Humanismo sin credos

Del villancico al personaje real.

16.12.18 | 12:00. Archivado en Cristo, un mito más.

Los relatos evangélicos están redactados por personas implicadas, “interesadas” en la propagación de la nueva doctrina, tras una larga predicación oral, adaptada y deformada, manipulada y acomodada, como toda trasmisión oral, a los intereses doctrinales de los grupos y de las ideologías de la época.

Sin embargo, en ellos se aprecian algunos apuntes que pueden gozar de cierta “consistencia histórica”, es decir creíbles sin otra salvedad que lo que la arqueología descubriera sobre Jesús:

-Hijo de José y María,
-natural de Nazaret (que parece no ser del todo cierto, por aquello de los "nazoreos" y porque Nazaret parece que no existía en ese tiempo),
-perteneciente a la clase trabajadora,
-maestro (rabino) itinerante,
-hizo causa común con los pobres y marginados, (aunque tampoco hacía ascos a los ricos)
-su doctrina “molestó” a las autoridades religiosas de su época y tampoco fue aceptada por las clases dominantes,
-sufrió persecución por parte de las autoridades romanas (no se olvide: ¡romanas!) y grupos clasistas,
-fue hecho prisionero, torturado, sentenciado a muerte y ejecutado.

La “hipóstasis” es una “hipótesis”.

No obstante, afloran unas cuantas preguntas a las que los Evangelios no responden “directamente”. Aunque sí se puede deducir lo contrario.

--¿Sabían ya los discípulos de Jesús, cuando se encontraron con él, que era “el hijo de Dios, el mesías, el cristo salvador...” y tal y tal? ¿O se encontraron con un “hombre”, con un “maestro”, un “profeta”, otro más, de la época?

--¿Qué conocía la gente sobre su vida?:

-que procedía de Nazaret (“¿De Nazaret puede salir algo bueno?”), aunque desconocían su domicilio (“¿Dónde vives?”)(volvemos sobre los "nazoreos")

-que era hijo de una tal María (ninguna alusión a que era “virgen”, al contrario, menciona a los hermanos y hermanas);

-que su padre se llamaba José (pero ignoraban que el Espíritu Santo le había hecho una “faena”),

-que ejerció el oficio de carpintero (dudoso),

-y poco más sobre su familia, sus "hermanos y parientes” que le trataron de loco.

¿No es éste el Jesús "histórico"?

A partir de aquí, sus “seguidores”, defraudados por los acontecimientos, ante el fracaso de su rabino, aplican, adaptan y acomodan al “maestro” la esperanza mesiánica, lo que les hubiera gustado que fuera Jesús. Y rivalizan con la historia de Israel y los textos proféticos encajándolos acomodadamente en su persona y en su vida. Y así surge el “mito”.

Identifican al Jesús fracasado, convicto y confeso, condenado y crucificado, con el hijo de Dios, el mesías y todo lo demás (virginidad de María, resurrección, ascensión...). A éste Jesús sí que se le podrá llamar el "Cristo de la fe". Claro, para los que se lo crean.

Dios hecho hombre. Se degrada a Dios y se deshumaniza a Jesús.

"Secuestrar" el Jesús histórico en aras de su "divinidad", rechazar los estudios literarios o de antropología relacionados con la persona del judío Jesús antes de su "exaltación" y descartar la hermenéutica actual sería ponerse una "venda en los ojos" con eso de que "la fe es ciega".

¿Por qué para otros personajes de la Historia sí hay que poner en duda su “divinización” y para Jesús no?

¡¡Lamentable agravio comparativo!!


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 07.01.19 | 14:32

    Aunque puede que mienta (o le engañaran), recordemos que Lucas dice al comienzo de su evangelio que: "... me ha parecido también a mi, DESPUÉS DE INFORMARME EXACTAMENTE (maravilloso adverbio) DE TODO DESDE LOS ORÍGENES, escribirte ordenadamente..." (Lc 1, 3). Y no tengo noticia de nadie que le desmintiera por conocer personalmente la realidad de lo que cuenta. Salvo los que dicen que saben... lo que no saben.

    Lo escribo porque pronto se "desvanecerá"... el post y los comentarios.

  • Comentario por Moisés 05.01.19 | 18:09

    Yo, a lo mío... en este punto concreto exclusivamente. A ver si se aclara de una vez y definitivamente.

    (04.01.19/19:44): "Cuando fue de día se reunión el consejo de ANCIANOS DEL PUEBLO, y los príncipes de los sacerdotes, y los escribas, y le condujeron ante SU TRIBUNAL" (Lc 22, 66). "Dijeron ELLOS: ¿Qué necesidad TENEMOS ya de testigos? Porque NOSOTROS MISMOS lo hemos oído de su boca" (Lc 22, 71). "LEVANTÁNDOSE TODOS (los citados -que estarían sentados, reclinados, tumbados...- ¿serían romanos?, pregunto yo) LE LLEVARON a Pilato, y COMENZARON A ACUSARLE (a estos exacta, justa y únicamente me refiero yo), diciendo: HEMOS encontrado a éste pervirtiendo a NUESTRO PUEBLO (¿serían romanos? pregunto yo); prohíbe pagar tributo al César..." (Lc 23, 1 y 2).


    A esos ACUSADORES me refiero exclusivamente, no a la detención, juicio y condena...




    Aparte eso, J.P. muestra datos y comentarios coherentes y muy razonables.

  • Comentario por true 05.01.19 | 08:50

    Perfectamente claros los argumentos de J.P. frente a la hojarasca despistante y el digo diego de Manuel, cuyo tonito solemne resulta de lo más impertinente.

  • Comentario por J.P. 05.01.19 | 01:16

    - Menudo apagón ha habido en la web -

    Bueno, no: está perfectamente constatado que Josefo también usa lestai con el significado de bandido ordinario, no político (hasta Hengel decía que era difícil saber cuándonJosefo se refiere a unos u otros), con lo que hacer lucubraciones sobre los dos desdichados del Calvario son solo eso: lucubraciones personales.

    Así que...

    Jn lo sabe. Lc lo sabe. La exégesis amticristiana lo sabe. Y Nullus Nullus Septum lo sabe. El aguador.

    ¡El aguador!

    ¡Señora, llega a su puerta el aguador!

    ¡El aguador, en su propio domicilio!

    Se aguan tumultos, alzamientos, stasis, seditiones, rebellia, perduelliones, maiestas...

    Especializado en zelotes, profetas, galileos, bautizadores, lestai, sustasiastes, mesías...

    Aguamos a cruz, espada, hacha...

    ¡El aguador!

    ---

    Y la próxima vez, ya sabe: el de las payasadas es Ud....

  • Comentario por J.P. 05.01.19 | 00:38

    Grita cohorte pero intenta eludir: el uso de dicha palabra en la literatura de la época y en la LXX, libro de cabecera de los primeros cristianos; que Josefo para evitar confusiones al hablar de la seguridad del Templo dice cohorte romana o tropa romana literalmente; el fortísimo significado teológico del pasaje.

    Añade que evidentemente los acusadores eran romanos (por l'Oreal bien sur) y se queda tan ancho, sin pruebas y sin argumentación alguna.

    Que los dos lestai crucificados con Jesús eran prueba de no sé qué y olvida que Pilato estaba en su assize (es decir,para los legos: su gira anual impartiendo justicia en el territorio gobernado) por lo que juzgaría varios casos y los romanos no hacían ascos a las ejecuciones en masa y ejemplares; y como sabemos que tenía apresados unos sustasiastes (los de Barrabás) si se quiere esos dos lestai podrían ser antes de esos desgraciados que discípulos de Jesús.

    Y ya paro,que me aburro.

  • Comentario por J.P. 05.01.19 | 00:28

    Aparte del narcisismo copipega de Manuel el llorón, no encuentro que tenga razón alguna en nada de lo que repite como un lorito.

    Aduce usted que algo es mú contradictorio y mú complicado, el prendimiento y la acusación de los jefes judíos, y lejos de serlo es de lo más sencillo del mundo y con precedentes en la literatura que nos ha llegado.

    Aduce usted que los romanos no crucificaban sin motivos políticos y el chiringuito se le hunde: a todo lo que se moviese. Bandidos, piratas, esclavos...

    Aduce que no hay constancia de crucifixiones de bandidos y lejos de ser verdad, posiblemente un caso sea el citado de Eleazar (para no liarla mas, posiblemente en relación patrón-cliente con sus secuaces, vid. The Palestinian leistes, Pieter Rodts, Universidad de Leiden, 2018; un gachó que, salvando las distancias, recuerda a Renaud de Châtillon).


  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 21:17

    Aparte del molesto tonillo insultante de J.P., no noto que argumente nada que contradiga o rebata algo de lo dicho:
    - Claro que "los judíos" podían apelar a Roma. ¿?
    - Claro que los romanos podrían crucificar por otros motivos (y sus predecesores asmoneos lo hicieron en ocasiones), pero el hecho es que no se tiene constancia de un solo caso de alguien ejecutado en la Judea romana de tiempo de Jesús o posterior que haya sido crucificado sin ser insurgente. Si esto es un argumento de silencio, búsquese un caso que sostenga la argumentación contraria, salvo que se trate de una suposición gratuita...
    - Que Cumano se abstuviera de hacer su tarea, sea por impericia, por imprudencia o por negligencia, ¿tiene algo que ver con lo que se debate? Yo no lo veo...
    - Los lestai podían ser, en efecto, bandidos, guerrilleros, etc. ¿Alguien había dicho que debían ser necesariamente del partido zelote?
    - De acuerdo en que las cosas no son siempre sencillas... ¿Y? Muy de acu...

  • Comentario por J.P. 04.01.19 | 20:35

    El caso de Cumano y Eleazar ben Dino demuestra:

    - Los judíos acudían a los romqnos, e incluso ante el emperador si el gobernador no les hacía caso;

    - el gobernador podía ser depuesto si por inacción ocssinabq una crisis;

    - había lestai difícilmente adscribibles como zelotas (20 años, y Roma pasa de ellos salvo cuando la lían bien gorda);

    - esos lestai también eran crucificados, como los piratas, o los esclavos, como los dignatarios peregrinos, como los soldados, incluso como los cidiadanos romanos si al jerifalte de turno le peta, con y sin juicio;

    - las cosas no son siempre tan sencillas.

  • Comentario por J.P 04.01.19 | 20:27

    Manuel: como le demostré, los romanos crucificaban a todo bicho viviente, bandidos incluidos. "No hay constancia": eso es un argumentum ex silentio que, aparte de falaz y ridículo, no es del todo cierto: depende de lo que hiciesen, caso de los secuaces de Eleazar ben Dineo que no tienen mucha pinta de ser zelotes. Cumano fue depuesto pq cuqndonlos judos buscaron justicia ante Cumano por las muertes ee los galileos este NO LES HIZO NI PASTELERO CASO.

    El caso de Cumano demuestra que Ud ni ha leído a Josefo ni sabe lo que ocurría por allí.

  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 20:18

    No acabo de ver la supuesta dificultad de que los lestai sean crucificados... De hecho, Jesús fue acompañado por otros dos lestai (es al tema que alude la frase copiada de Bermejo).
    En cuanto a que Cumano se pasara y fuera llamado al orden o castigado por Roma -no por crucificar a lestai, se supone, sino por algún exceso- me parece tema aparte.
    Como resulta siempre, el problema lo tiene el que case de antemano con una hipótesis necesaria para apoyar sus propios prejuicios, no el que no se case con ninguna de antemano, ni tenga problema en aceptar cualquier resultado (que le convenza, con datos y argumentos racionales) de la investigación académica o científica.
    Y por ejemplo, no convence en Pilatos evangélico, ni los judíos pagando dinero para que el pueblo grite que se le mate, ni el tema de las monedas a Judas, ni el de pagar a dos supuestos soldados que vigilan la tumba y ven a Jesús resucitado (que todo esto aparece en los evangelios) y obedecen (vendiendo su muer...

  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 20:12

    El "evidentemente" -escrito una sola vez contra unas cinco en la que decía lo contrario, disntiguiendo entre primeros acusadores, esto es delatores o "acusicas", ante los romanos- ha sido matizado después de haber sido expresado (quizá mal, quizá malinterpretado por Vdes.).
    El caso es que -aunque desconozcamos quién la da la orden, históricamente, esto es, en realidad- la acusación es romana. De no haber sido admitida a trámite -exclusicamente por los motivos de Lucas y demás evangelistas- por el acusador romano (en esto consiste el decir que la acusación es romana) y por tribunal romano, no habría juicio ni, mucho menos, condena. La condena final es la prueba de que hubo acusación legal -en regla, suficiente, romana-, bien motivada y con el resultado que conocemos.
    Suponer que los judíos fueron quienes decidieron, acusaron, delataron y llevaron a Pilatos a Jesús, y que éste se vio con la patata caliente y no supo qué hacer pero no quería condenarlo, es mucho suponer...

  • Comentario por J.P. 04.01.19 | 20:05

    Otra payasada: veamos el conocido caso de los galielos asesinados por los samaritanos, Cumano se hizo el loco y esto provocó que Eleazar ben Dineo arrasase villas y vidas de samaritanos en represalia (él y sus lestai, que muy difícilmenre, contra lo que se suele afirmar, fuesen zelotes), lo que hizo que Cumano, a su vez, crucificase a los secuaces de Eleazar y este acabase en Roma. Y tócate los pies, Claudio da la razón a los judíos y depone a Cumano por la que había liado. Así que tenemos: un jefe de bandidos que actúa en la zona durante 20 años, galileos asesinados, samaritanos masacrados y villas arrasadas, bandidos crucificados y un gobernador depuesto por el emperador. Qué fáciles son las cosas aplicando Ockham, ¿eh?

    Sí, todo es más sencillo (que no contradictorio: no hay absolutamente ninguna contradicción en aceptar una acusación judía y una predión para conseguir una condena), sí. Salvo que la realidad sea otra

  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 20:04

    primero detenido y luego entregado para juicio (romano, etc.).
    En cuanto a lo que nos interesa, "no hay constancia de que en la Judea sometida al dominio romano la crucifixión se aplicase a delincuentes comunes, sino solo a insurgentes." (F. Bermejo: La invención de Jesús de Nazaret, 2018. Pág. 143). Es la idea que creo haber visto en la generalidad de los especialistas. Y no sólo los independientes: los confesionales han aludido muchas veces a una ultraparticipación de judíos malvados, a un Pilatos poco decidido a intervenir, pero reacio a la condena, y sobre todo, a un tremendo error: la confusión romana de que el Reino de Jesús era de éste mundo y no del otro. Y está de fondo que el propio Jesús había asumido voluntariamente todo el proceso y su final porque el sacrificio por la salvación de la Humanidad era la voluntad del Padre. De hecho, si quisiera se habría salvado. Si Vdes. consideran que el problema ideológico lo tiene quien analice sin prejuicios los textos... pues val...

  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 19:55

    romanos y aun a Pilatos, y en el de ir reponsabilizando de su muerte a los judíos, cada vez en mayor medida), muchos especialistas consideran exageraciones cualquier alusión a una condena judía, aunque algunos consideran que pudo haber una vista del sumo sacerdote y hasta un doble juicio, como el del sanedrín. La dificultad que se ve (e incluyo en enlace de autor confesional que le di) es que todo parece más sencillo, menos contradictorio, si se supone una decisión romana desde el principio. No parece que haya habido blasfemia (el pasaje que Vd cita), ni remotamente (cosas como ésta generan dudas a los especialistas, que además ven claramente el motivo real de la condena; para los romanos una condena previa por blasfemia no serviría sino para sospechar de que éste -que no les valdría en modo alguno- era el motivo real de su entrega). Y lo que realmente es mucho suponer es que su entrega fuera decidida por los judíos sin que los romanos tuvieran conocimiento previo de quién iba a ser

  • Comentario por J.P. 04.01.19 | 19:52

    Manuel: usted ha dicho que los acusadores eran evidentemente romanos Y ESO NO LO DICEN LOS TEXTOS.

    "Que no niego la posibilidad, pero ¿por qué negar que Pilato o el tribunal romano estuviera detrás "

    Mayor payasada no se puede decir: los textos dicen, como en mil ocasiones pasa en Josefo, que los judíos acuden a los romanos para quitarse de encima a un tío o para buscar satisfacción/justicia. Ahora dice que por qué negar la.posibilidad de que tal y pascual que si los romanos y esto y lo otrl.

    Digo yo...

    ¿Por qué negar la.posibilidad de que en vez de Jesús fuese una lavadora y en vez de Poncio Pilato fuese Jordi Hurtado (a) El Longevo?

    Si se monta Vd un peplum, lo dice, pero para cambiar lo que dicen los textos necesita algo que los contradiga, no la.peli que se monta cada uno en su cabeza.

  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 19:50

    de la detención? Podían -o no- estar informados desde el primer momento y enviar una cohorte (que quizá represente una dificultad para quien tenga algún interés ideológico) o una muchedumbre armada (que representa una dificultad más o menos equivalente y no reduce el riesgo en que incurrían en aquel monte tan repleto de gente).
    Los delatores pueden ser judíos, en efecto: de hecho difícilmente no lo serían. Pero el tema "acusación" o cuela como asunto romano, o no cuela. Y si cuela, lo hace por los motivos que señala Lucas y en general los demás evangelistas.
    O sea, lo relevante es que hay un motivo romano para que el tribunal, con su acusación (romana, al menos desde el momento en que se admite a trámite, y probablemente desde que se decide el prendimiento del acusado) y su derecho a audición y defensa, decida tirar adelante con el proceso judicial. Como además conocemos el resultado y lo ocurrido con los evangelios (en el sentido de ir disculpando progresivamente a los rom...

  • Comentario por Manuel 04.01.19 | 19:44

    Moisés:
    Nadie ha dicho que los textos digan lo que no dicen. Todo lo contrario...
    Ni siquiera he negado la posibilidad de participación de judíos (que enemigos judíos de Jesús los he citado numerosas veces: él los llamaba "los ricos". Y se sabe que incluía a saduceos, herodianos, sumos sacerdotes colaboracionistas, funcionariado cómplice, etc.). Ni he realizado alguna interpretación forzada del tema de la cohorte, que aparece en todas las versiones que he leído (sea confesional el especialista o no); ni he excluido (contra lo que ocurre sensu inverso) la posible participación de criados del sumo sacerdote y personal de vigilancia del templo, etc.).
    Los que tienen que rizar el rizo son los que, reconociendo que el juicio, el tribunal, los motivos y la condena son romanos, tiene un enorme interés que la acusación no lo sea, que sea judía, pero por motivos romanos...
    Que no niego la posibilidad, pero ¿por qué negar que Pilato o el tribunal romano estuviera detrás ...

  • Comentario por Moisés 04.01.19 | 14:28

    Clavado, J.P. (03.01.19/20:12).

  • Comentario por J.P. 03.01.19 | 20:12

    Necesitan rizar el rizo, Moisés, retorcer los textos para hacerles decir lo que quieren que digan. Por supuesto que los delatores pueden ser judíos, cualquiera que sea la acusación. Pero, ¡por favor!, que es antijudío decir que hubo judíos implicados en la muerte de Jesús. Luego uno coge Josefo, se lo lee,las dos obras, y ve las perrerías que se hacen los unos a los otros (nada extraño, anda que los romanos) que no puede uno que preguntarse por qué demonios en el caso de Jesús es antijudaísmo.

    Y la respuesta es obvia: por ideología.

  • Comentario por Moisés 02.01.19 | 17:55

    J.P. (17:43): muy de acuerdo con Vd.

    Eso de "acumulación" parece relacionado con la avaricia, la codicia... intelectual. Y yo ando con la "pobreza evangélica"... intelectual. Un dato, un hecho, una nota, un comentario... cuanto más ajustado mejor. En mi cabeza no caben dos ideas y para que entre una tenqo que echar a otra. Y luego eso de los "alrededores"... Yo siempre al grano. Y lucho por ello pero no me hacen caso. Aunque yo erre que erre...

    De modo que, sin querer, comienzo el año como le terminé. Aunque como estoy acostumbrado...

    Al final (cuando llegue... si llega) lo tendremos claro. A un renombrado profesor de por aquí me costó cinco meses que reconociera que lo que yo decía era cierto... y mis citas eran exactas.

    Saludos muy cordiales, J.P.

  • Comentario por J.P. 02.01.19 | 17:43

    Moisés: evidentemente, intenta demostrarlo por acumulación de indicios más bien débiles y rebatibles uno por uno. Justo como no debe demostrarse las cosas. ¡Pero, ah, la acumulación!

  • Comentario por Moisés 02.01.19 | 14:58

    (31.12.18/20:15): como he estado ausente, hasta ahora no he podido leerle. Aunque ya lo he dicho claramente varias veces y con expresa concreción, reitero nuevamente que me refiero EXCLUSIVAMENTE a los "acusadores" tal como Nácar - Colunga traducen Lc 22, 71 y 23, 1 y 2 (éste lo trajo a colación Vd.):

    "Dijeron ellos: ¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? Porque nosotros mismos lo hemos oído de su boca. LEVANTÁNDOSE TODOS, le llevaron a Pilato, y comenzaron a ACUSARLE, diciendo : Hemos encontrado a éste pervirtiendo a NUESTRO PUEBLO; prohíbe pagar tributo al César..."

    Refiriéndome EXCLUSIVAMENTE a estos "acusadores" ¿eran romanos... evidentemente?

  • Comentario por J.P. 02.01.19 | 13:39

    Perdón, perdón, un lapso mental: en BJ 2:235, 2.511, 5.53, 6.417.

  • Comentario por J.P. 02.01.19 | 11:26

    Y otra que se me ocurre: ¿para qué demonios precisará Josefo en otras ocasiones στασιωδες και λητρικον (stasiodes kai lestrikon: bandidos y facciosos, o bandidos y revolucionarios en la traducción de Nieto Ibáñez; también sería aceptable bandidos y sediciosos)?

    Así en Ant. 2.235, 2.511, 5.53 y 6.417. Mason (Judean War 2, Brill, 2008 p. 192 n. 1469) indica que esta construcción parece no tener paralelo en la literatura en griego que nos ha llegado).

  • Comentario por J.P. 01.01.19 | 18:55

    Ah, y por si la abuela fuma y todo eso, el conocido pasaje de Plutarco sobre los piratas crucificados por César a los que el propio Plutarco, ademas de πειρατής, llama ¡no, sí, escándalo!... Ληστής.

  • Comentario por J.P. 01.01.19 | 06:28

    Escribió Manuel: "¿Alguien me leído una sola vez que Jesús fuera un tipo violento, un peligroso bandido, etc.?"

    Y con esro, el amigo nos llama idiotas a todos. Venga con la matraca de la cohorte de las narices y de los.lestai seguidores de Jesús y nos viene ahora con estas.

    Lo dicho: nos llama tontos.

  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:57

    An administrator in Egypt (a dioiketes), probably of a private estate, named Eros, behaved particularly atrociously in Augustus’s eyes.97 When it was told him that Eros, dioiketes in Egypt, had bought a quail which had defeated all others in fighting and was the undisputed champion, and that Eros had roasted this quail and eaten it, the emperor sent for him and examined him regarding the charge; and when the man admitted the fact, the emperor ordered him to be nailed to a ship’s mast (p. 181)

    Eros era peregrino.

    Conclusión:

    Lc lo sabe. Jn lo sabe (no Jn no tenía ningún motivo para indicar que al manso Jesús fue una tropa armada a detenerel y cuando él se identifica como Dios- Yo Soy caigan al suelo. De chiste). El aguqdor lo sabe.

    ¡El aguador!

    ¡Señora, llama a su puerta el aguador!

    ¡El aguador, en su propio domicilio!

    ----

    En attente de la próxima payasada.

  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:53

    In 19 C.E. Decius Mundus, a member of the equestrian order in Rome con-ceived a passion for a married Roman matron named Paulina. A freedwoman of Mundus, Ida, resolved to help him consummate his desires. She, with her patron’s money, bribed the priests of Isis into telling Paulina that Anubis wanted to have intercourse with her. Mundus made the mistake of bragging about his success to Paulina several days later. Tiberius crucified Ida and the priests of Isis, then had their temple torn down and Isis’ statue thrown into the Tiber. Mundus only suffered exile because Tiberius accepted his youthful passion as a mitigating circumstance. Presumably the priests were pere-grini.101 When Tiberius had fully informed himself by examining the priests, he crucified both them and Ida, for the hellish thing was her doing, and it was she who had contrived the whole plot against the lady’s honour (p. 182).

  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:51

    Piso, the legate in Syria, crucified some soldiers without trial according to the Roman Senate: Also evidenced was the unexampled cruelty [of a man] who had inflicted capital punishment on many without their cases having been heard, without the recommendation of his advisors, and fastened [nailed] to a cross not only non-citizen [soldiers] but even a centurion, a Roman citizen (p. 183).

  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:50

    De Crucifixion in the Mediterranean World, John Granger Cook, Mohr Siebeck, 2014.

    Seneca describes an incident, which may be the same narrative to which the SCCPP refers, in which a soldier returned from leave without his companion. Suspecting murder, Piso ordered the soldier’s execution (duci iussisset). While “in the act of presenting his neck” (iam cervicem porrigebat) the missing soldier returned, and the centurion brought the alleged murderer back to Piso who then had all three executed: Piso mounted the tribunal in a rage, and ordered both soldiers to be led to execution, the one who had done no murder and the one who had escaped it! ... But Piso added also a third; for he ordered the centurion who had brought back the condemned man to be executed as well (p. 184).


  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:33

    Hengel in his study on crucifixion points out that it was regarded as a death associated with the utmost shame and dishonour, because it was one that was not only given to slaves so often it was known as the 'slaves' punishment', but also to other criminals such as pirates and bandits.32 The two thieves who were crucified on either side of Jesus Christ were actually lestai [vaya, hay a quien no le causa pavor llamarles bandidos. Debe padecer disonancias cognitivas y demás lindezas que Bermejo espeta a quien disiente]. A shepherd was crucified in Sicily by merely on the suspicion of being a bandit since he was carrying a prohibited weapon.

    La larga cita de Ignoble robbers: bandits and pirates in the Roman World, Gail Reardon, Tesis doctoral, Universidad de Tasmania, Julio 1997, pp. 107-109, con la bibliografía allí citada.

    De traca, de verdad. De traca. Y de vergüenza.

    ¡El aguador!

  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:26

    yet on the other hand he had Roman citizens executed in this way, some in place of the pirates. Many infamous bandits were thrown to the wild beasts, but an exception to this was Maternus, who was beheaded on the same day as his capture. Commodus, who had been outraged by Maternus' attacks, did not want to display publically in the arena the man who had embarrassed him. Crucifixion, a slow and agonising death, was one of the 'other' means of execution. In such a manner public executions not only acted as a deterrent, but also as public entertainment. This and other such cruel deaths would have been considered revenge and some recompense for those who had suffered from banditry, in a society which held no sympathy for bandits or suffered from any romantic delusions about the reality of the ruthless viciousness of bandits and pirates. One way in which they demonstrated their cruelty was to carry out crucifixions on their own captives.

  • Comentario por J.P. 31.12.18 | 23:24

    Manuel: cuando no se dabe, lo mejor es callar. Los.romanos ejecutaban, crucificaban a bandidos, a piratas, incluso a esclavos, a todo bicho viviente.

    Ese es su problema, que se traga ruedasde molino como camiones.

    A law specifically states that the purpose of 'fixing famosos latrones to a furca' in the places where they carried out banditry was to provide a deterrent to others from committing the same crimes and also to provide consolation to those whose relatives the bandits had killed on that spot. The poena could be inflicted in a number of ways. In the Digest, the formal definition of what was entailed in 'capital punishment' (poena capitis), was that it involved throwing the criminal to the wild beasts, or putting them to execution (by sword) or 'other similar punishments'. Cicero makes great play on the claim that Verres did not have the pirate leaders beheaded, as it was expected, [sigue]

  • Comentario por Manuel 31.12.18 | 20:29

    Tres detalles adicionales:
    1) Lo que no se sabe, no se sabe. No se es más claro por asegurar que se sabe con rotundidad lo que se desconoce.
    2) ¿Alguien me leído una sola vez que Jesús fuera un tipo violento, un peligroso bandido, etc.?
    3) Los romanos no ejecutaban por crucificación a los bandidos apolíticos: un lestai crucificado era alguien que había sido condenado como irsugente.

  • Comentario por Manuel 31.12.18 | 20:24

    judíos de Jesús, sea sin ella. (Algunos especialistas consideran probable que toda la participación judía sea inventada para exculpar a los romanos, una vez que la religión cristiana había dejado de ser una secta del judaísmo y precisaba hacer prosélitos, dejando de ser sospechosa de rebeldía por el poder imperial.) Como ve, no me sumado a ello por mucho que distinga entre lo que creemos conocer (el juicio, la condena, sus autores y motivos) y lo que son asuntos probables (motivos dudosos, composición de la tropa o muchedumbre que lo detiene).
    Y creo que lo claro sigue claro y lo esclarecible tiene razones que Vd mismo puede hallar en los textos (y le he pasado uno de los más conservadores, sin por ello dejar de lado a otros especialistas que -a mi modo de ver- no tienen doctrina previa que defender y no se casan con nadie).

  • Comentario por Manuel 31.12.18 | 20:15

    Los acusadores, Moisés. Los acusadores: los ejecutores de la acusación, los que la admiten, los que ven motivos para llevarla a juicio, los que juzgan y condenan, etc.
    Si se refiere a un hipotético acusador privado que abriera los ojos, sea de Anás, sea del sanedrín, sea de Pilato o del tribunal romano, pues apenas he entrado en ello más allá de enumerarle las dos versiones y la opinión de los especialistas, que no ven motivo para que Juan se invente lo de la cohorte ni para que Lucas se invente los cargos, y (aunque yo considero posible un breve interrogatorio en casa de Anás y hasta algo menos lo del sanedrín) parece menos cuestionable el interés romano por motivos claros que el judío por supuesta blasfemia sin base (inexistente) para luego derivar a los romanos y casi obligar a Pilatos a condenarlo contra su parecer. Parece menos conflictivo darle a los romanos la decisión no sólo de juzgar sino de detener al subversivo, sea con acuerdo y ayuda (probable) de los enemigos judío...

  • Comentario por J.P. 30.12.18 | 14:57

    Pero, nada, en nombre de la ciencia (pffff!) establezcamos otro mito historiográfico, como el del lestes Corocotta, un simple aunque peligroso bandido elevado a héroe de la resistencia cántabra por una (mas) mala lectura de Schulten, perpetuada por su edición de las Fontes, y el interés regionalista-nacionalista.

    Hale.

  • Comentario por Moisés 30.12.18 | 14:56

    (29.12.18/18:41) me dice: "Ni una sola vez he hablado con rotundidad..." Hablar no sé, pero escribir (28.12.18/19:56) "¿Los acusados eran romanos? EVIDENTEMENTE" ¿no le parece rotundamente rotundo? Es más: es lo máximo en rotundidad.

    Y no lo mezcle con lo del "interrogatorio judío" que eso no lo mencionaba yo en mi pregunta ni tiene nada que ver con que Vd. SEPA EVIDENTEMENTE que los "acusadores" eran romanos.

    No mezcle las cuestiones. Al grano, al grano.

  • Comentario por J.P. 30.12.18 | 14:24

    Otro ejemplo chirriante del uso de lestai por Josefo:

    Ant 20.9.5 Cuando Albino supo que venía a reemplazarlo Gesio Floro, quiso demostrar que había hecho algo en favor de los de Jerusalén. Habiendo reunido a los prisioneros, ordenó que fueron muertos todos aquellos que lo merecían. En cuanto a los que se encontraban en la cárcel por causas más leves, una vez que
    hubieron pagado la multa los dejó en libertad. En esta forma la cárcel se vació de presos, pero el país quedó infestado de ladrones [lestai: ἡ χώρα δὲ λῃστῶν ἐπληρώθη].

    Así pues, Albino dejó el país infestado de guerrilleros violentos antirromanos (degollarromanos. Aviso a "catedráticos": contracción de degolladores de romanos) sacándolos de la cárcel. Con un par.

    ¡Olé, Albino!

    Y Nullus Nullus Septum, in albis.

  • Comentario por J.P. 29.12.18 | 20:46

    Así que...

    Jn lo sabe. Y Lc lo sabe. Y la exégesis ideológicamenre anticristiana lo sabe. Y Nullus Nullus Septum lo sabe.

    ¡El aguador!

    ¡Señora, llama a su puerta el aguador!

    ¡El aguador, en su propio domicilio!

    Se aguan tumultos, alzamientos, stasis, seditiones, rebellia, perduelliones, maiestas...

    Especializado en zelotes, profetas, galileos, bautizadores, lestai, sustasiastes, mesías...

    Aguamos a cruz, espada, hacha...

    ¡El aguador!

    ---

    En attente de la nouvelle payasada narcisista.

    Que papi y mami han dicho lo que me gusta, as que son hechos que ocurrieron así, sin más, y ¡prietas las filas, meseponganfir-es, ar!

    Las cosas que hay que leer.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 21 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031