Humanismo sin credos

EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DE ENJUICIAR.-

06.12.18 | 12:00. Archivado en TEMAS DE DISCUSIÓN

La conciencia ética se podría entender como un acto o juicio reflexivo de la razón por el que la persona entiende que la palabra, el pensamiento, la acción realizada o a realizar, lo que ve, lo que sufre... son cualitativamente buenos o malos.

Podría decirse también que es el acto reflejo de la razón que exige obrar necesariamente de determinada manera. En palabras del filósofo, un “imperativo categórico”.

Decir, por el contrario, que la conciencia es el “Espíritu de Dios” en nuestra mente, es gratuito, innecesario, degradante e inadmisible.

Otro problema distinto es cómo la conciencia es o no independiente de las acciones propias, lo cual lleva a pensar en que el consenso de conciencias pueda y deba considerarse también principio ético.

Hay quien hace las cosas bien porque “un dios”, su amado Dios, le está mirando. No llegarán a entender nunca que “ese dios” es su propia conciencia. Dice la Psicología que la conciencia suele ser una “emanación” del ser colectivo que se instala en el propio yo en forma de normas de conducta que deben regir las acciones todas.

Pero, en definitiva, Dios igual a conciencia.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 13.12.18 | 15:03

    "... el pan nuestro de cada día", dánosle hoy y perdona nuestras ofensas...

    ¡Qué cosas!

  • Comentario por Manuel 13.12.18 | 12:34

    Yo esa furibundia la suelo ver "sensu contrario". Por ejemplo, cada vez que alguien cuestiona la existencia de Dios, o expresa su increencia con razones. No digamos cuando observa incongruencias o denuncia falacias y resulta ser alguien que previamente ha sido catalogado como "no creyente". Los ataques personales a creyentes por el mero hecho de serlo son bastante menos comunes (el último impresentable que pasó por aquí considerándose ateo y creyéndose -como tal- autorizado a insultar a los creyentes en general, fue un espécimen único y hace tiempo que se fue. Lo contrario, la existencia de personas que injurian gratuitamente, se pican con facilidad, atacan o descalifican personalmente a quien opina de un modo impersonal y no dirigido contra nadie, no es nada inusual... casi diría que es el pan de cada día).

  • Comentario por Renzo 13.12.18 | 10:21

    "no pretenda hacer un juego de prestidigitación intelectual"
    No lo hago, me he limitado a hacer un comentario sobre su alusión. E insisto, si a usted le parece hiriente calificar de canalla a Dios (cosa que no he hecho en este caso), ¿qué le parece hacer lo mismo o peor con personas reales que sí existen y a las que calificar como "canalla" puede afectar directa o indirectamente en su vida y relaciones personales?
    "a no pocas personas la sola mención de Dios o lo religioso les provoca, cuando menos sarpullidos y cuando más furibundia descontrolada,..."
    No puedo hablar sobre sus experiencias, no creo que aquí haya encontrado ese tipo de actitudes, pero sí que, quizás, valdría la pena que dedicará algo de tiempo a intentar analizar qué puede motivarlas cuando se dan.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 13.12.18 | 05:03

    Bueno, no pretenda hacer un juego de prestidigitación intelectual con esa alusión mía a posibles respuestas virulentas, simplemente me limito a constatar una posibilidad cierta por lo hiriente que puede resultar una calificación así para personas que no comparten su creencia respecto a que tal ser no exista . Y si de hablar de reacciones virulentas se trata, desde luego que en blogs y demás, también en la relación directa e inmediata, a no pocas personas la sola mención de Dios o lo religioso les provoca, cuando menos sarpullidos y cuando más furibundia descontrolada, por propia observación y experiencia hablo.

  • Comentario por Renzo 12.12.18 | 12:53

    Luis Enrique, entiendo por sus palabras que su comentario, yo no lo he llamado intromisión, obedece a mi pregunta a J.P., pero hay dos cosas que no sé si tiene en cuenta. En primer lugar yo no he llamado canalla a Dios, aunque muy bien podría y hasta cosas peores si creyera en él, le pregunté a otro comentarista sobre que calificativo le merece la divinidad cristiana y sus acciones si, sólo por sus opiniones, califica de canalla a Singer. De todos modos me parece preocupante que valore usted que llamar lo que sea a un ser que ni se ha demostrado que exista, pueda "fácilmente prestarse a réplicas virulentas"; será quizás que entre los creyentes que así lo hagan no ha calado demasiado lo de "pensar con rigor" y la "honestidad intelectual" que usted reivindicaba en el otro artículo del blogger.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.12.18 | 21:26

    Renzo, sencillamente lo que me hizo "entrometerme" en su comentario del 09.12.18 / 08.49 reside únicamente en las dos primeras líneas de él. Si las repasa y repas los comentarios míos que le siguen podrá observar la coherencia de mi reflexión con lo que usted expresa en estas dos primeras líneas, y vuelvo a insistir, tal hice la pasada madrugada, en que se tratan de reflexiones serenas y para nadasalidas de tono, cuando reconocerá que eso de denominar a Dios canalla fácilmente podía prestarse a réplicas virulentas, algo que sin duda la mía no lo es.

    Saludos.

  • Comentario por Renzo 11.12.18 | 08:02

    Luis Enrique, es más sencillo de lo que usted cree, se trata de que no veo que relación tiene el escrito que me dirigió con el mío previo, en el que me refería a un comentario concreto de J.P. Pensé que por error había puesto usted mi nombre en lugar del de Rawandi, cosa que tendría sentido leyendo su comentario, pero tras leer su respuesta de las 03:33 aún entiendo menos que se refiriera a mi.
    Puede usted comentar lo que quiera y dirigirse a quien quiera, pero si se dirige a mi y no entiendo qué tiene que ver su comentario con el único que he puesto en este hilo, se lo hago saber. No hay más, no busque más.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.12.18 | 03:33

    .Francamente, me ha sorprendido. Bueno,Renzo, ahora que sí se ha dirigido a mí supongo no considere fuera de lugar el que me dirija a usted. Cuando se escribe en una tribuna pública como ésta, se da por sobrentendido el que alguien pueda dirigirse a otro alguien sin requerir formalidades previas , simplemente entrando en diálogo con lo que en un determinado comentario se haya expuesto.

    Ninguna regla he violado, ni tampoco la del respeto y la cortesía, simplemente he actuado como es por entero normal hacerlo en una sección de comentarios, repito,abierta pero, en fin, Renzo, es usted muy libre de dar el visto bueno o no a mi intromisión, parece que a sus ojos indebida o improcedente. Pos vale.

  • Comentario por Renzo 10.12.18 | 07:32

    Luis Enrique Antolín 09.12.18 | 19:54
    "Le diría a Renzo y en lo que a mí personalmente concierne que por todos los medios..."
    Me parece estupendo, pero no sé a qué viene que me lo diga a mi, no recuerdo haberle dirigido ningún comentario.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 09.12.18 | 20:13

    ....diré que Dios acaba "pasando la prueba". En el caso concreto de lo cristiano, una religión que tiene las "santas gónadas" de poner la cruz en su centro como a la a la vez signo de denuncia, de interrogación y aun de apertura de horizontes, me permite no hablaré de hallar respuestas, acaso éstas al cabo imposibles, pero sí canalizar y abrir un horizonte a las cuestiones más graves (y puedo asegurar que en mi propia vida personal no han faltado).

    Pueden, en efecto, constituir Dios, y el Cristo en lo específicamente cristiano, no más que un autoengaño ilusorio , lo cual en cualquier caso está por demostrar de manera incuestionable. Como sea, y si Dios queda eliminado del paisaje, resulta al cabo que las susodichas graves cuestiones permanecen vigentes, no las soluciona el arrojar a Dios fuera de escena. Añadiré, en fin, que el dejarle su papel en escena, personalmente me permite pensarlas con una profundidad y radicalidad que la ética laica no me permite.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 09.12.18 | 19:54

    Sólo un breve apunte, ante la imposibilidad de tratar en el espacio de comentarios de un blog determinadas cusr¡tiones con la extensión y profundidad con que requieren ser tratadas. Le diría a Renzo y en lo que a mí personalmente concierne que por todos los medios y dentro de las posibilidades de lo que mi visión de las cosas alcanza a percibir, posibilidades limitadas para mí como para cualquier hijo de vecino, procuro ante todo no autoengañarme y no limitar mi visión con anteojeras que interesada o cobardemente me restrinjan el campo de ésta.

    No tengo ni me instalo en una visión exactamente autocomplaciente de Dios, ni siquiera tranquilizadora, en ocasiones el "meter" a Dios en el digamos campo visual más bien añade incomodidades que fáciles consuelos. Me interesa pensar a Dios en modo que llamo "a tumba abierta", sin autocensura, planteándomo todos los problemas y dificultades habidos y por haber.

    Aun con todos los tales problemas y dificultades, diré que.....

  • Comentario por Moisés 09.12.18 | 18:00

    Le veo en gran peligro "intelectual", J.P. (08.12.18/23:03), "apresado" por la potentísima tenacilla (ayer 20:35 y hoy 08:49) de material blandito con "argumentos" geniales e irrebatibles, a más de sumamente definitivos y adecuados.

  • Comentario por Renzo 09.12.18 | 08:49

    Así que para usted, J.P., Singer es un canalla, ¿?, me gustaría saber que calificativo reserva usted a Dios. . Si por su pensamiento considera "canalla" a uno, imagino que, por sus obras, considerará algo mucho más fuerte al otro. Se puede estar de acuerdo con todo, con una parte o con nada de lo que dice Singer, pero les da lecciones de ética a todos los creyentes de este blog, y a algún otro que juega a la indefinición, sin lograrlo, pero sobre todo les da lecciones de coherencia con unos principios y de no ser un hipócrita, aunque por ello se le llame "canalla".

  • Comentario por J.P. 08.12.18 | 23:03

    Rawandi: se lo voy a explicar con palabras que va a entender muy bien. Me la trae al pairo, o sea, floja y pendulona, que alguien sea ateo o no. Aparte de mi persona, como comprenderá habiendo tenido padres y hermanos ateos la cosa es la que es. Así que su comentario no es que sea falaz,es que es una gilipollez prejuiciosa.

    Dicho esto, que un canalla moral como Singer dé clases donde sea me da exactamente igual. O, mejor, me parece bien, se puede aprender hasta de los miserables morales. Para que me entienda: usted seguramente censuraría a un Hitler. Yo, si pudiese, me gustaría hablar con él para comprender qué demonios funcionaba mal en su cabeza y saber o intentar saber cómo evitar que algo así volviese a ocurrir.

    Lo mismo con este sujetillo. Que se explique, que laegue por su boquita. Y a combatir sus "ideas".

  • Comentario por Rawandi 08.12.18 | 20:35

    J.P., ¿sabía usted que Peter Singer "da lecciones de ética" en la Universidad de Princeton? Figúrese, un ateo como Singer. A dónde vamos a llegar...

  • Comentario por J.P. 08.12.18 | 19:13

    Ya veo, Moisés.

    Y hasta una hora antes, por qué no. Qué más dará.

    Y que estos sujetos pretendan dar lecciones de ética...

    Es repugnante.

  • Comentario por Moisés 08.12.18 | 17:08

    RAWANDI (16:43): o sea, que al nasciturus un mes antes se le puede, legalmente (¿y moralmente?) matar. El problema sería el de la madre... pero si no hubiera riesgo para la madre, se puede dar matarile al pre-niño (niño no se puede decir, según el pobre RAWANDI. Vamos avanzando, J.P. Y aclarando la mentalidad moral o la moralidad mental rawandiana.

  • Comentario por Rawandi 08.12.18 | 16:43

    "si se puede matar a un nasciturus un mes antes de su esperado nacimiento"

    Moisés, ¿por qué no iba a poderse? Pero el caso que usted plantea es muy poco frecuente, y además requeriría justificar médicamente la interrupción del embarazo, pues el riesgo de dicha operación para la mujer se incrementa cuando la gestación está ya muy avanzada.

  • Comentario por Moisés 08.12.18 | 15:29

    Todo se andará, estimado J.P. (07.12.18/19:52). Ahora estamos en la modernidad del aborto libre. En muchas "civilizaciones" antiguas, como la romana, por ejemplo, el aborto era aceptado y aún el infanticidio, de modo que progresando, progresando y modernizándonos sin descanso llegaremos al neolítico sin tardar. Y RAWANDI nos guiará con su seguridad científica. Y sus "verdades éticas". Las suyas, que son las fetén.

    Saludos cordiales, J.P.


  • Comentario por J.P. 07.12.18 | 19:52

    O un mes después, Moisés, como quiere Morningsinger.

    Y es que la ética progresa que uno lo flipa.

    De ahí que también me descoloque eso de las verdades éticas. ¡Qué será eso!

  • Comentario por Moisés 07.12.18 | 17:24

    "Respiro" en el mismo ambiente que expresa LUIS ENRIQUE ANTOLÍN (06.12.18/20:36 y 20:58). Lo encuentro razonable y adecuado.

  • Comentario por Moisés 07.12.18 | 15:00

    "Dios igual a conciencia"... ¡divino!


    RAWANDI (06.12.18/19:08): ¿"Verdades éticas"?

    Por cierto no sé si me ha contestado a si se puede matar a un nasciturus un mes antes de su esperado nacimiento.

  • Comentario por Rawandi 06.12.18 | 21:06

    Antolín, la ética es como la ciencia: Ambas progresan y dicho progreso se refleja en el consenso de quienes las hacen progresar.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.12.18 | 20:58

    ......no lleva a ninguna parte. Simplemente me limitaré a expresar mi personal punto de vista.

    Para un creyente, Dios constituye un punto de referencia del existir del mundo y del estar de los humanos en él, como parte de tal existir del mundo. En este sentido no existe contradicción entre Dios y el mundo, entre Dios y lo humano, se da una especie de conjugación. En este sentido, por ello, la conciencia moral no sev resuelve sin más en una imposición heterónoma, desde fuera, impuesta por un Dios, sino que se integra en el propio ser y condición de lo humano que a su vez se conjuga con ese referente del mundo que representaría Dios.

    Con ello, ni cabe considerarla heterónoma, ajena, alienada, respecto al propio ser de lo humano ni tampoco cabe reducirla a una subjetividad autónoma, o mejor dicho, autosuficiente, cual si se tratara de una mero elemento más o menos arbitrario y modelado "a la carta" según los propios intereses y conveniencias.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.12.18 | 20:36

    Exigiría todo un tratado entrar a fondo en la cuestión, ciertamente vinteresante, que plantea esta postal, algo imposible en el espacio de comentarios de un blog. Intentaré simplemente esbozar algunos apuntes.

    Conciencia autónoma y autosuficientecen sí misma. La misma postal aduce el requerimiento de un denominado consenso de conciencias, lo cual ya indica la condición no estrictamente individual y autosuficiente de la conciencia ética, su no reductibiliad a tal condición, su necesidad de que ésta resulte de un modo u otro transcendida, en este caso a lo colectivo y no, claro, a Dios,pero, como sea, transcendida más allá de la mera y pura subjetividad individual.

    Hablo como persona de fe, en concreto, fe cristiana, ni me gusta ni me interesa particularmente participar en blogs o sitios similares de carácter ateo, allá cada cual con sus creencias o increencias, de hecho el intento de diálogo o cuestionamiento mutuo normalmente resulta ésteril, no lleva a ningun...

  • Comentario por Rawandi 06.12.18 | 20:14

    Cristo es el nombre que recibe el Jesús teológico, el cual es un personaje irreal. Por tanto, todos los autodenominados "vicarios de Cristo" son meros embaucadores.

  • Comentario por procato 06.12.18 | 19:13

    Pablo, “Decir que la conciencia es el “Espíritu de Dios” en nuestra mente, es gratuito, innecesario, degradante e inadmisible para el necio”. “La conciencia es la mensajera del que, tanto en el mundo de la naturaleza como en el de la gracia, a través de un velo nos habla, nos instruye y nos gobierna. La conciencia es el primero de todos los vicarios de Cristo» (Juan Enrique Newman, Carta al duque de Norfolk, 5).


  • Comentario por Rawandi 06.12.18 | 19:08

    Conocemos las verdades éticas no gracias a los dioses sino mediante dos facultades de la mente humana: la compasión (un sentimiento) y la razón.

Sábado, 15 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31