Humanismo sin credos

La hostilidad hacia la religión: confesión de parte.

04.12.18 | 12:00. Archivado en Vivencia


Durante suficientes años viví en connivencia indiferente hacia la religión, hacia la religión que tenía más cerca, la católica. Más aún, necesariamente tenía que convivir con ella y no precisamente por cuestiones musicales, no.

A pesar del peligro que encerraba tal coexistencia, mi convivencia con la doctrina y, sobre todo, con la burocracia de la fe era aceptada y no beligerante. Eso sí, había hubiera motivos de suficiente calado para serlo, motivos que apenas si he dejado entrever en este blog. Ya que no en el pensamiento, admitía y hasta participaba en determinados ritos que eran lo más próximo y más presente que tenía. Me parecían inocuos.

Pero la religión no es precisamente pacífica. En su naturaleza está ser beligerante: lo quiere todo. Pretende inundarlo todo. Por el hecho de creerse en posesión de la verdad, es su deber intentar que todos la conozcan. Está en misión por constitución. Es la Iglesia misionera en el peor sentido de la palabra.

Tarde, pero llegó un momento en mi vida en que tuve la oportunidad de dejar salir y expresar lo que dentro de mí bullía, incluso lo que sentía: renuncia a tal convivencia y beligerancia expresa, no con las personas sino contra las ideas. Y en eso estamos. Aquí desde hace doce años. Minúsculo tiempo y menguadas fuerzas frente a la inmensidad del entramado creyente.

Y me siento orgulloso de ser una pequeña piedra en el parapeto que impida el paso a la creencia. O, en sentido positivo, ser alguien que intenta poner un farol en la penumbra del que duda de su credulidad. Para quienes no dudan y creen de buena fe en lo que creen, sólo debería expresar la esperanza y el deseo de que sean consecuentes, en su vida, con las enseñanzas que de su creer se desprenden. Con ello ayudarán a que este mundo sea un poco mejor.

En este discurrir combativo de las palabras, los contenidos siempre se reducen a pocos y elementales principios. Algo así como que no hay otro dios que el que los humanos se han fabricado a su imagen y semejanza; que no se necesitan las religiones para llevar una conducta moral digna; que el sustento de la buena conducta no necesita fundamentos legendarios o fabulosos; que las raíces de la religión son hoy científicamente conocidas, suficientemente estudiadas y comprendidas; que la vida de las religiones, su historia, como la de los humanos, está tan llena de sombras como de luces...

Pero muchos, lo mismo en mi entorno natural que en el foro digital, incluso participando de las mismas ideas y principios, me reprochan mi hostilidad hacia la religión; me invitan a pensar en que no todo es equivocación; que la religión no hace tanto daño como para emprender luchas enconadas contra ella; que si no puedo vivir y dejar vivir; que si no puedo aceptar a quienes piensan y creen de otra manera. Y cosas por el estilo.

En parte tienen razón, pero con una salvedad: hoy y por nuestra parte la contienda se dirime únicamente en el terreno de las palabras, que son expresión de unas ideas. Porque el mismo derecho que tienen aquellos que, verbalmente, propalan doctrinas religiosas a nuestro modo de ver fantasiosas e improductivas, el mismo derecho decimos, lo tenemos aquellos que, también verbalmente, tratamos de esclarecer la verdad que se encierra en tales “verdades”.

Y queremos que las cosas sean así. Aunque a diario veamos que tales contiendas se riegan con la sangre de muchos inocentes, creyentes y no creyentes, creyentes de un bando y de otro, al menos en nuestro mundo occidental el camino emprendido es el de la palabra.

Jamás se me ocurriría desterrar las creencias al modo estalinista. Ni imponerlas a la manera de los islamistas fanáticos. Tampoco los que despectivamente llaman ateos vamos a decapitar a nadie, ni lapidarlo, ni quemarlo en la hoguera, ni crucificarlo, ni estrellar aviones contra sus rascacielos, ni desproveerlos de sus pertenencias, ni desterrarlos.

En nuestro modo de pensar y razonar no hay signo alguno de fundamentalismo, por más que digan y espeten lo contrario. Sólo el ateo obcecado, sin ideas, cerril y guerra-civilista podrá hacer uso de la fuerza para imponer su credo, éste sí fundamentalista.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 10.12.18 | 15:21

    Yo no he añadido ninguna adherencia, he mostrado la simplicidad de lo q se dice. Las adherencias de don perenganito del buen consejo en cambio suelen responder al principio de ¿Para qué hacerlo fácil si se puede complicar? Y al de actuar como los fariseos a los q Jesús critica q cuelan un mosquito y se tragan un camello y ponen cargas pesadas sobre los demás.

  • Comentario por True 10.12.18 | 15:15

    No es cierto q el mensaje evangélico no sea esencialmente de Jesús, pero es q de todos modos, aunque su autor fuera un seguidor, el mensaje es el q es y ya he señalado cuáles son los escasos pasajes q se refieren a las relaciones hombre-mujer y cuál es su linea.
    Los seguidores creían en su mensaje e intentaban conservarlo y si acaso se ve un retroceso en sus seguidores, q se amoldan a la cultura dominante con sus adherencias extrañas al mensaje.
    Y yo no interpreto cuando cito, ni llamo interpretación a reconocer qué es lo esencial en un mensaje: mera comprensión lectora. No obvio nada, simplemente comprendo adecuadamente el texto en su contexto.

  • Comentario por Anastasia 10.12.18 | 09:13

    Lo que pasa es que " don perenganito del buen consejo" ya comienza con los evangelistas, ya q no sabemos, hay estudiosos q lo niegan, si reproducían las palabras dl tan bien amado Jesús. Tampoco sabemos si las interpretaciones q se ofrecen ahora y siempre de los pasajes del evangelio - ¿La suya, True, incluida? - son deformaciones de " don perenganito del buen consejo", ya q obvian o aceptan la literalidad cuando les conviene, rechazándola en aquellos episodios en que el héroe Jesús no sale bien parado, o con las cualidades preconcebidas q les exige su religión.

  • Comentario por true 09.12.18 | 19:46

    Es q para conocer la ética cristiana hay q ir a las fuentes, al evangelio, no a las adherencias del tiempo y a las deformaciones de don perenganito del buen consejo. Y no se trata de literalidad en los detalles sino de captar la esencia del mensaje de Jesús, q es el único maestro, y aplicarla en las circunstancias de cada cual.
    Pero en concreto eso de la diferenciación de exigencias según el sexo no es verdad en ninguna rama del cristianismo. Se exige exactamente lo mismo: amor compromiso fidelidad.
    Y yo no he dicho q ser agnóstico o ateo o de cualquier otra religión implique q no se pueda amar ni ser responsable en las relaciones, desde luego q hay personas para todos los gustos en todas partes, algunos consecuentes con sus creencias teóricas y otros q no.
    Pero puesto q vd criticaba la ética sexual cristiana, q es esa y no otra, digo q qué se tiene en contra de esos prpios. Si le parecen bien, perfecto y quien tenga algo en contra, q no se los aplique él mismo.

  • Comentario por Anastasia 09.12.18 | 18:01

    " Lo q no veo es x qué molesta q el cristianismo sea partidario del amor y de la fidelidad y responsabilidad en las relaciones"

    Yo no he aludido a ese tema para nada. Millones de personas agnosticas, ateas, o d otra religión aman y son responsables en relaciones. Habrá católicos q ni amén ni sean responsables. No hay indicios tampoco q muestren distinto grado d fidelidad en agnósticos y católicos.

    Por otra parte a no ser q lo nombre yo me refiero siempre a Cristian y catolicismo , no solo a evangelios o NT, q no tienen q ser una interpretación literal d estos más vinculativa q los primeros.

  • Comentario por true 09.12.18 | 17:34

    En cuanto al lugar q ocupa la moral sexual en el cristianismo, no confundamos las obsesiones de algunas personas con el cristianismo, porque creo q en el evangelio se deja muy claro q la base fundamental de la ética cristiana es el amor al prójimo. Aparte de no lapidar a la adúltera y de insistir en q la mujer no es un objeto de usar y tirar, así como trasladar la responsabilidad de la mujer mirada al ojo q la mira mal, poco más dice el evangelio sobre el asunto.

  • Comentario por true 09.12.18 | 17:30

    Ya ha comentado algo al respecto, anteriormente, y como dije entonces repito ahora q no es cierto q la moralidad sexual sea distinta para el varón y la mujer en el cristianismo. Se espera de los dos sexos q la relación sexual esté integrada en una relación personal de amor y compromiso, por igual.
    Los jóvenes se supone q están en una etapa de reconocimiento de quiénes son ellos mismos antes de comprometerse en una relación con otra persona. El escándalo es q la sociedad los margina laboralmente y por tanto socialmente, imposibilitando q se independicen y formen una familia aunque quieran hacerlo.
    X supuesto ya sé q hay otras ópticas de la sexualidad diferentes, y mientras no conviertan al otro en un objeto y el sexo en mero consumo irresponsable, con las posibles consecuencias, allá cada cual y su conciencia. Lo q no veo es x qué molesta q el cristianismo sea partidario del amor y de la fidelidad y responsabilidad en las relaciones. Ser cristiano es opcional.

  • Comentario por Anastasia 09.12.18 | 12:30

    Yo no he atacado al cristianismo x cuestiones éticas en relación al concepto d deberes con el prójimo y los derechos d este. Si alguna vez se trata el tema d las relaciones d justicia ética y caridad cristiana y jerarquización en el concepto d persona en el cristianismo, comentaría algo, supongo , así como criticaría q la moralidad sexual y desigualdad hombre y mujer , y en menor medida , adulto mayor -joven, ocupe un lugar tan importante en esa ideología, vertebrando muchas costumbres.

    No sé a quién se refiere con la palabra "amigo" mío , yo no conozco ni mantengo conversacion privada con nadie del foro. Solicité solo al blogger titular el correo d Manuel hace bastantes días xq quería hacerle una pregunta sobre algo del blog y no me lo han remitido todavía.
    Tener simplemente puntos en común con las ideas de alguien q no se conoce no convierte a esas personas en amigos .

  • Comentario por true 09.12.18 | 11:19

    Todo lo contrario, lejos de suponer q ninguna ética esté fundamentada, precisamente he preguntado por sus fundamentos puesto q yo suponía q el fundamento era la dignidad humana inalienable por la q todo ser humano es sujeto de derechos de igualdad y de protección.
    De modo q la dignidad inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo resulta q no es una entelequia cristiana, como decía su amigo, sino el fundamento de toda ética humanista.
    Me alegro de q por fin se defina vd, es lo q llevaba esperando siglos, porque desde q dijo su amigo q la dignidad humana inalienable era una entelequia cristiana he preguntado varias veces qué pensaban vds porque yo creía q era un fundamento humanista y me quedé muy sorprendida.
    Pues estupendo, la ética cristiana se basa en esa dignidad humana inalienable q es el fundamento de toda ética humanista, de modo q ya q en esto estamos de acuerdo, habrá q convencer a quienes no lo están en vez de atacar al cristianismo.

  • Comentario por Anastasia 09.12.18 | 09:02

    Me refería a q una d sus quejas implícitas erróneas, True, es q a sus ojos la ética laica está infundamentad. Por supuesto, no es que lo esté. Los seres humanos en los ùltimos siglos ya reconocn en su promulgación de derechos, leyes y actuaciones a la persona desde el punto de vista legal y ético, sujeto de derechos inalienables, d igualdad y protección.
    Habrá gobiernos e instituciones q sigan vulnerando esos derechos, pero eso es un problema d aplicación, no d la ley.

    De manera q ética y moral ya existen. A la moral se la puede considerar una profundización d la ética, hasta el punto q conforme el carácter y la voluntad.
    Dada la existencia de Derechos Humanos establecidos legalmente, solo habrá disensiones planteadas sobre todo x grupos ideológicos y personas ante supuestos prácticos.

  • Comentario por ahora sí 09.12.18 | 00:55

    Pero no voy a dejar q se pierda el único comentario q queda en este hilo q no sea el "diálogo" entre Anastasia y yo.

    Elifaz 06.12.18 | 10:59

    Estas son las cosas que molestan del catolicismo: precisamente por apelar a un comportamiento racional y humano apartando lo que nos bestializa y deshumaniza.

    ESTA ES LA REALIDAD que algunos se niegan a ver.

    https://www.lavanguardia.com/internacional/20181206/453394900545/duterte-anima-filipinos-matar-obispos-catolicos-inutiles.html

  • Comentario por true 09.12.18 | 00:46

    PS
    Sí dice entre todas esas cosas una q me llama la atención. Aunque no me he quejado jamás de lo q llama la "ética laica" -ni siquiera está claro a qué se refiere con ese término- ¿dice vd ahora q la ética laica está infundamentada? Vaya por Dios, con perdón, nunca lo habría imaginado.

    Esperemos q eso no impida una ética humanista universal ¿o sí?

    Seguimos sin saber si le parece bien intentar construir una ética universal o si como a su coleguita le parece q decir "universal" es lo mismo q decir "divina" -en el sentido q no le gusta de esa palabra.

    Cuando pregunté en q consistía la "ética laica" me remitió vagamente a las "constituciones", pero ocurre q las constituciones son muy distintas unas de otras y no tienen la misma ética unas y otras. Si se refiere a constituciones como la española q remite a la declaraciòn universal de los derechos humanos como referencia, el problema es el q ya indiqué más abajo, q no se aclaran vds al respecto....

  • Comentario por true 09.12.18 | 00:28

    Y sí q se ve q la ha afectado la vendimia, porque ahora ve sus quejas por partida doble y las quiere compartir conmigo solidariamente. Pero no, se tendrá vd q seguir quejando en solitario, a mí no me van.

    En este mismo post se queja y se contradice, primero se queja y jura q no leerá y luego lee y se sigue quejando, suelta la barrila de las memeces y luego se queja de q aparezcan esas memeces q vd saca a relucir.
    Por mi parte yo no tengo ninguna queja. Estoy encantada contestando a sus comentarios y no me preocupa si son 14 o 140-los q vd quiera, faltaría más.
    Yo le agradezco q me agradezca q la intente auxiliar en sus cuitas -aunque se las provoca vd sola y son bien fáciles de evitar.
    Pero se ve q le puede su lado sado, así q la ley áurea se estrella contra sus entendederas y no le sirve de provecho.
    No se preocupe, ignóreme si puede; por mi parte, lo mismo me da lo q decida vd hacer. Siempre mantendré el decoro con mucho gusto, eso sí.

  • Comentario por true 09.12.18 | 00:08

    Totalmente falso:
    De toda la vida hasta el día de hoy, cuando se me ha insultado me he limitado a poner el espejo para q se viera retratado el insultón, nunca me he quejado de ser insultada.
    Eso sí, cuando el calumniador hacía su aparición para decir q la q insultaba era yo, demostraba q eso no era cierto. Pero quejas, por mi parte ni media, simplemente insistencia en la verdad ante la calumnia.
    Tampoco me he quejado de q hablen de Dios ni de religiones, simplemente, ante las quejas de vds de q yo hablara del tema, he señalado q no era yo la q lo sacaba, pero puesto q lo sacaban vds, yo no tenía el menor inconveniente en aclarar todas sus "inexactitudes".
    El tema de mi interés es el diálogo humanista, pero no tengo el menor problema en hablar de cualquier otro q hagan surgir vds, como se puede ver.
    Y me da = q vds no le pillen el punto al cristianismo, cada vez q muestran su ignorancia aprovecho para señalar lo q dicen realmente las fuentes cristianas.

  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 23:18

    Desde Mayo a Septiembre era usted la q se quejaba d insultos, d tema d Dios y religiones, del antiteísmo, del anticristian, d la ética infundamentada laica, y q no le pilláramos el punto al catolicismo verdadero q usted guarda bajo siete sellos, y del q solo usted tiene la fórmula, como de la coca- cola. Así q en Octubre con la solidaridad de la vendimia me dije, "pobre mujer, cuánto se está quejando, q mal lo pasa, la ayudaré un poco en sus quejas y para ello leeré los gratificantes 16 post suyos d cada 14 q hay en los hilos. Pero ni que decir tiene, q renuncio al puesto d quejadora auxiliar, sígase usted quejándo de las palabras d los comentaristas hacia su persona, q yo ya me las apañaré para leer algo d otros entre los 12 de cada 10 comentarios q firma usted .

    Pero le agradezco vivam q se preocupe por auxiliarme en las cuitas q me provoca. Se nota en usted mucha ley áurea auténticam cristiana.

  • Comentario por true 08.12.18 | 22:47

    PS
    Sobre barrilas y memeces, la iniciativa es de vds; como se puede ver yo no me he quejado en absoluto simplemente contesto adecuadamente en cada caso como corresponde, manteniendo el decoro. Si vds insisten en sus memeces dando la barrila yo sigo contestando adecuadamente, sin quejas y sin problemas y tan feliz.
    Y si lo hacen duplicando y triplicando barrilas, pues lo mismo me da, sigo contestando y tan contenta.
    Si vd es educada, educadamente, si vd no lo es, adecuadamente.
    Buenas noches.

  • Comentario por true 08.12.18 | 22:30

    Aquí la q finge es vd, vd la q se queja, vd la q dice q se va porque no soporta esto de q haya creyentes por aquí, lo dice y se queda, y se queja, lo vuelve a decir y se vuelve a quedar y se vuelve a quejar.
    La sugerimos para q sufriera menos q no leyera lo q la hace sufrir, dice q no va a leer porque no sufre perder el tiempo y lee y sufre y pierde el tiempo y así una y otra vez: ES VD SADO CON MAYÚSCULAS.

    Yo ni me he quejado en nigún momento de nada, ni sufro nada - siento decepcionarla- ni amenazo con irme ni con quedarme, simplemente me adapto muy gustosamente al tema q traten vds y al lenguaje q se gasten, al mismo tiempo q sigo hablando de lo q me parezca oportuno hablar.
    No problem.

  • Comentario por true 08.12.18 | 22:23

    se lo ha indicado a vd así, q el blogger no era él y q no tenía ningún poder sobre el blog. He conocido a diversos comentaristas q en distintos momentos han sido o son colaboradores y no veo que eso sea ni mejor ni peor q ser blogger, simplemente es distinto.
    Está al alcance de cualquiera tener un blog, como vd sabe, y vd sera blogger en el suyo, será colaboradora aquí si el blogger se lo pide y no será blogger de RD a menos q se ponga de acuerdo con el director del foro y él le ofrezca un lugar aquí.
    Aunq no sé qué problema tiene vd con eso, yo ninguno. A mí q haya colaboraciones me parece muy bien y algunas incluso bastante interesantes.
    4- El cristianismo no es anti nada sino pro-vida, pro-bien. El cristianismo está a favor de todo lo q sea bueno para el ser humano, promueve el bien para todo ser humano, como se puede comprobar fácilmente en los evangelios. Su principio básico es la norma aúrea universalizada.
    Sus prejuicios la ciegan y miente.

  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 22:22


    "Cuánta absurdidad la de True y cuanta pinochada. La sado será vd , True, q finge no saber lo q es sado".


  • Comentario por true 08.12.18 | 22:02

    Cuánta absurdidad la de Anastasia y cuanta pinochada. La sado será vd q es la q se queja, no yo.
    Y si vds no dieran la barrila dobre triple cuadruple no se las devolvería. Pero no tengo el menor problema en hacerlo, vd misma.
    1- Miente, porque yo nunca he pretendido impedir q vds hablen de nada, simplemente explico q cuando hablo de cristianismo es porque vds sacan el tema, no yo. Vamos, q el interés obsesivo en el tema es de vds, pero yo no tengo ningún problema con q vds opinen de lo q quieran, simplemente doy también mi opinión.
    2- Yo no soy antiantinada, simplemente constato q algunos de vds lo son, tal como dijeron vds mismos en su momento - lo cual no ha sido un obstáculo para dialogar amablemente cuando han querido hacerlo. Si prefieren decantarse por las barrilas y las memeces, entonces se les devuelven, sin problemas.
    3- Aquí hay 1 blogger, el creador del blog. Los comentaristas q han acabado colaborando son colaboradores -alg1 se lo ha indicado a vd as...

  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 19:45

    "El problema es suyo y las frases en q llama nazi le resultan aplicables a vd, True"

    "no doy la barrila, se la devuelvo cuando vd se empeña en dármela.
    Sin problemas"

    Doble , triple, cuádruple... dosis siempre de barrila, la suya, Horror!


  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 19:39

    "Existe el precedente del antijudaísmo beligerante de los nazis, como advertencia para todos los antis del futuro"

    Se retrata usted, True, q es antiantiteista radical , cosa d q da usted sobradas muestras en todos los hilos hasta el el clasismo d no considerar bloggers a los bloggers antiteistas y agnósticos Cuando llegue es q no permitía ni decir cosas contrarias al cristianism cogiendo rabietas , colapsando el hilo cuando yo u otro decía cosas críticas y censurando hasta la pesadez extrema q se hablara de religión o Dios.

    Existe el precedente del antipaganismo y antiagnostic cristian nazi

    Rabietas quejumbrosas las suyas q se repiten en cada hilo sobre q la insultan como aquí en q se malgastan post y post discutiendo con Renzo x una memez

    ,"por eso disfruto mucho aquí". Cualidad del sado. Supongo q sabe usted lo q está haciendo disfrutar desde hace muchos años a los comentaristas q no son correligionarios suyos.

  • Comentario por true 08.12.18 | 17:50

    y solo cuando vds hablan de ese tema q les obsesiona.
    No tengo la menor intención de ser ultra nada, sea lo q sea q vd considere ultracatolicismo, yo de eso no gasto.
    No necesito q me admiren ni q me den toques y no doy la barrila, se la devuelvo cuando vd se empeña en dármela.
    Sin problemas.
    Despedida cordial.

  • Comentario por true 08.12.18 | 17:42

    No, como sabe vd muy bien, a diferencia de vd, yo no quiero eso, por eso disfruto mucho aquí.
    A mí me parece muy bien q participen personas de todas las ideologías y q manifieste cada cual su opinión.
    Es vd la q se queja periodicamente de q aquí participen creyentes, en general, cogiéndose rabietas como la de su comentario 16:41. El problema es suyo y las frases q copia solo le resultan aplicables a vd.
    Yo no le he asignado nada q vd no haya dicho, es vd la q se ha declarado beligerante contra el cristianismo literalmente y está en su derecho, lo q no puede es quejarse de q lo reconozcamos tal como vd lo dijo.
    Sí ha llamado Anastasia dogmáticos a todos los cristianos, y sí se ha declarado Anastasia anticristiana beligerante.
    Existe el precedente del antijudaísmo beligerante de los nazis, como advertencia para todos los antis del futuro.
    Yo no soy anti nada, ni tengo prejuicios.
    Tampoco hablo de catolicismo sino de cristianismo y solo cuando vd...

  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 16:41

    Si lo q quiere vd, True, es limitarse a cantarse loas mutuas los q comparten la misma dogmática, ya digo q para eso hay otros lugares tan antidemocráticos como vd misma.
    No llamo dogmático a todos los cristianos sino a su actitud prejuiciosa y dogmática contra quienes no comparten su pensamiento catolico vanidoso y perdonavidas q d riguroso e inteligente tiene tan poco como de tolerante o demócrata.

    A mí me parece muy bien q tenga vd las creencias q le parezca, pero no q pretenda asignar a los demás las q le parezca a usted segun su catolicismo made un True ultraperfecto d admírame y no me toques con el q nos da a todas horas la barrila. Y si quiere ser católica ultra concretam, pues ya tuvimos a Hitler y su antijudaísmo así q no hay nada nuevo bajo el sol y comparten vds la irracionalidad y fanatismo más absoluto

  • Comentario por true 08.12.18 | 16:36

    y lo q se quiere hacer con ella.
    Donde dijo el móvil aúrica, digo yo, aúrea.
    En fin, q aunque conseguimos en el pasado reciente poner de acuerdo a ateos, agnósticos, cristianos en Europa para hacer la declaración universal de los derechos humanos, nos queda la duda de si se conseguirá universalizar y si conseguirán nihilizarla al prescindir de su base humanista y sustituirla por la voluntad de la mayoría del momento.
    Si se prescinde del concepto de dignidad humana y del concepto de universalidad porque según dice un anticristiano del blog la dignidad humana inalienable es un invento cristiano por un lado y por otro decir universal y divino para él son lo mismo, pues entonces me gustaría saber cuáles son los presupuestos de la ética q cada cual propone.
    ¿Qué pasa con esa declaración de los derechos humanos, tiene los días contados o tiene futuro y realmente se puede universalizar?

  • Comentario por true 08.12.18 | 16:19

    Si se trata de una ética humanista, el fundamento básico debería ser la dignidad inalienable de todo ser humano por el mero hecho de serlo.
    Y si se niega esta dignidad, al menos q ofrezcan otro fundamento q se pueda considerar humanista.
    Si la "ética" no es humanista, pues entonces cada cual dirá qué le parece bien y qué le parece mal según sus propios gustos y cual es su voluntad.
    Yo pensaba q para ser humanista tendríamos q estar todos de acuerdo en la dignidad de todo ser humano, incluyendo a los más débiles, aunque resulte poco rentable para quien prefiera pasar de enfermos, discapacitados etc .
    Y sobre esa base, en la aplicación universal de la regla áurica.
    De esos fundamentos surgen los planteamientos concretos. El cristianismo los comparte.
    No me parece humanista la "ética" nazi, ni la "ética" racista, ni la "ética" machista...
    Y pueden surgir toda clase de "éticas" dependiendo de cuál sea la visión q se tiene de la realidad y lo q s...

  • Comentario por true 08.12.18 | 16:10

    Me alegro de q esté vd gozosa, así no hay q volver a consolarla de su desconsuelo adolescente de q aquí haya personas q no opinan como vd. Se ve q va progresando. Pues estupendo, quedamos en q no me lea para no perder el tiempo y tampoco hace falta q conteste a lo q no lee.

    Para quien le pueda interesar la ética, dejando de lado la ilusión anestésica de q sea un asunto solucionado en la mayor parte del mundo (no hay más q ver el mundo) está claro q la ética dependerá de cuál creamos q es nuestro objetivo en la vida. No hay más q ver la q lió Hitler con el superhombre ario hace nada y menos.
    Pero además de no ser una cuestión meramente práctica, porque se basa en una teoría sobre la realidad y porque tiene una fundamentación básica q sirve para ordenar los valores, si se tratara de una mera cuestión de voluntades no se trataría de ética, sino de capacidad de imponer la propia voluntad a otros.
    Si se habla de una ética humanista, el principio inalienable debe...

  • Comentario por true 08.12.18 | 15:53

    las q le parezca a vd. Sea vd todo lo atea q quiera - unas veces lo es y otras no lo es, dando unas muestras de sentido común de lo más curiosas- y si quiere ser anticristiana concretamente, pues ya tuvimos a Hitler y su antijudaísmo así q no hay nada nuevo bajo el sol y comparten vds "sentido común".
    En cuanto a la perfección, no invente, yo nunca he dicho q el catolicismo sea la quintaesencia de la perfección ni tengo el menor ánimo apologeta, la apolojeta es vd.
    Simplemente he explicado, a veces respondiendo a preguntas de vds y a veces respondiendo a tergiversaciones de vds sobre lo q es el cristianismo, por qué partiendo del agnosticismo ateo, hacia el humanismo, a mí me convencía más el cristianismo q otras religiones y por qué entre sus versiones prefería la católica - en su sentido real de universal y plural- a otras.
    Las creencias de los demás no me preocupan, pueden creer lo q les parezca, q a mí me da exactamente igual. La ética humanista sí me preocupa.

  • Comentario por true 08.12.18 | 15:42

    El blogger manifestó su deseo de q teos y ateos convergieran en su blog para intercambiar comentarios.
    Me parece perfecto q se señale la irracionalidad y el dogmatismo de ciertas posiciones, por ejemplo, las de vd misma.
    Y la actitud adolescente es la suya, pretendiendo q los creyentes no pueden entrar en un blog q se ha alojado en este portal precisamente para eso, tal como señaló el blogger desde un primer momento. Yo cumplo con los requisitos del blog cuando expreso mis propias ideas.
    Si lo q quiere vd es limitarse a cantarse loas mutuas los q comparten la misma dogmática, ya digo q para eso hay otros lugares tan antidemocráticos como vd misma.
    No llamo dogmático al sentido común sino a su actitud prejuiciosa y dogmática contra quienes no comparten su pensamiento anti, q de sentido común tiene tan poco como de tolerante o demócrata.
    A mí me parece muy bien q tenga vd las creencias q le parezca, pero no q pretenda asignar a los demás las q le parezca a ...

  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 13:30

    El blogger titular ya expresó el presupuesto teórico d lucha contra la irracionalidad y falsedad d las creencias, y lo recogí en anterior hilo. No me haga buscarlo otra vez. D.manera q para reflejar esa irracionalid con otras fallas hay q hablar d religión.
    Respecto a la construcción d una ética, ya la tiene establecida el ser humano en gran parte d la Tierra en q haya gobiernos d hombres justos y racionales. No hay ningún problema metateórico al respecto, solo soluciones a problemas prácticos. El grupo cristiano sí puede como tal expresar su opinión ante el aborto, sobre dónde comienza la vida , q es previsible q afirme q en el feto. Esa discusión es válida ante el sentido común, si no alude a elementos sobrenaturales para justificar su óptica. Igual con la prostitución, el grupo cristiano puede expresar su concepto d dignidad, libertad , etc cotejand con los demás. Es decir el debate entre diversos grupos ideolig se basa en problemas prácticos.


  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 12:06

    Yo indiqué q estar en un blog contrario a su pensamiento religioso, solo para intentar contrarrestar o frenar la divulgación d ideas aconfesionales y meterse y hostigar post tras post con los bloggers y comentaristas afines a esa aconfesionalidad, me parecía una actitud innoble , adolescente y violenta.

    Yo estoy gozosa q usted no me dé la razón en nada , xq mala cosa sería q estuviera d acuerdo conmigo alguien con su actitud radical d llamar dogmático al sentido común e intentar desestimar el juicio y experiencia negativa d la gente ante la teología o vivencia católica, en un intento d considerar esa ideología católica la quintaesencia d la perfección o si no es q
    no es el catolicismo al q se refería Dios encarnado q es un señor muy antiguo al q le han colgado el sambenito d Dios.

    Como comprenderá no quiero tener nada en común con quien ostente como usted, True , esas ideas peregrinas , mixtificadoras e históricam dogmáticas



  • Comentario por true 08.12.18 | 12:04

    Como he dicho mil veces yo no he venido aquí a hablar del cristianismo, simplemente me veo obligada a contestar a los q parecen no tener nada más productivo q hacer q opinar sobre lo q tienen q creer los cristianos según ellos, cometiendo toda clase de "inexactitudes" q es necesario aclarar. No tengo el menor interés en q cambien los demás sus propias creencias, pero tendré q opinar cuando hablan falsamente de las nuestras.
    Si plantearan simplemente sus propias creencias y sus propias propuestas no habría q hablar más q de si se está de acuerdo o no y en qué.
    Así q sí me parece ilustrativo, aunq no me agrade, descubrir q, contra todo pronóstico, los supuestos humanistas no sostienen la dignidad inalienable de todo ser humano -alg1 ha dicho q eso era un invento cristiano y los demás no han objetado nada.
    Otra sorpresa es q en vez de combinar el espíritu crítico con el respeto al derecho a la libertad de religión, quieran imponer sus creencias ateas y el ghetto.

  • Comentario por true 08.12.18 | 11:40

    Por supuesto y teniendo en cuenta su idiosincrasia y su hipersensibilidad a q no se la dé la razón, ya le aconsejé hace tiempo q no leyera nada q contradijera sus dogmas, pero q eso no la forzaba a abandonar el blog.
    En cambio respecto a su repetida pretensión de q todos los creyentes desaparecieran del blog, le indiqué cuál era el objetivo de este blog abierto, q está incluído en un foro de pensamiento religioso abierto.
    Me temo q no es posible la censura q a vd le gustaría y no es posible convertirlo en un antro de pensamiento único.
    Pero como sabe hay montones de lugares q cumplen las características antidemocráticas q vd desea.
    A mí sí q me resulta ilustrativo conocer a una persona q cree q el mundo es mejor dividido en ghettos e imagina pertenecer a una élite de calidad tan hipersensible q necesita seleccionar lo q lee a fin q no contradiga sus prejuicios previos - resulta curioso y divertido.
    Pero respeto su idiosincrasia: cuídese.

  • Comentario por Anastasia 08.12.18 | 09:50

    ( 6 . 12. 19:50) Cada cual elige qué contenidos , interlocutores , ámbitos, etc, le pueden aportar cosas positivas para el propio desarrollo, o ser perjudiciales, negativas, contraproducentes, mistificadores, llevar a puntos estériles, etc. No x la concepción acrítica general d q aprender toda clase d cosas sea bueno, x. ej uno vaya a conocer cosas del mundo taurino, va a asistir a corridas, escuchar sus crónicas, etc , si considera( y muy bien considerado) q es mala esa realidad. Lo mismo del mundo del boxeo, etc. No por el prurito d saber más de todo, hay q ponerse en disposición d recibir amalgamas de datos o toda clase d ideas. Hay q ser selectiva en pro a lo q consideramos q nos va a hacer ser mejores, mas inteligentes, etc, hay q elegir discursos, cosa q hacen por cierto tb la mayoría d los fieles d la religiones, con los libros q leen, peliculas q ven, ideas a las q atienden.

  • Comentario por Moisés 07.12.18 | 14:55

    Leo ahora el comentario de 06.12.18/09:05 y estoy totalmente de acuerdo con su última frase, con una aclaración: mi daño neuronal me viene de fábrica.

  • Comentario por True 06.12.18 | 19:53

    Y un recuerdo para emerito, el mejor colaborador q ha tenido este blog, al q no nos cansaremos de echar de menos.

  • Comentario por True 06.12.18 | 19:50

    No estoy de acuerdo. Hay un blogger y comentaristas a los q se ha pedido colaboración, esos y otros, q no son bloggers. Y yo no detesto a nadie, aunque deteste ciertos comportamientos poco eticos q en algunos se dan esporádicamente y en otros permanentementes y en otros nunca se han dado.
    En cuanto a mí, a vds lo mismo les da por llamarme catolica radical q hereje, el caso es descalificar a la persona en vez de argumentar. Yo si q no pretendo convencer a nadie de nada, simplemente desmiento sus "inexactitudes" cuando desde su fanatismo pretende endosar a otros creencias q no tienen.
    A mí por suerte toda experiencia me aporta algo, será porque a diferencia de vd no tengo prejuicios ni soy dogmática y estoy siempre dispuesta a aprender algo nuevo.
    Me parece muy bien q ud venga a hacer apologia anticristiana si ese es su gusto.
    Yo seguiré buscando puntos de encuentro entre diversos humanismos porque eso es lo q echo en falta.

  • Comentario por procato 06.12.18 | 17:50

    occidentales. No ocurría así en la Antigüedad, ni tampoco todavía en la mayoría del mundo en la actualidad"(…) “"Para bien o para mal, la Biblia constituye el documento fundacional de la civilización occidental"

    ¿Qué lee anastasia?

  • Comentario por procato 06.12.18 | 17:48

    anastasia,la explicación sencilla y asequible a todos de su rechazo del cristianismo está en que prefiere a alucinación al realismo. Ud. misma reconoce que está envuelta por el espacio-tiempo vertebrado, como el pez por el agua, y no lo soporta; ruge contra la realidad. Su rebeldía es contra la realidad;quisiera ser alternativa a lo humano, otro diseño;quisiera deshistorizarse, que hubiera discontinuidad en las etapas recorridas por el hombre desde la prehistoria.

    lecturas para desintoxicarse.Jordan B. Peterson, según algunos, el pensador más importante e influyente de Canadá desde Marshall McLuhan:”La doctrina cristiana elevó el alma individual, colocando al esclavo, al dueño, al plebeyo y al noble en una posición de igualdad metafísica, convirtiéndolos en iguales ante Dios y la ley... Así, la concepción metafísica del valor implícito trascendental de cada alma se acabó imponiendo en contra de todas las expectativas en tanto que supuesto fundamental de la ley y la socieda...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 20 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031