Humanismo sin credos

El hombre racional que admite irracionalidades.

02.12.18 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro

Admitamos como presupuesto hipotético la afirmación de la credulidad institucionalizada de que Dios creó al hombre (lo de a su imagen y semejanza lo dejaremos para otras elucubraciones).

Hemos traído con frecuencia a este foro un contrasentido que hasta puede causar desazón, el que Dios nos creara racionales, de modo que pudiéramos pensar y decidir críticamente sobre nuestro diario devenir, y sin embargo ese mismo Dios nos prohibiera usar la razón en todo cuanto a Él se relaciona.

Por ejemplo el pensar en el Edén y en el pecado de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal.

A fuer de racionales, la primera irracionalidad es admitir que Dios creara al hombre. Pero, en fin, admitámoslo como supuesto de parte. En días pasados hemos traído a cuento el asunto de la salvación y del pecado original, esas dos grandes irracionalidades.

Nuestra razón se niega a admitir tanto disparate como se pregona a diario en asambleas litúrgicas y foros religiosos. Sí, pecado original y plan de Dios de que Jesús debería ser crucificado para que la humanidad se viera redimida.

Por las consecuencias, no sólo es una doctrina alejada y contraria a cualquier consideración racional sino cruel, sadomasoquista y hasta repulsiva. De tal doctrina falsa derivó que todo un pueblo fuera perseguido durante siglos y casi aniquilado; surgieron ceremonias que repugnan a la razón; doctrinas incompatibles con el sentido común; compulsión a admitir disparates; organismos creados ex profeso para ello...

Y sin embargo la repetición y la familiaridad forzada con tal doctrina han hecho que los creyentes la admitan como natural, desterrando de su consideración la necesaria objetividad con que debiera ser tratada.

La razón aplicada a lo que dicen que es Dios deduce que si ese Dios bondadoso y amoroso quería salvar al hombre del pecado, fácil tenía perdonarlo sin más, sin recurrir a torturas y ejecuciones ¡de su propio Hijo! Sublime contradicción: para redimir al delincuente, al culpable y al pecador condena, tortura y ejecuta al inocente. Y más, sabiendo todos que el Padre entregó a su propio Hijo. Lo dice el gran maestro del espíritu Pablo de Tarso.

En efecto, así aparece en la atribuida Carta a los Hebreos. Ya sabemos que no es de su puño y letra, pero sí lo es de su pensamiento y de su círculo doctrinal. ¡Cómo se nota que Pablo de Tarso estaba impregnado del pensamiento arcaico de que sin sangre no hay expiación posible! Es la sempiterna pepla o cantilena del chivo expiatorio, un inocente que se hace reo de las culpas de otros.

Pero sucede, en otro orden de cosas, que el supuesto pecado del que los demás proceden, el definido por San Agustín como “original”, no pudo ser cometido. No existió porque Adán tampoco existió, era un simple mito. Cierto es que Pablo de Tarso no podía saber teorías evolutivas y demás monsergas: ¡pero Dios sí! Y Jesús también, puesto que participaba de la omnisciencia divina. Y sabiendo que Adán no existió, ¿sin embargo consintió ser crucificado? Otra irracionalidad más que la razón no digiere.

Resumiendo. Admiten hoy los creyentes que sí, el mito de Adán y Eva es una alegoría, un símbolo que personifica una realidad, la de que el hombre está henchido de maldad. ¿Y por un mito del pasado Jesús consintió que lo torturaran y ejecutaran? ¿Y además como chivo expiatorio siendo inocente? ¿Y por una culpa cometida por un individuo que no existió?


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 04.12.18 | 19:28

    ANASTASIA (03.12.18/22:52): pues si Vd. no es, que es la que lo sabe ¿quién puede ser el "aplastador"? Porque yo tampoco.

  • Comentario por Anastasia 03.12.18 | 22:52

    ( 16: 18) Aplastar seres humanos, yo no, por supuesto. Aquí se comparte oxígeno. Yo soy cuidadosa con todos los seres vivos o muertos.

  • Comentario por Manuel 03.12.18 | 20:42

    Genial la frase de Dennet. Y poco cuestionable.

  • Comentario por Moisés 03.12.18 | 16:18

    Genial ANASTASIA (02.12.18/21:50). Me ha encantado eso del "troceo" intuitivo del dogma.

    Lo de que se "lanza(n) en picado a intentar aplastar al rival dialéctico"... ¿se refiere a Vd. o/y RAWANDI y los otros etcéteras?

  • Comentario por procato 02.12.18 | 22:21

    anastasia tiene una vivacidad expresiva que la hace interesante en esta faceta. Si modera su pulsión por la alucinación y el odiarse como criatura, es potable. En ella, es mérito grande el simple abstenerse de acompañar a Pablo, a rawandi...encarnaciones de la necedad.

  • Comentario por Elifaz 02.12.18 | 22:03

    El sr escribidor está en una órbita superior, no cabe duda. Quien puede estar a su altura intelectual y sapiencial...? pocos diría yo. Y todos ateos, por supuesto; porque en él no cabe la irracionalidad.

    Al hilo de lo que aquí se puede leer recuerdo con una sonrisa cuantas veces he sido irracional en mi vida, y cuantas irracionalidades han cometido otros por mí. Creo que pocas veces en mi vida he gozado tanto como cuando alguien me ha dicho:"pero tú estás loco...?" No se... una aparición inesperada cuando alguien que te quiere te supone en la otra punta del mapa, y vas tú y te presentas de golpe. O alguien que no esperaba algo y vas tú y le sorprendes. Sin importar nada, cualquier cosa merece la pena con tal de arrancar ese : tú estás loco. Si lo piensan un poco el amor es el motor de las mayores locuras, de las mayores sinrazones. Quien ha tenido esposo, esposa, hijos, amigos...sabrá de lo que hablo.

    En la vida no todo está sujeto a la razón.

  • Comentario por Anastasia 02.12.18 | 21:50

    El cristianismo apela bastante a lo emocional, íntimo e inefable obligadam desde la Contrarreform. ( a la fuerza d la Reforma ahorcan).Pero bien claritas y discursivas son sus reglas, normas, obligaciones, para religiosos y seglares. Un dogma no se ofrece al troceo intuitivo d los fieles, en todo caso se permiten juegos elucubrativos solo sus autoridades eclesiásticas. Hasta el sentimiento del Amor y d la libre obediencia a Dios y el sacrificio y la obligatoriedad del perdón o la acción d la caridad son pautadas a la razón y a la voluntad, no a la inconsciencia..

    Así q el apelar al derecho al misterio y oponerse al escrutinio racional en el análisis d avatar y presupuestos cristianos es solo cuando se ven acorralados x pensamiento no confesional. Q cuando ven hueco para escolasticismo y bizantinismo discursivo, bien q se lanzan en picado a intentar aplastar al rival dialéctico con discursos d los mas espesos sobre el pecado y la salvación.

  • Comentario por Moisés 02.12.18 | 18:27

    El que Vd. no lo comprenda (ni yo, ni los demás) es un claro indicio de que, razonablemente, pueden ser verdad.
    Si lo comprendiera podríamos asegurar que eran mentira: o ellos o lo que dice Vd.

  • Comentario por Moisés 02.12.18 | 18:25

    (Absténgase RAWANDI)

    De todas maneras, es conveniente diferenciar entre "racional" y "razonable". A ese propósito copio de don Julián Marías:

    "Parece que Aristóteles no confía demasiado en que la actividad del hombre sea propiamente racional -'según la razón'- y se contentaría en un segundo grado con que sea 'no sinrazón', diríamos "razonable" o que tenga algo que ver con la razón".

    Ciñéndonos a los dogmas católicos, es claro que no podemos acceder a ellos 'razonando' lo que no quiere decir que no sean 'razonables'. CREEMOS en ellos porque CREEMOS que Dios (que CREEMOS que existe) nos los ha revelado de alguna manera. Y si no lo hubiera hecho no podríamos deducirlo solamente pensando. Y por eso los CREEMOS, porque no podemos comprobarlos... por lo menos mientras no muramos.


    (Lo que sigue lo puede leer RAWANDI).


    El que Vd. no lo comprenda (ni yo, ni los demás) es un claro indicio de que, razonablemente, puede...

  • Comentario por inquieto 02.12.18 | 18:12

    PABLO: la frasecita de Daniel Dennet me parece de más amplio espectro como para reducirla exclusivamente a la religión.

    El mismo Daniel escribe: "La cuestión es que en Estados Unidos hay un importante número de filósofos creyentes, pero no son mayoría. A veces se quejan de que son la minoría oprimida de la filosofía, tienen que ocultar su fe religiosa para no ser ridiculizados. Y creo que hay algo de cierto en eso. Es complicado para los filósofos creyentes ser respetados por los filósofos ateos".

    Ignoro por qué Dios "procede" de una manera y no otra, que agradase más a los humanos. Ahí está el quid de la cuestión. Reitero lo expuesto en el post anterior: tal vez Dios, si existe, tenga otra perspectiva, proyección, dimensión, trascendencia......... Creencia por el momento.

    Que nadie me acompañe en el sentimiento. Sé que "fe no es lo que nos da Dios para entender a los curas". Y al Blogger.

    Saluditos.




  • Comentario por Moisés 02.12.18 | 17:56

    Sí, RAWANDI (17:33) y también a los ateos ¿no? . De todas maneras dése cuenta, si no se la ha dado, de que yo decía "incluso refiriéndonos a esas creencias". De modo que no tiene caso lo que Vd. dice, aparte que no sé por qué cree que Vd. es más racional que yo (aquí sí me pongo de ejemplo, no con don PABLO al que admiro... con razón).

    Y mencionando a quien, por oficio, se dedicó a pensar y razonar:

    "Fue un error terrible de la época moderna (…) estar en la creencia de que el ser primario del hombre consiste en pensar que su relación con las cosas es una relación intelectual".
    "El ateo moderno y contemporáneo tiene una zona decisiva de su vida a la cual no llega la razón ni el naturalismo: ve esa zona, la siente, la lleva en sí, aunque luche por negarla y cegarse para ella" (Ortega -no se refiere a RAWANDI, evidentemente-).


  • Comentario por Rawandi 02.12.18 | 17:33

    Moisés, que el catolicismo sea irracional no implica que los católicos sean necesariamente irracionales en todos los ámbitos de su vida. Lo mismo se aplica a todas las religiones y a sus respectivos fieles.

  • Comentario por Moisés 02.12.18 | 16:17

    Naturalmente, yo me aparto de la comparación, pero hablando de otros ¿está seguro el Blogger de que es más racional que todos los creyentes católicos... incluso refiriéndonos a esas creencias?

    De otro lado, quiero destacar (para la "cosa" del respeto) que dice que doctrina católica le parece a más de falsa (¿cómo habrá comprobado la "realidad"?) repulsiva. En su línea.


    Signifiquemos que el Blogger se erige en "garante intelectual" de lo que tiene que ser Dios. Pero si Dios fuera como quiere el Blogger, no sería Dios. Quizá no exista Dios, pero si existe (como creo) evidentemente no puede ser como el Blogger dictamine. Ya dentro de lo cristiano (aunque el Blogger no lo crea) tenemos noticia (no sé si fidedigna) de que, según Isaías, 55,8: "Mis pensamientos no son vuestros pensamientos , ni mis caminos vuestros caminos, dide Yavé" y Jesús, llamándole Satanás, se lo repite a Pedro (Mt 16, 23).

  • Comentario por procato 02.12.18 | 15:00

    —Pablito, sal del coche y mira si funciona el intermitente.
    —Ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no…

    —¿Dónde vas, Pablito?
    —A por estiércol para las fresas.
    — ¿Pero por qué no te las comes con nata, como todo el mundo?

  • Comentario por procato 02.12.18 | 14:58

    Pablo,empieza bien:"Admitamos los necios como presupuesto hipotético la afirmación de que la nadatodoproductora creó a pablo, a rawandi,a renzo..."Es un contrasentido que creándonos necios pudiéramos pensar y decidir críticamente sobre nuestro diario devenir; y sin embargo, ese misma nadatodoproductora quiere para pablo, rawandi, renzo…el respeto por parte de las personas normales, en lugar de la rechifla.A fuer de necios, nuestra primera necedad es admitir que Dios creara al hombre. Si fuera verdad, los necios no estaríamos aquí. Nuestra necedad se niega a admitir tanto disparate como se pregona a diario en asambleas litúrgicas y foros religiosos. Ceremonias que repugnan a nosotros, los necios. Los necios pensamos que la nadatodoproductora podía haber hecho a toda la humanidad necia, y no solo a una parte, condenada a servir de rechifla a los que dotó de razón".

    —Pablito, sal del coche y mira si funciona el intermitente.
    —Ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ah...

  • Comentario por Rawandi 02.12.18 | 13:45

    Ciertamente, el cristianismo es una sarta de desatinos tan grande que da mucho juego a los humoristas. Por ejemplo, Bill Maher tiene un vídeo muy gracioso sobre cómo Dios Padre le explica a su Hijo el reparto de tareas: el Padre se encargará de dejar embarazada a una joven virgen mientras al Hijo debe bajar a la Tierra para llevar cabo una misión suicida.

Domingo, 20 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031