Humanismo sin credos

Barbaridades decorosas si son religiosas.

30.11.18 | 12:00. Archivado en Cristianismo pervertido


64.00 €

Leí en algún sitio que si Jesús hubiera sido declarado culpable en EE.UU. por los mismos delitos que cometió contra las leyes romanas, lo habrían condenado a la silla eléctrica, en cuyo caso los cristianos llevarían colgada del cuello no una cruz, como ahora, sino una silla eléctrica. Y en otros lugares una guillotina o una horca.

Colgantes raros se ven pero ¿una silla eléctrica? La cruz es de lo más natural. A fuerza de oír, ver, venerar, adorar, contemplar y reproducir cruces a diestro y siniestro, no caemos en la cuenta de lo terrible que fue tal tormento y de las concomitancias que tal castigo tenía en aquellos tiempos. Mucho más que hoy la silla eléctrica o la guillotina. Que sepamos, ninguna otra religión tiene como fetiche primordial un instrumento de tortura. Y menos que sea venerado.

Resulta paradójico y hasta sadomasoquista, para quien caiga en la cuenta de ello, que un instrumento de tortura sea el símbolo primero de los creyentes cristianos. Es lo que tiene, entre otras muchas contradicciones, la credulidad.

Pero, en fin, es lo que eligió el mismo Dios. Vayamos al porqué de tal sinrazón. Fue San Pablo el que propaló a los cuatro vientos el efecto redentor de la cruz esparciendo una doctrina que más que redentora es esencia refinada del sadomasoquismo.

Partiendo de un “hecho incuestionable”, el pecado de la humanidad, Dios se encarnó en el humano Jesús para un destino no tanto de predicador o profeta, sino en una víctima para salvar a la humanidad por medio de su tortura y ejecución. Eso es lo que dice Pablo de Tarso. Repelente doctrina que convierte a Dios en un monstruo, un dios sacado de los arcanos griegos, romanos, vikingos, aztecas, incas, sumerios, guanches... dioses que sólo eran propicios o calmaban su sed con la sangre.

Parece ser que, dado que todas las religiones circundantes practicaban los sacrificios humanos para aplacar a sus dioses, el dios de Israel no iba a ser menos, aunque en el A.T. sólo consta el frustrado sacrificio de Isaac. Y con la explícita condena de los sacrificios humanos en otras religiones, no tanto por humanismo cuanto por adorar a dioses falsos. San Pablo rescata esa antiquísima tradición, encarnando en Jesús la práctica de aplacar a Dios con sangre.

Un dios, además, impotente por no disponer de otros medios para salvar a la humanidad. Menuda forma de perdonar a los hombres por tal mísero pecado. Más parece que Dios no perdona, se venga. Y se venga lacerándose a sí mismo.

La muerte cruel de Jesús limpió a la humanidad del pecado primero y de los futuros. Ahí es nada. Pero a despecho de tal megalomanía y confirmando que la muerte de Jesús fue el medio necesario para ello, dice la Iglesia que es preciso bautizarse para limpiarse del primer pecado y confesarse para los demás.

Y desarrolla toda una teoría descabellada, teología de los sacramentos, afirmando que los mismos son la efectiva aplicación de la muerte de Cristo. Claro, algo tenía que poner la Iglesia de su propio peculio, no fuera a ser que los fieles creyentes se sintieran salvados “porque sí” y prescindieran de la Iglesia en forma de óbolos, donaciones y legados.

Dando por supuesto todo lo anterior, la realidad viene a poner las cosas en su sitio: ni los humanos se sienten pecadores en el vientre de su madre ni han dejado de pecar a troche y moche a lo largo de los siglos y a lo largo de la propia vida.

Incluso aquellos que han sido redimidos por el agua y por la penitencia sacramentales han vuelto a las andadas a la menor ocasión. La pregunta lógica es “dónde está la redención”, de qué ha servido y para qué seguir sosteniendo teorías tan peregrinas.

También por pura lógica uno inquiere una y otra vez por qué motivo se condena la conducta de Judas Iscariote y se castiga por los siglos de los siglos a los judíos, que apenas si tuvieron que ver en la muerte de Jesús, por más que ciertos Evangelios pregonen su culpabilidad. Respecto a Judas, bueno sería que se diera a conocer el apócrifo “Evangelio de Judas” para saber lo que determinadas comunidades cristianas pensaban de él en el siglo III o IV.

Y respecto a los judíos, en primer lugar si tal proceso y muerte se produjo, fueron los romanos quienes tenían la facultad de aplicar la ley y la muerte. Si tal proceso y muerte se produjo, fueron los romanos quienes tenían la facultad para ello. Otra cosa fue que interpolaciones o añadidos evangélicos los exoneraran de tal "crimen".

Eso en cuanto a los aspectos legales y exegéticos del asunto. Pero si de teologías se trata, ¿no fue Dios Padre el que decidió, por supremo amor de la humanidad, que su propio Hijo cargara con la culpa de todos para resarcirle del demérito recibido? ¿No caen en la cuenta los fieles creyentes de esta bochornosa contradicción?

Todo esto no queda en el mero pensamiento o en revolver doctrinas o en diatribas de foros digitales, que vendrán. Todo lo dicho se ha traducido a lo largo de la historia del cristianismo en hechos y conductas. Hechos deplorables que no viene al caso resumir aquí porque están en la memoria de todos. En el nombre de tales principios la humanidad se ha hartado de imposiciones, destrucciones, persecuciones, ejecuciones, despojos, malversaciones, engaños y mentiras, exacciones, etc. etc.

A la vista de lo visto, preciso hubiera sido una nueva salvación “de la salvación”.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 02.12.18 | 15:10

    Estupenda información de INQUIETO (11:00 hoy y, ayer, 18:12) que abarca lo sustancial de un modo racional, real y seguro: la economía y la historia. Sin perderse en elucubraciones. Muchas gracias.

    Saludos cordiales,

  • Comentario por inquieto 02.12.18 | 11:00

    PABLO: como botón de muestra de que los lectores analizamos con fruición y de manera meticulosa las epístolas de Ud., me permito ofertar a los leyentes un mejor precio que el por Ud. ofertado al inicio de la epístola: 64,00 €.

    Trátase del mismo artículo referenciado con el número 512749 y de 9K, al precio de 62,00 €

    Sin trampa, ni cartón. https://pendientesdebebe.com/es/38-cruces. Que es la misma web de la estampita del post e igual producto.

    Saluditos.

  • Comentario por Manuel 01.12.18 | 20:15

    La cruz No la inventaron los romanos.
    Ese castigo era aplicado previamente, incluso masivamente, por monarcas judíos (Salomé Alejandra, por ejemplo, que tampoco fueron sus inventores.
    Pablo habla de un madero y de sacrificio. El ejecutado fue escandalosamente colgado. También alude al Cordero pascual, que era colgado la víspera a su consumo familiar en acto de celebeacion simbólica de la mítica liberación de Egipto.
    Por último, la cruz tardó varios siglos en convertirse en un símbolo cristiano.
    Tampoco está atestiguada la persecución masiva de cristianos, por serlo, antes de muy avanzado el siglo II.
    Existen cruces en casi todas las culturas. Cruz de la vida. Hasta de Platón...

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 17:45

    No soy yo quien ha hablado para nada del masoquismo de la cruz. Y no tengo nada q objetar a que alguien vea en la cruz, un símbolo de amor. De manera que usted, Procato, confunde los emisores d esas ideas.

  • Comentario por procato 01.12.18 | 17:30

    anastasia, durante un breve momento de lectura del comentario al que se refiere, pensé que se había vuelto cuerda, pero al comprobar que recubre todo con toneladas de ficciones y fantasmadas, me ganó la decepción.Ignora lo obvio,que la cruz es el símbolo del amor, pero Ud. lo falsea hasta dejarlo como símbolo de masoquismo.Si un padre,una madre se lanzan al río para rescatar aun hijo, éste hará un icono de esa entrega y verá en el icono, no sacrificio y muerte,sino amor. La falsedad y el odio a su condición de creatura son los agujeros negros por los que su humanidad se vacía. Y quiere,con tanta destrucción mental y ética, presentarse humana,razonable,equilibrada. Está destruida.

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 14:17

    Cada persona q utiliza o se refiere a un símbolo tiene derecho a sentir y expresar el significado personal, a veces considerado común a un colectivo, q le otorga a ese simbolismo. Dentro de una gama comunicable o previsible d sentidos xq si no, todo simbolizaría todo d una manera q podría llegar a lo descabellado.
    Por ej. yo a veces me pongo un colgante con una cruz, o un buda, tb alguna efigie d ser fantástico comúnmente alado. Lo q quiero simbolizar simplemente con ello es mi interés o gusto x lo trascendente, x lo q no procede d la experiencia y es entonces símbolo colectivo del recurso humano a algún tipo de sabiduría, poder, creatividad o misterio distinta d lo aparente y cotidiano.
    Claro, si quedo con mi mejor amiga cristiana tengo ciudado en no ponerme una cruz xq ella, como muchos d su religión, quiere acaparar el simbolismo d la cruz según sus cánones y lo mismo me viene con monsergas.

  • Comentario por Elifaz 01.12.18 | 11:56

    De todas maneras la cruz es un invento romano, no cristiano. Lo unico que simboliza es el amor de Dios a la humanidad, para los cristianos.

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 11:24

    Se mete usted conmigo, Procato, hasta cuando malinterpreta el contenido d mis palabras. En este artículo, p. ej. yo no estoy d acuerdo con uno de los juicios del blogger sobre el significado d la cruz y lo he hecho ver en mis dos post anteriores.

  • Comentario por procato 01.12.18 | 10:15

    "Yo,anastasia, no le doy importancia a que una comunidad utilice como signo distintivo un elemento directam alusivo a la muerte y al dolor", -¿pero si se la diera...? Si se la diera, la cruz se liberaría de significados sobrevenidos para ser simplemente dos maderos muy útiles para calentarse, uno dando calor hacia arriba,el otro,hacia los lados.Así lo he visto en mis alucinaciones nocturno/diurnas.

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 09:30

    El símbolo d La cruz , además, era manejado ya mucho antes en las culturas. Recordamos la cruz d Amon Ra, símboló de Vida, y q se nos dice q los cristianos coptos siguieron utilizándola. La cruz gamada q j...Hitler era cruz símbolo d sol o rayo, en su acción y movimiento.

    La cruz no deja de presentar la verticalidad del árbol, d la vida, como he citado antes. Luego no es aplicable a la naturaleza muerta. Los muertos, por lo general , acaban tumbados, demasiado tumbados, diría yo. x lo q la verticalidad es triunfo , victoria , mantenimiento d vida. Los egipcios en su travesaño iconizarían estilizados los atributos masculinos, siendo la asa central alusiva al femenino como signo total d fecundidad, vida .

  • Comentario por Elifaz 01.12.18 | 09:26

    Claro. Pero me figuro que en el imperio romano, inventor de la cruz y perseguidor de los primeros crustianos, si se pretendía pasar desapercibido hasta el extremo de las catacumbas no era cuestión de ir haciendo crucecitas por todos sitios. Digo yo...

  • Comentario por Anastasia 01.12.18 | 09:06

    Yo no le doy importancia a que una comunidad utilice como signo distintivo un elemento directam alusivo a la muerte y al dolor, xq ese uso se explica en el cristian claram como el d victoria d Dios y el hombre ante ese elemento. Y pesa sobre él además el sentimiento de ascetismo, resignación , peso d la vida, (cada cual soporta su cruz , y tb árbol d la vida= cruz) en espera d una superación final.
    Por lo demás recordemos q durante los dos 1eros siglos no está atestiguado el uso dl símbolo d l cruz como representación del cristianismo. Indicio para mí d q la idea de la resurrección parece influencia d la elaboración neotestam. Todos sabeis q se utilizaba un icono similar a lo q en seguida se presentó como pez, icthis al q le sacan relación con siglas relativas a Cristo redentor, pero yo me quedó con la interpretación d q un cristiano hacía medio círculo cóncavo en l arena y el otro lo completaba para reconocerse, cruzándolo con uno convexo.

  • Comentario por J.P. 30.11.18 | 18:54

    Sobre el uso de la cruz como símbolo cristiano, lo expresa formidablemente Justino en su Apología (y si esto me lo leen Carlos Sánchez Montaña o Pedro, ambos insignes comentaristas del blog de D.Antonio con quienes tuve discusiones interminables y alguna, muchas, demasiadas veces se deslizó este asunto...)


  • Comentario por inquieto 30.11.18 | 18:12

    Colaborando con mi Blogger.

    No puedo recordarle dónde leyó Ud. lo de la silla eléctrica, porque me resulta imposible, pero sí el autor de la frasecita.

    “Si Jesús hubiera sido ejecutado hace veinte años, los niños cristianos no llevarían cruces en el cuello sino sillitas eléctricas.” Lenny Bruce



  • Comentario por inquieto 30.11.18 | 17:17

    PABLO: cada cual tendrá sus razones para llevar una cruz colgada del cuello. Y hasta es posible que algún ateo también la lleve, no por sus principios sino como obsequio de sus progenitores o en recuerdo de ellos. Conocerá Ud. el chascarrillo de quien fue a comprar una cruz, pero tenía que ser de la marca inri.

    Nada escribe Ud. de los rosarios colgados del cuello. Todavía veo algunos. Y tatuajes de cruces y cristos. "Devuélveme el rosario de mi madre y quédate con todo lo demás".

    Los óbolos, donaciones y legados, a la Iglesia, entiendo que son voluntarios. Y cada cual decide sobre su patrimonio.

    Para mí, que ningún "fiel creyente se salva "porque sí". Pero tampoco ningún ateo, ¿eh?. Si existe una vida ulterior, claro. Que no lo sabemos aún.

    Las incogruencias de Dios Padre, que Ud. le adjudica, quizá no lo sean desde otra perspectiva, proyección trascendencia o dimensión. O como se diga.

    Saluditos.


    ...

  • Comentario por Moisés 30.11.18 | 16:53

    "Credulidad". "Barbaridades". "Repelente doctrina". "Teoría descabellada (*). "Bochornosa contradicción". El respeto.

    La lógica: "se venga lacerándose a sí mismo".

    Los humanos en el vientre de su madre (yo he estado allí) no sienten pecadores, ni virtuosos, ni españoles, ni rubios, ni ateos...



    (*) El Blogger en memorable ocasión ya nos dijo que "es preciso apuntillar el toro irracional de la creencia". En la lidia el orden es así: estocada (defectuosa, quizá), descabello y, al final, si no se consigue que el toro doble, la puntilla.


    El Blogger ni el de las 12:26, no necesitan salvación, según ellos, de modo que... ¡fuera preocupaciones!


    Así es, como dice J.P. (16:26).


  • Comentario por J.P. 30.11.18 | 16:26

    «Otra cosa fue que interpolaciones o añadidos evangélicos los exoneraran [a los romanos] de tal "crimen"»

    ¿Los romanos, en conjunto, todos a una?

    En fin, que ya sabemos que Pilato es venerado en el cristianismo y que se le tiene como un santísimo varón libre de toda culpa y pecado. Y no me vengan con aquello y lo otro, que ya somos mayores.

  • Comentario por procato 30.11.18 | 14:52

    Pablo, hoy se siente particularmente feliz como poseso de la necedad:"la realidad viene a ponernos a los necios en nuestro sitio: ni los humanos necios nos sentimos pecadores en el vientre materno ni los que no son necios han dejado de pecar a troche y moche a lo largo de los siglos y a lo largo de la propia vida. Si ellos pecan igual que los necios, ¿por qué no coincidimos todos, creyentes y necios, en mutilar el asunto del pecado y disfrutar como animales: ”ni lloran por sus pecados.Y no me molestan discutiendo sus deberes para con Dios...Ninguno se arrodilla ante los otros, ni ante los muertos de su clase que vivieron miles de siglos antes que él. En toda la tierra no hay uno solo que sea desdichado o venerable”. La pregunta más lógica es la de los necios, ¿“dónde está la redención”?, ¿de qué nos sirve a los necios y para qué seguir sosteniendo teorías tan peregrinas?”;Algún albañal se pregunta de qué necesita limpiarse”;¿alguna vasija pregunta por su hacedor?;¿algún parásito siente

  • Comentario por Renzo 30.11.18 | 12:26

    "A la vista de lo visto, preciso hubiera sido una nueva salvación “de la salvación”.

    No les dé ideas Pablo que cada vez que se ponen a salvarnos, aunque no queramos ni necesitemos ser salvados, y con lo de que lo importante es el alma y no la vida terrenal, la cosa acaba mal entre hogueras y linchamientos.

Domingo, 20 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031