Humanismo sin credos

¿Y qué pensaba Jesús?

28.11.18 | 12:00. Archivado en Jesús y Cristo

De todos los que han leído y meditado tanto Evangelios como Antiguo Testamento es sabido que Jesús no se encontraba a gusto dentro del corsé ético de sus ancestros. Es más, en varios momentos su mensaje es aquel de “sabéis que se ha dicho... pero yo os digo...”.

Para los contemporáneos de Jesús la ética del A.T. era verdaderamente nefasta, por momentos desafortunada y hasta trágica. No digamos para nuestro modo de pensar. Todo en el Levítico o en el Deuteronomio y casi en todo el Pentateuco respira odio, ira, venganza, saqueos, escarmiento y punición.

El dios de la primera parte de la Biblia es un dios tirano, opresor, arbitrario y déspota. Jesús no podía ni pensar ni ser así si pretendía fundar una moral universal (que, por cierto, no lo pretendía sino sólo para sus judíos, pues, aunque era dios, su mundo tenía el límite del Jordán).

Cierto es que en muchos aspectos la moral de Jesús deja mucho que desear, por ejemplo en relación a su propia familia. No se nos alcanza el porqué. Esa manera cortante de tratar a su propia madre; ese modo de “arrancar” a sus discípulos del entorno familiar; esa compulsión a que los suyos lo dejen todo... Visto con ojos de nuestros días es el mismo comportamiento que tienen los gurús de las sectas, arrancar a sus posibles seguidores de la familia.

Aquellas palabras de “si alguien viene a mí y no rechaza a su padre, a su madre, a su esposa, a sus hijos...” fueron seguidas al pie de la letra por miles y miles de “elegidos” que pretendían cultivar su doctrina introduciéndose en conventos y monasterios. Se podría haber interpretado en sentido simbólico o alegórico, pero en la Iglesia se entendió al pie de la letra. ¡Qué perversión! En nuestros propios días, cuando leemos manifestaciones de ex opusdeistas no podemos pensar otra cosa que en las sectas. Pero sabemos que así ha sido hasta casi finales del siglo XX en todas las órdenes y congregaciones religiosas.

Lo que no entendemos es la continuación que tuvo la prédica de la Iglesia cuando empezó a sustituir a Jesús. Comencemos por un credo cardinal, quicio angular de otras doctrinas: ¿de dónde surge algo que es dogma medular en el cristianismo cual es la del “pecado original”? ¿Por qué esa necesaria “purgación” de un pecado de tal naturaleza? Si alguien se detiene en desentrañar tal “misterio” no puede llegar a otra conclusión que considerarlo como moralmente detestable. Tan detestable como cualquier historia del A.T., pensemos en Abraham y su apremio por sacrificar a su propio hijo Isaac.

Ya sabemos que ese “pecado original” se puede entender como una forma de denominar la tendencia del hombre hacia el mal, hacia el egoísmo, la venganza, el afán de riquezas, etc. Cualquiera lo podría entender así. Pero la Iglesia eleva esas tendencias instintivas a una categoría que chirría por cualquier lado que se considere y que ofende a la inteligencia.

Primero institucionaliza el mito y lo convierte en realidad; luego hace descender a Dios a la tierra para liberar al hombre de tal pecado; finalmente construye todo un tinglado bautismal que convierte la salvación por parte de su dios-salvador en mero accidente histórico sin virtualidad presente. Y en sus sermones no se recata ni tiene vergüenza alguna en hablar de Adán y Eva como si tal cosa.

La interpretación del mito de Adán y Eva es suficientemente conocido por cualquier versado en estudios someros de Biblia, pero no lo es para la gran masa crédula que lo interpreta al pie de la letra. ¡Pero si hasta en el país del progreso muchísimos usamericanos siguen afirmando que el mundo se creó 4.004 años antes de Cristo!

Pues para la Iglesia el hecho de apetecer una fruta en especial, la del árbol prohibido, fue motivo suficiente como para que Dios los castigara con un terrible castigo y la Iglesia convirtiera tal pecado en la madre de todos los pecados. Quien quiera entender el mito de Adán y Eva y el nefando pecado de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal –ahí es nada- que lea lo que nos enseñó y publicó el maestro Jesús Luis Cunchillos.

Pero, nos preguntamos, ¿por qué tuvo que enojarse tanto el dios Yahvé por tal desobediencia? ¿Por qué tuvo que infligir tan tremendos castigos a la pareja y, sobre todo, a toda la Humanidad? Si pensamos en el dios de las bienaventuranzas tal reacción no tiene explicación; si pensamos en el dios del A.T. la cosa cambia: un dios consecuente consigo mismo. No podía ser de otra manera. El que es capaz de desobedecer en lo poco también lo será en lo mucho. Hay que cortar el mal de raíz.

Añadamos algo más, para terminar. Algo que es verdaderamente tremendo. Dice San Agustín que el pecado de Adán y Eva se transmite por línea paterna. Y “sabemos” que se inocula en el momento mismo de la concepción. Y lógicamente la pregunta: ¿qué tipo de teología, e incluso de filosofía, es aquélla que condena a todos los niños, más bien a todos los fetos antes de su nacimiento? ¿Pero los creyentes no repudian tales conceptos doctrinales? ¿No les parece una aberración que esos nonatos hereden algo que ocurrió en la noche de los tiempos?

Claro que... no debe ser un pecado tan importante y grave puesto que con echar agua en la cabeza del nacido se limpia y cura. Otra incongruencia.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 02.12.18 | 15:14

    La entendí muy bien, ANASTASIA (30.11.18/17:35) lo que ocurre es que no tiene "sustancia", sólo palabras. A pesar se ello, muchas veces, afirma lo que ignora: que la creencia católica (la mía y la de los que la crean) es razonable, equilibrada e inteligente. No me extraña que Vd. no lo crea. Lógico.

  • Comentario por Anastasia 30.11.18 | 21:17

    Y este señor, Procato, sigue sin espejos en su casa y sin hacer caso a los informes médicos.

  • Comentario por procato 30.11.18 | 19:33

    qué fatua anastasia. Es la misma negación de lo que reclama. Ni racional,ni equilibrada,ni inteligente. Sí, mutilada, incompleta, deshumanizada.

  • Comentario por Anastasia 30.11.18 | 17:35

    Pero, sin embargo, sí muestra arrobo y gran apego ante su creencia (el catolicismo), tan rocambolesca e inverosímil...y no hace bien , no resulta racional ni equilibrado, ni inteligente.

    Como comprenderá , me da igual lo que le encasqueten a usted. Solo explicaba mi utilización del término "niños" , q usted no pareció entender. Era un simple, "posibles familiares" en edad escolar .

  • Comentario por Moisés 30.11.18 | 17:10

    ANASTASIA (16:02): a mi no me encasquetan nada. Debe ser que no se fían... y que viven relativamente lejos, aunque lo suficiente para que no me vean todos los días.

    Dice Vd.: "no muestro arrobo ante esa conjetura mía". Yo tampoco... ante su conjetura.

  • Comentario por Anastasia 30.11.18 | 16:02

    Dije "niños de su familia", x hijos (q ya supuse q no, xq usted ha indicado su edad) , nietos, sobrinos...a veces y todo se los encasquetan del todo a los abuelos.

    Me refería a q un Dios panteísta o dualista tendría una problemática distinta a la q muestra el Dios conjeturado por los cristianos. Aquellos no se encarnan para redimir a la humanidad, por ej.

    Yo creo en la posibilidad d q una subjetividad sea origen del universo, es una hipótesis y provisional, no una convicción. Una creencia con la q no me enfrento sistemáticamente a nadie y q solo la saco a relucir si se habla racionalmente d temas trascendentes, no d dogmas revelados x seres celestiales. No muestro arrobo ante esa conjetura mía, ni me parecen poco inteligentes los q no la compartan. Yo soy la q tendrïa q aportar la carga d prueba para algo no evidente.

  • Comentario por Moisés 30.11.18 | 14:36

    ANASTASIA (29.11.18/18:59): Los cristianos somos algunos humanos. Dios es Dios "a secas". Y si hay Dios (como creo) no hay más que Uno. Cosa distinta es que Vd. se quiera referir no a un Dios cristiano sino a Dios como lo presentan los cristianos. Pero si quería decir eso, lo mejor es que lo hubiera dicho.

    "Un dogma sin visos de ser verdad contundente" no es lo que yo digo, ni mucho menos. A mi modesto entender los dogmas que nos presenta el catolicismo CREO que pueden ser verdad, lo que ocurre es que yo NO SÉ (todavía... al menos) que sean verdad.

    La claridad es la cortesía del filósofo (supongo que también de las filósofas) según Ortega.

    Y la exactitud en lo posible.

    De todos modos no se preocupe: no hay ninguna tontería que no haya dicho un filósofo, según Cicerón...¡y ya ha llovido desde entonces!


    El menor de mis cuatro hijos tiene 43 años: no están en edad escolar. Son licenciados en ciencias. Lo siento, ANA...

  • Comentario por Anastasia 30.11.18 | 09:30

    Uy, Albania, la conozco como la palma d mi mano, qué cae, por Albacete?

  • Comentario por procato 29.11.18 | 22:11

    anastasia es superviente de la extinta Albania comunista. Todas sus alucinaciones se enseñaban allí como la más depurada ciencia. Tan cortita e inconsciente que no ve el suelo que pisa: “un europeo puede no creer en la verdad de la fe cristiana, pero todo lo que dice, cree y hace, surge de la herencia cultural y cristiana y solo adquiere significado en relación con este legado. Si el cristianismo desapareciera, toda nuestra cultura desaparecería con él”(Eliot,premio Nobel).

  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 21:09

    Tampoco yo veo q se cojee mucho x aquí d ínfulas, d verdad, eso pega más para el blog d Piñero, Elifaz , aquí va todo más bien a la pata llana. No van por ahí las disensiones respecto al tema d Dios. X ej.en este artículo las contradicciones sobre los atributos y acciones divinos entran dentro d la teología natural y todo ser humano puede razonar sobre ello .

  • Comentario por Elifaz 29.11.18 | 20:55

    Pues entonces es que además necesitais unas gafas bien gordas y un libro de historia que os ayude a comprender la realidad dejando al margen prejuicios y fobias varias. Y menos ínfulas sapienciales e intelectuales.

  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 20:43

    Algunos opinamos q esas bobadas, encima q son bobadas , no han producido cosas positivas en todos los sentídos. En muy pocos sentidos las han producido.

  • Comentario por Elifaz 29.11.18 | 20:27

    Cuando las bobadas producen consecuencias positivas en todos los sentidos, artisticos, culturales y sociales a lo mejor es que no son bobadas, y los bobos son quienes las niegan. Los bobos autoproclamados doctores...Horroris Causae..



  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 20:13

    No , hijo no, para saber q mañana no te vas a encontrar tiranosaurios vivos en el parque dl Retiro no hay q ser erudito ni saberse toda la clasific d los dinosaurios .

    Las bobadas unas veces las mantienen provisionalm gente con sentido comùn q no tienen suficientes datos para salir de la bobada, hasta q por fin salen de ella. Y otras veces las mantienen gentes a las q les hace ilusión tal o cual bobada o gente a los q han logrado comer el cerebro los guardianes d una bobada.

    Las bobadas q enno acepta el conocimiento consensuado , como un Dios de la guisa cristiana, son eso, bobadas. Y si se siguen estudiando es dentro del palacio d la bobada o x los q acuden a socorrer a los prisioneros d la bobada para intentar liberarlos d ella. Pero el pùblico en general pasa d dar vueltas y vueltas a bobadas antiguas, es decir d un Dios a la guisa cristiana , x eso hay tan poca gente actualmente preocupada x l tema d Dios, lo ven como bobada.

  • Comentario por procato 29.11.18 | 19:37

    anastasia,como los conductores suicidas en sentido contrario, es feliz buscando alucinada el choque con la razón. Cree , alucinada, que existe si está zumbada.

  • Comentario por procato 29.11.18 | 19:37

    anastasia,como los conductores suicidas en sentido contrario, es feliz buscando alucinada el choque con la razón. Cree , alucinada, que existe si está zumbada.

  • Comentario por Elifaz 29.11.18 | 19:34

    O sea Anastasia, a ver si la he entendido bien: vd dice que aquí cualquiera puede contradecir una idea que ha sido objeto de estudio, análisis y discusión durante siglos con cualquier bobada que se le ocurra; pero para decir que eso es una bobada ¡¡hay que ser erudito!!

    Vaya, vd sí que es lista.


  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 18:59

    Digo q no hay un Dios cristiano, no Dios a secas .Si existiera un ente así, muchos d nosotros lo rechazaríamos como Dios, como ente digno d estar en el mando d la realidad; luego ese ser ejercería poder según tiranía, no democracia, sería un simple máster alienígena del universo, no un Dios. Luego Dios como tal no existiría al ser vetado como tal.

    Afortunadam no hay nadie ni nada en la historia q haga pensar en la veracidad d un Dios cristiano, como tampoco d las sirenas mujer pez, centauros etc, etc, etc.

    Veo , Moisés, q considera la descripción racional consensuada d la realidad , un dogma sin visos d ser verdad contundente. Le aconsejo pues q no lleve a los niños d su familia a la escuela xq lo mismo les enseñan dogmáticam q seis x tres son 18, q la Tierra gira alrededor del Sol y q sé yo, q el humano procede d otra especie d mono anterior. No los lleve, la "eme" con la "a" ,"ma" es un dogma insufrible. Ahorro en libros d texto y cates.

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 17:58

    ANASTASIA (17:39): lo que Vd. piensa, crea o le ocurra es cosa suya. Pero Vd. desde un punto de vista intelectual NO PUEDE AFIRMAR de Dios que "simplemente es que no lo hay" porque no lo sabe. Como mucho tendrá "sus" razones para CREER que Dios no existe, pero NO LO SABE. No sea dogmática (acep. 4 del DRAE).

    "No hay que pasarse de listo/a".

  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 17:39

    La diferencia en todo esto , no sé si la captan, es q x ej, a mí no me afecta si alguien se mete con el ateísmo, xq el ateísmo no me produce ni ilusión ni arrobo, sentimientos q entre otros exaltados sí les produce el cristianismo ( Y además no soy ni siquiera atea en sentido estricto) .A mí no me conmocionaría en grado sumo q hubiera un Dios d la guisa cristiana. Simplem es q no lo hay. Es un invento humano q no corresponde a los hechos.

    A mí lo q sí me desquicia es la retórica utilizada x el católico radical , q parece como la d todas las sectas irracionales sacada d un manicomio o d los habitantes d un planeta raro d la serie Star Trek dl q el atrapado quiere huir pitando, pero le fallan los comunicadores
    Mire , Elifaz, usted tiene la manía d llamar tonto a todo dios, menos a sus dioses y sacerdotisos.
    No hace falta ser supererudito para indicar q un rey desnudo está desnudo. Hasta un niño d pueblo lo ve con los ojos d la cara. No hay q pasarse d listo.

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 17:09

    En mi comentario de las 16:09 he dejado en la última frase sin mencionar las palabras que Vd. dijo: dogmas y prejuicios.

    Referente a mí (que soy la única persona de que sé algo íntimo) diré:

    dogmático. acepción 4 del DRAE (que es la única a que creo se refiere Vd.): "Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas". No es mi caso: yo tengo (en la cuestión religiosa) fe, creencia, es decir, no sé si lo que creo es una verdad inconcusa. Es más: reiteradamente hago esa salvedad para que quede claro. No sé lo que les pasa a los demás, incluídos los ateos; quiero decir, si piensan como yo: que están en una creencia en esta cuestión. Si así fuera estamos en la misma situación.

    prejuicio (según Allport) es "estar absolutamente seguro de una cosa que no se sabe". No es mi caso, como tengo dicho muchas veces. De los ateos no suelo recibir semejante idea.



  • Comentario por Elifaz 29.11.18 | 16:12

    .... gratuitamente y sin ninguna base, con derecho a analizar el pensamiento de un personaje cumbre en la historia de la humanidad desde tan exíguo bagaje intelectual, en contra de doctores, historiadores y expertos que han dedicado años y esfuerzo al estudio y a la crítica del mensaje cristiano.

    Pero vamos...que cada uno es libre de hacer el ridiculo como quiera, si le gusta...

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 16:09

    (15:46): yo veo que tienen "credos": el de la no creencia cristiana (entre otros, supongo). Y que aquí (aparte los "credos" que tengan... o que dicen que no tienen) están CONTRA el "credo" católico especialmente. Lo ha dicho don PABLO en multitud de ocasiones. Y ahora mismo, ANASTASIA.

    Y que Vd. esté libre de fanatismo, racismo, dogmas, intolerancia, prejuicios... puede ser verdad, si lo es (que yo no afirmo ahora, ni niego) pero ¿yo, como creyente confeso católico, soy fanático, racista, intolerante....?

  • Comentario por Elifaz 29.11.18 | 16:05

    Por lo que a mí respecta no me siento herido ni poco ni mucho por ningún ataque; sobre todo cuando las armas son tan inofensivas como la opinión, y además infundada. Ni creo que el cristianismo se vaya a resentir por una Anastasia o por un Pablo más o menos. No creo que haya que recordar aquello de que no ofende quien quiere sino quien puede. Así que la intolerancia aquí no está de la parte creyente., sino de quien necesita atacarla.

    Pero es que además, en los principios fundamentales del cristianismo ya se cuenta con la inconprensión, la oposición y el ataque de quien lo quiere destruir. O sea que las ínfulas de ilustración cientifista que rodea el aúrea anticristiana es sencillamente ridícula y patética, ya que esa oposición es muy anterior a la ciencia y a la ilustración; es tan antígua como la misma humanidad.

    Aquí lo único que hay que lamentar es la banalidad de que alguien se crea en la cumbre del conocimiento y se autoproclame catedrático gratuitament...

  • Comentario por Manuel 29.11.18 | 15:46

    O sea, que Vd no ve que los blogueros no tengan credos, dado que van contra los credos.
    No estoy libre, pues de fanatismo, ni de racismo, ni de dogmas, intolerancia o prejuicios, en tanto vaya o escriba contra el fanatismo, el racismo o los dogmas, la intolerancia o los prejuicios...
    No sé...

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 15:34

    "Que no debía tomarse tan a pecho y en lo personal la veracidad o no de sus convicciones", dice (y debería aplicárselo) ANASTASIA (15:23) ya que ella ataca el cristianismo "en pos de la verdad".

    Y los demás, ¿en pos de la mentira?

    De todas maneras eso de que "atacamos el cristianismo" es definitivo...: a confesión de parte...

  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 15:23

    Los q atacamos el cristianismo procedemos como el q ataca p. ej, una teoría geocéntrica, obramos en pos d la vedad.El q haya gente q afectivice tanto una concepción del mundo o realidad como para sentir q se le hiere en lo más hondo , y ofende terriblem, pienso , en sentido budista, q va muy mal en esto d los apegos y q no debía tomarse tan a pecho y en lo personal la veracidad o no d sus convicciones.

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 14:58

    He dejado aparte, adrede, eso de que éste es "un blog exento de credos". Eso es, únicamente, en el título. En la realidad, en la intención (expresa) del Blogger Titular y algunos de los comentaristas y " bloggers suplentes y ocasionales", es un blog CONTRA los credos, especialmente el cristianismo y de forma destacada, incisiva, denigrante, continua y combativa contra el catolicismo. Que, casualmente, es lo que me gusta a mí y por eso leo y entro en el blog, con permiso del Dueño. Me entretiene y me reafirma en mis creencias... dado lo que dicen.

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 14:47

    (28.11.18/20:56): claro que el "bloguero" tiene todo el derecho a expresar lo que quiera y hace uso de ese derecho cuando le parece bien y nadie le pone coto o corrige o tacha. Él, como dueño del blog, sí elimina lo que no le parece adecuado y hay que reconocer que lo hace muy pocas veces y casi siempre admite lo que escribimos los demás. A mi, por mínimo ejemplo, jamás me ha eliminado una letra siquiera. Y es de agradecer.

    Lo de que no se debería faltarle al respeto (en la medida que alguien lo haga) es lo que hay que hacer con todas las personas. Aunque no sé a qué llama, concretamente, faltar al respeto.

  • Comentario por Moisés 29.11.18 | 14:47

    (28.11.18/20:56): claro que el "bloguero" tiene todo el derecho a expresar lo que quiera y hace uso de ese derecho cuando le parece bien y nadie le pone coto o corrige o tacha. Él, como dueño del blog, sí elimina lo que no le parece adecuado y hay que reconocer que lo hace muy pocas veces y casi siempre admite lo que escribimos los demás. A mi, por mínimo ejemplo, jamás me ha eliminado una letra siquiera. Y es de agradecer.

    Lo de que no se debería faltarle al respeto (en la medida que alguien lo haga) es lo que hay que hacer con todas las personas. Aunque no sé a qué llama, concretamente, faltar al respeto.

  • Comentario por procato 29.11.18 | 12:21

    anastasia puede optar al Nobel a la alucinación.Ciertamente ,alucina con destreza y vivacidad verbal.Pero todo se resuelve en un rugido contra su condición de creatura.No soporta haber sido creada ,como una vasija loca polarizada en evadirse del alfarero.Odia su condición de creatura. La pobre , en su limitación, no comprende lo que va incluido en el uso de la razón: “un europeo puede no creer en la verdad de la fe cristiana, pero todo lo que dice, cree y hace, surge de la herencia cultural y cristiana y solo adquiere significado en relación con este legado. Si el cristianismo desapareciera, toda nuestra cultura desaparecería con él”(Eliot,premio Nobel).
    "Un individuo suelto(anastasia...) puede soportar la vida y vivirla buena, y hasta heroica, sin creer en manera alguna ni en la inmortalidad del alma ni en Dios, pero es que vive vida de parásito espiritual"(Unamuno).


  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 11:19

    No existe manual antiteísta . Existe el manual d la vida a la q nos enfrentamos cada día y el d la racionalidad.

  • Comentario por Elifaz 29.11.18 | 11:09

    Cada uno es libre de pensar como quiera o como pueda.

    Lo que sucede es que para decir algo más que una opinión estimable y respetable sobre un tema tan importante hace falta algún bagaje intelectual que no sea solo haber leido las tesis del sr Piñero o del Sr Bermejo, o las referencuas del manual antiteísta de cabecera.

    Yo un dīa hice una pregunta sobre este particular que quedó en el aire, sin respuesta. Y solo por mera curiosidad, porque la respuesta ya se deduce con solo leer el blog.

    Ante lo cual solo cabe : lo dice Blas...punto redondo.

  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 10:25

    La voluntad cristiana está en q exista un Dios todopod y Supremo Bien. Y ninguna lógica les podrá sacar d ese deseo. Harán prestidigitación retórica con las fallas q puedan amenazar esa concepción teológica y vital, empleando comodines mano d santo como el d " Libertad" " desarrollo" obviando q ese juego d desarrollo, prescindible además ante un Dios perfecto, conduce al esqueleto inexorable d la muerte y q la libertad en un mundo perfecto creado por un Dios perfecto debería dar , pero d hecho no da , felicidad perfecta. Nada puede conculcar la idea d un Dios perfecto en un creyente católico radical, así q ,bueno, artículos como éste, q hablen de contradicciones e insuficiencias del dogma católico, son para esos creyentes solam como marcianitos argumentales q hay q "matar" no bien salen, para seguir entregados al arrobo d su deseo q sienten como logrado, d un Dios perfecto y q para los q miramos d frente el mundo, se da d cachetes con la realidad

  • Comentario por Anastasia 29.11.18 | 09:16

    D todas estas cosas d contraposición o enlace del AT con el NT , ese Yahvé q sigue lastrando el NT y el gran binomio opositivo Adán-Cristo, para colar bien metido en el cristianism el pecado original, gran responsable fue IRENEO, el perseguidor d sectas como la gnóstica, cuando él soltaba unos rollos q para qué y en la misma línea. Echadle un vistazo, si queréis. Levanta dolor de cabeza, pero es un creativo d talla genial , más q Pablo. 

    Los Padres d la Iglesia echan consecuentem sus genes x todo el cristianismo siempre en evolución. 

    Sobre el tema d contradicciones lógicas y morales en la factura d un Dios cristiano, no las hay si aceptamos q Aquel es incompatible con los hechos, con la realidad. Es decir, falso. Ese Dios solo es un intento d la ideación humana d hacer prestidigitación para intentar quedar bien con Dios, con el hombre y con la realidad. Con estos 2 ùltimos esa metafísica cristiana no da una y queda fatal. Y con ese Dios falla tb xq es falso.

  • Comentario por procato 28.11.18 | 22:25

    manuel,se hace Ud. fuerte en lo de "injusto, inexplicable, incomprensible... Y su ligazón al bautismo que hipotéticamente nos libraría de él..." Se puede hablar así si piensa que su capacidad intelectual es la medida de lo justo, explicable, comprensible. Es como si uno estableciera como medida para apagar su sed poder agotar el mar.Como no lo consigue declara "injusto, inexplicable, incomprensible" esa limitación. Ud.manuel,quiere ,al igual que la Iglesia, tener palabras definitivas y últimas sobre realidades que le desbordan, y se lanza con gran candidez, al tiempo que presuntamente avalado por la ciencia, sus descalificaciones de míticas sobre las doctrinas de la Iglesia. No ,manuel, no es Ud. fiable como medida de la justo, explicable y comprensible.
    Pase que no crea, pero que no entienda la cita de Eliot, deja en suspenso su inteligencia.

    En cuanto al bloger, va a la Religión como quien acude al médico para enfermar, al torrente de montaña para enlodarse.

  • Comentario por Manuel 28.11.18 | 20:56

    Buen artículo. Y buen comentario de Prometeo.
    Cuando lo leí esta mañana no había comentarios. Y sinceramente: 1) no debería faltarse al respeto al autor del artículo; 2) lo que sí se debería es intentar rebatir (argumentadamente) algo de lo que dice.
    En especial cuando, a partir de: "Cierto es que en muchos aspectos la moral de Jesús deja mucho que desear", pone ejemplos. Era el fin del mundo. Lo importante era conseguir el Reino, a toda costa. Ya habría tiempo para familias y demás. Ahora la entrega debía ser total. Y la misión a cumplir entrañaba enfrentamientos entre familiares, entre pobres y ricos, entre funcionarios -y guardia- del templo y seguidores de Jesús, etc.
    Luego están los mitos del pecado original y su asunción acrítica pese a resultarnos injusto, inexplicable, incomprensible... Y su ligazón al bautismo que hipotéticamente nos libraría de él...
    El bloguero tiene todo el derecho a expresar su extrañeza en un blog exento de credos. ¿En qué se equiv...

  • Comentario por procato 28.11.18 | 19:17


    Pablo, si acierta Eliot, ¿qué hace Ud. (xocupo...)en Europa? ¿No se siente alienado?.Thomas S. Eliot, Premio Nobel de Literatura: “un europeo puede no creer en la verdad de la fe cristiana, pero todo lo que dice, cree y hace, surge de la herencia cultural y cristiana y solo adquiere significado en relación con este legado. Si el cristianismo desapareciera, toda nuestra cultura desaparecería con él”.

  • Comentario por Moisés 28.11.18 | 19:10

    Me sorprende la originalidad del post: nunca había oído ni leído nada así.
    Y me parece muy parco el comentario de las 13:59.

    El profesor PROMETEO parece disentir de alguna posición del post y, además, hace una afirmación que me "ilusiona": Jesús "SÍ FUNDÓ una secta judía".


    Nunca he sido capaz de conocer el pensamiento de nadie. En el caso de Jesús sólo conozco algo de lo que dicen que dijo, pero no lo que pensaba o pretendía. Naturalmente, el Blogger sabe mucho más que yo.

    Quizá sea injusto pero los humanos heredamos de nuestros antecesores (aparte casas, fincas, dinero y otros bienes -de los que los tengan-) taras y tendencias a padecer enfermedades. Son hechos, a veces gravemente nefastos y que condicionan, con frecuencia, la vida de los herederos. Una pena dolorosa. Pero es así. ¿Y?

    ¡Ah! "echar agua (sin detergente) en la cabeza del nacido" no limpia, sólo moja.

  • Comentario por inquieto 28.11.18 | 18:11

    PABLO: un levísimo matiz a "si alguien viene a mí y no rechaza a su padre, a su madre, ...".

    Y añade Ud.:¡Qué perversión!.

    Sin embargo, multitud de padres, según me tiene Ud. epistolado, llevaban los hijos al seminario a la temprana edad de once años. Doy por hecho que no fuese por envilecimiento de sus progenitores, ni repudio de los niños. O sea, que pudiera tratarse de un acto de amor. No me llame místico, PABLO,

    Con los usamericanos es posible todo. He sido testigo de cómo tildaban a España de retrógrada por la conservación de una calzada romana, habiendo asfalto.

    En las opiniones de ex opudeístas, habrá de todo. Supongo que los 2.083 sacerdotes que permanecen en la Obra considerarán que no es una secta, tal cual Ud. "piensa" y escribe.

    Otro día pondré a su disposición una web que, presumo, agradará. No, no se trata de lo que pensaba Jesús. Porque eso debe ser "harto complejo". ¿Vale imposible?

    Saludi...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 20 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031