Humanismo sin credos

La sangre borra todas las ideologías.

22.11.18 | 12:00. Archivado en La otra HISTORIA del Cristianismo.


Hemos "celebrado" --día 11 del mes XI a la hora XI-- los cien años del final de la primera gran hecatombe que supuso la llamada Gran Guerra. Veinte millones de muertos. Lo que no se puede celebrar pero sí recordar, es la otra gran hecatombe, la pandemia iniciada a mediados de 1918 que se continuó en el año siguiente, "la gripe española". Hablan algunos de 40 millones; otros de 100 millones de personas.

Ya se sabe por qué se denominó así, "española": ¡Por Dios, no se podía publicar que se había iniciado en EE.UU.! Lo mismo que el único genocidio americano fue el de la conquista "española", no el de las tribus indias de EE.UU.(1)

Como subproducto de la gran venganza que supuso el Tratado de Versalles, la II Guerra Mundial con cincuenta millones de muertos más el desbarajuste mundial que supuso. Si la I Guerra fue provocada por ciertos nacionalismos (cáncer de las democracias), la II tuvo un fuerte componente ideológico.

Las ideologías de finales del siglo XIX y comienzos del XX, que pretendían ser la panacea salvadora de los pueblos y que, como doctrina, no han sido sino epifenómenos mentales derivados de una mala digestión de las precedentes o de siglos de silencio o postración, se han convertido en los mayores mercados de la masacre.

Nazismo, cuando el mesías social conduce a la hecatombe; comunismo, cuando el sueño de la razón social se convierte en aberración colectivista; cristianismo, cuando la huida del sufrimiento y la maldad terrenales llevan hasta los flecos de la "teología de la liberación"...

¿Qué queda de todo aquello? Millones, muchos millones de vidas truncada, vidas que fueron de una en una, no un número, sino un "cada uno", cada vida fue una niñez, ilusiones, alegrías, proyectos..., todos muertos "por una idea"; y tras todo eso, más miseria; ausencia de repuestos culturales; vacío.

Es preciso que la sangre de tantos inocentes se convierta en vida para los que nacen: sólo hay una filosofía válida, sólo hay una religión verdadera: la persona, su bien, su perfeccionamiento, su felicidad; no el bien social como "algo" ajeno o separado de las personas.

____

(1) Por eso la población indígena de América del Sur es hoy, más o menos del 60/80% y la población aborigen de EE.UU. el 1,8%.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 28.11.18 | 17:24

    (16:05): lo único cierto es eso de mi "nulo interés" por lo que "me" dice Vd.

    ¿Provocar yo? ¡Amos ande!

  • Comentario por Renzo 28.11.18 | 16:05

    Moisés, es usted tan recurrente como poco ocurrente y departir con usted resulta bastante cansino. Escribe usted algo, propio o ajeno, y cuando se le responde sobre ese algo concreto, se descuelga con un cambio en lo previamente escrito o con que la cita no era completa o qué sé yo, la cuestión es que intenta sortear de forma muy poco elegante lo que usted mismo provocó y así una y otra vez. Si a todo lo anterior sumamos el nulo interés que demuestra por lo que se le dice, "¿por qué se esfuerza para nada?

  • Comentario por Moisés 28.11.18 | 14:59

    (09:44): ya sé que Vd. lee y entiende correctamente lo que escribimos los demás, pero quizá no sea adecuado que se deje llevar por el sectarismo (a mi me da igual: lo digo por la impresión que puede causar). Dice "si no hay nadie en el Infierno..." Nadie que no haya muerto aún sabe la verdad y creemos que el Infierno no está vacío, pero no sabemos de nadie HUMANO que esté allí, por lo menos la Iglesia no nos lo ha dicho.

    Yo no sé de qué depende la "salvación", pero le he comunicado extractado lo que Vd. ya sabía. Y que es lo que creo.

    Y no sé si da igual ser ateo o no. Creo que será diferente, pero ignoro a favor de quién. Yo a Vd. le tengo en grande consideración intelectual, pero Vd. no hace nada para que pueda fundamentarlo.

    De todas maneras, si Vd. no cree (aunque no sabe) que Dios exista... ¿por qué se esfuerza... para nada?

    Pero por mí, siga Vd. Me entretiene y hace que sonría. No es poco. Y se lo agradezco.

  • Comentario por Renzo 28.11.18 | 09:44

    Mateo 19:24
    "Y otra vez os digo que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios."
    Ay, esa memoria selectiva que les hace olvidar todo el AT y partes que no convienen del NT.
    "La Iglesia Católica..."
    Se refiere usted a la institución o a "La Iglesia es la comunidad de creyentes..." como True, es que con tanto salto y reubicación de porterías uno ya no sabe de qué hablan exactamente.
    "...todavía no ha dicho de ningún humano que esté en el Infierno, habiendo declarado que muchos humanos están en el Cielo."
    En realidad no tienen pruebas ni de lo uno ni de lo otro, aquí la "declaración" no pasa de ser una opnión.
    Al final resultará que la "apuesta" de Pascal es aún más estúpida de lo que es. Si no hay nadie en el Infierno (¿a dónde van entonces los que no van al Cielo?) y la salvación no depende de creer en Dios y "amarle sobre todas las cosas", sino de nuestros actos, ¿qué más da ser ateo o...

  • Comentario por Moisés 27.11.18 | 17:09

    Sin olvidar que, en nuestra creencia católica, todos los humanos, sin excepción, somos hermanos PORQUE (creemos) tenemos un mismo Padre: Dios.

  • Comentario por Moisés 27.11.18 | 15:20

    (10:10): ¡qué afición a enviar a la gente al Infierno! La Iglesia Católica (con todo lo mala que es, según Vd....y otros) todavía no ha dicho de ningún humano que esté en el Infierno, habiendo declarado que muchos humanos están en el Cielo.

    En católico:

    Jn 13, 34: "Un PRECEPTO nuevo os doy: que os améis los unos a los otros"

    Jn 14, 21: " El que recibe mis PRECEPTOS y los guarda, ÉSE ES EL QUE ME AMA; el que me ama a mí será amado de mi Padre".

    1 Jn 4, 20: "El que no ama a su hermano, a quien ve, NO ES POSIBLE que ame a Dios, a quien no ve"

    Sant 2, 24: "POR LAS OBRAS y no por la fe solamente, se justifica el hombre"

    Decir que se ama a Dios (o a alguien lejano) es muy fácil de palabra pero amar a Dios, de verdad... (lea, si quiere, lo de más arriba)



  • Comentario por Renzo 27.11.18 | 10:10

    "bien es verdad que éste dice que para alcanzar el Paraíso eterno hay que amar de verdad al prójimo durante la vida terrenal."

    Puede usted amar al prójimo tanto como quiera pero si no ama también, y más, a Dios, el Paraíso ni de lejos, al Infierno de cabeza.

  • Comentario por true 26.11.18 | 22:49

    Hipotéticamente este señor piensa q hipotéticamente Dios está hipotéticamente limitado por -y sometido a- el hipotético juicio del instrumento q ha decidido usar para transmitir su perdón. ¿En caso de juicios dispares de dos hipotéticos instrumentos a cuál de los dos hipotéticos instrumentos estará Dios sometido?
    Siento decirle q no.
    La misericordia de Dios se puede servir de instrumentos humanos, porque quiere hacerlo, lo q no significa q esté sometida y quede limitada por esos instrumentos humanos. No disparaten, q cuando hay instrumentos adecuados los usará y cuando se vuelvan inadecuados o falten Dios se las avía "divininamente" solo.
    Lo cual no invalida para nada el resto de lo q se ha dicho sobre la confesión en la Iglesia católica.
    Lo expuesto por Moisés abajo es impecable.

    PS
    Pero creo q el tema ese es mejor discutirlo en el post anterior, q es donde estaba.
    Y el último post del blogger en su lugar -veo q alguien ha mostrado aqu...

  • Comentario por Manuel 26.11.18 | 19:53

    Moisés:
    - Supongo que la esencia real de la cuestión no debe ser la misma para Vd que para mí.
    - En efecto, la hipótesis es que Dios perdona los pecados, aunque el poder -de juzgarlos, catalogarlos y perdonarlos vicariamente- le es transferido a su (supuesto, hipotético) representante sacerdotal (con el ordenamiento y autorización eclesial debidos). Para mí éste era el mello de lo que se hablaba... Y nadie ha discutido que el poder (hipotéticamente) real del sacerdote le venga (hipotéticamente) conferido por Dios a través de su representante en la Tierra (la organización eclesial, o el organismo que decida sus mandamientos, normativa catequética y sacramental, derecho, dogmática y demás).
    Saludos

  • Comentario por Moisés 26.11.18 | 15:16

    Mi comentario de las 15:02, debería haberlo puesto en el post titulado LIBRE PARA SER SERVIDO, de 20.11.18. Como no tengo interés especial en ello no lo vuelvo a copiar donde tenía que estar.

    El asunto no tiene más importancia. Todos conocemos cómo es la realidad (dentro de nuestras creencias católicas).

  • Comentario por Moisés 26.11.18 | 15:02

    (25.11.18/20:07): aunque no es fácil entender su resistencia a ir a la esencia real de la cuestión (que Vd. conoce muy bien), he de confesar que contaba con ello. Para terminar por mi parte copio:

    "La fórmula de absolución en uso en la Iglesia latina expresa el elemento esencial de este sacramento: el Padre de la misericordia es la fuente de todo perdón. Realiza la reconciliación de los pecadores por la Pascua de su y el don de su Espíritu, A TRAVÉS de la oración y el ministerio de la Iglesia:

    Dios, Padre misericordioso, que reconcilió consigo al mundo por la muerte y la resurrección de su Hijo y derramó el Espíritu Santo para la remisión de los pecados, te conceda, por el ministerio de la Iglesia, el perdón y la paz. Y yo te absuelvo de tus pecados EN EL NOMBRE del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo".

    Amén, digo yo.

  • Comentario por Moisés 26.11.18 | 14:39

    Ayer me fue imposible que saliera mi comentario y ahora, aunque sea tarde, con el permiso de quien corresponda, escribo:

    Me parece muy razonable y adecuado lo que dice J.P. (24.11.18/10:18).

    (24.11.18/10:31). Quizá sea oportuno recordar que el comunismo, nazismo y fascismo tienen un origen socialista y que los dos primeros llevan el concepto y el nombre.

    Para que las comparaciones no sean odiosas ni inadecuadas hay que tener en cuenta que los citados buscan (dicen) para los humanos el Paraíso en la Tierra y el cristianismo lo aplaza hasta la vida postmortem (si existe, como creo y espero), bien es verdad que éste dice que para alcanzar el Paraíso eterno hay que amar de verdad al prójimo durante la vida terrenal.

    El "socialismo real", como le llamaban, ha traído realmente muerte, fracasos, dolor, carencia de libertad... (excepto a las élites mandamases) y no en siglos remotos sino desde hace un siglo... y por ahora.


  • Comentario por Renzo 26.11.18 | 13:14

    No me suena ningún pasaje del Evangelio donde p.e. se critique el diluvio o las siete plagas, por despropocionados e injustos o se recrimine a Dios por estos y otros excesos en sus órdenes a los hombres o a la Naturaleza para castigar a quienes no le aman.
    Parece que el buen y amoroso Jesús se quedó donde tantos antes y después, dar una lista de buenos propósitos y consejos que nadie es capaz de cumplir en la realidad. Lo dicho, mucho brindis al Sol pero poco más.

  • Comentario por Renzo 26.11.18 | 13:03

    Siguiendo con la "caricatura".
    Si los poderosos no quieren ceder su poder y los ricos sus riquezas, no es culpa del comunismo ni del anarquismo. Ante la negativa a aceptar su forma de sociedad y sus normas, unos toman, cuando pueden, las armas como recurso final y "el otro" condena al fuego eterno. Cada cuál según su naturaleza, supongo.
    Curiosamente el título de nuevo artículo del blogger se pregunta sobre si Jesús contradice a Dios. La respuesta es que no. Es puro marketing, enmienda algunas cosas, rectifica sutilmente en algunas otras, pero lo hace aludiendo a la dureza de corazón de los hombres (el de Moisés, el bíblico, p.e.), como justificación de esos actos, no recuerdo que en el Evangelio haya algún párrafo donde se diga claramente que Dios se equivocó p.e. mandando pasar a cuchillo a hombres mujeres y niños (hasta las bestias y los campos debían sufrir su venganza), con alguna excepción para las mujeres jovenes y vírgenes que podían ser tomadas como esclavas.

  • Comentario por Renzo 26.11.18 | 12:52

    "Consiste en mostrar cuál es el principio básico de la ética de cada sistema ideológico, religioso o no, y ver si quien actúa violentamente contra otras personas está poniéndolo en práctica o está traicionándolo."
    Visto que el "poner la otra mejilla" de Jesús se ha prodigado poco o nada entre los cristianos a lo largo de la historia (las actuaciones individuales son sólo eso y ni siquiera son exclusivas de los seguidores de Cristo), no veo por qué habría que pedir a los seguidores de otras ideologías, mayor observancia de sus principios que las que se exigen a los cristianos. Si nos ponemos a simplificar, ni el comunismo ni el anarquismo tienen como objetivo la persecución y muerte de nadie, basta con que acepten sus principios y renuncien a los que tuvieran previamente y listo.

  • Comentario por true 25.11.18 | 10:19

    Renzo esa manía suya de calumniar, además de tergiversar, manipular y diseccionar los mensajes ajenos, evidentemente es un síntoma de su dolencia q se refleja en su carácter de siempre.
    El argumento es muy simple.
    Consiste en mostrar cuál es el principio básico de la ética de cada sistema ideológico, religioso o no, y ver si quien actúa violentamente contra otras personas está poniéndolo en práctica o está traicionándolo.
    No consiste en insultar y calumniar a quien no piensa como vd.

  • Comentario por Renzo 25.11.18 | 10:11

    True, esa obsesión suya por tergiversar, manipular y diseccionar los mensajes ajenos, para luego presentar su pantomima de respuesta, ¿es uno de los síntomas de su dolencia o es su carácter de siempre?
    Si quiere responder honestamente, en el supuesto de que sepa o pueda hacerlo, empiece por no extraer partes aisladas de los mensajes de los demás para darles "su respuesta" fuera de contexto, hacerlo es ruin y deshonesto hasta para una persona tan manipuladora como usted.

  • Comentario por true 25.11.18 | 10:06

    Renzo, su enfermedad le lleva a creer q los demás son como vd.
    Yo no he venido a dar lecciones de nada, sino q he visto q vd me ha traído, sin haber intervenido en este post para tergiversar y manipular lo q digo y por tanto lo explico:

    No es q yo diga q eso no es el verdadero cristianismo, es q los textos fundantes del cristianismo dicen q eso no es verdadero cristianismo. Es q el evangelio dice muy clarito q el cristianismo no consiste en decir "Señor, Señor", sino en amar a Dios en el prójimo.
    Demuestre vd q el comunismo dice q no todo vale en pro de la lucha de clases y q lo q hay q hacer es amar al prójimo y yo no tendré nada q objetar respecto a q ha sido malinterpretado cuando se ha actuado así.

  • Comentario por true 25.11.18 | 10:00

    Como se ve el señorito Renzo aprovecha cualquier pretexto para simplemente calumniar sin más.

    Y si alguien dice q tengo razón en algo, porque evidentemente en esto la tengo, resulta q es porque tiene sesgo, porque Renzo lo dice.
    Exponga Renzo cuáles son los principios comunistas q son traicionados cuando se practica el "todo vale" en pro de la lucha de clases y la dictadura del proletariado y entonces yo le daré la razón.
    Pero si el cristianismo manda amar al prójimo y en lugar de eso se le oprime, evidentemente no se está actuando de acuerdo con el cristianismo sino traicionándolo.

    Yo argumento, Renzo debería hacer lo mismo en vez de calumniar e insultar.

  • Comentario por Renzo 25.11.18 | 09:51

    True, su enfermedad la lleva a pensar que los demás, además de ser incapaces de "comprender adecuadamente" los textos sagrados y de "interpretar correctamente" la Historia, no tenemos memoria para recordar todas las veces que ha utilizado usted la falacia del "eso no es el verdadero cristianismo", "eso no es ser un verdadero cristiano", etc...
    Así que no nos venga con sus monsergas, su "cristianismo" es tan exclusivamente teórico como el comunismo o el anarquismo, imposibles de llevar a la práctica en ninguna sociedad humana que haya conocido la Historia y que haya perdurado lo suficiente como para dejar huella. Son "brindis al Sol", "papel mojado" que solo sirve para debatir sobre ello. Y si los excesos de unos no son achacables a sus creencias religiosas, los de los otros no lo son a sus creencias político sociales. No es usted la juez de la Historia, ni necesitamos que nos venga a dar lecciones de nada.

  • Comentario por true 25.11.18 | 09:49

    no ponerlo en práctica. En el evangelio se recuerda constantemente q es cristiano quien ama al prójimo y no quien dice Señor, Señor, no quien pone cargas pesadas sobre los demás etc.
    Tomar el nombre de Dios en vano en nombre de los propios intereses no es cristianismo sino todo lo contrario, según la ética cristiana.
    Lo q vd contesta a J.P. como pretexto para insultarme no tiene nada q ver con lo q yo digo, lo q dijo J.P. sí.

    J.P. 24.11.18 | 10:18

    Renzo, todo depende de si hay algo en una ideología que impele a maltratar y a abusar de los demás. Aparentemente, en el cristianismo no lo hay salvo que pongamos el foco en su reclamación de religión única y verdadera, que perversamente interpretada derivó en lo que derivó. Sin embargo, en los otras dos ideologías, la nazi y la comunista fetén, ambas pasan por y aspiran a imponerse violentamente llegando a la eliminación física de cualquier opositor.

    True no deja de tener razón en esto.

  • Comentario por Renzo 25.11.18 | 09:39

    J.P. le repito que yo no cité al nazismo, ni al fascismo, en mi comentario. Hablé de comunismo y cristianismo por existir algunos paralelismos entre ambos y a los dos se les podría aplicar eso de la "interpretación perversa" que usted parece que sólo acepta para uno de ellos: "Aparentemente, en el cristianismo no lo hay salvo que pongamos el foco en su reclamación de religión única y verdadera, que perversamente interpretada derivó en lo que derivó".
    "True no deja de tener razón en esto"
    Siento decirle que ni me sorprende ni me demuestra nada el que usted le de la razón a True, su posible papel como "juez" en los debates, si es que pretende tenerlo, ha quedado mas que cuestionado por su clarísimo sesgo hacia el lado creyente ( aunque el "aparentemente" de su comentario no creo que sea del agrado de la señora) que hace difícil ver imparcialidad en sus escritos.

  • Comentario por true 25.11.18 | 09:35

    Sigue el gran manipulador mintiendo cambiando a su antojo lo q dicen y no dicen los demás.
    Lo ponga de una manera o de otra, sigue mintiendo respecto a mí. Ninguna estrategia, simplemente la verdad por delante.
    Cuando dije en el post al q se refiere q la base de la ética cristiana es la regla áurea y q la ley se reduce al amor, Renzo dijo q yo me inventaba lo del resumen en el amor. Le demostré q no me inventaba nada, poniendo diversas citas del evangelio en las q decía exactamente eso e incluso una en la q no solo resumía la ética en la regla áurea sino q la identificaba con ella: Mt 7,12 "Por eso, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, así también haced vosotros con ellos, porque en esto consiste la ley y los profetas."
    Así como citas q muestran la ampliación del concepto de prójimo a todo ser humano en cuanto ser humano.
    Si la base de la ética cristiana es la regla áurea universalizada, actuar en contra es traicionar el cristianismo no ponerlo en práct...

  • Comentario por Renzo 25.11.18 | 05:42

    Y sigue la gran manipuladora cambiando a su antojo lo que dicen y no dicen los demás. Nadie ha dicho que "justifique esos usos de la religión q se han hecho a lo largo de la historia"; la estrategia de la señora es negar que cualquier actuación nefanda, individual o colectiva, cometida por cristianos o en nombre del cristianismo, sea atribuible a "verdaderos cristianos" y al "verdadero cristianismo". Por eso, aplicando esa misma regla, no deberíamos acusar al comunismo de los actos cometidos por "falsos comunistas" y el "falso comunismo". Pero claro, aquí tenemos de nuevo el sesgo de muchos creyentes que nunca ven la viga en el ojo propio y siempre, siempre, la paja en el ajeno. Es un "haz lo que digo, pero no lo que hago" que intentan usar de cheque en blanco para sacarse de encima cualquier responsabilidad histórica que se les plantee, es la falacia del "escocés verdadero" llevada al extremo.

  • Comentario por true 24.11.18 | 11:24

    Y es otra mentira eso de q yo justifique esos usos de la religión q se han hecho a lo largo de la historia. Todo lo contrario: lo q digo es q eso de tomar el nombre de Dios en vano es lo más anticristiano q hay, q de cristianismo no tiene nada, como es lógico y evidente a poco q se conozcan los principios éticos cristianos.
    Tampoco estoy de acuerdo con lo q dice el blogger sobre la teología de la liberación, sea lo q quiere decir con eso de los flecos. Cristiano era, por ejemplo, Romero, asesinado por defender a los pobres, por ser conflictivo y crítico. No es cristiano quien lo asesinó, por mucho q lo llamaran marxista.
    No lo era, pero además en el marxismo algún acierto hay, como la realidad de q hay intereses ocultos detrás de otras apariencias ideológicas más dignas, algo aplicable tb a la ideología marxista

  • Comentario por true 24.11.18 | 11:07

    En cuanto al citador, estaba presente en ese post y sobre todo, la cuestión es q él miente cuando cita, cosa q yo no hago. La razón está en su mala memoria, podría remitir a algunos ejemplos flagrantes, aún comprobables sin necesidad de rescatar ningún comentario, a simple vista en este blog.
    Así q resulta q no, tal como contesta J.P. la cuestión es lo q haya en la base de una teoría.
    Jamás he defendido el uso espúreo q hacen los poderes fácticos de la religión, pervirtiéndola, pues lo cierto es q en el cristianismo, la base ética es clara: la regla áurea universalizada.
    Y si bien se considera q la verdad está en el evangelio, no es cierto q se proponga q la verdad hay q imponerla, sino proponerla. Imponerla supone la negación de lo q esa misma doctrina evangélica dice.
    Entre otras cosas deja claro q ni son todos los q están ni están todos los q son en el capítulo 25 de Mateo además de dejar sus pildorazos por el resto de los relatos evangélicos.

  • Comentario por true 24.11.18 | 10:55

    Pues no. Si bien en la filosofía de Marx hay algunas cosas aprovechables, en su teoría base está el principio ético básico de la lucha de clases y la "bondad" de todo lo q lleve al triunfo del proletariado y aplastamiento de todo y todos q no vayan en esa dirección. En ese sentido es tan poco ético como Maquiavelo.
    Que lo empeoraran otros al ponerlo en práctica no implica q el principio se encontraba en su teoría.
    Y si bien el nazismo pervierte el nietzschianismo, la actitud de desprecio de Nietzsche por los débiles está ya en su filosofía, aunque no por eso haya q hacer responsable a Nietzsche de esa derivación, pues no creo q el nazismo le hubiera gustado nada - pero lo inspiró bastante.
    En cuanto al franquismo es una modelo más de utilización de la religión, pero si está relacionado con algo es con el extremo opuesto q lo hizo surgir.
    Ya es hora de q tengamos más cuidado con la base en la q se fundamenta nuestra ética y las consecuencias q se pueden derivar.

  • Comentario por Manuel 24.11.18 | 10:31

    ¿La comunista de Marx (definidor del término y primer teórico, junto a Engels)? ¿No fue igualmente "perversamente interpretada" y "derivó en lo que derivó"?
    El fascismo y el nazismo sí que lo llevaban en las entrañas, el leninismo vivió su momento cruel (por varios bandos) anteriormente y teorizó sobre el tema, el estalinismo es una clara perversión dictatorial, como el franquismo, claro está (https://www.publico.es/espana/manipula-derecha-mezcla-franquismo-comunismo.html).

  • Comentario por J.P. 24.11.18 | 10:18

    Renzo, todo depende de si hay algo en una ideología que impele a maltratar y a abusar de los demás. Aparentemente, en el cristianismo no lo hay salvo que pongamos el foco en su reclamación de religión única y verdadera, que perversamente interpretada derivó en lo que derivó. Sin embargo, en los otras dos ideologías, la nazi y la comunista fetén, ambas pasan por y aspiran a imponerse violentamente llegando a la eliminación física de cualquier opositor.

    True no deja de tener razón en esto.

  • Comentario por Renzo 24.11.18 | 09:43

    J.P. Como le dije a Moisés el "mérito" no es mío, yo me he limitado a exponer el modo en que la mayoría de creyentes interpretan la Historia, en lo que concierne a los abusos y crímenes cometidos en nombre de su creencia, no en los que se amparan en las de otros, claro. Pero, una vez dejado claro (lamentable que haya que aclararlo) que no es eso lo que yo opino, le hago ver que del nazismo en concreto habló Elifaz, yo ni lo he citado en mi comentario. Y puse como ejemplo a True por ser quien usa más frecuentemente esa forma sesgada de ver los acontecimientos cuando se le hacen ver los excesos cometidos por quienes decían defender con ello al cristianismo. En el artículo sobre la evolución de las religiones tenemos los últimos ejemplos de su peculiar forma de ver y valorar las cosas. Como la señora cita a quien quiere y cuando quiere sin pedir permiso ni venir a cuento, entiendo que los demás tenemos el mismo derecho para citarla a ella. Si no le gusta ya sabe...

  • Comentario por Manuel 23.11.18 | 20:12

    Bueno, quizá sean malas las dictaduras sanguinarias, las ideologías totalitarias y antidemocráticas y también las personas que las ejercen: los tiranos y sus cómplices... Aquí mismo hemos tenido algún caso no hace tanto. Luego podríamos jugar a ver si comparativamente los había peores o algo menos execrables, pero es cosa de matices secundarios.

  • Comentario por J.P. 23.11.18 | 17:52


    Renzo: leyéndole, acabo de descubrir que lo malo no es el nazismo sino los nazis malos que mataron.

    No hay nada malo en la esvástica ni en su ideología.

  • Comentario por Moisés 23.11.18 | 17:36

    ¡Que la vida (por lo menos en esto de ahora) no es injusta, sino justísima!, estimada TRUE (17:24): yo me divierto gratis y él se aburre... como es lógico. Cada cual tiene sus peculiaridades, genes, vivencias, gustos... y algunos, al parecer, disgustos.

    Y perspicacia tengo poca... si no me comparo.

    Saludos risueños, alegres y romos (supongo).

  • Comentario por true 23.11.18 | 17:24

    Que injusta es la vida, Moisés tan entretenido leyendo el blog y Renzo tan aburrido sacrificándose para divertirle.

  • Comentario por true 23.11.18 | 17:22

    Como se ve, yo no he intervenido en este post para nada, pero el tío Renzo, o primo si lo prefiere, ya q toca reparto de familiaridades según se ve, se permite hablar supuestamente en mi nombre.
    Lo único q he dicho yo es q si un ladron roba, sea cristiano, musulmán, francés o sueco, no se puede achacar su latrocinio a la doctrina cristiana, ni al Corán, ni a la constitución francesa, ni a la corona sueca, porque en todas estas instancias se prohibe robar. Si roba no es por las leyes sino contra ellas.
    Y respecto al comunismo, mi experiencia es justamente la contraria, porque teniendo como principio el "todo vale en la lucha de clases para conseguir el paraíso comunista", la verdad es q los q conocí pocas veces ponían esta teoría en práctica. Un poquito de "cuanto peor mejor" y otro poquito de demagogía para provocar la "concienciación de las masas", pero no iban tan lejos como su doctrina teórica les llevaría.

  • Comentario por Renzo 23.11.18 | 17:21

    "que no sé cómo aplicarlo aunque acuda al DRAE"
    Pruebe con Lourdes a ver si hay suerte y se hace el milagro de darle algo más de perspicacia, pero vamos, que para entender lo que he puesto basta y sobra con no ser como usted no se cansa de demostrarnos: un crédulo que se cree ocurrente y quiere hacer gracias sobre lo que no entiende pensando que así se notará menos que no lo entiende.
    "Me encanta lo que escribe."
    Pues me alegro por usted. a mi en cambio me aburre cada vez más perder el tiempo explicando lo que usted no entiende y no tiene ningún interés en entender, que es la mayor parte de lo que se le dice.



  • Comentario por Moisés 23.11.18 | 17:06

    (16:32): Pues ya le decía que no sé cómo aplicarlo aunque acuda al DRAE. Por eso no lo comprendía, porque sé lo que significa "pancismo" según el DRAE. Tiene que leer previamente sobre lo que pretende contestar.

    Pero no se desanime. Me encanta lo que escribe.

  • Comentario por Renzo 23.11.18 | 16:32

    http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=pancismo

  • Comentario por Moisés 23.11.18 | 16:15

    (14:49): Muchas gracias. No sabe la ilusión que me hace lo que me dice. Lo que no sé es cómo aplicar lo de "lecturas PANCISTAS de la historia"... aunque acuda al DRAE. Pero no se preocupe: estoy encantado con lo que me dice.
    "¿No es bueno que dicen que se holgó don Lorenzo de verse alabar de don Quijote, aunque le tenía por loco?".

  • Comentario por Renzo 23.11.18 | 14:49

    "Vd., tan brillante como siempre."
    Seamos justos Moisés, la brillantez, en este caso, está de su lado, del de los creyentes y sus lecturas pancistas de la historia.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 23 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031