Humanismo sin credos

La religión también sigue los principios de la evolución.

08.11.18 | 12:00. Archivado en Evolución y darwinismo.

Según Darwin uno de los principios por los que se rige la evolución es la “selección natural”. Lo que es efectivo para la supervivencia, para la elección de la pareja reproductora, lo que mejora las cualidades para la caza y la alimentación, en general todo lo que ayuda a la especie, pervive y se transmite. Dichas cualidades se convierten en genes dominantes.

Asimismo rige también en la evolución el “principio de economía”: elimina lo superfluo, lo que no sirve, lo que no aporta nada. Es el utilitarismo de la naturaleza. En la lucha por la vida sobreviven los más fuertes, los mejor adaptados, los que saben esconderse mejor, los más rápidos... Y éstos son los que transmiten los genes. En sus palabras:

“...la selección natural está escrutando cada día y a cada hora, por todo el mundo, cada variación, incluso la más ligera; rechazando lo que es malo, preservando y aumentando lo que es bueno; trabajando silenciosa e imperceptiblemente, donde y cuando se ofrece una oportunidad, para la mejora de cada ser orgánico”.

Es un hecho que la religión ha impregnado la cultura de casi toda la humanidad. ¿Podemos encuadrar la religión en este proceso evolutivo? ¿Han ayudado las creencias a la supervivencia del hombre? ¿Ha evolucionado ella también según el imperativo de las leyes naturales? Si es así, ¿cómo encuadrar la religión en dicho proceso? En otras palabras, ¿qué imperativos naturales llevaron a los hombres a admitir la religión como algo beneficioso para la especie humana?

Así por encima parece que la religión proporciona a mucha gente consuelo y en cierto modo sosiego y equilibrio mental. Asimismo, la religión es un factor de cohesión social, gracias a la cual la especie humana ha sabido defenderse mejor de las agresiones naturales. Por otra parte, parece que la religión da cierta satisfacción intelectual, en el sentido de que satisface el anhelo y la necesidad de saber por qué estamos aquí, sufrimos, amamos y cierto porqué de los fenómenos naturales.

Pero, por otra parte, también decimos que la evolución tiende a desechar lo superfluo, lo que sirve para poco o para nada y castiga el derroche de tiempo y energía. La religión, que en un principio pudo satisfacer ciertas necesidades, ha “evolucionado” hacia estructuras y comportamientos absolutamente derrochadores.

Pensemos en las basílicas, catedrales, iglesias y conventos. Cientos, miles trabajando para algo que no serviría para ser vivienda y protección de nadie, a veces durante siglos, consumiendo ingentes cantidades de dinero generado con el sudor de sus laboriosos fieles.

Dicen que para gloria de Dios y otras razones varias. Falso de toda falsedad. Primera razón, desde el punto de vista de lo que dicen que es Dios, ¿necesita catedrales? Y si es porque los hombres... ¿Realmente necesitaban los fieles tanta parafernalia? Colas de pavo real que no atraen a ninguna hembra porque las catedrales se consumen en sí mismas. Ya, lo sabemos: una ciudad era más ciudad si tenía una catedral más grande, más esplendorosa y más rica que la ciudad vecina.

Un enorme dispendio de riqueza, de tiempo, de energía. La religión ha sido la gran devoradora de recursos, siempre en una escala masiva en personas y recursos.

En el orden artístico, durante muchos siglos la religión ha monopolizado las artes en una proporción “desproporcionada” entre lo generado para la sociedad civil y la Iglesia. Talentos gastados en pintar, en labrar, en musicar leyendas y cuentos sagrados.

En otro orden de cosas, la religión en todo tiempo y lugar ha puesto en peligro la misma vida de sus fieles. Las ideas religiosas en nada han ayudado al progreso de la especie humana. Al revés. ¡Cuántas personas han muerto por defender sus creencias! Sin llegar al extremo de perder la vida, ¡cuántas sociedades han sido sojuzgadas por credos interesados! Han muerto por sus dioses y han matado por ellos, dioses que pasado el tiempo han desaparecido del universo de las sociedades futuras.

Y sus fieles más entregados, a cientos de miles, han llevado vidas escondidas, sórdidas; se han azotado e impuesto “penitencias” hasta sangrar; han desfallecido de inanición voluntaria; han vivido de espaldas a la sociedad; sometidos a reglas y normas antinaturales... No se salva la gran masa férvida por aquellos que han descollado, precisamente por su contribución cultural, pedagógica o del tipo que fuera a la sociedad.

La religión, sí, ha evolucionado... pero en sentido contrario a la natural. Ha evolucionado hacia la extravagancia, hacia la exageración, hacia lo suntuoso, hacia concreciones inservibles. Bueno, algunas de sus realizaciones hoy sirven de hoteles, salas de fiesta o de cultura, aunque otras muchas presentan su esqueleto al sol y a los vientos a la espera de su consunción. Su filosofía, hoy, está muerta; sus edificios son pasillos para tropas, móvil en ristre, que nada saben de lo que aparece en los retablos; su música sirve de relax... Dispendio monumental en su tiempo y absurdo en el actual.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anastasia 14.11.18 | 20:04

    Con lo d Qumrán yo sí estaba d acuerdo con usted, True. Menudos rígidos, puritanos fundamentalistas eran esos Qumranitas, según nos lo cuentan, claro. Nada q ver con la cálida imagen q se nos transmite con Jesús .Por si no me expliqué bien los he citado para aludir al hecho d q en tiempos anteriores a Jesús ya había comunidades autónomas o autosuficientes, apartadas unas, o grupos d personas libres pero con carácter d protección a sus componentes, como más tarde con Jesus. Es decir tenían q construirse comunidades al margen d la sociedad, pues está debía de ser frustrante a veces : un pueblo asediado, conquistado , sometido sin adecuada autogestión y con muestras d corrupción. Es lógico q o clases puritanas o pobres crearán intentos d renovación al menos espiritual, ya q no tenían poder político sin negociar con el enemigo q los sometía.

  • Comentario por True 14.11.18 | 19:50

    Veo q a vd le pasa =. Saludo y despedida cordial, Moisés.

  • Comentario por True 14.11.18 | 19:44

    Vd se refiere a Renzo. No se compare con Anastasia, digo. Porque una cosa es no estar de acuerdo y otra hacer como Renzo, q cuando le citas textualmente, en vez d reconocer q tengo razón, y dejar de repetir q es interpretación mía lo q es cita textual, se pone a hacer "interpretaciones" absurdas él y sigue acusandome a mí contra toda evidencia.

  • Comentario por True 14.11.18 | 19:39

    17:24 es un montón de desatinos q no se corresponden con la realidad de nadie. Como se ve lo q a RENZO le molesta es q tal como he demostrado yo no me había inventado ni lo del resumen ni lo del amor y en el Evangelio quedaba absolutamente claro el asunto, porque no hay más "interpretaciones absurdas q las suyas.
    La ICAR no era el asunto ni yo la he nombrado ni me interesa la distribución de etiquetas de Renzo. De lo q no cabe duda es de q todos los cristianos católicos o no, hablan de la ley refiriéndose a lo mismo q yo y q las citas señaladas.
    Respecto a Anastasia, no se compare vd: me parece muy interesante toda su aportación sobre el mazdeismo y cuando habla del cristianismo, muestro mis desacuerdos -x ej lo d Qumran- o mis acuerdos, x ej lo d figura apocalíptica y filósofo cínico, además de otras cosas. Pero razono lo q digo y aporto datos. Y cada cual verá.

  • Comentario por Moisés 14.11.18 | 18:19

    (17:24): no sé a quién se dirige.
    (17:28): falta lo anterior, lo que da origen a todas estas notas.
    (17:36): llamar "subproducto" a Eva... Aparte eso, el asunto era la cronología como Vd. sabe.

    Y para no querer perder más tiempo (09:39)…


  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 17:37

    "lo que no alcanza ni a entender"
    Perdón.

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 17:36

    Y no mutile los comentarios ajenos, Moisés, para dejar fuera de contexto lo que a usted le viene bien e intentar rebatir lo que no alcanza ni ha entender, como ha quedado más que demostrado. Queda muy feo y demuestra bajeza argumental y pobreza intelectual.
    "Sea como sea, lo que dice el texto "sagrado" es que primero creó a Adán y fue cuando vió Dios (el creador omnisciente) que ninguna de las otras creaturas podía ayudarle y que Adán estaba solo, cuando decidió crear a Eva, de una de las costillas de aquel (significativo)."
    Significativo que cree a Eva como subprducto de Adán y que lo haga para que le ayude y no esté solo. Si esto no es jerarquizar, que venga Dios, si está por ahí, y lo vea.

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 17:28

    Comentario por Renzo 14.11.18 | 09:39

    "(11:56): si el "Creador" (según Génesis, 1, 21 y ss) no dijo nada; es Vd. el que ha dicho lo de la "jerarquización" y por eso se lo hacía notar a Vd."
    ¿Usted se entera de lo que lee?, pregunta retórica, es evidente que no, no se entera. Le pongo otra vez lo que escrbí y no pierdo más tiempo con usted y sus ganas de escribir para ocupar su tiempo.
    "Moisés, como en todo esto lo único que se puede hacer es especular e interpretar, pues eso es lo que hacemos, tanto usted como yo."

    "Comentario por Renzo 13.11.18 | 11:56

    Moisés, como en todo esto lo único que se puede hacer es especular e interpretar, pues eso es lo que hacemos, tanto usted como yo"

    Yo no puedo, de momento, decir que ¡al fin se entera usted de lo que lee!, sigue sin enterarse y no creo que vaya a mejorar su nivel de comprensión lectora.

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 17:24

    Lo que a usted le molesta es que se le haga ver, por parte de los no creyentes (Anastasia ha sido muy clara en este punto en sus comentarios), que usted interpreta lo que quiere y como quiere de la Biblia en general y de los Evangelios en particular. Ignora otras posibles interpretaciones, despachándolas con lo de que no son las adecuadas, adecuadas a su forma personal de interpretar los textos querrá decir, y por tanto no son "cristianas". Y lo que yo le digo es que menos sacar pecho con lo de la interpretación correcta y fiel al Evangelio, cuando es evidente que cuando les conviene se sacan de la chistera cualquier cosa que les venga bien esté o no en los "sagrados e intocables" Evangelios. Así que no nos venga con tantas infulas interpretativas, por que hace usted lo mismo que critica en los demás,INTERPRETAR lo que está escrito en los textos y lo hace de la manera que más le conviene a usted y no siempre con fidelidad a lo que dice la ICAR.

  • Comentario por Moisés 14.11.18 | 17:19

    TRUE (17:03): a mí también me pasa con muchísima frecuencia últimamente. Y es muy molesto. Claro que parece que algunos molestamos. Vaya lo uno por lo otro.

    Saludos,

  • Comentario por Moisés 14.11.18 | 17:14

    (15:40): ¡Al fin! Dice Vd. ahora que "decir que Dios jerarquizó en la creación del hombre y la mujer es una INTERPRETACIÓN tan válida como la suya". O sea: que el Éxodo no lo expresa sino que es Vd. quien lo INTERPRETA. Muy de acuerdo. Eso es lo que yo decía: que es Vd. quien dice lo de la "jerarquización", no el Génesis en 1, 21 y ss. Si hubiera comenzado así... se hubiera ahorrado tiempo pero yo no hubiese pasado unos buenos ratos.

    ¡Ah! y yo no he interpretado nada, sólo leía y copiaba.


    Por otra parte, quizá me ha confundido con el Moisés original porque, según Éxodo 33,11 "hablaba Yavéh a Moisés cara a cara, como se habla entre amigos".


    Saludos tempranos a reconocimiento tardío.

  • Comentario por True 14.11.18 | 17:03

    Últimamente es prácticamente imposible entrar a comentar. Es raro, raro, raro....
    Aunque otros parece q no tienen problema

  • Comentario por true 14.11.18 | 16:57

    Y q la frase d Lc está en otro contexto q no se corresponde con el pasaje de Mt es fácil comprobarlo, no es ninguna interpretación. Esas frases sueltas de Lc no están relacionadas directamente ni siquiera entre sí, ni con el resto de frases q aparecen en ese contexto, y no coinciden con el pasaje de Mt. No le veo la importancia a esa observación, pero como se empeña en complicar lo obvio pues lo aclaro. Como se ve yo me he centraro en Mt q es el del pasaje inicial q le puede parecer a alguno q diga otra cosa, pero como señalé, el mismo Mt deja claro en qué consiste "la Ley y los profetas", lo dice él, no lo interpreto yo, como ha podido vd comprobar, puesto q aunque no fuera 12, 7 sí era 7, 12: "Por tanto todo lo que queráis que hagan con vosotros los hombres hacedlo también vosotros con ellos, porque EN ESO CONSISTE LA LEY Y LOS PROFETAS"
    Está claro, pero a R no le gusta, así q se escurre en 11:58 en un montón de divagaciones sin sentido.


  • Comentario por true 14.11.18 | 16:42

    Lo de Renzo no tiene ni pies ni cabeza:
    Lógicamente, cuando estoy hablando sobre un tema concreto del evangelio y me hablan de mis supuestas interpretaciones del evangelio, si yo he contestado"Y la mayoría de las cosas no son cuestion de posibles interpretaciones sino q está muy claro lo q dice el Evangelio" sigo refiriéndome al evangelio y las cosas q he dicho yo sobre el evangelio. Afirmo q las cosas q he dicho sobre el evangelio la mayoría ni siquiera requieren interpretación. El otro tema nada tiene q ver con este, ni conmigo.
    Xq naturalmente él podrá hablar de lo q quiera, con quien sea, si es q a esa persona le interesa el tema, pero no es el caso, y no sé a qué viene esa pretensión de q cambie yo el tema de conversación x otro q le guste + a él.
    Interpretaciones disparatadas las de Renzo. Q Mt diga q el 1er mandamiento es el amor a Dios, no cambia en nada el hecho de q ha dejado claro q a Dios se le ama en el prójimo. En ese pasaje y en el juicio de Mt 25.

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 15:40

    No, mire, aquí el único que tiene tendencia a hablar de más y luego quedarse callado cuando se le piden respuestas es usted, Moisés, sólo hay que revisar lo que hemos escrito ambos y ver quién es el que hace qué.
    Se lo repito, decir que Dios jerarquizó en la creación del hombre y la mujer, es una interpretación tan válida como la suya, sobre todo por la imposibilidad de preguntar al autor y obtener una respuesta.
    Puede usted verlo como quiera, pero el Génesis lo describe como lo describe. Que sea contradictorio entre sus partes es un problema del autor o del escribidor inspirado. Sea como sea, lo que dice el texto "sagrado" es que primero creó a Adán y fue cuando vió Dios (el creador omnisciente) que ninguna de las otras creaturas podía ayudarle y que Adán estaba solo, cuando decidió crear a Eva, de una de las costillas de aquel (significativo). Usted/es pueden interpretarlo como quiera/n o escoger otra parte que le/s parezca mejor, yo también puedo hacer lo mismo.

  • Comentario por Moisés 14.11.18 | 15:11

    (09:39): lo he entendido perfectamente y Vd. también. Lo que ocurre es que Vd. dijo algo que, luego, se ha dado cuenta no debería haber dicho y es anterior a lo que cita ahora. Eso es todo.

  • Comentario por procato 14.11.18 | 15:02

    citas para anastasia con fecha actualizada. Norberto Bobbio : «Para mí, la diferencia fundamental no se da entre creyentes y no creyentes, sino entre pensantes y no pensantes; o bien, entre quienes reflexionan sobre los auténticos porqués y los indiferentes (o negacionistas de las ultimidades)que no reflexionan»

  • Comentario por Anastasia 14.11.18 | 12:37

    es en el cristianismo, con sus juicios postmortem y final, con el concepto de Saoshyant o Salvador. Y la libertad humana d elección, la renovación espiritual.
    En los Gathas aparece la metáfora del fruto, los rebaños, la luch contra la injusticia cometida contra el débil, el estar con Dios o contra Dios, el castigo de los malvados : " Los malhechores se esfuerzan x ganar fama con su crueldad y pueden tener éxito, pero en tu mente suprema, oh, Ahura, todo es recordado y ellos serán juzgados y castigados. Deja que en tu Reino se extiendan los elogios a ti y a la Verdad " Yasna 32, 6
    " Renueva mi vida en la Plenitud d tu Reino tal y como tú quieres"
    (Yasna 34, 15)
    "Creaste obras y palabras que sirven de guía para elegir, según la propia voluntad de cada uno, estar contigo o contra ti" Yasna 31, 11


  • Comentario por Anastasia 14.11.18 | 12:12

    Se me ha olvidado poner dos cantos importantes del tema del Reino, en Zaratustra:

    Yasna 33, 13:

    "Concédeme y enséñame tu Fuerza, tú, que todo lo ves. Muéstrame los dones de tu Reino, Oh, Ahura, que son la recompensa del Buen Pensamiento. Y tú, santa Piedad, instrúyenos mediante la Verdad para realizar nuestro ser interior".

    Yasna 34, 10:

    " Pero la persona sabia, conocedora de la generosa Piedad, reposo de los justos, les explica las maravillosas obras del Buen Pensamiento y el fruto de la Rectitud. Habla, Oh, Mazda , de nuestro progreso hacia tu Reino"


    Zaratustra puede ser del s.VI o VII a. C. Aunque algunos lo consideran d varios siglos antes, lo q me parece exagerado . Supongo q en los Gathas habrá sentencias d más maestros mazdeístas , no solo d Zaratustra, como ocurre en el NT. Los judíos estuvieron muy en contacto con el pensamiento persa, sobre todo en sus exilios. Pero la total influencia del mazdeísmo es ...

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 11:58

    ...por ser el más amado y como jerarquiza (aquí no hay interpretación que valga) qué es lo primero y más importante, amarel a él, por encima de todo lo demas, el amar al prójimo en segundo lugar. Y lo que se pueda decir, interpretar, sobre que el cunplimiento del primer mandamiento ya incluye al segundo, por que amar a Dios significa amar su obra y su creación, es un absurdo por redundancia, no hacía falta el segundo si todo está en el primero, Dios no parace tener muy claro qué y cómo comunicar su mensaje. Pero las contradicciones, renunucios y cambios de "opinión" de la divinidad son tantas que se haría interminable plantearlas aquí. Pero el corregir la Ley de Moisés no deja de ser un cambio significativo que no encaja demasiado en lo que sería la obra de quien es omnisciente, omnipotente e inmutable. Pero tampoco alargaría más esta cuestión, para un no creyente queda claro que la Biblia es un cúmulo de falsedades, mitos, cuentos alegóricos, contradicciones e incoherencias..

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 11:14

    "Lc tiene una frase suelta en otro contexto diferente, aunque no es el capitulo 17 en el q no dice nada de eso."
    Bueno, es verdad que al copiar y pegar me dejé el capítulo y sólo puse el versículo, pero lo de que es "una frase suelta en otro contexto" eso ya es interpretación suya.
    16:16 La Ley y los Profetas llegan hasta Juan. Desde entonces se proclama el Reino de Dios, y todos tienen que esforzarse para entrar en él.
    16:17 Es más fácil que dejen de existir el cielo y la tierra, antes que desaparezca una coma de la Ley"
    estamos en lo de siempre con usted, la única interpretación váilda es la que usted elige, ya está. Los demás no entendemos lo que leemos, no sabemos interpretar adecuadamente, etc...
    La cita de Mateo 12:7 no se corresponde con lo que encuentro en la Biblia online que he consultado, supongo que quería por 7:12.
    La de Mateo 22:40 de bería incluir, para ponerla en contexto, los versículos 36 a 39, donde queda clara la obsesión divina ...

  • Comentario por procato 14.11.18 | 11:06

    Un sacerdote recién ordenado, gran estudiante de teología, es enviado como párroco a un pueblo de montaña de gente muy sencilla. Los vecinos organizan un acto para recibirle y él les dirige unas palabras.
    - Hermanos, estoy aquí para todos vosotros. Vengo con mi hermenéutica, mi homilética, con exégesis y apologética.
    - No se preocupe, padre -le dice un parroquiano. - Yo estoy con artritis, diabetes, conjuntivitis y reúma, pero el médico del pueblo es magnífico.

  • Comentario por procato 14.11.18 | 11:06

    Un sacerdote recién ordenado, gran estudiante de teología, es enviado como párroco a un pueblo de montaña de gente muy sencilla. Los vecinos organizan un acto para recibirle y él les dirige unas palabras.
    - Hermanos, estoy aquí para todos vosotros. Vengo con mi hermenéutica, mi homilética, con exégesis y apologética.
    - No se preocupe, padre -le dice un parroquiano. - Yo estoy con artritis, diabetes, conjuntivitis y reúma, pero el médico del pueblo es magnífico.

  • Comentario por procato 14.11.18 | 11:04

    anastasia recurre a mazda para autojustificarse y consigue incriminase a sí misma, porque deja en evidencia que la dimensión religiosa es fenómeno humano transversal, mientras que lo suyo es una singularidad in-humana.

    Un sacerdote se encuentra con anastasia.
    - ¿Cómo es que no vienes nunca por misa?
    - Pues la verdad, padre, es que está llena de gente que son unos auténticos hipócritas analfabetos.
    - Bueno, por eso no te preocupes, anastasia, ¡siempre hay sitio para uno más!

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 09:48

    "en vez de profundizar en la verdad de lo q dice el evangelio sobre el tema q tratábamos, el de la ley, intenta derivar la conversación hacia otro tema q no tiene nada q ver con este tema, ni con nada q haya dicho yo, ni con nada q sea de mi interés"
    En primer lugar lo que sea o no de su interés, es cosa suya, pero no limita lo que sea de interés para otros, pero es que además, todo viene a partir de su afirmación "Y la mayoría de las cosas no son cuestion de posibles interpretaciones sino q está muy claro lo q dice el Evangelio". Entonces yo le pregunto dónde dice el Evangelio que María era virgen tras el parto, por que, si no lo dice, o bien interpretan ustedes lo que les conviene, o pasan directamente de lo que dice o no dice el Evangelio y se inventan lo que sea. En uno u otro caso, ¿por qué debemos creer en esa fidelidad al texto del Evangelio que predica si lo que vemos es que lo manipulan a su interés?

  • Comentario por Renzo 14.11.18 | 09:39

    "(11:56): si el "Creador" (según Génesis, 1, 21 y ss) no dijo nada; es Vd. el que ha dicho lo de la "jerarquización" y por eso se lo hacía notar a Vd."
    ¿Usted se entera de lo que lee?, pregunta retórica, es evidente que no, no se entera. Le pongo otra vez lo que escrbí y no pierdo más tiempo con usted y sus ganas de escribir para ocupar su tiempo.
    "Moisés, como en todo esto lo único que se puede hacer es especular e interpretar, pues eso es lo que hacemos, tanto usted como yo." "Si el "creador" tenía en su voluntad jerarquizar o no, deberá preguntárselo usted directamente ya que habla con él." Lo de "creador" en minúsculas y entrecomillado, no en mayúisculas como escribe usted, es por no poner cada vez "supuesto creador".
    Espero que lo haya entendido.

  • Comentario por Anastasia 14.11.18 | 08:45

    Respecto al acompañamiento d indigentes y enfermos x parte d Jesús, llega sobre todo x sus características d taumaturgo. Los sanadores se nutrían sobre todo, aunq no exclusivam, d las clases populares, incultas q eran quiene reclamaban sanación :

    "Existen numerosos testimonios sobre la proliferación d santuarios taumatúrgicos ( fenómeno incubación) en el período helenístico y romano de los dos 1eros siglos de nuestra era, así como también acerca d la creencia en la intervención divina con propósitos terapéuticos.

    Entre estas deidades, destacan con preferencia Isis y Asclepio. La primera, junto a su consorte Serapis, producen la sanación o iatrikê a los indigentes y, a la vez, mantienen el orden del universo, tarea en la que Isis había sustituido a Ma'at. Dos aspectos caracterizaban la intervención curativa de Isis: su epiphaneía o "presencia" y su energetikón o "beneficencia". Su acción benéfica se manifestaba en los sueños de quienes la invocaban"

  • Comentario por Anastasia 14.11.18 | 00:55

    Yasna 28, 3:

    "Cantaré alabanzas a la Verdad, al Buen Pensamiento y a ti, Oh Mazda, como nunca antes se ha hecho y la Rectitud inundará nuestros corazones camino del Reino Imperecedero. Acude a mí llamada y ayúdame".

    Yasna 53, 9:

    " El veneno fluye en los que no creen, que son el declive y la oscuridad, ávidos destructores de la Verdad. ¿ Dónde está el justo que impedirá su violencia y opresión? Es tu Reino, Oh Mazda, la más alta recompensa de los que viven necesitados y rectamente"

    Yasna 31, 4:

    " Y cuando invocamos a la Verdad y con ella a todos los Ahuras de Mazda, estos vienen con la recompensa y la Rectitud. Y entonces con mi mejor pensamiento pediré ese Reino poderoso para los míos, con cuyo crecimiento venceremos a los demonios de la Mentira"

  • Comentario por Anastasia 14.11.18 | 00:06

    Pues yo no lo entiendo así. La caridad universal es posible, ayuda a cualquier necesitado , pero el sentimiento d amor lo encuentro reservado a sus íntimos, discípulos. Luego, algunos Cristian confunden caridad con amor.

    Lo del Reino d Dios referido a algo íntimo, interno , de preparatoria mental , podría ser elaboración culta posterior a Jesús sacada de los Gathas d Zaratustra. Puse hace poco los cánticos en los comentarios al blog d Piñero , en el último artículo sobre el tema dl reino. En época d Jesús los Gathas eran aún d tradición oral.

  • Comentario por procato 13.11.18 | 22:01

    lecturas para desintoxicarse:
    "La civilización occidental es hija de la Iglesia cristiana romana al decir de Toynbee –siempre Toynbee–, “bautizando” las culturas de los ancestros que la precedieron. Eso lo afirma un inglés supuestamente anglicano y, por consiguiente, nada amigo de los papistas. Los progresos de las ciencias náuticas que impulsaron portugueses y españoles (cultura católica) permitieron la navegación transoceánica (Colón, hermanos Pinzón, Magallanes, Elcano, etc.) y facilitaron la expansión de la cultura europea –fe incluida– por el mundo entero debido, precisamente, a su superioridad cultural".

  • Comentario por true 13.11.18 | 20:11

    Anastasia, Marcos dice exactamente lo mismo.
    Y Piñero deja muy claro q la noción de prójimo en Jesús se amplía incluyendo a los enemigos en cuanto seres humanos.
    Con Qumrán no tiene nada q ver, son casos casi opuestos el Jesús q va por los caminos buscando a quien hacer el bien y se deja "contaminar" con el contacto con pecadores, leprosos (los enfermos tb contaminan) etc y los qumranitas q se aislan con la pretensión de ser los más puros con su práctica de ritos de purificación etc. El día y la noche.
    Su idea del reino es la d Isaías, pero no solo es judía sino también universal, pues aunq pensaban q la salvación venía de los judíos su visión era universal, la salvación llegaría a todos los q la acogieran.
    Por lo demás me parece muy bien q subraye vd los aspectos apocalípticos y filosófico-cínicos, esas imágenes de Jesús existen y muchas otras y probablemente fue un poco de todo: profeta, mesías, curandero...

  • Comentario por true 13.11.18 | 19:58

    Pero es q el mismo Mateo en Mt12,7 explica: "Por tanto todo lo que queráis que hagan con vosotros los hombres hacedlo también vosotros con ellos, porque EN ESO CONSISTE LA LEY Y LOS PROFETAS".
    Y puedo multiplicar los ejemplos cuanto quiera, en los tres evangelios sinópticos cuando se pregunta por la ley y los mandamientos los resumen en el amor a Dios y al prójimo, terminando con esta afirmación (Mt 22,40): "EN ESTOS DOS MANDAMIENTOS SE RESUME TODA LA LEY Y LOS PROFETAS"
    Como verá ni me he inventado lo del resumen ni lo del amor. Y si necesita más ejemplos se los doy.
    Cuando le preguntan por qué mandamientos hay q cumplir dice todos los q se refieren a tratar bien al prójimo, antes de resumirlo en el amor a Dios y al prójimo. Insiste en q no se hizo el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre, corrige la ley de Moisés cuando se trata del repudio etc.
    Y para todos los cristianos la ley de Cristo es la del amor, no las + de 600 normas judías.

  • Comentario por true 13.11.18 | 19:44

    Cuando he vuelto del trabajo el sistema no me ha dejado entrar.
    En primer lugar, veo q Renzo, en vez de profundizar en la verdad de lo q dice el evangelio sobre el tema q tratábamos, el de la ley, intenta derivar la conversación hacia otro tema q no tiene nada q ver con este tema, ni con nada q haya dicho yo, ni con nada q sea de mi interés - como se ve quien salta de un tema a otro para evitar enfrentarse con las respuestas concretas q no le gustan es él, pero yo no pienso divagar a su gusto, sino dejar muy claro todo lo q corresponda sobre el tema del q tratamos y no sobre el q se le ocurra a ese señor, jugando a despistar.
    Yo he afirmado q lo q yo digo de la ley se basa en el evangelio. Y he afirmado q Mt es el único q tiene ese pasaje sobre la ley. Lc tiene una frase suelta en otro contexto diferente, aunque no es el capitulo 17 en el q no dice nada de eso.
    Pero es q el mismo Mt 12,7 explica: "Por tanto todo lo que queráis que hagan con vosotros los hombres hacedl...

  • Comentario por procato 13.11.18 | 19:35

    anastasia ciega por alucinada. No le interesa ver.¿Por qué? Porque se vería parásita de una civilización que le sostiene
    y de la que abomina, sin que aporte otra cosa que su odio al bien, a la justicia, a la libertad que inspiran esta civilización derivada de un tal Jesús, a quien mira con ojos de satana. Es tanta su mutilación que le cuadra la etiqueta de pre neolítica. Entiende por libertad salirse de su piel, de su condición de creatura. Como es un imposible se revuelve y ruge como repelente niña mimada que patea a su progenitora porque no le trae la luna en bandeja.¡Pobre criatura presa en los barrotes de su alucinación con antifaz de científica!

  • Comentario por Moisés 13.11.18 | 18:15

    (11:56): si el "Creador" (según Génesis, 1, 21 y ss) no dijo nada; es Vd. el que ha dicho lo de la "jerarquización" y por eso se lo hacía notar a Vd.

    Y yo, efectivamente, hablo a Dios. Lo que ignoro es si me oye ya que no noto físicamente que me conteste, hasta ahora al menos.

    Y no es yo que estime a la metafísica (de la que apenas sé algo y por eso reclamaba a algún filósofo).

  • Comentario por Anastasia 13.11.18 | 18:10

    Yo la visión q saco d Jesús d mi contacto con el Cristian así como d la lectura de los evangelios y los estudios d Piñero es q hay q centrarse en Marcos.

    Yo veo a Jesús con la mente fija en el arrepentimiento d los pecados x su espera apocalíptica a favor d su pueblo judío, muy centrado en el exorcismo y taumaturgias; mezcolanza d acciones y frases quizás d otros profetas itinerantes

    Como única aportación está una mayor insistencia q en Qumrán en la comunidad d bienes y hospitalidad con el enemigo y perdón d las ofensas. El amor q se cree q proclama es amistad tipo epicúrea ( "En eso conocerán q sois mis discípulos, si os tenéis amor unos a otros".. Pero era algo circunscrito a los q le seguían, los cercanos.
    La idea d 'abbá" , padre, no sé si es propia. Yo no le doy mportancia.

    Y sí, destacan sus maneras pasotas , d tipo cínico d no preocupación x el futuro , confiando en la acción d Yahvé apocalíptico y providente.

    Ese es e...

  • Comentario por Renzo 13.11.18 | 17:29

    "Y la mayoría de las cosas no son cuestion de posibles interpretaciones sino q está muy claro lo q dice el Evangelio"
    Pues por eso mismo le pregunto dónde exactamente del Evangelio se menciona la virginidad de María después del parto y también dónde se dice explicitamente que Mateo y Lucas se refieren a esa "Ley del amor" y no al antiguo pacto a la Ley de Moisés (el bíblico, no el de aquí).

  • Comentario por Anastasia 13.11.18 | 15:33

    Y ese "está muy claro lo q dice el evangelio" es lo q cuenta usted sobre Jesús y el NT, a que sí?.A que piensa eso tan favorable de si misma? Pitonisa d Galilea total. Pues va ser q no. Que se equivoca usted.
    Que su Jesús coge unos cabreos con la media humanidad q no se le convierte y le sigue por los campos, q les agosta las higueras y lanza amenaza a pueblos enteros de quema eterna, Cristo no sabe recibir un no, y su Padre Dios, un genocida total "ahora produzco un mundo , ahora lo "apocalíptico" . Y ahora me adoran o aman x mi cara bonita d Dios. Como no tengan fe en mi palabra , solo van a oír la calentita del diablo el resto d su muerte,"

    Y eso está en su NT y más avasallamientos d su Dios busca conflictos , metomentodo y perdonavidas .

  • Comentario por True 13.11.18 | 14:38

    Anastasia, El tema de la virgen lo ha sacado renzo. Yo estaba hablando de la ley y su significado en el evangelio. Cuando pueda citar exactamente volveré a ese tema de la ley en el cristianismo.
    En cuanto a vd tb puede expresar sus ideas sobre el cristianismo, lo q no tiene es por qué cabrearse cuando yo diga q no esa no es la q se corresponde con su esencia, además razonandolo y con citas. Vd se puede quedar con su idea sin necesidad de alterarse porque yo no esté de acuerdo. Y la mayoría de las cosas no son cuestion de posibles interpretaciones sino q está muy claro lo q dice el Evangelio, por mucho q pasen de él "cristianos y anticristianos".
    Y lo q es interpretación tb tiene razones q justifican una interpretación como más ajustada a la realidad q otra.

  • Comentario por Renzo 13.11.18 | 11:56

    Moisés, como en todo esto lo único que se puede hacer es especular e interpretar, pues eso es lo que hacemos, tanto usted como yo. Mire, exactamente igual que su estimada metafísica que sólo puede elucubrar con interpretaciones sin poder demostrar nunca nada. Si el "creador" tenía en su voluntad jerarquizar o no, deberá preguntárselo usted directamente ya que habla con él.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 14 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930