Humanismo sin credos

La religión también sigue los principios de la evolución.

08.11.18 | 12:00. Archivado en Evolución y darwinismo.

Según Darwin uno de los principios por los que se rige la evolución es la “selección natural”. Lo que es efectivo para la supervivencia, para la elección de la pareja reproductora, lo que mejora las cualidades para la caza y la alimentación, en general todo lo que ayuda a la especie, pervive y se transmite. Dichas cualidades se convierten en genes dominantes.

Asimismo rige también en la evolución el “principio de economía”: elimina lo superfluo, lo que no sirve, lo que no aporta nada. Es el utilitarismo de la naturaleza. En la lucha por la vida sobreviven los más fuertes, los mejor adaptados, los que saben esconderse mejor, los más rápidos... Y éstos son los que transmiten los genes. En sus palabras:

“...la selección natural está escrutando cada día y a cada hora, por todo el mundo, cada variación, incluso la más ligera; rechazando lo que es malo, preservando y aumentando lo que es bueno; trabajando silenciosa e imperceptiblemente, donde y cuando se ofrece una oportunidad, para la mejora de cada ser orgánico”.

Es un hecho que la religión ha impregnado la cultura de casi toda la humanidad. ¿Podemos encuadrar la religión en este proceso evolutivo? ¿Han ayudado las creencias a la supervivencia del hombre? ¿Ha evolucionado ella también según el imperativo de las leyes naturales? Si es así, ¿cómo encuadrar la religión en dicho proceso? En otras palabras, ¿qué imperativos naturales llevaron a los hombres a admitir la religión como algo beneficioso para la especie humana?

Así por encima parece que la religión proporciona a mucha gente consuelo y en cierto modo sosiego y equilibrio mental. Asimismo, la religión es un factor de cohesión social, gracias a la cual la especie humana ha sabido defenderse mejor de las agresiones naturales. Por otra parte, parece que la religión da cierta satisfacción intelectual, en el sentido de que satisface el anhelo y la necesidad de saber por qué estamos aquí, sufrimos, amamos y cierto porqué de los fenómenos naturales.

Pero, por otra parte, también decimos que la evolución tiende a desechar lo superfluo, lo que sirve para poco o para nada y castiga el derroche de tiempo y energía. La religión, que en un principio pudo satisfacer ciertas necesidades, ha “evolucionado” hacia estructuras y comportamientos absolutamente derrochadores.

Pensemos en las basílicas, catedrales, iglesias y conventos. Cientos, miles trabajando para algo que no serviría para ser vivienda y protección de nadie, a veces durante siglos, consumiendo ingentes cantidades de dinero generado con el sudor de sus laboriosos fieles.

Dicen que para gloria de Dios y otras razones varias. Falso de toda falsedad. Primera razón, desde el punto de vista de lo que dicen que es Dios, ¿necesita catedrales? Y si es porque los hombres... ¿Realmente necesitaban los fieles tanta parafernalia? Colas de pavo real que no atraen a ninguna hembra porque las catedrales se consumen en sí mismas. Ya, lo sabemos: una ciudad era más ciudad si tenía una catedral más grande, más esplendorosa y más rica que la ciudad vecina.

Un enorme dispendio de riqueza, de tiempo, de energía. La religión ha sido la gran devoradora de recursos, siempre en una escala masiva en personas y recursos.

En el orden artístico, durante muchos siglos la religión ha monopolizado las artes en una proporción “desproporcionada” entre lo generado para la sociedad civil y la Iglesia. Talentos gastados en pintar, en labrar, en musicar leyendas y cuentos sagrados.

En otro orden de cosas, la religión en todo tiempo y lugar ha puesto en peligro la misma vida de sus fieles. Las ideas religiosas en nada han ayudado al progreso de la especie humana. Al revés. ¡Cuántas personas han muerto por defender sus creencias! Sin llegar al extremo de perder la vida, ¡cuántas sociedades han sido sojuzgadas por credos interesados! Han muerto por sus dioses y han matado por ellos, dioses que pasado el tiempo han desaparecido del universo de las sociedades futuras.

Y sus fieles más entregados, a cientos de miles, han llevado vidas escondidas, sórdidas; se han azotado e impuesto “penitencias” hasta sangrar; han desfallecido de inanición voluntaria; han vivido de espaldas a la sociedad; sometidos a reglas y normas antinaturales... No se salva la gran masa férvida por aquellos que han descollado, precisamente por su contribución cultural, pedagógica o del tipo que fuera a la sociedad.

La religión, sí, ha evolucionado... pero en sentido contrario a la natural. Ha evolucionado hacia la extravagancia, hacia la exageración, hacia lo suntuoso, hacia concreciones inservibles. Bueno, algunas de sus realizaciones hoy sirven de hoteles, salas de fiesta o de cultura, aunque otras muchas presentan su esqueleto al sol y a los vientos a la espera de su consunción. Su filosofía, hoy, está muerta; sus edificios son pasillos para tropas, móvil en ristre, que nada saben de lo que aparece en los retablos; su música sirve de relax... Dispendio monumental en su tiempo y absurdo en el actual.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 08.12.18 | 23:49

    Gracias, entiendo la información y me parece muy mal el planteamiento q existía anteriormente en estas cuestiones; pero entiendo q no solo ha sido modificado en 2010, sino q no impide denunciar a nadie en un tribunal normal, q es lo q se debe hacer en cualquier caso.
    Buenas noches.

  • Comentario por Carmen 08.12.18 | 20:45

    http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Crimen%20sollicitationis/es-es/

    Lo dejo por agotamiento.

  • Comentario por true 08.12.18 | 18:19


    Tampoco hay ninguna indignación inventada, sino una indignación muy real ante su comentario apoyando el de otro comentarista, ambos culpabilizando a todos los creyentes en general de no luchar contra los abusos.

  • Comentario por true 08.12.18 | 18:13

    Entiendo q exigencia de secreto de lo denunciado bajo pena de excomunión es lo mismo q prohibición de denunciar, q es al fin y al cabo hablar de lo denunciado.
    Pues precisamente eso es lo q niego q exista en la actualidad, lo q digo es q no existe la prohibición de hablar en otro sitio de lo denunciado bajo pena de excomunión, puesto q incluso aconsejan denunciar el delito.
    Y desde luego q no hay por qué juzgar por qué alguien denuncia canónicamente, es q yo no he juzgado los motivos de nadie, simplemente he dicho q lo q se puede hacer si no nos gusta lo canonico es pasar directamente a denunciar a un tribunal normal y q eso es lo q haría yo.

  • Comentario por Carmen 08.12.18 | 15:15



    Comentario por Carmen 07.12.18 | 00:51
    "Dígame que documento oficial firmado por el Vaticano invalida las Instrucciones que le facilité (y que Vd. calificó de latinajos), merced a los cuales se maneja el silencio cómplice para amedrentar a los abusados bajo pena de excomunión (el peor castigo para un fiel)".

    Ni en este comentario (que copio pq aún puede verse y no tengo costumbre de guardar nada) ni en ningún otro he afirmado lo que Vd. asegura con una indignación inventada pq no obedece a la realidad.

  • Comentario por Carmen 08.12.18 | 13:19

    En el último caso que expuse ,la Iglesia cerró el caso por falta de pruebas (y cualquiera que esté interesado comprobará el manejo de las pruebas y de los métodos por parte del instructor enviado por el Vaticano).Al cabo de 6 años la Justicia civil halló suficientes pruebas para condenar al abusador a 11 años de prisión.

  • Comentario por Carmen 08.12.18 | 13:15

    Por favor, si puede vuelque la frase textual en la que yo afirme que se prohibe denunciar. Creo haber afirmado que se exige el secreto de lo denunciado a todas las partes implicadas bajo pena de excomunión, lo cual no facilita la denuncia pública para un creyente. Vd.aseguro que C. Sollicitations ( con la pena de excomunión) había sido sustituida por D. gravioribus en la que ya no se aplicaba dicha condena. Le rectifique este punto.
    Las circunstancias personales de cada creyente a la hora de denunciar ante La Congregación para la Doctrina de la Fé no son asunto de nadie (aunque admita que yo no haría, pero yo no soy creyente).Habrá que contemplar, aunque sólo sea por empatía, que la denuncia pública desde el minuto uno no sea plato de gusto para éstas personas.Acuden a lo que ellos interpretan que es su madre amantisima para que los escuchen, acogían y defiendan frente al abusador. Solo el paso del tiempo, el olvido, el encubrimiento les lleva a hacerlo público.

  • Comentario por true 08.12.18 | 12:27

    Bueno, pues se agradece q por fin diga con claridad lo q no había dicho hasta ahora, pues vd había hablado de q se prohibía denunciar.
    Respecto a lo q dice, está claro q si lo q se sabe es por secreto de confesión, no se puede decir, ni a un tribunal normal ni a uno canónico. Lo q no se sepa en secreto de confesión, si se puede denunciar.
    Y si existen unos protocolos preliminares basados en la confidencialidad, me parece normal q se conserve la confidencialidad prometida - MIENTRAS Q NO PROHIBAN LA DENUNCIA DE LOS HECHOS, no veo el problema. Y no solo no la prohiben sino q la aconsejan.
    Lo q hay q hacer si no se está de acuerdo con los protocolos canónicos es prescindir de ellos e ir directamente a la denuncia en un tribunal normal. Aunque como se ve se puede ir a unos y a otros al mismo tiempo no veo la necesidad.

  • Comentario por Carmen 08.12.18 | 10:51

    Obligación LEGAL, no exclusivamente moral. A la vista está que su consideración "de eso se trata" no coincide con lo que consideran como esencial ni las propias víctimas ni los Tratados sobre los derechos del Menor.

  • Comentario por Carmen 08.12.18 | 10:31

    El código canónico establece que los delitos de ámbito privado como la pederastia y los abusos sexuales deben tratarse, y castigarse en el ámbito privado ("Nunca se imponga una penitencia pública por una transgresión oculta").
    La ley del Menor establece que toda persona que tuviera noticia, a través de cualquier fuente de información, de un hecho que pudiera constituir un delito contra menores, tendrá la obligación de ponerlo en conocimiento del ministerio fiscal(esto incluye obispos y sacerdotes).
    Los protocolos de la Iglesia no se adecuan a la Ley del Menor. Los curas y obispos no están obligados a denunciar.
    De eso es de lo que se trata desde el principio, no de lo que Vd. quiera considerar deformando la realidad de lo que yo he venido afirmando desde que cité las recomendaciones de la ONU.

  • Comentario por true 07.12.18 | 21:32

    He visto q ha habido juicio y q resultó condenado el profesor. Pues de eso se trata.

  • Comentario por true 07.12.18 | 21:24

    Mi link demuestra q sí se considera delito y que no solo no está prohibido denunciar sino q se aconseja.
    Por tanto no es verdad q no se pueda denunciar. Eso es de lo q se trata.
    Su link demuestra q hay un caso en el q se quejan del interrogatorio del autor de mi link.
    Si ese señor lo hace peor o mejor, no tengo ni idea, ni voy a salir en defensa de quien no conozco.
    Las quejas q tienen respecto al obispo etc me resultan confusas (q no les llamó y cosas así)
    No sé por qué quieren q la condena sea canónica ni por qué se ha decidido q faltan elementos.

    Yo creo q estas cosas deberían ir siempre a un juzgado normal sin más.
    Pero se ha denunciado en un juzgado normal de modo q no solo es posible y no se prohibe, sino q se ha hecho, me parece perfecto.
    Espero q el veredicto sea justo.

    Y por supuesto si alguna ley canónica impidiera denunciar el delito, como vd parecía afirmar, estaría recogiendo firmas ya, pero no es el cas...

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 21:00

    Otra despedida cordial

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 20:59

    El link que ha colgado aconseja lo que debería de ser, no lo que se está obligado a hacer.Rafael Felipe Freije es Juez eclesiástico y teoriza estupendamente. Otra cosa es su modo de actuar en casos de abuso.
    "El Obispado calla ante las críticas de la familia que denunció un caso de abusos sexuales en un colegio del Opus".
    https://www.eldiario.es

  • Comentario por true 07.12.18 | 20:38

    Y aunque no he visto ningún diálogo en ningún momento por parte suya, ni voy a echar de menos esa insultante prepotencia q proyecta sobre los demás ni esas imprudentes calumnias q reparte alegremente, de todos modos,
    Despedida cordial.

  • Comentario por true 07.12.18 | 20:29

    No veo más prepotencia q la suya: infórmese vd misma, en vez de calumniar alegremente a todos los creyentes diciendo q no les importan los abusos y de acusar sin pruebas al papa de no estar haciendo nada al respecto.
    Para facilitárselo le he puesto un link de derecho canónico en el q dejan claro q VD es la "desinformada".
    Y no me he puesto como parangón de nada, simplemente he señalado q si los católicos no estamos muy informados sobre el derecho canónico es xq en principio nos importa un bledo lo q diga el dcho canónico, puesto q sencillamente pasamos de él. La fe católica no consiste en eso. Pero como decía vd q el dcho canónico nos impedía denunciar, me he informado debidamente y resulta q no solo no nos lo podría impedir xq pasaríamos, sino q en realidad no pretende impedirlo.
    MIENTE vd cuando dice q el dcho canónico no considera q el abuso es delito y cuando dice q prohibe denunciar.
    Así q aplíquese vd lo de la prudencia antes de calumniar prepotentemente.

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 17:28

    Mientras siga considerándose el parangón de todo lo existente y poniéndose como ejemplo de lo que Vd. haría o dejaría de hacer, este presunto diálogo no tiene sentido. Primero trate de informarse sobre las normas de Derecho Canónico que rigen estos casos. Y si estas normas y el Derecho Canónico al completo se lo pasa por el Arco del Triunfo como afirma, deje de opinar sobre lo que ignora.
    No es Vd. nada prudente y esa prepotencia que exhibe sin pudor pretende achacarsela a quien, con fundamento e información le lleva la contraria.Siga predicando desde su monte Sinaí a quien la quiera escuchar.

  • Comentario por true 07.12.18 | 16:42

    La única q hace aquí afirmaciones falsas es vd, como se puede ver.
    Y si está vd tan bien informada, peor me lo pone, porque no es falta de comprensión lectora sino simplemente ánimo de calumniar.
    Y sí, le debe una rectificación a todos los creyentes en general por su repugnante calumnia pretendiendo culpabilizarlos de algo de lo q no tienen la menor culpa, sino todo lo contrario.

  • Comentario por true 07.12.18 | 16:32

    denunciar.
    Si yo desprecio el derecho canónico y no me interesa xq no lo tengo en cuenta ni nunca lo tendré a la hora de actuar, estoy en mi derecho.
    Pero por si tuviera vd razón en q impidieran a alguien denunciar algo, me he molestado en enterarme y vd MIENTE.
    Según el link
    “se trata de un crimen  atroz, un delito y un pecado “
    “Comunicar abarca un amplio espectro de actuaciones. Una cosa es la discreción en la gestión del  abuso, exigida sobretodo para proteger a la víctima, y otra muy diferente es la ocultación e  incluso la minusvaloración de los hechos. Hay que comunicar lo sucedido a la autoridad  eclesiástica competente, a la autoridad civil una vez verificados mínimamente los hechos  y también al denunciado para que pueda ejercer su derecho a la defensa.”
    Delito, Denunciar a la autoridad civil... ¿lo ve o no quiere verlo?

  • Comentario por true 07.12.18 | 16:17

    No solo no rectifica sus calumnias a la generalización de los creyentes sino q sigue mintiendo. No, no lo perdono su tergiversación manipuladora de lo q realmente dije q es justamente lo contrario de lo q vd sugiere. Es decir, q no hay nada hoy día q nos impida denunciar nada. Yo sí pondré el comentario tal cual.
    "True 30.11.18 | 14:37
    Descuide q estoy convencida de q el dcho canónico no me impide denunciar nada. Pero es q si pretendiera impedirlo, peor para el dcho canónico. Y mi fe cristiana, católica seguiria sin verse afectada, aunque los q pusieran obstáculos a la justicia sí se verían pero q muy afectados."
    En cuanto al link q puse debe ser q vd no le dedicó ni esos minutos q yo dediqué a sus latinajos, porque ahí queda clarísimo que sí consideran el abuso sexual un delito y no meramente un pecado.
    De modo q no siga empeñada en negar lo obvio.

    Y respecto a esos latinajos q desprecio, es obvio q el 2º es para reformar el 1º. Y no impiden denun...

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 14:47

    "El segundo latinajo sustituye al primero ". Que ignorancia. Después de despreciar por igual los dos "latinajos" se toma la molestia de informarse durante medio minuto para concluir con una afirmación falsa sobre el segundo.

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 14:12

    ¿Vd. me pide que rectifique algún punto de mi argumentación ?. Después de afirmaciones suyas como :Si el Derecho Canónico oculta los abusos, peor para el Derecho Canónico ( y perdone que no cite textualmente pq no tengo tiempo de buscar sus palabras exactas), la única persona aquí que debería reflexionarí sería Vd. aunque no cuento con ello después de comprobar como opina sin informarse (07.12.18 |11:01).

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 14:03

    En relación con C. Sollicitations, en 2005 Ratzinger fue citado civilmente en EEUU por obstrucción a la justicia. Se salvó por gozar de inmunidad por ser jefe de Estado extranjero.
    Después de D. gravioribus siguen sin conocerse el nombre de los investigados, ni las acusaciones, ni los delitos, ni el resultado de miles de procesos celebrados en el Vaticano.
    Actualmente sigue sin aparecer la OBLIGACIÓN del obispo o prelado conocedor de abusos a denunciar ante las autoridades civiles.
    ¿A alguien le parece normal que el Vaticano iguale como delitos graves los abusos y la ordenación de la mujer como ministro de la iglesia?.

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 13:44

    Mi postura, que Vd. define como calumnia repugnante, coincide con la de las víctimas de abusos, creyentes todos ellos, que han visto como después de confiar en la Institución que les dio cobijo, los abusadores han sido " condenados" a una vida de oración o al traslado de parroquia sin que la justicia civil les haya rozado un pelo.
    Por favor, "De delictis gravioribus "reafirmó la obligación de mantener el secreto pontificio sobre los procesos canónicos de abusos, bajo la pena de excomunión fulminante e irrevocable.Recomendaba la denuncia ante la justicia ordinaria, pero esta recomendación de 2001 el Papa ni la convirtió en ley ni sancionó a ningún obispo por encubrir abusos.

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 12:51

    El abuso de menores no es sólo un delito CANÓNICO, es también un delito civil. Ese es el punto que el Vaticano debe suscribir negro sobre blanco. ¿De qué vale que el Derecho Canónico adjetive éstos hechos como delito si los gestiona como pecados?.
    Gracias X el enlace que no hace más que darme la razón:de momento se apela a la buena voluntad del obispo que no se siente obligado más que moralmente o cuando los hechos salen a la luz.

  • Comentario por true 07.12.18 | 11:31

    No veo q sea cierto lo de q el dcho canónico considera pecado pero no delito los abusos, si fuera así protestaría, pero no lo es. Ni q se pretenda ocultar la verdad en la actualidad ni q Francisco haya mentido respecto a sus intenciones.

    https://blogs.comillas.edu/canonico/2016/04/18/203/

  • Comentario por true 07.12.18 | 11:10

    Y respecto al obispo de Tenerife como dije solo se representa a sí mismo y su opinión ya fue contestada ampliamente por los católicos y en mi caso concreto con la cita pertinente del evangelio muy a mano.
    Más grave es cuando un juez no solo opina sino q emite sentencias de acuerdo con su disparatada opinión. Pero el obispo no puede, por lo cual con haber opinado en su momento fue suficiente, no veo la necesidad de sacar el tema todos los años durante 13 años.

  • Comentario por true 07.12.18 | 11:01

    Yo no tengo ni idea de lo q se firma en el vaticano y ya le dije mi opinión sobre la nula relación q tiene el vaticano con lo q es la Iglesia o el derecho canónico con la fe cristiana incluida la versión católica.
    Pero aunque yo piense q si el derecho canónico se opusiera a lo q considero justo, peor para el derecho canónico y aunque me consta q al menos en la ACTUALIDAD, quien ha querido denunciar lo ha hecho sin q nadie le haya extorsionado, de todos modos, ya q vd me ilustra con esos latinajos, q tenemos todo el derecho a despreciar en su fondo y en su forma, me molesté en leer sobre el asunto y según entiendo el segundo latinajo sustituye al primero, de modo q no se amenaza a nadie con la excomunión por revelar lo q fuera - el qué no lo tengo claro, pero tengo claro q es pasado.
    En cuanto a Francisco, no tengo por qué creer q miente puesto q vd no prueba q mienta.
    Sé q quien quiera puede denunciar en la actualidad lo q quiera y no veo la necesidad de manifestarme...

  • Comentario por Carmen 07.12.18 | 00:51

    Dígame que documento oficial firmado por el Vaticano invalida las Instrucciones que le facilité (y que Vd. calificó de latinajos), merced a los cuales se maneja el silencio cómplice para amedrentar a los abusados bajo pena de excomunión (el peor castigo para un fiel).
    ¿Qué se está haciendo?.Dígamelo. Francisco enarboló su consigna de tolerancia cero prometiendo luchar contra los sacerdotes católicos pederastas, han pasado 5 años y las víctimas de esos abusos siguen reclamando actos, no buena voluntad. De momento su política sobre este asunto es la continuidad. No sabía que Vd. sí tuviera pruebas de que Francisco hubiera hecho algo efectivo al respecto.
    Yo no he visto ningún movimiento popular en España reclamando justicia por estos casos CON LOS OBISPOS A LA CABEZA. Todo lo contrario, nuestra realidad permite declaraciones como la del obispo de Tenerife.


  • Comentario por true 06.12.18 | 23:02

    Pues entérese, los creyentes cristianos, creemos en lo q dice el evangelio, no seguimos al obispo de Tenerife -los católicos incluídos, por supuesto. Un obispo puede ser un cretino,incluso un Judas y nada nos impide decir q lo es, y lo decimos tranquilamente.
    No sé de qué va vd pretendiendo, a partir de un cretino, adjudicar su opinión a los católicos. Al final tendrá la culpa Jesús de q lo traicione Judas.
    Q se les ve el plumero.
    Pero como no encuentra ninguna prueba de q Francisco no esté haciendo lo q dijo q iba a hacer, pues tiene q entretenernos con otros temas.
    Lo q debería hacer es rectificar sus falsas generalizaciones y sus calumnias gratuitas a todos los creyentes.

  • Comentario por true 06.12.18 | 22:52

    Y al obispo de Tenerife ya le pusimos en su día vestido de limpio, otro q se representa a sí mismo, no a los creyentes ni a mí, y menos al evangelio, q dice todo lo contrario.
    Recuerdo el caso y recuerdo lo q comenté en su día. ¿Y? Por qué voy a ser yo más culpable q vd de lo q diga un cretino integral o/y una mala persona.
    Yo me despaché en su día, sobre ese asunto, pero no sé qué pinta de nuevo en este post - ¿será q no tiene vd argumentos para defender la falsedad de q no se hace nada o de q los creyentes estamos indignados y somos los primeros en denunciar por la cuenta q nos trae, de modo q tienen q traer cada dos por tres al mismo individuo al q nos queda ya pocos calificativos q dedicarle?

  • Comentario por true 06.12.18 | 22:42

    Carmen,
    ya me dira qué tendrá q ver con lo q estábamos hablando lo q vd ha traído ahora.
    Qué tiene q ver q hace más de ocho años se manifestaran en contra del matrimonio homosexual unos ciudadanos q no estaban conformes, allá ellos. No se representan más q a sí mismos. Y si entre ellos hay obispos, lo mismo digo.
    En Rusia sin obispos ni manifestaciones, a mi primo no le dejaban completar la adopción de una niña porque en España se había aprobado el matrimonio homosexual.
    Le costó mucho trabajo arreglarlo con no se cuántos papeles de la junta de andalucía confirmando q en caso de fallecimiento de la pareja, los tutores legales de la niña, su hermana y marido, era otra pareja heterosexual.
    No veo qué tiene q ver con nada.
    El tema de conversación era concretamente q no es cierto q en la actualidad no se haga nada para impedir los abusos, ni son ciertas sus falsas generalizaciones y acusaciones a los creyentes.
    Son repugnantes calumnias.
    ...

  • Comentario por Carmen 06.12.18 | 17:44

    Obispo de Tenerife:"Hay menores que desean el abuso y te provocan ".
    Al final...

  • Comentario por Carmen 06.12.18 | 17:40

    2005:"El centro de Madrid fue tomado en la tarde del sábado por miles de personas (...)para exigir al Ejecutivo la no aprobación del matrimonio homosexual. Al acto, además de miles de familias y muchos niños, acudieron 20 de los 78 obispos españoles y destacados dirigentes del PP..."
    No se moleste Manuel.Cualquiera entendería el contexto al que nos referimos.Abogar públicamente mediante manifestaciones por el derecho del niño a tener una "familia" acorde a sus presupuestos morales debe ser inmensamente más importante que la falta de moralidad que exhiben esos jerarcas a la hora de destruir la vida de miles de infantes y adolescentes que confiaron en su párroco, confesor, obispo.,etc.
    Pero claro, sobre las leyes civiles se aplica la norma democrática de disentir publicamente.Sobre las leyes canónicas que sustentan y encubren estos delitos no cabe más que la espera muda durante décadas, rezar mucho, pedir perdón y prometer "tolerancia cero".
    La sociedad civil sigue e...

  • Comentario por true 06.12.18 | 10:31

    Miente, como se evidencia en su comentario doble de Manuel 01.12.18 | 20:32 q comienza por "Al final..." refiriéndose con claridad a los comentarios precedentes al suyo.
    Pero la hipocresía en el es un arte.
    Y desde luego q generalizó anteriormente sobre los creyentes q según él no protestaban contra los abusos y por eso eran culpables de q no desaparecieran. Se ve aún una referencia a ese comentario suyo por parte de Carmen 30.11.18 | 13:49

  • Comentario por Manuel 06.12.18 | 09:30

    Con lo fácil que es opinar dejando en paz a quien tenga otra visión de las cosas. Que cada cual defienda lo que entienda más justo, a ser posible sin prejuicios de ningún tipo, y descanse con tranquilidad plena y buen sabor de boca.
    saludos

  • Comentario por Manuel 06.12.18 | 09:29

    Ninguna de las 2.
    Ni hablaba con True cuando condenaba las violaciones de niños
    Ni generalizaba: nunca lo hago (ni lo he hecho, ni lo hago, ni lo haré).
    Falacia sobre falacia, embuste sobre embuste, insulto sobre insulto.



    Ni aludo a los creyentes en general, ni supongo que en general defiendan a los abusadores ni a los violadores, ni que en general los consideren iguales a los fontaneros, profesores o médicos (cierto que se han dado casos, bien raros, de algún cirujano o enfermero que ha sido pillado sobando o violando a una mujer anestesiada. Pues bien, en tales casos la condena social y penal no es menor, y si se trata de una niña no digamos..., y está por ver que el director médico del hospital calle el caso y cambie de quirófano o de hospital, para poner en el mismo sitio, sin denuncia a la justicia ni cambio de puesto de trabajo, al violador...).
    Y la mala baba, donde siempre. Junto a la falacia, la calumnia, el insulto gratuito, ...

  • Comentario por True 05.12.18 | 20:37

    Y no se puede hacer el "despistado" porque ya anteriormente se le había aclarado q sus links no tenían nada q ver con LA ACTUALIDAD de la q estabamos hablando, pero ha persistido en su linea tergiversadora manipuladora calumniosa q yo considero impresentable y repugnante.

  • Comentario por true 05.12.18 | 19:59

    Ha aludido calumniosamente, tergiversadoramente a la comentarista True q era la única q había aquí y ha aludido calumniosamente a los creyentes en general.
    Su comentario "Al final..." es una alusión tergiversadora manipuladora y calumniosa. Y el anterior es una generalización calumniosa inaceptable.
    Ambas repugnantes calumnias son calificadas como lo q son. Y por supuesto q tengo copiado todo yo también.
    De juzgado de guardia son sus repugnantes calumnias, pero me limito a señalar lo q son y lo q es vd pues quien calumnia es un calumniador, lo dice hasta el diccionario.
    Y q extienda su mala baba de aquí por otros posts solo indica q quiere llenar de M todo el blog, allá vd.


  • Comentario por Manuel 05.12.18 | 19:30

    He copiado lo sucedido. Es de libro. Y representa bien el tono en que se conduce cada cual, quién es el primero (o la primera) en aludir insultantemente, en picarse, en faltar al respeto (y a las normas de conducta exigibles en el sitio), en malinterpretar, tergiversar, calumniar, incurrir en infundios, etc.

    Y claro que podría verse aún mejor lo previo si cada cual gastara un único espacio para los comentarios personales (que nunca proceden, salvo en legítima defensa y cuando el ejercicio impresentable clama al cielo).
    Intente Vd ser respetuosamente crítico desde un sano escepticismo, evitar cualquier alusión personal, etc., y verá lo que le ocurre con la comentarista True. Sigo a la espera de ver la primera excepción en 8 años.

    De juzgado de guardia.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 16 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031