Humanismo sin credos

La religión también sigue los principios de la evolución.

08.11.18 | 12:00. Archivado en Evolución y darwinismo.

Según Darwin uno de los principios por los que se rige la evolución es la “selección natural”. Lo que es efectivo para la supervivencia, para la elección de la pareja reproductora, lo que mejora las cualidades para la caza y la alimentación, en general todo lo que ayuda a la especie, pervive y se transmite. Dichas cualidades se convierten en genes dominantes.

Asimismo rige también en la evolución el “principio de economía”: elimina lo superfluo, lo que no sirve, lo que no aporta nada. Es el utilitarismo de la naturaleza. En la lucha por la vida sobreviven los más fuertes, los mejor adaptados, los que saben esconderse mejor, los más rápidos... Y éstos son los que transmiten los genes. En sus palabras:

“...la selección natural está escrutando cada día y a cada hora, por todo el mundo, cada variación, incluso la más ligera; rechazando lo que es malo, preservando y aumentando lo que es bueno; trabajando silenciosa e imperceptiblemente, donde y cuando se ofrece una oportunidad, para la mejora de cada ser orgánico”.

Es un hecho que la religión ha impregnado la cultura de casi toda la humanidad. ¿Podemos encuadrar la religión en este proceso evolutivo? ¿Han ayudado las creencias a la supervivencia del hombre? ¿Ha evolucionado ella también según el imperativo de las leyes naturales? Si es así, ¿cómo encuadrar la religión en dicho proceso? En otras palabras, ¿qué imperativos naturales llevaron a los hombres a admitir la religión como algo beneficioso para la especie humana?

Así por encima parece que la religión proporciona a mucha gente consuelo y en cierto modo sosiego y equilibrio mental. Asimismo, la religión es un factor de cohesión social, gracias a la cual la especie humana ha sabido defenderse mejor de las agresiones naturales. Por otra parte, parece que la religión da cierta satisfacción intelectual, en el sentido de que satisface el anhelo y la necesidad de saber por qué estamos aquí, sufrimos, amamos y cierto porqué de los fenómenos naturales.

Pero, por otra parte, también decimos que la evolución tiende a desechar lo superfluo, lo que sirve para poco o para nada y castiga el derroche de tiempo y energía. La religión, que en un principio pudo satisfacer ciertas necesidades, ha “evolucionado” hacia estructuras y comportamientos absolutamente derrochadores.

Pensemos en las basílicas, catedrales, iglesias y conventos. Cientos, miles trabajando para algo que no serviría para ser vivienda y protección de nadie, a veces durante siglos, consumiendo ingentes cantidades de dinero generado con el sudor de sus laboriosos fieles.

Dicen que para gloria de Dios y otras razones varias. Falso de toda falsedad. Primera razón, desde el punto de vista de lo que dicen que es Dios, ¿necesita catedrales? Y si es porque los hombres... ¿Realmente necesitaban los fieles tanta parafernalia? Colas de pavo real que no atraen a ninguna hembra porque las catedrales se consumen en sí mismas. Ya, lo sabemos: una ciudad era más ciudad si tenía una catedral más grande, más esplendorosa y más rica que la ciudad vecina.

Un enorme dispendio de riqueza, de tiempo, de energía. La religión ha sido la gran devoradora de recursos, siempre en una escala masiva en personas y recursos.

En el orden artístico, durante muchos siglos la religión ha monopolizado las artes en una proporción “desproporcionada” entre lo generado para la sociedad civil y la Iglesia. Talentos gastados en pintar, en labrar, en musicar leyendas y cuentos sagrados.

En otro orden de cosas, la religión en todo tiempo y lugar ha puesto en peligro la misma vida de sus fieles. Las ideas religiosas en nada han ayudado al progreso de la especie humana. Al revés. ¡Cuántas personas han muerto por defender sus creencias! Sin llegar al extremo de perder la vida, ¡cuántas sociedades han sido sojuzgadas por credos interesados! Han muerto por sus dioses y han matado por ellos, dioses que pasado el tiempo han desaparecido del universo de las sociedades futuras.

Y sus fieles más entregados, a cientos de miles, han llevado vidas escondidas, sórdidas; se han azotado e impuesto “penitencias” hasta sangrar; han desfallecido de inanición voluntaria; han vivido de espaldas a la sociedad; sometidos a reglas y normas antinaturales... No se salva la gran masa férvida por aquellos que han descollado, precisamente por su contribución cultural, pedagógica o del tipo que fuera a la sociedad.

La religión, sí, ha evolucionado... pero en sentido contrario a la natural. Ha evolucionado hacia la extravagancia, hacia la exageración, hacia lo suntuoso, hacia concreciones inservibles. Bueno, algunas de sus realizaciones hoy sirven de hoteles, salas de fiesta o de cultura, aunque otras muchas presentan su esqueleto al sol y a los vientos a la espera de su consunción. Su filosofía, hoy, está muerta; sus edificios son pasillos para tropas, móvil en ristre, que nada saben de lo que aparece en los retablos; su música sirve de relax... Dispendio monumental en su tiempo y absurdo en el actual.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Renzo 18.11.18 | 01:50

    "Jesús prohibe esa práctica discriminatoria y devuelve a la mujer su dignidad de igual"
    Luego dice que no interpreta ni inventa, hay que tener ...
    Tan bueno para obrar milagros y tan malo para decir según qué cosas sin ambigüedades el tal Jesús.
    Ni lo prohibe explicitamente ni da ninguna dignidad a la mujer, salvo que ser repudiada y además llevar consigo la condena perpetua de adulterio si quiere tener otra relación sea para Doña una muestra de dignidad, que todo podría ser viendo como tiene amueblada la cabeza.
    Pero aquí ya nos conocemos todos lo suficiente como para saber de qué pie cojea la señora.

  • Comentario por true 18.11.18 | 00:56

    Bien, pues con q tenga claro q "las palabras q se emiten" son de protección al débil, desde un pdv de encuentro entre humanistas q piensen del mismo modo, a mí me resulta más q suficiente.
    PS
    El q vd piense q lo divino debería ser esto o lo otro y q si vd fuera dios nunca jamás se identificaría con un ser humano, ni crearía seres libres respetando sus propios ritmos, sino q les viviría sus vidas - o mejor no los crearía- bueno, pues como q eso ya es cosa suya y me da tan igual como igual le tendría q dar a vd q el cristianismo crea q Dios avala la igual dignidad de todo ser humano. Vd básese en lo q quiera y deje q cada cual se base en lo q le parezca oportuno: si al final defiende la dignidad de todo ser humano por el mero hecho de serlo, por donde llegue a ese lugar es cosa suya -q yo respeto, del mismo modo q vd debería respetar las razones de los demás para llegar a esa conclusión ética.

  • Comentario por Anastasia 17.11.18 | 23:54

    Yo solo sé q nadie q fuera Dios tiene x q aludir a las relaciones sentimentales entre hombres y mujeres en términos d posibles adulterios regidos legalmente
    Los psicólogos, sociólogos actuales obviarian, no analizarían de manera tan taxativa o simplista esa temática, como parece q lo hizo Dios en el s. I. Para esos prejuicios sobre las relaciones hombre- mujer no hace falta ser Dios encarnado . Y de hecho no fue Dios encarnado el q habló de repudios y adulterios, sino un hombre d época antigua, Jesús , o los q escribieran los versículos sobre ese tema. Entonces , sí, viendo a ese autor o autores emitiendo palabras d protección al débil, mujer en este caso, se puede entender ese discurso como más positivo y avanzado q los d la época . Época de hombres, no de dioses, como todas las de la Tierra.

  • Comentario por True 17.11.18 | 20:53

    Renzo MIENTE E INVENTA
    Ya expliqué lo evidente aunque no hacía falta porque era evidente. En una sociedad en la q existe la discriminación del repudio hipócrita para q el varón machista pueda cometer adulterio sin llamarle así a la vez q deja a la mujer legítima a la intemperie, Jesús llama a las cosas por su nombre y prohibe el repudio. La mujer repudiada no solo estaba marcada como "descalificada en el matrimonio" sino abandonada a su suerte. Jesús prohibe esa práctica discriminatoria y devuelve a la mujer su dignidad de igual. Q a los machistas, empezando por sus discípulos y terminando por Renzo no les gusta esa prohibición de la discriminación del repudio y esa llamada a la igualdad, es obvio. Ni siquiera se quiere enterar.
    Saludos cordiales a Moisés y a todas las demás personas de buena voluntad y despedida cordial incluso a los de mala voluntad. Q ya tienen lo suyo con ser así.
    CU:)

  • Comentario por Renzo 17.11.18 | 19:09

    Vea usted, Anastasia, que por muy locuaz que sea la señora, no ha sido capaz de explicar por qué Jesús condena el repudio por un lado pero nos encontramos con esto por otro:"Cualquiera que repudia a su esposa, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio."
    Tampoco me ha parecido leer en sus innumerables comentarios de descalificación de cualquier opinion/interpretacion por que de eso se trata en todo lo relativo a los escritos de la Biblia, que no coincida con la suya, una razón por la que el justo y amoroso Jesús, tan igualitario él, aceptara mantener a la esposa repudiada con el estigma del adulterio de por vida si rehacia su vida con otro hombre. Será que no llego a comprender las líneas torcidas de ese plan magistral de su papá que incluyen el teatrillo de su "hijo hecho hombre" y su sacrifio/sin sacrificio tan absurdo como inútil.

  • Comentario por Moisés 17.11.18 | 19:02

    Es que hay casos en que sólo se puede ejercer entre las obras de misericordia, la 6ª de las espirituales, a lo menos las que nos enseñaba el catecismo allá por los años 40 del siglo pasado. Las otras seis no son aplicables, porque a)saben, b) no lo precisan, c) no se equivocan, d) no nos ofenden (por lo menos a mí), e) no están tristes y f) no se puede rezar por los vivos porque, según las estadísticas, si se reza y lo saben, empeoran. Por los difuntos como no creen que exista vida postmortem, pues tampoco.

    Saludos cordiales, TRUE.

  • Comentario por true 17.11.18 | 16:58

    Yo siempre he dicho q esperaba q fuera posible el diálogo humanista entre personas de diferentes ideologías religiosas o no, pero ya se ve q los antiteístas ni están por el humanismo ni están por el diálogo.

  • Comentario por true 17.11.18 | 16:43

    Resumiendo: Como se ve en los evangelios, el principio básico de la ética cristiana sobre el q se tienen q basar sus normas es el q vemos en Mt7,12 :

    “Por tanto todo lo que queráis que hagan con vosotros los hombres hacedlo también vosotros con ellos PORQUE EN ESTO CONSISTE LA LEY Y LOS PROFETAS.”

  • Comentario por true 17.11.18 | 16:20

    Entre los dos comentarios falta "la cita que DEMUESTRA QUE REIVINDICA LA ...."

    Y ya digo, q no sé qué tendrá en contra de esa ética, pero la ética cristiana es esa.
    Me parece estupendo q hable de otras éticas y yo he leído con interés lo del mazdeísmo, pero no estoy dispuesta a q mienta sobre el cristianismo.
    Sobre Qumrán parece q opinábamos lo mismo... total, q creí q ya no pedía el ghetto y la mordaza para los q no sean anticristianos, pero ya veo q lo suyo era una especie de ataque transitorio de tolerancia y democracia por su parte q a la larga no puede durarle mucho siendo como es partidaria del despotismo deslustrado antiteista-anticristiano.
    Yo es q soy muy bienpensada por lo general, pero la evidencia es la evidencia.

  • Comentario por true 17.11.18 | 16:13

    la igualdad de la mujer frente a la discriminación machista del repudio q existía en su sociedad y q la dejaba en la indigencia a capricho del varón.
    Nada q ver con lo q falsamente y anacrónicamente le quiere endosar Anastasia.

    Y si de lo q se trata es de hablar de ética, podrán hablar de toda clase de éticas, pero diciendo la verdad sobre ellas.

    En el caso de la ética cristiana, como he dicho la ética se basa en el amor al prójimo, y en la ampliación del concepto de prójimo q hasta entonces era muy restringido.
    La ley se resume en el amor, dije. Renzo lo negó y dijo q me inventaba lo del resumen en el amor q era una interpretación mía.
    ¿Lo niega ahora Anastasia, para estropear el sentido común q ocasionalmente manifestó hace 40 comentarios cuando no discutió algo tan evidente como esto?
    La ética cristiana es esa. Puede no estar de acuerdo con esa ética y proponer otra, pero no mentir acerca del cristianismo

  • Comentario por true 17.11.18 | 16:02

    Veo q al menos sabe contar, pues debería haber ido contando las incontables falsedades q meten cada uno de vds en cada uno de sus comentarios, q son bastantes más de 15 por comentario.

    Mis comentarios son la respuesta adecuada y necesaria a otros tantos comentarios prepotentes y calumniosos de vds los apolojetas antiteístas.

    Anteriormente había otro mogollón de comentarios suyos q seguirían allí si no hubieran preferido sustituirlos con MENTIRAS Y CALUMNIAS.

    Por tanto le guste mi verbosidad o no, no me van a amordazar con sus prepotentes insultos y mentiras, sino q tendrán la respuesta oportuna cada vez q haga falta.

    Eso solo en cuanto a su primera línea.
    La segunda es una de sus prepotentes insulsas estúpidas gracietas q no merece más comentario q esta línea.
    Del resto de sus opiniones sobre lo q haría vd de ser Dios y lo q interpreta q es inteligente o divino, pues vd misma.
    Respecto a Jesús, ahí está la cita q de...

  • Comentario por Anastasia 17.11.18 | 14:36

    De los últimos 17 posts , si no he contado mal, 15 son suyos, True. Sí eso no es prepotencia y verbosidad , q venga Dios y lo vea. Q seguro q usted es capaz d mostrar q sí ha venido y lo ha visto.

    Un Dios q se precie resulta d inteligencia menor q la humana si se lía a hablar d adulterios, y de la "santidad" e indisolubilidad del matrimonio Así q quizás no se haría bien en ponerse bajo su divinazgo.

    Si esos mandatos de Jesucristo son fruto d la excusita d q tb es hombre y no solo Dios, tenía q haber procurado para convencer callarse las cosas d hombre q Iban a perjudicar a los individuos del futuro como matrimonios infelices , obligados y de sometimiento de la mujer al hombre .

    Si se habla de éticas, a cualquiera le puede interesar la procedencia y los ppos de autoridad d las éticas q se tratan , como la cristiana, q afirma d sí misma q se fundamenta en la palabra d Dios. Por eso se habla a veces del Dios cristiano.

  • Comentario por true 17.11.18 | 14:12

    En cuanto a la apologista del anticristianismo, Anastasia, q cree q todo el mundo va de lo mismo q ella, de apología anticristiana prepotente, se equivoca. Como he dicho miles de veces en un blog humanista me gustaría q se hablara de humanismo, y no hablaria de cristianismo si no sacaran ellos el tema. Son los anticristianos los q no tienen otro tema de conversación q sus divagaciones interpretativas sobre el cristianismo q derrochan tanta prepotencia como errores e inexactitudes.
    Eso sí, cuando te limitas a poner un texto q demuestra su error, eso lo consideran una ¿interpretación prepotente?, cuando es simple evidencia q ni siquiera es necesario interpretar.
    A los primeros insultos de Anastasia, contesté con educación mostrando datos y parecía q estaba dispuesta a bajar su tono apologético prepotente y perdonarnos la vida a los q no pensamos como ella. Pero se ve q sigue lamentando q no se nos pueda amordazar.
    Lástima, parecía haberse democratizado un poco.

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:57

    PS
    respecto a Renzo 17.11.18 | 00:15, es una mentira de cabo a rabo.
    Yo dije q la ética cristiana se resume en la ley del amor
    Él es quién mintió diciendo q era un invento y una interpretaicón mía.
    Demuestro entonces q son realmente palabras textuales en el evangelio
    Se pone a saltar de tema en tema entre insulto e insulto, sigo poniendo citas q demuestran q no invento nada ni estoy interpretando lo evidente y sigue inventando interpretaciones él entre insulto e insulto.

    Y claro, al final lo tiene q dejar, aunq no sería extraño q volviera con otra remesa de insultos y mentiras q seguiremos desmintiendo porque todo es comprobable.

    Pasando de cruces de cables prejuiciosos, pero desde luego dispuesta a desmentir cuantas veces haga falta sus falsedades prepotentes.

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:39

    evangelio.

    Por mucho q Renzo y cía se quieran inventar otra cosa.

    Y una característica de Jesús es la ampliación del concepto del prójimo universalizándolo, incluyendo incluso al enemigo, en tanto en cuanto ser humano. Es decir prójimo es todo ser humano.

    Y esto no es interpretación mía, esto lo puede leer en los evangelios toda persona q sepa leer y no padezca de prepotencia interpretativa y cruce de cables prejuicioso contra el teismo y/o el cristianismo q le haga desfigurar la realidad y reinventarla.
    Mt,5, 44-48 Lc 10, 25-37 etc
    La verdad ante todo. Comprobable.

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:33

    resumo:
    Lo característico de la ética cristiana q encontramos en el mensaje evangélico es el resumen de la ley en el amor a Dios y al prójimo, y a Dios se le ama en el prójimo.
    Vemos esto en los diversos episodios en los distintos evangelios en los q se pregunta a Jesús qué hay q hacer para conseguir la vida eterna. Él nombra los mandamientos q se refieren al prójimo: no matar, no robar, no mentir, y dice q se resumen el el amor a Dios con todas las fuerzas y al prójimo como a uno mismo. Es decir las normas concretas las consideran una expresión de la Ley del amor. Y como no puedo poner todas las citas de todos los lugares en q esto se afirma, he puesto concretamente Mt 7,12 :

    “Por tanto todo lo que queráis que hagan con vosotros los hombres hacedlo también vosotros con ellos PORQUE EN ESTO CONSISTE LA LEY Y LOS PROFETAS.”

    Esto no tiene nada q interpretar, está diciendo simplemente cuál es la base fundamental de toda la ética cristiana según el ev...

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:23

    Resumen:
    -Digo q la ley en el cristianismo se resume en el amor.
    -Renzo dice q invento lo del resumen y lo del amor y expone una cita sobre la ley.
    -Demuestro cuál es el significado de la ley en el cristianismo desde el evangelio.
    -Renzo se dedica a inventar a interpretar a su antojo y a insultar.

    Anastasia, tras unos primeros insultos absurdos había optado por razonar y como dialogando se entiende la gente habíamos descubiertos puntos comunes al lado de las disidencias. Además había hablado sobre otros temas, en suma parecía haber desliado los cables q se le suelen cruzar cuando de cristianismo se trata.
    Si opta por razonar, q señale concretamente aqui mismo qué interpretación prepotente he hecho yo.
    Y si opta por el cruce de cables y por la prepotencia insultona, pues ella misma se retrata.
    Pueden seguir con su blablablá prepotente vacío e insultón en asociación conjunta prejuiciosa antiteísta y anticristiana
    Yo rebobino y ...

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:14

    En cuanto a Anastasia, no veo más prepotencia interpretativa q la de vds, y a la vista está aquí mismo q mientras q yo cito textualmente, Renzo interpreta a su antojo esos pasajes y Anastasia interpreta inverosímilmente los comentarios pretendiendo cambiar los papeles de su colega antiteista y el mío.
    Es una lástima q a Anastasia se le crucen los cables cuando de cristianismo se trata. Así y todo había conseguido pasar de su inicial prepotencia interpretativa insultona al razonamiento sobe diversos aspectos y hay unos cuantos comentarios en los q al final me contestaba en el mismo tono dialogante en el q yo me había dirigido a ella -q por pensar distinto no es necesario insultar- incluso resultó q estaba de acuerdo en un par de puntos.
    Pero parece q de nuevo se suma al carro del prepotente insultón.

    A LAS PRUEBAS ME REMITO, yo no he inventado nada, ni siquiera he visto necesidad de interpretar nada, he expuesto sin más los datos q desenmascaran sus mentiras.

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:05

    true 16.11.18 | 20:11

    PS
    Como verán yo no he inventado nada y es ese individuo el q se empeña en negar lo q dicen las citas y se inventa curiosas intepretaciones a la vez q me acusa a mí de inventar, es decir, no solo inventa sino q inventa q invento yo.
    Empezó esta vez diciendo q yo mentía respecto a lo del resumen de la ley en el amor y no solo demostré q lo dicen en los episodios del joven rico, sino q Mt 7:12, ni siquiera habla de resumen, sino de identificación total con el amor al prójimo.
    Conclusión: RENZO INVENTA Y MIENTE
    Yo he he dicho la verdad y no he inventado nada y lo he probado con citas.
    Renzo intenta difuminar la verdad saltando a nuevos temas.
    Van tres veces q vuelvo a poner citas q demuestran q no tiene razón.
    Y no pienso seguir, la situación se puede resumir en: RENZO INVENTA Y MIENTE.
    Y puede q no sean más q pretextos para dar rienda suelta a su bilis repartiendo insultos y calumnias.

  • Comentario por true 17.11.18 | 13:03

    true 16.11.18 | 19:55

    Así q a partir de ahora si este señor se aburre y sigue mintiendo calumniando y negando la evidencia, no pienso molestarme en dirigirle la palabra ni seguirle su juego sucio.
    Ya tenemos aquí una muestra de lo q hace y es suficiente.
    1- Mintió él cuando dijo q yo me había inventado lo del resumen de la ley en el amor.
    2- He puesto citas q demuestran q lo dicen los evangelios y q no es invento mío Ej Mt 7:12 q es la q aún se ve.
    3- Salta a nuevos temas, repitiendo el proceso de mentir y calumniar, pongo más citas etc etc etc etc.
    Y como todo lo q haga a continuación ese individuo va a ser una repetición del proceso, remito a este comentario y eso q me ahorro en tiempo, puesto q él ni se entera ni se quiere enterar, ni sobre todo quiere q nadie se entere de nada.

  • Comentario por Anastasia 17.11.18 | 09:37

    Esa prepotencia interpretativa q describe Renzo sobre esta comentarst es lo 1ero q me llamó l atnción en este blog.. Es un rasgo q no he observado en otros, d esa forma tan invasiva y verborreica. Y es una pena q esa mujer lo utilice constantm xq es muy inteligente y d gran capacidad dialéctica. Pero ese hablar d Dios, Jesús, ls evangelios, la "verdad", en un tono como si tuviera enfrente sus quintaesencias, echa para atrás y no mueven a no correligionarios a leer lo q dice, creando defensas y aversión ante sus palabras.

    Esa imagen d seguridad, V o falsa, con q orla sus opiniones supongo q es eficaz para defender a su religión frente a adversarios reales o imaginr, pero debe tener en cuenta q como agente d transmisión de esa religión, no atrae a su causa, crea e incentiva sentimientos de aversión ante su Dios , x el poco atractivo y avasallam d la puesta en escena de sus presupuestos, con pretendidos patrocinios d "magister dixit" inapelables ( para ella)

  • Comentario por Renzo 17.11.18 | 00:15

    Blablablá, blablablá y más blablsblá. Sigue aferrada como a un clavo ardiendo el que se ahoga a que no se inventa las citas del Evangelio que pone; entérese de una vez que no es ese el tema, nadie cuestiona que lo que usted escribe sea literal al texto bíblico, lo que se cuestiona es SU interpretación de lo que significan esos textos (y de lo que no dicen) y, sobre todo, su prepotencia chulesca para despreciar cualquier otra interpretación o el que de slgún modo se cuestione la suya. Eso es lo que realmente resulta molesto, que tache a los demas de incapaces de interpretar los textos, de desconocer lo que usted se inventa como "verdadero cristianismo", de tener una idea falsa y distorsionada de Dios, cuando lo único que hacemos es utilizar lo que ustedes los creyentes y sus textos sagrados dicen de él.
    Yo lo dejo aquí, cualquier lector objetivo sabrá sacar sus conclusiones de lo escrito aquí y en otros artículos del blog.

  • Comentario por true 16.11.18 | 20:11

    PS
    Como verán yo no he inventado nada y es ese individuo el q se empeña en negar lo q dicen las citas y se inventa curiosas intepretaciones a la vez q me acusa a mí de inventar, es decir, no solo inventa sino q inventa q invento yo.
    Empezó esta vez diciendo q yo mentía respecto a lo del resumen de la ley en el amor y no solo demostré q lo dicen en los episodios del joven rico, sino q Mt 7:12, ni siquiera habla de resumen, sino de identificación total con el amor al prójimo.
    Conclusión: RENZO INVENTA Y MIENTE
    Yo he he dicho la verdad y no he inventado nada y lo he probado con citas.
    Renzo intenta difuminar la verdad saltando a nuevos temas.
    Van tres veces q vuelvo a poner citas q demuestran q no tiene razón.
    Y no pienso seguir, la situación se puede resumir en: RENZO INVENTA Y MIENTE.
    Y puede q no sean más q pretextos para dar rienda suelta a su bilis repartiendo insultos y calumnias.

  • Comentario por true 16.11.18 | 19:55

    Así q a partir de ahora si este señor se aburre y sigue mintiendo calumniando y negando la evidencia, no pienso molestarme en dirigirle la palabra ni seguirle su juego sucio.
    Ya tenemos aquí una muestra de lo q hace y es suficiente.
    1- Mintió él cuando dijo q yo me había inventado lo del resumen de la ley en el amor.
    2- He puesto citas q demuestran q lo dicen los evangelios y q no es invento mío Ej Mt 7:12 q es la q aún se ve.
    3- Salta a nuevos temas, repitiendo el proceso de mentir y calumniar, pongo más citas etc etc etc etc.
    Y como todo lo q haga a continuación ese individuo va a ser una repetición del proceso, remito a este comentario y eso q me ahorro en tiempo, puesto q él ni se entera ni se quiere enterar, ni sobre todo quiere q nadie se entere de nada.


  • Comentario por true 16.11.18 | 19:30

    frente a las invenciones de Renzo.
    Mintió cuando dijo q yo lo inventaba, las citas lo demuestran.
    Y por muchos esfuerzos q haga Renzo por inventar, malinterpretar y acusar falsamente a los demás de lo que él hace, la evidencia es la q es y en el evangelio está.
    No se comprende esa obsesión suya por hablar del cristianismo y del evangelio, pero ya q lo hace, q aprenda a leer y se entere de lo q dice en realidad.
    Y cuando deje de inventar mentiras, como dije, no habrá por qué ocupar tiempo y espacio en desmentirlas.
    Una lástima q se hayan perdido comentarios sobre otras cosas, como por ejemplo, los de Anastasia sobre el mazdeismo, pero es q Renzo viene a lo q viene: a mentir y descalificar y acusar a otros de lo q hace él mismo cada vez q saca el tema q le obsesiona a él.
    Porque por mí puede pensar lo q le venga en gana, lo q no puede es pretender colar q el evangelio dice una cosa cuando dice otra ni decir q los demás mienten cuando el q miente es él...

  • Comentario por true 16.11.18 | 19:21

    Pero esto de tener q mostrar la inconexión de las frases citadas por Lc en el cap 16 q trajo Renzo, o tener q demostrar q Jesús SÍ prohibe el repudio, son respuestas a las divagaciones de Renzo creando temas menores para desviar la atención del tema fundamental q estábamos tratando q era el de q el evangelio resume la ley en el amor al prójimo:
    Pretende q se olvide q él mintió cuando dijo q yo me había inventado lo del resumen y q me había inventado lo de la ley del amor. Y para eso sigue mintiendo sobre diversos temas saltando de uno a otro.
    Como he demostrado con citas el resumen de la ley en el amor está en los evangelios. Y no solo eso, hay pasajes q identifican claramente la ley con el amor, como ese citado de Mt7:12, por no reponerlo todo.

    "Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque en esto consiste la ley y los profetas."

    La evidencia de las citas frente a las invenci...

  • Comentario por true 16.11.18 | 19:12

    Mt 19
    Aconteció que cuando Jesús terminó estas palabras, se alejó de Galilea, y fue a las regiones de Judea al otro lado del Jordán.
    2 Y le siguieron grandes multitudes, y los sanó allí.
    3 Entonces vinieron a él los fariseos, tentándole y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?

    4 Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo,

    5 y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?

    6 Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.

    7 Le dijeron: ¿Por qué, pues, mandó Moisés dar carta de divorcio, y repudiarla?

    8 El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.
    9 Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fo...

  • Comentario por true 16.11.18 | 19:08

    Probado q SU cita Lc16,17 no se corresponde con el pasaje de Mt sino q es una frade q forma parte de un grupo de frases descontextualizadas q provienen de diversos contextos, tal como yo había dicho.
    La falta de conexión entre esas frases citadas no tiene importancia, solo q vd lo había puesto en duda y esa es la única razón para q pusiera el contexto.

    Pasa entonces a negar q Jesús prohibiera el repudio y cuando digo q sí, me acusa de falsear la realidad, y yo estoy dispuesta a demostrarle una vez más q esa frase inconexa (aunque sus oyentes la interpretan perfectamente, al contrario q Renzo) es tb una frase inconexa q se refiere a un relato anterior en el q se afirma con todo detalle q aunque Moisés permitiera el repudio de la mujer, esa no es la voluntad de Dios. Lo deja suficientemente claro incluso para Renzo, q salta de tema en tema negando la evidencia.
    Por ejemplo, Mt 19, 1-12 deja absolutamente claro q Jesús no admite el repudio de la mujer.

  • Comentario por true 16.11.18 | 18:53

    Ya sabemos q padece vd de falta de memoria:
    Aclarando: yo NO he buscado una cita sobre el repudio, sino que le he facilitado el contexto inconexo de la cita q había puesto vd de Lc
    Porque, en el orden siguiente
    1.- Es vd quien ha puesto una frase de Lc 16,17 como supuesto paralelo del pasaje de Mt al q se había referido vd antes, afirmando q no era cierto q ese pasaje solo lo tuviera Mateo.
    2.- Yo le he dicho q no era el mismo pasaje sino una agrupación de frases inconexas.
    3.- Vd, para desviar la atención del tema del q en realidad se hablaba, se centró en este detalle sin importancia afirmando q lo de q las frases eran inconexas era un invento mío.
    4.- Yo he puesto el contexto, q incluía frases citadas en diversos contextos como esta del repudio, a fin de q puedan ver x sí mismos ese conjunto de frases y observen como provienen de diferentes contextos y no forman una unidad, detalle q se puso a discutir vd para desviar la atención de su pifia anter...

  • Comentario por Renzo 16.11.18 | 14:20

    Ah, que la cita sobre la prohibocion del repudio no es la que puso, que es otra. Pues podría haber puesto usted la correcta desde un principio, ¿no cree?
    Yo no he dicho que nos llame tontos, he dicho que nos trata de tontos que no somos capaces de comprender lo que leemos en los textos. Como siempre con usted recurre a modificar lo que dicen los demás, veces de forma sutil y otras más grosera, pero el objetivo es siempre el mismo, darse la razón usted misma.
    Lo que es evidente es que usted ni se entera ni se quiere enterar de nada que contradiga su punto de vista. Da igual que se le pongan ejemplos, citas o bibliografía, o los ignora soberanamente o los desprecia por "falsos", "tendenciosos", "faltos de rigor", "marginales" o cualquier otra cosa que se le ocurra. Lo mejor es que cuando se le aplica su misma medicina a lo que usted argumenta, ni lo acepta ni es capaz de rebatirlo con pruebas y argumentos sólidos, se limita a ignorar o lo despacha con un "miente" y punto.

  • Comentario por True 16.11.18 | 13:36

    Eso sí vd evidentemente no se entera de lo q dice el texto -lo de si es tonto o se lo hace, es cosa suya, pero todo el mundo puede comprobarlo en el caso de la ley y el amor al prójimo, q yo cito y el q inventa es vd, y todo el mundo podrá leer el texto en el q Jesús corrige la ley de Moisés y prohibe el repudio, en cuanto pueda copiarlo.

  • Comentario por True 16.11.18 | 13:30

    Aquí ha quedado claro q quien miente es vd y ese es su patinazo.
    Lo intenta borrar con más de lo mismo, pero se pondrá y se repondra todo lo q haga falta y se seguirá viendo, como aún se puede ver, q yo describo lo q de verdad dicen los textos y vd inventa falsedades sin tener ninguna base.

  • Comentario por True 16.11.18 | 13:25

    Yo no le he llamado tonto, aquí el único q intenta insultar es vd. Yo he señalado q mintió al decir q era invento mío lo de q en el Evangelio resumen la ley en el amor.
    Y ahí están las citas q lo demuestran.
    Me parece perfecto q no le interese el tema pero es vd quien lo saca para disparatar sobre él. Solo entonces me veo obligada yo a sacarle de su error y a señalar sus falsedades, porque es su obsesión recurrente, no la mía, pero como vd miente, yo desmiento.

  • Comentario por Renzo 16.11.18 | 13:16

    "ya tendré tiempo más tarde de responderle con creces."
    Por mi no hace falta que se moleste. ya me ha quedado que usted a inventarse relaciones y significados lo llama "interpretación correcta y adecuada" y a que le digan que eso es lo que hace lo llama "patinazo".
    Quédese usted con su simbolismo, sus interpretaciones y resto de fantasías que sólo sirven para contentar a quienes están tan alienados como usted misma. En realidad lo que diga la Biblia ni me quita el sueño, ni me lo ha quitad nunca, ni me lo quitará en el futuro, lo único que me molesta es que venga usted con su prepotencia tratando a los demás de tontos que no saben comprender lo que leen en el texto.

  • Comentario por True 16.11.18 | 13:11

    Mt 7,12: "Por tanto todo lo que queráis que hagan con vosotros los hombres hacedlo también vosotros con ellos, porque EN ESO CONSISTE LA LEY Y LOS PROFETAS"
    En eso consiste, dice muy clarito.

  • Comentario por True 16.11.18 | 13:06

    Mt 7,12.
    De Lc son esas frases inconexas, antes de la parábola del pobre Lázaro, con el q solo tenía q ver la 1: no podéis servir a Dios y el dinero.

  • Comentario por True 16.11.18 | 13:01

    No se entera ni se quiere enterar de q esas frases inconexas se refieren a temas tratados en otros lugares y q Jesús SÍ prohibió el repudio. Lo q no impide q las leyes judías no lo prohibieran y de ahí q entre los avisos inconexos a loa fariseos se encuentre ese.
    Por mucho q repita sus mentiras y tontunas, ya tendré tiempo más tarde de responderle con creces.
    Y respecto a sus propias imaginaciones y divagaciones sobre Lc 7,12, dice lo q dice y está muy claro y es lo contrario de lo q quiere "interpretar", o más bien inventar Renzo.

  • Comentario por Renzo 16.11.18 | 11:54

    "pero es q esa ley q se va a cumplir es la q se resume en el amor como en 7,12"
    Que no, que no cuela. Que un "resumir" no invalida efectivamente todo el sistema de leyes previas y no pasa de ser una generalización, una llamada a comportarse de determinada forma, pero sin que ello signifique abandonar todo lo anterior y en todos los casos, que el resto es una fantasía suya que no está explícita en ningún lugar de los Evangelios, más bien lo que sí figura con claridad es justo lo contrario. Y para muestra el propio Evangelio, sus incongruencias, contradicciones y sus "quiero y no puedo".

  • Comentario por Renzo 16.11.18 | 11:38

    "Prohibe el repudio. El único q existía, q era discriminatorio para la mujer. Es el hombre quien repudia. "

    Y sigue con sus fantasías. NO PROHIBE el repudio, se limita a decir que el hombre que repudia a su mujer, el caso contrario ni asoma en su escrito, cometerá adulterio se se casa con otra, nada más. A la mujer la marca de por vida por haber sido repudiada y condena a ella misma y a cualquiera que se case con ella al adulterio. Muy equitativo, justo y nada discrminatorio para la mujer el cambio que hace Jesús el amoroso y justo.
    "El único q existía...", que estamos hablando de quien se supone que era el hijo de Dios, no de un predicador del tres al cuarto. Haber abolido esa práctica ( y muchas otras) si su intención era defender a los oprimidios y reivindicar la justicia. Bien que habló muy claro en otros temas que se oponían a otras cosas que existían en aquellos tiempos. Ya está bien de justificar lo que no tiene ni justificación, ni pies, ni cabeza.

  • Comentario por True 16.11.18 | 11:32

    Simplemente he puesto las frases inconexas en las q Lc se refiere a diversos temas tratados por él y por otros en diversos lugares.
    Frases inconexas, como dije.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 18 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930