Humanismo sin credos

La honradez del creer.

04.11.18 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro

Dicen los estrategas que la mejor defensa es el ataque. Ni más ni menos que la actitud de los creyentes cuando alguien pone en solfa y trata de desvelar sus contradicciones, sean éstas de tipo teórico, es decir, dogmático, o práctico, sus celebraciones y ritos.

¿Pero tú crees en los milagros? ¿Te parece normal creer que Jesús nació de una Virgen? ¿Todavía sigues pensando que “realmente” está tu dios en ese trozo de harina prensada y redondeada? ¿Cómo entiendes eso de “subió a los cielos y está sentado a la derecha del Padre”? Y así pasando por todos los enunciados del catecismo, porque es menester volver siempre sobre lo mismo.

Y responden con ideas como “¡los ataques de siempre, discursos trasnochados, vuelta a lo mismo, argumentos repetitivos, consideraciones pasadas de moda...!” Puede ser cierto lo que dicen, pero aunque sea así ¿pueden responder a lo que se les fustiga o impugna?

Otro ejemplo, cuando se habla de que los escritos bíblicos no son demostrativos de verdad histórica alguna. Es un argumento antiguo, superado, trasnochado, desde luego, pero ya hasta los más empedernidos creyentes se han dado cuenta de que es así. Comenzaron los protestantes en el siglo XIX demostrando con arqueología y estudios históricos lo que decían. Pues todavía hay muchos que lo mantienen, que "la Biblia tenía razón", "que Jesucristo (categoría a la que elevan a un probable Jesús) es tan histórico como Sócrates", etc.

Más todavía y en grado supino de credulidad, el caso de los creyentes ¿o turistas? que “peregrinan” a “Tierra Santa”: admiten a pie juntillas y veneran el lugar “exacto” donde nació Jesús en la cueva de Belén, donde fue bautizado, donde cayó Jesús camino del Calvario o donde la Verónica enjuagó el rostro de Jesús.

Serán preguntas impertinentes, pero necesariamente se deben formular a alguien que, supuestamente, piensa y razona. Dirigidas a quien presuponemos crítico con sus propias opiniones, porque las creencias no dejan de ser opiniones más o menos incrustadas en su sesera o en sus convicciones. "Fides quaerens intellectum", que propugnaba Agustín el de Hipona.

Los hay también que pasan por alto tales preguntas y se centran en quien las formula. Le miran a los ojos y le espetan que si no se ha mirado en un espejo, si no estará traicionando a su conciencia, si no estará haciendo el ridículo ante los que creen y son buenas personas, si no se dará cuenta de que ofende y similares argumentos que vulgarmente se suelen denominar “ad hóminem”.

Lo de siempre: “Déjame que yo crea lo que quiera”, “no te metas conmigo”, “¿cuestiono yo tus pensamientos y tus decisiones?”, “¿por qué te ofende que yo crea lo que creo?”, “¿no puedes dedicarte a otras cosas que no tengan nada que ver conmigo?”. Y similares argumentos que en modo alguno lo son.

Imposible es conminarles a que vuelvan sobre sí, que se centren en lo que se les dice, que respondan o reaccionen, que emitan un juicio crítico y razonado de sus convicciones de manera sensata.

Se ofenden cuando se les pregunta, como si al poner en duda lo que creen se ofendiera a su persona o se pusiera en cuestión su capacidad intelectual y hasta su propia personalidad. Es más, es de mala educación dirigirles tales preguntas.

Pues, a despecho de otras consideraciones, lo que hemos de deducir es que no están seguros de lo que creen cuando vuelven los ojos de la mente hacia lo que creen; de que las preguntas son para ellos embarazosas; y, aunque no lo puedan decir, su mente racional les dice que todo eso es absurdo. De ahí que desvíen la cuestión y rechacen de plano cualquier pregunta.

Y no admiten nada que cuestione sus presupuestos, porque si se profundiza en ello, se llega al fondo de la cuestión, cual es la existencia misma de un Dios que todo lo sabe y todo lo gobierna, el cual hará que tales intromisiones en el honor intelectual del creyente no quede sin castigo.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 13.11.18 | 20:27

    Pues a mí 12:44 no solo me suena ajeno, sino posiblemente enajenado.
    No digo q lo sea sino q desaparecen los motivos para q no lo sea.

  • Comentario por Moisés 13.11.18 | 18:22

    (12:44): no sé si el comentario tiene algo que ver conmigo. Si así fuera, me desentiendo totalmente. Me resulta completamente ajeno.

  • Comentario por Moisés 13.11.18 | 18:22

    (12:44): no sé si el comentario tiene algo que ver conmigo. Si así fuera, me desentiendo totalmente. Me resulta completamente ajeno.

  • Comentario por Manuel 13.11.18 | 12:44

    Si lo que esperasba era la esencia del asunto.
    No digo lo que no digo
    Decía lo que decía
    Alguien ataca mezclando lo que no digo con lo contrario de lo que yo haya dicho alguna que otra vez.
    Y lo del grano: nunca he defendido que sea tapagujeros (sino que desaparecen los motivos para su introducción como elementyo explicativo); claro está que la conciencia emergió y que algo la causó (un tema del que no se hablaba por cierto), lo de surgir con una finalidad podría prestarse a equívocos, pero asumo que lo hizo con la finalidad de "pensar", de integrar estímulosy procesarlos antes de dar una respuesta adaptada, y luego mejoró hasta resolver problemas complejos y permtitir colaboración, cooperación para fines y comunicación con otros seres humanos, etc. Nadie pone en duda que seamos capaces de comprender cosas y personas, y de amar. ¿Quién lo ha puesto en Duda alguna vez? Y la evolución implica muchos elementos no casuales. Hay selección implicada. Y conductas.

  • Comentario por Moisés 13.11.18 | 11:20

    (12.11.18/19:07): no estoy capacitado para mantener diatribas intelectuales por mi menguada inteligencia y abundancia de desconocimientos. Me gusta la concreción, la exactitud en lo posible y no irme (ni que me vayan) por las ramas saliéndose de la almendra de la cuestión ampliando, difuminando, desparramando para tapar o disimular la esencia del asunto.

    Por otra parte soy un viejo (aunque desde que me acuerdo ya lo era... aunque con pocos años), con poquísimas certezas y aún éstas no muy firmes. En la semioscuridad de los problemas vitales me socorro con una linternilla con las pilas ya muy desgastadas por el uso y, de vez en cuando, me doy de bruces con una frase que, en mi opinión, resume algo que me llama la atención. Muchas veces observo que alguien afirma contundentemente cosas que ignora. Y se lo digo.

    Y eso es todo. No espere más de mi. Aquí acudo para pasar el rato aunque le moleste al profesor PROMETEO que buscaaleccionarnos.

  • Comentario por true 12.11.18 | 22:45

    Tras comentar lo q pienso sobre las consideraciones dawkinsianas, aclaro q a mí me parece más lógico el enfoque de q "la conciencia libre emergió por una causa y con una finalidad y q es capaz de comprender y amar por algo más que casualidad". Ese es el meollo del asunto.

  • Comentario por true 12.11.18 | 22:43

    Al nick M se le ha aludido concretamente como inventor de un dios q dice q es ilógico y se recuerda q Dios no es un tapagujeros de la física sino un concepto metafísico.
    Si ademas se quiere considerar aludido como un adorador del gen bobo de Dawkins, llamado "egoísta" por el propio Dawkins y manifestado como "inmortal" por el wishful thinking de todos aquellos q manifiestan su preferencia por este nombre, empezando por Dawkins q lo sugirió como alternativa, y siguiendo por todos los q lo han sugerido en este blog, pues él mismo. Yo en este caso no lo he nombrado, pero si él le da toda la razón a los q han hablado del tema y además se siente aludido, por algo será.
    Yo en ese párrafo me he limitado a hacer una observación generalizada sobre el gen y su sinsentido q algunos consideran el sumum del sentido de la vida.
    Y naturalmente q Moisés ha seleccionado la frase más importante, en la q me refiero al sentido de vida humana y q es siempre soslayada x los del gen.

  • Comentario por Manuel 12.11.18 | 19:07

    Moisés:
    Vd sabrá elegir una frase con la que esté de acuerdo, entre muchas otras sobre las que habría que pasar como sobre ascuas. Cuesta entender ese aplauso selectivo, aunque he de apreciar ese arte suyo para desatender el conjunto para quedarse con algo que, después de todo, no estaba en discusión ni había sido abordado en el debate, pero se nombra como si hubiera sido objeto del mismo.
    O sea, Vd muestra su apoyo con una frase, disociándola de las otras a las que va ligada. Y lo hace soslayando esas otras en las que se alude, se acusa, y se dice (o simula) responder a algo que habría dicho alguien (en este caso yo), que habría apoyando a Dawkins y se supone que defendido una teoría suya concreta, o metido a "adorador" de un "gen bobo", etc. Aún más, para defenderlo habría hecho "wishful thinking" al decir que el propio Dawkins reconoció que quizá debería haber llamado "inmortal" a dicho gen, etc.
    Y bien, todo ello es, como siempre, falso. Y puede leer lo "inmortal"...

  • Comentario por Moisés 10.11.18 | 14:48

    (09.11.18/20:17): yo no le preguntaba nada a Vd. por lo que no tiene por qué responderme ni aclararme nada. Yo estaba de acuerdo en lo que dije... y digo y remacho con mi acuerdo con la penúltima frase de TRUE (09.11.18/20:55).

  • Comentario por true 09.11.18 | 20:55

    Vds verán quien no deja en paz a quién. El nick Manuel dice q "dios" es ilógico y se le contesta q puesto q la idea ilógica sobre "dios" es suya, también la falta de lógica es suya, y no de Dios q nada tiene q ver con su idea.
    Como se ve, simplemente se ha refutado una idea expuesta, sin más, con toda corrección: no se sabe a qué viene ese victimismo, como no sea la excusa de siempre para volver el mundo al revés y calumniar gratuitamente una vez más.
    Simplemente he dicho q no es Dios ilógico sino la idea ilógica de Dios q tiene el nick Manuel - q además confunde, como se ve, la física y la metafísica, constantemente.
    Como dije Dios no es un tapagujeros de la física sino una hipótesis metafísica y muchas personas pensamos q
    la conciencia libre emergió por una causa y con una finalidad y q es capaz de comprender y amar por algo más que casualidad.
    Me alegro de q Moisés esté de acuerdo y si Manuel no sabe qué contestar no hace falta q busque falsos pretextos...

  • Comentario por Manuel 09.11.18 | 20:17

    Lo siento, Moisés: he quedado en no responder durante bastante tiempo (y exigido que me deje en paz) a una comentarista, de modo que si Vd quiere darle la razón en algo que contradiga cualquier cosa que yo haya podido decir, le aclararé con mucho gusto lo que pienso. (Le adelanto que, en general, no suele ser -ni de lejos- lo que la susodicha me atribuya, ya se equivoque queriendo o sin querer).

  • Comentario por Manuel 09.11.18 | 20:14

    Mi consejo es que lea Vd El vacío y la nada, de Enrique F. Borja (RBA, 2015), por ejemplo. Verá lo productivo que es el vacío y todo lo que sabemos del mismo. Tampoco está de más leer lo que sabe antes de sacar conclusiones estrujándose el cerebro especualtivamente o siguiendo una lógica que no se base en la realidad (la materia surge del vacío, existen fluctuaciones cuánticas de materia y de energía, la energía se transforma en materia, etc.).

  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 17:46

    Lo q quise decir antes es q aunq usted y Renzo insistieron en q su sistema cerrado de producción d materia es autoexplicativo , yo (o mi cerebro)soy x ahora incapaz d darle el visto bueno desde el punto d vista lógico. Tendrán razón en q científicam el vacío es un ppo generador de materia consistente, pero ya dije q al vacío desde el pto vista científico yo lo veo o sigo viéndolo como un ente( la medición, la potencialidad , la extensión virtual , la cualidad hablan d rasgos entitativos) y yo entiendo q todo ente, necesita justificación, establecimiento d causa; y el infinito o la circularidad no las logro entender como primer ppo. X mucho q me lo vuelvan a explicar ahora no lo voy a entender xq estoy segura d q en estos momentos no soy más inteligente q hace unos pocos meses.

  • Comentario por Moisés 08.11.18 | 16:05

    Muy de acuerdo con TRUE (15:47) especialmente con su última frase que, creo, es clave.

  • Comentario por True 08.11.18 | 15:47

    Inventa el nick M un dios ilógico y luego dice q lo es. Y todo porque no diferencia entre física y metafísica.
    Dios no es un tapagujeros de la física sino una hipótesis metafísica y contesta a muchas personas sobre el sentido de la vida. Ya sabemos q a los adoradores del gen bobo -según Dawkins egoísta, según su wishful thinking inmortal- les basta para el ser humano ese sinsentido del gen cucaracha q se reproduce como un idiota sin saber porqué. Otros creemos q la conciencia libre emergió por una causa y con una finalidad y q es capaz de comprender y amar por algo más que casualidad.

  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 14:15

    Ya sabe Manuel q en este tema yo estoy d acuerdo con usted en bastantes cosas, pero en alguna otra, no. Sí creo q una entidad similar al concepto d Dios resolvería el enigma d la vida, para abrir màs enigmas o no, habríamos d saber cómo es ese Hacedor.

    Dos motivos x el q ese Hacedor no muestra efectos pudieran ser xq o no está en el espacio o tiempo donde se puede buscar o xq ya ha periclitado su vida.

    Ya comenté tb q la lógica causativa necesita o mejora con el recurso del Hacedor. Tb lógicas modales. No convencí con mis argumentos la otra vez
    Tengo q ponerme con la cocina!

  • Comentario por Manuel 08.11.18 | 12:19

    "Es claro que a Dios no le puede estudiar "la ciencia" porque (si existe, como creo) cae fuera de su ámbito y posibilidades."
    La pregunta es ¿por qué cae fuera de su ámbito y posibilidades?
    ¿No es perceptible, ni por el momento detectable por algún medio o metodología? De acuerdo
    ¿No da muestras indirectas de exitencia? De acuerdo
    ¿Es innecesario como hipótesis? De acuerdo
    ¿Es además ilógico, incompensible hasta el punto de parecer imposible (sin forma, sin materia, sin origen ni comienzo, sin límites, sin cambios...? De acuerdo
    ¿Su introducción no resuelve ningún enigma y por el contrario genera uno mayor que considerarlo inexistente? De acuerdo.
    Pero ¿tenía que ser así? ¿No podría ser perceptible, hacerse notar, necesario como factor, lógico...? ¿No podría hacerse alguna proposición falsable que lo necesitara como elemento...? ¿Tenía que ser exactamente innecesario, imposible de evidenciar, etc.?
    El caso es que funciona exactamente como...

  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 12:15

    No está aún obsoleto, p.e. algún elemento clásico como el d las causas infinitas . Quiero decir, caben debates sobre el tema. Pero casi nada q tenga q ver con el Dios d la mayoría de las religiones concretas.

    Pero a la cuestión abierta sobre Dios como objeto d la ciencia, mi opinión es q todos los elementos d la realidad son objetos describibles y diferenciables racionalmente, d manera q cabe una aproximación científica. Ha de registrarse la entidad a analizar o el efecto, claro .



  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 12:02

    Yo respecto a la ciencia ( 9: 37) utilizo una definición objetual ( "el conjunto d proposiciones verdaderas " de Frege). Normalm los científicos se refieren como ciencia sobre todo al método.

    Yo creo q si Dios existiera sería un fenómeno determinado dl q se podrían establecer sus condiciones d posibilidad: dónde y cómo actúa, bajo q atributos. Sería pues describible y sobre Él cabrían expresar proposiciones V y F .

    Sería ante todo necesario registrar ese objeto divino, cosa q la ciencia y racionalidad no lo ha hecho pues no ha localizado esa entidad ni siquiera a través de efectos.

    La ciencia q estudia a Dios es....sorpresa! La teología. Q casi siempre nos la ofrecen dependiente d una religion, d proposiciones dogmáticas, no contrastables.

    Pero existe una teología natural q emplea la lógica ( q es tb ciencia) para intentar acceder a lo q conjetura, Dios. Algún argumento d Santo Tomás p. e.

    Yo creo q este último campo no...

  • Comentario por Renzo 08.11.18 | 10:53

    "ya que eso de "revuelto con el universo" no sé de dónde lo saca"
    Aquí tengo que darle parte de razón Moisés, lo más adecuado hubiera sido escribir "revuelto en la mente de los creyentes".
    "El egoísmo constituye una metáfora con la que Dawkins explica que la probabilidad de que un gen prospere, depende de su capacidad de adecuación al medio."
    Efectivamente Manuel, excepto algunos (no me aventuro a decir todos) creyentes, el resto lo interpretamos en el mismo sentido que indica la Wiki. El problema es que las únicas metáforas que ellos aceptan son las de la Biblia, además tiene que ser una autoridad en su interpretación quien decida qué es metáfora y qué no lo es.

  • Comentario por Moisés 08.11.18 | 09:37

    En 07.11.18/18:14 se dice que ANASTASIA (07.11.18/16:33) "acierta por completo". Lo de "completo" no puedo aceptarlo por completo ya que eso de "revuelto con el universo" no sé de dónde lo saca y tampoco sé (¡sé tan poco...!) que es eso de "plan guinda" ni qué tiene que ver con "ni olerlo". Dejando eso aparte, me extraña que se aplauda lo de "al gen lo puede registrar, aislar y estudiar la ciencia (…) a Dios...", no, que es lo que venimos diciendo siempre y decía que son memeces. Es claro que a Dios no le puede estudiar "la ciencia" porque (si existe, como creo) cae fuera de su ámbito y posibilidades.

    ¡Ay, ay, ay!

  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 01:08

    La verdad está para muchos en el término M

  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 00:53

    Es que si no resucitamos a las cucarachas xq nos parecen asquerosas, nuestra especie sucesora puede no querer resucitar a los seres humanos xq le parecemos asquerosos.

    Por cierto, hay algún voluntario ya en esto d la " resucitación"? No tengo todo el tiempo.

  • Comentario por Anastasia 08.11.18 | 00:42

    Sí, Atum tenía dos hijas, Shu identificada con el ppo de la vida. Y Tefnut , ppo.dl orden moral. En el texto d los sarcófagos 80 dice lo d q Atum se coma a su hija Orden, lo dice al parecer en la línea 63, q ya es meter líneas en un triste sarcófago. Y tan triste!

    Si los egipcios antiguos revivieran en Madrid, y son ellos muy capaces, serían unos excelentes grafitteros.

    Justo justo en el acto bobo d reproducción tampoco conviene pedir inteligencia; un par d horas d reposo, al menos.

    A las cucarachas tb las tendremos q resucitar. Es bastante asqueroso pero no queda otro remedio.

  • Comentario por true 08.11.18 | 00:28

    Eso de q los genes sean los protas de la película me parece otra idiotez - eso será mientras q no se llegue a la conciencia y la libertad humana - claro q no está muy claro q crean en la libertad algunos de los amigos del gen cucaracha.

  • Comentario por true 08.11.18 | 00:26

    Y el error del hombre no es propiamente la desobediencia, sino la desconfianza q lleva a no hacer caso de la advertencia. Es esa lengua de serpiente la q tiene la clave del asunto. Desconfiando de Dios llega la infelicidad, porque él quiera nuestra felicidad.
    No me meto en otros mitos q se podrán parecer, pero no son el mismo, y pueden significar cualquier otra cosa.

  • Comentario por true 08.11.18 | 00:21

    La cuestión es q se le llamó egoísta por algo. Lo de inmortal en cambio no puede ser más q una suposición. El gen no tiene inteligencia ni razón: pues eso, es un gen bobo.
    Se reproduce tontamente porque es el q mejor se adapta al medio, pues eso, si el medio es una M, el q mejor se adapta es porque es una M tb. Lo de q el medio es una M lo dice Anastasia, en cambio según M es pura armonía.
    Y yo sigo diciendo q en el punto más alto de esta evolución q conocemos, está el ser humano con su entendimiento, no la cucaracha por su mayor capacidad de adaptarse y sobrevivir -y esas son capaces de vivir sin cabeza durante un lapso de tiempo -porque la verdad es q no notarán mucho la diferencia.
    Y q si está llamado el ser humano a transformar esta M con su inteligencia y su voluntad de algo mejor, será xq en su origen y sentido están la razón y el bien. No pueden probarlo, pero tampoco q no.
    Vds pueden seguir creyendo q el sumum es el gen bobo. Cada cual tiene sus creencia...

  • Comentario por Anastasia 07.11.18 | 21:29

    Creo q cuando empecé a comentar en estos blogs dije en el d Piñero q Gary Greenberg ,( nombre q le hizo gracia a True , llamándolo cuentista ) en su obra,101 mitos d la Biblia relaciona la orden d no comer del...con la egipcia q se le da a Atón ( Adán,)." De tu hija orden ( moral) comerás " , y pone Greenberg en paralelismo la prohibición hebrea d adquirir conocimientos referido a lo divino, con la egipcia q alienta a hacerse uno con el Dios ( más tarde Osiris).a través d la asimilación del orden moral , para poder adquirir la inmortalidad, q en el mito hebreo van en árboles distintos. No tengo el libro a mano y no sé si la diosa q había d comer Atón era Tefnut u otra pero es clave para mí ese pasaje para ver la línea divisoria q la religión hebrea establece entre Dios y el hombre. Este comete pecado de desobediencia d hybris, como el Prometeo griego si no acata la distancia u órdenes del Dios
    Los egipcios no eran así, según cuentan.

  • Comentario por Manuel 07.11.18 | 20:53

    El nombre del árbol del que come la humanidad es "árbol del conocimiento del bien y del mal" (en otros lugares "de la ciencia del bien y del mal") y del que "los dioses" logran impedirle que coma, es del "árbol de la vida", el cual nos habría hecho inmortales (como ellos). Claro que hay paralelismo con Gilgamesh y otros mitos (griegos, etc.).
    Saludos

  • Comentario por Manuel 07.11.18 | 20:49

    Y da más protagonismo en el marco evolutivo a los genes (como si fueran los protagonistas de la vida) que a los individuos y a los grupos.
    La principal paradoja de los genes egoístas la suponían aquellos que generaban (o instaban a) conductas de riesgo aumentado, lo que -aunque fuera para proteger al grupo, en plan altruísta- parecía contradecir su misión autoperpetuadora. La respuesta -solución de la contradicción- daba ese protagonismo al gen que Dawkins defiende, ya que las conductas más altruistas (como la que se da, por ej., en los pájaros u otros animales que avisan con ruidos y llamadas de atención de la presencia de depredadores, con lo que llaman la atención de éstos al tiempo que facilitan la huída de los demás) se dan grupos familiares, lo que da a los genes compartidos una mayor probabilidad de transmisión ventajosa frente a otros grupos con menos conductas altruístas y mayor mortandad destructora de genes.
    Así que el egoísmo carecía de lectura anti-libertad

  • Comentario por Manuel 07.11.18 | 20:43

    Anastasia 07.11.18 | 16:33: muy de acuerdo. El gen es seleccionado en virtud de su autorreproducción. Y su reproducción diferencialmente exitosa en la selección intergénica (en la competición entre genes que codifican características que dan en fenotipos) depende de los individuos con sus fenotipos, que son los que realmente compiten, terminando por seleccionar unos genes u otros (basta una ventaja de un 1% de transmisibilidad para que el gen quede seleccionado con sus características ventajosas para su reproducción).

    Los genes no son egoístas, ni altruistas, ni inteligentes, ni tienen voluntad, inteligencia o razón.

    Dawkins llama "egoístas" (tal vez inapropiadamente, ya que reconoce que debió llamarlo "inmortal") a los genes en general, los cuales compiten para ser seleccionados. "El egoísmo constituye una metáfora con la que Dawkins explica que la probabilidad de que un gen prospere, depende de su capacidad de adecuación al medio." (Wikipedia)
    Y da más...

  • Comentario por Anastasia 07.11.18 | 20:23

    Gilgamesh

  • Comentario por Anastasia 07.11.18 | 20:15

    Yo ya he comentado en una discusión q tengo la conjetura provisional d q el origen de todo procede d una mente a la q no es adecuado ni mucho menos adorarla , obedecerla como a un Dios y cuyo alcance y características globales pudieran ser cualesquiera. Es una conjetura o hipótesis no una convicción y hay muchas posibilidades de q me equivoque.

    El gen no es idiota . Tiene q ser astuto avispado. Le cuesta mucho sobrevivir en este mundo asqueroso q ha creado...nadie! Todos los dioses evaden responsabilidades...

    Lo sé d sobra , he escrito un post sl respecto y tenemos un dibujito con lo d la ciencia del bien y del mal . Era ciencia moral entonces . Claro q la serpiente es el símbolo d la sabiduría en el Génesis y más q nunca. Sabiduría q los dioses quieren para sí, junto a la inmortalidad q conlleva.
    Como en el mito de Gigalmesh. Aqui cuando está a punto d conseguirla el héroe, le roba la flor d la inmortalidad la serpiente.

  • Comentario por true 07.11.18 | 19:19

    Renzo, no lo dude, tiene vd un problema de gafas en el más amplio sentido de la palabra. Cambiéselas si es posible.

    Anastasia,
    -El gen egoísta -por algo lo llamó Dawkins así- reduce el "altruismo" a egoísmo. Y si todo es una M, como vd dice, se lo deberemos a él, ya q Dios no existe según vd. Y lo q nos parezca bien o mal a las persons, igual da, lo q importa es la "voluntad" de supervivencia del gen. Total q dependemos de un gen idiota al q le ha dado por reproducirse sin ton ni son. Demasiado sentido no tiene la cosa, aislen el gen o no lo aislen. Ya no es una M?
    -Y q las leyes son autónomas no es ningún invento, es la pura realidad.
    -La serpiente puede ser símbolo de muchas cosas y tb se usa en la biblia en otros lugares como símbolo de la sabiduría, pero no en el génesis, en donde es el mal q precede al mal uso q hace el ser humano de su libertad.
    Y no se trataba del árbol de la sabiduría, sino de la ciencia DEL BIEN Y DEL MAL. Precisamente de l...

  • Comentario por Renzo 07.11.18 | 18:14

    "Acierta por completo Anastasia..."
    Tengo que escribir más despacio con el táctil y también cambiarme las gafas.
    Perdón.

  • Comentario por Renzo 07.11.18 | 18:11

    Aciertanoor completo Anastasia en el segundo párrafo de su mensaje de las 16:33, y estoy seguro de que la mayor parte de los que utilizan el término para lanzarlo contra los ateos, no han leído el libro de Dawkins, o lo han leído y no han entendido nada.
    Por cierto el acento que le puse a "perpetuas" es una pifia Elifaz, ya lo he visto, puede ahorrase comentarlo.

  • Comentario por Anastasia 07.11.18 | 16:33

    Ese "gen superviviente" conlleva de sus poseedores comportamientos tanto egoístas como altruistas, segùn describe en la obra. Y yo creo q esa conducta equilibrada tiene el ser humano en la vida, sea agnóstico o ateo, xq "Jesucristo nos dijo q fuéramos hermanos, no primos" , frase q x cierto parece q pronuncia un cristiano.( no he oído q muchos cristianos repartan su manto)

    Al gen lo puede registrar, aislar y estudiar la ciencia, conocer sus efectos. A Dios inmanente , trascendente, revuelto con el universo o en plan guinda, pues ni olerlo.

    Y x cierto, la serpiente es en muchas religiones , el sìmbolo d la sabiduría. No se la ofreció la serpiente a los protohombres, en el Edén? hasta el mismo Dios reconoce q Adán y Eva ya son como ellos, los dioses, conocedores d la ciencia.

  • Comentario por Anastasia 07.11.18 | 16:11

    Se supone q si se utiliza la metáfora del dios maligno es para vencerle , no para dejarlo campar a sus anchas. Vencer al mal es lo q quiere l religión persa y tb el gnosticismo, este utilizando metáforas cristian. El Cristian tb tiene maligno, lo q pasa es q es una religión, como diría Mircea Eliade, Monarquiana, y el Mal ha sido rebajado metafísica y militarm d jerarquía , es un simple ángel y rebelde encima.
    Y la naturaleza no le resulta nociva al críst Ahora x lo visto se inventan los Cristian el comodín light d q es "autónoma" . Manda h.....

    Qué pesadez con lo del egoísmo dl gen, buena óptica comercial simplem, y segn cuenta él mismo en el prólogo no le hubiera parecido mal titular la obra con el nombre d uno d sus capítulos "espirales inmortales" .
    Pero desd luego flaco favor le ha hecho Dawkins con el nombre a la ética d la biología, tanto se le suben a la chepa los cristianos alardeando d su mucho amor y comportam caritativo hcia la humanidad.

  • Comentario por Moisés 07.11.18 | 15:09

    Añado, para una visión humana íntima clave:

    "Nunca me he sentido estrechamente ligado a ningún país, patria o círculo de amigos, ni siquiera a mi familia más cercana" (Albert Einstein)

  • Comentario por True 07.11.18 | 14:52

    Ya he señalado por qué no es así

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 19 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31