Humanismo sin credos

Prácticas de Filosofía Lógica poniendo a Dios por testigo.

23.10.18 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro


Decía Aristóteles que Silogismo es un argumento a partir del cual, fundadas ciertas verdades y por ser lo que son, necesariamente se deduce otra cosa diferente. La Escolástica llegó a su más alta concreción lógica con la técnica del silogismo.

El silogismo tenía sus reglas tanto respecto a los términos (una de ellas, la referida al "quaternio terminorum") como a las premisas. Sólo eran válidas quince clases de silogismo, según los enunciados de las premisas fueran afirmativos universales (A), afirmativos particulares (I), negativos universales (E) o negativos particulares (O). Condición imprescindible, que las premisas fueran verdaderas para que la conclusión fuera necesaria.

Esto se aprendía con una retahíla mnemotécnica: bárbara - celarent - darii - ferio - baralipton - cesare - camestres – festino , etc. siendo el último ferison. Un ejemplo en "cElArEnt": Los hombres no tienen alas(E); todos vosotros sois hombres (A), luego ninguno de vosotros tiene alas (E). O un silogismo en "dArII" un tanto "sofismatizado": Los blogs infumables no se deben leer; éste es un blog infumable; luego este blog no se debe leer

Apliquemos un poco de lógica no sé si escolástica o sofista al asunto Dios, a la posibilidad o no de creer en él y temas similares. Y partamos de algo que es verdad establecida, que "Deum nemo vidit unquam" y que no se puede saber nada de Dios (es afirmación teológica axiomática):

a) Lo que no se comprende no puede ser contenido del conocimiento y lo que no llega al conocimiento tampoco se puede creer; Dios es incomprensible por esencia, por lo tanto no se puede creer en Dios.

b) Otro sofisma: Dicen los que creen que para tener fe es preciso el conocimiento, para poder saber qué se cree; pero Dios es inasequible al conocimiento; luego no podemos tener fe.

c) Y otro: No se puede entender lo que no se puede definir; la fe en un Dios indefinible no se puede expresar ni definir, ya que, entre otras cosas, dicen, la fe es una vivencia; luego no se puede tener ningún concepto ni tener fe racional en Dios.

d) Sólo la evidencia que proviene de una demostración es fuente de verdad; Dios no es evidente ni demostrable; por lo tanto el concepto de Dios es falso.

e) Sofisma práctico: El hombre no puede disponer ni usar de lo que no conoce, esto es evidente; por su esencia, Dios es algo incognoscible e indemostrable, luego el hombre que dirige sus oraciones, sus ritos, etc. a Dios es un irracional.

f) Decir que algo es esto o lo otro sin demostrarlo, es subjetivo y se puede rechazar o interpretar de muchas maneras; Dios para unos es omnipotente y necesario, pero para otros es una entelequia; luego Dios depende de la interpretación de cada uno.

g) No se deben multiplicar los entes sin necesidad; todos los fenómenos naturales se pueden explicar según sus propias leyes, luego no se necesita inventar un Creador.

h) El efecto tiene que tener relación con la causa; todas las cosas que suceden en la naturaleza se explican por causas naturales, luego no se necesita una “causa” divina.

i) Dios es espíritu; la naturaleza es “cosa” física; luego de algo espiritual no puede surgir la naturaleza física.

j) De otra manera: Acontecimientos materiales no pueden tener causas sobrenaturales; luego no se puede deducir un ser espiritual, inmaterial, etc. como causa de lo que sucede en el mundo y en el hombre.

k) Algo es necesario cuando sin ello no se pueden lograr los efectos pretendidos; hay hombres buenos, honrados y honestos que no saben de Dios; luego Dios no es un ser necesario.

l) Todas las cosas son o necesarias o inútiles; en la vida de cada día, la vida normal, se ve que Dios no es necesario; luego Dios es inútil.

m) Dios es el fundamento de todas las religiones pero no puede ser al revés. O bien todas las religiones predican al dios verdadero o todas predican una parte de Dios. Afirmar lo primero sería absurdo, pero si es lo segundo, el hombre haría bien en no adscribirse a ninguna por inconsistencia interna de todas ellas.

n) El sofisma del tiempo: Dios no puede exigir de los hombres una conducta en un siglo y otra completamente distinta en otro; dado que eso se ve hasta en la Biblia y ha sucedido y sigue sucediendo en la historia de la Iglesia, hay que deducir que o los “intérpretes de Dios” engañan o es Dios el que engaña. Si se prescinde de los primeros, la religión se volatiliza. Luego...

o) Similar: Dios no puede exigir cosas antinaturales o contrarias a la naturaleza que él mismo ha creado; dado que, para llegar a Dios, todas las religiones prescriben actos contrarios a la naturaleza,hay que o bien desechar a Dios o desechar las religiones o desechar ambas cosas.

p) Silogismos encadenados. La muerte es algo malo y Dios no quiere lo malo; si no quiere lo malo no quiere la muerte; como Dios es bueno y omnipotente puede suprimir la muerte del horizonte vital del hombre; si no suprime lo malo contradice su propia esencia; luego la muerte no existe... ¡o no existe Dios!.

q) Todo mal tiene que tener un origen y una causa. La causa puede estar en la Naturaleza, en el hombre o en Dios. Dado que el mal gratuito, porque sí --fenómenos naturales si en ellos mueren personas--no tiene una causa natural ni humana, por lo tanto tiene su origen en Dios. Y si Dios es la causa del mal, hay que desecharlo o apartarse de él.

r) El hombre es racional porque siempre busca las causas. Pero el mal impune e injusto o el mal natural (terremotos, volcanes...) escapa a las causas humanas. Por lo tanto debería achacarse a ese Dios que dicen que existe.

s) Otro incontestable: Dios no puede quebrar las leyes físicas ni las leyes matemáticas; Dios, por lo tanto, no es omnipotente. Y si no es omnipotente no es Dios; luego Dios no existe.

Podríamos seguir “in aeternum” con argumentos similares pero no es cuestión de cansar la inteligencia de nadie porque tales argumentos son a la vez sofismas refutables. Pero para refutarlos hay que conocer, entre otras cosas, las leyes de términos y premisas.

Dado que, en sentido absolutamente contrario, la misma lógica anima a los creyentes, cantar de vez en cuando en su tesitura no viene mal al espíritu... ni al de ellos, por supuesto.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anast. 05.11.18 | 22:31

    Bueno, con eso q dijo el otro día por lo bajini d q Jesús no sabía q era Dios, d haber nacido usted en el s. III ya tenía su secta y seguidores asegurados, no lo digo peyorativamente Pues como recordé el otro día, menudo trajín se traía el cristianismo con la naturaleza d Cristo, q si de divinidad preexistente, q si en el momento dl nacimiento, cuando se transfiguró ,q si solo era aparentemente persona y nadie murió , q si eran absolutamente uno, Cristo y el Padre y el Padre es quien muere, q le saca ventaja el Espíritu Santo, o q es al revés.
    Y las sectas q habrá q o no me las sé o no recuerdo.

    Sabe lo q le digo? Me convence eso d Jesús no supiera q era Dios, xq para volverse él mismo loco con el misterio y posibilidades argumentales d su propia naturaleza , optó por la vía práctica, autoamnesia, amnesia relativa al yo, ya se acordaría d sí mismo cuando llegara al mundo d las ideas, o a Dios Padre.,

  • Comentario por Moisés 05.11.18 | 15:40

    (05:33): embobado, sí. De acuerdo: es mi forma de estar... incluso casi de ser. Maravilloso y original eso del dedo y la luna, que nunca había oído ni leído. Claro que tengo un problema: como tengo 20 dedos (mi abuela materna tenía 21, porque en un pie tenia seis) no sé si puedo mirar a cualquiera indiferentemente o a alguno o algunos en particular. Chuparme el dedo se lo hago al índice derecho, pero cuando le chupo no le veo.

    Si no fuera por Vd... Vd. sí que me entretiene y divierte hasta la hilaridad... silenciosa.


    "Con estar todo el mundo lleno de necios, ninguno hay que se lo piense, ni aún lo recele" (no es mi caso: yo lo sé. Es de lo poco que sé, casi todo lo demás son creencias).

  • Comentario por True 05.11.18 | 15:24

    Cuándo le he dicho yo ni a Renzo ni a nadie lo q tiene q hacer? Cree el ladrón... Es él quien se empeña en q hay q pensar como él - y consecuentemente hacer como él.
    A mí me tiene sin cuidado lo q piense y lo q haga él, pero a mí no me mangonea ni él ni nadie. Por sucios q sean sus métodos y falsas sus mentiras seguiré diciendo lo q de verdad pienso. Y esperando sentada su siguiente calumnia.
    Y respecto a Anastasia, ni me preocupan las etiquetas ni creo q den ningún poder. Ni creo q nada d lo q digo contradiga nada esencial d lo q se dijo en otro momento. La forma de entenderlo y explicarlo dependerá del lenguaje de la época, pero la esencia no varía.
    De Hegel no creo q se me haya pegado nada. Eso a Marx. Yo simplemente creo en el progreso y la evolución a una mayor conciencia, inteligencia, libertad, con todas sus consecuencias. Algo q considero q siempre ha estado presente en el cristianismo: semilla de mostaza q se desarrollará.

  • Comentario por Renzo 05.11.18 | 05:33

    La "pluralidad" de True consiste en que cada cuál opine lo que quiera, siempre que, cuando se vaya a poner en la práctica, se haga lo que ella quiere, muy plural como se ve. Me recuerda a alguien que decía "a mi me da lo mismo que gobierne la derecha que la izquierda, mientras hagan lo que a mi me parece bien".
    Moisés, cuando digo que no se le nota, a Dios, quiero decir que no hay constatación de su existencia ni necesidad de esta como explocación de nada, no que usted o el de más allá "sientan", o presientan, que sí existe. Usted siempre se queda embobado con el dedo y nunca llega a ver la Luna.

  • Comentario por Anastasia 05.11.18 | 00:09

    Yo ya no voy a insistir más con el problema teológico q supone para la definición veraz d Dios el q varíen los atributos d Dios, por ej en un sentido hegeliano, en q madura a la vez el objeto y la idea, doctrina bajo la cual me parece q usted está. ( Hegel era cristiano tb , pero no creo q la metafísica cristiana lo haya incorporado a su teología)
    Si usted se arroga el derecho d decidir cuáles son las inculturaciones del cristianismo, pues usted misma.

    Yo sí creo q el cristianismo es una marca d poder, cuando alguien lo usa para validar ideaciones personales d temas importantes además de las más evidentes del dogma, no me refiero exclusivamente a usted. El q se empodera es el elemento más nuevo o d menor prestigio, en su ej, el calvinismo al denominarse cristiano, mucho más q si hubiera roto con esa matriz o marca, como los mormones.


  • Comentario por true 04.11.18 | 18:30

    Claro q vd es libre para describir la realidad con la ideología religiosa o no q quiera. Y los demás también. Yo he explicado por qué a mí el cristianismo me convence más desde una óptica q une humanismo y fe religiosa. Pero jamás he pretendido q nadie tenga q pensar como yo.
    Ahora bien, hace vd juicios de valor sobre los demás q son más bien prejuicios. No veo por qué va ser una forma de "esgrimir poder" dejar q se llame cristiano quien quiera hacerlo. Otra cosa es q a mí me parezca coherente con el cristianismo la absurda teoría calvinista de la predestinación, q no me lo parece, pero no soy quien para decirles como se tienen q llamar. Ahora bien no veo en qué empodera a un católico q los calvinistas se autodenominen cristianos -x ej.
    El cristianismo no va de adquirir poder, sino de creer en el Amor (Dios misterio de amor trinitario) y poner en práctica la ética del evangelio. Esa es su esencia, inculturaciones aparte, xq no tiene la rigidez de lo muerto.

  • Comentario por Anastasia 04.11.18 | 18:00

    True, existe muy poco el cuerpo dl Cristianismo igual a sí mismo, Existen creencias heterodoxas q solo por motivo práctico , político, pueden agruparse como cristianas para defender una igualdad teológica. Pero rascas un poco y ya ves distintos juicios sobre temas importantes. Desde un p vista etic se distinguen concepciones d Dios, Cristo, la moral diferentes en ellos .Ya con tener variaciones en ética frente al pasado ya no hay Cristian igual a sí mismo.

    Si muchos cristian desde el punto emic mantienen tener la misma religion dl cristian histórico es para esgrimir el poder y solera d una religion legendaria q los arrope y los haga superiores.

    Como teoría poética no hay q preferir una religión a las demás pero hay q elegir si se desea describir la realidad con ella, xq el mundo es d una manera determinada , no como queramos.

  • Comentario por true 04.11.18 | 17:30

    Es curioso como Renzo siempre se autodescribe cuando endosa falsedades a los demás.
    Mi defensa de la pluralidad consiste en que creo q las personas pueden convivir y expresar sus ideas, por diversas q sean, y no en q uno tenga q prescindir de las ideas propias para asumir obligatoriamente las de Renzo, como al parecer cree él q to2 tendríamos q hacer. Eso está claro q no sería pluralidad sino pensamiento único, sin duda + de su gusto.
    En cuanto a Anastasia, nadie la ha dicho q haya q servirse de una sola interpretación de la realidad. Puede vd interpretar la realidad como quiera. Lo q no puede hacer es interpretar x los cristianos la forma en la q ellos tienen q interpretar la realidad. Eso será cosa de ellos.
    No veo q nadie se adueñe de nada, a no ser q lo haga vd =, pretendiendo decidir quién tiene q pensar el qué y quien puede evolucionar coherentemente y quien no, o como se deben llamar los d+.
    Su imaginación es libre de crear regañadientes q yo no veo.

  • Comentario por Anastasia 04.11.18 | 16:02

    Respecto al concepto de pluralidad creativa, mítica o religiosa x si no me he explicado bien, para mí todas las religiones son válidas a nivel artístico y emotivo, pero para servirnos d una sola en mi opinión tiene q ser la q menos hipótesis ad hoc tenga y nunca ha de vivirse con convinción dogmática, sino muy crítica respecto a su metafísica, intentando seguir los datos d las ciencias positivas para rechazarla o mantenerla.
    Pero tampoco estoy d acuerdo con q una religión o mitología q cambia sus presupuestos xq cambia el mundo deba adueñarse de esos triunfos como internos( Por ej. concepto y valor d la
    virginidad, pureza ) , cuando son hechos además parcialm y a regañadientes.

    Tampoco estoy d acuerdo con q una religión mantega el mismo nombre a pesar d las múltiples variables p. ej. en la concepción d Dios, d la divinidad d Jesús y q esas variaciones se vean como menores frente a la idea d hombre -Dios para seguir considerándose catolicsm


  • Comentario por Moisés 04.11.18 | 15:09

    (11:57 y 11:59): "Un Dios que es sin que se le note, VAYA IDIOTEZ, es indistinguible de un Dios que no es". Pero que alguien "no lo note" no quiere decir que no sea... (aunque, naturalmente, si algo no es, es imposible que se note... su presencia). En resumen: que NO SABE que Dios exista. O no distingue.


    Pongo aparte aquello que el ateo Compte-Sponville dijo: "Si encontráis a alguien que dice: 'Yo SÉ que Dios no existe' de entrada no es un ateo, es un imbécil".

    Cuestiones de fe.




    De acuerdo en lo general y sustancial con los comentario que escribe más abajo TRUE.

  • Comentario por Renzo 04.11.18 | 11:59

    ... de un Dios que no es.

  • Comentario por Renzo 04.11.18 | 11:57

    "Q Dios ha creado un mundo en evolución con normas autónomas es una explicación actual q era imposible cuando no se sabía nada de la evolución"
    ¿Explicación? ¿qué es lo que explica el enésimo remozado de la fantasía del "dios creador"?
    Lo único que hace es intentar salvar los muebles de un "dios" que ni aparece ni es necesario para explicar la existencia.
    "En cuanto a la pluralidad, a diferencia de otros, yo la he defendido en todo momento."
    Su defensa de la pluralidad es decir que acepta a cualquiera que piense como quiera, mientras que lo que piense concuerde con lo que piensa usted.
    "...un Dios creador q tiene un plan", vaya plan, o es un inepto chapucero o algo mucho peor.
    "Precisamente su respeto a la libertad es absoluto..."
    Tan respetuoso como si no existiera, otro intento inútil de conciliar la evidencia con la fantasía religiosa, lo mismo que intentan con la evolución. Un Dios que es sin que se le note, vaya idiotez, es indistinguible ...

  • Comentario por Anastasia 04.11.18 | 11:28

    lo hace el judeocristian , q sitúa en el hombre y el mal uso d la libertad , su mala suerte, interpretada como caída ante Dios, pero esa es un teoría intermedia, ad hoc.

    Deja sin explicar desde la ptetendida existencia d Dios perfecto , el x qué Dios creó seres inferiores  él, por qué no produjo prototipo siempre angélico, y por qué la libertad puede toparse con el mal , como el cuerpo material, en un mundo perfecto, cuando la noción d mal no es ni concebible ni entendible dentro d la perfección.

    Como el cristm es muy pobre en dar respuesta a esto , y no ha ideado una religión acorde con los hechos, las diversas religiones cristianas intentaron subsanar el error, aludiendo a una malignidad estructural dentro del ámbito d lo divino, pero el Cristian omniguay cercenó esas ideas, con su erre q erre en un Dios omniguay, q x cierto, no aparece x ninguna parte ni como Dios, ni como guay.

  • Comentario por Anastasia 04.11.18 | 11:06

    Lo d poner dioses dualistas o intermedios lo realizarían las religiones antiguas, ( la corporalidad dl hombre estaba hecha d sangre d demonios para los mesopotámicos) , sobre  todo, las diversas ramas rechazadas del Cristian, para intentar congruencia entre los hechos q percibe y vivencia  el hombre en la naturaleza, referidos a sí mismos o la realidad , y el dogma d un Dios pretendidam omnipotente y Benigno .
    O sea, la falla la Inicia el cristianismo, preludiado, sí , por l Mazdeísmo, al ofrecer como dogma un Dios con unos atributos positivos q en tal grado no se les había ocurrido a los hombres.
    Pero el ser humano contempla la materia y vida, y se da cuenta d q no es buena, así q x mucho q intente imponerse el cristianismo omniguay, esos cristm intentar pergeñar conjeturas sobre l existencia del mundo material en q interviene malignidad o errores divinos. Para q teoría y hechos sean congruentes.

    Reinterpretar el propio mito, y ya me he referido a ello lo hac...

  • Comentario por true 04.11.18 | 00:40

    Y su obsesión por los concilios es otro enigma para mí. Yo no veo la necesidad. Los católicos no piensan a conciliazos y hacen descanso el resto del siglo y los cristianos no católicos ni siquiera tienen concilios. Si los católicos no necesitan ningún concilio en estos instantes me parece curioso su empeño -¿la pluralidad le molesta tanto? No quedamos en que había muchas maneras de explicar las cosas?
    Por no hablar de la obsolescencia de su preocupación por la virginidad, cuestión q no creo q importe, más allá de su significado, a nadie en la actualidad. Pero si le gustan los viajes anacrónicos a la edad media, pues divague por ahí.
    No obstante sigo sin comprender por qué, apuntándose vd a pensar lo q le dé la gana, en cambio le molesta lo q piensen los cristianos y especialmente los católicos, libremente.

  • Comentario por True 04.11.18 | 00:20

    Y la verdad es q a vd solo le parece diálogo el q le de la razón la tenga o no.
    Ya ve, yo no le discuto siquiera su capricho de un dios malvado intermediario -los gnósticos y vd son muy dueños de complicar las cosas cuanto quieran, pero ¿esa es su verdad? Pues me parece mucho más arbitraria e igualmente sin demostración.
    En cuanto a Dios, por qué su perfección va a alienar a nadie es un misterio para mí. Precisamente su respeto a la libertad es absoluto y no considero además q el amor que libera sea alienación.
    Alienación es q quien puede volar se corte las alas. Alienación sería no ser capaz de recibir lo q te ofrecen por orgullo y envidia en vez de sentirse libre al compartir.

  • Comentario por Anastasia 04.11.18 | 00:01

    Se ve entonces q hay mucha avenencia entre los católicos sobre el tema baladí de si Dios ha creado o no las leyes del universo. Para qué crear Concilios. Se tienen q dedicar a puntos más importantes como los d la virginidad d las madres.

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 23:29

    Yo lo q noto es q el catolicismo sigue negando al mundo( sus características, las implicaciones q tienen para el hombre los fenómenos q en la vida acontecen) en favor del Dios inaprensible y cada día más desdibujado ,en que el humano religioso se aliena. Dios puede sobrevivir agazapado en cualquier laberinto de imperfección, hasta , como noticia última, no habiendo producido Él las leyes d la vida, para seguir siendo Él, el metaperfecto.

    A muchas religiones les da igual ocho q ochenta para restaurar d nuevo a su prístino Dios, el d "a Mí q me registren".

    Esta mañana creí q , por fin, usted y yo estábamos dialogando y sobre los puntos claves d un tema capital, pero me equivocaba, todo vuelve a su ser...

    No tiene importancia. Nuestra conversación.

    Pero sí, la verdad.

  • Comentario por true 03.11.18 | 18:08

    con el humanismo.
    Aclaro q la armonización de fe y cultura, la inculturación, se hace sin necesidad de un concilio, en la vida cotidiana -podía parecer q yo decía q esa armonización se hace en concilios.
    En realidad un concilio solo es necesario en condiciones especiales en q conviene intercambiar puntos de vista y dar directrices ante una controversia o una desorientación de grandes dimensiones y graves repercusiones.
    Y si nos referimos al último concilio habido, ni siquiera declaró ningún dogma, aunque fue útil para reafirmar unas actitudes más ecuménicas más en consonancia con los tiempos q vivimos etc. Y desde luego lo q yo digo no va en dirección contraria al Vaticano II sino en su línea.
    Y no creo q tengan q considerarme heterodoxa vds q ni siquiera saben lo q dice el catolicismo realmente, cuando yo me identifico con el catolicismo -lo q es esencialmente católico, no lo q vds imaginan q es oficialmente católico.

  • Comentario por true 03.11.18 | 17:55

    Que Jesús era un hombre como los demás, lo afirma el cristianismo, q además era la sabiduría de Dios hecha carne, la revelación humana de Dios, lo dicen los cristianos desde el siglo I y lo siguen creyendo hoy.
    Vd dice q no es así, pero eso es lo q vd CREE, pero en modo alguno lo sabe aunque crea saberlo, y tampoco lo puede demostrar.
    Lo mismo digo sobre su resurrección. Sus seguidores después de creerle fracasado lo experimentaron resucitado. Vd puede creer q se engañaron, otros pueden creer lo contrario.
    Y me parece muy bien q vd crea lo q a vd le parezca conveniente. Pero igualmente quien crea lo contrario está en su derecho.
    Para los cristianos Dios se revela en Jesús, con todas sus consecuencias, y eso no va a cambiar porque vd no lo crea, cuando los q lo creemos tenemos nuestras propias razones para creerlo.
    Y además no comprendo por qué le preocupa tanto, si es q es vd humanista, porque en el mensaje del evangelio no hay contraindicaciones con el hu...

  • Comentario por true 03.11.18 | 17:43

    Esto ya se vio antes, cuando tuve q corregir su equivocada idea de q el evolucionismo está reñido con el catolicismo. Y no hace falta q lo declare solemnemente ningún concilio, q no tiene por qué opinar sobre cuestiones estrictamente científicas y simplemente las armoniza con el bagaje de tradición heredado, porque lo mismo da q la creación sea de un modo o de otro.
    Lo q yo digo no son ideas mías originales q nadie más comparta, sino teorías teológicas cristianas -también católicas- de autores q no han sido excomulgados precisamente. Claro q no son obligatorias, xq lo = da q a sus alegaciones sobre la maldad de Dios, cualquier otro comentarista diga simplemente q Dios es bueno y hace las cosas lo mejor modo posible aunq nosotros no podamos comprenderlo. Yo tb estaría de acuerdo con él. No se declara dogmáticamente el modo exacto en q Dios actúa: lo hace de modo misterioso y respetando la libertad -eso es católico. Y ahí entra la tendencia teológica q he expuesto.

  • Comentario por true 03.11.18 | 17:30

    Anastasia, comete vd varias "inexactitudes", espero q por precipitación en su lectura y no por esa "capciosidad" q me atribuye sin tener por qué.
    1- Relea vd mi párrafo y compruebe q yo no le he adjudicado nada, excepto q vd no ve las cosas como yo -algo evidente y q yo respeto. A continuación expongo q para mí (esa cuestión del Bien) ... se armoniza mejor desde el cristianismo etc... Resumen de lo q ya había explicado antes y con lo q vd no está de acuerdo, tal como dije al principio del párrafo y corrobora vd todo el tiempo.
    2- Yo no me "refugio en ninguna confesión religiosa". Son vds los q piden etiquetas y yo especifico q me identifico con el cristianismo en su versión católica, porque así es y he explicado por qué anteriormente.
    3- No conoce vd cómo se transmiten las ideas en el cristianismo -también en el catolicismo- ni qué es un concilio ni para qué sirve.
    4- Demuestra 1 vez más q son vds los declaran heterodoxias q el catolicismo no ha declarado.

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 13:20

    "Y respeto q Anastasia no vea las cosas como yo, pero para mí la lucha por el Bien es concordante con q el Bien tenga la última palabra. Eso lo armonizo mejor desde el cristianismo: trascendencia, imanencia, humanidad, kenosis, triunfo de la Vida..."

    Me adjudica capciosam cosas q no pertenecen a mis ideas, yo no niego q l Bien pueda y deba tener la última palabra, y tampoco me he referido a nada negativo respecto a humanidad y triunfo d la vida.

    Digo q no existe en la realidad un Dios como el descrito x el Cristian , implicado en las acciones y comunicación con el hombre q se relatan , q Jesús era un hombre corriente, con las virtudes y defectos d su época, sin relacion con divinidad alguna, q murió y no resucitó, y q ni siquiera tenía en mente todos los misterios y dogmas dl cristianismo. María sería una mujer d la época, sin nada q la hiciera especial.

    Por lo tanto, afirmo q son errores d juicio los q transmite el cristianismo.


  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 13:04

    Siento los frecuentes fallos ortograf d mis tablets, están viejillas las pobres.

    Donde dije " más leyes... autónoma" quise dec "las leyes...omas" .

    Si no se señala el Concilio en q la iglesia católica afirma q las leyes d la naturaleza son autónomas, actúan sin el concurso, beneplácito, control, acción etc d Dios, yo no acepto q esa idea sea propia dl catolicis. Esa idea tendría una repercusión teológica enorme en los atributos q otorga el catlcm a Dios.

    Q esa autonomía la defienda cualquier persona, católico o no, me parece bien dialécticam pero quedando claro q lo hace a título personal, no bajo una confesión religiosa, y es una d tantas hipótesis ad hoc, a las q recurren los seres humanos para salvaguardar la idea d un Dios todopoderoso y benigno frente a un universo lesivo.

    Esa acudir a autonomías y obligaciones según plazca para salvaguardar un atributo querido para el Dios imaginado, a mí en ppo, no me parece jugar limpio, desde...

  • Comentario por true 03.11.18 | 10:57

    con normas autónomas es una explicación actual q era imposible cuando no se sabía nada de la evolución, pero no es un dogma. Aunque evidentemente tampoco es una idea q contradiga el principio de un Dios creador q tiene un plan. La reconducción de lo q se tuerce, sin eliminar la autonomía ni la libertad, es posible y tampoco va en contra de la omnipotencia de Dios q se autolimite en aras de la libertad, si en último término reconduce el proceso sutilmente, a pesar de respetar esa autonomía.
    Es decir, el pluralismo teológico es posible, xq en lo esencial se coincide. La forma concreta d explicarlo dependerá del conocimiento d cada época, pero la esencia es la =.
    Y respeto q Anastasia no vea las cosas como yo, pero para mí la lucha por el Bien es concordante con q el Bien tenga la última palabra. Eso lo armonizo mejor desde el cristianismo: trascendencia, imanencia, humanidad, kenosis, triunfo de la Vida...
    Respetemos la elección d cada 1, desde el humanismo.

  • Comentario por true 03.11.18 | 10:43

    Don Dogmatismo se autorretrata cuando aplica a los demás lo q solo le corresponde a él. No creo q decir q no se va a opinar sobre lo q alguien le ha dicho a otras personas (q además no lo tengo nada claro xq ha sido variable) tenga nada q ver con dogmatismo, simplemente prudencia x mi parte.
    En lo de igualarnos a to2, nuestra discusión sobre la dignidad intrínseca del ser humano x serlo, ha dejado claro q quien la relativizaba era vd - con las consecuencias obvias.
    En cuanto a la pluralidad, a diferencia de otros, yo la he defendido en todo momento. El del pensamiento único es él q del antiteísmo no sale.
    En ese sentido, me parece muy bien el último párrafo de Anastasia 9:04, pero les recuerdo q a mí los q me han llamado heterodoxa han sido ellos, no la Iglesia Católica.
    Respecto a autoridades, la autoridad la tendrá quién 1 mismo considere, en lo q 1 considere, mientras no se demuestre lo contrario.
    Q Dios ha creado un mundo en evolución con normas autóno...

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 09:17

    su interpretación d la vida y obra d Jesús, empezando x el hecho d la resurreccion e intenciones dl mensaje puede ser errónea,

    En mi opinión el Cristian pra no caer en Druj , en la mentira, debería estar basada en la esperanza d Pablo, q dijo lo q dijo, aunq no se base en hechos históricos ni metafísicos ciertos.

    Me parece adecuado que en su religion de el valor q juzgue adecuado a los elementos d Dios, hombre , Bien y su realización. Yo x lo pronto no considero además q l catolicismo indique q mas leyes d la naturaleza son autónoma y no provengan d Dios.

    Pero además no se puede prejuzgar lo q podemos hacer los demás con la evaluación d la realidad para la combinación o eliminación o inclusión d otros elementos. Para mí un Dios todopoderoso y bueno es el q menos casa con los hechos, es decir, contiene más inexactitudes q casi todas las ideaciones teológicas q ha ofreció el ser humano hasta la fecha.

    Pero usted es libre d defender la ...

  • Comentario por Renzo 03.11.18 | 09:11

    "Respecto a lo q vd puede haberle dicho a otras personas no voy a opinar, porque vd ha sido bastante variable en todo,..."
    Doña Dogmatismo está tan poco acostumbrada a cualquier cosa que no sea el pensamiento único, que no entiende que se pueda disentir en algunos puntos, pero mantener la misma línea de razonamiento en lo fundamental: que inventarse a un ente divino, absurdo, incoherente e imposible, no lo hace real, pero sí dice mucho de quienes justifican su comportamiento en las supuestas directrices morales del diosecillo de turno.
    Sería sencillo que a ese "Bien y Razón", se les sustrayera la idiotez de "dios", y se quedara en un objetivo a alcanzar para todos, pero hacerlo sería igualarnos y eso no gusta nada a los creyentes -los especiales, los elegidos-, que no están dispuestos a aceptar que su planteamiento ético y moral no sólo no es mejor que el de los no creyentes, en muchos casos es peor.

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 09:04

    Las autoridades d la iglesia , políticas tb o no, deberían autocontemplarse como parciales y falibles . Nunca pudieron ni pueden demostrar q están en lo cierto, sobre todo si se toma la base del primer fundador, Jesús, sobre lo q realm quiso decir, q empieza x lo q realmente dijo Él y no los añadidos, sobre todo, d Pablo. X lo q el catolismo ( cambiante además según las épocas) es una heterodoxia más , q no debió ofrecer su opción como dogma ni ejercer acción inquisitorial sobre las demás derivaciones inspiradas x el evang ni demás religiones. Puesto q tenía q asumir tanto q podría estar parcialm equivocada en el mensaje d Cristo, como más probablem en la interpretación d l realidad. La religión en mi opinión debe ser como la filosofía, un ateneo d ideas, no dogma.

    No estoy hablando solo d respeto a otras religiones, q eso creo q ya lo ha conseguido el catolicismo, sino d asunción interna d la heterodoxia. Q el Cristian proclame a sus fieles q

  • Comentario por true 03.11.18 | 01:02

    Naturalmente q hablo de los documentos fundantes del cristianismo, puesto q estaba comentando los extremos de las desviaciones ideológicas respecto a la tradicion q enlaza con sus orígenes.
    Y yo creo q cuando el dolor acaba en una felicidad sin límites sí queda compensado.
    Pero sobre todo el dolor no es cosa de Dios, sino cosa del mundo, de su forma autónoma de funcionar de sus leyes. Dios es el q hace posible q el mal no tenga la última palabra.
    La cuestión es q ninguna de las dos puede probar nada, y q cada una de las dos tiene derecho a creer lo q le parezca más razonable.
    Yo me sitúo en un punto de vista humanista y me quedo con la bondad de Dios. Reivindico al ser humano y a Dios a la vez, las reivindicaciones se apoyan una en la otra.

  • Comentario por true 03.11.18 | 00:52

    Respecto a lo q vd puede haberle dicho a otras personas no voy a opinar, porque vd ha sido bastante variable en todo, excepto en el anticristianismo, eso es cierto.
    Solo q lo q llama "cristianismo" no son más q los modos q se dieron en la mal llamada cristiandad, en la q junto a los valores cristianos existierion los contravalores traidores al cristianismo, porque cristianismo no es tomar el nombre de Dios en vano y hacer todo lo contrario de lo q dice el mensaje cristiano. Los modos de esos poderes religiosos inquisitoriales fueron los mismos q los de los poderes políticos de su tiempo y contrarios a lo q decía el evangelio sobre cuál debía ser la actitud de un cristiano.
    A mí no me parece q haya un fallo en el orden creativo, sino q el mundo q se autocrea autónomamente está aún lejos de la perfección q encontrará en Dios.
    De acuerdo en q "Dios está d nuestro lado en la constatación d la negatividad del dolor, d lo material." - añado q lo vence desde dentro.

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 00:49

    Documentos fundantes d su rligión, en todo caso, no d otras religiones ni d la realidad.

    Yo ya dije q creía en la vida eterna , q confío en q la vamos a crear técnicm los seres humanos.

    Pero eso solo evita q la vida acreciente su carácter trágico e injusto, no q convierta en válido , moralmente aceptable una catástrofe como la padecemos aquí las criaturas. .

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 00:37

    ...Material ha sido creado x el maligno.

    De manera q Dios está d nuestro lado en la constatación d la negatividad del dolor, d lo material. Que no pudo evitar x torpeza técnica.

    La actuacion moral sería con fusión cristiana o en óptica independiente para recuperar el mundo psíquico q por fallo dl creador no tenemos desde el ppo.

    Así q ese ateísmo mío en q insiste tnto es secundario , lo importante es q soy anticristiana xq su concepción metafísica me parece sumam incorrecta, sobre todo la acción inquisitorial q hizo para cercenar otras mas acertadas y apoderarse dl poder intelectual emitiendo una teoría muy pobre , llena d contradicciones , como las inherentes al poblema del mal, habiendo en su época respuestas más lúcidas y ciertas, q el cristian cercenó , a veces a cuchillo , como posteriormente con los cátaros.


  • Comentario por true 03.11.18 | 00:33

    Es q el juicio sobre la bondad o maldad del mundo, desde el punto de vista humano, dependerá de si consideras q la vida termina en la muerte o q la vida triunfa sobre la muerte. Por eso yo no considero q el mundo sea malo, puesto q en él la última palabra la tiene el Bien.
    En cuanto al criterio del término medio no es un criterio estético, es q los extremos, las exageraciones en sentido opuesto se anulan entre sí, además de apartarse de la tradición y documentos fundantes.
    Y respecto a lo antiintuitivo, a mí no me lo parece el ver el vaso medio lleno en vez de medio vacío, y la observación de q si está cada vez más lleno es más q posible q esté destinado a llenarse.
    Pero respeto otros puntos de vista, aunque tampoco veo q demuestren nada de modo q prefiero el mío, porque me parece más lógico, a mí.

  • Comentario por Anastasia 03.11.18 | 00:22

    Vamos a ver, yo en 1er lugar ya dije en una dicusión mantenida con Manhel y Renzo q yo creía q el origen d l realidad es mental, así q mi ateísmo seria atípico, así q no hay x a insistir tanto en mi cualidad d atea.

    Lo q sí me interesan son las cualidades q se podrían atribuir a un posible Dios , dado el universo, las características del universo en q vivimos.

    Dice usted q le parece la menos extremista la elección católica, o q usted considera católica, pues a mí eso me parece un criterio estético; es mejor elegir , en mi opinión, aquellas concepciones religiosas q más casen con los datos del mundo y q necesiten menos hipótesis antiintuiivas.

    El mundo es malo, conduce a la muerte, conlleva el dolor, luego hay un fallo dentro del orden creativo. De ahí q el gnosticismo sería superior concept al cristianismo al referirse a problemas en el pleroma divino en el acto d creación q producen la mteria x error. Los dualismos tb dan a entender q el mundo ma...

  • Comentario por true 02.11.18 | 23:52

    Y desde ese pdv resulta más coherente q un Dios al margen del mundo o un Dios identificado con el mundo, un Dios q además de ser transcendente sea tb inmanente y q se revele en el ser humano.
    O sea, el cristianismo. Y a continuación analizando las distintas evoluciones del cristianismo -en este sentido recomiendo el libro "los cristianismos derrotados", veo como la gran iglesia ha sido siempre el punto medio más razonable entre interpretaciones extremistas de signo opuesto del cristiansmo q no son coherentes con los documentos fundantes.
    Conozco bien la historia y en las distintas divisiones en el cristianismo veo los argumentos de unos y otros y me quedo con el ecumenismo. ..."
    ETC, pero ya me dijo q eso no le interesa y la verdad es q yo no tengo tampoco ningún interés en volver a explicarlo.
    La cuestión es q aunque el mal exista yo pienso q el bien, la vida tiene la última palabra y q debemos luchar en esa dirección.
    Pero no pretendo q vd piense =.

  • Comentario por true 02.11.18 | 23:43

    la remito a los comentarios q empiezan a desaparecer:
    true 01.11.18 | 11:42

    Y ya sé q vd afirma dogmáticamente q Dios = Razón y Bien no existe, mientras q yo he sido agnóstico-atea y creyendo lo mismo nunca he afirmado categóricamente q Dios no existiera porque eso no es demostrable.
    Por tanto asumiendo desde el agnosticismo la posibilidad de que Dios = Razón y Bien, cosa q me parece posible y razonable, teniendo en cuenta q en el culmen de la evolución q conocemos está el ser humano q es consciente y libre, capaz de comprender y de buscar el bien.
    Considero q si el ser humano comprende la realidad es porque esta es inteligible y si es capaz de transformarla en la dirección de lo q considera el bien, lo más probable es q Dios = Razón y Bien esté en su origen y sea su destino.
    Eso es una creencia, no demostrable, pero razonable.
    Y desde ese pdv resulta más coherente q un Dios al margen del mundo o un Dios identificado con el mundo, un Dios q ad...

  • Comentario por true 02.11.18 | 23:38

    Me gustó su nota sobre Abraxas. Ya dije q me parecía interesante, pero eso no me aporta nada en contra de la existencia de Dios tal como se entiende en el cristianismo.
    Por supuesto q tiene vd toda la razón en que Dios no tiene por qué existir. Como vd sabe o debería saber. Yo nunca he intentado convencer a nadie de q Dios exista, y estoy de acuerdo en q vd no tiene por qué creerlo. En realidad el único motivo por el q hablo de Dios es porque vds hablan del cristianismo y no me parece justo q digan q creemos lo q no creemos. Pero me parece perfectamente comprensible q vd no lo crea. Lo único q no comprendo es por qué le tiene tanta fobia a cualquiera q defienda sus creencias tal como son y no como otros dicen q son. Q eso es lo único q he defendido.
    Lo de la poca exigencia supongo se refiere a la mía, xq otros criterios no serán =. Pero siempre se basarán en la coherencia interna. Mi criterio sabe cuál es xq lo he dicho muchas veces. Así como lo q pienso del mal.

  • Comentario por Anastasia 02.11.18 | 23:38

    Pero yo le insisto q captarlo mejor no es adaptarlo a nuestros deseos ni tener en cuenta sólo la interpretación d una cultura o religión. Los hinduistas siguen hablando d dioses destructores además d conservadores .
    Las herejías gnósticas, maniqueísmo no creen ni conjeturan un Dios perfecto. Usted parte del prejuicio q Dios tiene q ser bueno y perfecto y a partir d ese prejuicio va a ver superior una religión q lo refleje. Pero es q el cristianismo ha perseguido a toda concepción religiosa q situara al mal al mismo nivel operativo q el bien y no ha dejado desarrollar esa intuición poderosa . Ni siquiera ha dejado crecer a un Dios indiferente al Bien o el Mal . Y el hombre quiere referirse a ese Dios , lo conjetura como posible en la realidad. Siendo el católico inexistente entonces . Un error d juicio.

  • Comentario por true 02.11.18 | 23:19

    No entiendo eso de q las personas evolucionan como ¿tergiverso? yo para ¿ejemplificar?. En todo caso estaría tergiversando vd en el caso de no ser un malentendido. Si ejemplificar quiere decir poner un ejemplo, lo cierto es q yo he puesto un ejemplo, q no es el q vd dice. Porque yo no he dicho q las personas evolucionen (aunque tb lo hagan, pero no venía al caso), sino q el concepto q nos formamos de las personas evoluciona sin q eso signifique q esas personas no existan en realidad (tampoco significa necesarimente q la persona haya cambiado). Con el tiempo el concepto suele aproximarse más a la realidad, empeore o mejore el concepto y/o la persona. Pero de eso no dije nada, sino de q su existencia no depende del concepto.
    La evolución del concepto de Dios no implica q Dios evolucione, sino q el ser humano puede captarlo mejor al haber evolucionado él mismo. Lo mismo q un joven capta mejor q un niño el razonamiento lógico - o eso creo, vd me lo puede confirmar.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 20 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930