Humanismo sin credos

Adiós a todo aquello - 3

21.10.18 | 12:00. Archivado en Celebraciones y ritos

Por gracia o por desgracia, el tiempo ha barrido prácticas que pretendidamente se sustentaban en creencias. Nuestra sociedad se rige por nuevos criterios. Otro es el espíritu. Muchos son los factores que han influido en el cambio, entre ellos el haber salido de dos terribles guerras mundiales, con otras adheridas no menos crueles, donde, como “casi” afirmó algún papa, los que sufrieron la vesania del hombre no tenían ningún Dios que acudiera en su ayuda.

La nueva sociedad ha barrido muchas cosas, entre ellas prácticas religiosas que nada decían al hombre y que en muchos aspectos lo tenían sometido o mentalmente postergado. En todos los aspectos, nuestro mundo es mejor que el que hemos dejado atrás. Y no porque sea el único que tenemos como afirmaba “aquel” filósofo (Leibniz).

En el abandono de prácticas hoy sin sentido ¿se ha esfumado la religión? Evidentemente no, pero sí su poder coercitivo. Esos aditamentos adheridos a la religión eran aquellos de los que la religión se ha valido durante siglos para el control de la sociedad.

El pueblo llano identificaba religión con prácticas y ritos. No podía ser de otro modo, dada la poca o nula profundización en los misterios sagrados, algo relacionado con su parva instrucción. Importaba más el rito que su contenido. El pueblo aprendía con actos e imágenes.

Pero como decíamos hace días, ¿era esto la religión? Evidentemente esto no es la esencia de la religión: así lo han venido diciendo los que realmente conocían, estudiaban y vivían los misterios de la fe. Y consecuentes con tal pensamiento, de que eso no era religión, concluyen que al desprenderse de tal hojarasca, la Iglesia se ha renovado, se ha despojado de las adherencias, se ha espiritualizado.

Es una forma de engañarse o de hacer de la necesidad virtud. Sí, esto era religión y lo había sido desde el siglo IV hasta la mitad del XX, que ya son siglos. La iglesia era socialmente “eso”. Y sin ello, hoy la Iglesia no sabe socialmente dónde está. Eso sí, dado que el tiempo pasa, con sus dirigentes sometidos a las leyes de la biología, la Iglesia está más envejecida, incluso espiritualmente. Sin pastores para su grey y sin suficiente renuevo para que su campo no se llene de malas hiervas.

Se engañan viendo la situación con los anteojos de grupos carismáticos, grupos de espiritualidad, grupos de oración, grupos bíblicos, festejos ante el líder que “viene a visitarte”…

Todo eso también existía antes. Quizá sean estos grupúsculos escogidos “el resto de Israel”, el que se va a hacer cargo de cerrar el chiringuito. La masa ha huido “en masa”. Hay otra, la que sigue creyendo, que o se va quedando anquilosada o acude a los ritos arrastrando el andador o ya no puede sino seguirlos virtualmente, en televisión. Algo es algo, dirán.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 28.10.18 | 11:03

    Desde el pdv cristiano no se afirma q haga falta creer en Dios ni ser oficialmente cristiano para amar al prójimo. Por el contrario se cree q está en toda conciencia humana la posibilidad de ser altruista tratando al prójimo como le gustaría q le tratasen a uno mismo, consiste en ser fieles a su conciencia.
    No creo q estén determinados por un gen altruista, una suposición determinista q no ha sido descubierta, al menos por ahora, en el estudio del genoma humano. Sí están bastante influenciados por la cultura en la q están inmersos, aunque no están determinados por ella, ni tampoco por su idiosincrasia. De ahí la importancia de la educación.
    Y tb de ahí q sea importante tener una fundamentación ética para reflexionar en caso de conflicto entre valores, o entre los diversos estratos de la personalidad, o conflictos entre la propia conciencia y las conciencias de otros - o las propias propuestas y las propuestas de otros.

  • Comentario por Anastasia 28.10.18 | 08:39

    Se conocen personas sencillas , sí, en diversas épocas y sociedades, afortunadam más ahora, con empatía hacia el dolor del prójimo y anhelo d aliviar sus males. Que viven dedicadas al prójimo. Sienten en sí ese impulso d ayuda constante. Llevan el gen altruista. No hace falta para ello q tengan en sus mentes concepciones míticas no aceptadas x el conocimiento general, erradas ante él, sobre las características últimas d la realidad. No hace falta q pertenezcan a una confesión religiosa. Ni q crean en Dios. Creen , ven, sencillamente al ser humano en su indigencia y desean paliar sus males.

  • Comentario por True 27.10.18 | 21:20

    Si se conocen personas sencillas de buena voluntad en todas las épocas q hacen el bien al prójimo. Algunos de ellos son muy conocidos por lo q han hecho, desde ponerse al servicio de los leprosos en Molokai a conseguir la integración de los negros en USA. A otros los conocen sus hijos o sus nietos y sus vecinos y compañeros de trabajo. Y los poderosos q hayan actuado en contra de los principios cristianos, por muy conocidos q sean no pueden representar al cristianismo.

  • Comentario por Anastasia 27.10.18 | 14:22


    "La iglesia vivió a principios del s XVI un proceso d descomposición interna:

    El papado se olvida d su misión d ser guía para el pueblo cristiano y actúa como un mero jefe de estado.
    Los obispados estaban ocupados x nobles q buscaban el beneficio económico. Simonía (compraventa d cargos eclesiásticos) y Nepotismo.
    El bajo clero: carecía d formación y con su vida libertina daba mal ejemplo a los fieles.
    Muchas órdenes religiosas habían perdido el sentido d sus votos y vivían relajadam.
    El pueblo cristiano carecía de formación religiosa, estaba lleno d supersticiones y brujerías".

    No se puede saber, ya q no ha pasado a la historia , si el cristianismo ha sido ejercido alguna vez x personas sencillas y de buena voluntad, no tenemos un telescopio del tiempo para observar esas vidas. Pero sí se poseen nombres d nobles con cargos eclesiásticos q serían casi todos y las guerras en q participaron .

  • Comentario por true 27.10.18 | 11:34

    cambia poder x servicio. Que alguien tome el nombre de Dios en vano no significa q de verdad actúe en nombre de Dios.
    El criterio según el evangelio, la buena noticia, q es el origen y el fundamento del cristianismo es que quien ama desinteresadamente al prójimo es reconocido por Dios como seguidor de Jesús y no el q diga Señor, Señor, pero no ame al prójimo.
    Son muchos los textos en los q deja claro q ni son todos los q están ni están todos los q son, y q el criterio es ese de cómo te has comportado con el prójimo. Y prójimo es todo ser humano.
    Si el cristianismo dice eso, el cristianismo no ha estado nunca en el poder, sino q ha sido ejercido por personas sencillas de buena voluntad -alguna ocuparía algún cargo en el poder, sin corromperse, pero la mayoría serían personajes anónimos q no han pasado a la historia.

  • Comentario por true 27.10.18 | 11:29

    Estoy de acuerdo con gran parte de lo q dice Anastasia sobre diversos temas, pero nada respecto a lo q dice del cristianismo, como de costumbre.
    Por ejemplo, de acuerdo con "Anastasia 25.10.18 | 15:52
    No hay un renacimiento para cristianos y otro para ateos en Europa . No hay Reforma y Contrarreforma distintas para cristianos y para ateos. Ni se ponen en un lugar los cristianos y en otro los ateos para recibir ideas ilustradas."
    De acuerdo exactamente hasta ahí, pero en desacuerdo con la atribución al cristianismo de lo q es producto precisamente de la falta de cumplimiento de los principios cristianos.
    En total desacuerdo con "Anastasia 25.10.18 | 16:59
    Ya he comentado , Elifaz q el cristianismo estuvo muchos siglos en el poder..."
    El cristianismo nunca ha estado en el poder, aunq los q estaban en el poder fueran bautizados pues no actuaban según los principios del cristianismo -el evangelio desaprueba los modos de los poderosos y cambia poder x s...

  • Comentario por Anastasia 26.10.18 | 21:51

    Gracias, Manuel. Eso q cita suyo tb me vale, pero ya he encontrado el artículo q buscaba es" Hay algún libro inspirado por Dios? "

    En cuanto pueda, pongo alguna cita en el hilo d lógica.

    Estoy d acuerdo con sus comentarios d q una filiación debe ser elegida librem , como lo es un matrimonio x ambas partes.

  • Comentario por Manuel 26.10.18 | 18:02

    Los motivos para creer, estoy convencido, en el pasado pudieron tener relación con necesidad de explicarse (el mundo, la vida, su historia...), con ciertos miedos y necesidades de conjura (muerte, más allá, terremotos, inundaciones, sequías, volcanes...), "apariciones oníricas" (sueños, familiares, diálogos con personas muertas) y deseos (supervivencia a la muerte, reencuentro con familiares, emociones ligadas a los progenitores que te educaron en un mundo "familiar" dotado de olores, afectos y ese "sentido" necesario que termina siendo un centro de identidad personal). Pero hoy creo que lo último es más relevante que todo lo anterior.
    Con todo, no hay mérito alguno en creer ni necesariamente más valentía en no creer. Uno busca la verdad y no puede considerar equiparable aquello que le parezca menos creíble. Tampoco por ello pasa a "adorar"a nada ni a nadie, precisamente cuando no tiene deidad. Los sofismas y las falacias son así. Ahí sigue Procato con la extinta URSS

  • Comentario por Manuel 26.10.18 | 17:44

    Creo que se refiere a los artículos sobre Comte-Sponville, sobre todo a los nº 4 y 5 (artículos 7 y 8 "Sobre creencias"), Anastasia. Aunque puede ser otro.
    En el caso de que existiera un Dios personal, tendría en efecto esa característica de preferir pasar completamente desapercibido hasta el punto de que ningún descubrimiento humano acerca del Cosmos o de la Naturaleza llevan a sospechar otra cosa que su inexistencia.
    Lo demás a lo que alude es a la intolerancia: a esa cerrazón que genera agresividad y ataques personales (Procato sólo es un ejemplo de tantos).
    La pareja existe mientras sus integrantes así lo quieran y deseen. Y deja de existir -incluso aunque finjan lo contrario, de cara a la galería- cuando no se quieren ni toleran. Obligar a permanecer juntos, como martirio divino, a quiene no lo desean, y quizá hasta estén encontrando un nuevo amor, es simplemente inhumano.
    Las guerras pueden ser también cosas ideologicas y "del corazón": de la mente apasion...

  • Comentario por procato 25.10.18 | 22:19

    benedicto XVI:“La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio para toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole” (can. 1055), es el fundamento de la familia, patrimonio y bien común de la humanidad. Así pues, la Iglesia no puede dejar de anunciar que, de acuerdo con los planes de Dios (cf.Mt 19, 3-9), el matrimonio y la familia son insustituibles y no admiten otras alternativas".

    ¿por qué anastasia ruge contra ese patrimonio de la humanidad?

    ¿se dará cuenta manuel que sus elogios restan y no suman; que siempre se posiciona a favor del absurdo?

  • Comentario por Anastasia 25.10.18 | 22:12

    Ah, hola , Manuel, ya que está, justo ahora estaba buscando x sus artículos algo q no encuentro, y tampoco sé explicarlo claram . Era sobre las dudas sobre creer en un Dios q no es claro, sino oscuro e ilógico en sus pretensiones, Dios q da excesiva importancia a creer en Él sin explicarse y sin tener en cuenta q el ser humano no puede entender la esencia divina, q no le importa q se devanen los sesos la gente para saber como es Él e incluso q haya guerras x esa causa. ¿Le suena haber citado esos contenidos ? No era una monografía sobre ese tema. Me suena haberlo leído en los artículos suyos q trataban sobre la auténtica personalidad y motivación d Jesús. Pero a lo mejor m equivoco xq no lo veo. Es para una cosa q me ha sugerido el artículo d lógica d D. Pablo.

  • Comentario por procato 25.10.18 | 22:10

    ¿puede anastasia hacernos el elogio de la familia de funcionarios de la albania comunista o de la extinta URSS...? ¿Puede anastasia mostrar el encanto de vivir en familia con miembros como ella,mutilados,ablacionados, de la dimensión constitutiva de la humano, esto es, la dimensión religiosa? ¿puede anastasia hacer el elogio de la familia no orientada al amor, sino al odio, ya que la familia cristiana que tanto abomina se basa en el amor:"dejará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne; Y:“Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama. Porque nadie aborreció jamás a su propia carne, sino que la sustenta y la cuida, como también Cristo a la iglesia” (Efesios 5:28-29) ¿Quién puede formar familia con anastasia que llama lobo a caperucita y caperucita al lobo? ¿que ruge contra la civilización que le sostiene? ¿que confunde la ciencia con sus alucinaciones?

  • Comentario por Manuel 25.10.18 | 21:31

    Yo diría que bien dicho, Anastasia. Saludos.

  • Comentario por Anastasia 25.10.18 | 16:59

    Ya he comentado , Elifaz q el cristianismo estuvo muchos siglos en el poder intentando formar esa gran familia y ni trataban bien en esa familia a las mujeres , no dejaban rechistar, pegaban a los niños y no les parecían personas con derechos, ni los pobres ocupaban en esa familia los mismos puestos q los nobles. En esa familia cada vez q uno era crítico con lo q decían los padres ( de la iglesia) o intentaba vivir según su conciencia d adulto, le llevaban a la inquisición o le recluían en los reformatorios o le señalaban con la lacra del estigma . O si eran muchos los disidentes se armaban guerras sangrientas. Q familia! No piensa usted q yo y muchas personas no queremos pertenecer a esa familia tan rígida , a ratos opresora y corrompida,.y para nosotros, muy equivocada en lo q transmite? Cada uno tenemos nuestra propia familia o mejor, amigos

    Pero eso no quiere decir q las personas en la vida solo ayuden a sus familiares.


  • Comentario por Anastasia 25.10.18 | 15:52

    No hay un renacimiento para cristianos y otro para ateos en Europa . No hay Reforma y Contrarreforma distintas para cristianos y para ateos. Ni se ponen en un lugar los cristianos y en otro los ateos para recibir ideas ilustradas. Son siempre gente, personas europeas o en todo caso de ultramar de esos siglos q todavía estaban todos inmersos en un adoctrinamiento y adiestramiento cristiano d siglos con algunas cosas buenas y muchas malas, y esas personas fueron las q por el mero ejercicio d la inteligencia y temperamento, unos iniciaron los primeros pasos de pensamiento crítico para superar el dogma y concepción d vida cristianos y cambiaron d religión o desembocaron en el ateísmo y otras personas se mantuvieron enquistadas en ese pensamiento irracional y siguieron transmitiéndoselo a sus descendientes. Pero todos estaban allí en el mismo barco reformista, contrarref , ilustrado.

  • Comentario por Elifaz 25.10.18 | 15:40

    Lo que propone el cristianismo es que el mundo sea como una gran familia; todos unidos colaborando con todos y comprometidos con el bienestar y la felicidad de todos. Y las familias no funcionan con derechos. Los derechos humanos son el mínimo necesario a falta de otra cosa mejor. Yo puedo tener todo los derechos del mundo; pero si me da un infarto a cien metros de un hospital no me sirven para nada si otros no tienen ninguna obligación moral de recogerme y atenderme. Y ahí es donde entra el cristianismo: en la prodigalidad generosa que se requiere, que implica la renuncia a los propios derechos para socorrer a quien lo necesita, no una solidaridad puntual en un desastre, no un comunismo que se ha demostrado incapacitado; sino un compromiso permanente con quien lo necesita. Compromiso para el que se requiere una fuente filosófica superior, que considere al hombre, no solo como un objeto de derecho sino como un hermano de la misma familia.

  • Comentario por Moisés 25.10.18 | 14:44

    que ocuparon la primera línea en la evolución de la ciencia moderna o contemporánea, deja en ridículo a la visión que, desde la Ilustración principalmente, pero sobre todo a lo largo del siglo XIX (Draper, por ejemplo) pretendió presentar al cristianismo, y en particular el catolicismo, como una corriente reaccionaria que frenó que en el Renacimiento se habrían abierto para reanudar el racionalismo antiguo (…). Porque el Renacimiento no puede entenderse al margen, precisamente, del aliento de la Iglesia romana".

  • Comentario por Moisés 25.10.18 | 14:44

    que ocuparon la primera línea en la evolución de la ciencia moderna o contemporánea, deja en ridículo a la visión que, desde la Ilustración principalmente, pero sobre todo a lo largo del siglo XIX (Draper, por ejemplo) pretendió presentar al cristianismo, y en particular el catolicismo, como una corriente reaccionaria que frenó que en el Renacimiento se habrían abierto para reanudar el racionalismo antiguo (…). Porque el Renacimiento no puede entenderse al margen, precisamente, del aliento de la Iglesia romana".

  • Comentario por Moisés 25.10.18 | 14:38

    ANASTASIA (13:00): respecto de los Ilustrados quizá le parezca adecuado, para completar la suya, que el "impresentable" le presente un par de "visiones" de la Ilustración (acaso complementarias):

    "Hace unos 300 años en Occidente tuvo lugar un avance decisivo de la razón. Pero la Ilustración no sucedió porque los europeos fueran más listos que otros, sino porque había tabernas (…). En Europa, después del descubrimiento de la imprenta, y gracias a la imprenta, se crea una comunidad de personas que escriben, leen y se critican unos a otros. Entonces el milagro ocurre. A partir de criaturas esencialmente emocionales y sólo preocupadas por su bienestar personal o más inmediato surge una comunidad capaz de razonar" (Jonathan Haidt, Psicólogo social).

    Y, dado el obsesivo anticristianismo beligerante de Vd., copio del filósofo don Gustavo Bueno:

    "De hecho, la contribución de la Iglesia cristiana, o si se prefiere de los científicos cristianos que ocuparon...

  • Comentario por Anastasia 25.10.18 | 13:00

    Los Ilustrados comenzaban a luchar x la libertad del hombre, considerándolo ya como un individuo con derechos intelectuales, no solo una pieza sometida acríticam al sistema sino q puede pensar, razonar, analizar las ideas, sobre todo las dogmáticas católicas.

    Voltaire creía q la persona debía liberarse de las cadenas d la superstición, d los dogmas arbitrarios. Que tenía derecho a criticarlos, no aceptarlos sin más. Y tampoco debe ese individuo tolerar la corrupción d las instituciones eclesiásticas.

    Rousseau supongo q deseaba una educación q supiera respetar las tendencias buenas y espontáneas del ser humano, separándolo d las culturas adocenadoras y a veces corrompidas.

    Son gente q razonó hace muchos años. Serán absolutistas aún, machistas, partidarios d una élite.
    La iglesia no era entonces igualitaria, es más, promovía el clasismo, la desigualdad socioeconómica.Todavía no se está en el industrial s. XIX para conquistar políticam derech ...

  • Comentario por Elifaz 25.10.18 | 10:26

    Aaaaahh...entonces con no ir de santos ya podemos pensar lo que queramos...

    No, si estos señores eran estupendísimos pero sus ideas están recogidas en el catecismo anticristiano que sirve para denostar al cristianismo; o sea, un quítate tú para poner....que? Eso es lo que estamos esperando saber. Porque si todo el misterio se reduce a hacer valer los DDHH, bueno pues háganlo; ataquen a quienes los vulneren que en eso nos encontraremos. Pero no se engañen, eso solo no es suficiente. Habría que proclamar las Necesidades del Hombre. Y quien se empeñe en esa tarea será el que construya una sociedad verdaderamente justa y en Paz.

  • Comentario por Anastasia 25.10.18 | 09:24

    Además no sé x q tenían en tan poca consideración a las mujeres si muchas los sacaban d los hospicios para criarlos aunq fueran pobres , como le pasó a D'Alembert, y muchos intelectuales eran mantenidos d mujeres en gran parte d su vida, estaban bajo su mecenazgo y eso, ya sabemos lo q es el "eso", tanto Rousseau como Voltaire. Porque este aunq tenía puestos y funciones acadèmicas, y todo eso había recibido un pastón d una prostituta, q x por otra parte no sé d dónde sacaría tanto la mujer, d dónde lo sacaría sí , pero no tanto ,ya digo. Resulta q Voltaire era multimillonario, un hacha para negocios, y algún q otro fraude, q hasta cuentan q se compró con unos amigos todos los boletos d lotería para q les tocaran los millones a ellos. Bueno, como esa gente era d línea calvinista, les iba bien el capitalismo,

    El vanidoso, al parecer, era Rousseau, q se creía Jesucristo 2 , según cuentan.







  • Comentario por Anastasia 25.10.18 | 09:00

    Yo lo q he dicho precisam es q los ilustrados no iban de santos por la vida, sino d eso, d Ilustrados. A mí desde luego no me parece santo nadie, y menos, personajes del pasado.
    Y desde luego Voltaire sí q parece mejor persona q Rousseau al q dicen q aquel consideraba con razón hipócrita y sensiblero. Y sí , lo d dar al hospicio los hijos q tuvo con su pareja , con la q convivía, Therese, no tiene perdón x muchas excusas q quisiera dar, y fue muy criticado ya en su época. Hay una serie d intelectuales d todos los tiempos muy santitos en sus libros, y un asco en su vida privada.

    Machistas eran ambos, Rouss y Volt, como todos los homb hasta prácticam el s. XXI . Para ellos la mujer era una especie d vegetal esclavo , sin raciocinio ni creatividad, hecho para complacer y atender al macho en sus necesidades. No sé q dice Voltaire d la oxidación d la mujer q no he querido ni leer, herrumbroso lo será él. Desde el s. XVIII fíjate sí tendrá óxido Voltaire.


  • Comentario por Anastasia 24.10.18 | 23:12

    Lo d Vendeé es una guerra civil, no? De tres años. Los campesinos de esos lugares sufrían gran probeza y se oponían a la leva de la revolución francesa . Y hacen bien , no? Eran como contrarrevolucionarios respecto a esa república francesa q no satisfacía sus necesidades.
    A mí Napoleón como q no. Eso de ir con una panda d hooligans trajeados x tierras q no son suyas, bayoneta en mano, muy mal. Qué pena que esa gente personalidad tipo A tan imperialista e invasora no se hubiera muerto toda d cólico miserere a los 15 años antes d andar j......a los otros. Muchos madrileños se habrían puesto contentísimos en 1808 de haber sucedido tal cosa.

  • Comentario por Anastasia 24.10.18 | 20:28

    No, no si Voltaire no era ateo , yo lo considero teísta más q deísta, creo q criticaba pplmen las persecuciones d la iglesia católica y la violencia d algunos prelados contra el calvinismo

    "Rechazaba a la Iglesia Católica porque la consideraba desviada de la religión universal. Consideraba que los papas eran "disolutos, ambiciosos y sanguinarios"[1] y puso en tela de juicio muchísimas de las doctrinas católicas, usando las enseñanzas de Jesucristo para refutarlas. La cuaresma, el celibato, las posesiones de la Iglesia Católica en el Estado, la supuesta autoridad de la Iglesia católica y los diezmos para la misma son sólo algunas de las doctrinas que atacó.

    Aseguró que no había razones históricas para que la Iglesia Católica se adjudicara autoridad religiosa aludiendo al mito de d q Pedro fue el primer..."

    (Oye, era bromita lo d los profes d Pilates. Están muy protegidos hermanados con los demás...)

  • Comentario por procato 24.10.18 | 15:48

    anastasia,la alucinada. o sea ,la funcionaria albanesa o camboyana dando lecciones de bondad, precisamente ella, espaciosa puerta de entrada del mal. Anula la separación entre bien y mal, confunde a caperucita con el lobo y viceversa, es amoral, parasita el espacio-tiempo vertebrado por la Religión, da la bienvenida a los suyos al poder (Albania,Camboya, URRSS...) y ruge de odio contra quien , a su pesar, la trata como sujeto civilizado, con una dignidad que ella continuamente ensucia. Aprendió a leer y escribir para expresarse amoral y odiadora.

  • Comentario por Elifaz 24.10.18 | 15:45

    Me parecen muy adecuadas y a propósito las citas de MOISES 14:43.

    Por otro lado Anastasia nos confirma algo que ya sabíamos sobre la existencia del catecismo antiteista, inspirador del anticristianismo" como nos enseñaron los Ilustrados"....pues eso

    Eso que dice Renzo a las 14:03, aunque está mal expresado, entiendo que lo que quiere decir es que la religión no es necesaria. Es en lo que más coincide la racionalidad ilustrada con el resto del Reino animal. Una mayoría democrática y aplastante. Enhorabuena !!

  • Comentario por Moisés 24.10.18 | 14:43

    ANASTASIA (13:22) dice que "ahora no tenemos a San Voltaire ni a San Rousseau..." Me permito unas mínimas citas para aclarar un poco el "panorama" y, de paso, satisfacer al escritor de las 14:03 que las espera ansioso, aunque quiere disimular.

    "En todas partes donde hay una sociedad establecida se necesita una religión; las leyes velan sobre los crímenes conocidos y la religión sobre los crímenes secretos" (Voltaire).

    "Otros tienen la desgracia de ir todavía más lejos: ven que la impostura les ha puesto un freno y no quieren siquiera el freno de la verdad, se inclina hacia el ateísmo; uno se vuelve depravado porque otros han sido bribones y crueles " (Voltaire).

    "En la familia el amor del padre por sus hijos le remunera de los cuidados que les presta" (Rousseau). El cual "fabricó" cinco hijos a su "empleada de hogar" y a los cinco los llevó al Hospicio a medida que iban naciendo.

    Santidad.

  • Comentario por Anastasia 24.10.18 | 14:35

    Oiga, Elifaz , que la dictadura del proletariado conduce al cabo del tiempo a una sociedad sin clases y entonces ya dejan entrar en las fraternités , no solo al profe d Pilates, sino al de Taichi y a los jugadores de waterpolo.( No es q yo sea comunista).

    Lo q no puede ser es entrar en escena, como hizo el cristianismo, a la vez q finges estar con los pobres, ocupando poderes máximos en la sociedad, riquezas y privilegios y dando h......de todo tipo ( pongo puntos x si no me deja mandar el censor el mensaje, aunq ayer me dejó decir c......). Riquezas afortunadam q están perdiendo, pero no la obsesión dek cristianismo decir cosas sobre la realidad , que no son, y eso es una cosa q chirría más aún, como nos enseñaron los Ilustrados, q ver a gente q propugna el amor a los pobres, viviendo a cuerpo d rey.

    El amor y la ayuda a los demás está muy bien pero si no les sueltas mentiras sobre el mundo.

  • Comentario por Renzo 24.10.18 | 14:03

    Elifaz, la Justicia (como institución entiendo que quiere decir), es necesaria, lo mismo o más ocurre con la Medicina, la religión y las creencias religiosas ...pues eso, que las comparaciones son odiosas y algunas, además, absurdas.

  • Comentario por Elifaz 24.10.18 | 13:46

    Pues ya ve, qué diferencia tan sustancial con el cristianismo. Desde luego el problema es que los cristianos muchas veces dejamos mucho que desear y no es oro todo lo que reluce; pero, a ver: la justicia es mala porque haya jueces ineptos? O corruptos? O medio lelos?; la medicina es mala porque haya médicos incapaces? O vagos, o ....y así podemos seguir un buen rato.

    Los cristianos no presumimos de perfectos; lo primero que hacemos es reconocernos pecadores y nos proponemos avanzar siempre en el camino de la perfección humana, que es amar al prójimo, sin distinciones, como a uno mismo. Por eso no nos predicamos a nosotros, predicamos el evangelio que es una proposición para un tipo de hombre nuevo, un hombre que no ha nacido solo de la carne y de la sangre. Proponemos, quizá, una utopía. Pero tampoco otras filosofías ateistas llevan al hombre mucho mas allá de la demagogia. Y si no...para estamos: convenzannos de lo contrario.

  • Comentario por Anastasia 24.10.18 | 13:22

    Lo d.la ilustración , aparte d q no tenemos a San Voltaire ni a San Rousseau ni a San Diderot, es decir, q no iban d buenísimos x la vida, ni de amar a todo Dios, perdón a hombre, es q a ver, es como el comunismo, una lucha d clases. Parte de la población está hasta las mismas d no tener los mismos derechos q los privilegiados. Y ocurría q la mayoría d esos nobles eran cardenales , obispos y Papas. La fraternité con los poderosos pues va a ser q no, q nos han tenido esclavizados . Lo mismo con el comunismo, proletarios del mundo del mundo, uníos , pero no con el profesor d pilates , q ese no sabe lo q es estar 8 horas en el tajo , y puso el fitness por un boleto premiado.

    Entonces a la fraternité d esos siglos muchos poderosos no estaban invitados. Y poderosa era la iglesia. Los ilustrados estaban hartos d oír las tonterías dogmáticas e inquisitoriales cristianas , por eso la fraternité en la ilustración , más bien para gente enterada solamente.

  • Comentario por Anastasia 24.10.18 | 12:39

    No, no pongan el cuello, Elifaz, no sean tontos, sobre todo el d los demás, pero tampoco el suyo propio , q las cuchillas las carga el diablo.

    Respecto a lo de la descontextualización d hechos históricos, aunque el hecho histórico d una masacre se vista d seda , masacre se queda. Masacre asegurada si a un grupo verde oscuro le da x perseguir a un grupo q prefiere el verde claro. Y es q , qué ojeriza pillaron ls católicos hacia las herejías d los demás. La viga en el propio....
    Que siempre hay asuntos d luchas por el poder, q sé q se refiere a eso, entre lo.mono y lo poli es decir entre las monarquías profanas ( reyes) y sagradas( Papas)y los puñados d príncipes y nobles q pululaban en esa época, pues claro. Lo q pasa es q los príncipes no presumían d santos ni de amar a la gente ni de querer salvar l mundo. Hasta el instante en q tomaban un cargo eclesiástico, q entonces eran brutos q querían salvar al mundo y esos los había a mansalva. Tela.

  • Comentario por Elifaz 24.10.18 | 10:20

    Claro, es que los cristianos solo tenemos la obligación de poner el cuello para que hagan tajaditas. Y los bien pensados antiteistas suponen, claro, que las cruzadas no tenían ningún motivo y que todos
    los combatientes eran modelo de fe y ejemplo de cristiandad. Pero la especialidad antiteista es coger el dato histórico descontextualizado para analizar la historia a su acomodo particular, que es lo que yo llamo tergiversar la historia.

    Y dejando aparte aquellos bestias de la edad media, los muy cultos e ilustrados que nos trajeron la liberté y la fraternité lo hicieron a coup de guillotinne, miles y miles de víctimas, muchos inocentes, de la racionalidad ilustrada. Y luego está, por poner un solo ejemplo, el genocidio de la Vandee, que como es natural, lo hicieron con su motivo y su razón ilustrada.

    Y es que, como digo, los cristianos solo tenemos la obligación de poner el cuello a disposición de la "Ilustracion".


  • Comentario por Anastasia 23.10.18 | 19:54

    Elifaz, refresque batallitas d la historia del catarismo, esos herejes q solo querían una vida pura y austera como el idolatrado el otro bando San Francisco d Asís. A ver si encuentra cositas sobre la batalla d Béziers.(1209, creo). Infórmese sobre la buena persona q era Inocencio III . Y lo bien q se portó su santa cruzada católica en el sitio, en q asesinaron a miles d personas, niños y católicos refugiados en la ciudad incluidos . Claro, las cifras d 20000 personas es una exageración d la propaganda anticatólica. Pero si eres un bebé entre las miles d personas q fueron asesinados conocer cifras exactas alivia poquito

  • Comentario por Moisés 23.10.18 | 19:16

    ANASTASIA (15:40): yo no tengo interés alguno en mis antepasados y menos de hace siglos, pero, efectivamente, y ya lo he dicho, cualquiera (al menos de los que nacimos en el llamado Occidente y parte del Oriente) podemos descender de criminales o personas excelentes, o de las dos clases (las personas se han mezclado mucho durante siglos) de modo que ANASTASIA y yo, por ejemplo, podemos descender de criminales y de víctimas. O de las dos clases de personas. No lo sabemos, simplemente.

    Sosiéguese.

  • Comentario por Elifaz 23.10.18 | 16:44

    Tópicos antiteistas para crédulos; lo dicen historiadores ateos. Repito.

    Y...ya hubieran querido los indígenas de América del norte que los hubieran tratado la mitad de bien de como trataron a los del sur.

    A lo peor, si quienes colonizaron el norte hubieran colonizado tambien el sur, quedaban de los Incas, Aztecas y demás lo que quedan de los Sioux, Pies Negros, Comanches...etc etc; cuatro muestras en una zoo/reserva. Eso si que es guay del paragüay.



  • Comentario por Anastasia 23.10.18 | 15:40


    Si es suyo el interés sobre sus ancestros , escriba :

    "Como no sabemos quién son nuestros antepasados, sería posible (y curioso) que yo, de nick Moisés, y mis amigos, por ejemplo, descendiéramos de esos cristianos torturadores y asesinos"

  • Comentario por Moisés 23.10.18 | 14:47

    El final de mi primera frase (14:24) "Peor no lo sé" tiene un "salto". Quería poner "PERO no lo sé".

  • Comentario por Moisés 23.10.18 | 14:24

    ANASTASIA (22.10.18/23:08 y 23:38)) me dice que "usted se atreve conmigo xq soy mujer". Pues no. Aparte de que yo no sé que Vd. sea mujer. Sólo creo en lo que Vd. dice que es. Peor no lo sé.
    Dice que llamo "asesinos y degenerados -la palabra degenerados no recuerdo haberla usado- a familiares míos y de Rawandi". Pues no. Sólo he dicho que es "posible" que fueran descendientes... Y cuando me menciona a mí, digo lo mismo: es posible. Y de cualquiera, por lo menos en nuestro "mundo" occidental y un poco más al oriente, porque no sabemos de quién descendemos. Lo mismo descienden de Aristóteles ¡yo qué sé! Ni ustedes.
    Me dice también que "sin atreverse a insultar sin tapujos". Ni con tapujos ¿por qué habría de insultarles?

    Sosiéguese.

    (Luego, si tiene un rato tranquilo y sereno lea lo que Vd. ha dicho de mí)

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 16 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930