Humanismo sin credos

Adiós a todo aquello - 2

19.10.18 | 12:00. Archivado en Celebraciones y ritos

Somera relación de situaciones, aspectos, realidades sociales donde el imperativo categórico eclesial imponía sus normas y preceptos, secundado por las fuerzas vivas cuya autoridad venía de Dios.

a) Impensable en aquellos tiempos playas nudistas. Ni tampoco, por supuesto, el “top-less”. Era la policía municipal la encargada de velar por la decencia en las playas. Pero ¿de dónde procedía la compulsión policial? Evidentemente de la autoridad moral, de la clerecía local, regional o estatal. ¿Asustan hoy a alguien? Si bien la sociedad todavía no lo acepta con buenos ojos, lo más que provocan es curiosidad morbosa en algunos. Y en general, indiferencia.

b) Las mismas relaciones sexuales entre jóvenes, y no jóvenes, tiempo ha que dieron de lado los criterios que emanaban del confesonario. Y de acusarse de ello, algo impensable hoy. No existe ni el más leve atisbo de conciencia de pecado, aunque sí el temor a otros aspectos ligados a tal relación: embarazos no deseados, contraer enfermedades…

c) Por los años sesenta, el debate sobre métodos anticonceptivos se vivió con especial virulencia por parte de las autoridades eclesiásticas. Hoy nadie habla de ello. Ni siquiera los mismos fieles. ¿Eran válidas las consideraciones morales de la Iglesia? El tiempo ha puesto a cada uno en su lugar y el silencio impera por doquier. Ha quedado el preservativo como reliquia de aquella controversia

.

d) La masturbación ha sido algo condenado desde siempre. A la altura de nuestros días produce hilaridad leer los males de toda índole asociados a tal práctica “profiláctica”: ceguera, idiocia, tristeza vital… ¿Cómo la juzga hoy la misma Iglesia? Me da la sensación de que ni siquiera se paran a pensar en ello. Un “allá cada cual con su conciencia” es a lo más que llegan.

e) ¿Y el aborto? Hasta “ayer” ha sido penado social, política y jurídicamente. Todavía la Iglesia lo condena y ven en él la plaga de nuestro siglo. ¿Y la sociedad? ¿Se ha resquebrajado?

f) Entre los papeles encontrados el verano pasado en casa de “los abuelos” del pueblo descubrí uno curiosísimo: un vecino había denunciado a mi abuelo porque había enganchado la mula --“supuestamente” para trabajar en domingo--. En el pliego de descargos se hacía referencia a ir a la estación a recoger a unos familiares. La multa correspondiente era cuantiosa: 25 pts. No sé en qué paró la cosa, pero el hecho es significativo. Ocasiones hubo en que el cura del pueblo denunció ante la Guardia Civil a algún vecino que laboraba en día de precepto.

g) Un domingo de verano, a comienzos de la década de los 60, los muchachos del pueblo decidieron ir al bar a ver en la recién estrenada televisión un partido de fútbol, en vez de acudir a la iglesia al preceptivo rosario: el airado cura, vestido con roquete, bajó de la iglesia al bar y, a alguno de la oreja, se los trajo a todos al templo. Luego los castigó encerrándolos durante unas horas en el recinto del mismo. Hoy lo cuentan riéndose de la anécdota, pero en su momento sufrieron las consecuencias de tamaña desconsideración.

h) Como reliquia del pasado que remonta hasta el “bendito” San Pablo, era “hermoso” ver cómo las mujeres cubrían su cabeza con un velo para acceder a la iglesia: el muestrario era de lo más variopinto, dado que hasta las niñas pequeñas debían cumplir con tal precepto. El porqué es un misterio. Es la misma historia de los monos que sin saber la razón atacaban al que osaba intentar coger el plátano.

i) ¿Y la distribución de los fieles en la iglesia? Todavía, en los pueblos, los niños ocupan el primer banco –ya no hay niños--, las mujeres se colocan en el centro o en un lado y los hombres detrás (dado que el 80% son mujeres, hoy ocupan casi toda la iglesia). En esos años de mediados de siglo y en determinadas ocasiones festivas, el Consistorio ocupaba los puestos delanteros y los nobles o ricos un lugar distinguido, con reclinatorios especiales a la vista de la plebe. Siempre ha habido clases, que se dice.

j) En esos tiempos, “lógicamente” no existían los homosexuales. Eran “personas raras”, “los pobrecillos”. Enfermos. Impensable que pudieran cometer delitos nefandos como los que hoy presuponen que cometen pero que nunca se citan. ¿Tenían derechos? ¡Si no existían! La proliferación homosexual dentro del círculo sacro –seminarios, conventos— tampoco existía: a lo más que aludían era a las “amistades particulares”. El precepto era: Nunquam duo, semper tres, nec semper iidem (Nunca 2, siempre 3 y no siempre los mismos).

k) Se controlaban hasta los detalles más nimios, como la vestimenta femenina. Su regulación también venía impuesta “desde arriba”. En esos años de mediados de siglo, el precepto era “por debajo de la rodilla”. El casquete craneal, también cubierto. Algo ha ganado el estamento femenino con el cambio. Sirva como síntoma de liberación.

l) ¿Quién no recuerda la forma de calificar las películas? El proverbial “3r” era síntoma de que la película, prohibida, “merecía la pena”. Pero es que la censura invadía todo: teatro, cine, televisión, radio, edición de libros… Y no sólo por imperativo político, el de la Dictadura: era el regreso del otro imperativo, el control secular de la sociedad por parte de la Iglesia. Y no son historias “muy pasadas”: hay un amplio espectro social que ha “gozado” con tal tutela.

m) Para acceder a numerosos puestos de trabajo era preceptivo el informe favorable de las autoridades. Si bien y por lo general eran las autoridades civiles las encargadas de recabarlo y extenderlo, si el cura no extendía su “nihil obstat”, nada había que hacer. Recordemos los famosos “certificados de buena conducta” imperantes hasta los años 70. ¿A quién preguntaban en el pueblo respectivo? ¡Al cura y al alcalde!

n) La práctica de los sacramentos se llevaba a rajatabla y se vivía en sociedad. Hoy día, de los sacramentos no ligados a celebraciones sociales –actos familiares, festejos, folklore-- no queda nada (nos referimos a su impacto en la sociedad). Todo ha quedado encerrado entre las paredes del templo. Un detalle nimio: desde la noche anterior no se podía comer nada si se iba a comulgar al día siguiente. De quienes no acudían a recibir la comunión se sospechaba que “tenían algún pecado grave escondido”. La práctica al menos anual de la confesión, por ejemplo, se llevaba a efecto acudiendo confesores de otras latitudes; previamente y al toque de campanas, había reuniones y charlas cuaresmales para prepararse a ella; el pueblo acudía al templo para ser guiado en el preceptivo examen de conciencia y experimentar el “dolor de corazón”… ¿Qué son hoy día para familias y niños las I Comuniones?

o) ¿Y qué decir del matrimonio en su doble consideración de acto y estado? Como acto, hoy, ya son más los que se celebran civilmente; como estado, si bien todavía pervive en ciertas molleras aquel bíblico precepto de “la mujer estará sometida al varón”, la nivelación de “status” ha cambiado radicalmente la concepción del matrimonio; como estado, además, decían que conllevaba la gracia sacramental para poder sobrellevar las etapas de crisis… y todos saben de sobra cómo ayuda la sacramental en dichos momentos; y como convivencia reglada por la normativa y consejos clericales… es algo periclitado. El matrimonio tradicional está, sencillamente, agotado pero, ah, sin que por ello la sociedad haya adquirido conciencia del modo nuevo. Las crisis de convivencia no pasan por los consejos clericales, como mucho se acogen a recetas de consulta psicológica o terminan en la separación. Queda mucho camino todavía para que la misma no sea traumática.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 27.10.18 | 11:08

    Interesantes comentarios - todos- q dejan al descubierto la lógica y la falta de lógica de cada cual.

    Y respecto al último comentario, no veo q el entrecomillado q se refiere a comentarios anteriores tenga nada q ver con el derecho a la legítima defensa de la propia vida q está de acuerdo con el pensamiento subyacente a ese entrecomillado, puesto q se basa precisamente a q nadie tiene derecho a arrebatártela.
    Obviamente no es legítimo matar a quien quiera arrebatarte tu negocio o tu hacienda, pero si quiere arrebatar la vida de otra persona, y no queda otra, el q vulnera el derecho a la vida es él y por tanto el derecho a la vida ajena debe prevalecer sobre la de quien quiere vulnerarlo.
    No es así en el caso de un niño indefenso q simplemente no es bienvenido al mundo sin suponer una amenaza contra la vida de nadie. Tanto si las leyes utilizan el aborto como sistema de control de la natalidad -como ha ocurrido alguna vez- como si no protegen ni favorecen su vid...

  • Comentario por Manuel 22.10.18 | 20:56

    "La vida y la muerte están por encima de lo que un hombre puede decidir, aunque sea diputado" ¿y se supone que un tribunal, un juez, un parlamento, un presidente de gobierno, un jefe de Estado?
    Bien: hay penas de muerte legales que acaban de pasar a ser ilícitas. De acuerdo. ¿Y las guerras? ¿Han pasado a serlo? Sería realmente estupendo, pero entretanto puede Vd ser reclutado, en cuyo caso está Vd obligado a matar al enemigo, el cual no tiene su mismo derecho a la vida.
    ¿Y el derecho a la legítima defensa? ¿Qué hacemos con él? ¿Es moralmente lícito matar a otro que pone en riesgo tu hacienda, tu vida, tu banco, tu negocio, tu familia? ¿Pasa a valer menos que tú mismo?
    Son reflexiones sobre esa primera afirmación entecomillada.
    Valgan estas "pegas" a la afirmación general que aseguraba equivalencia.
    (Y recuerdo que nunca valió lo mismo la vida de un extranjero que de un compatriota. Ni la de un niño equivalió -hasta el siglo XX, bienvenida sea la novedad- a...

  • Comentario por Moisés 22.10.18 | 19:27

    ¡RAWANDI!

  • Comentario por Moisés 21.10.18 | 19:24

    ./. concebido se tiene por nacido para todos los efectos favorables y el más favorable de todos, fundamento y base imprescindible, es el vivir. El derecho a la vida. Los demás vienen después.

    RAWANDI parece que, por lo menos en el pensamiento, pretende que se pueda dar matarile libre e impunemente (incluso con aceptación gozosa social) a cualquier concebido y aún no nacido, y como cree que no se debe matar a ningún humano, se lía y relía sin poder salir del lío: el sentir, el comienzo de la autoconciencia (quizá ha recordado aquello de Cervantes: "Que el comenzar las cosas es tenerlas medio acabadas" -Qj. II, XLI. La cita la traigo para satisfacer al de las 16:43 que, aunque quiere disimular, las espera ansioso). Y en eso de la autoconciencia ¿bastará un solo y único minuto, que ya es comenzar? Dice lo de ficción legal cuando conviene al discurso...

    He tardado en seguir porque no me admitían y estaba yo tan desconsolado...


  • Comentario por Renzo 21.10.18 | 16:43

    "Rawandy no comprende que es posible que cuando él sea un viejecito dependiente e indefenso alguien puede aprobar una ley que legitime la eliminación de personas inútiles para la sociedad."
    Es una obsesión de los creyentes el pensar que lo que crea su imaginación equivale a la realidad pasada, presente o futura, Elifaz no pierde ocasión de demostrarlo, aunque no es el único.

  • Comentario por Moisés 21.10.18 | 16:15

    Las "cosas" de RAWANDI son excelente y brevemente enjuiciadas por J.P. (12:58) con total claridad y exactitud.

    Pero como tiene gracia (trágica) voy a apuntar alguna cosilla.

    El orangután (por simplificar) es persona en sentido estricto según RAWANDI. Y, por ello, no se le puede torturar (según el mismo). Debe recordar que tampoco "se puede" torturar a las gallinas, por ejemplo. No restrinja derechos.
    Lo de la "autoconciencia" se suprime para los recién nacidos... hasta el dictamen de RAWANDI, pero no se les puede matar... porque el nacimiento constituye la frontera "más sensata" (estricta y clara línea) según RAWANDI. Los disminuidos físicos severos no son personas, según RAWANDI, pero una ficción legal arregla la situación: no se les puede matar.

    Y así...

    Sí me dí cuenta (además, lo entrecomilló Vd.) de lo que dijo el 21.10.18/19:31 pero Vd. no ha querido darse cuenta de que un concebido se tiene por nacido para todos los efect...

  • Comentario por J.P. 21.10.18 | 14:46

    Elifaz: ocurrirá en el momento que se pase a la panoplia de tratamiento médico más. Cosa que ocurrirá. Pero ya sabe que el voluntarismo todo lo puede, hasta bloquear las neuronas. Como si esto no se hubiese vivido ya.

  • Comentario por Elifaz 21.10.18 | 14:35

    Rawandy no comprende que es posible que cuando él sea un viejecito dependiente e indefenso alguien puede aprobar una ley que legitime la eliminación de personas inútiles para la sociedad. Con el pelaje que se ve en algunos diputados cualquier cosa puede esperarse.

    O sea que si el respeto a la vida depende solo de una ley...apaga y vámonos. Así pasa: dos o tres muertos diarios.

    Y en Mejico hay matanzas porque no hay ley que prohiba matar; por lo que parece.


  • Comentario por Anastasia Fernand 21.10.18 | 14:02

    Perdón entonces, Rawandi ,creí q en el comentario de las 22:06 , ponías la autoconciencia como requisito indispensable para ser persona, según una alusión q hiciste a los disminuidos psíquicos profundos

  • Comentario por J.P. 21.10.18 | 12:58

    Rawando: si de va a inventar la primera gilipollez que se le ocurra (lo de la autocinciencia y la persona es sublime),al menos no lonadobe con el sentido estricto porque, además de cómico, resulta aún más estúpido.

  • Comentario por Rawandi 21.10.18 | 12:34

    Anastasia, yo no he dicho jamás que para ser persona haga falta tener un "grado máximo" de autoconciencia. De hecho, sostengo que los grandes simios no humanos (chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes) son personas en sentido estricto aunque su autoconciencia sea menor que la nuestra y por tanto deberían otorgárseles los derechos básicos de las personas (a la libertad, a no ser torturado).

  • Comentario por Rawandi 21.10.18 | 12:19

    "La vida y la muerte están por encima de lo que un hombre puede decidir"

    Se equivoca usted, Elifaz. Por ejemplo, ¿conoce usted el caso de Alfie Evans? Es un niño que murió el pasado abril porque el Tribunal Supremo británico ordenó "desconectarlo" en contra de la voluntad de sus padres. O sea, que el Tribunal Supremo británico decidió en el fondo matar a ese niño y tomó esa decisión porque estaba legitimado para hacerlo.

  • Comentario por Elifaz 21.10.18 | 10:20

    La vida y la muerte están por encima de lo que un hombre puede decidir, aunque sea diputado (menos aún si tiene que votar lo que le mandan) y además sometido a presiones partidistas, lobbys...etc,etc. En la Alemania de Hitler mataron millones de judios porque les caían gordos; quien nos dice que eso no volverá a pasar, las leyes? Las leyes se cambian o se ignoran cuando conviene.

    Tiene que haber una Ley por encima de las leyes, y de hecho la hay y además entendible por todos. Solo los ignorantes pueden ignorar una cosa tan clara; o los que quieren hacer el imperio de su voluntad, voluntad ciega y esclava de las pasiones humanas.




  • Comentario por Elifaz 21.10.18 | 10:18

    La vida y la muerte están por encima de lo que un hombre puede decidir, aunque sea diputado (menos aún si tiene que votar lo que le mandan) y además sometido a presiones partidistas, lobbys...etc,etc. En la Alemania de Hitler mataron millones de judios porque les caían gordos; quien nos dice que eso no volverá a pasar, las leyes? Las leyes se cambian o se ignoran cuando conviene.

    Tiene que haber una Ley por encima de las leyes, y de hecho la hay y además entendible por todos. Solo los ignorantes pueden ignorar una cosa tan clara; o los que quieren hacer el imperio de su voluntad, voluntad ciega y esclava de las pasiones humanas.




  • Comentario por Anastasia 21.10.18 | 10:15

    Rawandi, sin meterme en el tema del aborto q estáis tratando, te diré q no considero correcta tu clasificación d la autoconciencia, ni q solo sean personas las q tengan un grado máximo en ella, la conciencia depende de varias áreas cerebrales y en muchas condiciones se pueden ver disminuidas unas y preservadas otras. El autismo, tratornos disociativos y un amplio etc, no impiden ser sujetos sensitivos con las áreas d activación troncoencefálucas perceptivas, motoras, y parte d las cognoscitivas, intactas. En el autismo se puede tener bien preservada x ej, la memoria. No es igual conciencia y autoconciencia. Hasta un epiléptico o alguien q ha sufrido un shock y no se acuerda d su vida, es persona.

  • Comentario por Rawandi 20.10.18 | 22:06

    Elifaz, los disminuidos psíquicos tan profundos como para que nunca puedan albergar autoconciencia no son personas en sentido estricto; sin embargo, tienen derechos de persona, ya que se les ha aplicado la ficción legal que otorga derechos de persona a todos los recién nacidos. O sea, que nada de "eliminarlos".

    Matar a un nasciturus no puede ser "asesinato" en ningún caso, ya que el nasciturus no es 'persona' ni en sentido estricto ni en sentido meramente legal.

  • Comentario por Elifaz 20.10.18 | 20:39

    Muchas personas adultas no tienen autoconciencia porque son disminuīdos psiquicos, o sea que se pueden elimimar. Un niño de dos dias sí que tiene autoconsciencia, por lo visto; o de un mes, o de tres meses...

    El hombre no puede actuar contra natura sino colaborar responsablemente con ella. No somos dueños de la vida.

    Pero es que respecto a los nacimientos no deseados por la madre existen otras alternativas distintas del asesinato, aunque sea legal.


  • Comentario por Rawandi 20.10.18 | 19:31

    Procato y Moisés, ustedes dos parecen no haberse dado cuenta de que en mi anterior comentario subrayé la importancia ética de que la autoconciencia haya o no "comenzado a existir" en un organismo. Un paciente en coma irreversible o un paciente senil terminal se caracterizan por haber perdido la autoconciencia, lo cual implica que antes sí tenían esa autoconciencia, cosa que no ocurre en el caso del nasciturus.

    Moisés, un recién nacido aún no tiene autoconciencia, pero el nacimiento constituye la frontera más sensata a partir de la cual otorgar derechos legales de persona a un organismo humano que todavía no es persona en sentido filosófico.

  • Comentario por Elifaz 20.10.18 | 18:26

    Pues será cosa de pedir responsabilidades a quienes utilizan la religión con fines políticos, lo cual ha ocurrido siempre desde los egipcios hasta hoy. No se deben confundir churras y merinas porque yo soy católico y nuna he matado ni encarcelado a nadie, y nunca he oido otra cosa que no fuera hacer el bien y ayudar a todos; A TODOS.

    Tampoco se trata de un asunto de libertades; porque quien atenta contra una vida humana; aunque sea nasciturus, inocente e indefensa ,no merece ser llamado humano sino la peor y más irracional de las bestias habidas y por haber, que se cree con derecho (?) a intervenir la vida ajena.

  • Comentario por Manuel 20.10.18 | 17:50

    anti-comunistas, anti-liberales, anti-socialistas, anti-anarquistas, anti-librepensadores, anti-justicia, anti-testigos de Jehová, anti-sindicalistas, etc.
    Me refiero a cárcel, a muchos años de prisión, a torturas, a violaciones, a juicios sumarísimos, a asesinatos, a legislación partidista, a totalitariso, a abusones con bastón o sotana, a bebés robados, a vidas arruinadas de mujeres y hombres que tenían derecho a otra cosa, a poetas y literatos perseguidos, encarcelados, asesinados. Y a una propaganda que no tenía nada que envidiar a la de cualquier país totalitario que imagine.
    Además de conductas mafiosas, de hipocresía, de aburrimiento impuesto. Me refiero a todo ello.
    Que se supone no tiene nada que ver con la religión de hoy, pero que tuvo mucho que ver con la de hace bien poco, que 55 años no es nada.
    En relación con esa maldad no creyente, hoy decía la radio que algunas ciudades de México se llenan de mausoleos de clanes mafiosos, porque los capos son m...

  • Comentario por Manuel 20.10.18 | 17:45

    La eutanasia voluntaria será pronto un derecho básico. Tan poco controvertido como el del divorcio.
    La libertad y el derecho van en esa dirección. Hay peligro de regresión represora (ley mordaza y demás), pero no es nada deseable y estaré enfrente. Como lo estaré de cualquier imposición de ideas. Si estoy en contra de cualquier adoctrinamento, lo estoy tanto del católico como del ateo, claro está: la libertad, el derecho y la democracia van de la mano. Y sin una igualdad mínima ni siquiera son tales.
    "La pregunta sigue en pie. Si se puede matar al nasciturus, ¿por qué no a Ud./manuel?"
    Las leyes las hacemos los humanos, y es de esperar que nunca permitan el asesinato de ninguna persona (hoy definida como nacido vivo). Curiosamente, varias legislaciones permiten asesinatos legales y es algo general que en tiempos de guerra la permiten de extranjeros, de traidores, etc.
    Sin duda Vd mismo ha sido testigo de represión anti-rojos, anti-ateos, anti-homosexuales, anti-...

  • Comentario por Manuel 20.10.18 | 17:40

    Procato y Elifaz: hablamos de libertades. Sean para Vdes. un asunto importante o no. No sólo de la religiosa (que va con las demás), no sólo de profesar su religión (concreta). No sólo de moverse libremente, de transmitir lo que se piense, de leer, de ver películas, de producir obras de arte, de que ninguna ley reprima tu libertad -ni ningún otro derecho básico- en tanto ésta no libre albedrío. También hablamos de democracia social, política, cultural, grupal...
    Las leyes las hacemos y apoyamos democráticamente las personas. Pero deben ser garantistas y liberadoras. Claro que podría prohibirse el divorcio, y penalizarse el aborto, o castigarse penalmente el adulterio (otra vez, como hasta 1978) y claro que podrían volverse a perseguirse y penarse la homosexualidad, a prohibirse los matrimonios homosexuales, a primarse a los bautizados, a obligar a todo el mundo a ver un noticiario regido desde el gobierno, a prohibir películas, libros y hasta discos. Pero, ¿no sería peor?

  • Comentario por Moisés 20.10.18 | 17:28

    (09:48): "... significa obligar a los niños (…) a ser homosexuales". Aun para alguien tan excesivo como el autor, parece excesivo eso de "obligar" pero, en todo caso, ¿es malo ser homosexual?
    (19.10.18/17:08): "... no darse usted por aludido" pero si soy creyente (católico y etc.) y tengo ombligo...

    RAWANDI (19.10.18/21:15 y 23:27): "... se refieren siempre (…) al aborto voluntario. No sé (¿lo sabe Vd.?) si el abortado sufre (¿o goza, quizá?) voluntariamente su eliminación.
    Por otra parte: uno que ha nacido hace una hora ¿tiene autoconciencia? ¿se le puede matar impune y libremente? ¿y al que le faltan tres horas para nacer? ¿y uno de 45 años que se cayó de un cuarto piso y está en coma... de momento al menos, se le puede "despenar"? uno concebido hace siete meses ¿siente?

  • Comentario por procato 20.10.18 | 13:26

    Pablo, la verdadera razón de su borrado es que no se soporta en el espejo. Le decía que después de tantos cambios sobrevenidos ,Ud.sigue siendo, para su familia y pueblo de origen,un converso a la necedad. ¿Por qué le molesta que se reconozca aquello de lo que se envanece? ¿No será que se envanece de una autosugestión puramente fantasiosa?

    La pregunta sigue en pie. Si se puede matar al nasciturus, ¿por qué no a Ud./manuel? rawandi ya lo admite para los que caen en coma o privados de conciencia por hechos sobrevenidos,como alzeimer,etc

  • Comentario por Elifaz 20.10.18 | 09:53

    No son ejemplos,Renzo; son realidades COMPROBABLES.

    El resto es imaginación suya, yo no he dicho todo lo que vd supone que pienso.

  • Comentario por Renzo 20.10.18 | 09:48

    Elifaz y sus ejemplos.
    Tan acostumbrados están al pensamiento y moral únicos que no saben diferenciar la libertad individual o colectiva de la imposición de la voluntad ajena, sea está divina o humana.
    Para ellos, legalizar el divorcio equivale a obligar a los matrimonios a divorciarse. Aceptar la diversidad en la identidad sexual y no discriminar por ello, significa obligar a los niños (esos a los que tanto dicen proteger pero que luego todos sabemos lo que ocurre en tantos y tantos casos) a ser homosexuales. Si se despenaliza el aborto y se establece una Ley que lo regula, para ellos es lo mismo que obligar a las embarazadas a abortar. Si se pide una legislación que permita, con todas las garantías necesarias, la eutanasia, ellos se inventan una eliminación selectiva de la población que solo está en sus mentes enfermizas. Luego se sorprenden del rechazo que despiertan en muchos ciudadanos sus alucinaciones, por mucho que repitan que "el cristianismo no es eso".

  • Comentario por Rawandi 19.10.18 | 23:27

    "¿Dónde está la diferencia entre Ud./manuel y el nasciturus en cuanto a dignidad?"

    La diferencia en cuanto a dignidad es la siguiente: la autoconciencia ya ha 'comenzado a existir' en el caso de una persona, mientras que en el caso de un nasciturus la autoconciencia aún 'no ha comenzado a existir'.
    De hecho, en el embrión ni siquiera ha comenzado a darse la capacidad de sentir.

  • Comentario por Elifaz 19.10.18 | 23:13

    Si quieren ver una foto más actualizada la pueden ver en el siguiente enlace: https://sevilla.abc.es/pasionensevilla/actualidad/noticias/la-luz-corpus-dentro-113618-1497576279.html Adios? Nooooo, ni mucho menos.

  • Comentario por procato 19.10.18 | 23:02

    SECCIÓN DE CHISTES.

    Escrito borrado por im-pertinente.

  • Comentario por procato 19.10.18 | 23:00

    SECCIÓN DE CHISTES

  • Comentario por Rawandi 19.10.18 | 21:15

    Elifaz, no se monte películas conspiranoicas. Tanto la eutanasia "forzosa" como el aborto "forzoso" son aberraciones incompatibles con la democracia liberal; nadie sensato defiende esos disparates.
    El derecho a la eutanasia y el derecho al aborto se refieren siempre, respectivamente, a la eutanasia voluntaria y al aborto voluntario. La persona implicada tiene siempre la última palabra.

  • Comentario por Elifaz 19.10.18 | 20:53

    Tampoco acierta el blogger con la foto que ha elegido, porque si lo que se ve es la custodia de Sevilla como creo... lo de "adiós" es bastante eufemistico y gracioso. A lo mejor es que no ha ido por allí recientemente.

  • Comentario por Elifaz 19.10.18 | 19:54

    ...porcentaje pequeñísimo en el que no me hallaba yo y nunca nadie me ha reprendido ni me ha mirado mal por ello, ni tampoco por no asistir a oficios en semana santa, a los cuales no he asistido hasta que e he jubilado. O sea que...tiempos duros los del blogger en todos los sentidos, y tierra dura...digo yo porque la Iglesia era la misma y en mi tierra no se han visto esas cosas; si acaso algún sermón más o menos crítico con las costumbres pero nada más.

    En cuanto al tema del aborto hay que tener cuidado. Porque una vez justificado viene detrás la eutanasia, y despues puede que venga la eutanasia forzosa; porque...a ver qué hacemos los mayores sino estobar las más veces. Y luego...una vez perdido el respeto por la vida humana cualquiera sabe a lo que se puede llegar.







  • Comentario por Elifaz 19.10.18 | 19:31

    Pues de todo lo leido deduzco que el blogger puede ser quizá un pelín exagerado en algunas cosas. Desde luego que tantas cosas han cambiado; muchas no sabemos todavia si para mejor o para peor. Hombre, que uno pueda ser más feliz bañándose desnudo que con un bañador....pues qué bien; hay que ver lo poco que necesitan algunos para ser felices.

    Aparte el blogger no tiene en cuenta de que la humanidad siempre progresa, incluso antes de la Ilustración, y las modas, usos y costumres siempre han ido cambiando; excepción hecha del mundo islámico que no vende petróleo.

    Tampoco tiene en cuenta, en cuanto al catolicismo, que ha habido un Vaticano II que ha supuesto un cambio sustancial en muchos aspectos.

    De todos modos me alegro un montón de no ser de su pueblo, con esas autoridades y ese cura tan controladores. En mi pueblo siempre han habido algunos homosexuales que nunca han necesitado esconder su condición; y en la fila para comulgar iba un porcent...

  • Comentario por Manuel 19.10.18 | 19:11

    En efecto, Blogger. Se trata de un cambio de mentalidad, de libertades que hemos conquistado -o nos hemos ganado- y, por otro lado, de pérdida de poder por el tándem dictador-Iglesia española como regentes de las leyes y la moral. La represión lo invadía todo: el arte (todas las artes), la literatura y los modos de estar. La policía vigilaba y detenía a los homosexuales, estaba penado que la mujer fuera infiel (una vez), o que el hombre lo fuera (en este caso había que demostrar que muchas veces y siempre con la misma, no siendo prostituta). Y cualquier vecino podía delatar al "pecador" homosexual e inmiscuirse en lo que hoy día sería todo un despropósito: recuerdo que en el año 75 los vecinos (aleccionados de toda una vida) del lugar -y era capital, no quiero pensar qué sería en un pueblo- me llamaron la atención por besarme con mi novia (unos años más tarde, mi mujer).
    Esta represión no ha sido independiente del ejercicio "moralizador-legislador" de la Iglesia: fue instigado

  • Comentario por inquieto 19.10.18 | 17:08

    PABLO: mi amigo Currín también fue multado por la Guardia Civil por levantar en domingo, él y su prole, aquello que con el tiempo constituiría el hogar de todos ellos. Fui testigo de la escena y del pago en Papel del Estado por un importe de 25 pesetas. Puedo asegurarle que el cura nada tuvo que ver en este asunto inmobiliario.

    A mí, continúa pareciéndome correcto que quienes acuden a una iglesia lo realicen vestidos con sobriedad. Modestia, se decía antes. Quizá no sea yo "modelno" porque me parece que Pablito Iglesias debiera ir a Zarzuela y a otros eventos, un poco más tuneado. En algunas salas de fiestas exigen chaqueta y corbata y no son católicas, ¿eh?.

    El tema del aborto no me ha quedado nada claro en la epístola, PABLO.

    Quiero pensar que pensamos de manera apropiada, Ud. y Repugnancio. Y que los usos y costumbres de la sociedad evolucionan. No siempre a mejor, claro es.

    Saluditos.




  • Comentario por Renzo 19.10.18 | 17:08

    Pues la cosa es sencilla Moisés, dado que yo no he mencionado a ninguno de los creyentes en particular, con no darse usted por aludido se finiquita el tema.

  • Comentario por Moisés 19.10.18 | 16:30

    una extraña correspondencia entre las épocas en que se cultiva el desnudo y aquellas en que triunfa la puerilidad". ¿Estamos en ella? Porque, a veces, leyendo...
    b) la actual permisividad social con la banalización que se percibe, no sé si es un "progreso". Ir de un extremismo a otro no sé si nos traerá muchos bienes.
    e) desde el aborto penalmente sancionado hasta (teóricamente, al menos) con cárcel hasta la aceptación del aborto voluntario como un derecho, hay un trecho enorme. Si creemos que no se debe matar a persona alguna, tampoco se puede eliminar a un "humano en marcha"...

    Antes de nacer yo, Ortega había escrito: "Esta es la cuestión. Europa se ha quedado sin moral. No es que el hombre-masa menosprecie una anticuada en beneficio de otra emergente, sino que el centro de su régimen vital consiste precisamente en la aspiración a vivir sin supeditarse a moral ninguna".

    No quiero aburrir más al que me lea. Seguiré... si es caso.

  • Comentario por Moisés 19.10.18 | 15:47

    El de las 13:39 escribe "ya vendrá alguno de los creyentes con ombliguismo…". Uno de los creyentes (en la religión católica y en otras muchas cosas: en el talento deslumbrador del citado, por ejemplo) ya ha venido. Y tengo ombligo. Ombliguismo (despect. Tendencia a considerar el ombligo del mundo) es claro que no. Y lo lamento, pero ya está ocupado el puesto, con todo merecimiento, por el citado sin nombre (en mi costumbre con él).
    Seguro que el Blogger tiene razón en lo que dice y lo ha sufrido, quizá por vivir en un pueblo y circunstancias que no pueden todas generalizarse al catolicismo en todo el mundo. Aparte de que mucho de lo que dice no es lo que oficial y sustancialmente sostiene la Iglesia Católica. Personas, mandamases, curas... que en alguna época hicieron esas cosas... y peores (alguna buena les reconoció el propio don PABLO a algunos).
    Respecto al punto a) copio de Ortega y Gasset: "Yo creo que no es difícil hallar en la historia una extraña correspondencia en...

  • Comentario por Renzo 19.10.18 | 13:39

    Nada, nada, todo fantasías malintencionadas de los ateos. Ya vendrá alguno de los creyentes con ombliguismo, los mismos que dicen no hablar en nombre de nadie, pero que no pierden oportunidad para decir cómo son y deben ser los "verdaderos" cristianos y cómo es el "verdadero" cristianismo, a decirnos que todo eso no sucedió o fue muchísmo menos que lo que cuenta el blogger.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 17 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930