Humanismo sin credos

ESCUELA DE ELEA: PARMÉNIDES / 2

13.10.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO


ἔστι γὰρ εἶναι,μηδὲν δ᾿ οὐκ ἔστιν// Pues existe el ser, pero la nada no existe (Parménides)

===========================

A partir de la premisa básica, aceptada por la razón y con necesidad lógica, “sólo el ser es y el no ser no es”, Parménides deduce las características o atributos del ser:

El ser es Uno y único (monismo ontológico). Con ello se niega la pluralidad de seres o entes. Si hubiera varios o muchos, estarían separados por el no ser, lo que es absurdo. El ser de Parménides, tomado en sentido unívoco, se refiere al Todo-Uno (hèn kaì pân ), en contraposición a la pura nada. Acepta, así, el Uno de la lista pitagórica de opuestos y niega el dualismo.

El ser es inmutable (atremès o akíneton, epítetos negativos, que niegan el cambio y el movimiento). La hipótesis del cambio supondría un paso de la nada al ser o del ser a la nada. Pero de la nada nada sale (ex nihilo, nihil fit, en expresión latina posterior). Nada procede de lo no-ente (tò mè ón). Acepta, así, el reposo (eremoûn) de la lista pitagórica, opuesto al movimiento. Aristóteles, con la analogía del ser (“se dice de muchas maneras”), hará posible el cambio con la distinción entre ser en potencia y ser en acto. Entre la pura nada y el ser actual, está el ser potencial, aquello que todavía no es, pero puede llegar a ser, como la semilla con respecto al árbol desarrollado.

El ser es eterno, lo que implica la negación del tiempo. En realidad no existe el pasado ni el futuro, sino solo un presente eterno, sin principio ni fin (atéleston). El ser es, pero no fue ni será. El pasado (ya) no es y el futuro tampoco existe. Pasado y futuro pueden existir en la conciencia, de forma subjetiva, pero no en la realidad, fuera de la mente. La tesis de la eternidad del ser contradice la hipótesis teológica de la creatio ex nihilo del futuro cristianismo, pues de la nada nada sale. El Dios cristiano es infinito, frente al mundo creado que es finito, pero siendo el verdadero ser absoluto, es tan eterno como el ser de Parménides, pues es impensable que surja de la nada.

El ser es ingénito e incorruptible. Ni nace ni perece, es no engendrado (agéneton) y no perecedero (anôlethron). Las cadenas firmes de la diosa Díke así lo determinan. Si todo lo que existe se generara y llegara a ser, vendría del no ser, y si pereciera se daría un paso a la nada, lo que es absurdo. Por tanto, la generación y la corrupción son impensables para la razón, aunque parezcan evidentes a los sentidos.

El ser es homogéneo (homoîon), continuo (synechés) en su interior, compacto e indivisible (oudè diairetón). Al ser pleno se niega el vacío pitagórico (vacuum), pues todo está lleno de ente (pân d’empleón estin eóntos). La unidad excluye toda división en partes. Es finito y similar al volumen de una esfera bien redonda (eukýklou sphaíres), analogía sin duda pitagorizante. Parménides acepta aquí el límite (péras), que encabeza la lista pitagórica, opuesto a lo ilimitado (ápeiron), que está en la lista de lo malo (tò kakón).

Conviene aclarar que para los griegos el límite y la finitud denotan perfección, frente a lo ilimitado a infinito, que denotan imperfección. La esfera geométrica simboliza la perfección, no tiene comienzo ni final, ni está dividida. Tanto Platón como Aristóteles conciben un cosmos finito y habrá que esperar a la edad moderna para que se valore lo infinito por encima de lo finito. Concluyendo, el ser de Parménides es el Todo-Uno, idéntico a sí mismo, sin diferencias cualitativas ni cuantitativas. Parménides se opone tanto al monismo de los milesios, en especial al ápeiron de Anaximandro, como también al dualismo pitagórico de límite e ilimitado, que pertenece al mundo de las apariencias.

En la segunda parte del poema aparece, de forma breve e incompleta, la vía de la opinión, que siguen los sentidos para llegar a meras apariencias. Parménides pasa, así, del objeto de la razón (el ser) a los objetos de los sentidos (tà aisthetà= las cosas sensibles). El valor de los sentidos queda eliminado frente a la razón y habrá que esperar a los pluralistas (Empédocles o Anaxágoras) para recuperar su valor epistemológico.

Frente a la claridad de la aletheía (=verdad) está la dóxa (=parecer), que es ocultamiento. De forma análoga, el racionalista Descartes en el s. XVII defenderá la evidencia de las ideas claras, que proceden de la razón, frente a las oscuras que vienen de los sentidos. Éstos llevan a los mortales por la senda (hodós) ilusoria de la oscuridad (skótos) frente a la luz (phôs o nýx), por donde los “mortales ignorantes vagan bicéfalos” (brotoì eidótes oudèn pláttontai, díkranoi), combinando los contrarios (antikeímena), lo que implica la contradicción de sostener que “algo es y no es”.

La segunda vía parece estar dirigida no solo contra la mayoría de los mortales, a los que califica de “ciegos y sordos” sino contra la física de los jónicos. Polemiza, en efecto, contra los milesios, que afirmaban la génesis de lo múltiple a partir de un solo principio (agua, aire, fuego), pero también contra el movilismo de Heráclito (intercambio de los contrarios) y contra el dualismo de los pitagóricos (lleno y vacío, límite e ilimitado, luz y tinieblas). Pero el monismo de Parménides tiene un sentido ontológico diferente al monismo de los jónicos, pues no es reductible a un principio material.

Algunos intérpretes, como W. Jaeger, Kirk – Raven y otros, afirman la existencia en el poema de una “tercera vía” que sería una combinación de las dos primeras: las cosas sensibles son y no son, aparecen y desaparecen. La vía de la opinión implica aceptar los dos opuestos sensibles, que se intercambian (luz y oscuridad, caliente y frío etc.). Parménides salva lo inteligible frente a los objetos sensibles (tà aisthetà), como luego hará Platón, por lo que algunos estudiosos ven en el poema un dualismo latente, tanto ontológico como gnoseológico, que más tarde desarrollará Platón.

Las dos vías del poema son, pues, antitéticas e irreconciliables. Se podría decir que Parménides, pese al apoyo firme de su discípulo Zenón, salva el ser, pero no los fenómenos, salva la unidad, pero no la pluralidad, lo que será un reto para los pluralistas y más tarde para Platón y Aristóteles.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 19.10.18 | 17:33

    algunos errores "movilísticos":
    el de la energía nuclear y el del movimiento antinuclear
    desahuciados

  • Comentario por true 19.10.18 | 17:24

    Y no veo en donde ha reivindicado ningún "vds" (nosotros) el derecho a decir lo q es digno ni lo q son logros. Lo q son logros es evidente y lo q es dignidad inalienable tb.
    Eso es más bien cosa de los q relativizan la dignidad del ser humano, gente como los q persiguiendo el supuesto logro del supuesto superhombre nietzschiano, decidieron q hay seres humanos q no son dignos, además de buscar de paso un chivo expiatorio político. Y me recuerda bastante la propaganda antiteísta anticristiana a la propaganda antijudía de Goebbels.
    Está claro q no hablo de los ateos sino de los antiteístas sectarios intolerantes y fanáticos como se viene mostrando vd.
    Si se trata de logros, para descifrar el genoma humano se las bandea muy bien un cristiano como Francis Collins, lo mismo q un ateo o un agnóstico. Y cualquier logro, x ej, el de la energía antinuclear será bueno o malo según se utilice. El conocimiento y el dominio es un logro siempre q se utilice para el bien.

  • Comentario por true 19.10.18 | 17:10

    El q miente es vd. No hay más q leer el evangelio, la buena noticia de Jesús, el mensaje cristiano, para comprobar q lo q digo es cierto. Q se reivindica la igualdad de todos los seres humanos por ser creados a la imagen de Dios, q Dios se identifica con el ser humano y reivindica a los oprimidos, q el ser humano está llamado a construir un mundo más feliz, q se llama bienaventurados a los que trabajen por la justicia y la paz, q se pide la solidaridad de compartir lo q se tiene con los q no tienen, q se resume toda la ley en el amor a Dios y al prójimo y q se insiste en q el amor a Dios se demuestra en el amor al prójimo. Y q amor = vida.
    Está claro q si Anastasia era partidaria de defender a los débiles, aunque ni Nietzsche ni Hitler ni los infanticidas de la sociedad de cazadores recolectores estén de acuerdo con ella, los cristianos sí.
    El gen de Dawkins es el q convertiría al ser humano en 1 marioneta, no Dios.
    Aunq ve en vez de contraargumentar insulte vd.

  • Comentario por Moisés 19.10.18 | 14:56

    (13:55): eso de que "así que al final hacen lo mismo que critican de los demás" ¿se puede volver al revés? porque, a ver si es que todos hacemos lo mismo y, supongo, que Vd. supone que bien. A su excelso parecer, claro.

    Sartre daba a entender que los ateos y "asimilados" tenían que responder de todo lo que ocurre ante ellos mismos (o sea que sólo son responsables ante su propio "tribunal" particular y personal -en algunos caso, nadie-) y los creyentes tienen a Dios para echarle la "culpa" de lo que les parece mal que ocurra y darle las gracias por lo que les parece bueno. Como sé que le gustan las citas, ahí va una: "Sartre renegó de Dios, siendo aún muy niño, el día que quemó un trozo de alfombra y sintióse de pronto sorprendido en su delito por una presencia inefable, silenciosa y acusadora". Yo sólo copio ¿eh? A mi no me eche la culpa de nada. Aparte que sólo acudo aquí para pasar el rato y no llevarme disgustos ¡que soy muy viejo!

  • Comentario por Renzo 19.10.18 | 13:55

    "Aquí se puede ver como mientras los cristianos nada tenemos en contra de los ateos,..."
    No, aquí lo único que se ve es que usted utiliza una entelequia cuando se refiere a los cristianos y al cristianismo. O eso, o miente usted sin ningún reparo.
    "Naturalmente q el cristianismo cree en la dignidad del hombre..", "Y por tanto nada humano le es extraño y no solo celebra los logros humanos,...", claro que sí True, ocurre, sin embargo que ustedes se arraogan el derecho exclusivo a juzgar qué es lo digno y qué debe considerarse como logro, asi que al final hacen lo mismo que critican de los demás, eso sí ustedes con el marchamo de "Dios" para darle mayor solemnidad y empaque.

  • Comentario por True 19.10.18 | 13:41

    Así q calumnian.
    El cristianismo no sólo cree q la dignidad de todo ser humano es inalienable, sino q tiene una fundamentacion inmutable, pero no les pide a vds q la tengan, solo les pide q hagan de eso un pilar inamovible a pesar de todos esos discursos suyos contradictorios sobre la libertad y la racionalidad y el supuesto antropocentrismo q según algunos de vds sufre el humanismo.
    Pues si estamos de acuerdo en eso de la igual dignidad de todo ser humano por qué no se dedican vds a buscar argumentos para convencer a los no cristianos en vez de hostigar a los cristianos, q ya están convencidos de esto e incluso tienen una buena fundamentacion. Da la impresión de q no les importa nada el humanismo, solo el anticristianismo sectario de tinte fascistoide y déspota.

  • Comentario por True 19.10.18 | 13:29

    Sectarios prejuiciosos son vds, los antiteistas.
    Igualmente lo q piensa Anastasia de los cristianos, como lo q piensa de Dios, de quien dice algo es de ella misma y no de Dios ni de los cristianos.
    Naturalmente q el cristianismo cree en la dignidad del hombre como imagen de Dios, capaz de razonar y de distinguir lo q es bueno de lo q es malo y con la misión de transformar el mundo luchando por la justicia y la paz.
    Y por tanto nada humano le es extraño y no solo celebra los logros humanos, sino q los impulsa.
    Aquí se puede ver como mientras los cristianos nada tenemos en contra de los ateos, los antiteistas pretenden endosar a los cristianos sus propias malinterpretaciones prejuiciosas de textos judíos. Igual les da q el cristianismo realmente diga otra cosa, lo suyo es el anticristianismo sectario y en plan propaganda goebbeliana.
    Si realmente su etica se basa en la dignidad del ser humano no deberían tener ningún problema con el cristianismo. Así q calum...

  • Comentario por True 19.10.18 | 13:09

    El manipulador es vd. Ahí está su comentario relacionando mi supuesto fundamentalismo con mi actitud respecto a T. de Calcuta y ahí se puede ver mi opinión respecto a ella desde el primer comentario en el q ya dije lo mismo q vengo repitiendo.
    1 y fundamental: q en nada afecta al cristianismo q sus chismes sobre ella fueran ciertos porque cristianismo no es teresacalcutismo.
    2 q está por ver lo q es cierto y lo q no de esos chismes.
    3 q me importaba un bledo cuando la ponían todos por las nubes -nunca me fue simpática- y me sigue importando un bledo cuando vds exageran sus supuestas maldades.
    Por supuesto me gusta la transparencia en TODOS, pero no hay quien niegue q recogía a gente a la q nadie tenía en cuenta, gente deshauciada por todos, cuando nadie más se ocupaba de hacerlo. Y no soy propensa a encumbrar a nadie ni a machacarlo ni a creerme nada más q lo q está comprobado. Falta de transparencia q no la convierte en un monstruo.
    Y si lo fuera q? Es q ...

  • Comentario por Anastasia 19.10.18 | 12:52

    Pues yo además no pienso q un cristiano crea en la dignidad del ser humano, xq para el cristiano todas las conquistas del hombre en 1er lugar no tienen valor absoluto , si no se remiten a otra "especie" más grande, Dios, en el que el cristiano se aliena, o segundo, son conquistas q se miran con ojeriza y resquemor, relativizándolas, prestas a ver en ellas la paja y no la viga propia. El cristiano es el eterno descontento ante los triunfos del ser humano, se diría envidioso, resentido ante ellos, aplaudiendo los fracasos .

    En el fondo está ese temor de pérdida de liderazgo q les ha imbuido su jefe máximo divino: " He aquí el hombre hecho como uno de nosotros, que no vaya ahora a tender su mano al årbol de la vida, y comiendo de él viva para siempre"

  • Comentario por Renzo 19.10.18 | 12:10

    "aunque no he visto nada grave en los chismes q cuentan"
    O no se ha tomado usted demasiadas molestias en indagar los hechos o tienes usted un problema de ceguera mental grave.
    Lo que he dicho, con las matizaciones y aclaraciones pertinentes, ahí está y no lo cambiará usted por mucho que lo repita cambiando el significado arbitrariamente.
    "En cuanto a acusarme de fundamentalismo por pasar un kilo de "Agnes" ..."
    ¿Se puede ser más manipuladora? ¿en serio piensa que alguien que no sea un sectario como usted, sacará esa conclusión de mi escrito?
    "Así coincidimos en algo fundamental."
    En eso, en la dignidad del ser humano, coincidimos todos, la diferencia es que algunos somos realistas y no vivimos en el ensueño de los creyentes con sus "leyes áureas" y demás patochadas.

  • Comentario por True 19.10.18 | 11:34

    El único q tergiversa es vd. Lo q dijo exactamente sobre la dignidad de la persona lo he puesto para q pueda verse en vivo y en directo. Si ahora dice q ese es el primer puntal de su ética, estupendo. Así coincidimos en algo fundamental. Es lo q llevaba siglos preguntando.
    En cuanto a acusarme de fundamentalismo por pasar un kilo de "Agnes" solo demuestra q el fundamentalista es vd. Lo de suponer bien de los demás mientras no se demuestre lo contrario es habitual en mí independientemente de cualquier ideología de las personas - si no fuera así no me habrían decepcionado las actitudes de "cree el ladrón" q vds msnifiestan. Y la intrascendencia para el cristianismo de q Agnes fuera un angelito o el lobo feroz es un hecho. A mí ni me va ni me viene aunque no he visto nada grave en los chismes q cuentan.
    La transparencia está muy bien en todos. Su creencia o no en Dios me importa otro bledo. Sus acusaciones prejuiciosas no.

  • Comentario por Anastasia 19.10.18 | 09:46

    Y es q además los creyentes pasan por alto el pequeñísimo detalle q a los seres humanos se los encuentra por doquier en todas partes y a Dios en ninguna...

  • Comentario por Renzo 19.10.18 | 09:33

    Claro Anastasia, es que los creyentes desprecian los valores éticos y morales que no lleven el sello de "made in heaven" por considerarlos transitorios, subjetivos, imperfectos ..., aunque estos se puedan hacer cumplir aquí y ahora y los "divinos" se los pase por el forro cualquiera, creyentes incluidos. Dice Pinker en su libro "Los ángeles que llevamos dentro" que la sociedad actual, en contra de lo que pueda parecer por la falicidad que tenemos para informarnos de lo que sucede en cualquier lugar del Mundo, es mucho menos violenta que cualquier otra anterior. Con independencia de que las causas que han llevado a ese descenso de la violencia sean las que Pinker dice u otrsa, lo que sí es evidente es que ha sido los humanos los que han logrado esa disminución de la violencia, aunque sepa a insuficiente, ni Dios, ni los cristianos, ni el sursum corda, la humanidad y su evolución cultural y social, mejorable por supuesto, pero real.

  • Comentario por Anastasia 19.10.18 | 09:03

    Si en un hospital privado o público no se tratara a los enfermos con la medicación correcta en relación a sus dolencias , esos hospitales podrían ser cerrados . Uno no puede jugar a abrir hospitales y residencias y recibir dinero mucho o muchísimo, y luego dejar morir a enfermos sin más . Aparte d q las cuentas d las instituciones religiosas muchas veces no son precisam transparente, tantas donaciones reciben, q es lo q se exige actualm a las ONGs.

    Y sí, Renzo, los humanos, al menos existimos, para bien y para mal, y somos nosotros los q tenemos q lidiar contra éste. No contamos con un Dios cristiano, de "a ver q tal lo hacen ésos, Yo q lo podría hacer ahora y perfecto, pero es q quiero dar emoción a la cosa", ni con un Dios hegeliano del tipo Razón imperfecta, q ha d materializarse para conseguir una Razón omega el no va más; ya nos cuentan evangelios, p. e, encima q Dios cuando le venga en gana, y no ante ninguna perfección, acabará con todo.

  • Comentario por Renzo 19.10.18 | 08:00

    Sigue tergiversando y manipulando los comentarios ajenos con la intención de hacer que digan lo que usted querría que dijeran y así poder darle justificación a sus desvaríos.
    "veo nada de particular en lo q dicen sobre ella.
    "Si no daba más medicinas es de suponer q no tendría medicinas para tanta gente ..."
    Sí, ese es el camino, suponer lo que a uno le conviene más suponer en lugar de averiguar la verdad. Patético.
    No sirve de nada intentar argumentar con alguien como usted, ya lo ha dejado claro en el tema de Agnes, que es sólo una muestra, si no se le aportan pruebas se aferra usted a eso y si se le aportan dice que le da lo mismo, que sigue pensando usted igual. Eso es cerrazón, es fundamentalismo; aunque usted diga, como lo ha hecho en varias ocasiones, que no tiene nada que ver ni se identifica con la línea de Infocatólica, a la que se escarba un poco se ve la verdad, es usted como ellos por mucho que se quiera disfrazar de "abierta y respetuosa".
    <...

  • Comentario por true 19.10.18 | 00:26

    Los problemas empiezan cuando a su falta de una fundamentación adecuada para la ética -el gen de dawkins no sirve- añaden vds la relativización de la dignidad humana, la negación de la especificidad racional humana, el desprecio del papel de la racionalidad en la ética, la negación de la libertad del ser humano, e incluso a veces la negación de la existencia de un bien objetivo y de unos valores q puedan ser universales.
    Para rematarlo con la pretensión de q lo ético es lo legal o de q la opinión mayoritaria convierte un hecho en ético por el mero hecho de imponerlo como ley.
    Pero si ahora por fín se decide a aceptar como primera piedra de su argumentación ética la dignidad de todo ser humano por el mero hecho de serlo, estupendo, resulta q por fin estamos de acuerdo en algo.
    Pero no sé por qué le preocupa q nuestro fundamento sea Dios = Razón y Bien. -es q el "gen" de Dawkins no sirve como fundamento de la dignidad humana. Pero pasen de fundamentos si quieren.

  • Comentario por true 19.10.18 | 00:10

    Pero riza el rizo de su fundamentalismo prejuicioso con una más de sus falsas generalizaciones: todo lo q han dicho aquí los ateos...
    Pues no, unas cosas serán realidad y otras no lo serán y a mí no se me ocurre generalizar sobre los creyentes,q cada uno será dueño de lo q haya dicho y más todavía de lo q se ha callado, sin q dependa de una etiqueta de ateo o teo o agnóstico.
    En cuanto a cambiar las cosas claro q es cosa nuestra, es nuestra responsabilidad, pero miente al decir q la religión cristiana no defiende la dignidad humana y el respeto y miente al decir q vd ha estado defendiendo aquí la dignidad humana y q vd respeta a quienes no piensan como vd.
    Me alegra q haya decidido dejar de relativizar la dignidad humana, q es lo q ha estado haciendo hasta ahora. Eso es lo q se defiende desde la lógica cristiana, con todo fundamento, la dignidad humana por el mero hecho de ser humano. Si ahora vd está de acuerdo en considerarlo un must no veo q problema hay.

  • Comentario por true 18.10.18 | 23:56

    No veo más fundamentalismo que el suyo, siempre pretendiendo imponer a los demás su forma de pensar hasta en los detalles más triviales y estúpidos. No sé qué trascendencia le verá vd a sus chismes sobre Teresa de Calcuta, pero yo no se la veo.
    Para empezar no forma parte de la esencia del cristianismo ser fan de Teresa de Calcuta. Yo nunca lo he sido; pero no cabe duda de q recogió a gente q estaba por ahí tirada sin q nadie se ocupara de ella y si alguien cree q lo podía haber hecho mejor, pues haberse dedicado a ello. Y no veo nada de particular en lo q dicen sobre ella.
    Si no daba más medicinas es de suponer q no tendría medicinas para tanta gente -menudas son las casas farmacéuticas- y si a ella se las dieron y las tomó pues me parece normal. Y sobre las tonterías de q si tenía fe o no la tenía y tal, no sé cómo pueden juzgar el interior de las personas ni tampoco qué importancia podría tener ese asunto.
    Q a mí no me cayera simpática es cuestión de gustos.

  • Comentario por Renzo 18.10.18 | 22:34

    "Y sobre Teresa de Calcuta vuelvo a afirmar q no dicen más q insustancialidades porque eso es lo q me parecen todos sus chismes, lo serían incluso en el caso de ser verdad lo q dicen."
    Típica respuesta de alguien con mentalidad fundamentalista, usted, en esa cerrazón que demuestra una y otra vez, no acepta nada que no lleve el sello de "cristiano", es usted como los políticos que rechazan por sistema cualquier cosa que venga de la oposición sólo por venir de ella.
    Todo lo que se ha dicho aquí por los ateos está refrendado por la realidad que es como es, no como algunos creen que debería ser, y que sólo cambia si nsotros hacemos que cambie, sin que se necesiten mandatos ni leyes divinas. Que el cambio sea a mejor es una cuestión de educación, de educar en el respeto, en la igualdad, en la solidaridad y en aceptar la dignidad y también las diferencias, justo lo contrario de lo que pretenden las religiones, cristiana incluida.

  • Comentario por true 18.10.18 | 20:22

    ContestaBa.
    Y seguimos repitiéndonos xq días después le decía a Anastasia lo q está a punto de desaparecer.
    True 17.10.18 | 10:01

    O sea que Anastasia es partidaria de imponer a todo el mundo su propio pdv en una especie de despotismo deslustrado.
    Yo defiendo su derecho a creer lo q quiera y defenderlo, pero no su derecho a imponerlo. Y todos los ciudadanos tienen derecho a expresar sus propias opiniones exactamente igual q vd.
    Ni el cristianismo es como vd lo describe ni ha demostrado q su metafísica no sea válida ni su ética dañina. Por el contrario es un apoyo coherente para justificar la dignidad humana. Y no pretende imponerse. Ofrezcan alternativas y cada cual q elija.
    Entre la idea de el ser humano partícipe de la Razón y el Bien con la meta de crecer en ese sentido y el gen q se reproduce bobamente sin ton ni son, prefiero el humanismo

  • Comentario por true 18.10.18 | 20:19

    Contestava vd a esto:
    True 10.10.18 | 17:55
    Ahora bien, si el sentido q vd quiera darle, aunque no tenga vd más motivos q sus propios gustos y sus propios planes, coincide con el sentido q creo yo q tiene la vida, no veo qué problema hay.
    Si reconoce vd la dignidad de todo ser humano, poco importa el motivo, en mi caso es porque la noción de Dios y del ser humano como imagen suya, supone el reconocimiento de todo ser humano, pero no necesito q vd comparta esa fe en Dios, defensor de los débiles, defensor de la felicidad de todo ser humano; ni tampoco q tenga vd ninguna justificación filosófica para decidir q hay q ocuparse de los débiles.
    Lo q no comprendo es q a vd le moleste q yo la tenga y pretenda q lo importante es anular la fundamentación de los cristianos para amar al prójimo, en vez de encontrar una base para defenderlo vd mism@.
    No hay más q ver lo q pensaba Nietzsche sobre los débiles y el superhombre - y la forma en q eso degeneró más tarde.

  • Comentario por true 18.10.18 | 20:11

    Bueno, hace algo más de un par de días pero era en esta misma conversación.
    Renzo 11.10.18 | 09:44
    "....Si reconoce vd la dignidad de todo ser humano,..." La dignidad es un concepto humano que los humanos concedemos arbitrariamente. Hay quienes consideran dignos, o más dignos, a unos humanos que a otros. Yo, p.e., considero digna la vida de todo humano y la de la gran mayoría de animales no humanos. Lo que no hay es un concepto de la dignidad que por tener el beneplácito de una divinidad deba estar por encima de las demás. "
    El problema no está en q no crea en Dios - yo esperaba q vds consideraran innegociable el concepto de la dignidad humana como base de la ética, aunque no lo basaran en Dios, sino en lo q fuera.
    Lo q ocurre es q como se ve dice q lo concedemos arbitrariamente ¿quiénes? xq en esa línea Hitler arbitrarizó a los judíos, los musulmanes arbitrarizan a las mujeres. Alguno incluso rechaza este enfoque humanista x antropocéntrico.

  • Comentario por true 18.10.18 | 19:48

    Y vuelvo a lo mismo q dije antes: ya q por fin ahora declara q considera un requisito indiscutible de toda ética y un principio fundamental, el reconocimiento de la dignidad de todo ser humano por el mero hecho de serlo, qué le importa a vd q los cristianos fundamenten este principio innegociable en su creencia en que el hombre es imagen de Dios como ser consciente capaz de razón y bien. Si a vds no les hace falta fundamentarlo en nada, con tal de q lo consideren un principio inamovible yo estoy conforme, en tanto en cuanto lo mantengan, aunque sea para vds una cuestión de voluntad del momento.
    Preferiría sin embargo q tuvieran un fundamento más firme q pudiera servir para convencer a personas no cristianas q aún no tengan su fundamento, puesto q puede ser que decidan q los débiles por ejemplo son menos dignos q los q son fuertes o los hombres son más dignos q las mujeres.
    Me alegro de q manifieste AHORA su acuerdo con q la dignidad de todo ser humano un must.

  • Comentario por true 18.10.18 | 19:38

    Y sobre Teresa de Calcuta vuelvo a afirmar q no dicen más q insustancialidades porque eso es lo q me parecen todos sus chismes, lo serían incluso en el caso de ser verdad lo q dicen. Y si no fuera así, me daría igual reconocerlo, porque repito q no somos teresacalcutianos y sus chismes incluso en el caso de ser verdaderos no afectarían para nada al cristianismo, incluso suponiendo q afectaran en algo a la persona de Teresa de Calcuta, cosa q dudo y q además me importa un bledo.

  • Comentario por true 18.10.18 | 19:26

    El asunto no es quien haga las leyes, q tendremos q hacerlas todos los ciudadanos, cristianos incluídos, le guste o no, sino q las leyes pueden parecernos éticas o no, según nuestros principios.
    Y la realidad es q vds nunca han dicho q el fundamento de la ética deba ser la dignidad humana por el mero hecho de ser humanos, sino q han relativizado esa dignidad humana, al igual q han relativizado el papel de la racionalidad en la ética, la libertad del ser humano y la especifidad humana de esa moral. Tampoco se han puesto de acuerdo respecto a la existencia de principios éticos universales o no ni respecto a su fundamentación.
    Y no solo me refiero a los comentarios de hace meses sobre estos temas sino q no hará ni un par de días vd mismo se dedicó a relativizar la dignidad humana como fundamento de la ética.
    Si ahora x fin afirma claramente q la ética debe tener como fundamento la dignidad de todo ser humano x el mero hecho de serlo, bienvenido al club y 1ª noticia.

  • Comentario por Moisés 18.10.18 | 18:48

    Se me olvidaba (16:52) comentar eso que me dice: "sigue usted con problemas para entender lo que lee". Mucho peor: lo entiendo perfectamente.

    A veces se me ocurre sacarle "punta" a las frases y aún palabras sueltas, siempre dentro de un significado correcto y del contexto... aunque quizá lejos de lo que quiso decir el escribidor o, por lo menos, lo que intentaba que entendiéramos... en la ocasión. Ya me lo recriminó (no sé por qué) en alguna ocasión don PABLO, el Blogger Titular a quien tanto admiro y estimo (por este orden).


    Saludos sinceros, cordiales y alegres (por cambiar el orden)

  • Comentario por Moisés 18.10.18 | 17:38

    A ver, 16:52, escribió Vd. (15:19) refiriéndose a mí: "Claro que siempre PUEDE usted NEGARlo todo lo que no le guste y quedarse sólo con lo que quiere creer, LO MISMO QUE HACE con su creencia en Dios".

  • Comentario por Renzo 18.10.18 | 16:52

    "la historia negra de la señora Agnes es fácil de encontrar en la web. Desde artículos y libros hasta documentales sobre el tema, claro que siempre puede usted negarlo todo lo que no le guste y quedarse sólo con lo que quiere creer, lo mismo que hace con su creencia en Dios."
    A ver Moisés, sigue usted con problemas para entender lo que lee. ¿Dónde digo que usted haya negado nada?, se lo he puesto tal cuál lo escribí, errores incluidos, para que no se diga que manipulo nada.

  • Comentario por Moisés 18.10.18 | 16:43

    (15:19): no recuerdo haber negado nada.

  • Comentario por Renzo 18.10.18 | 16:14

    "pero la leyenda negra q le quieren colocar carece de sustancialidad."
    Las pruebas documentales y gráficas está a disposición de quien quiera informarse, en cambio su afirmación se basa en qué, ¿en que lo dice usted y otros creyentes?
    No es "AHORA", nunca ha sido como usted lo quiere vender. No he leído aquí a ningún ateo ni agnóstico que no acepte la dignidad humana, el respeto al prójimo, la igualdad entre todos los humanos ...
    Lo que usted llama relativizar es sencillamente comprender que las reglas de convivencia y respeto mútuo las construimos nosotros para bien y para mal y no hay directrices supremas que marquen la dirección correcta sin matices ni singularidades. Así que ni regla áurea ni de papel Albal, lo que hay es lo que nosotros creamos, nada más, y eso es una evidencia.

  • Comentario por True 18.10.18 | 15:41

    A mi Teresa de Calcuta no me era simpática, pero la leyenda negra q le quieren colocar carece de sustancialidad.
    Recogía verdaderamente a gente q la necesitaba y es de suponer q con los medios q tuviera. Y los q la critican no sé por qué no se ocupaban ellos personalmente de esos indigentes moribundos abandonados en las calles.
    Por lo demás, los cristianos no son terecalcutianos.

  • Comentario por True 18.10.18 | 15:29

    Miente Renzo. Me alegra q AHORA al parecer esté de acuerdo con la ética cristiana. Estupendo, pues si no hay ningún problema dejen de quejarse del cristianismo. Pero lo cierto es q no se han pronunciado nunca en ese sentido. Nunca han reivindicado el amor universal al prójimo ni han dicho q el principio de la ética sea la igual dignidad de todos los seres humanos. Por el contrario, se han dedicado a relativizar la dignidad humana y a rebajar el papel de la racionalidad en la ética y a hablar contra el cristianismo.
    Bueno es saber q no tienen nada contra de esa ética. El q un cristiano la fundamente en Dios, le debería dar igual. Especialmente, en tanto en cuanto no ofrecen ninguna otra más allá del gusto o la voluntad de cada cual, q si a vd le vale, a mí no, porque hay gustos para todos y la voluntad a veces es muy mala y además su querido gen da la razón a la mala voluntad.

  • Comentario por Renzo 18.10.18 | 15:19

    Moisés, a diferencia de sus cdreencias y dudas metafísicas, la historia negra de la señora Agnes es fácil de encontrar en la web. Desde artículos y libros hasta documentales sobre el tema, claro que siempre puede usted negarlo todo lo que no le guste y quedarse sólo con lo que quiere creer, lo mismo que hace con su creencia en Dios.

  • Comentario por Moisés 18.10.18 | 15:10

    (17.10.18/17:38). ANASTASIA dice "Yo no he estudiado los hechos". Yo tampoco. Pero parece cierto que Teresa de Calcuta y sus colaboradores atendieron a muchísimos enfermos paupérrimos, especialmente moribundos. Mi pregunta: ¿esos enfermos iban voluntariamente o los llevaban a la fuerza? Los que no morían (supongo que alguno) ¿lamentaban que los hubieran recogido y los "maltrataran" (según la cita de ANASTASIA)? Porque (por muy improbable que lo crea -ya que no lo sabe- ANASTASIA) alguno quizá, estuviera agradecido o muriera en condiciones mejores que en las calles... ¡yo qué sé! Lo mismo le pasa a ANASTASIA (que tampoco lo sabe) "resu..rgida" inmediatamente después de su anunciada "fuga" (gracias por ese "arrepentimiento").

    09:35: "desterrar la irracionalidad". Eliminar de la Tierra la irracionalidad es imposible si siguen viviendo aquí personas como Vd., racionales a más no poder y exclusivos. Mejor eliminar sólo a los creyentes.

  • Comentario por Renzo 18.10.18 | 09:48

    "¿Qué demonios tiene de malo, según ustedes, los anticristianos fundamentar la ética en la dignidad de todo ser humano y pedir q toda expresión concreta en normas sea expresión del amor al prójimo con obras, de tratar a los demás como te gustaría q te tratasen?"
    Nada, no tiene nada de malo, desde que estoy en el blog no he leído a ningún ateo pronunciarse contra eso, todo lo contrario.
    El problema lo crean, falazmente, ustedes los creyentes. Cuando un ateo suscribe esos principios, son los creyentes los que se le echan encima para cuestionar que sea cierto que los suscribe o bien que, al final, lo que dice es sólo una opinión subjetiva que mañana puede cambiar, no como "la palabra de Jesús" y la fe en ells que tienen los creyentes, o bien se le dice que está asumiendo principios éticos cristianos por lo que se "demuestra" que esos principios son universales y sólo pueden provenir de Dios que los imbuyó a todos los hombres. Total, despropósitos y manipulación.

  • Comentario por true 18.10.18 | 08:39

    Por supuesto las adherencias capitalistas y deterministas al calvinismo son lo más anticristiano q hay, retroceden a un sector del judaísmo primitivo anterior al libro de Job - no tienen más q leerse el evangelio para comprobarlo. Si quieren un argumento a favor del catolicismo, ahí tienen el calvinismo. Pero aun así dentro del calvinismo no se podrán oponer a la argumentación desde el evangelio y sacar conclusiones lógicas. Y de lo q se trata es de si se está de acuerdo con la ética cristiana, con los principios extraídos del evangelio q nadie puede negar porque esa es la evidencia. La ley se resume en amar al prójimo y a Dios en el prójimo y los mandamientos "no matar, no robar etc" son expresión de esto mismo.
    Y sigo sin comprender cómo se puede negar q este principio de la ética cristiana es humanista y sin embargo no aportar ni medio argumento humanista a favor de la regla áurea universalizada. Formulen en positivo en vez de a la contra, construyan.

  • Comentario por procato 17.10.18 | 19:20

    lo que anastasia/renzo dice/cita de Teresa de Calcuta arroja claridad sobre su civil oquedad ética. Confirma que, para anastasia, Caperucita es el lobo, y el lobo Caperucita. ¡Y habla de su amor a los pobres sin abandonar la condición de parásita del espacio-tiempo vertebrado por la Religión! ¡Viva la ablación/mutilación aplicada a los pobres!

  • Comentario por true 17.10.18 | 18:20

    La ética cristiana se basa en la racionalidad del ser humano.
    Son otras "éticas" las q se basan en los genes q comparten los seres humanos y el chimpancé
    No existe UNA ética arreligiosa civil.
    Existen diversas propuestas éticas q pueden tener puntos en común y por tanto se puede colaborar para elaborar leyes. Pero la eticidad no se basa en q lo diga la mayoría - la mayoría del pueblo alemán eligió democráticamente a Hitler y la mayoría de los alemanes no quisieron enterarse de lo q se hacía con los judíos, por poner un ejemplo.
    Y es q vd dice q cree q hay q defender al débil - cosa q tb dice el cristianismo, pero ni Nietzsche ni Hitler ni Stalin ni el gen egoista dicen q haya q defender al débil si NO INTERESA.
    El cristianismo dice que hay q ayudar al débil sí o sí. Supongo q eso le parecerá dogmático, pero de hecho en esto ¿está de acuerdo con el cristianismo o con lo q le dicte dogmáticamente el famoso gen?

  • Comentario por Anastasia 17.10.18 | 18:07

    Actualizar el cristianismo o las concepciones sobre él, es fundirse con los presupuestos d la ética civil, comunitaria. Que la ética cristiana aceptara como regidores, el racionalismo , la democratización y objetividad alcanzada por la ética arreligiosa o no dogmática.

    De hecho , esa fusión o identificación, la está realizando ya desde hace tiempo por presión social no autorreconocida , pero se resiste a abandonar el viejo estatus de ser baluarte d una moral de especial cuño ( divino).

  • Comentario por true 17.10.18 | 17:53

    De modo q aunque veo q ahora toca el apartado de chismes varios, el asunto es mucho más sencillo, por mucho q lo eviten los anticristianos del blog, los sinceros como Anastasia o los hipócritas vergonzantes como manuel, todos.
    ¿Qué demonios tiene de malo, según ustedes, los anticristianos fundamentar la ética en la dignidad de todo ser humano y pedir q toda expresión concreta en normas sea expresión del amor al prójimo con obras, de tratar a los demás como te gustaría q te tratasen?
    Tanto si fundamentan de algún modo su ética como si es una simple expresión de sus voluntades o/y sus gustos, si no están de acuerdo en creer en Dios, pues no crean, pero aún así podrían creer en la dignidad humana y explicar por qué, o no explicarlo ni creer en ella, pero entonces digan lo q creen y lo q proponen y por qué les molesta q otros tengan esta propuesta.
    Puede q la gente traicione sus principios, pero al menos los principios serían buenos, el final se verá.
    Pero el gen...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 19 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031