Humanismo sin credos

ESCUELA DE ELEA: JENÓFANES / 2

09.10.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO


ἐκ γαίης γὰρ πάντα καὶ εἰς γῆν πάντα τελευτᾶι //Todo procede de la tierra y es en la tierra donde termina (Jenófanes, fr. 27).

=========================
Algunos fragmentos de la obra de Jenófanes muestran su preocupación también por los temas cosmológicos, como los milesios (según Teofrasto, escuchó a Anaximandro de Mileto). Desmitifica, por ejemplo, a la diosa Iris (arco iris), la cual no sería más que una nube de colores. Tampoco el sol ni los astros son deidades (crítica repetida más tarde por Anaxágoras), sino exhalaciones procedentes del mar.

Con tales ideas desmitificadoras se convirtió en heraldo del naturalismo jónico en el sur de Italia. Sin embargo, según J. Burnetel fin principal de Jenófanes era desacreditar los dioses antropomórficos más que dar una teoría científica de los cuerpos celestes” (Early Greek Philosophy).

Los fragmentos siguientes indican su “materialismo” en la línea del naturalismo jónico:
Todo procede de la tierra y es en la tierra donde termina (fr. 27).
Todas las cosas que nacen y crecen proceden de la tierra y del agua (fr. 29).
Todos hemos nacido de la tierra y del agua (fr. 33).

Curiosamente, éste énfasis en que todo procede del elemento tierra y todo vuelve a la tierra, guarda una cierta analogía con el mito del Adán bíblico, quien es creado por Dios del barro o del polvo de la tierra. Más tarde y bajo influjo helenístico en el pensamiento judío, el autor del bíblico Qohelet (12, 7) afirma: “El polvo retorna a la tierra de la que salió y el aliento (ruah) retorna a Elohim que se lo dio” (recuérdese que el pesimista autor de este libro no cree aun en la inmortalidad). Este regreso al polvo aparece también en el salmo 146,3-4, cuando se proclama: “No confiéis en los príncipes, seres de polvo que no pueden salvar. Exhalan el espíritu y vuelven al polvo. Ese día perecen sus planes”.

Esta idea tan “materialista” por terrenal aparece también en el mito de Prometeo e incluso estará presente en la liturgia cristiana de la ceniza: “Memento quia pulvis es et in pulverem reverteris” (“acuérdate de que eres polvo y de que al polvo volverás”), aunque aquí ya se ha asimilado el mito griego de la inmortalidad del alma, idea que pasará a los catecismos. Tal vez a alguien se le ocurra relacionar la idea del polvo terrestre con la tesis materialista de la astronomía actual cuando afirma que “somos polvo de estrellas”.

Una segunda e importante novedad filosófica de Jenófanes es su crítica del conocimiento, estableciendo por vez primera una gnoseología de límites. Contraponiendo la opinión a la verdad, defiende que sólo hay opiniones, y nunca certeza:

“No hubo nunca ninguno, ni la habrá jamás, que tenga un conocimiento claro sobre los dioses y sobre cuantas cosas yo digo. Y aunque por ventura llegase a hablar de manera perfecta, sin embargo, no lo sabe. Sobre todas las cosas no hay más que opinión (dókos) (Fr. 34).

De este modo, inicia, la importante distinción epistemológica entre una doctrina absolutamente verdadera (dogmatismo) y las opiniones o pareceres, que solo son verosímiles (eoikóta). Al mismo tiempo, abre la puerta a las dos vías del poema de Parménides, la vía de la verdad, a la que accede el filósofo, y la vía de la opinión, propia de los mortales. En otro fragmento, sostiene la idea de la tarea humana de búsqueda permanente de la verdad como tarea del filósofo: “Los dioses no han mostrado a los mortales todo desde el principio, pero los hombres buscaron lo mejor en el curso del tiempo” (fr. 17).

Popper, en su propuesta de regreso a los presocráticos (cfr. Conjeturas y refutaciones) considera a Jenófanes un precursor de su racionalismo crítico, teoría que sostiene que en la ciencia sólo hay conjeturas o hipótesis y refutaciones, que nunca se alcanzan certezas absolutas ni la verdad total, en oposición a todo dogmatismo, incluido el positivista.

Según Popper, los presocráticos son los creadores de la tradición racionalista y crítica, base de la civilización occidental, en oposición a toda tradición dogmática (pitagóricos y cristianismo más tarde). La verdad no se da a los humanos por revelación divina, tesis básica de toda la filosofía griega. De acuerdo con el escepticismo popperiano, la verdad es una búsqueda sin término por parte de los humanos.

Finalmente, en los fragmentos de Jenófanes aparece también alguna reflexión ética, cuando critica las costumbres y los valores dominantes de su época, que en los deportes anteponen la fuerza bruta a la virtud y a la sabiduría: “Nuestra sabiduría vale más que la fuerza de los hombres y los caballos” (Ateneo, X). Contrapone, pues, la fuerza de la mente del sabio a la fuerza física del cuerpo de los atletas, tan valorados en Grecia.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 14.10.18 | 18:00

    La actitud del creyente cristiano no es pasiva, sino muy activa. No es mago porque es más realista, menos iluso y más lleno de esperanza q le sirve para luchar por la paz, la justicia, la felicidad, el sentido, la Vida de todo ser humano.
    La oración le resitua y le reconciia con la realidad, para transformarla en la dirección de la Razón y el Bien. Dios no le resta fuerza ni protagonismo, sino todo lo contrario: potencia la acción correcta.

  • Comentario por Anastasia 13.10.18 | 15:40

    Un Dios impetratorio se considera un ente sobrenatural del q podemos conseguir un patrocinio y q atienda nuestras súplicas. En los 1eros intentos d control d la naturaleza( descritos x el clásico Frazer "Rama Dorada"), los conjuros y rituales fueron las formas supersticiosas d controlar las fuerzas del universo . El mago, brujo , chamán era el q se erigía en catalizador manipulador de ese poder , aun presente hasta en Jesús ante las fuerzas del mal, pues dice "atar "demonios.

    Supongo q debió de haber muchas experiencias d fracaso en el ser humano para q ese intento humano señoreador y activo del mago, derivara en la actitud pasiva del ruego q muestra la oración, ya no el ensalmo , ante esos poderes sobrenaturales. El hombre deja de ser mago frente a esa potencia, para convertirse en súbdito q mendiga gracia a Dios .

    El filsf racional, x supuesto, no cree en esa fuerza personalizada d religión o magia. Pero puede q sí d otras corrientes.

  • Comentario por Moisés 13.10.18 | 15:33

    que "No es difícil comprender, por tanto, que es precisamente el Dios de los cristianos quien ha salvado a la Razón humana a lo largo de la historia de Occidente".

    No es difícil comprender, por tanto...

  • Comentario por Moisés 13.10.18 | 15:32

    TRUE (14:35) dice algo, en mi modesta opinión, sustancial y exacto: "Lo cierto es q Dios solo hay uno, se aproxime vd a él desde el ángulo q quiera". Y es claro que Dios (si existe, como creo... pero no sé, por lo menos todavía) sólo puede haber Uno y Único. Los filósofos y otras personas que piensen en ello y les interese, podrán situarse de modo que observen (o crean observar) una faceta con el fin de aclarar alguna posición y la suya propia. Entre los que cita el profesor PROMETEO, Pascal, por ejemplo, es claro que cree en un Dios Personal y Único tal como lo "presenta" el cristianismo... y que es el Dios de todos. Don Juan Valera escribió a finales del XIX en la Carta-prólogo a AZUL de Rubén Darío: "Los dos resultados principales de todo ello en la literatura de última moda son: 1º. Que se suprima a Dios o que no se le miente sino para insolentarse con Él, ya con reniegos y maldiciones ya con burlas y sarcasmos". Y don Gustavo Bueno escribió no hace mucho

  • Comentario por Anastasia 13.10.18 | 15:12

    El Dios al q se le puede rezar, rogar es un "Dios impetratorio", (a ver si me pone la tablet bien la palabrita). Tiene q ser un Dios afecto, vinculado, cuando más causante y director de la vida toda y especialm humana, un Dios personalizado.
    Un filósofo cristiano o de cualquier otra confesión sí puede hacer a mi entender síntesis entre los hallazgos d la filsf clásica y la afín al personalismo. Si no, un filósofo antiguo como Sto Tomás y uno moderno como kierkegaard no podrían hablar de Dios sin dejar de ser filosf. San Agustín habla d Dios siendo filsf platónico y a la vez cristiano.

    Recordemos q Hegel proclama haber hecho una síntesis entre relig ( cristiana )filosofía y ciencia. Otra cosa es q lo haya logrado pero filosofar, filosofa.

    Pero x qué se tiene la sensación, tal como describe Prometeo, d q son distintos el Dios d la religión q el de la filosofía. La clave está en el origen del Dios impetratorio d la religión : La magia.

  • Comentario por true 13.10.18 | 14:35

    Pues esa será su opinión, la de Pascal, la de Juan Valera, Pepita Jiménez y la de Perico el de los Palotes.
    Yo disiento.
    Lo cierto es q Dios solo hay uno, se aproxime vd a él desde el ángulo q quiera. Se puede plantear a Dios filosóficamente, siendo posible obtener diferentes conclusiones y se puede plantear a Dios desde la experiencia de fe, sin contradecir sus conclusiones razonables y lógicas desde el pdv filosófico.


  • Comentario por Prometeo 13.10.18 | 14:12

    El Dios de la filosofía, fundado en la pura razón, nada tiene que ver con el Dios de la religión monoteísta, fundado en la fe. Pascal lo dejó muy claro: el Dios racional de los filósofos no es el Dios del corazón, el Dios bíblico de Abrahán, de Isaac y de Jacob, aceptado por la sola fe. La identificación de ambos genera confusión lógica y "ex confusione quodlibet". Es también confusión llamar metafísica a la teología bíblica y su cosmogonía mítica creacionista, que viola el principio lógico de "ex nihilo nihil fit". El Dios de Jenófanes, de Heráclito, de Aristóteles, de Spinoza o Hegel sí es filosófico o metafísico, pero no religioso, pese a la fracasada síntesis tomista. Decía el sabio Gustavo Bueno que nadie le reza al Motor Inmóvil y Acto puro de Aristóteles. Y Juan Valera decía que un tal Dios, mezcla de religión y filosofía sería tan extraño que "ni María Santísima lo reconocería con ser su madre". Mezclar la razón y la fe es como mezclar el agua y el aceite para freir los huevos.

  • Comentario por true 13.10.18 | 13:36

    Y como son vds quienes me dan el protagonismo, el uno con sus insultos directos y el otro con sus alusiones calumniosas insultantes, si les molesta q tenga tanto protagonismo, ya saben: dedíquense a otra cosa en vez de obsesionarse con mi persona.

  • Comentario por true 13.10.18 | 13:33

    En el pasado, las ciencias formaban parte, por un lado de la filosofía y por otro de la mera praxis tradicional. En el pasado los matasanos te "curaban" con sanguijuelas, por ejemplo. Algo q nada tiene q ver con la hipótesis Dios, q era filosófica y sigue siéndolo.
    Y en el presente Dios sigue siendo una hipótesis filosófica y no científica. El modo en q cada cual relacione su filosofía metafísica con las hipótesis científicas es una cuestión filosófica no científica.
    El hecho de q un diseño parezca inteligente o no lo parezca en nada afecta a la existencia o no existencia de Dios.
    Aunque haya personas como los q vd nombra o como vds mismos q crean q de una cosa depende la otra y confundan sus creencias sobre Dios con la ciencia.
    De modo q quien quiera creer q lo q ve de inteligencia en la realidad sugiere la existencia de Dios, está inmerso en el campo metafísico. Como quien crea q el absurdo q él ve en la realidad supone la no existencia de Dios, exactam =.

  • Comentario por true 13.10.18 | 13:21

    Como digo los efectos del tabaco o del ejercicio en el organismo se conocen, si no no habría por qué relacionarlos con la salud o la enfermedad. Como el exceso de algún tipo de ejercicio físico puede ser causa de perjuicios para la salud en determinados casos, q no todo conviene a todos. La cuestión está en el porqué y la explicación q vd no aporta en otras cuestiones q al parecer sí confunde.
    Y del resto del batiburrillo, no sé a qué viene, porque yo no creo q confunda vd esas cosas, lo q sí pretende es q confundamos hipocresía con educación, esa es su actitud y esa es su intención, y por eso insulta tirando la piedra y escondiendo la mano y con sus alusiones calumniosas y sus insultos de guante blanco.
    Parece q SÍ confunde ciencia (el método de indagación, estudio y análisis; sean las ramas del conocimiento empírico, con su historia y desarrollo) con la filosofía (sea la filosofía de las ciencias, la metafísica o la ética): llama ciencia a su ideología atea.

  • Comentario por true 13.10.18 | 13:11

    Pues mire vd, Renzo, mi frase responde con toda propiedad a la suya, puesto q es vd el q relaciona el adjetivo guay con mi persona, no yo.
    De modo q no hay ninguna manipulación, sino una contestación adecuada a su errada observación sobre mi persona pues si sus gafas le hacen ver esa supuesta "obsesion por ser la más guay del blog" lo justo es replicarle q "si le parezco guay, el q lo dice es vd"
    Yo no me dedico a esas guayedades suyas, ni las observo en nadie, ni me interesan, ni hago concursos con el resto de los comentaristas, ni sobre eso, ni sobre nada - vd es evidente q sí, a juzgar por sus propias palabras: tranqui tronco, como se ve yo no tengo la menor intención de robarle el puesto de superguay q al parecer tanto le preocupa q tiene necesidad de hacer un comentario absurdo como ese.
    Y al otro, pues no sé si confunde el tabaco con el cáncer etc yo nada he dicho al respecto. Los efectos del tabaco en el organismo se conocen.
    Y el resto del batiburrillo...

  • Comentario por Manuel 13.10.18 | 11:35

    En general, salvo que tengamos que habérnoslas con sofismas o falacias tipo hombre de paja (esto es, con embustes sobre lo que hayamos dichos o con burdas tergiversaciones de lo que hayamos dicho), no es preciso tener que esclarecer todo el tiempo:
    - Que no confundimos al tabaco con el cáncer
    - Que no confundimos al ejercicio y la dieta sana con la salud
    - Que no confundimos el pasado con el presente
    - Que no confundimos las personas con las ideas
    - Que no confundimos los insultos con la educación
    - Que no confundimos las actitudes con las intenciones
    - Que no confundimos fe y moral, buen corazón y principios éticos, educación e hipocresía, etc.

  • Comentario por Manuel 13.10.18 | 10:30

    Bien Renzo, el caso es que nadie defiende que Dios forme hoy parte de ninguna teoría -ni hipótesis- científica. Lo que dije es que en el pasado, hasta hace 3 o 4siglos, la falta de explicación de numerosos asuntos (el origen del cosmos, de la Tierra, de la vida, de la inteligencia humana; el movimiento de los astros, la diversidad de los seres vivos, la perfección adaptativa o el funcionamiento de los organismos vivos; los volcanes, la circulación de la sangre, la respiración, la fotosíntesis...) hizo que Dios fuera considerado una explicación posible (hoy retomada por los promotores del "Diseño inteligente" y del principio antrópico, en versión dura, de modo que podría ser considerada una hipótesis minoritaria en el mundo de la filosofía científica).
    Y lo cierto es que no confundimos ciencia (sea el método de indagación, estudio y análisis; sean las ramas del conocimiento empírico, con su historia y desarrollo; sea la filosofía científica) con ideología religiosa o atea

  • Comentario por Renzo 13.10.18 | 09:51

    "No puede mostrar ni un solo ejemplo de lo q dice."
    Todo el que la lea lo sabe, no hacen falta más ejemplos, pero aquí tiene uno fresquito
    "Y si le parezco guay el q lo dice es vd" frente a lo que yo escribí
    "...y la obsesion por ser la más guay del blog," si lo suyo no es manipular las frases ajenas.
    Que le sobran ganas de protagonismo ya lo tenemos claro, pero podría moderarse un poquito y dejar de pensar que nadie reparará en sus maniobras torticeras.

  • Comentario por True 13.10.18 | 02:30

    El victimismo parece ser más bien suyo. Y si le parezco guay el q lo dice es vd. Lo demás invento suyo. No puede mostrar ni un solo ejemplo de lo q dice.
    Le doy la razón en q lo de vds es surrealismo -yo me había limitado a señalar q humanismo no era.

  • Comentario por Renzo 12.10.18 | 22:42

    No le falta razón Manuel, es como hablarle a una piedra. Entre lo que dice y niega haber dicho, lo que no responde y afirma haber respondido, el saber mejor que el propio autor lo que ha dicho fulanito, decir una cosa y su contraria, el victimismo perpétuo y la obsesion por ser la más guay del blog, más que de humanismo parece que la cosa va de surealismo.

  • Comentario por true 12.10.18 | 17:35

    De todos modos y aunque no sea el tema q se estaba tratando en estos momentos, el tema q me interesa y q me trajo por primera vez a este blog sigue siendo la posibilidad de diálogo humanista entre personas de diversas creencias teas o ateas, y lo q dejan bien claro, unos reconociéndolo y otros cubriéndolo de una gruesa capa de hipocresía, es q a vds no les interesa el diálogo ni el humanismo, solo les interesa el antiteísmo, y más concretamente el anticristianismo. Al parecer solo pretenden la imposición del pensamiento único, independientemente de que eso sea bueno o malo para el ser humano y para el humanismo.
    Es su obsesión el antiteísmo, no tienen otro.
    Aún así, seguiré participando, pues aunque diversos antiteístas hayan mostrado aquí su intolerancia y su fanatismo y su despreocupación por el ser humano y el humanismo, hay otras personas ateas o teas q sí intentan buscar los ptos en común para construir un mundo mejor.
    Alg1 pasará x aquí.

  • Comentario por true 12.10.18 | 17:21

    De modo q lo q está claro es q mientras me he limitado a argumentar sobre el aspecto ideológico y no científico del antiteísmo, el comentarista de siempre se dedica a aludir calumniosamente a quien no piensa como él.
    Pero pasando de don consejos vendo y para mí no tengo y sus alusiones calumniosas hipócritas - como se ve es él quien en vez de comentar las ideas se dedica al ataque a las personas sin venir a cuento, ataque q siempre se verá justamente correspondido dejando las cosas claras- pues pasando de él y volviendo al tema:
    Sigue en pie y no ha sido contraargumentado porque no pueden hacerlo:
    - Que Dios no es una hipótesis científica, sino filosófica.
    - Que cada científico puede tener las creencias q quiera, teas o ateas, sin que eso afecte la calidad de su ciencia, puesto q nada tiene q ver ningún campo científico con sus creencias metafísicas
    - Que lo único q ha probado el comentarista antiteísta es su sesgo ideológico y su propensión a calumniar DE...

  • Comentario por true 12.10.18 | 17:07

    No se ve que insulto sea llamar al antiteísmo sesgado antiteísmo sesgado. El antiteísmo es lo que es y, a diferencia de cierto comentarista hipócrita q demuestra serlo al tiempo q lo niega, otros comentaristas del blog lo reconocen claramente incluso alguno se ha presentado concretamente como anticristiano concretamente. En cuanto a las alusiones calumniosas de ese mismo cierto comentarista no son más q eso, calumnias. Es su principal actividad en el blog las alusiones calumniosas son lo suyo.
    Y ya refiriéndonos al tema, como se ve yo simplemente he argumentado q la ciencia en sí misma nada dice sobre Dios y q Dios no ha sido nunca una hipótesis científica, sino filosófica.
    La ciencia, por tanto no es tea ni atea, puesto q no hay ningún campo científico q trate sobre las creencias. En los diversos campos científicos pueden trabajar teos o ateos sin q eso afecte lo más mínimo a su capacidad científica en ese campo. Eso sí es demostrable.
    Su ideología no es ciencia.

  • Comentario por Moisés 12.10.18 | 15:42

    (14:25): parece un tanto extraño que haya que advertir al citado. Yo no creo que pueda despistarse, o sea estar desorientado, distraído, que no se de cuenta de lo que ocurre a su alrededor... más bien creo todo lo contrario. Claro que puedo estar equivocado y que necesite ajenas orientación, concentración, aviso y consejo "conductuales"...


  • Comentario por Manuel 12.10.18 | 14:25

    Renzo: Para que Vd no se despiste. Basta con que Vd le prometa que no le responderá a cierta comentarista que le insulte a Vd hasta el próximo año, salvo extremada urgencia motivada por caso extremo, para que reduzca sus insultos a un mínimo (alusión a "ignorancia (d)el antiteísta sesgado") y comente como si, por lo demás (y mientras se evitara una alusión y tonos semejantes al que emplee la susodicha) fuera posible un trato mutuo educado y corregir cada cosa que diga y pueda considerar errónea (de mayor o menor solemnidad)...
    Pero creo que sobra con lo ya dicho infra. Está claro lo que nadie confunde y pide expresamente que no se confunda. Y cuál ha sido la historia de estos pronunciamientos sobre realidades sumas y crítica posterior del mundo, de la vida, de sus causas, así como de las explicaciones de los fenómenos inherentes a la existencia toda.

  • Comentario por Renzo 12.10.18 | 14:25

    La Ciencia es atea puesto que el concepto de Dios queda fuera de su campo de trabajo, pero no así los efectos y las huellas de la existencia, sólo supuesta por la religión, de un ente creador de todo lo que hay y que puede alterar a voluntad y supuestamente lo hace, de nuevo según la religión, las leyes que rigen todo lo existente.
    Si damos un paso más la Ciencia tiene que ser antiteísta, anti dragones voladores que escupen fuego, anti tierra hueca y anti cualquier idea que sea incompatible con lo que sabemos y sobre la que no haya pruebas de que pueda ser algo más que una alienación de mentes sobrecalentadas por las especulaciones de la metafísica. Si encima los creyentes, pensando en blindar su fantasía, le ponen a la divinidad la etiqueta de "indemostrable", entre otras más, aun tenemos más motivos para afirmar lo anterior.

  • Comentario por true 12.10.18 | 13:27

    Así q su sesgo antiteísta -distinto de ateo- le hace equivocarse en muchas cosas.
    - Dios no ha sido nunca una hipótesis científica, sino filosófica.
    - Mucha ciencia le llevaría a darse cuenta de lo q no es ciencia y no llamaría ciencia a su ideología antiteísta q nada tiene q ver con la ciencia.
    - Por supuesto q no tiene q contarnos el papel q tuvieron sus escrúpulos y temores infantiles o sus fobias particulares o manías personales en su antiteísmo. Eso es cosa suya. El ateísmo es otra cuestión, pues simplemente inclinarse filosóficamente por creer q no existe Dios, sabiendo q no es una cuestión científica, nada tiene q ver con esa manía antiteísta de llamar ciencia a su creencia atea, lo cual demuestra menos ciencia y más seudociencia.
    - Su utilización sesgada e ideológica de la estadística no es nada científica, y no establece relaciones razonables entre causas y efectos y no demuestra nada, excepto su sesgo ideológico antiteista. Necesita autoconvencerse as...

  • Comentario por true 12.10.18 | 13:14

    Por mucho q juegue a confundir, confunden Ciencia y Filosofía o ideología cuando llaman ciencia erróneamente a su ideología antiteísta.
    La ciencia se ha ido desgajando de la filosofía dividida en campos concretos y nada dice ninguno de esos campos sobre cuestiones que siguen siendo filosóficas.
    No es cierto q Dios haya sido una hipótesis científica, ha sido y sigue siendo una hipótesis filosófica sin q la ciencia diga nada al respecto puesto q nada puede decir.
    Y la palabra ciencia por mucho q se repita en su ignorancia el antiteísta sesgado de las 11: 25 no habla de ciencia en el sentido q pretende darle de ciencia positiva, sino en el de saber, en este caso, un saber filosófico puesto q Dios es un tema metafísico y no científico.
    De hecho yo siempre he conocido esa frase como un poco de filosofía aleja de Dios mucha filosofía lo acerca de nuevo.
    Cuando sepan reconocer q su ideología antiteísta queda fuera de los límites de la ciencia tendrán más "cienci...

  • Comentario por Manuel 12.10.18 | 11:25

    No confundimos ciencia y religión, pero hace unas décadas numerosos divulgadores o articulistas procreyentes (no creo necesario poner "cristianistas" ni nada parecido), bien que abusaban del tema para distinguir entre "mucha" ciencia (que llevaba a Dios) y "poca" ciencia (que alejaba de Él). Lo lógico es que, una vez visto que la mucha ciencia tiene el efecto exactamente opuesto al que se preconizaba hace un siglo, se reconociera el hecho. (La mucha ciencia parece alejar de la creencia en Dios, de forma muy llamativa; la poca lo hace en menor medida.) Eso es todo.
    Y no hace falta que cada científico explique cuándo dejó de ser creyente ni sus motivos particulares para haber dejado de creer en Dios, en los poderes paranormales o la astrología, la homeopatía o las supersticiones. Es un hecho que ha ocurrido, y que lo admiten sin mayor problema. Y que la investigación científica ha ido dejando el tema del Dios como asunto explicativo innecesario. Lo que no significa otra cosa

  • Comentario por Manuel 12.10.18 | 11:18

    Ahí estaba el tema, Renzo.
    En otro tiempo los científicos eran los que iban sabiendo cómo funcionaba el mundo, la vida; cómo era la historia de la Tierra y de la vida (tiempos implicados, materia y energía, diversificación, simbiosis, tectónica de placas, evolución, cosmología, metereología, geología, biología...) y se suponía que estaban más cerca de conocer "la mente de Dios", que por entonces se entendía necesario como principio primero, Creador, organizador, explicativo de las causas últimas. Y los cientifíficos tardaron en poner en duda su existencia (con frecuencia incluían, como los filósofos, a Dios en sus teorías, aunque cada vez más alejado de las explicaciones finales y hasta de las primeras). Con el tiempo fue haciéndose innecesario como explicación, y hoy no forma parte de ningún libro de divulgación científica, excepto como historia explicativa ya superada, como elemento innecesario, etc. Como en el caso de Hipócrates y la epilepsia.
    No confundimos ciencia y r...

  • Comentario por True 12.10.18 | 10:05

    Me alegro de q se vayan alejando vds de sus supersticiones -los q las tienen- en cuanto a Dios sigue sin poder decir absolutamente nada mientras q la filosofía puede seguir preguntándose las últimas preguntas metafísicas sobre origen y sentido más allá de las explicaciones científicas sobre como funciona el mundo q conocemos.
    La investigación científica es patrimonio de todos, teos y ateos, incluso forma parte de la ética cristiana conocer para humanizar, desde el pdv de un ser humano solidario y responsable.

  • Comentario por Renzo 11.10.18 | 23:55

    Una lástima que a Dios le haya dado, según la religión, por intervenir en el Universo desde su misma creación hasta la caída de una hoja, con eso se ha metido de lleno en el ámbito de la Ciencia y tendrá que aceptar, la religión, lo que sobre la divinidad tenga que decir, sin que valgan ya los intentos de esquivar lo evidente, que es justamente que ni hay evidencias ni es necesaria la explicación sobrenatural para explicar la Naturaleza. Ya sé que a los creyentes les encante refugiarse en la metafísica para utilizarla como escudo que les salvará la cara, pero tengo una mala noticia para ellos, cada paso que se da en el conocimiento, aleja al hombre de la superstición y la credulidad, y avanzamos rápido, aunque aún nos quede mucho por recorrer.

  • Comentario por true 11.10.18 | 19:40

    Los científicos de verdad cuando actúan como científicos están perfectamente considerados en todas las épocas.
    En cuanto a la frase de un poco de ciencia... no habla de ciencias positivas sino de ciencia como saber en general, y tratándose de la existencia de Dios es un saber filosófico. Es un dictamen sobre la filosofía no la ciencia positiva.
    Mucha ciencia, si se refiere a una ciencia positiva, quedará restringida a determinados campos científicos, le llevará a conocer mejor el genoma humano o las costumbres del escarabajo pelotero, pero no le dirá absolutamente nada sobre si existe Dios o no, ni siquiera se lo planteará porque como deberían saber a estas alturas, Dios no es ni pretende ser una hipótesis científica.
    Ese es su error, debido a su poca "ciencia", su poca sabiduría, poca filosofía. su confusión absurda de campos del pensamiento y su ignorancia respecto a q el planteamiento sobre Dios es metafísica, no ciencia.
    Su ideología es seudociencia.

  • Comentario por true 11.10.18 | 19:28

    Pues es bien sencillo de entender, Renzo, basta querer entenderlo, q ese es su fallo: todo científico lo será cuando haga ciencia y no dejará de ser científico porque sus creencias sean teas o ateas, siempre q no llame ciencia a sus creencias.
    Cuando Dawkins, o vds mismos, hablan de filosofía - o mejor de su ideología atea- y la llaman ciencia, están actuando como seudocientíficos, porque dicen q es ciencia lo q no es ciencia.
    Y las divagaciones del otro sobre estadísticas y blablablás aprovechando q el Guadalhorce no pasa por su casa para repetirnos su obsesión favorita, tampoco tienen nada q ver.
    La cuestión es mucho más simple: el q exista o no exista Dios es una cuestión metafísica y nada tiene q ver con la ciencia porque la ciencia nada puede decir al respecto.
    Nadie ha dicho q un científico no pueda ser teo o ateo y en los dos casos un excelente científico, el seudocientífico es el q llama ciencia a su creencia o pretende disfrazarla de estadística casual...

  • Comentario por Manuel 11.10.18 | 18:59

    Supongo, Renzo, que cuando la mayoría de los científicos eran creyentes (siglo XVII y en parte el XVIII), la sociedad en general y sus prohombres políticos o cultos tendían a considerar que eran "sabios" y que su palabra era certera hasta el punto de poder deducirse que "la mucha ciencia conduce a Dios y la poca ciencia aleja de Él", frase que aún en el siglo XIX (y en España hasta bien entrado el XX) se consideraba muy válida. Hasta entonces fueron defendidos como autoridades del saber sobre la Realidad o del conocimiento de la Verdad. Pero hete aquí que a lo largo del siglo XX, y no digamos en sus postrimerías y en el XXI, la inmensa mayoría de los científicos distan de ser creyentes (y en la élite de la ACS norteamericana y de la Royal Society británica el porcentaje de los que creen probable la existencia de un Dios personal y Creador baja del 10%). Ello los convierte en poco sabios, dejan de ser autoridades y hombres que deberían estar calladitos y dejar a Dios en paz como hipótes

  • Comentario por Renzo 11.10.18 | 16:27

    True, no he entendido nada de sus dos últimos mensajes (en de las 15:57 menos). ¿Quién da ese carné "auténtico científico", usted? Se lo repito, o se es cientifico o no. Ni falso científico, ni pseudocientífico, ni científico a ratos, son científicos. Si usted quiere hacer grupitos y etiquetar a los científicos que no piensan como usted quiere que piensen como cualquier cosa, es libre de hacerlo, pero no tiene ningún derecho a decir que no son científicos. Ya he repetido otras veces que no todo lo que hace un científico es ciencia, pero no por eso deja de ser un científico, se trata de saber diferenciar cuando hace su trabajo y se pronuncia sobre lo que sabe por su formación y cuando se limita a opinar como haría cualquier hijo de vecino. Yo se distinguirlo, usted parece que no.

  • Comentario por True 11.10.18 | 15:57

    Le concedía el beneficio de la duda de ser científico a ratos. Aunque pseudo científico cuando da el meeting a Dawkins y coleguitas, inclu vd.

  • Comentario por True 11.10.18 | 15:53

    Pontificará ud.
    Si prefiere q diga "los auténticos científicos", no tengo inconveniente, era por suavizarlo eufemísticamente.
    Los q no son pseudocientíficos a ratos, y no llaman ciencia a su ideología atea, porque ellos sí distinguen lo q es Ciencia y lo q no.

  • Comentario por Renzo 11.10.18 | 10:08

    "Los más científicos sí saben distinguir entre ciencia y creencia."

    ¿De nuevo pontificando, True?

    ¿Qué significa "los más científicos"? o se es científico o no se es científico, pero eso de "serlo más" nos lo tendrá que explicar usted.

  • Comentario por true 09.10.18 | 19:44

    La ciencia es ciencia y la metafísica no lo es.
    Es anticientífico llamar ciencia a su ideología metafísica atea.
    Y por mucho q se pretendan apropiar la ciencia, los avances científicos son obra de personas de todo tipo de ideologías metafísicas, teas o ateas.
    No sé de qué van algunos q se creen más científicos q otros porque llaman a sus creencias ideológicas ciencia sin serlo.
    Los más científicos sí saben distinguir entre ciencia y creencia. Vds los antiteístas no.

  • Comentario por procato 09.10.18 | 15:34

    xocupo aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, y Jenófanes habla de tierra,del mito de Adán saca su propia mitología: -Adán es tierra en su origen y tierra en su término. Si pensamos que menos da una piedra, puede consolarse xocupo. En su limitación, no ve que su tirria a los dogmas evidencia su tirria a la verdad. Se alimenta del disparate como el gusano de bacterias.

  • Comentario por procato 09.10.18 | 15:26

    un camello pase por el ojo de una aguja, que entre una micra de realidad por la estrechez mental y ética de anastasia).
    a xocupo,( y a manuel, su palmero)habría que denunciarlos por su práctica salvaje de ablacionar a Jenófanes, y privarle de los atributos que mejor luce.

  • Comentario por procato 09.10.18 | 15:24

    Reproduce xocupo la “lógica” de la velocidad y el tocino,
    –“¿De dónde vienes?”
    -“manzanas traigo”.
    Dice Jenófanes:“(Existe) un solo dios, el mayor entre los dioses y los hombres, no semejante a los mortales ni en su cuerpo ni en su pensamiento”. Y Aristóteles:”Jenófanes decía que de igual manera cometen impiedad los que dicen que los dioses han nacido, que los que dicen que los dioses mueren; porque de ambas maneras se deduce que en algún momento no existen los dioses(.e.d., existieron siempre)”
    Conclusión de xocupo:-“aquí se declara su materialismo”. Miente como bellaco. Lo que se declara es que xocupo no pierde ocasión de deponer su romo materialismo. Naturalmente, manuel palmea, como fanático del absurdo (renzo, rawandi, anastasia… (ayer) asan la manteca con el gas de sus delirios. anastasia habla del bien como el albañal del torrente de montaña. En su delirio y alucinación no advierte que ella misma una espaciosa puerta de entrada al mal. Es más fácil que ...

  • Comentario por Moisés 09.10.18 | 14:55

    RAWANDI (13:16): como dice que no ha leído Qohelet le recuerdo que en 1, 17 se lee (en la traducción que tengo ahora a mano): "... quien aumenta la ciencia, aumenta el dolor". Así que...

    Destaco su párrafo segundo, especialmente la última frase.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 12 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930