Humanismo sin credos

ESCUELA DE ELEA: JENÓFANES / 1

07.10.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO


Der Mensch macht die Religion, Die Religion macht nicht den Menschen// El ser humano crea la religión, la religión no crea al ser humano (K. Marx)

===================

La segunda escuela itálica de filosofía, después de la pitagórica, es la llamada eleática por tener su centro en la antigua ciudad de Elea y está formada por cuatro figuras: Jenófanes, Parménides, Zenón y Meliso. De los cuatro es, sin duda, Parménides la figura más importante y de mayor influjo en la filosofía posterior.

Jenófanes tuvo su flouit hacia el 530 AEC. Era oriundo de la ciudad jónica de Colofón pero, desterrado de su tierra natal según Diógenes Laercio, huyó a la Magna Grecia, llevando una vida errante como poeta y rapsoda, recitando sus poemas por la Italia meridional. Parece que fue alumno del milesio Anaximandro y que asistió a la fundación de Elea. Filósofo y poeta, lo mismo que Parménides y Empédocles, compuso elegías, yambos, sátiras (sílloi) y un poema en exámetros titulado Sobre la naturaleza, del que quedan algunos fragmentos.

Dedicó también un poema épico a su antigua patria. Murió muy viejo, sobre los 95 años. Su obra más interesante son los poemas satíricos dirigidos contra Homero, Hesíodo, Epiménides o Pitágoras. A éste, por ejemplo, le critica la idea de la transmigración de las almas, pues Pitágoras afirmaba haber reconocido su alma reencarnada en el perro maltratado de un amigo, lo que el escéptico Jenófanes consideraba absolutamente ridículo.

La filosofía de Jenófanes comprende dos temas importantes: la crítica de la religión, que desemboca en un monismo panteísta y su crítica del conocimiento, estableciendo de forma innovadora una gnoseología de límites. Sin duda, la crítica más dura de Jenófanes se dirige contra la teología mítica y la religión antropomórfica de Homero y Hesíodo, quienes atribuían a los dioses los peores vicios humanos, como adulterios, hurtos o engaños: “Homero y Hesíodo dicen que los dioses hacen toda clase de cosas que los hombres consideran vergonzosas: son adúlteros, roban, se engañan los unos a los otros” (fr. 23 de Diels).

Esta crítica a la inmoralidad de los dioses homéricos aparecerá también en Platón (República), quien proponía censurar la lectura de Homero en la educación de los niños.
Simultáneamente, Jenófanes hace también una crítica racional de las creencias religiosas populares, como también haría Heráclito. La crítica radical y racional de la religión popular se extiende también a la mántica o arte de la adivinación, práctica muy extendida en el mundo griego. Acentúa, así, la ruptura epistemológica con el mito y la religión, en un proceso de constante racionalización, como otros presocráticos.

La idea más importante de Jenófanes es su crítica a la religión antropomórfica, que se aplica no sólo a la griega, sino a la de otros pueblos, en un amplio sentido antropológico. Los dioses inmortales, escribe, son un invento humano y una mera proyección de cualidades humanas, con vicios y virtudes. Afirma que no son los dioses los que crean a los humanos, sino los humanos los que han formado los dioses a su imagen y semejanza, comenzando por los rasgos corpóreos. Y si los animales tuviesen religión, dibujarían sus dioses a su imagen y semejanza:

Pero los mortales se imaginan que los dioses han nacido y que tienen vestido, voz y figura humana como ellos. Los etíopes dicen que sus dioses son chatos y negros; y los tracios, que tienen los ojos azules y el pelo rubio. Si los bueyes, los caballos y los leones tuvieran manos y fueran capaces de pintar como los humanos, los caballos dibujarían las imágenes de sus dioses semejantes a las de los caballos, y los bueyes semejantes a las de los bueyes, harían sus cuerpos tal como cada uno tiene el suyo.
(Kirk y Raven: Los filósofos presocráticos).

La crítica de Jenófanes como “filósofo de la religión” será continuada por los sofistas Protágoras, Gorgias, Pródico o Critias, por Demócrito, Anaxágoras (algunos condenados por delito de impiedad, lo mismo que Sócrates), por Epicuro y el poeta latino Lucrecio en su obra De rerum natura (Sobre la naturaleza de las cosas). Pero esa original crítica de este poeta-filósofo anticipa algunas de las teorías modernas propias de la Filosofía de la religión. Por ejemplo, la futura teoría de la alienación religiosa de Feuerbach, que retomará el joven Marx, en el contexto de la crítica al cristianismo realizada por la izquierda hegeliana (Bruno Bauer, Strauss etc.).

En el contexto monoteísta, Feuerbach (cfr. La esencia del cristianismo) defiende una teoría análoga a la crítica de Jenófanes en un contexto politeísta: no es el Dios bíblico, escribe, quien crea a los humanos, sino que son los humanos los que crean a Dios a su imagen y semejanza. Marx defenderá la misma idea, cuando afirma que “el ser humano hace la religión, la religión no hace al ser humano”

Jenófanes combate el politeísmo, pero defiende al mismo tiempo la tesis de una divinidad única, que es eterna e inmutable: “(existe) un solo dios, el mayor entre los dioses y los hombres, no semejante a los mortales ni en su cuerpo ni en su pensamiento (fr. 23 de Diels), tesis avalada por Aristóteles (Met, A 5): “Jonófanes…, mirando al universo entero, dice que lo Uno es dios (tò hén eînai phesi tòn theón).

Pero no ha de entenderse esta idea en sentido monoteísta, como hicieron algunos historiadores confesionales, partidarios de la “praeparatio evangelica”, sino en sentido monista y panteísta, en la línea de los jónicos (El Todo-Uno y divino). Se trata de una divinidad inmanente al mundo, de ningún modo trascendente y exento de rasgos antropomórficos. La crítica del antropomorfismo religioso la realiza con las categorías propias del naturalismo jónico, como sucede en Heráclito con su idea del “Dios-Uno”, que es día y noche, en sentido monista y panteísta.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 19.10.18 | 13:51

    Pos eso. Vd mismo.
    CU :)

  • Comentario por Renzo 18.10.18 | 14:15

    Moisés, le acepto los saludos y se los devuelvo en su mismo orden.
    También le acepto la correción en su frase y el aclaro que ciunado uno defiende una postura suele ser por considerar que tiene razón, si alguien confirma que está en lo cierto y nadie le refuta, pues eso.

  • Comentario por Moisés 17.10.18 | 15:11

    (07:50): quito lo de "suficiente" de modo que lo que dije queda en: "¿Es que no tiene Vd.?".

    Saludos alegres, cordiales y sinceros (por orden alfabético)


  • Comentario por true 17.10.18 | 08:32

    Sin comentarios (el autorretrato q se hace Renzo 17.10.18 | 07:50 no los necesita)
    Despedida cordial. Cuídese.
    :)

  • Comentario por Renzo 17.10.18 | 07:50

    Tranquila y no tema que por mucho que se siga poniendo en evidencia con sus comentarios y por muchas veces que confirme que es usted como sabemos que es, no llegará a haber riesgo de sobredosis, lo del ego inflamado también es cosa suya y sólo suya.
    Moisés, de True hará bien en sospechar siempre. La razón o se tiene o no, no entiendo como aplica usted los grados para hablar de "suficiente".

  • Comentario por Moisés 16.10.18 | 19:09

    (03:15): no se preocupe. La h es muda desde los tiempos de Tiberio.

    (17:19): no sospechaba que TRUE le diera la razón. ¿Es que no tiene Vd. la suficiente?



  • Comentario por true 16.10.18 | 19:07

    Sé que está muy necesitado de ello, y tengo en cuenta sus carencias; pero no se preocupe: ya ve q se la administro en dosis razonables a su medida, q espero q sea vd capaz de asimilar.

  • Comentario por Renzo 16.10.18 | 17:19

    ¿No se cansa de darme la razón, True?
    Es usted tan previsible.

  • Comentario por True 16.10.18 | 09:36

    Por fin empieza a autorreconocerse.
    Pos eso.
    CU:)

  • Comentario por Renzo 16.10.18 | 07:50

    Bien True, no decepciona, ahora toca "soy un espejo y lo que me dices te lo reflejo". Qué solidez argumental, qué capacidad expresiva ...

  • Comentario por True 16.10.18 | 07:32

    Y no es lo único q hace daño a la vista.
    Evidentemente los mensajes sobre el tema se borran con SUS pataletas dándose de víctima. Simplemente resumo parte de lo borrado porque algún contenido había y por interesantes q considere Renzo sus bobos vacuos amagos de insultos, hay otras cuestiones más de mi interés, como x ej lo q piensan otros q es razonable y bueno, pues hablando se entiende la gente -q quiera dialogar, no quien viene a lo q ya nos ha mostrado él.

  • Comentario por Renzo 16.10.18 | 03:15

    Eso de "ha ella" hace daño a la vista, perdón.

  • Comentario por Renzo 16.10.18 | 03:13

    Tras la falsa acusación de que borro los mensajes (?), True nos hace otra demostración de su personalidad, haciendo ella lo que dice que hacen los demás. Nos repite mensajes, partes mutiladas y seleccionadas de ellos que ni vienen a cuento, ni hay necesidad de volver a poner, para que queden fuera de la lectura los que ha ella no le interesa que sigan siendo visibles. Sigue también repitiendo su blablablá que no dice nada, haciéndose la víctima y despreciando lo que argumentan los demás sin argumentar ella nada, sólo se dedica a hace lo mismo de siempre, distraer el debate con ataques personales y rabietas infantiles. A este paso veremos como nos pone como "argumento" cosas del estilo de "el Mundo al revés, el que lo dice lo es" o similares, ese es su nivel y a eso es a lo más que puede aspirar con ese "Dios=Razón y Bien" con el que desvaría y alucina.

  • Comentario por true 15.10.18 | 18:28

    Otra cosa es que rechace esa dignidad como principio. Ese es el verdadero problema por el q puede demostrar q va a ser imposible esa ética racional con principios universales.
    En fin, ya sabemos q no cree en Dios y q le dan pataletas si otros creen en Dios. A mí en cambio me tiene absolutamente sin cuidado q crea Renzo (y cía) en Dios o q no crea. Lo q sí me preocupa es q no aclaren sus principios sobre el ser humano y sobre la ética y q se dediquen exclusivamente a insultar a quienes crean en Dios, como si esa fuera su misión en la vida.
    Ante tanta intolerancia no hay nada que hacer, ni propuestas ni diálogo ni humanismo ni nada, excepto la observación aséptica de las pataletas de Renzo.
    Esperando a q pase por aquí algún ateo normalito de los q conocemos en nuestra vida real no virtual.

  • Comentario por true 15.10.18 | 18:23

    La referencia a la "dirección" estaba en mi comentario anterior a los q acabo de poner:
    true 10.10.18 | 17:46

    "...Nadie niega q la vida tal como la conocemos sea un proceso natural y nadie dice q esté planificado en detalle, pero sí se ve una dirección (por cierto no previsible) hacia la conciencia, la inteligencia, la libertad y el sentido. El q se haga uno preguntas filosóficas al respecto o no se las quiera hacer, dependerá de cada cual.... "
    true 10.10.18 | 17:55
    2...Ahora bien, si el sentido q vd quiera darle, aunque no tenga vd más motivos q sus propios gustos y sus propios planes, coincide con el sentido q creo yo q tiene la vida, no veo qué problema hay.
    Si reconoce vd la dignidad de todo ser humano, poco importa el motivo, en mi caso es porque la noción de Dios y del ser humano como imagen suya, supone el reconocimiento de todo ser humano, pero no necesito q vd comparta esa fe en Dios..."
    Añado ahora:
    Otra cosa es q rechace es...

  • Comentario por true 15.10.18 | 18:13

    Completemos:

    Moisés 11.10.18 | 17:04
    (16:16): se me olvidaba referirme a su "no hay nada que ver". Y vuelvo con una cita de un científico de primerísimo orden:

    "La verdadera religiosidad está hecha del CONOCIMIENTO de que lo INESCRUTABLE EXISTE, de las manifestaciones de una RAZÓN PROFUNDA y una belleza extraordinaria que sólo podemos concebir en sus formas más primitivas. En este sentido, y sólo en éste, me considero una persona profundamente religiosa" (A. Einstein).

    Para que no me lo pregunte, le diré que ignoro cómo lo sabrá don Alberto. Como ignoro casi todo, lo que no es el caso de Vd. desde su elevadísima posición intelectual.

    Luchar para cegarse... voluntariamente. Supongo.

  • Comentario por true 15.10.18 | 18:11

    Aprovecho para recordar que sí, q algunos vemos un sentido en la evolución, hacia una mayor consciencia, inteligencia y libertad, y consideramos el culmen de la evolución en el mundo q conocemos al ser humano.
    Aunque eso pueda ofender al eslabón perdido y le de por patalear.

  • Comentario por true 15.10.18 | 18:03

    Moisés 11.10.18 | 15:07
    TRUE (07:42) dice que "Marx dejó sus PROPIAS EQUIVOCACIONES de su puño y LETRA". Quizá fuera porque don Carlos porque, al parecer, tenía muy mala letra y, por ejemplo, "en 1862 su situación económica es asfixiante. Intenta obtener un puesto de escribiente en los ferrocarriles ingleses, pero no consigue la plaza debido a su MALA LETRA".

    A las 09:28 se dice a TRUE "'SE VE una dirección', ¿quién la ve, usted y el resto de CREYENTES? Y los que no la vemos qué ¿estamos 'CIEGOS'?". Es claro que si alguien dice que ve algo y lo mismo no lo ve otro, puede ocurrir porque el primero no lo vea y mienta, porque el segundo no quiera mirar o porque realmente esté ciego. A este propósito copio un trocito de Ortega y Gasset: "El ateo moderno y contemporáneo tiene una zona decisiva de su vida a la cual no llega ni la razón ni el naturalismo: ve esa zona, la siente, la lleva en sí, aunque LUCHE por negarla y CEGARSE para ella". (Mayúsculas mías).

  • Comentario por true 15.10.18 | 18:02

    El manipulador torticeRenzo sigue con sus pataletas de pureta borrando todo lo q no sea su propio ego y sus deseos fallidos de insultar.
    Pasando.
    Y recuperando lo q considero de más interés -entre pataleta y pataleta de don jeta.

  • Comentario por Renzo 15.10.18 | 16:29

    Pues no, Moisés, ni lo digo ni parece que lo diga. Ahora bien, en la mente de quien cree en lo que no sabe, pero que lo cree sin saber, por no haber, para él, pruebas de que lo que cree no es más que eso, creencia, puede darse cualquier cosa, hasta que no entienda lo que se le dice ni cuando se le explica despacito y sigue insistiendo en su "razón". Igualito igualito que su amiga la manipuladora torticera, que nos acaba de obsequiar con otra de sus pataletas.

  • Comentario por True 15.10.18 | 15:40

    Completa Renzo su propio autorretrato con una alusión a sus manipulaciones y sus rabietas, intentando proyectarlas sobre otras personas, como suele.
    No cuela tampoco su última manipulación: no hay más rabietas q las suyas, como se ve. Para mí es ud un espectáculo curioso, aunque repetitivo. Podría causar vergüenza ajena a quien no estuviera acostumbrado a sus pataletas. A mí me divierten y no me preocupa la vergüenza q sé q no tiene.
    CU:)

  • Comentario por Moisés 15.10.18 | 15:14

    (07:51): lea bien. Yo lo que he dicho es "que PARECE que el profesor PROMETEO...". Repito: "que PARECE". Repito nuevamente: "que PARECE".

    En lo demás que dice sobre mi y mis posibilidades, totalmente de acuerdo.

  • Comentario por Renzo 15.10.18 | 07:51

    Moisés, no espero que a su edad aprenda a comprender correctamente lo que lee, pero sí que podría ahorrarse comentar lo que no ha entendido, que es casi todo.
    Con la manipuladora y sus rabietas de parvulario cuando no se le da la razón ya es suficente.
    ¿Cuando he dicho yo que Prometeo sea ateo?
    Escribí: "Y no, la confusion no la tiene Prometeo, ni ninguno de los ateos que aquí escriben, ..." y ahí no se dice lo que usted dice que dice, a la "procatización" hay que añadirle "truezación" por lo que se ve, cualquier cosa para enturbiar el dialogo y no dar argumentos, sólo frases panfletarias, falsedades y citas, muchas citas.
    Para que mi frase dijera lo que usted pretende falazmente que dice, debería haber escrito: "Y no, la confusion no la tiene Prometeo, ni ningún otro de los ateos que aquí escriben, ..."
    ¿Ve usted la diferencia? tanta ominsciencia divina para tener unos creyentes tan justitos.

  • Comentario por Moisés 14.10.18 | 17:13

    Por si da lugar a confusión lo que se escribe a las 07:25: "Y no, la confusión no la tiene Prometeo, ni ninguno de los ateos que aquí escriben" ya que parece que el profesor PROMETEO/XOCUPO está incluído entre los ateos, cuando éste escribió aquí: "Yo me he declarado humanista laico y no confesional, pero nunca 'ateo'". No sé si es que habrá cambiado de opinión. No lo digo porque yo tenga opinión alguna al respecto (cada uno sea lo que quiera... o pueda), sino por exactitud.

  • Comentario por Moisés 14.10.18 | 15:38

    Muy de acuerdo con TRUE (13.10.18/22:54, 23:12 y 23:30). A esas horas estaba yo durmiendo (y dormido -recordemos a Cela-) pero lo leo ahora que estoy algo más despierto.

  • Comentario por Moisés 14.10.18 | 14:47

    Me tranquilizo, efectivamente, cuando me dice (13.10.18/18:21) que "no altero mis normas". Estaba algo inquieto pero ya me he repuesto. Gracias por la confesión.

    Dice animosamente (supongo): "Yo espero sacar algo del debate". Seguro: la cabeza caliente y los pies fríos.

    Aparte de que no sé a qué debate se pueda referir. Pero si se refiere a "esto" que escribe y, por caridad -mal entendida-, le leemos (al menos, yo), realmente no merece la pena. Es aburrido, tristón y absurdo.

    Pero hay casos en que es normal... e inevitable, al parecer.




  • Comentario por True 14.10.18 | 10:19

    Exacto autorretrato el q nos pinta Renzo de su mundo vacío y sus frustraciones.
    No es por ser ateo, pues el mundo está lleno de ateos q son personas normales q no presentan esos traumas q le lleva a ese antiteismo fanático e intolerante y esa necesidad de sentirse especiales y proyectar su propia idiosincrasia sobre los demás.
    No se ve q tiene q ver nada de lo q he dicho con nada de lo q haya dicho él.
    SUS propios suspiros denotan q lleva mal el tránsito escatológico ¿colon irritable? ¿úlcera de estómago? ¿demasiada bilis?
    En cuanto a mi propuesta, es para el presente, y es para cualquiera q la quiera acoger: humanismo (el hombre como medida de todas las cosas, como máximo grado de consciencia, inteligencia y libertad en el mundo q conocemos, transformador de la realidad en el sentido de la razón y el bien, con un sentido solidario de la felicidad, con la esperanza en el triunfo final de esos valores)
    Yo creo en eso, con fundamento. Y vd q cree? En el gen ...

  • Comentario por Renzo 14.10.18 | 07:25

    La frustración del creyente que tiene que repetirse que es distinto y especial, aunque lo que ve es justo lo contrario que eso, es la que le mueve a buscar un "padre celestial", a autoproclamarse "rey de la creación", a, por amor a su dios, terminar despreciando al Mundo y al hombre mientras espera entre suspiros, reunirse con su creador en el más allá, poniendo más interés en ese final escatológico (dejo a su libre elección, True, el significado que quiera elegir para la palabra) que en la vida misma que es un mero trámite, un tránsito hacia eso de la "Razón y Bien" que tanto nos repite y repite.
    Y no, la confusion no la tiene Prometeo, ni ninguno de los ateos que aquí escriben, la confusión está en la mente de quienes usan al "ser" como sinónimo de Dios y vicercersa, en esos que afirman que "Dios solo hay uno ..." y pretenden que la razón les guía a afirmarlo, cuando lo único razonable es decir lo contrario, que no hay ninguno.

  • Comentario por Renzo 14.10.18 | 07:09

    "He puesto la primera acepción de la palabra, las demás son secundarias, quizá en su mundo las usen, en el mío no, y SOBRE TODO, tampoco tienen nada q ver con lo q yo había dicho."
    Déje que me ría de ese mundo suyo y del significado que tienen las palabras en él, ya hemos visto lo que le gusta hacer, en eso coincide con alguno más del sector crédulo que se dedica a revisar todos los significados de una palabra para ver si encuentra alguno que le permita enturbiar el debate con ruido inútil.
    En lo que tiene razón es en que no tiene nada que ver, por so lo puse, con lo que se estaba diciendo, exactamente lo que sucede conla mayoría de las afirmaciones que suelta usted sin venir a cuento y sin que signifiquen nada, son solamente frases sin otro valor que el expresar ese sentimiento de frustración que tiene usted al no aceptar que es quien es y lo que, somo quienes somo y lo que somos, sin transcendencia ni plan divino, ni objetivo final definido.

  • Comentario por true 13.10.18 | 23:30

    De todos modos, a mí me preocupa muy poco q vd crea en Dios o no, lo q sí me preocupa es su obsesión por que ninguna persona crea en Dios. No sé a qué se debe su intolerancia obsesiva ni hasta donde piensa llegar.
    Y por otro lado me interesa más saber lo que piensan del ser humano, su dignidad, su racionalidad, su libertad, su posibilidad de principios éticos universales o no.
    Mis motivos para interesarme por el tema no son, como en el caso de Renzo, la frustración y el aburrimiento, sino por el contrario, la consciencia de la necesidad de ofrecer soluciones válidas a los problemas actuales de la humanidad desde una óptica humanista -q otros consideran al parecer antropocéntrica siendo más partidarios de la dignidad y del supuesto sentido del gen egoísta o inmortal ese q se reproduce obsesivamente sin ton ni son.
    Ejemplos para todos los gustos tenemos en la historia, desgraciadamente.

  • Comentario por true 13.10.18 | 23:12

    ni la experiencia de un pueblo primitivo lo agotan.
    Pero al único Dios se le puede enfocar desde diversos puntos de vista q no son incompatibles.
    ¿No habla Aristóteles sobre la causa última de la naturaleza y la realidad? ¿Y Platón sobre el Bien?
    De modo q la filosofia de Aristóteles o la de Platón o la de quien sea nos puede servir de punto de apoyo para filosofar sobre Dios. Nadie dice q el Dios cristiano se fundamente en ellos - pero ellos, sus reflexiones y sus contradicciones entre sí pueden servirnos para expresar nuestro propio enfoque filosófico sobre Dios, desde nuestras posibles coincidencias y nuestras diferencias.
    En cuanto a rezar y filosofar, hay un tiempo para cada cosa, si se quiere. Q otros rechazan el rezo y/o la filosofía, pues allá ellos, son muy dueños.
    Pero habrá quien encuentre un tiempo para cada cosa armonizando los diferentes enfoques sobre el único Dios.

  • Comentario por true 13.10.18 | 22:54

    Sí q parece vd confuso, aunq no tanto como Renzo.
    Lo cierto es q, si hubiese ese fundamento, sería único.
    Dios solo hay uno, se aproxime vd a él desde el ángulo q quiera. Se puede plantear a Dios filosóficamente, siendo posible obtener diferentes conclusiones y se puede plantear a Dios desde la experiencia de fe, sin contradecir sus conclusiones razonables y lógicas desde el pdv filosófico.
    Y luego están los q se confunden al creer confundidos a los demás.
    Su confusión empieza con su concepto de Dios bíblico y su concepto de fe y su concepto de don divino. Pero no se preocupe x eso, lo suyo se supone q es la filosofía, en ese tema sí q podría aclarar sus ideas y las nuestras. Desde luego no creo q Dios sea "un ente divino" aunque pueda ser objeto de fe y de culto, o de rechazo y de odio, según se ve.
    Dios no se identifica totalmente con ningún concepto humano, ni Aristóteles o Parménides desde la filosofía ni la experiencia de un pueblo primitivo lo ago...

  • Comentario por Prometeo 13.10.18 | 19:53

    Más y más confusión. El Ser como fundamento y el fundamento del Ser, si lo hibiese, nada tiene que ver con el Dios bíblico aceptado por fe, que es a su vez don divino, según el textos sacro (petición de primcipio). El ser en cuanto ser de Aristóteles, objeto de la ontología, tampoco tiene que ver con ese mismo Dios pensado como ente o sustancia suprema. Al no considerar la diferencia ontológica entre Ser y ente, se confunde el Ser como predicado universal atribuído a todos los entes con un ente divino objeto de fe y de culto, mezclando géneros distintos. Y el Dios bíblico no es objeto de la metafísica, sino de la telogía revelada, ni tampoco se identifica con la ontología del Ser de Parménides (el Todo-Uno, "hén kai paân)". Rezar el credo (en Dios padre... creador...) no es hacer filosofía ni metafísica. La creación ex nihilo es absurda para la razón, como dice Parménides. Y fundamentar el Dios cristiano en Aristóteles o en el Bien platónico es poner bases paganas al cristianismo.

  • Comentario por True 13.10.18 | 19:06

    He puesto la primera acepción de la palabra, las demás son secundarias, quizá en su mundo las usen, en el mío no, y SOBRE TODO, tampoco tienen nada q ver con lo q yo había dicho. Exactamente es ud igual de torticero (sic) respecto al ectoplasma q respecto a la cadena SER.
    De nuevo advierto q vd me sobrevalora: la más lista de la clase -nunca lo hubiera creído, pero si vd cree q hay clases y q yo soy lista, es cosa suya. Es vd muy rarito pero los demás no compartimos todas sus creencias.. Tan burdo y manipulador y tan faltón el ladrón q cree a todos de su condición. Sigue viendo su imagen en el espejo. Ya se ve lo q espera sacar vd, pues en su segundo comentario se retrata como el aburrido frustrado q es. Así q necesita volcar su frustración proyectandola sobre otros. Meros ataques ad hominem los suyos, sobre supuestos falsos pues no reconoce ni soporta su imagen en el espejo.
    No se preocupe, por mí no se moleste.
    Despedida cordial.


  • Comentario por Renzo 13.10.18 | 18:44

    "Pues no, yo le he preguntado por el sentido para saber cuál es su concepto sobre el ser humano y cuál es el fundamento de su ética. Y francamente esperaba algo más q ese "vivir la vida".
    De lo que se deduce que para usted sin un fundamento ético la vida carece de sentido, qué interesante dejar sin sentido a la vida de la mayoría de seres vivos habidos y por haber en la historia del planeta, para otorgárselo al hombre en exclusiva, por mandato divino o simple gratuidad suya, True, que vienen a ser lo mismo. Tiene que ser muy frustrante tener que depender de la creencia en un ser superior y de que se forma parte de su plan de "Razón y Bien", que nos hace llegar crípticamente vía cuentos alegóricos, mensajitos de su hijo por inseminación colúmbida y otras fantasías, para no caer en la desesperación de no sentirse especial por encima del resto de la existencia y hasta del resto de humanos. Sí, tiene que ser muy frustrante y triste, muy triste.

  • Comentario por Renzo 13.10.18 | 18:21

    Moisés,mesté tranquilo que sólo "altero mis normas" por un buen motivo y lo suyo ni es un motivo ni es bueno.
    Para la más "lista" de la clase, o eso cree ella, cuando el tema trate de biología será correcto que se vaya usted a la acepción de ectoplasma que cita, pero como sabe perfectamente no iba de eso y, por tanto, asumir ese significado fuera de lugar en el debate e ignorar el primer significado de la palabra es, otra vez, un burdo intento de manipulación por su parte. Si yo fuera como usted de falaz, tergiversador y torticero le diría que "Ser" es una cadena de radio, no fundamento de nada, pero no es el caso; yo espero sacar algo del debate, aunque con usted al otro lado ese algo no sé si merece la pena.

  • Comentario por Moisés 13.10.18 | 15:50

    (12.10.18/22:59) dice: "Moisés, veo que..." Permítame la broma: ¿pero no decía Vd. que no ve...?.
    Si no celebra los cumpleaños, por mí no altere sus normas. Recordemos que Elicia dice "que mudar costumbre es a par de muerte", Acto 15º de la Celestina (perdone por la cita, pero me encanta que le enfaden). Pero si no felicitarme por lo menos déme el pésame. El día que lo haga no importa: yo no sé cuándo nací, sólo lo que me han contado. Cuestión de fe. Como casi todo.

    Y en cuanto aprenda a leer se lo digo: para su tranquilidad.

  • Comentario por true 13.10.18 | 14:23

    gen egoísta?
    Pero hace una pregunta interesante ¿depende q exista un sentido objetivo de la vida de que exista Dios?
    Pues no lo sé, eso les preguntaba yo. Porque desde luego si el fundamento de la vida es Dios = Razón y Bien, el sentido objetivo existe desde el pdv humano y es seguir esa dirección de la razón y el bien de q participa el ser humano.
    En caso contrario no tengo ni idea y por eso precisamente lo pregunto.
    Pero supongamos q aun sin considerar vds q la vida tenga ningún sentido objetivo, piensan vds q se pueden proponer sentidos subjetivos q sean universales, es cuestión de q los propongan, pero tampoco lo hacen. Confieso q lo de q ya algunos de vds no consideren un punto firme de apoyo el reconocimiento de la dignidad humana como principio fundamental, me ha supuesto un palo contra mi esperanza del posible encuentro de voluntades entre teos y ateos de diversas ideologías en el humanismo.
    Pero aclaren vds lo q proponen y cuál es su fundamento, ...

  • Comentario por true 13.10.18 | 14:10

    En cuanto al Ser como fundamento y sentido de la realidad, le remito a la metafísica empezando por Aristóteles, q la considera el conocimiento del ser "en cuanto ser", el conocimiento de la causa última de la naturaleza y de la realidad.
    Y ese es mi concepto de Dios, la causa última de la realidad. Su fundamento. Y en consecuencia pienso q también su sentido.
    Y no pretendo q vd lo comparta, ni siquiera q se interese por el tema, no ya q lo entienda o no lo entienda. Simplemente he dejado claro a qué me refería cuando nombraba a Dios, para q lo tuviera claro quien hablaba de otra cosa.

    En cuanto al otro, el q imagina actitudes e intenciones en los demás y pretende q suscitar una pregunta por el sentido es solo para anticipar la propia respuesta.
    Pues no, yo le he preguntado por el sentido para saber cuál es su concepto sobre el ser humano y cuál es el fundamento de su ética. Y francamente esperaba algo más q ese "vivir la vida" ¿y reproducir el "gen egoís...

  • Comentario por true 13.10.18 | 13:58

    Respecto a nuestro Dios y no el de vd, estaba ya explicitado perfectamente en la frase anterior por lo q la pregunta era tan absurda como la q me acaba de hacer sobre el "donde".
    "Nuestro" se refería al concepto cristiano de Dios, al de los q comparten la noción de Dios del cristianismo, a los cristianos, e incluso a algún no cristiano q pueda compartir ese concepto. Esto vd lo sabía perfectamente y yo tb sé perfectamente q no hacía ninguna falta aclararle su supuesta pregunta retórica ya contestada; pero si se trata de intentar hacer perder el tiempo a los demás con sus sinsorgadas para después decir q no se le ha contestado, vd es único. De modo q no creo q tenga por qué molestarme en contestarle a lo q ya está dicho - incluso dudo mucho de la utilidad de contestarle absolutamente a nada, aunque fuera novedad, cosa q raras veces ocurre.
    Y para absurdidad la q repite d nuevo vd.
    Ectoplasma es la parte externa del citoplasma no fundamento de nada.
    Y en cuanto al...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 22 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930