Humanismo sin credos

¿Combatir la religión?

01.10.18 | 12:00. Archivado en TEMAS DE DISCUSIÓN

Hace tiempo que sigo los consejos que me vienen del entorno más o menos familiar, porque en el fondo y en la forma, ésta a veces menos, tienen razón. Escucho y obro en consecuencia: “Déjanos en paz; nosotros creemos lo que nos parece bien; tú piensa lo que quieras, pero respeta lo que nosotros creemos...” y advertencias similares.

De ahí que de un tiempo a esta parte la religión y que alguien crea o no me está importando un comino.

La faz del cristianismo es tan poliédrica que se presta a consideraciones bien divergentes. Reconozco las grandes aportaciones de los credos a la cultura, las admiro, las contemplo o leo y me extasío ante tales aportaciones. También trato de hacer ver, sin acritud y de manera aséptica, que la contribución de la religión a la ciencia ha sido nula cuando no contraproducente, dejando aparte que grandes científicos ha habido dentro y fuera de los claustros, más que nada por huir de la vulgaridad de su existencia consagrada. También, aunque traten de obviarlo, todos reconocemos que la historia de la Iglesia ha brillado por sus hechos funestos y por dirigentes de la misma en franca contradicción con los principios que, teóricamente, decían defender y expandir.

Y con esto, ¿qué más se puede decir? ¿Ahí termina todo? ¿El pasado es tan pasado y sólo importa el presente? Pues quizá, porque así vive la inmensa muchedumbre de creyentes rutinarios, sin saber y sin pensar. Hoy muchos millones de personas siguen profesando y confesando credos con afecto y devoción, a todas luces irracionales y nunca contrastados. Hoy muchísimos encuentran consuelo y alivio de sus dolencias en la confianza que tienen en seres que para otros son producto de la mente. Hoy las enseñanzas morales de las religiones siguen siendo estímulo de conducta y aceptables por cualquier persona “de bien”.

¿Qué hacer, pues, frente a la religión? ¿Hemos de dejar que campe por sus respetos respetándola, sí, pero también aceptándola como un hecho incontrovertible? ¿Hemos de permitir que sigan engañando a mentes incautas e infantiles con afirmaciones que escapan a cualquier consideración racional? ¿Se la puede considerar como un bien social?

En este punto deberían los creyentes conceder la venia a quienes desechan todo eso para poder decir lo que les venga en gana sin recibir improperios, insultos o descalificaciones. El mismo valor deberían tener unas afirmaciones y sus contrarias. ¿Por qué las creencias de unos han de ser respetadas y, sin embargo, sus detractores se pueden ver inmersos en el Código Penal?

Pongo un ejemplo: el día del Corpus sacan en procesión por las calles de muchas ciudades, pongamos Toledo, el que dicen “Cuerpo de Cristo”. Para otros lo que exponen a la veneración de las gentes es una “forma” circular hecha de harina encerrada en costosísimos soportes, “custodias”. Loan, afirman y cantan que “ahí” está el Cuerpo de Cristo. Cierto que todo es muy bonito, las calles se alfombran con pétalos, los cantos alegran la ciudad, vistosos trajes y ornamentos deleitan a los viandantes, conmueven las expresiones de los fieles (algunos no admiran más que eso). Pero esto no encubre ni oculta el trasfondo del asunto, cual es que hagan pública una afirmación de todo punto provocativa, no compartida por la mayoría de los ciudadanos y que choca frontalmente con la razón y el sentido común.

Podrán tener derecho a manifestarse, con los permisos oportunos, como otros despliegan sus estandartes reivindicativos. Podrán tener derecho a ello, pero deberán admitir los puyazos de quien pone en la picota afirmaciones absurdas que hieren tanto el criterio racional como la sensibilidad.

Asunto peliagudo, pues, el de cohonestar creencias religiosas con detracciones sensatas. Porque a la exposición de motivos se encuentran adheridas convicciones arraigadas las más de las veces imposibles de erradicar. Porque no se sabe siquiera si es un derecho el pretender desarraigar dichos convencimientos. Porque tal confrontación puede salirse de los límites del simple careo intelectual para incidir en otros comportamientos que descalifican tanto a unos como a otros.

Sí, la historia está llena de sucesos calamitosos relacionados con tal confrontación. Pero con la salvedad de que abundan más aquellos en que, pretextando el bien de las personas y de la sociedad, la fe se ha impuesto a sangre y fuego, arruinando no sólo argumentos contrarios sino vida y haciendas de quienes simplemente pensaban de otro modo.

Hoy y en nuestro mundo occidental tanto la vida de las gentes como la manifestación de las creencias propias se desarrolla en un ambiente de paz social; hay respeto mutuo; hay permisividad; la religión cristiana ha desechado los modos de antaño; el poder civil y el religioso caminan por sendas distintas; y esto ha propiciado que la misma religión se espiritualice, por decirlo de algún modo.

Pero hay aspectos que chirrían, imposibles de dejar a un lado: la historia negra del cristianismo; el mensaje moralizante que quieren que reluzca y que, sin embargo, choca con el entramado material y conductual en que se mueven; "su verdad", es decir, las mismas afirmaciones dogmáticas imposibles de ser digerirías por cualquiera que incida en ellas.

Pero, de nuevo, la afirmación del principio: ¿Qué consecuencias se derivan del respeto debido a quienes, de buena fe, siguen prácticas rituales y creencias religiosas conviviendo con quienes quisieran ver el horizonte vital libre de soflamas religiosas?


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Manuel 14.10.18 | 20:43

    En mi caso, porque aquí no llueve y podido salir a pasear varias veces, llevo andados 16,3 Km (o 22.190 pasos).

  • Comentario por Moisés 14.10.18 | 18:21

    Llueve y no he salido a pasear por no pisar más charcos.

  • Comentario por Moisés 14.10.18 | 16:52

    No: me parecía preocupante (es un decir, claro está) que SE PODÍA entender que Vd. NEGABA NO SER católico, lo que equivalía a decir que Vd. no afirmaba no ser católico... sino todo lo contrario. Pero no se altere ni enfade. Vd. puede considerarse lo que le parezca, ¡sólo faltaba! Y, efectivamente, no soy ateo, pero no niego sino que afirmo no ser ateo. Al parecer, me bautizaron a poco de nacer y, por ello, en ese momento, comencé a ser miembro de la Iglesia católica. Posteriormente, y ya con algo más de juicio (no mucho, desde luego) me "confirmé" en mi condición... y sigo.

    Por otra parte, y en mi caso particular, como ya he dicho en muchas, casi todos mis familiares y amigos varones de mi infancia eran (y los poquísimos que quedan, son) ateos y los quería mucho. Nunca hemos tenido ningún problema por ello. Al contrario. Eran buenos ciudadanos, honrados, trabajadores, familiares, simpáticos, cariñosos... y ateos. Y poco ilustrados.


  • Comentario por Manuel 14.10.18 | 16:34

    ¿¿¿Le preocupa a Vd que yo niegue ser católico, ser cristiano o ser creyente???
    ¡Lo que faltaba!
    ¿No niega Vd ser ateo, etc.? ¿Y quién puede desmentir lo que Vd diga de sí mismo, si además el diccionario le da la razón, y cualquier documento aséptico (no sectario, ni militante)?

  • Comentario por Moisés 14.10.18 | 14:52

    ¿Sintomático? :"uno puede NEGAR categóricamente: yo NO SOY católico".

    Preocupante.

  • Comentario por Manuel 14.10.18 | 12:42

    La hacen, Moisés: la hacen. Sobra el reflexivo, salvo en los casos de conversión madura, libre, voluntaria, consciente...
    Algo totalmente equivalente a que a Vd de pequeñito lo haya inscrito -sin que Vd supiera de ello- en tal o cual asociación.
    Sin embargo, basta coger un diccionario para enterarse de lo que significa ser: creyente, cristiano, católico, o de cualquier otra confesión. Y es algo que, aunque se haya pasado por un rito cuando ni siquiera se tiene conciencia de ello, no es que sea discutible, sino que uno puede negar categóricamente: yo no soy católico, Sr.

  • Comentario por Moisés 13.10.18 | 15:55

    Y el asunto debatido (y abandonado... por mí al menos) era que, por el bautismo legítimo, se hace una persona miembro de la Iglesia Católica. Lo que Dios piense del tema personal de cada cual, lo ignoro: Él lo sabrá, si existe, como creo.

  • Comentario por Moisés 13.10.18 | 15:52

    (10:56): no sigo pensando, quizá porque nunca he empezado.

  • Comentario por Manuel 13.10.18 | 10:56

    ¿Sigue pensando que era una mala comparación? ¿En qué sentido lo era? No... No lo he inscrito. Pero, ¿sabe Vd que a escondidas se ha bautizado a niños judíos, sin que ellos ni sus padres lo supieran, en cuyo caso se habían convertido en cristianos? Hay varios casos registrados, en uno de los cuales la criada cristiana, viendo al niño gravemente enfermo y temiendo que muriera sin ir al cielo, lo bautizó a escondidas. Pasado el tiempo y recuperado el niño, contó al confesor lo sucedido, éste consideró -como Vd y la Iglesia de entonces- que el niño era cristiano y debía recibir educación cristiana, para lo cual debía ser sustraido a sus padres. Ya se puede imaginar el drama.

    Creí que sería fácil: i. darle a entender que un niño que no tiene conciencia (o un adulto inconsciente, o un descerebrado o sujeto privado de inteligencia y comprensión, etc.) no puede ser de religión alguna: no tiene ninguna "fe". ii. Que esa definición (interna) no vale (en general ni universalmente)

  • Comentario por Manuel 13.10.18 | 10:46

    No era una mala comparación, ya que Vd no se ha enterado que es comunista. Lo he inscrito yo mismo (sólo pedían nombre y apellidos, fecha de nacimiento y lugar de residencia). Del mismo modo que a mí me inscribieron -sin mi consentimiento, ni información, ni conocimiento- el la ICAR.
    De eso iba el asunto debatido...

  • Comentario por Moisés 12.10.18 | 16:02

    (11.10.18/19:02): Intentaré ponerme en contacto con el Partido Comunista de España (hoy de capa caída y "absorbido" en gran parte) para que me indiquen los requisitos necesarios para ser inscrito.

    Hay un artículo de Chesterton que se titula "Las malas comparaciones". Y pone un ejemplo de "extensión" por parte de un niño inteligente: enfermo, peor, muerto".

    Una pena.



  • Comentario por Manuel 11.10.18 | 19:09

    Inquieto: me ha agradado leer su enlace. Por un lado, me trae entrañables recuerdos (aunque ya la catequesis no es lo que era, con aquella insistencia en el pecado y su castigo, en tener que tener el alma siempre limpia y hasta calcular las posibilidades que teníamos de morir en gracia de Dios si estábamos más tiempo en pecado que en la susodicha situación); por otro, siempre me hace sonreír la sofística barata. Aprovecho para poner un trozo:

    "El Concilio de Trento declaró que la Confirmación era un sacramento instituido por Cristo, ya que los protestantes lo rechazaron porque - según ellos - no aparecía el momento preciso de su institución. Sabemos que fue instituido por Cristo, porque sólo Dios puede unir la gracia a un signo externo.

    Además encontramos en el Antiguo Testamento, numerosas referencias por parte de los profetas, de la acción del Espíritu en la época mesiánica y el propio anuncio de Cristo de una venida del Espíritu Santo para completar su obra...

  • Comentario por Manuel 11.10.18 | 19:02

    Supongo que el Partido Comunista debería tomar nota y hacerse de un buen registro tras dictaminar que "un hombre es camarada comunista cuando cualquier otro lo inscriba como tal".
    No importa la edad, ni la voluntad, ni sus creencias, ni sus opiniones políticas, ni su conocimiento sobre lo que es el comunismo o cualquier otra ideología política. De hecho, lo único que importa es que alguien (mejor si es comunista, pero no hace ni falta) lo inscriba.

  • Comentario por Moisés 11.10.18 | 15:13

    Claridad, concreción y exactitud: un ser humano es católico cuando es bautizado legítimamente y entonces lo inscriben en los libros oficiales de recepción de la Iglesia Católica. . No importa la edad: diez minutos o doscientos años.

  • Comentario por Moisés 11.10.18 | 14:43

    INQUIETO: 10.10.18/19:07): Me alegro que con el asunto de la perdiz (que ya está escabechada) reaparezca por aquí.

    (12:45): no hubo motivo para entender algo oscuro. Lo dijo Vd. claramente.

  • Comentario por Manuel 11.10.18 | 12:45

    Corrijo: tenía un valor muy relativo, toda vez que no éramos conscientes de nada, ni fuimos voluntariamente, ni teníamos fe alguna ni éramos cristianos, etc.
    Que lo que tenía valor era la confirmación porque entonces teníamos uso de razón y era cuando decidíamos ser cristianos: confirmarnos como tales.
    Creí que se había entendido perfectamente. Y que la falacia de suponer que un niño de siete días es católico, budista, judío o musulmán era evidente.

  • Comentario por inquieto 10.10.18 | 19:07

    MOISÉS: parece raro que un hermano marista explicite que el bautismo no tiene el menor valor.

    Si son los hermanos maristas quienes así reflexionan en voz alta, estamos aviados. Me consta que no todos los maristas piensan ni evangelizan de tal guisa: http://maristascondega.org/portal/index.php/catequesis-de-la-confirmacion.html

    Como Repugnancio cree estar curado de espantos, barrunto que un marista, u otro de la Multinacional del Rezo, que diría mi Blogger PABLO, pueda ir por libre en esta cuestión. pero no hace primavera. He tenido el humor de leer algunas páginas web de los hermanos maristas y no he leído que el bautismo tenga poco valor.

    Discúlpeme, MOISÉS, por contribuir al mareo de la perdiz. Prometo corregirme.

    Saluditos.


  • Comentario por Moisés 10.10.18 | 14:43

    "... los hermanos maristas explicitaron que el bautismo no tenía el menor valor". Si es que dijeron eso no serían hermanos sino unos "primos". La confirmación, aparte otras cuestiones, es para eso, para "confirmarse" en las creencias católicas si, como suele ser el caso, le han bautizado a uno cuando era un niño sin juicio aún. Pero es un sacramento que se administra una sola vez y tiene que hacerse sobre alguien previamente bautizado. Y en las creencias católicas el bautismo es la entrada, el primero, insustituible... ¡vamos! lo que nos hace católicos, engrosando el número de todos los católicos que han tenido que ser bautizados para ser católicos. Si no, por muchas creencias que tengan, por mucha bondad que atesoren, serán estupendos creyentes, Dios los puede tener considerados como hijos predilectos y especiales... pero no son católicos.

    ¡Y ya está bien de marear la perdiz!

  • Comentario por Manuel 09.10.18 | 20:52

    dejé de serlo. Las creencias, militancias, convicciones, etc., son de esas cosas que se pueden cambiar, dejar, adquirir... Y se llama creyente en Dios al que cree en Dios, a algunos de ellos se les llama cristianos, por diversos motivos, siendo hoy esencial creer que Jesús existió y fue un hombre perfecto, sin tacha, un maestro moral, y especialmente la encarnación del propio Dios y una de sus 3 personas. Y dentro de los cristianos los hay católicos... Me temo que he de reconocerle que no cumplo ningún requisito para ser cristiano, creyente, ni catolico

  • Comentario por Manuel 09.10.18 | 20:50

    Bueno, es como si un organismo le define a Vd -contra el sentido común, contra el DRAE, con abuso de poder, contra su voluntad y contra cualquier lógica objetiva- según sus propias ideas. Imagine que el PCUS considera comunista a todo nacido en la URSS... Bastaría con que Vd hubiera nacido accidentalmente en aquel país. Ya daría igual lo que Vd pensara: sería comunista, contra lo que Vd se considere, lo que diga el DRAE, lo que quiera Vd arreglar en España, etc.
    No, no parece serio: no soy católico aunque mi padre me bautizara antes de cumplir mi primer mes de edad. Incluso hice la comunión (el día antes de cumplir 7 años). En ese momento podemos dudar si era católico o no... Se supone que lo era cuando me confirmé. Ahí el sentido común de los hermanos maristas explicitaron que el bautismo no tenía el menor valor porque no había sido voluntario, ni teníamos creencias, ni pensamientos, ni compromisos ni nociones de los que nos habian hecho (católicos)... Sólo que luego dejé de ser...

  • Comentario por Moisés 09.10.18 | 14:37

    (Asunto aparte... pero dentro). También se es humano porque su padre y su madre lo deciden. Y hereda genes... y bienes de fortuna en su caso, y tendencias, educación primera y primaria, y le llevan a una escuela y no a otra, y nace en un país, en un lugar, en una época que no ha elegido. Ni siquiera ha elegido el hecho de nacer.

    Los católicos somos cristianos. (Lo de cristiano, en el caso, viene en el DRAE en la palabra "Bautismo".


    O sea: que en los archivos oficiales de la Iglesia consta que es católico. En el diccionario, al parecer, no. Es decir, que está dentro de la Iglesia y fuera del DRAE.



    Todo eso es lo que no me incumbe. Y lo que me incumbía no está.

  • Comentario por Manuel 08.10.18 | 20:52

    bautizado por mi padre a las pocas semanas de nacer.
    Si seguismo el razonamiento (de puertas adentro, sofista para el de puertas afuera que quisiera ser incluido contra su parecer en un grupo al que no pertenece), uno es católico, salvo honrosas excepciones, porque su padre así lo decide y, en general, acuerda con otra persona sin tener en cuenta la voluntad del elegido y en un momento en que éste no tiene fe ni conocimiento algunos de que está siendo inscrito en una confesión o agrupación concreta. Si esto es todo, puede decir que he sido mojado en la cabeza (según dicen, ya que no lo recuerdo) cuando niño y que eso le pareció suficiente a cierta asociación para considerarme miembro suyo. Con todo, hay gente que logra borrarse oficialmente y aun desde el punto de vista de dicha asociación, cuando le es dado anular su partida de bautismo... Yo lo intenté, pero no me facilitaron lo que era de derecho. Hoy me importa poco según qué punto de vista yo sería católico o Vd hereje

  • Comentario por Manuel 08.10.18 | 20:42

    Pues considerar que pueda aplicarse la definición eclesial de "católico" (que sólo vale de puertas adentro, obviamente, al igual que lo Vd refiere del "bautismo" según el DRAE a alguien que no lo es desde cualquier punto de vista objetivo, sofismas aparte).
    El DRAE le da, nos da, las definiciones no militantes...
    Por cierto, ¿antes me consideraba católico, pese a saberme ateo y nada creyente en la infalibilidad del papa y demás dogmas, pero ahora pasa a llamarme sólo "cristiano", que es otra cosa?
    1. Perteneciente o relativo a la religión de Cristo.
    - No lo soy. Estará Vd de acuerdo
    2. adj. Que profesa la fe de Cristo. U. t. c. s.
    - No la profeso. Estará Vd de acuerdo
    3. adj. coloq. p. us. Dicho del vino: Que está aguado.
    - Le es aplicable al vino...
    4. m. Hermano o prójimo.
    - No entendí que usara el término en este sentido, ni tampoco que me considerara católico por ser universal, sino expresamente bautizado por mi padre a la...

  • Comentario por Moisés 07.10.18 | 15:48

    (11:29 y 11:30): no tiene sentido este cambio de comunicados. Desde el DRAE: Bautismo. Primero de los sacramentos (…) que imprime EL carácter de cristiano.

    Desde la realidad actual. La Iglesia católica le "anota" como católico cuando le bautiza legítimamente. Hasta entonces no lo es. Y pruebe a recibir algún otro sacramento en que se necesiten dar los datos personales: no le administrará ningún sacramento que exija esa "personación" (matrimonio, por ejemplo) si no está previamente bautizado. Se acabó la discusión. Por mi parte, claro.



    Algo que me importa: ayer a las 18:33 escribe con sintaxis no inmejorable, ya que no está claro: "Moisés: a mi me da igual lo que diga no sé qué sofismas". No sé si se refiere a mí, pero si es así, y poniéndonos de acuerdo en que SOFISMA es "razón o argumento FALSO con apariencia de verdad", le pido que me diga concreta y exactamente qué sofismas he dejado escritos.

  • Comentario por Manuel 07.10.18 | 11:30

    el el propio DRAE.

    4. adj. Perteneciente o relativo a la religión católica o a los católicos. Moral, liturgia católica.
    - Tampoco me es aplicable...

    profesar [Conjugar el verbo profesar]

    De profeso.

    1. tr. Tener o mostrar un sentimiento o una actitud hacia alguien o algo. Le profesan cariño, admiración.

    2. tr. Defender o seguir una idea o una doctrina. Profesan su fe abiertamente.

    3. tr. cult. Ejercer una profesión o un oficio. Profesaba la medicina en una aldea.

    4. tr. cult. Enseñar una ciencia o un arte. Profesaba cánones en la universidad.

  • Comentario por Manuel 07.10.18 | 11:29


    católico, católica
    adjetivo

    1.
    Del catolicismo o relacionado con él.
    "iglesia católica; rito católico"
    2.
    adjetivo/nombre masculino y femenino
    [persona] Que profesa el catolicismo.

    DRAE:
    católico, ca

    Del lat. tardío catholĭcus, y este del gr. καθολικός katholikós 'católico', 'universal'.

    1. adj. universal (‖ que comprende o es común a todos). La Iglesia romana se aplicó a sí misma este calificativo.
    - Se supone que no hay creencia universal sino pretensiones o prédicas. No me es aplicable.

    2. adj. En la doctrina de la Iglesia católica, verdadero, infalible o de fe divina.
    - No me es aplicable (ni en principio a nadie, Iglesia incluida.)

    3. adj. Que profesa la religión católica. Apl. a pers., u. t. c. s.
    - No la profeso (búsquese el término "profesar" en el propio ...

  • Comentario por Moisés 06.10.18 | 18:50

    (18:33): Yo no prefiero nada, especialmente en relación a Vd. Eso es cosa suya. A mi me da igual.

    "Se supone...". Bueno: suponga lo que quiera. Por suponer...

    Pero para ser católico sólo hay que ser bautizado legítimamente. Sin suposiciones: es así.

  • Comentario por Manuel 06.10.18 | 18:33

    Moisés: a mí me da igual lo que diga no sé qué sofismas.
    Se supone para ser católico hay que ser primero creyente luego cristiano (entendido hoy no como seguidor filosófico de Jesús nazareno, sino como creyente de que es persona de Dios, Dios en persona, y que sigue vivo en el Cielo, desde donde vendrá, etc.) y finalmente seguidor de las diectrices eclesiales y de la autoridad del papa de Roma.
    No soy nada de ello, luego aunque Vd prefiera otra cosa, no soy católico.
    Tampoco lo es un niño de 20 días, ni alguien que esté en coma o ya moribundo e inconsciente. Aunque en el caso del comatoso admito que podría hablarse en otro sentido (figurado), a diferencia de los innegables.
    Y no, no me asusta aquello que he indicado varias veces yo mismo, caro está. Porque no tiene nada que ver con esto

  • Comentario por true 06.10.18 | 16:51

    Los comentarios de Renzo demuestran que está encerrado en una ilusión que ha creado en su mente, en un mundo paralelo donde las cosas son lo que él cree que son y no como son para el resto.
    Al parecer comparte la misma alucinación q Manuel - tal vez con el mismo origen. Pero Renzo además alucina con supuesta exhibicion de "pruebas" inexistente. Simples ejemplos del siglo pasado para q poco a poco vuelvan al presente.
    Su "ceguera mental y su cerrazón para ser objetivo" son tan acusadas que no es capaz ni de entender que cuando otros hablamos de "el evangelio sin más" es porque estamos refiriéndonos al evangelio sin más.
    Se le han dado incluso citas concretas q solo hay q saber leer para entender lo q dicen.
    Pero es más q posible q su ceguera mental le impida la sencilla lectura de un texto.

  • Comentario por Moisés 06.10.18 | 15:02

    Y respecto de la Iglesia Católica, recordemos aquello de Chesterton:

    "La Iglesia se ve justificada no por el hecho de que sus hijos no pequen, sino precisamente porque lo hacen" (Introducción a El Hombre eterno).

  • Comentario por Moisés 06.10.18 | 14:58

    Y, lógicamente, alguien que esté en coma sigue siendo católico (como también es persona... en estado comatoso), y uno de 20 días (o 20 minutos) es católico si le han bautizado legítimamente.
    Recordemos que un católico asesino múltiple se puede arrepentir mientras viva y, en teoría, llegar a estar a la derecha de Dios... en el Reino de los Cielos. Y, aunque no católico (al no estar bautizado... al parecer), el que solemos conocer como el Buen Ladrón (que lo era y, acaso más canalla) es la única persona que, personalmente, "canonizó" Jesucristo (según creemos, que puede ser mentira pero que ni Vd. ni yo, ni los demás, lo sabemos).

    En fin que somos católicos y, además, (aunque le moleste al Blogger Titular) pecadores.

    Y no se asuste. Dios es Padre de todos. Según creemos.

    Y elegir ser creyente católico o continuar siéndolo, siempre puede... mientras no muera. Y si no puede serlo tampoco se preocupe mucho. Dios lo arreglará... Creo.

  • Comentario por Moisés 06.10.18 | 14:49

    (05.10.18/1843): para mí ser católico (iniciado por el bautismo) es grande cosa. Si para Vd. no lo es, es cosa suya.
    El bautismo legítimamente realizado es la puerta inexcusable para ser católico. Todos los demás sacramentos, etc. sólo proceden en los previamente bautizados. Por cierto y como asunto anecdótico recuerdo que "entre los griegos el bautismo se denominaba phôtismós, iluminación, llegar a la luz, convertirse en vidente" (corríjame, si no es así, el profesor PROMETEO que sabe mucho de griego y catolicismo).
    Es extraño que le extrañe que un católico pueda ser asesino cuando Vd. mismo ha referido en multitud de ocasiones que según las estadísticas que maneja no son mejores que los ateos, incluso que son algo peores.
    Y un católico puede dejar de creer en Dios (ser ateo) y además creer que han mejorado como han dicho Vd. y el profesor PROMETEO aquí mismo. Y que perder la fe católica les ha resultado ganancia, en su creencia.

  • Comentario por Renzo 06.10.18 | 05:49

    Los comentarios de True demuestran que está encerrada en una ilusión que ha creado en su mente, en un mundo paralelo donde las cosas son lo que ella cree que son y no como son para el resto. Encima pone como prueba de que ella no alucina que otros alucinados como ella no dicen que alucina. Su ceguera mental y su cerrazón para ser objetiva son tan acusadas que no es capaz ni de entender que lo que ella define como "el evangelio sin más" no es otra cosa que la interpretación, una de ellas, del evangelio, sin más.

  • Comentario por true 05.10.18 | 23:09

    El último comentario de Manuel me hace pensar q no sé en qué mundo vive. Eso de exigir una fe y perseguir otras no va implícito en la fe cristiana, si alguien lo añade es por su cuenta y en contra de los principios q dice profesar. Pero además no sé en donde aquí y ahora pasa eso. En el pasado ya sabemos q se han exigido creencias en distintos lugares, coherentemente o no: los países comunistas con su paraiso futuro sin clases jorobaron bastante y el superhombre de Nietzche con un bigote postizo hitleriano lo mismo o más.
    Pero sobre todo enternece ver cuáles son los verdaderos motivos del ateísmo de muchos de los antiteístas de este blog: "Basta con que se le haga sentir el miedo, el enorme temor, la culpa, la angustia, la neurosis, que no ha tanto se trataba de insertar en las mentes de los niños más pequeñines."
    Mala suerte con sus "educadores", xq para otros Dios resultó más bien un antídoto contra el miedo, la culpa, la angustia, la neurosis...

  • Comentario por Manuel 05.10.18 | 18:52

    Por cierto, los motivos "exógenos" no son solo que se exija una fe y se persigan otras, ni que se pidan partidas de bautismo para estudiar o trabajar, ni siquiera que se repudie al infiel y se le segregue o aísle. Basta con que se le haga sentir el miedo, el enorme temor, la culpa, la angustia, la neurosis, que no ha tanto se trataba de insertar en las mentes de los niños más pequeñines. Y, además de los escolares, también en los adultos, en las mujeres núbiles, en las madres jóvenes y solteras, en las presidiarias, etc.
    De nada

  • Comentario por Manuel 05.10.18 | 18:49

    Y si alguien no quiere apostar, pues no apuesta. Puede ser porque no quiera arriesgarse a equivocarse, o porque lo que cree no lo entiende una apuesta. Después de todo, uno cree -incuso cree saber- que su coche es rojo pero puede temer ser daltónico. O podría considerar que sería apostar sobre seguro, ya que lo pidió rojo, el concesionario se lo entregó firmado de ese color, sus amigos y familiares lo confirman, etc. Pero podría creer ser español y haber nacido en Pamplona y no estar tan seguro, y no decidirse a apostar. O creer que no existen los fantasmas (increencia que, salvo alguna evidencia contraria, no equivale a su contraria, creencia donde las haya, salvo evidencia obtenida).

    En cuanto a no poder elegir otra opción (optar por lo no creíble, considerado irreal, menos probable, etc.), espero sea evidente para todos. Si no puedo elegir carta, ni ficha, ni boleto, la cosa no puede llamarse "apuesta". Sí, creencia o increencia, convicción o escepticismo, etc.

  • Comentario por Manuel 05.10.18 | 18:43

    Moisés 05.10.18 | 15:28: "Se es católico al recibir el bautismo legítimamente. Ya está. Y no se puede cambiar el hecho: como el nacer "natural". Se puede uno morir, pero no dejar de haber nacido. (...) El bautismo católico (y esto creencia) imprime carácter y no se puede reiterar. Lo mismo pasa (en la creencia católica) con otros dos sacramentos.No sé si le parecerá deprimente, pero las cosas son como son..."
    - O sea que ser católico, se reduce a haber sido bautizado según el ritual católico... poca cosa sería. Se podría ser perfectamente ateo, asesino, estar en coma, tener 20 días de edad y ser católico... Poca cosa, pues, según esa definición. Más bien no significaría nada. Y sería una definición equivalente a "se es ateo cuando se le dice sí a alguien que sea ateo". Nada certero, estimo.

    Moisés 05.10.18 | 17:20:
    - Me refería a eso de "la apuesta" esgrimido previamente por otra comentarista. Para apostar hay que: 1º querer apostar; 2º poder elegir una opción...

  • Comentario por true 05.10.18 | 17:57

    Venga Renzo, un poco más de nivel que usted puede. Tomato tomeito.
    Lo mismo me da q me da lo mismo, porque es q niego la mayor: lo q he dicho no era "una interpretación del evangelio", por mucho q se empeñe.
    Lo q he dicho es lo q dice el evangelio, sin más. Por eso, ninguno de los q en este blog conoce el cristianismo me ha discutido ninguno de esos puntos esenciales del evangelio q he descrito. Porque no hay nada q interpretar, es simplemente así.
    Mt 25,40 Respondiendo el Rey, les dirá: “En verdad os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos hermanos míos, aun a los más pequeños, a mí lo hicisteis.
    1 Juan 4:8
    El que no ama no conoce a Dios, porque Dios es amor.
    etc.
    No tiene más q buscar en el N T, si quiere enterarse y si no quiere q va a ser que no, pues estupendo.
    Vd mismo.

  • Comentario por Moisés 05.10.18 | 17:20

    Una pregunta curiosa y rarísima (04.10.18/17:42): "¿puedo decir que no creo en lo que no creo por algún motivo 'exógeno', o sólo sería mentir?". Pues Vd. sabrá. Supongo que Vd. no cree (en estas cosas religiosas y más concretamente católicas) y continuamente lo dice aquí. Prueba evidente de que dice lo que quiere. Y es natural y lógico. Si Vd. no cree en esas cuestiones y quiere decirlo en público ¿por qué no habría de hacerlo? Aparte, repito, de que lo hace. Y hace muy bien. Y motivos 'exógenos' no se me ocurren (por lo menos en España y en la actualidad). Nadie creo que le prohíba hacerlo. Es más, recibirá muchos aplausos de intelectuales notables, pensadores distinguidos y eximios científicos. Si dijera lo contrario... quizá recibiera rechifla y burlas y le llamarían crédulo. Aquí lo leemos cada día. Y en realidad, nadie SABEMOS... sólo CREEMOS que sí o que no: que también es creer. Sólo me refiero a estas cuestiones, reitero.

  • Comentario por Renzo 05.10.18 | 17:11

    Venga True, un poco más de nivel que usted puede.
    ¿Dónde, cuándo he dicho yo que usted tenga un evangelio de su propiedad?, ¿seguro que soy yo quien falta a la verdad una vez más, True?
    Mire lo que escribí: "No, True, usted se remite a una de las interpretaciones del Evangelio que no es la única disponible. Lo que sucede es que usted decide que la suya es la única veraz y correcta, punto."
    Como no es usted inculta, sabe perfectamente que cuando diga "la suya", me refiero a la interpretación del Evangelio a la que usted se remite, de las varias que hay, no a que usted tenga una versión de su propiedad del Evangelio.
    ¿De verdad andan tan faltos de argumentos que tienen que recurrir a estas fullerías?

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 22 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728