Humanismo sin credos

Las buenas obras de unos y otros, y su porqué.

29.09.18 | 12:00. Archivado en Manifiesto pro mundo sin religiones.


O quizá, la contradicción que se esconde dentro de cualquier obra buena según la realice un creyente "convicto" o una persona normal.

Este asunto tiene que ver mucho con algo innato en la especie: el instinto de conservación, que deriva en anhelo de perpetuidad, en deseo de ser recordado y, cómo no, en creación de mundos post mortem como secuela necesaria de tal instinto.

¿Es tan fuerte el deseo de permanecer que condicione las acciones del presente? Sí. El deseo de que su memoria se perpetúe es también un estímulo poderoso en el ser humano. Y erigen monumentos y crean empresas y hacen acopio de ingentes cantidades de dinero para sus descendientes y crean fundaciones y dan nombre a hospitales y levantan valles de los caídos...

Porque así lo creen y quizá para creérselo, los creyentes afirman que todos sus actos están encaminados a ese permanecer “post mortem”, pero, ah, ellos en un mundo distinto.

¿Qué mundo es ése? ¿El de las almas inmateriales cuya presencia en éste no está del todo clara ni tampoco percibimos?

Consideremos el asunto bajo otro punto de vista. Las acciones que realizamos a diario, ¿cómo y por qué van encaminadas a “rellenar las alforjas” para el viaje que conduce a la otra vida?

¿Cómo no pensar que son fruto del carácter, de la educación recibida, del modo de ser de cada uno, del efecto estímulo-respuesta y acción-reacción, del deseo de sentirse bien, de encontrar satisfacción personal y social...?

Y si lo anterior no satisface, ¿es que hay una finalidad tácita, implícita, presupuesta en todas las obras, donde la conciencia de obrar bien no cuenta? ¿Cómo reciben esas obras el suplemento de santidad? ¿Por “ofrecimiento expreso” que hace el creyente a Dios?

Bien, supongamos que se ofrecen a Dios, ¿pero esas obras reciben el suplmento de "santificación" antes o después? ¿Por defecto, es decir, que todas las obras buenas redundan en “graciosas”?

Dice el crédulo convicto: Si soy cristiano, si estoy en gracia, todo eso sirve, todo redunda en mi santificación, lo ofrezca explícitamente a Dios o no.

Cuestión subsiguiente: ¿Y yo, que hago lo mismo y soy pecador convicto a los ojos de todos? ¿Que he hecho el amor sin finalidad procreativa, que estoy divorciado, que no voy los domingos a misa, que llevo tantos años sin confesarme, que hasta me producen hilaridad los enunciados del credo, que soy positivamente contrario a cualquier religión... qué valor tienen mis obras? ¿No tienen valor alguno?

¿Es que las “otras obras”, que también son buenas aunque guiadas sólo por la ética natural y racional, no sirven para nada?

Presupongamos que ese mundo futuro de felicidad eterna existe: ¿En qué situación quedo yo, que he sido buena persona, si muero negando positivamente todo el tinglado crédulo? ¿No servirá haber salvado a alguien de la muerte, dar limosna todos los días a “mi” pobre particular, mantener el hogar familiar en un ambiente de alegría, realizar mi trabajo a la perfección, crear sonrisas a mi alrededor, ayudar con contratos a legalizar emigrantes, haber creado puestos de trabajo, buscar el bien de los demás en todo lo que puedo...?

Como necesariamente tendrán que decir que Dios es sumamente bueno y misericordioso... saque cada uno la conclusión lógica.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Manuel 09.10.18 | 21:00

    Los comentarios Manuel 06.10.18 | 11:02 y 11:09 se autodefinen como despedida hasta el próximo año, salvo emergencia imprevisible que exija intervención. Deben ser pues, entendidos al tiempo como comentario que era respuesta (aunque sea "última") y como expresión del deseo de no recibir más ataques personales y de la voluntad expresa de no responder a los que de hecho se produzcan. Por lo demás, no parece preciso que haya de corregir lo que estaba claro.

  • Comentario por true 06.10.18 | 16:36

    Por cierto, no es verdad q haya aquí ningun creyente q haya dicho nada de lo q él dice q han dicho, por varias razones.
    1-Este señor reparte a su antojo etiquetas de creyentes a personas q jamás se han manifestado como tales.
    2-Parece no darse cuenta de q una argumentación sobre los principios del otro no es una declaración de principios.
    3-Lo mismo digo sobre los supuestos inexistentes predicadores de cristianismo (no sé si procato lo será, porque no lo leo, pero el resto no) Cuando aquí se habla de cristianismo es porque los antiteistas estaban hablando de cristianismo erróneamente, por lo cual ha habido q aclarar q no era cierto lo q decían.
    4-Son vds los antiteístas los empeñados en q se hable sobre Dios, en vez de centrarse en hablar sobre el ser humano, mostrándonos buenas razones para el humanismo. Y creo q es importante encontrar argumentos q sirvan para personas de cualquier ideología tea o atea (las q hay para cristianos parece q no les valen a los d+)

  • Comentario por true 06.10.18 | 16:19

    si vds coincidieran con nosotros en estos principios éticos aunq no reconozcan a Dios en ellos y nosotros sí.
    Pero como no han contestado a ninguna pregunta ni han aclarado sus contradicciones entre vds y en cada uno de vds, pues no sabemos lo q piensan sobre el ser humano ni sobre la ética.

  • Comentario por true 06.10.18 | 16:18

    Estos desacuerdos no los he visto entre los no antiteistas del blog.
    En todo caso si hablamos del cristianismo mayoritario y desde luego del catolicismo, me consta q estamos de acuerdo en considerar q el ser humano, todo ser humano es digno por el mero hecho de ser un ser humano. Lo q pasa es q nuestro fundamento es Dios, pues todo ser humano es imagen suya- pero no pretendo q ese sea su fundamento como no creyentes, solo deseaba confirmar q compartían este principio de la dignidad de todo ser humano, y si pueden fundamentarlo mejor, pero por lo menos q lo confirmen, porque no es un principio ético universal y conviene afirmarlo y fundamentarlo si proponemos los derechos humanos con la base de esa igual dignidad de tod@s.
    Igualmente consideramos q los seres humanos podemos ser capaces de distinguir y elegir entre el bien y el mal, somos capaces de moralidad, porque somos conscientes, racionales y libres, tenemos conciencia. Si contamos con Dios y vds no, daría = si vds co...

  • Comentario por true 06.10.18 | 16:09

    Es decir, el problema no está en q no se pongan de acuerdo, sino en q dicen estar de acuerdo a la vez q dan mensajes contradictorios.
    Únicamente admitieron no saber si estaban de acuerdo manuel y prometeo, sobre el libre albedrío, pero no nos lo aclararon a nadie. En cuanto a las contradicciones del blogger, Manuel, Renzo, Rawandi, Anastasia etc resultaría conveniente q las aclararan, puesto q es importante q sepamos si consideran q el humanismo es antropocéntrico o no, si el ser tiene libre albedrío o no, si es radicalmente distinta su libertad de la de un animal o no, si su vida tiene el mismo sentido q la de una ternera o no, si la racionalidad por fin pinta algo en la moral o no, si existen el bien o el mal objetivamente o no, si es innata la moral o no lo es, si es prácticamente igual la humana q la de un chimpancé o la de un perro o no, qué las distingue en este caso, hay principios éticos universales o no los hay etc.
    Estos desacuerdos no se han dado entre los no ant...

  • Comentario por true 06.10.18 | 15:56

    "...otros dicen q no existe ninguna ética universal. No sabemos por qué unos hablan del libre albedrío y otros de que no existe el libre albedrío". Como todo lo q dije previamente y después, no se refiere a los ateos en general - yo jamás generalizo sobre los ateos- sino a los antiteístas del blog q estaban comentando esos posts sobre moral, comentaristas q a la vez q afirman estar de acuerdo sobre lo q es el ser humano y lo q es el humanismo, y se felicitan mutuamente, también se contradicen mutuamente e incluso se contradicen cada uno de ellos a sí mismos, en temas fundamentales, por lo cual no sabemos lo q piensan sobre el ser humano ni sobre el humanismo ni sobre la ética estos antiteístas del grupo de Manuel q en el fondo solo coinciden en criticar la fundamentación humanista del cristianismo, pero no presentan ninguna alternativa válida.
    Dejen pues de felicitarse y aclaren cuál es su propuesta supuestamente humanista q brilla por su ausencia.

  • Comentario por true 06.10.18 | 15:50

    Como comprenderán a pesar de lo q dice hipócritamente ese el comentarista de las 11:02, no nombrar el nick no significa q no aluda.
    Si hay alguna persona q "se empeñe en dejar de ser respetable, vía infundios, calumnias, mentiras, tergiversaciones, falacias, juicios espurios de intenciones, etc", ese es él mismo, el nick Manuel, al q nombraré en esta ocasión puesto q en ese comentario también él me había nombrado previamente.

    Pero además hay q aclarar q cuando este señor cita a alguien lo alude, y cuando lo cita mal e introduce falsamente palabras q no ha dicho, como ocurrió en un post anterior, entonces además de aludir está manipulando tergiversando y mintiendo.
    Pero incluso cuando cite bien es una alusión q logicamente será contestada, como hago ahora.
    Y la cita aludida por él "seguimos sin saber por qué unos ateístas hablan de ética universal e incluso de ética innata mientras otros dicen q no existe ninguna ética universal. No sabemos por qué unos ha...

  • Comentario por Manuel 06.10.18 | 11:09

    Es que el grupo es heterogéneo. Ya se le ha dicho. El de los creyentes también lo es (los hay que creen en algo muy diferente a un Dios personal), en mayor medida que el de los cristianos, incluso los practicantes y predicadores (o "cristianistas" de aquí mismo).

    Un ateo sólo comparte con otro el hecho de no creer en Dios, sencillamente porque no le parece creíble.
    Y luego puede creer en el libre albedrío o no (digamos de paso que hay cristianos que reducen la existencia de este libre albedrío en mayor medida que pueda hacerlo un ateo medio o extremo).

    Como tantas veces he dicho, no me siento más próximo de alguien ateo que de alguien tolerante.

    Recordemos de paso quye aquí hay comentaristas creyentes que tampoco consideran que exista una ética universal o aun que podamos definir unánimemente que es el bien, o que exista el Bien, o que el Bien sea algo que ellos mismos harían, antes que su antítesis, de no tener miedo a castigo o juicio algu...

  • Comentario por Manuel 06.10.18 | 11:02

    Creo que voy a volver a dejar de responder a True en cualquier formato, por lo pronto hasta el próximo año (salvo que me sienta obligado a hacerlo, lo que no será nada fácil). De modo que puede descontar cualquier alusión personal, por mucho que me aluda (cosa que le ruego vehemente deje de hacer en lo sucesivo).

    Puedo, eso sí, poner de vez en cuando una frase entrecomillada y comentarla (sin alusión personal alguna: sólo a ideas rebatibles, no a personas a respetar -por mucho que alguna se empeñe en dejar de ser respetable, vía infundios, calumnias, mentiras, tergiversaciones, falacias, juicios espurios de intenciones, etc.)

    Como ejercicio intelectual, repárese en una frase de la citada comentarista: "seguimos sin saber por qué unos ateístas hablan de ética universal e incluso de ética innata mientras otros dicen q no existe ninguna ética universal. No sabemos por qué unos hablan del libre albedrío y otros de que no existe el libre albedrío".
    Es que el ...

  • Comentario por True 05.10.18 | 13:15

    Entre estos q liaron en vez de aclarar está el comentarista q utiliza el nick Manuel, el de los sermones q no se aplica pero prodiga sin ton ni son.

  • Comentario por true 05.10.18 | 00:41

    Por supuesto yo hablo de los comentarios q surgieron sobre unos artículos, en esos comentarios lejos de aclararse lo q podía ser dudoso e el post se las arreglaron para liarla aún más. De modo q seguimos sin saber por qué unos ateístas hablan de ética universal e incluso de ética innata mientras otros dicen q no existe ninguna ética universal. No sabemos por qué unos hablan del libre albedrío y otros de que no existe el libre albedrío y otro juega a confundir seres humanos con chimpancés o mosquitos minimizando cualquier diferencia y otro además se queja del antropocentrismo en los principios éticos.
    Por no saber no sabemos siquiera a qué le llaman bien o mal y por qué. Ni q papel juegan la libertad y la racionalidad en la moral humana si es q juegan algún papel según estos ateístas. No tenemos claro por qué no diferencia algún ateísta el sentido de la vida de un ser humano del de una ternera y el otro compara a un perro en celo con un adolescente q va de ligue.

  • Comentario por true 05.10.18 | 00:29

    He puesto una simple muestra de ideas q han quedado sin aclarar respecto a esos temas en los q se contradecían entre sí él y sus colegas ateístas -con los q decía estar de acuerdo, aunque en realidad decían cosas distintas q jamás ha llegado a aclarar.
    Su tergiversación falaz va seguida de la pregunta sobre cómo se llama este ejercicio suyo. Se llama tartufismo. Y no, nada tiene q ver con ser moral ni verdad ni cristiano, tergiversador falaz, sí q es el ejercicio manoletino. Y calumniador hipócrita, tb.
    Y plasta.

  • Comentario por Manuel 04.10.18 | 22:59

    Véanse los artículos y búsquese alguna concordancia con las tergiversaciones de la comentarista precedente...
    Es más: búsquese la vez que haya opinado supuestamente contra el libre albedrío y confróntese con la decena en que he abordado el tema directamente. Búsquese inútilmente sobre si he hablado de que sea moral o lo contrario la conducta infanticida de un animal, de los chinos que prefieren hijos varones, etc.
    ¿Cómo se llama este ejercicio? ¿Ser moral? ¿Decir la verdad? ¿No ser falaz? ¿No tergiversar? ¿Cómo se llama? ¿Ser cristiana?


  • Comentario por true 04.10.18 | 18:40

    Y no ha aclarado absolutamente nada. Las contradicciones sobre el papel de la racionalidad en la moral sobre la libertad y el libre albedrío, sobre si este existe o no, sobre si los animales tenían moral, sobre si un chimpancé infanticida era amoral o inmoral sobre si lo era un cazador recolector en el mismo caso infanticida o un chino del siglo XX - XXI persiguiendo un hijo varón, sobre si los principios éticos universales existen o no etc
    Solo lo ha liado un poco más, pero seguimos sin saber si le da la razón al blogger en si la vida de un ser humano tiene el mismo sentido q la de un estornino, y si piensa vd q los chimpancés son tan morales como las personas y si cree realmente q los psicópatas son racionales cuando acometen un problema ético, como dijo en una ocasión.
    ETC

  • Comentario por Manuel 04.10.18 | 17:48

    Moisés: por si ese plural fuera un modo de generalizar no sé qué sobre no sé quiénes de algún grupo heterogéneo que compartiría un modo común de no razonar y de no ir al grano que Vd quisiera (y que yo, deidades, catecismos y dogmas aparte, no logro atisbar remotamente, en general), le diré que he dedicado unos 24 artículos a hablar de ese tema de la moral, natural, cultural, biológica, racional, etc., y de los DDHH, del humanismo, etc.
    Saludos
    Aprovecho para decirle que mi grano difiere del suyo y que mis temas no se circunscriben a los que se señalen en cualquier blog de contenido necesariamente restringido.

  • Comentario por true 02.10.18 | 23:11

    Saludos, Moisés. Pues sí, no se aclaran absolutamente nada.
    Buenas noches.

  • Comentario por Moisés 02.10.18 | 17:14

    RAWANDI (01:08): para los ciegos todas las cosas son invisibles.

    TRUE (01.10.18/20:50): Gracias. Efectivamente, yo sólo seguía un razonamiento sobre lo que habían dicho ellos. Pero como no pueden contestar con precisión danzan alrededor del asunto sin entrar en la esencia de él. Y tampoco nos han dicho nada aclaratorio sobre la "ética natural". Naturalmente. Saludos,

  • Comentario por True 02.10.18 | 14:39

    El de las 11:05 está muy desinformado porque nadie ha dicho q la mutilación tenga causas religiosas, son culturales, ideológicas, del mismo tipo q las q permitían el infanticidio en diversas culturas.
    Y rawandi, no podemos definir el liberalismo a nuestro gusto. El capitalismo salvaje es liberal y la social democracia simplemente equilibra las libertades limitandolas desde un estado democrático q interviene para proteger a los seres más débiles. El liberalismo en principio se opone a la intervención del estado. El demócrata solo se opone a las intervenciones antidemocráticas, pero no a las necesarias para compensar desequilibrios.

  • Comentario por Rawandi 02.10.18 | 11:57

    "El capitalismo salvaje tb es liberal"

    Me temo que estamos ante un problema de definición. Si definimos el liberalismo como la defensa de la libertad de los individuos, entonces el "capitalismo salvaje" (la idea de que los poderosos tienen derecho a pisotear a los débiles) es completamente antiliberal, mientras que la "socialdemocracia" es sin duda liberal.

  • Comentario por Manuel 02.10.18 | 11:05

    Con lo que no debería tener nada que ver la mutilación femenina es con la religión.
    Los códigos verdaderamente éticos no son rígidos, ni se imponen contra las personas y en pro de prejuicios milenarios

  • Comentario por True 02.10.18 | 07:32

    Conste q si defiendo la libertad, pero los ddhh más tienen q ver con la social democracia q con el liberalismo. La justificación de los ddhh no se encuentra en el laisez faire.

  • Comentario por True 02.10.18 | 07:27

    Es q la libertad individual lo mismo puede ser partidaria de q cada individuo aplique la ley de la selva libremente y encontrar natural el abuso del más fuerte. El liberalismo por sí solo no es garantía de los ddhh, dependen de unos principios q no son inherentes al liberalismo aunque puedan coexistir. El capitalismo salvaje tb es liberal y en la naturaleza el lobo es muy libre de comerse la oveja.

  • Comentario por Rawandi 02.10.18 | 01:08

    "no veo q el rechazo o la aceptación de la mutilación femenina tenga nada que ver con el liberalismo"

    Pues la conexión es evidente. Un liberal se caracteriza por defender la libertad individual, lo cual requiere defender también el derecho del individuo a no sufrir agresiones innecesarias. En consecuencia, un liberal digno de ese nombre tiene que oponerse a una agresión brutal como lo es la mutilación genital femenina.

    La observación racional y la compasión llevan de forma natural a la aceptación de que la libertad de los individuos constituye un valor ético importante. Los derechos humanos son simplemente la consecuencia lógica de reconocer que la libertad individual es el valor ético fundamental. No hay pues necesidad de apelar a personajes invisibles (como Dios, Papá Noel o los ángeles) para tener una ética universal.

  • Comentario por true 01.10.18 | 23:44

    Ignoraba que existiera esa extraña división q vd describe entre ateos, pero no veo q el rechazo o la aceptación de la mutilación femenina tenga nada que ver con el liberalismo o no liberalismo, será más bien con el machismo o no machismo. Un machista considerará bueno todo aquello q facilite el control de la mujer y por tanto le parecerá bien esa mutilación.
    Pero a un machista cristiano yo sabría como argumentarle a fondo la cuestión, pero a personas con otras creencias teas o ateas, solo les puedo argumentar q va contra los derechos humanos pero no sabría justificar esa igual dignidad de todos los seres humanos más allá de q se ha adoptado como mera convención -solo sé argumentarla desde la creencia de q todo ser humano es imagen de Dios y para los no cristianos no me sirve.

  • Comentario por true 01.10.18 | 23:27

    No invente, yo no soy nihilista. Tampoco estoy diciendo q los ateos sean nihilistas. Estoy preguntando por sus razones, porque en tanto no se justifique racionalmente por qué es bueno algo se tratará simpleimente de una cuestión de gustos.
    Ni se me ocurre q a un ateo por serlo le tenga que parecer bien la mutilación genital femenina: probablemente a la mayoría les parecerá mal, o sea, no les gustará, al menos eso espero. Y sí es cuestión de compasión, pero nada más, a menos q lo justifiquen de alguna manera, más allá de la compasión -una compasión q no sentirá una persona q esté acostumbrada a la mutilación femenina como algo natural.
    Para mí un principio básico es la igual dignidad de todos los seres humanos por el mero hecho de serlo. Puedo razonarlo y justificarlo como una cuestión lógica desde el pdv del cristianismo. Pero si alguien no es cristiano, no sé cómo razonárselo, de modo q le pregunto x sus principios y su justificación., más allá del (dis)gusto

  • Comentario por Rawandi 01.10.18 | 21:53

    True, debería saber usted que los ateos no formamos un grupo homogéneo. Los ateos liberales defendemos la ética natural de los derechos universales del individuo. En cambio, los ateos antiliberales son nihilistas y/o relativistas, y en consecuencia niegan la existencia de verdades éticas, en lo cual -oh, sorpresa- coinciden con usted. Los ateos antiliberales no tienen nada que objetar, por ejemplo, respecto a la mutilación genital femenina o a los atentados yihadistas.
    Así como la matemática se basa únicamente en la razón, y en cambio la ciencia empírica se basa en la combinación de razón y observación, la ética se basa en la combinación de tres elementos: razón, observación y compasión.

  • Comentario por true 01.10.18 | 20:56

    Corrijo para mayor claridad: la ciencia nos dice cómo funciona la realidad, pero no qué hacer con ese conocimiento.
    Ese conocimiento se puede utilizar de muchas maneras diferentes según nuestros propósitos. Pero cuáles son los propósitos de cada cual y por qué.

  • Comentario por true 01.10.18 | 20:50

    Pues yo creo q Moisés tiene toda la razón en q eso es lo q se deduce de lo q algunos de vds dicen.
    ¿Cuáles son esos principios universales entonces? Y en qué se basan?. Por un lado los niegan vds y por otro los dan por supuestos, pero no se aclaran.
    El razonamiento de Moisés era correctísimo.
    Y también tiene razón en q la contestación de Rawandi nada tiene q ver con lo q dijo Moisés.
    De la ciencia consolidada nadie ha dicho nada de lo q vd sugiere. Pero como dije antes, la ética es una cuestión filosófica, no científica.
    La ciencia q es la misma para todos, sean cuales sean sus principios éticos, nos explica cómo es la realidad, nada dice sobre lo q cada cual crea q hay q hacer con ella, según sus propias interpretaciones de la realidad y según su propia voluntad y sus propios gustos. Bueno para qué o malo para que.
    En cuanto a las leyes son meras coacciones sobre el individuo q nada dicen sobre sus principios éticos.

  • Comentario por Rawandi 01.10.18 | 19:12

    Moisés, mi comparación indica que existen verdades tanto en el plano ético como en el plano de la ciencia empírica, y que dichas verdades (la ética natural y la ciencia consolidada) no son una mera "moda" o capricho pasajero. Entiendo que esta comparación no le guste a un nihilista o a un relativista posmoderno. Pero que usted, siendo católico, la encuentre "absurda" resulta bastante extraño.

  • Comentario por Moisés 01.10.18 | 17:45

    RAWANDI (16:39): lo que Vd. dice no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. O sea, como el tafanario con las témporas.

    Y no haga comparaciones absurdas.

    Y parece Vd. un tanto irresponsable cuando me descalifica al afirmar que mi razonamiento ES falaz.

  • Comentario por True 01.10.18 | 17:22

    La religión y la ciencia tratan distintos campos. La ciencia es la misma para creyentes y no creyentes y la ética es una cuestión filosófica, no científica.
    Lo cierto es que nadie tiene por qué adherirse a ningún sistema ético y un sistema ético puede tener q ver con una interpretación ideológica o metafísica de la realidad pero no con la ciencia.
    La ciencia dice como funciona el mundo. Como quieras transformarlo depende de la voluntad de cada cual. Un juicio de valor no es ni verdadero ni falso. Yo creo en la dignidad del ser humano por el mero hecho de serlo y lo tengo en cuenta en mis juicios de valor, y por eso defiendo los derechos humanos occidentales actuales. Pero quien crea cualquier otra cosa, puede q quiera otra cosa. Ha habido épocas en q se ha negado derechos a los niños las mujeres los pobres los esclavos o a todo el mundo.

  • Comentario por Rawandi 01.10.18 | 16:39

    "se deduce que cada uno puede tener "su" norma ética particular, es decir, que no hay una ética natural... sino sólo personal"

    Moisés, su razonamiento es falaz. Ciertamente, uno puede adherirse al sistema ético que le apetezca (por ejemplo, la ética católica), igual que puede adherirse al sistema planetario que le apetezca (por ejemplo, el geocentrismo de Tycho, que fue el modelo defendido por la Iglesia católica cuando condenó a Galileo y que algunos cristianos siguen defendiendo en la actualidad). Pero eso no significa que no haya una ética verdadera (la ética liberal de los derechos universales del individuo), igual que hay un sistema planetario verdadero (el que reconoce el movimiento de la Tierra alrededor del Sol).

  • Comentario por Moisés 01.10.18 | 16:24

    Si me lo permite TRUE suscribo lo que dice el 30.09.18 a las 22:12 y 22:31.

    Aparte ello y concretando un poco: ¿será de clase ínfima el afán de fama, del "buen nombre" público, el deseo de éxito, el trabajo para conseguir una cátedra, desear la alabanza por los esfuerzos en comunicar el saber de cada cual a los "cada cuales" restantes? ¿el trabajo para conseguir un mejor sueldo para tener una vida más holgada? ¿jugar a la lotería... para que nos toque? Todo ello honradamente, por supuesto. Aunque, a veces, un "guiño", un "infiltrarse", un "adherirse" a alguien a quien consideramos capaz de "empujarnos"... hacia arriba, claro. Todo ello honradamente, por supuesto.



    A Dawkins, aunque le parecen mal los abusos sexuales (especialmente de los eclesiásticos) DICE que le parece peor y más gravemente dañino "educar" a los niños en la religión cristiana. No tengo a mano el "texto" exacto pero si alguien lo quiere lo traeré en unos días.

  • Comentario por True 01.10.18 | 15:56

    Hola, Llanos, bienvenida de nuevo. Celebro esta vuelta.
    El tema es interesante, pero esta tarde tb trabajo de modo q no voy a tener tiempo.
    Yo no sé cómo encaja eso del conocimiento ético. Los juicios de valor son simplemente una declaración subjetiva de la propia voluntad de transformación de la sociedad en una dirección determinada. Según mi interpretación de la realidad y según su funcionamiento, consideraré en qué consiste actuar de forma adecuada según los resultados q busque.
    Otra cosa son los conocimientos de ética descriptiva.

  • Comentario por Moisés 01.10.18 | 15:47

    RAWANDI (30.09.18/18:49) con su característica seguridad, afirma que la "ética natural" no es innata. O sea, que esa "ética natural" se adquiere por cada persona en el transcurso de su vida y de las épocas de las sociedades, por lo que no hay una mínima norma ética "fija", universal, y se irá modificando sucesivamente unas veces en un sentido y, otras, en otro diferente o aun contrario... De eso también se deduce que cada uno puede tener "su" norma ética particular, es decir, que no hay una ética natural... sino sólo personal. Y, por tanto, nadie puede sentirse obligado a seguir la norma ética de nadie. Y todo se reduce a obedecer (para evitar penalización) a lo que dispongan las leyes coercitivas de la sociedad (a través de la moda, los modales...), el Estado, el Ayuntamiento, etc... hasta que cambien.

    Lo de que la "ética natural" es un saber, como el matemático por ejemplo, lo dejo al comentario de los filósofos y "pensadores".

  • Comentario por Llanos de Alba 01.10.18 | 15:13

    Rawandi: "Pero eso no significa que el conocimiento en sí (ético, matemático, astronómico, etc.) sea innato...."

    Cierto, pero herramientas existen, me consta que estamos en penumbras todavía, quizá en el devenir del tiempo puedan comprendernos mejor, que lo que hoy nos comprendemos, todavía estamos yo soy de aquel y tu del otro, amen de los maravillosos dioses a los que todos se doblan, poder y dinero, del sexo ni lo miento, han hecho otro diosecillo de el...La "pregunta" que me hago "todavia" es Quién soy y de donde vengo,,,,algunas veces me echa una mano "Dios sabe quién" y me da suficientes luces para seguir preguntándome.

    Por ello digo que no voy a entrar quien tiene razón y quienes no en sus elucubraciones...pero, ¿solo me ocurre a mi?

  • Comentario por Rawandi 01.10.18 | 13:28

    Anastasia (09:06), algunos de los rasgos innatos con los que la evolución ha dotado a nuestra especie son sin duda un requisito para la existencia de la ética, igual que también son un requisito para la existencia de cualquier otro tipo de saber. Pero eso no significa que el conocimiento en sí (ético, matemático, astronómico, etc.) sea innato.

  • Comentario por Anastasia 01.10.18 | 13:19

    ( coment Llanos 12: 17) Uno puede no creer en la astrología ( yo creía en ella d joven) y no ser antiastrología. Simplem, como ve q no hay una oficialidad en su enseñanza, ni conductas humanas dirigidas sistemt x esa creencia, ni unas estructuras d poder relacionadas con ellas y no ve gente discutiendo vivamen en foros a su favor y tb ve en su entorno q el interés por ella es anecdótico, no se preocupa por su existencia.

    Con el anticristianismo, q yo no mezclaría sin más con ser antirreligioso, la cosa es distinta, y cada persona juzgará si tiene q ejercer criticas u oposición a los ppos o dogmas de esa creencia , sobre todo cuando se reflejan esas ideas cristianas en diversos temas de debate. Por supuesto q es opcional el grado d implicación e intensidad en esas críticas.

    Y a mí x ej me gustaría q las religiones y mitolog se vieran todas al mismo nivel d discurso simbólico y conjetural sobre la realidad última. Ya he dicho q yo no sería entonces anticrt

  • Comentario por Llanos de Alba 01.10.18 | 12:38

    Elifaz,unos post bien interesantes los suyos.

  • Comentario por Llanos de Alba 01.10.18 | 12:33

    He vuelto! Buenos días a todos!!!

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 17 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728