Humanismo sin credos

La edad de la penumbra.

24.09.18 | 12:00. Archivado en Historia, Cristianismo pervertido

Con este título la Editorial Taurus ha publicado en España el libro de Catherine Nixey, profesora de lenguas clásicas (The darkening Age, mayo 2018), con el subtítulo “Cómo el cristianismo destruyó el mundo clásico”.

Las investigaciones de Catherine Nixey se centran en la época en que el cristianismo se hizo con el control del Imperio Romano, el periodo quizá menos conocido de la historia de Occidente. Menos conocido quizá y precisamente porque el cristianismo se hizo con todos los resortes del poder y cegó las vías del conocimiento de determinados acontecimientos que hacían relación a la religión dominante.

Y desde luego no se conoce prácticamente nada de cómo las turbas fanatizadas provocaron la mayor destrucción de arte y literatura de la historia de Occidente. Afirma C. Nixey en una entrevista periodística: “Hemos perdido el 99% de la literatura latina”.

Todos tenemos en la mente el modo como, hace bien poco, los terroristas fanáticos del Estado Islámico se ensañaron y destruyeron lo poco que quedaba de la ciudad de Palmira. C. Nixey vuelve los ojos a Palmira y relata la otra destrucción, ésta más concienzuda e irrecuperable, la realizada por los fanáticos cristianos que destruyeron cuando supusiera relación con cultos “paganos”.

Quizá algo de lo que los cristianos llevaron a cabo ha salido a relucir por otros medios, en películas como Ágora o Juego de Tronos. Pero estudios históricos serios y concienzudos como el llevado a cabo por la periodista C. Nixey.

El libro comienza relatando como en 532 el filósofo Damascio abandona Atenas, dando fin a la existencia de la Academia que fundara Platón mil años antes. Con este relato uno se pone en la piel del filósofo y sus siete discípulos acompañantes: ruptura con el pasado sin posibilidad de redención e incertidumbre por el futuro que les espera en un mundo dominado por fanáticos cristianos. Y ver cómo se derrumba todo un mundo de ideas, de pensamiento, de filosofía.

En otros lugares de este blog lo hemos dicho: los apologistas cristianos han magnificado la persecución sufrida por los cristianos, con su pléyade de mártires que dieron lustre y prez a la religión salvadora, de tal modo que de esos primeros siglos lo que más reluce es el testimonio de los mártires y la crueldad de sus verdugos. Y estudios serios han demostrado que no fueron tantos los martirizados por fe con el añadido de que en muchas de las hagiografías lo consignado es pura leyenda cuando no invención.

De lo que vino después, nada. Dice Nixey que la labor de los cristianos fue tan eficaz que llega hasta hoy día: hoy se acercan a dos mil millones los cristianos, en cambio de la religión pagana no quedan ni los rastros. Algo parecido a lo que sucedió con la religión egipcia al contacto con el Imperio Romano.

A los creyentes de decenios pasados se nos inculcó la idea de que cuando Constantino legalizó el cristianismo, el mundo clásico, la inmensa mayoría de las gentes suspiró de alivio porque al fin el mundo vio la luz. Y no es cierto. En el año 313 los cristianos no llegaban al 10% de la población, que en su inmensa mayoría veneraba los dioses de la religión oficial. Pasados dos siglos, los cristianos podían afirmar que no quedaban “paganos”.

¿Cómo? Por medios tan contundentes como destruir los templos y estatuas de Palmira o derruir el templo más hermoso de la antigüedad, el de Serapis, año 392. Muchos relatos antiguos hay que describen a monjes barbudos que aterrorizaban a las gentes. El paralelismo con los fanáticos del Estado Islámico es total: los cristianos destruían las estatuas del mismo modo que aquellos, rompiendo los brazos y decapitándolas.

Se arguye, con poco fundamento, que sin la labor de los monjes medievales la cultura antigua se habría perdido. Dice Nixey que fue hacia el siglo X cuando, en Bizancio, se mostró interés por determinados textos de la antigüedad, recuperándose de manos privadas o de lugares escondidos, determinadas obras. Y hasta el siglo XII no se puede hablar de verdadera labor cultural recuperadora de los monasterios. Y no en el grado como el Renacimiento lo hizo. Afirma C. Nixey que para entonces el 90 % de la literatura griega había desaparecido y, de la latina, el 99%. La de los cristianos fue la mayor destrucción de la historia del arte.

Catherine Nixey. La Edad de la Penumbra. Ed. Taurus, 2018. 317 págs. 22€


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Jhon 31.10.18 | 12:35

    Estimados amigos,
    Ateos-Paganos.

    Pueden tener todos los títulos y consagraciones humanas que quieran,

    No obstante la única verdad es Jesucristo, aquel que ninguno de nosotros va a poder negar el día que partamos al otro mundo, en ese instante ningún "titulo" de "ateo" "escéptico" "racionalista" "miembro de fundaciones" les servirá.

    Les recomiendo mirar un segundo en sus corazones para encontrar a Jesucristo.


  • Comentario por Jhon 31.10.18 | 12:35

    Estimados amigos,
    Ateos-Paganos.

    Pueden tener todos los títulos y consagraciones humanas que quieran,

    No obstante la única verdad es Jesucristo, aquel que ninguno de nosotros va a poder negar el día que partamos al otro mundo, en ese instante ningún "titulo" de "ateo" "escéptico" "racionalista" "miembro de fundaciones" les servirá.

    Les recomiendo mirar un segundo en sus corazones para encontrar a Jesucristo.


  • Comentario por true 04.10.18 | 18:50

    Sí q se repite Manuel, lo de los sermones hipócritas es su vocación. Da igual de lo q se esté hablando.
    Pues bueno, todo eso q dice q no hay q hacer es lo q hace él mismo.
    Aquí ha traido la discordia, ha injuriado, ha atacado personalmente intentando descalificar, mentido abusado de falacias, tergiversado, manipulado, malmetido agredido y calumniado.
    Pero así pasa el rato en plan tartufín y se entretiene, da sentido a su vida.
    Menudo plasta :)

  • Comentario por Manuel 04.10.18 | 17:55

    Repitamos:

    Parece claro que tenemos una idea muy diferente de lo que es ponerse a crear un mundo mejor...
    Para mí que es mejor ser constructivo. Ayudar a mejorar, aprender para crecer, poner nuestro grano de arena en gestar mejores relaciones, conducta ética, justicia, intercambios productivos, paz, concordia, caridad, justificia, bien...
    Por el contrario, traer la discordia, injuriar, descalificar a otros, atacarlos personalmente, esparcir infundios, mentir, abusar de falacias, malmeter, agredir, calumniar, militar obsesivamente, asegurar que otros (que sólo tienen otras ideas o creencias) tienen intenciones malsanas o peores que las propias, dar falso testimonio, etc., es ser levadura de una sociedad peor y de un mundo podrido...
    Comencemos por dejar en paz a las personas y cumplir las normas de etiqueta. Cierto que cuesta a veces ganar un debate o ser mejor discutidor o argumentador que el otro. Pero esto está para aprender y debatir; y solo se gana li...

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:33

    Y sobre Dios han seguido hablando sin ningún problema por parte de nadie, comentarios jocosos o comentarios serios, lo mismo da.
    El único q sigue amonestando a los demás en vez de aplicarse sus propios consejos, pues él mismo ha hecho en este mismo post todo aquello q dice q no se debe hacer es don consejosvendoyparamínotengo.
    A ver cuando quiere empezar a "debatir limpiamente" y dejar de hacer juego sucio contra los comentaristas q no son de su cuerda. A ver si empieza de una vez a hablar de las ideas y no de las personas.
    Las normas de etiqueta del blog las conocemos todos y de momento parece q todo ha vuelto a la normalidad q fue alterada al principio del post.
    Pues tengamos la fiesta en paz y hablemos del post o de sistemas éticos o de lo q sea, pero es q el monotema de los sermones ya aburre y lo único q tiene q hacer este señor es empezar a aplicárselo él mismo y pasar página.

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:21

    Eso sobre el post.
    Pero ya q insisten en tratar el tema de Dios, como dije a mí particularmente lo q me interesa es el humanismo, no si vds creen en Dios o no.
    Y sobre el humanismo en su aspecto moral, remito a lo q ya dije y complementa Moisés.
    Moisés 27.09.18 | 17:21
    Dice TRUE (17:05) con exactitud que "Y lo de q todos los seres humanos somos capaces de moralidad es lo q estamos intentando dilucidar aquí sin conseguir aclararlo". Y es que partiendo de que "no hay moral generalizable"...
    Añado q son muchas las contradicciones entre los diversos ateos del blog respecto a la condición del ser humano, su libre albedrío y /o libertad, la posibilidad de una ética universal etc.
    Por lo cual yo sí q agradecería q en vez de tanto hablar del cristianismo aclararan sus propuestas, sus presupuestos, sus fundamentos.
    Los fundamentos y propuestas del cristianismo ya los conocemos, lo q nos interesa saber es cuáles son los fundamentos y presupuestos de no c...

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:19

    Elifaz 26.09.18 | 12:56
    Tim O'Neill - Blog Autor
    Soy un ateo, escéptico y racionalista, miembro suscriptor de la Fundación Atesta de Australia y ex presidente estatal de los escépticos australianos . He contribuido a muchos foros de ateísmo y escepticismo a lo largo de los años y tengo un récord como racionalista que se remonta al menos a 1992. Tengo una licenciatura con honores en inglés e historia y una maestría en investigación de la Universidad de Tasmania, con una especialización en análisis historicista de la literatura medieval.
    Es por eso que comencé este blog en octubre de 2015. Después de más de diez años de ver supuestos "racionalistas", la mayoría de ellos sin experiencia o conocimiento de la historia, utilizando la pseudohistoria de patentes como base para los argumentos en contra y los ataques a la religión, Sentí que alguien necesitaba comenzar a corregir los conceptos erróneos populares sobre la historia que abundan entre muchos activistas ateos

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:17

    Y esto:
    J.P 24.09.18 | 23:43
    Efectivamente, Inquieto.

    Es el típico libro que con veinte o cincuenta exageraciones busca ventas y provocar el debate. O el apedreamiento, mejor dicho, ya que tiene un público objetivo muy concreto.

    Pero solidez histórica... Lo hojée varias veces, en español y en inglés, y ya me dio mala impresión. Así que me fui a las reseñas. Y ya lo ha indicado usted. Como era lógico, se lo compran aquí enterito.

    Otra reseña:

    bit.ly/2PZTE2c

    En Histo.ry f.or ath.eists:

    bit.ly/2xLIjLv

    Y nada menos que Av.eril Came.ron:

    bit.ly/2MZ9JDa

    Lo de siempre.

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:16

    true 28.09.18 | 19:04
    Y volviendo al tema del post, q no crean q hemos ignorado al blogger, resultan interesantes estos comentarios borrados:
    inquieto 24.09.18 | 17:01
    PABLO: existen algunas réplicas a Catherine.

    "La crítica más dura y detallada contra el libro de Nixey la hace Tim O’Neill, autor del blog "Historia para Ateos". O'Neill tiene un título en historia y literatura medieval y lleva 30 años debatiendo de historia en Internet. Es "ateo, escéptico y racionalista" y fue presidente de la Asociación Australiana de Escépticos en su región. Aunque es ateo, sabe historia y creó su blog para refutar bulos anti-históricos de ateos contra el cristianismo".

    Otras réplicas fundamentadas puede leerlas, PABLO, en:

    https://www.religionenlibertad.com/cultura/64552/edad-penumbra-bulo-los-arqueologos-niegan-que.html

    Colaborando. Saluditos.

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:15

    El tema de los comentaristas lo dejamos cerrado hace tiempo después de exponer el programa del blogger y la opinión de cada cual.
    Se estaba hablando de diversos sistemas éticos, en concreto hablaban del cristianismo otros y yo exponía objetivamente cuál era la idea clave de ese sistema, al mismo tiempo q preguntaba por otros.
    No habíamos ignorado tampoco el tema del post, los primeros comentarios fueron precisamente sobre esto.

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:10

    Aunque de hecho, lo q yo esperaba aquí era q cada cual expusiera los propios presupuestos éticos y su fundamentación para ver lo que pueden tener en común los planteamientos éticos de personas de distintas ideologías teas o ateas, no pretendía q se hiciera un concurso sobre cuál es la ética superior ni que se exigiera a nadie q considerara inferior la ética propia y reconociera la superioridad de la ajena.
    Así q me desconciertan un tanto esos comentarios de Anastasia en ese sentido.
    Pero bueno, no sé cuándo querrá explicar Anastasia cuál es su propia ética y sus propios presupuestos y por qué le parece tan mal la ética cristiana siendo tan sencilla como es: Amar al prójimo como a ti mismo, es decir, desear para el prójimo (universalmente) lo mismo q desearías para ti, y amar a Dios, razón y bien, amor y vida. Este amor a Dios se demuestra en el amor desinteresado al prójimo.
    Nadie dice q sus fundamentos y sus propuestas tengan q coincidir con los cristianos.

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:08

    Respecto a Anastasia 29.09.18 | 16:10 y 16:32
    Me parece perfecto q ella considere la ética cristiana como 1 más y q diga q solo habla de ella x estar + presente aquí. El q crea o no en Dios, no veo en qué puede afectar al análisis del contenido de esa ética. Pero x muy bien q crea conocer la ética cristiana, si vemos q se equivoca respecto a su contenido, se lo diremos, por colaborar a q conozca mejor esa ética cristiana, sin sentirnos molestos -esperemos q ella tampoco.
    Y supongo q si un epicúreo considera lo mejor para él su ética, con igual lógica un cristiano considerará mejor la suya. Me parece estupendo q juzgue las consecuencias positivas y negativas, pero de la ética cristiana real, no de la q se invente. Nadie se rasga las vestiduras xq no crea en Dios o xq no comparta la ética cristiana si no la comparte. Pero lógicamente cuál es la ética cristiana y sus presupuestos lo dirán los cristianos y luego todo el mundo puede criticarlos, por supuesto

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:07

    true 29.09.18 | 21:18

    Aprenda Manuel de Anastasia, q aunque empezó este post diciendo q los creyentes del blog eran unos buitres y que deberíamos marcharnos, ha recobrado el sentido común y el buen tono y se limita a expresar educadamente sus ideas, no nos amenaza con repetir ese absurdo enfrentamiento cada dos por tres.
    Con lo cual todos podemos beneficiarnos de lo que nos parezca provechoso de lo q diga aunque mantengamos diferencias de opinión y discrepancias q no tenemos por qué privarnos de manifestar.

    En cambio Manuel insiste en q seguirá prodigando sermones calumniosos, con lo q simplemente le advierto q si quiere imposibilitar cualquier tipo de diálogo en el blog, allá él, pero se desmentirá cada mentira suya.

  • Comentario por true 03.10.18 | 08:05

    Aunque solo nos molestamos en comentar su juego sucio cuando él lo trae a colación, acusando a los demás de lo que él hace, creo q mi breve comentario de las 14:52 en respuesta al suyo de las 11:12 debería ser ampliado con más detalles para más claridad.
    Podríamos repetir los comentarios del post relativos al monotema de Don Consejosvendoyparamínotengo y demostrar como irrumpió en el post en plan nada constructivo sino todo lo contrario, acusando de insultar a quien no lo estaba haciendo e ignorando los insultos previos de comentarista más de su onda, para proseguir metiéndose en otra conversación malmetiendo de nuevo, manipulando, citando mal, metiendo palabras inexistentes en la cita para tergiversar lo q se había dicho etc.
    Sus comentarios fueron sobre las personas y además mintiendo, y el único q hizo sobre las ideas era una pura falacia q nada tenía q ver con lo q nadie hubiera dicho- él q se pasa la vida acusando de eso a los d+.
    To2 en paz y él sigue.

  • Comentario por True 02.10.18 | 14:52

    Don Consejosvendoyparaminotengo repite su discurso de blablabla mientras sigue practicando sus deshonestas manoletinadas y aburriendo al personal. Es el monotema de tartufin.

  • Comentario por Manuel 02.10.18 | 11:12

    Repitamos:

    Parece claro que tenemos una idea muy diferente de lo que es ponerse a crear un mundo mejor...
    Para mí que es mejor ser constructivo. Ayudar a mejorar, aprender para crecer, poner nuestro grano de arena en gestar mejores relaciones, conducta ética, justicia, intercambios productivos, paz, concordia, caridad, justificia, bien...
    Por el contrario, traer la discordia, injuriar, descalificar a otros, atacarlos personalmente, esparcir infundios, mentir, abusar de falacias, malmeter, agredir, calumniar, militar obsesivamente, asegurar que otros (que sólo tienen otras ideas o creencias) tienen intenciones malsanas o peores que las propias, dar falso testimonio, etc., es ser levadura de una sociedad peor y de un mundo podrido...
    Comencemos por dejar en paz a las personas y cumplir las normas de etiqueta. Cierto que cuesta a veces ganar un debate o ser mejor discutidor o argumentador que el otro. Pero esto está para aprender y debatir; y solo se gana li...

  • Comentario por Renzo 01.10.18 | 09:22

    Con algo de humor se llevan mejor las cosas (y no me refiero a los chistes malos de procato).

  • Comentario por True 01.10.18 | 08:32

    No problem. 😄 Es una buena receta contra el exceso de bilis. Puede probarla.

  • Comentario por Renzo 01.10.18 | 07:53

    "En el mundo está ya la semilla de mostaza sembrada y todos estamos invitados a ser levadura en la masa y colaborar en la creación de un mundo mejor."
    Ya lo que faltaba, que nos ponga recetas. ¿Qué será lo siguiente, punto de cruz?
    Sí, es una gracia. No es usted la única con derecho a hacerlas sobre los comentarios ajenos, ¿sabe?

  • Comentario por true 30.09.18 | 21:32

    Comentarios como el de | 13:14 no tienen nada de particular, tiene su punto picón, pero no molesta, se contesta en el mismo tono y listo. Igual q yo no me he ofendido, supongo q el q lo recibe no se ofenderá por q le siga el rollo.
    Algo q nada tiene q ver con mentir y calumniar, cosa q no pienso consentir q cuele.
    Ypor lo demás, cada cual estaba poniendo sus comentarios sin preocuparse ni poco ni mucho por no coincidir con los demás. Discrepamos, pues sí. Y no pasa nada.

  • Comentario por True 30.09.18 | 20:00

    No Trolee 😄

  • Comentario por True 30.09.18 | 19:59

    Los demás estamos exponiendo ideas, describiendo sistemas de creencias no estamos predicando nada ni opinando sobre las personas, en este momento. En otro se ha discutido sobre el papel de los comentaristas y en otros anteriores hay quien ha insultado, pero no hay por qué recordarlo puesto q ha dejado de hacerlo. Cuando alguien ha mentido se ha desmentido, sin más y ya pasó. Es Manuel el único empeñado en repetir sus sermones tartuficos sobre los comentaristas indefinidamente, en vez de seguir la conversación sobre sistemas metafísicos o eticos o sobre el tema original del post. Su monotema es defender su pedestal con calumnias. Y no hace falta, puede quedarse su ridículo pedestal, pero no troñee con incordios.

  • Comentario por true 30.09.18 | 18:36

    Si quiere q rescatemos todos los comentarios del post, no tiene más que decirlo.

  • Comentario por true 30.09.18 | 18:26

    Así q deje ya su monotema de lo excelente q es vd y lo malísimos q somos otros comentaristas y hable del tema del post o del tema q quiera, pero sin soltarnos sus hipócritas sermones q al q le hacen falta es a vd.

  • Comentario por true 30.09.18 | 18:17

    Tanto decir que se hable de las ideas y no de las personas y es él el q en vez de exponer ideas se dedica a calumniar a las personas.
    No hay más q ver los comentarios en este post, el único en el q este señor exponía ideas eran falacias q pretendían contestar a lo dicho por otros pero nada tenían q ver con lo expuesto aquí por nadie. Pero además es un único comentario sobre "ideas", todos los anteriores y posteriores de este señor se han dedicado a meterse con los comentaristas, en plan sermón tartúfico. Con lo fácil q sería q hiciera lo q él dice q hay q hacer y nos dejara a los demás en paz.

  • Comentario por true 30.09.18 | 18:12

    MIENTE una vez más.
    Nada de lo q dice es cierto.
    Repite sus calumnias pasadas una y otra vez, pero lo cierto es que desde el principio inició él esa manía de juzgar a los demás desde su doble rasero, mentir, tergiversar y extender sus calumnias de post en post y de blog en blog.
    Si nos remontamos a la prehistoria siempre ha ocurrido lo mismo, pero es q no hace falta irse tan lejos. En este mismo post ha ocurrido exactamente esto q acabo de decir.
    Ha irrumpido aquí haciendo juicios falsos sobre los comentaristas, sin q nadie se los hubiera pedido, como siempre desde su doble rasero, ignorando quién realmente había entrado insultando y acusando de insultar a quien no lo había hecho. Ha proseguido metiéndose en una conversación manipulando y tergiversando una cita mía, introduciendo la palabra "comentaristas" para malmeter aún más si cabe, cuando yo no me había referido a los comentaristas ni había generalizado.
    Siempre mintiendo y provocando.

  • Comentario por Manuel 30.09.18 | 18:05

    Por supuesto, lo de probar con no aludir en primer lugar es justo lo que he hecho siempre. Me refería a no responder a los insultos ni las tergiversaciones no falacias, o incluso a desaparecer del todo.
    Ahora el consejo de siempre: pruebe por una vez.

  • Comentario por Manuel 30.09.18 | 17:58

    parezca otra.

  • Comentario por Manuel 30.09.18 | 17:57

    Pues lo he probado varias veces y por espacio de varios meses. No sólo no me ha dejado en paz (como he podido comprobar esas varias veces), sino que ha mantenido el ataque, los insultos, las alusiones y descalificaciones personales y hasta me ha confundido con otro comentarista con el que se ha ensañado poniéndole mi apellido deformado...
    Cosas que pasan.
    Dejar en paz se llama dejar en paz. No mentar. Opinar sobre ideas. Emitir opiniones impersonales. Argumentar. Sin falacias, juicios de intenciones, condenas de personas, etc.
    Y ponerse de ejemplo sermoneador es justo lo que hace quien predica lo del amor, la paz y demás mientras luego acusa a otros de su proceder.
    Y la verdad sigue siendo la verdad: el robado no es el ladrón, el que denuncia que le han robado no tiene por qué ser acusado de mentir por parte del ladrón que asegure que es el robado y luego calumniado. O sea, que lo acaecido importa, y no equivale a lo que alguien se invente para que la verdad par...

  • Comentario por true 30.09.18 | 16:01

    Quizás acabaríamos OLVIDANDO que...

  • Comentario por true 30.09.18 | 15:59

    Sería excelente q Don Consejosvendoyparamínotengo se aplicara a sí mismo su comentario Manuel 30.09.18 | 14:33. en silencio y nos dejara en paz a los demás.
    Quizás acabaríamos obligando que en este mismo sitio sin ir más lejos ha hecho un poco de todo lo q él dice q no se debe hacer.
    Pero no insistiremos en ello continuamente, solo nos vemos obligados a recordarlo cada vez q vuelve él a sacar su tema preferido q es el de opinar sin ton ni son sobre otros comentaristas siempre desde su doble rasero y siempre faltando a la verdad.
    Con q él cambiara el chip, nos apañaríamos. Ya verían cómo mejoraba el blog.

  • Comentario por Moisés 30.09.18 | 15:48

    (10:16, 10:18): decía don Jaime Campmany que la errata mejora el texto, cuando al escribir sobre Tussell que era un tonto "intonso", salió escrito en ABC que era un tonto "intenso".
    Leído este texto de Vd. (y otros suyos) creo que el "corrector" acierta: mejor "sumiendo" que "resumiendo". Para mí, Dios (como lo presenta la Iglesia Católica) es absolutamente incomprensible pero entre lo que me lo hace más incomprensible es que no llamara a Vd. para asesorarle cuando decidió (si es que existe y lo decidió) dar las leyes oportunas para que se creara el universo (o los multiversos) incluyendo a los míseros e irracionales (entre los que me cuento) creyentes en Él.



    Se lo digo muchas veces, todos los días: No te entiendo, Señor.

    No sé si me oye y si, oyéndome, se ríe. (Recuerde aquel proverbio hebreo: el hombre piensa, Dios ríe) (El hombre que piense, naturalmente, no se vaya Vd. a pensar...)

  • Comentario por Manuel 30.09.18 | 14:33

    Parece claro que tenemos una idea muy diferente de lo que es ponerse a crear un mundo mejor...
    Para mí que es mejor ser constructivo. Ayudar a mejorar, aprender para crecer, poner nuestro grano de arena en gestar mejores relaciones, conducta ética, justicia, intercambios productivos, paz, concordia, caridad, justificia, bien...
    Por el contrario, traer la discordia, injuriar, descalificar a otros, atacarlos personalmente, esparcir infundios, mentir, abusar de falacias, malmeter, agredir, calumniar, militar obsesivamente, asegurar que otros (que sólo tienen otras ideas o creencias) tienen intenciones malsanas o peores que las propias, dar falso testimonio, etc., es ser levadura de una sociedad peor y de un mundo podrido...
    Comencemos por dejar en paz a las personas y cumplir las normas de etiqueta. Cierto que cuesta a veces ganar un debate o ser mejor discutidor o argumentador que el otro. Pero esto está para aprender y debatir; y solo se puede ganar algo limpiamente

  • Comentario por true 30.09.18 | 14:16

    En el mundo está ya la semilla de mostaza sembrada y todos estamos invitados a ser levadura en la masa y colaborar en la creación de un mundo mejor.

  • Comentario por true 30.09.18 | 14:10

    Mi cerebro funciona perfectamente y no necesita arreglo: en un mapa mental bien ordenado y una cabeza bien amueblada, es natural q no haya lugar para absurdidades que escapan a toda lógica y desaparecen, afortunadamente.
    Hagáselo mirar vd mismo Renzo, q guarda demasiada basura desordenada en su azotea, como si tuviera el síndrome de Diógenes.
    Y en cuanto a Anastasia, ni q fuera amiga íntima y confidente de Pablo.
    Para empezar Pablo es judio y su concepto del mundo nunca fue cíclico sino de progreso lineal. Pero ad+ los cristianos, los seguidores de Jesús el Cristo, el Mesías, anteriores a Pablo, creen q Jesús ha sido resucitado y reivindicado como mesías daniélico, participante de la divinidad, con la misión divina de llevar el reinado de Dios a su plenitud. Tampoco hay círculos viciosos repetitivos, sino progreso lineal hasta la plenitud.
    Y para cada muerto su resurrección es inmediata, así q lo mismo da.

  • Comentario por Anastasia 30.09.18 | 14:08

    Y Jesucristo! Él, que creía tb q el fin del mundo estaba a la vuelta d la esquina y q sólo le había dado al ser humano buenas indicaciones para salir a bien del tránsito! Para ser recogido por Dios en el nuevo paraíso! Cómo se iba a imaginar q el futuro lo haría a él, a Jesús, pieza esencial de un complicado simbolismo . Como se iba a imaginar q llegaríamos al siglo XXI sin rastro de su abbá, de su Dios.

    Por lo menos aquellos romanos imperialistas no están . Llegaron otros q pintaban bien, y ahora x ej. q cantan y juegan al fútbol. El mundo, al menos de Roma ha evolucionado. El de los demás, q nos lo cuenten los historiadores.

  • Comentario por Anastasia 30.09.18 | 13:22

    Es q Renzo, lo q esperaba Pablo d ese Dios q había ideado mezclando rasgos de misterios, judíos y propiam romanos es q después de representar y salvar a la humanidad diera x finiquitado el mundo con su juicio final y todo. Pero eso del fin del mundo ya no depende d la imaginación d las gentes aunque sí desgraciadam d algunas acciones d los hombres. Dice usted bien q el ser humano sigue inmerso en las mismas batallas y catástrofes d todo tipo con o sin simbolismos d purgación. Lo q hace el cristianismo posterior es postergar el juicio final sine die , con lo cual el Dios q sufre, muere y resucita tiene q hacerlo mientras el mundo es mundo. D manera q es muerte y resurrección eternas pero sin el aspecto cíclico del hinduismo. Solo hay un mundo en el cristianismo, un mundo catastrófico q nunca acaba. Aunque cada fin d siglo a la gente se la vea acelerada pensando q ya, q ya es el fin y llega Dios. Si Pablo de Tarso levantara la cabeza!

  • Comentario por Renzo 30.09.18 | 13:14

    "Lo que se me escapa es a q se debe su preocupación por las creencias ajenas."
    Como yo sí he respondido a eso en varias ocasiones y lo he explicado sobradamente, la dejaré con su escape, pruebe a llamar a un "fontanero mental" a ver si se lo arregla.

  • Comentario por True 30.09.18 | 10:55

    Autolimitado no ilimitado - todos los correctores tienen vida propia

  • Comentario por True 30.09.18 | 10:54

    Está más q comentado q Dios no ha montado un teatrillo de marionetas, q se ha ilimitado para dar lugar a una realidad autónoma en la q surge la conciencia y la libertad humana y q no manipula para controlar sino q suscita una respuesta libre por parte de hombre. Lo de q no haya cambiado nada es su propia percepción, pero la semilla de mostaza q crece existe y la levadura en la masa tb. En todo caso, para los q creen esto sí hay diferencias. Lo que se me escapa es a q se debe su preocupación por las creencias ajenas. Si quiere vd creer en el sinsentido de la vida, cuyo único propósito es la estúpida reproducción del estúpido gen egoísta es muy libre de creer eso o cualquier otra cosa. Si quiere considerar q el humanismo es antropocentrismo y prefiere adoptar el pdv de una bacteria, póngase a ello. No sé en qué le puede afectar q otros crean en el sentido de la vida humana como partícipes de la razón el bien el amor y la vida q es Dios. Vd no lo crea y listo.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 19 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728