Humanismo sin credos

Absurdos y contradicciones en la generación de la vida.

22.09.18 | 12:00. Archivado en La otra HISTORIA del Cristianismo.

El silencio impera en este asunto, como si la Iglesia no pudiera mantener por más tiempo afirmaciones y principios que rigieran en otro tiempo y hoy rozaran el ridículo. O como si este asunto no diera más de sí, desbordada la Iglesia por la marea de permisividad que ha anegado a la sociedad.

Sorprende el contraste de "el milagro de que Dios infunda el alma y cree un nuevo ser a través del acto sexual" con el "asco" histórico manifestado por la Iglesia hacia el acto sexual.

No pueden entender que tal acto deben considerarlo tan humano como la función digestiva; tan delicado como el pensar; que es el inicio y el fundamento de la sociedad; que preserva la especie; que ennoblece las relaciones humanas; y, entre otras cosas, el acto por el que la mujer accede a su más alta dignidad y gloria, la maternidad...

Para la Iglesia siempre ha sido un "mal menor", un medio necesario, el grotesco "débito conyugal", jamás un acto humano regido por otro de los instintos más poderosos que rigen la vida. Pero, ah, en el subconsciente clerical tal acto coloca al hombre a la altura de su dios. Y eso es impensable.

¿Por qué la Iglesia ha tenido ese concepto peyorativo del acto sexual? Ha de dejarse aparte el hecho de ser célibes quienes promulgaran tal doctrina o "lo que la zorra no pueda catar no lo cate nadie".

O el pensamiento no manifiesto de que el acto sexual es un acto animal y no se puede admitir en los hijos de Dios, lo mismo que los ángeles no copulan ni fornican; además, nadie sino Dios es el que genera la vida y no se puede concebir en el hombre ninguna confusión a este respecto; pero sobre todo, el motivo principal es que, en el acto de la concepción, se produce la hecatombe del "pecado original"...

El acto conyugal es un "mal menor", bueno pero dentro de los límites más estrictos. ¿Por qué? Sólo porque existe el mal, porque el mal tiene un origen, porque lo dicen los libros sagrados. Maravillosamente absurdo.

Hoy prima el silencio en que han caído todos estos conceptos seculares, más que nada porque el ridículo es algo que no puede admitir la Iglesia.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 26.09.18 | 15:31

    Ayer a las 17:40 me dicen: "Pero usted pregunta por preguntar, porque ya sabía la respuesta".

    La respuesta lógica ya la sabía, efectivamente, pero no la suya. Ahora ya la sé. Aunque elude mencionar la palabra "monjas", que es lo que yo preguntaba. Con malévola intención, he de confesar. Aunque no me ha servido de nada. A pesar de todo, estoy muy contento con su respuesta. Incluso con sus preguntas. Y, ahora que espero no esté al tanto el profesor PROMETEO (a quien molesta esto que digo), me divierto y entretengo con estas cosas. Aunque tengo muchísimo que aprender (no sé si éste es el lugar apropiado) no tengo capacidad para ello, según me dijo el citado profesor. Por eso sólo aspiro a pasar el rato agradablemente.

    Saludos alegres, sinceros y cordiales,

  • Comentario por Renzo 25.09.18 | 17:40

    Incluye a cualquier mujer que decida no tener hijos por el motivo que sea y a las que no pueden tenerlos.
    Pero usted pregunta por preguntar, por que ya sabía la respuesta.

  • Comentario por Moisés 25.09.18 | 15:49

    No sé si en la primera pregunta del comentario de 22.09.18/15:10 se debe incluir a las monjas.

  • Comentario por Moisés 25.09.18 | 15:10

    "Maravillosamente absurdo", efectivamente: el post.

  • Comentario por Elifaz 23.09.18 | 11:37

    Pero claro, a quienes confunden a un ser humano con un simple gato o un chimpancé todo está permitido y no hay que prohibir nada; si es que el hombre es un animal....Entonces dónde está la racionalidad de la que tanto presumen, esa RACIONALIDAD que controla la actividad humana.

    Los que se contradicen son los que se llaman racionales mientras justifican la animalidad irracional; los confundidos que ven irracional a Dios y no la máldad a la que lleva su ausencia.


  • Comentario por Elifaz 23.09.18 | 10:52

    ...y como no se conoce ni conoce a la humanidad no sabe que todo el mal tiene su origen en la desobediencia a Dios, en el obrar o pensar anti-natura, en la soberbia que pone un YO donde hay un NOSOTROS.
    Eso es lo que ataca la Iglesia: lo que va en contra de la naturaleza y de la humanidad, lo que reduce al hombre a mero animal, lo que le hace prisionero de sus instintos más básicos y de sus pasiones. No la sexualidad, sino el mal uso de la sexualidad, que es muy distinto.

    Claro, los absurdos que prefieren ir a su bola ven absurdo lo que dice la Iglesia sin querer comprender su propia absurdez.

    Hay tantas cosas que este blogger no podrá entender mientras siga metido en su burbuja atea.

  • Comentario por Elifaz 23.09.18 | 10:36

    "...el mal tiene un origen, porque lo dicen los libros sagrados..."

    Parece que el blogger vive en una burbuja atea que le aisla del mundo, le ofusca el cerebro, no ve, no oye, no entiende, no ve las noticias; en su burbuja no hay crímenes ni envidias ni maldad.... o es que escribe para idiotas que será lo más probable.

  • Comentario por procato 22.09.18 | 23:43

    Pablo, acierta en esto:"Sorprende a mí,necio, el contraste de "el milagro de que Dios infunda el alma y cree un nuevo ser a través del acto sexual" con el "asco" histórico manifestado por la Iglesia hacia el acto sexual".

    y:"No existe el mal, porque el mal no tiene un origen, porque lo decimos los necios. Maravillosamente absurdos los necios".

    - ¿Qué has aprendido hoy, Pablito?
    - No lo suficiente mamá, porque tengo que repetirme de necio mañana.

    - Pablito, ¿me ayudas en los deberes?
    - Claro. ¿De qué se trata?
    - Cinco animales que vivan en el mar.
    - Mmmm , cinco sardinas.
    - Gracias, Pablito!

  • Comentario por J.P. 22.09.18 | 22:32

    Sr. Heras: Ratzinger le explicó el por qué, muy brevemente eso sí, en Luz del mundo.

    Reléalo.

    Y no, no es cierto ese "no pueden entender". De hecho, históricamente no ha sido así en la práctica, como bien sabe usted. Y como el mismo Ratzinger le dice en el libro suso citado.

  • Comentario por inquieto 22.09.18 | 17:23

    PABLO: dos matices a la epístola de hoy.

    Uno. Ud. escribe: "O el pensamiento no manifiesto de que el acto sexual es un acto animal y no se puede admitir en los hijos de Dios".

    Creo recordar bien si escribo que hace años se recomendaba haber tanta prole como Dios quisiese. Y no resultaba extraordinario conocer familias muy numerosas. Siendo yo niño, Doña Palmira vociferaba a sus hijos: Goyito, Pololo, Kini, Pirritas, María Eugenia, Fernandito, ¡a cenar!.

    O sea, que el director espiritual de Dª Palmira y el de Ud. no fue la misma persona.

    Dos. La mujer por su maternidad no alcanza cotas más altas de dignidad y gloria que quienes no lo son porque no pueden o no desean serlo. Que es el caso de gran número de féminas hoy día, incluyendo a las sorores.

    Saluditos.

  • Comentario por Renzo 22.09.18 | 15:10

    "el acto por el que la mujer accede a su más alta dignidad y gloria, la maternidad.."
    Permítame el blogger que no esté de acuerdo con es frase tal cuál la escribe. ¿Significa que las mujeres que deciden no tener hijos son menos dignas y menos merecedoras de gloria que las que sí los tienen? ¿Qué sucede con las que no pueden procrear por razones fisiológicas o biológicas? ¿Son de algún modo inferiores a las fértlies?

  • Comentario por true 22.09.18 | 13:21

    Nada de esto tiene nada que ver con el cristianismo. Q menganito dijera esto o lo otro o lo de más allá no lo convierte en doctrina oficial de la iglesia.
    Sobre sexualidad lo q se indica es q sea sexualidad humanizada y no sexualidad puramente animal. Es decir, q se tenga en cuenta q implica a toda la persona y debe ser responsable. Ya desde el génesis se dice q el ser humano está destinado a complementarse - algo q tiene q ver muy poco con actos sexuales como violaciones animales o la venta del propio cuerpo, por poner un par de ejemplos.
    Y no es doctrina q el pecado original sea cuestión del acto sexual, eso será la ocurrencia medieval de algún mengano en desacuerdo con la de otro zutano medieval de igual o mayor categoría q él sin q la opinion de ninguno de ellos sea "LA opinión cristiana - o católica."

Lunes, 22 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031