Humanismo sin credos

Denominar para quedarse sin nómina

16.09.18 | 12:00. Archivado en ¿Verbo o palabra?


El asunto de los nombres lo hemos traído en repetidas ocasiones a este Blog, principalmente en relación a la denominación y al concepto "ateo". Seguimos insistiendo, porque en el poder de los nombres están los conceptos y éstos son reflejo de la realidad.

¿Pero está la realidad en el nombre? Eso es lo que pretende la creencia, que concede realidad óntica a lo que no pasa de ser pura imaginación creída, soñada y fabulada.

EL PODER DE LOS NOMBRES.-

¡Los nombres, siempre los nombres! El sometimiento de la Naturaleza y de la Historia comienza por y termina en la palabra. Hemos ganado poder "denominando las cosas" –ciencia, técnica, medicina, psicología...—y perdemos poder por culpa de "lo inexplicable". Quien tiene la palabra tiene el poder.

No hay hombre sin nombre. Si se me permite esta aliteración podríamos hablar de "Sombra que no asombra-el hombre sin nombre".

Frente a la credulidad y los baldíos que ella provoca y aunque las denominaciones de la religiosidad pasada estén ya un tanto hueras de contenido, todavía la sensatez, el sentido común y "lo razonable" siguen perdiendo la batalla. Lo religioso tiene ocupado demasiado terreno en el léxico relacionado con lo numinoso.

SINÓNIMOS.-
Me he referido varias veces en este blog al uso torticero que la religión ha hecho de las palabras, en concreto a la palabra "ateo", cargada de tintes negativos por no decir escabrosos.

Dígase lo mismo de términos similares. Escarbamos en varios diccionarios de sinónimos.
Para la palabra IMPÍO encontramos los siguientes:
incrédulo, ateo, irreligioso, escéptico, librepensador,
antirreligioso, pagano, profanador, indiferente, indevoto,
teófobo, profano, laico, irreverente, irrespetuoso,
apóstata, relapso, infiel, heterodoxo, sacrílego,
blasfemo, impenitente, inhumano (¿?)...

¡Y quizá todavía se puedan encontrar más!

¿Puede alguien pensar el por qué de tamaña desmesura lingüística? No olvidemos que para expresar un hecho o nominar una cosa, debería bastar una palabra, aunque haya otras para denominar matices del mismo hecho.

¿Pero tantas?

MÁS SINÓNIMOS.-

Siento la necesidad de repetir los sinónimos para liberarme de ellos: impío, descreído, irreverente, incrédulo; satánico, nefando, librepensador, volteriano, blasfemo...

¡Cuántos términos peyorativos han acuñado las religiones para desvirtuar la esencia de lo que se entiende por "hombre que vive según los dictados de sus propias deducciones y pensamientos"!

Términos antónimos que dejan entrever posturas vitales antagónicas:

--fe y razón, con el intento infructuoso de demostrar, ellos, que no son incompatibles y que "es razonable la fe".

--credulidad y racionalidad, dos posturas ante la vida, aunque en lo que importa, la cuenta corriente, la novia, el coche, la casa, la herencia... a la credulidad poco espacio le queda

--pío o piadoso frente a ¡normal! Es la mutación que sufre quien, tras haberse arrodillado ante el Santísimo Sacramento y haber cantado el "Tantum ergo" y rezado el "Viva Jesús sacramentado", sale del templo y se toma su chocolate con churros en el bar de la esquina: ahí terminó toda la piedad sarnosa con que querían recubrirse.

--religioso frente a civil... monja o dependienta del Corte Inglés y madre de familia... ¡Qué vidas tan radicalmente opuestas!

Pero está sucediendo lo que menos se esperaban, que, tanto los vocablos como sus antónimos, se están quedando dentro de su recinto, viven el viaje de vuelta, como los cuernos del caracol al rozarlos. Por más que "las cosas" hagan real su presencia --iglesia de... plaza de... ermita de...-- la vida ya no les pertenece. Nadie se autocalifica con sus términos manidos y sobados. Sus nombres ya no sirven en la calle, no tienen entidad ni realidad alguna.

--¿Oiga, señor kioskero, es Ud “laico”?
--¿Qué?¡No insulte, eh!... ¡Ah, ya! No, yo sólo vendo prensa, libros y revistas.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anastasia 20.09.18 | 14:34

    Me ha quedado un ej muy chungo lo del coche mal aparcado jaja . Es q es la hora de comer. Mejor, a ver..por saltarse un semáforo, q implica peligro para los demás.

    Recuerdo.q en EEUU querían echar a un niño.de cinco años del colegio por haber desabrochado el botón d un pantalón a una niña.

  • Comentario por Anastasia 20.09.18 | 14:16

    Una tiene energía y espacio para juzgar diversas situaciones, cada una en la medida q se conozcan a fondo hechos, implicaciones y motivaciones.

    A ver si porque haya hambre en el mundo no se va a poder multar a un coche mal aparcado.


    Hay diversos grados d gravedad en ofensas y delitos. Igual q cuando vamos al dermatólogo no vamos siempre con cáncer afortunadamente.

    Hay grados en los delitos sexuales. Si usted indica q el caso tratado aquí no lo es, y debe entrar en otra tipificación , puede ser correcta su apreciación , pero si en educación secundaria un/a chic@ dibuja un pene en la cartera d una compañera como burla sí podría ser considerado agresión y acoso sexual . Al menos en EEUU no habría duda d ello jaja. Otra cosa es la sanción q conllevase. Yo lo ignoro.


  • Comentario por Renzo 20.09.18 | 13:34

    No se estaba hablando de lo que dicen la leyes o los reglamentos, pero bueno si eso es lo que usted quiere poner en valor ...
    Los ejemplos los eligió y puso usted, no yo. Cuando se usan ejemplos es para hacer una comparación entre estos y otra cosa, así que debe aceptar que los demás hagan sus propias comparaciones con los ejemplos que usted pone.
    Y por si no lo tiene claro del todo, que parece que no, una agresión sexual no es dibujar un pene en la mano de un dibujo de la Virgen. En un mundo ideal, usted podría ir vestida como le diera la gana a cualquier lugar y cualquier hora (hablo de España) sin temor a ser agredida verbal o físicamente por algún/alguna protector de la moral y las buenas costumbres o serlo sexualmente por alguno de los depradadores, solitarios o en grupo, que cada vez abundan más. Hacer comparaciones como las que usted ha venido haciendo, me parece insultante para las verdaderas víctimas de agresiones sexuales y violencia de género.

  • Comentario por Anastasia 20.09.18 | 12:24

    No se puede tratar las faltas propias con un "anda a tú" " anda q los otros" y casos con algún elemento en comùn, pueden ser muy distintos. Las películas q son de una temática antirreligiosa han sido desde siempre puestas en el punto de mira d boicot y ataque por grupos cristianos radicales, pues bien, la sanción en este caso iría para esos cristianos. Junto con los casos d enfrentamiento expreso, x ej. durante manifestaciones hacia grupos d diversa orientación sexual. En este caso el delito lo cometería tb el presunto grupo religioso.

    No tiene nada q ver la libertad sexual d nadie con caricaturizar d manera sexual, personajes d películas de Walt Disney.

  • Comentario por Anastasia 20.09.18 | 12:03

    A mí me parece estupendo x usted que ni sienta ni padezca ante el simbolismo d trozos de tela y sus posibles ultrajes como el sexual. El desapego budista es una meta muy recomendable hoy en día. Pero esos ultrajes están sancionados por ley y conllevan multas. Y la ley no sé si es infantiloide, para mí, no, aunq arbitraria e injusta, bastantes veces. Ante homicidios se queda muy corta.

    En las entradas d fútbol esta escrito q se prohibe exhibir signos y simbologías de carácter racista e incitadoras de odio y violencia, Además d q no dejan pasar al campo o te echan, si ven esa simbología, la multa de 1000 euros, como en la lotería, por delitos d este tipo, resuena mucho por ahí, ademas d q no permiten entrar a partidos al infractor, eso ya no sé si es entre uno y tres, años. De maner q por alusiones caricaturizadas d insignias, entidades, personas, en un estadio, imagino, otros sitios públicos, te caerán esas multas.

  • Comentario por Renzo 20.09.18 | 10:23

    "pero no se boicotea en los grandes almacenes las imágenes d Ana y Elsa, ..."
    Que yo sepa no hay grandes almacenes que se dediquen a hacer campañas sobre cuál debe ser la moral pública y cómo hay que vivir la propia sexualidad, por ejemplo.
    En cambio sí ha habido campañas contra grandes almacenes, firmas comerciales, etc, por "hacer apología de la homosexualidad", en palabras de los salvadores de turno que se han dedicado a pedir el boicot, pintar escaparates, destrozar anuncios publicitarios, etc...
    "Una persona sin emblemas de lo q es que valioso para ella, no es persona."
    Muy bien Anastasia, ahora ya va a por nota, pues nada, usted a lo suyo y yo a lo mío, cuando se le pase el buenrollismo infantiloide seguimos hablando.

  • Comentario por Renzo 20.09.18 | 10:14

    A ver Anastasia, yo sí me leo lo que dicen usted y True y por eso respondo lo que respondo.
    "Renzo: se podría hacer escarnio de la bandera de España, del escudo del Atleti? "
    Gustará o no gustará, pero no son más que símbolos, trozos de tela con un significado simbólico o sentimental, nada más.
    "Se pueden pintar genitales en las imágenes dl Oso y el Madroño, de la Cibeles ..."
    No, pero no por lo ofensivo que sea hacerlo, el mal gusto aún no es dlito en España, al menos de momento. Nadie puede dañar impunemente lo que no es suyo, sea un monumento, una foto o una bandera. Salvo que el objeto en cuestión (hablo de cosas, no de personas ni de otors seres vivos) tenga un reconocimiento especial que lo proteja incluso de los actos de su propietario legal, nadie debería impedir, ni escandalizarse, por lo que yo haga con un objeto de mi propiedad y menos si lo hago en un entorno privado y cerrado.

  • Comentario por Anastasia 20.09.18 | 08:40

    Tampoco parece que se fije, usted ,mucho en una de las respuestas, Renzo: se podría hacer escarnio de la bandera de España, del escudo del Atleti? Se pueden pintar genitales en las imágenes dl Oso y el Madroño, de la Cibeles para presntárselas a Turistas? Y en emblemas del PP o PSOE?

    El cuento de Frozen podría hacerse a sabiendas pornográfico para adultos, con acceso restringido, pero no se boicotea en los grandes almacenes las imágenes d Ana y Elsa, poniéndolas características sexuales.

    Las imágenes pueden representar personas, ideas, pueblos. Una persona sin emblemas de lo q es que valioso para ella, no es persona. No hace falta q se lleven en camisetas o bufandas, se pueden llevar en el corazón, em la mente.

  • Comentario por Renzo 20.09.18 | 08:08

    Como veo que siguen sin leer los comentarios ajenos, se lo pongo de nuevo:
    "La imagen de Cristo o la de la Virgen son sólo eso imágenes, no personas, no veo la comparación y no, no da igual una persona real que un símbolo o un emblema, pero si hay que explicarle esto ..."

  • Comentario por true 20.09.18 | 00:11

    Un amigo mío también se vistió de monja un carnaval y estaba muy gracioso, sobre todo porque mide cerca de dos metros. Pero me gustan los disfraces más ingeniosos, sobre todo si siguen una temática y cantan letras ocurrentes.
    Bueno, tengo q madrugar. Buenas noches.

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 23:52

    Jo, pues en mi zona d Madrid no hay proces. Ni en calles cercanas. Y a mí me gustaría ver alguna x motivos culturales. Creo q una vez que fuimos a Lavapiés atisbé algo d una, pero con mi memoria, no estoy segura.

    Una vez en carnaval dos amigas mías se vistieron, una d cura y otra d monja, pero no eran eso q se llama irreverentes. La de cura, parecía de pueblo total, se pasó la noche de confesión d pecadores, que oíamos todos. Y la de monja ponía la excusa de q era monja para no bailar. Claro q se pueden hacer chistes, parodias d curas y monjas q quedan superiores.

    Si alguna quiere ir de liviana y procaz , es mejor vestirse d cortesana y demás.

  • Comentario por true 19.09.18 | 23:44

    Pero respecto a fotografías ofensivas sobre personas queridas, representen a mi abuela o a María de Nazaret, desde luego q intentaría boicotearlas, siempre dentro de la ley, desde luego. Pero q no resulte un modo fácil de sacar dinero ofender a otras personas me parece fundamental. Y desde luego si puedo les fastidio el negocio -sin salir jamás de lo legal, repito- la ofensa gratuita no debe ser rentable. Es un principio básico q vd comprenderá si en donde representan a María, imagina vd q ponen a su madre o a su hija o a cualquier ser querido.

  • Comentario por true 19.09.18 | 23:36

    Por cierto, tengo amigos ateos cuyos hijos sin bautizar son forofos de las procesiones desde que eran críos, ante el asombro de sus padres q no se lo han fomentado en absoluto. Hay personas a las q le gustan mucho esas cosas. Y no pasa nada.

  • Comentario por Renzo 19.09.18 | 23:34

    Me alegro de que lo vea usted así True, al menos ya sé que no es usted una de las que se manifestaban, escupían, insultaban y tiraban huevos a Leo Bassi y a los que iban al teatro donde actuaba, o atacaron las fotografías "blasfemas" de una modelo interpretando a la Virgen en actitudes muy humanas y nada divinas y otras muchas intervenciones de salvapatrias y guardianes custodios de la moral, en espacios cerrados y no públicos, que podemos reencontrar en las hemerotecas.

  • Comentario por true 19.09.18 | 23:14

    Ah, y respecto a lo de las calles, por la mía pasaba una y por los alrededores miles. Pero con no asomarte a verla...
    Más habilidad necesitábamos los q salíamos si queríamos cruzar el casco antiguo sin vernos cortados por alguna procesión, pero incluso resultaba divertido trazar los itinerarios para evitar procesiones en vez de para verlas. Y siempre había zonas libres de procesiones en donde reunirnos.
    Después viví mucho tiempo en un lugar por donde pasaba la cabalgata de carnaval y tampoco me asomaba. Es cuestión de si quieres ver algo o no.

  • Comentario por true 19.09.18 | 23:02

    Para todas las q no sean burradas ofensivas contra algún grupo de seres humanos atentando contra sus derechos como personas y ciudadanos.
    Aunque no soy exagerada, no creo q cualquier cosa tenga q ser constitutiva de delito ni que las multas deban de ser astronómicas, ni q una crítica con sentido del humor en carnaval sea lo mismo q entrar en una iglesia a provocar a los fieles q están en su interior.
    Lo de las procesiones no lo veo tan grave, yo me negué a ir a verlas sistemáticamente desde los 7 años, sin ningún problema por parte de nadie, simplemente porque no me gustaban. Y ya a los 15 en mi pandilla nos dividíamos los q iban y los q no, y unos y otros conseguíamos nuestro objetivo sin ninguna dificultad: verlas o evitarlas. Con el tiempo me hice más abierta a toda clase de manifestaciones y comprendí su punto artístico. Pero sigo sin ir a verlas por lo general -y como no voy a verlas, no las veo. No entiendo q alguien se pueda complicar tanto con esto.

  • Comentario por Renzo 19.09.18 | 22:23

    "Renzo, todo el mundo sabe q todas las personas tenemos el derecho a q no se vulnere la propia imagen."
    La imagen de Cristo o la de la Virgen son sólo eso imágenes, no personas, no veo la comparación y no, no da igual una persona real que un símbolo o un emblema, pero si hay que explicarle esto ...
    "Yo en mi zona al menos no me topo con ninguna procesión si no la busco, no invade mi casa y supongo q saldrán poquísimos días al año."
    Supongo que, salvo que viva usted en el monte, en su zona habrá más calles que la suya y en algunas de esas calles , por donde pasa la procesión, vive gente que sí se encuentra la procesión sin buscarla.
    True, su discurso sobre la manifestación narrativa o dramática en el espacio público, ¿también vale para otras representaciones narrativas o sólo para las que a usted le parecen bien?

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 21:21

    Estoy d acuerdo con True (21:10), además no creo q se narre una historia d terror( Cristo es un revolucionario). Y no hay q olvidar q al final vence ( resucita) el bueno.

    Hay pelis en las q al prota( muchas veces un niño o adolescente) le están haciendo todo el tiempo bestialidades y no logra ganar hasta el final. Me ponen de los nervios esas pelis, aunque sepa q la justicia triunfa al final ...y el niño va a repartir ...dar a la gente su merecido.

  • Comentario por true 19.09.18 | 21:10

    Estoy de acuerdo con casi todo lo q ha dicho Anastasia, solo una pega en su respuesta a Renzo sobre el sacrificio a los dioses. Esa es una interpretación errónea de lo q es el cristianismo q en realidad viene a ser justo al contrario, el abajamiento de Dios para elevar a la humanidad. Pero no se trata de discutir eso ni de pedir q se esté de acuerdo con eso, ni de q cambien su interpretación vds sobre lo q es el cristianismo. Se trata más bien de q el ejemplo q pone Renzo de las procesiones más bien podríamos compararlo con una manifestación narrativa o dramática en el espacio público, xq hay personas q desean q se les narre esa historia. No tiene más motivo para ofenderse q si representan cualquier obra de teatro en una plaza pública, como se hacía antes o si se escucha a un romancero o un cuentacuentos. Para un cristiano lo q representa tiene un significado real q no tiene por qué tener para quien no crea, pero la narración no veo cómo puede ofender.

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 19:02

    Todas las caricaturas sexuales hechas sin el consentimiento d un grupo y con su total desaprobación , son insultos xq no se trata de explorar intelectualmente, repito, en un recinto propio algún concepto nuevo respecto a un símbolo sino soltar la deformación con muy mala uva y mezquindad con el fin de dañar.

    La mayor parte d las religiones hasta la fecha han incluido sacrificios animales o personales a la divinidad, es una constante, como los tiros en una peli de vaqueros.

    A mí el símbolo d María sí me parece d base machista, pero actualm no está afortunadam sacado de quicio, resaltado, y el escarnio nunca es contemplable en su tratamiento. Tiene además unos elementos universales de ascetismo y alejamiento d lo material, interesantes.

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 18:48

    Renzo, todo el mundo sabe q todas las personas tenemos el derecho a q no se vulnere la propia imagen. Y la mofa, la caricatura sexual es el insulto tipo q prolifera en internet . Vería bien o normal q académicos de la lengua, rectores d universidad salieran en internet por un trucado con atributos sexuales? Da igual q sea un emblema y no una persona. Además repito q ese grupo, según tengo entendido, paseó esa representación por las sedes en q existía la imagen base , x las iglesias.
    Yo en mi zona al menos no me topo con ninguna procesión si no la busco, no invade mi casa y supongo q saldrán poquísimos días al año. A mí los actos colectivos pueden agobiarme tb en general, en cuanto a aglomeración d gente, no x su significado. El acto colectivo q más detesto son los grupos escolares en la piscina d mi barrio, q no me dejan meterme donde creo q tengo derecho x mi entrada. Pero no lo considero un insulto, xq no lo es, ni hiere mis sentimientos.

  • Comentario por Elifaz 19.09.18 | 18:06

    Si no hay delitos contra los sentimientos lo cierto es que todas las personas tenemos sentimientos, aunque no sean religiosos, y se nos puede herir ofendiéndolos. Por tanto creo que los delitos contra los sentimientos son delitos contra las personas; al menos es lo que mi etica personal me dicta.

  • Comentario por Renzo 19.09.18 | 16:19

    Anastasia, repito que me parecen de mal gusto algunas expresiones y manifestaciones públicas, pero no veo que tengan que prohibirse. El peligro de los ejemplos futbolísticos que usted pone, está en la reacción violenta de quienes se sienten insultados, provocados, etc... por otros. Pero ahí, en lo de sentirse ofendido, insultado y provocado, puede caber de todo y cualquier cosa.
    "No se pueden imponer imágenes sexuales a través d cánticos o teatralizaciónes colectivas q no puedes obviar y menos vejatorias para el q las observa."
    Y, según usted, sí se pueden imponer imágenes religiosas con cánticos y teatralizaciones colectivas que no puedes obviar y menos vejatorias para quien las observa, por ejemplo, en las procesiones de Semana Santa, me puede parecer ofensivo ver la representación de un humano sangrante y torturado, cuando no es sólo representación y el numero lo montan los penitentes con sus mortificaciones.

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 15:53

    Otra cosa es q se autodefina un grupo "adorador d Venus o afrodita" y tengan sus propias plegarias , todo lo sexuales q se quiera y sus sedes, consideradas con las q existen en el resto de la sociedad.

    Pero eso de vestir con manto genitales femeninos fuera de un teatro del absurdo circunscrito a una sala, y utilizando exactsm la iconografía d una religión opuesta para espetárselo a sus fieles en sus iglesias en plan camorrista, a mí al menos me parece lumpen y delito de odio y sexual. No se pueden imponer imágenes sexuales a través d cánticos o teatralizaciónes colectivas q no puedes obviar y menos vejatorias para el q las observa.

  • Comentario por True 19.09.18 | 15:50

    Y tb de acuerdo con Moisés.

  • Comentario por True 19.09.18 | 15:48

    Anastasia tiene toda la razón.
    Añado por mi cuenta q eso no me parece feminismo pues el feminismo precisamente nació reivindicando los derechos de las mujeres como personas y ciudadanas, exigiendo un respeto a la persona mujer, no imitando los comportamientos irrespetuosos y agresivos antidemocráticos de otros grupos "antis".

  • Comentario por Moisés 19.09.18 | 15:42

    Y sobre lo de la madre del "tolerante" ¿qué? (15:09). Dejemos la teoría "teórica". Concretemos: ¿es persona el que se siente ofendido? ¿es persona la que el ofendido cree que es su madre? ¿se la puede insultar impunemente máxime en público y por escrito con importante conocimiento y trascendencia social?

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 15:36

    En banderas propias o inventadas referidas a uno mismo o al propio grupo, no sé lo q se puede dibujar. Pero tú vete a un partido d fútbol con las insignias contrarias garabateadas d dibujos soeces. Sería un delito d odio. Igual q si lo haces en una bandera española o de cualquier país real. Hasta en los Sanfermines están controlando imágenes sexuales ( machistas) . No se puede coger un himno d fútbol , convertirlo en algo pornográfico y encima cantárselo a los seguidores d ese equipo sabiendo q los estás vejando. Pues eso hicieron las mujeres encausadas. Cogieron una oración dl cristianismo y le dieron talante soez y agresivo para cantarlo además en un contexto de la entidad q lo utilizaba d manera muy positiva. Si lo hubieran hecho hombres , y en vez d "salve vagina" se hubieran referido a genitales masculinos, otro gallo cantaría . Un insulto o escarnio es un insulto. Las feministas muchas veces se pasan d madre, en mi opinión, con graves ofensas a otros grupos.

  • Comentario por Renzo 19.09.18 | 15:09

    Moisés, como ya se ha repetido, se ofende a las personas, ni a los sentimientos, ni a las creencias ni a las ideas. Que se sepa ninguna palabra pronunciada o escrita a ocasionado, por sí misma, heridos o muertos en toda la Historia. Son los que se sienten ofendidos o agredidos por ellas los que deciden agredir física o legalmente ( o ambas) a quienes las utilizan cuando no les gustan.

  • Comentario por Renzo 19.09.18 | 15:05

    "No se pueden dibujar penes en banderas o insignias d grupos establecidos. Yo lo veo delito sexual."
    Yo lo veo simplemente de mal gusto, de ahí a considerarlo "delito sexual", me parece que se ha pasado usted de frenada Anastasia. Además eso de que "no se pueden dibujar penes ..." en qué lo fundamenta, ¿es su opinión personal o bien obedece a algún tipo de "ley cósmica"?

  • Comentario por Moisés 19.09.18 | 15:02

    Respecto al tema sobre el que escribe ANASTASIA.

    Si eso se hubiera dicho públicamente y por escrito de la madre, por ejemplo, ¿qué diría el "tolerante"?

    ¿Se podrá insultar impunemente a cualquier persona en cuanto ella o por la representación colectiva o institucional?

    Cosa distinta es que esos insultos merezcan prisión, por ejemplo, o no.

  • Comentario por Anastasia 19.09.18 | 12:27

    Yo es q en la acción anterior referida d la procesión obscena d las mujeres delante d las iglesias, vería delito contra la integridad sexual. No se trataría dl concepto d blasfemia exclusivo d la religión, sino delito d agresión sexual contra esa entidad eclesiástica. Igual q si un hombre emite imágenes o cánticos obscenos o sexualmente vejatorios contra una mujer, y tb debería verse la posibilidad contraria, yo creo q tb existe delito cuando el sujeto d escarnio es una entidad , sea una oficina, fábrica d refrescos o comunidad religiosa, concretada en iglesias. Las mujeres encausadas fueron x iglesias profiriendo señales obscenas. Creo q conducta así no se admitiría en un hombre o grupo d hombres. Pienso q el tema fue más grave q herir sentimientos. No se pueden dibujar penes en banderas o insignias d grupos establecidos. Yo lo veo delito sexual.

  • Comentario por Prometeo 19.09.18 | 09:22

    Muy precisos los comentarios de Manuel, pues se olvida que las ofensas no son a los sentimientos, sino a las personas, en cuanto sujetos morales dignas de respeto, como afirma la ética de Kant (autónoma, no teónoma). El delito religioso de blasfemia es un atavismo propio de estados confesionales, que aún no han separado religión de política, lo que choca con la laicidad inherente a la politeia democrática. Anastasia, José Arregui pertenece a ese grupo minoritario de teólogos, algunos secularizados, que defienden un pensamiento libre dentro de una institrución en la que no caben "freethinkers" y por ello se han desplazado del centro del sistema a la periferia. Son una nueva ola que viven del mito de un "cristianismo auténtico", originario, y del mito del presunto "Evangelio de Jesús", que no concuerda con los resultados de la investigación científica. Crearon una nueva visión mítica del Espíritu que sopla "ubique", en todas las religiones y que interpreta los dogmas en clave alegórica.

  • Comentario por Anastasia 18.09.18 | 23:01

    He puesto un comentario en el blog de José Arregi, a ver, qué os parece, sobre todo, Manuel y J.P. que me habéis contestado. No creo q haga falta repetirlo aquí.

  • Comentario por Manuel 18.09.18 | 21:26

    No hay delitos contra sentimientos. Si los hay, podría haberlos contra los sentimientos ateos, españoles, catalanes, vascos, islámicos, andaluces, racionalistas, neokantianos, marxistas, liberales, socialdemócratas, católicos, anglicanos, mormones, creacionistas, béticos, españolistas, madridistas, machistas, cazadores, maternales, familiares, pedagógicos, artísticos...
    Las ofensas son a las personas. Aquí mismo se dan. No a los sentimientos.

  • Comentario por J.P. 18.09.18 | 20:00


    No hay delitos de opinión.

    Hay una ley contra el ataque a los sentimientos religiosos, sí; y contra el honor, contra las instituciones del estado, etc.

    No saber distinguir una opinión de una ofensa uie pueda tipificarse como delito es otra cosa.

  • Comentario por Manuel 18.09.18 | 18:19

    Anastasia: no tiene sentido que existan delitos de opinión. El arte de mal gusto y pésima calidad debe poder existir y ser criticado o ninguneado, pero no prohibido.

    "Ateo" sólo significa: persona que no cree en Dios (en el personal, inteligente-consciente de nuestra existencia, Creador, preexistente al universo, etc.), ni en los demás entes que podamos considerar "dioses" (entes inteligentes no mortales), ni en la inteligencia autista y plena (no consciente de otros seres, inmóvil, autónomo y fuente generadora de todo movimiento. (No creo que nadie crea hoy en el Dios de Aristóteles. Hoy además sabemos que todo cuerpo cósmico, sin excepción, está en movimiento respecto a los demás).

    Se puede ser más o menos militante de cualquier confesión y también de la increencia, de la ciencia, de la filosofía racionalista, del neodarwinismo, del neokantismo, del marxismo, del islamismo, del cristianismo, etc.".
    Y se puede ser razonable y honesto en la defensa de lo...

  • Comentario por J.P. 18.09.18 | 11:04

    Anastasia: que si hay que comentar ese post, mejor allá y no acá.

    Y, por cierto: en esta sociedad "so prone to be offended" (para muestra, el post actual) por cualquier chorrada y que clama, reclama y hasta brama por considerar como delitos de odio cualquier comentario que se salga de lo políticamente correcto ("political correctness")... ¿Nos vamos a poner tontos porque haya ya un supuesto en el Código Penal?

  • Comentario por Anastasia 17.09.18 | 23:07

    Qué os parece, por cierto, el artículo del blog de José Arregi : ¿Delito de ofensa contra sentimientos religiosos?

    ( Ya se ha comentado, Elifaz, que hay varios tipos de ateos, como de creyentes, hay gente tan indiferente ante el tema q no saben ni les importa saber si son creyentes o ateos. Igual q hay, por motivos biográficos o talante, creyentes militantes, intolerantes, fundamentalistas, hay gente q, por diversas razones, temperamento, personalidad, proyectos y motivaciones, biografía, puede tomarse muy en serio su ateísmo, y de una manera combativa)

  • Comentario por procato 17.09.18 | 23:01

    Es curioso que xocupo afirme, sin pensar, que nada tiene que ver el dios de Aristóteles con el Dios de la revelación cristiana, obviando que suele presentarse a Santo Tomás como quien “bautizó” a Aristóteles “adaptando su sistema a los dogmas y preceptos del cristianismo”. También vuelve a sorprenderse de que el monoteísmo es la única postura racional cuando se trata de Dios, que equivale a sorprenderse de que decir cuadrilátero equivale a decir cuatro lados. ¿No llega la inteligencia a tanto?
    El elogio de manuel delata sus carencias. Anastasia tiene que cuidarse de no delirar, su notoria afición.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 16 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031