Humanismo sin credos

Pena de muerte o cadena eterna

31.08.18 | 12:00. Archivado en Dios, esencia y existencia


“¡Como hay Dios!” Cuando oigo tal juramento para garantizar una verdad, me ataca la sospecha de que me quieren encajar una mentira, y no ciertamente piadosa. Porque no hay mayor superchería que poner a Dios por testigo. Aunque se le represente con su inalterable e impasible “ojo avizor”. Dios, en el supuesto, estaría muy lejos de identificarse con los inexorables radares de la DGT o las opresivas cámaras de GH.

Los hombres hablan de Dios, piensan en Dios, rezan a Dios, adoran a Dios. Pero ¿cómo estarán seguros de que existe Dios? Sólo por la fe, “apuntalada” por la revelación. Para el creyente, sólo la fe es punto de partida en la demostración de Dios (que no es demostración, sino “recurso” creyente, más allá de toda “razón pura”).

Revelación o manifestación de lo divino en el fondo del alma”. Así podría expresarse el cristiano. El profundo creyente percibe que su idea de Dios no es un invento, sino un don de aquel que es más grande que su propia vida, lo más grande que puede ser pensado, “id quo maius nihil cogitari potest”.

Sin embargo, que tengamos una idea o un sentimiento de Dios no supone que Dios existe en realidad. El plano racional, el sentimental y el real se diferencian inconfundiblemente. A este nivel, la idea racional de Dios (o su experiencia religiosa) no prueba que él exista.

Dios nace cuando el hombre se percibe “inútil”, cuando se da cuenta de que “ya no puede más”. Y acude a “alguien” que le proporciona una cierta “seguridad”, que eleva su autoestima; que le ofrece el dominio sobre la Naturaleza: sobre los peces, las aves, las bestias... y le ordena “someterla...”

Esta ilusión del hombre se ve, paralelamente, “sofocada” por ese mismo personaje que, como astuto tahúr, esconde un as en la manga: “su ley”. Y cuando el hombre intenta “ser libre”, razonar por sí mismo, descubrir sus propias posibilidades, ahí está el “personaje” para cortarle las alas: “Sé libre; pero jamás quieras liberarte de mí”.

Y la historia bíblica, en la que el creyente fundamenta su fe, nos demuestra esta realidad. O al menos así aparece en los escritos, desde Adán. Cada vez que el “pueblo” o cualquier persona intenta adorar a “otros dioses”, viene el zarpazo, muertes, destierros, invasiones.... hasta que “entran en vereda”. Y a esto le llaman “liberación”.

A mí, personalmente, más que la “existencia” de Dios, de por sí hipotética, me inquieta y me alarma su “esencia”, más aún a nivel humano.

1.- Su “existencia” conduce al radicalismo. El totalitarismo es inherente a la idea de dios. Dios impone la fe como categoría absoluta:

- “No tendrás otro dios más que a mí.”
- “Hay un solo dios, Alá, y Mahoma es su profeta”.
- “Creo un solo Dios Todopoderoso…”

La fe en dios excava un profundo abismo entre las personas. Así se origina una insólita dicotomía de la Humanidad: creyentes y no creyentes. Quienes creen se identifican con dios, son los “hijos de Dios”; quienes disienten quedan satanizados, son los “siervos de Satán”. Hasta el punto de que a los no creyentes, en ocasiones, se les niega la categoría de personas: “Sin Dios el hombre no es nada.”

2.- Su “esencia”, extrañamente, también divide a los propios creyentes. No existe una idea de dios común a todos los credos. Ni siquiera entre las religiones monoteístas se da un común denominador. Y está claro que una concepción excluye a la otra. Para “todas”, los “infieles” son los otros. Y hay que combatirlos. Unas veces con la fuerza de la ley y otras, con la fuerza de las armas.

3.- Entre los creyentes de una misma doctrina también reina la división respecto a “su” idea de dios. En todas las religiones rivalizan diversas “valoraciones” sobre dios. Unos califican a otros de “fundamentalistas”; y los otros tildan a los unos de disidentes, cismáticos o herejes. Y es que da la sensación de que se está conformando un dios a medida, un dios “personal” y personalizado que se adapta a la propia vida y a la propia experiencia.

¿No será que el “monoteísmo” se viene transformando en un “politeísmo” bajo la imagen del “dios personal”?

Así pues.

Podemos condenar y condenamos a “garrote vil” a un dios que reprueba, desune, disgrega y enfrenta hostilmente a la Humanidad.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 02.09.18 | 15:27

    Podría serlo perfectamente. Para ser papa sólo se precisa ser varón y estar bautizado. Los demás requisitos se pueden obviar, en teoría al menos. Es claro que tendría que ordenarle obispo (para serlo de Roma) pero se podría hacerlo tras ser elegido.



  • Comentario por Manuel 02.09.18 | 13:48

    pensamiento coherente con los datos, ni al parecer podemos comprometernos con el Bien ni desarrollar una ética de servicio a la Humanidad. Y que nuestro discurso defiende el más puro hedonismo materialista...

    Pues si esto tiene algo que ver con la realidad aquí vivida, defendida o debatida, y no es deformar, mentir, recurrir a falacias, tergiversar, injuriar, etc., yo soy el papa.

    Trate de no incurrir en ese ejercicio del que acusa falsamente a los demás


  • Comentario por Manuel 02.09.18 | 13:45

    Más que "de chiste" parece puro delirio deformante de la realidad hasta invertirla del todo

    Elifaz (02.09.18 | 11:38) ¿escribe en serio para "condenar" lo que otros hacen con gente tan poco dada a tergiversar, condenar, etc., como él mismo? Puedo entender que no vea la viga en el propio ojo, y que sea ciego a cuanto hace los de su grupo, pero no logro ver esa paja que parece querer denunciar en la gente de otro grupo que tergiversa y "no tienen un propósito constructivo; solo tienen una idea en mente: derribar al cristianismo detrás de una máscara intelectual. En vez de dialogar se dedican a revolotear como moscas desvirtualizando lo que decimos, descontextualizando y retorciendo..." y además condena y es intolerante, etc.

    Y luego (a pesar de todo lo dicho sobre moral y sobre creencias a lo largo de 45 artículos) se permite confundirlo todo en un totum revolutum en Elifaz 02.09.18 | 11:50, el que aclara por qué no creemos en su Dios, ni podemos elaborar un pe...

  • Comentario por Elifaz 02.09.18 | 11:50

    Vds no creen en Dios porque son incapacitados para elaborar un pensamiento que hile lo que observamos, lo que medimos, con la relidad que vivimos. Porque es más facil vender una ética ramplona que comprometerse con el Bien y el servicio a la humanidad. Su discurso sintetizado no supera aquella máxima infame : "comamos y bebamos que mañana moriremos" despojando al hombre de su esencia y de, precisamente, lo que más le define como especie: su humanidad.

    Y se ponen a dar lecciones... Venga hombre !!!

  • Comentario por Elifaz 02.09.18 | 11:38

    Yo vengo aquí para aprender, fundamentalmente, cómo NO debe ser un buen cristiano, o una buena persona en general; con qué artes se sirve a la mentira y a la confusión, cómo se renuncia a un diálogo intercultural para servir al humanismo entendido como la construccion de una persona que pueda convivir en paz con todas las confesiones o aconfesiones. Vds renuncian al diálogo porque no tienen un propósito constructivo; solo tienen una idea en mente: derribar al cristianismo detrás de una máscara intelectual. En vez de dialogar se dedican a revolotear como moscas desvirtualizando lo que decimos, descontextualizando y retorciendo lo que leemos; porque efectivamente aquí no podemos ser neutrales cuando se lee CON DE NA MOS y encima presumen de toleranres. Podíamos simplemente burlarnos de un pobre hombre que tiene subida la soberbia anticristiana, que pretende derribar a gorrazos la fortaleza católica. Porque de verdad que esto es de chiste.



  • Comentario por Manuel 02.09.18 | 11:00

    Y su último comentario hasta el momento finaliza con un elocuente y tolerante: "En algunos sitios a las moscas molestas las aplastan, según creo.", esta vez no referido a lo que se suele hacer contra los creyentes, sino a lo que realmente se hace con cualquier desviación del credo islámico en los grupos islamistas... ¡Qué envidia!, ¿no? Lo malo es que se catalogue como "mosca molesta" a alguien que simplemente dé su opinión desde el respeto y no precisamente al verdugo encargado de catalogarla y exterminarla, si hace falta con suplicios expiatorios previos (valga decir previa tortura).
    Eso sí: reconozca que es Vd el que entra -vaya Vd a saber por qué en un lugar "sin credos" para atacar a los no creyentes, en lugar de lo contrario. Y que nos ha invitado a hacer lo propio en otros lugares "con credo", no pareciéndonos (a nadie que yo sepa) una empresa especialmente apropiada ni deseable o gratificante.
    Saludos

  • Comentario por Manuel 02.09.18 | 10:55

    Yo leo otra cosa menos neutra y más acusatoria.
    Por ejemplo, que "Basta que cualquiera haga un comentario [pro existencia de Dios o pro crítica de la increencia, se supone] para que salgan las moscas y tábanos del blog [que se supone que son los ateos: los picadores parásitos y en ningún caso los picados] a picar a quien diga algo que no convenga." [Sin que se algo tenga por qué se otra cosa que una opinión respetuosa, muy alejada de una descalificación o injuria personal, se entiende.]

    Lo cual poco tiene que ver con realidad alguna. Si hay alguien poco dispuesto a las contiendas personales, aunque bien dispuesto a las discusiones constructivas sobre ideas, aquí lo tiene el Sr Elifaz, el cual debió leer mal la palabra "neutra" en la frase: "cuando se dice no creer en algo, no se combate ese algo: la cosa es más neutra que eso" para responder lo de: "De neutrales nada...", y se pasó lo suyo (mintió) al añadir que "y de respetuosos, tolerantes y demócratas menos aún."

  • Comentario por J.P. 02.09.18 | 10:27

    Renzo: Elifaz y True señalan que este blog está alojado en Religión Digital aunque en la URL se indique solo el dominio principal de Periodista Digital.

    Y el blog, entre otras cosas, es anticristiano, sí.

  • Comentario por Elifaz 02.09.18 | 01:41

    Un blog ateo en una página de religión qué finalidad tiene sino la que ya he expresado? Desde luego la de enseñar humanismo no será; porque para eso tendrían que saber primero qué es la humanidad y qué es un hombre, cosa que desconocen bastante por lo que se lee en sus comentarios, por más que traigan a colación su versión filosófica mutilada y sesgada de la Grecia antígua.

    Pero estaría curioso ver esos mismos comentarios en una página islamista, por ejemplo. Tendrían que echarle más valor, seguramente. En algunos sitios a las moscas molestas las aplastan, según creo.

  • Comentario por true 02.09.18 | 01:36

    Como no se canse vd... porque el "enredo" es suyo, yo solo he cambiado un par de palabras para completar el paisaje. No ha sido nada cansado, no se preocupe.
    Pero para enredo el de las 23:49, esa maraña si que no hay sentido común que la desenrede. Se lee cada cosa...

  • Comentario por Manuel 01.09.18 | 23:49

    Supongo que Elifaz quiere animarnos a hacer lo que él hace (sólo se le pedía que no leyera mal vocablos bien escritos para acusar de decir lo que no se dice), pero realmente no tengo especialmente interés en meterme en un blog de creyentes para decirles que están equivocados y que yo no soy creyente, etc.ç
    Es lo que hay.
    Y resultaría aburrido estar diciendo siempre lo mismo. Por eso sólo el pequeño porcentaje de escritos que quepan aquí pueden aparecer aquí, la inmensa mayoría no lo hará. Eso sí, si el pensamiento es coherente, lo será, tanto si da en creer como en no creer, y no se enfadará con quien llegue a otra conclusión ni explique su recorrido. Podrá dialogar, entendiendo o no, y aprender o no, según los casos. Pero ¿tergiversar, recurrir a sofismas, a falacias tipo hombre de paja u otras? No digamos ya cosas peores...

  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 23:37

    "Pues sí parece que tienen que explicar aquí, en un foro de creyentes, que este blog es anti-cristiano,"
    ¿Foro de creyentes? ¿blog anti-cristiano?

    ¿No se cansa usted de enredar?

  • Comentario por CREO EN LA ESPERANZA 01.09.18 | 23:35

    La esperanza no es un sueño es la forma de que los sueños se hagan realidad

  • Comentario por true 01.09.18 | 23:15

    Pues sí parece que tienen que explicar aquí, en un foro de creyentes, que este blog es anti-cristiano, con bastante suficiencia y algún que otro desprecio.
    No sé luego de qué se extrañan.
    Es lo q hay.

  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 22:52

    "Pues es que yo no tengo necesidad de explicar todos los dias por qué no soy mahometano. No me meto en los blogs judíos para decirles con suficiencia y desprecio por qué yo no soy judío o por qué soy cristiano."
    Pero sí parece que tenga de explicar aquí, en un blog de no creyentes, que es cristiano, con bastante suficiencia y algún que otro desprecio.
    "Por qué no prueban a hacer lo mismo en los blogs de otras confesiones,a ver qué pasa.; sería bastante interesante saberlo."
    ¿Cómo sabe usted que no es así? ¿Qué interés puede tener usted en saberlo y de qué le serviría saberlo?

  • Comentario por procato 01.09.18 | 22:40

    y la ilusión. Es el coraje de la verdad. (…) Durante el período comunista, en común con muchos cristianos, descubrí que la fe nos da la fortaleza para resistir la prueba en las difíciles circunstancias de la persecución. Para muchos cristianos que resistieron el examen durante el período de persecución, es difícil resistir la prueba en este momento de libertad(…)estoy firmemente convencido de que una fe real y saludable paso por el coraje para ser libre. Nos da fuerza para aceptar la libertad con todos sus riesgos. Creo que Dios nos convocó a la libertad, a pesar de que sabía todos los riesgos “.

  • Comentario por procato 01.09.18 | 22:39

    Tomás Halik:“… Cuando mis amigos no creyentes me preguntan qué es la fe y para qué sirve, respondo que la fe le da a uno la fortaleza para aceptar la realidad completamente y en su totalidad, porque se basa en la convicción y la experiencia de que hay un significado a la realidad, que nuestra vida no es una sucesión de accidentes ni, en palabras de Macbeth de Shakespeare, “una historia contada por un idiota … que no significa nada”. La fe es la confianza de que en todas las situaciones de la vida hay significado, oportunidad y esperanza. No me corresponde a mí personalmente invertir la vida con un significado; el significado ya está aquí y me desafía a encontrarlo y me esfuerzo por comprenderlo tan plenamente como pueda. Así que no tengo que desesperarme y huir de la realidad por muy complicada y dura que sea. Tampoco tengo que disfrazarlo con ilusiones. Es por eso que creo que la fe es el aliado del realismo y el pensamiento crítico y el enemigo de la superstición, el prejuicio

  • Comentario por procato 01.09.18 | 22:23

    -Profe, ¿qué es la fe?
    -Pablito, fe es creer lo que no vemos?
    -¿Y la necedad?
    -Necedad es no creer lo que vemos.



  • Comentario por procato 01.09.18 | 22:18

    nacionales e internacionales, por méritos en el diálogo intercultural e interreligioso y méritos en el campo de los derechos humanos y la libertad religiosa, entre ellos el Premio Cardenal König (2003 ) y el Premio Romano Guardini2 (2010). Su libro La paciencia con Dios recibió el premio al mejor libro de Teología Europea 2009/10, y en los EE.UU. fue nombrado libro del mes en julio de 2010

  • Comentario por procato 01.09.18 | 22:16

    manuel ,tan amante de lecturas, agradecerá(¡?) ( a diferencia de pablo, renzo,rawandi...),alguna sugerencia de buenas lecturas. Con este fin le recomiendo un autor muy adornado de títulos científicos, el filósofo Tomas Halik, premio Templeton y su obra "Paciencia con Dios: Cerca de los lejanos".
    (profesor de sociología de la Universidad Carolina de Praga (Departamento de Estudios Religiosos de la Facultad de Artes), capellán de la capilla universitaria y Presidente de la Academia Cristiana Checa1​ (desde 1990).Desde 1989, ha impartido clases en varias universidades y pronunciado conferencias científicas internacionales en Europa, en los EE.UU., en Asia, Australia, Canadá y Sur de África. Ha sido profesor visitante en la Universidad de Oxford, en la Universidad de Cambridge y en la Universidad de Harvard.Sus libros han sido publicados en 11 idiomas. Ha recibido varios premios de literatura,

  • Comentario por Elifaz 01.09.18 | 22:10

    Pues es que yo no tengo necesidad de explicar todos los dias por qué no soy mahometano. No me meto en los blogs judíos para decirles con suficiencia y desprecio por qué yo no soy judío o por qué soy cristiano.
    Por qué no prueban a hacer lo mismo en los blogs de otras confesiones,a ver qué pasa.; sería bastante interesante saberlo.

  • Comentario por procato 01.09.18 | 22:01

    Pablito: define la palabra "descanso"...
    - Profe... no sé lo que es.
    - Una pista: ¿qué hace tu papá después del trabajo?
    - ¡Eso es lo mismo que mi mamá quisiera saber!

    Papa, ¿me ayudas con la tarea?
    - Claro, Pablito. De qué se trata?
    - Cinco animales que vivan en el polo.
    - Mmmm cinco osos.
    - Gracias, papá!

    - Mi papá me compró un perro que sabe leer.
    - A ver, Pablito, le ponemos este periódico delante
    - ¿Qué es lo que dice?
    - Te dije que mi perro sabe leer. ¡No hablar!

  • Comentario por Manuel 01.09.18 | 21:49

    Elifaz: relea. Más neutro no significa más neutral. Aunque si Vd se cree mas neutral que alguien que explique respetuosamente que no cree y por qué, pues quédese Vd con su idea, con o sin base.

  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 21:29

    "Es que eso de predicar el amor al prójimo y hacer el bien a todos es peligrosísimo,..." No si predicar eso está muy bien, lo que falla son las formas de predicar, demasiado próximas a imponer en ocasiones, y también la interpretación, sesgada por las creencias religiosas de qué es "amor" y "hacer el bien". En cuanto a lo de "éticas pusilánimes y falsas", no sabría decirle, en ese aspecto las religiones tienen muchos siglos de experiencia.

  • Comentario por Elifaz 01.09.18 | 20:59

    Pues eso: ateísmo militante; nada de neutralidad. Es que eso de predicar el amor al prójimo y hacer el bien a todos es peligrosísimo, sobre todo para las éticas pusilánimes y falsas.


  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 20:00

    "Pero vds son ateos militantes que combaten contra lo que afirman que no existe."
    Se equivoca usted otra vez, vaya racha lleva.
    El problema no son las creencias en seres imaginarios, que nos preocupan muy poco, el problema surge de las consecuencias de querer trasladar esas creencias a la forma de vivir, pensar y sentir de toda la sociedad, incluidos los que no creen. Contra eso sí combatimos.

  • Comentario por true 01.09.18 | 19:59

    Nada vergonzoso en manifestar la propia opinión, lo vergonzoso es ver a qué extremos llega la intolerancia y la mala baba de los q no soportan q haya opiniones diferentes a la suya.
    Por mi parte dejé muy claro q no tienen por qué compartir mis creencias, lo q no pueden pretender es q yo las cambie por las suyas, porque en mi opinión apostar por la esperanza siempre es positivo, todo son ventajas.
    Creo en la esperanza.
    Le guste a otros o no, lo comprendan o no, les moleste o no. Y lo repetiré cada vez que me parezca oportuno.
    CREO EN LA ESPERANZA.
    :)

  • Comentario por true 01.09.18 | 19:50

    Repetiremos lo dicho, con absoluta corrección y olvidemos a los del mal tono y la mala baba, sin venir a cuento)
    true 31.08.18 | 19:03

    No es lo malo no creer, lo malo es no querer creer en la esperanza de que la Razón y el Bien estén en el origen y la meta del ser humano. Sobre todo cuando el empeño máximo de toda una vida es intentar matar esa esperanza en los demás.
    Las consecuencias no pueden ser buenas. En ningún sentido.

  • Comentario por true 01.09.18 | 19:41

    Viva y deje vivir.
    Y al otro falaz mendaz q se solidariza y habla de los tonos q se imponen: revisen vds los comentarios y vean como a un comentario absolutamente correcto como el mío inicial no se le puede poner la menor pega en el tono, mientras q sus respuestas dejan mucho q desear en el fondo y en la forma. Cada uno a su manera.


  • Comentario por Elifaz 01.09.18 | 19:35

    " cuando se dice no creer en algo, no se combate ese algo: la cosa es más neutra que eso "

    No. Neutrales son quienes creen una cosa y respetan que cada cual crea en lo que quiera. Pero vds son ateos militantes que combaten contra lo que afirman que no existe. Cosa bastante graciosa. Basta que cualquiera haga un comentario para que salgan las moscas y tábanos del blog a picar a quien diga algo que no convenga.

    De neutrales nada...y de respetuosos, tolerantes y demócratas menos aún.

  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 19:24

    Tiene toda la razón, Manuel, me cuesta no llamar por su nombre a quienes no dejan de mostrar que están dispuestos a lo que sea para "darse la razón", lo repiten una y otra vez y no tienen ninguna vergüenza al hacerlo
    Pero intentaré seguir su acertado consejo.

    Saludos.

  • Comentario por true 01.09.18 | 19:19

    q ver con nada de lo q yo dije.
    Y si lo q dice vd no se acaba de entender, porque no se sabe si "aunque no es lo mismo" se refiere a un "viene a ser lo mismo" de su ejemplo o al otro "viene a ser lo mismo" referido al mío, eso no es culpa mía. Se mire como se mire es igualmente un desbarre y NO es lo mismo y NO "viene a ser lo mismo" en ningún sentido q nada q haya dicho yo.
    Su pretensión soberbia y prepotente de q yo quiero decir lo q le dé la gana a vd y q tengo q pensar como le dé la gana a vd sí q es incomprensible.
    En principio he explicado con buena voluntad, a pesar de su mal tono de partida, lo q quiero decir con que creo en la esperanza, q es algo añadido a tener esperanza de que se cumpla una realidad. Pero si no lo entiende o no lo comparte no tiene por qué, es muy dueño de sus propio mapa mental - lo q sobra es la prepotencia de pretender q yo tengo q ver las cosas como le dé la gana a vd.
    Creo en la esperanza. Vd no tiene por qué.
    Viva y deje...

  • Comentario por true 01.09.18 | 19:05

    Es vd el que es falaz embustero manipulador y sobre todo soberbio y prepotente -
    Naturalmente mi comentario es sobre lo q vd ha dicho, y me alegra q lo repita para repetirlo.
    Como se veía y no hacía falta q lo repitiera porque ya se ve, ha dicho eso exactamente:
    "Claro, como viene a ser lo mismo decir "creo en el hambre" y "tengo hambre", aunque no sea lo mismo y lo primero tenga tan poco sentido como "creer en la esperanza."

    Y precisamente por eso contesto yo muy adecuadamente: "puede seguir desbarrando a su gusto sobre creer en el hambre como lo mismo q tener hambre."
    Porque como se ve dice q viene a ser lo mismo, creo en el hambre y tener hambre y que creo en el hambre es similar a creo en la esperanza. Cosa que considero que es un absoluto desbarre. Y tal como lo pienso lo digo, sin manipular nada: Ni creer en el hambre tiene nada que ver con tener hambre ni creer en el hambre tiene nada que ver con creer en la esperanza.
    Ni nada tiene q ...

  • Comentario por Manuel 01.09.18 | 18:18

    Renzo: hemos hablado a veces de cosas interesantes y en plan constructivo. No permitamos que nos dicten la agenda, ni el tono, ni que las falacias ocupen más espacio del necesario para su desmentido o denuncia.
    Saludos

  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 18:13

    "puede seguir desbarrando a su gusto sobre creer en el hambre como lo mismo q tener hambre."

    Es usted falaz, embustera y manipuladora hasta la médula y tiene una soberbia y una prepotencia que no le caben en el cuerpo.

    Esto es lo que yo escribí, como puede comprobarse leyéndolo, en respuesta a su:"se supone que me está diciendo q vienen a ser lo mismo."

    "Claro, como viene a ser lo mismo decir "creo en el hambre" y "tengo hambre", aunque no sea lo mismo y lo primero tenga tan poco sentido como "creer en la esperanza."

  • Comentario por Moisés 01.09.18 | 15:18

    Estimado y admirado INQUIETO (31.08.18/18:50): siguiendo la broma le manifestaré mi alegría porque llegara a descifrarlo aunque tardara cuatro horas. Tampoco es tanto. Aunque a las 15:10 siguiente aclaré (u oscurecí, según lo vea cada cual) mi intención para no dar motivo a nadie de que pensara mal sobre mi breve comentario citado. Más breve, conciso, intencionado y claro no pude hacerlo. Por lo menos no se me ocurrió.

    Mis saludos más cordiales y sinceros, como siempre,

  • Comentario por True 01.09.18 | 14:18

    A renzo,
    El q está muy equivocado es vd cuando cree q los demás tienen q abandonar sus ideas solo porque las entendederas de renzo no lleguen a más. Nadie le intenta convencer a vd de nada, puede seguir desbarrando a su gusto sobre creer en el hambre como lo mismo q tener hambre.
    Yo he explicado bien claro por qué creo en la esperanza, pero no me precupa lo más minimo q no lo entienda. Problema suyo.
    PS
    Hágase mirar esa manía de q los demás tienen q cambiar sus pdv por el de vd.

  • Comentario por True 01.09.18 | 14:07

    Lo del de 13:18 y continuación nada tiene q ver con mi comentario, pero cualquier pretexto sirve para colgar a otros el discurso q se debería autoaplicar él

  • Comentario por Manuel 01.09.18 | 13:24

    una meta aceptable.
    - ii) No conozco a nadie cuyo empeño máximo -de toda su vida- sea matar esa esperanza en los demás. Si alguien conoce a alguien dedicado a ello, aplíquese el cuento a quien corresponda.
    - iii) Más que la teoría idealizada del propio ejercicio importa la real (el papel "etic"), y ésta o es constructiva (de encuentros, de soluciones, de amor, de educación, de razón, de humanidad, de ética) o es destructiva (de todo lo anterior, prolija en ataques personales gratuitos e intolerables hasta la persecución, contraria a las normas de etiqueta y a cualquier ideal moral basado en la regla de oro, el humanismo, la equitatividad, la conmiseración, la caridad o la consideración de iguales derechos e ideal de paz, bienestar y justicia universales).
    - iv) Las consecuencias de una mala práctica, de la falta de corazón, del odio, de la mala baba, no pueden ser buenas, en efecto.
    Se podría actuar de un modo constructivo, humanitario, con corazón. Si se quisie...

  • Comentario por Renzo 01.09.18 | 13:24

    "se supone que me está diciendo q vienen a ser lo mismo."
    Claro, como viene a ser lo mismo decir "creo en el hambre" y "tengo hambre", aunque no sea lo mismo y lo primero tenga tan poco sentido como "creer en la esperanza". Pero como siempre hace usted, no acepta ni un error por su parte ni que nadie la corrija, menos todavía si es ateo. Yo "tenía la esperanza" de que usted lo entendiera sin necesidad de tantas explicaciones, pero no "creía en la esperanza" de que usted lo entendiera. En cualquier caso ni lo entiende, ni quiere entenderlo.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 21 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930