Humanismo sin credos

La expresión de la religiosidad en los pueblos.

21.08.18 | 12:00. Archivado en Vivencia


Tras unas vacaciones sufragadas por la generosidad de Prometeo y J.M. Barreda y dedicadas entre otras cosas sustanciosas a recomponer en parte las fracturas que la edad o el maltrato imponen, regresamos al deber auto impuesto de contender con la credulidad. Esperamos que en la buena lid siempre presupuesta.

Digo contender aunque siento internamente cierta desazón, la que produce la inutilidad del esfuerzo. Como si percibiéramos internamente la renuncia a cualquier posibilidad de entendimiento. Y no sé ya quién de los dos es el “Timtorra” o el “Rajao” de tal contienda. Por más que nos desgañitemos en el esfuerzo, ahí seguirá enhiesto el pedestal de la creencia, como siguen las cruces en los vértices geodésicos y el Corazón de Jesús en los altozanos.

Nos inunda el verano, aunque esté ya de caída y presintamos que la rutina feraz de la vida vuelve por sus fueros. Debe ser así, en la confianza de que el trabajo que sustenta vida sea a la vez vida que nutra y fecunde el diario quehacer.

Quienes tenemos la posibilidad, o suerte, de entroncarnos en la vida de pueblos pequeños podemos sentir de otra manera las vivencias o carencias de la religiosidad popular: fiestas del lugar que parecerían sin sentido sin la correspondiente misa y procesión; peregrinaciones a santuarios milagrosos; ermitas que se abren al menos una vez al año; discusiones acaloradas sobre el abandono en que muchos pueblos caen por carencia de “obreros de la mies sagrada”; templos necesitados imperiosamente de contrafuertes de todo tipo para no sucumbir a la carcoma del tiempo; abandono de prácticas otrora pletóricas de sentido...

La primera apreciación que salta a la vista es la edad de la feligresía. Ya de por sí los pueblos han envejecido en precipitada huida hacia su ocaso. En consecuencia, la asistencia a los actos que en el templo se realizan, el único lugar sobresaliente por grandeza y estructura que hay en el pueblo, es mayoritariamente de personas de edad provecta. El imperio de la biología.

Otra consideración lleva a preguntar por los motivos que inducen a los lugareños a asistir a tales actos sagrados en ese día especial y no el resto del año. El programa de festejos destaca aquello de “misa solemne” (en algunos casos por concelebración, en otros por acompañamiento musical de un coro con su rondalla). El templo se llena el día de la fiesta y languidece de feligresía el resto de los domingos.

Adelanto alguno de esos motivos: costumbre reiterada y ancestral; el hecho de hacer diferente ese día a los del resto del año; el poder engalanarse con vestidos de fiesta que sean la admiración de la concurrencia, sobre todo las mozuelas; obligación asumida por el cargo municipal que se ostenta; hacer algo en la iglesia como dirigir las ofrendas, leer, hacer las moniciones; haber proporcionados las flores que adornan el presbiterio; asistir a una misa no aburrida por aquello de que la música alegra el sentimiento...

¿Pero qué sentimiento? ¿Verdadero sentimiento religioso? ¿Ofrenda a Dios del año transcurrido? ¿Peticiones especiales? ¿Propósitos manifiestos? ¿Sentido de lo divino? Creo que estamos ante unas Sodoma y Gomorra redivivas en cuanto a devoción o fervor. Y no son suposiciones, son comprobaciones por gestos o comentarios constatados.

El sermón se suele llenar de panegíricos a la Virgen de turno o al Santo festero, de referencias ancestrales, de saludos a los veraneantes, de invitación a una nueva religiosidad y quién sabe a qué más. Preguntar por lo que ha querido decir el celebrante en ése su sermón especial o aludir a las lecturas obligadas es obtener respuestas preñadas de silencio. Nadie sabe lo que se ha dicho. Lo único importante es la asistencia, casi siempre pasiva y dormitada, a tales actos litúrgicos, tan letárgicos como reiterados.

No decimos que deban suprimirse estos carnavalescos ritos, que son algo necesario en el contexto de pueblos envejecidos y sin los cuales la presencia de una mole como es el templo no tendría valor alguno. Pero los hechos son los hechos y menester es reconocerlos: la misa festera, el rito en sí, ha conseguido llegar a su culminación, cual es el vacío de sentido.

Y dados los condicionantes, cuales son el envejecimiento de la población, la disminución de la feligresía y la carencia de servidores del clero, más pronto que tarde el repuesto de tales festejos vendrá por caminos que no pasan por la burocracia eclesial. Es un pasado perdido, un pasado al que quizá puso el primer cerrojo el “espíritu” del Concilio Vaticano II que pretendía la cercanía al pueblo.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 02.09.18 | 12:39

    De lo q se habla es de encuentas mal planteadas y peor analizadas. El problema no es ya de quien contesta sino de quien pregunta y sobre todo de quien analiza.
    Pero en fin, habrá q decirle a todo ateísta, para q se tranquilice, que sí, q es una "víctima" del factor de riesgo de ser culto, no sea q a su ego le dé un soponcio en cualquier momento si se le recuerda, por ejemplo, su mala educación religiosa y sus temores infantiles y escrúpulos perfeccionistas.
    Se ve de lejos del pie q cojea cada cual.

  • Comentario por Manuel 31.08.18 | 11:06

    ¿Tendría algún sentido que un científico mintiera "por prestigio"? ¿Incluso cuando una encuesta es anónima (no se va a comunicar lo que opinó tal persona, sino sólo que contestó a la encuesta (no qué respondió, sólo que lo hizo)?
    ¿Una revista científica de primer nivel ha manipulado una encuesta? ¿Por qué iba a hacerlo? ¿Todas las revistas, todos los estudiosos, todas las encuestas, a lo largo de más de un siglo?
    Contra lo que afirma en su último párafo, las personas más cultas parecen ser estadísticamente (de media) menos creyentes en Dios

  • Comentario por Moisés 29.08.18 | 17:01

    (28.08.18/23:28): yo algo menos de un siglo.

    "Cada vez que no nos guste un resultado, siempre podremos decir que es falso". Verdadero.

    Las estadísticas se pueden manipular (y, a veces, se hace: también en la pura ciencia), añadir, quitar, sesgar...

    Y cuando se trata de conocer las creencias o no creencias de alguien, hay que fiarse (¿fiarse?) de lo que dicen, porque lo que piensan ¿quién lo sabe?

    Me permito recordar a don Julián Marías: "Hay grupos (en el siglo XVIII), especialmente en los estratos superiores de la Sociedad, que han perdido la fe -o lo fingen, por parecerles ILUSTRADO o DISTINGUIDO..."

    Las masas obreras, por ejemplo, en el mundo occidental al menos, parece que dicen que son bastantes descreídas en relación con la religión cristiana. Y no son especialmente ilustrados o distinguidos intelectualmente. Aunque, como humanos, no son despreciables, ni mucho menos.




  • Comentario por Disraeli y Twain 29.08.18 | 01:05

    Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas.

  • Comentario por Manuel 28.08.18 | 23:28

    Llevamos un siglo y pico de estudios científicos sobre la creencia o increencia de los científicos en un Dios personal y creador del tipo que conforma el credo común de las sociedades Occidente y las religiones monoteístas (países musulmanes y cristianos o judío), y ahora nos decubre J.P. que eran "armas propagandísticas de una ideología concreta" y que los factores de riesgo son patochadas...
    Cada vez que no nos guste un resultado, siempre podremos decir que es falso. Las matemáticas engañan y las estadísticas (propias de cualquier ciencia) son "mentiras" muy gordas.
    Y así será hasta que les guste el resultado. O la verdad

  • Comentario por J.P. 28.08.18 | 06:44

    Sobre todo si no se hacen las preguntas adecuadas y no se investiga más y nos contentamos con las patochadas de los factores de riesgo.

    Entonces no son mentira sino armas propagandísticas de una ideología concreta.

  • Comentario por Mark Twain 28.08.18 | 00:09

    Hay tres clases de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas.

  • Comentario por Manuel 27.08.18 | 21:15

    Nada de lo cual apoya prejuicio alguno. Los diversos estudios dejan bien claro la existencia de una correlación estadística internacional y persistente en el tiempo. Sólo estadística. Como lo del fumar y el cáncer o el riesgo aumentado de tromboembolismo.
    Ni su abuso lo implica, ni su evitación lo impide

  • Comentario por Moisés 27.08.18 | 15:21

    TRUE (09:23, 13:47 y 13:57) lo explica muy bien y con oportuna claridad.

    Mis familiares y amigos con los que conviví con gran cariño y muy a gusto, no eran ilustrados ni mucho menos, pero eran estupendos ciudadanos y personas muy honradas y trabajadoras. Eran ateos aunque no le daban ninguna importancia ni se preocupaban de ello. También tengo dicho que de mis tres mejores amigos, sólo queda vivo uno (vivo en la Tierra, quiero decir), que es ateo e intelectual destacado y persona muy distinguida y ciudadano honrado y cabal. Y nos llevamos magníficamente. Como es naturalmente lógico.

    CARMEN (26.08.18/18:32) me dice que "con no responderme hubiera bastado". Muy de acuerdo: lo mismo digo de Vd. Y se habría ahorrado el que yo la respondiera: con no haber escrito...

    No hay palabra mejor articulada que la que queda en el buche. Nunca me arrepentí de la palabra que no dije. Palabra y piedra suelta no tienen vuelta. Y así...




  • Comentario por true 27.08.18 | 13:57

    PS
    El VDS viene a cuento d q parece vd sumarse al interlocutor q postula esa supuesta ilustración generalizada de los ateos, al intervenir en la conversación comentando la respuesta q le daba Moisés a él; pero si simplemente pasaba vd por aquí, desorientada y no se había enterado de qué iba esta conversación, yo ya la he puesto en antecedentes.
    Aunque me consta q en torno a vd hay un halo de déjàvu innegable.

  • Comentario por true 27.08.18 | 13:47

    Sra Carmen,
    He leído su comentario como todos los demás. Es vd la que desde el principio, ya con su pregunta de las 18:20, parece no haberse dado cuenta de lo q yo le he señalado: el comentario de Moisés iba en consonancia con los comentarios sobre ateos, dirigidos a él anteriormente, en los q se hablaba de los ilustradísimos ateos pretendiendo ignorar que ateos los hay con todo tipo de ilustración y q no existe esa relación pretendida entre ilustración y ateísmo. El comentarista al q contesta Moises habla de ATEOS ilustrados.

    Cuando vd amplía o cambia el tema al preguntar por la ilustración de los creyentes, se le ha contestado adecuadamente que exactamente igual, como puede ver más abajo.
    Según el planteamiento de cada interlocutor, se contesta adecuadamente.

    Y desde luego no hay necesidad de darle más vueltas.

  • Comentario por Carmen 27.08.18 | 10:21

    VDS?
    Sra.True,vuelva a leer mi comentario 25.08.18 | 15:23.O no, porque no vale la pena seguir con éste tema.
    Saludos


  • Comentario por True 27.08.18 | 09:23

    Simplemente, cuando VDS introducen el tema del ateísmo ligandolo a una supuesta ilustración, incluso repartiendo alguno los carnets de ateo a condición de largos años de estudio, otros reivindican su propia experiencia.
    Parece ser q los ateos iletrados no son menos ateos e incluso pueden ser excelentes personas y no unos holgazanes seudoateos, como sugirió aquí un ateo con diploma y pedigrí.
    Y no solo eso, si ud les pregunta por sus razones para el ateísmo resulta que son las mismas q uds exhiben "oficialmente".
    Aunque no creo q ninguno de ellos pasara por algunas curiosas experiencias contadas aquí por diversos ilustrados, experiencias tan poco ilustradas como creer q está prohibido pensar y necesitar recitar un credo al revés. Curiosidades de la "ilustración".

  • Comentario por Carmen 26.08.18 | 18:32

    Pues disculpe mi simpleza Sr. Moisés, mi pregunta también obedecía a mi desconcierto ante el hecho de que siempre alude a sus amigos ateos como zotes. Después de la amable respuesta de J.P. comprendí que me faltaba información al respecto, lo cual no implica que me parezca adecuada la forma en que Vd. reparte cualidades de zotes y simples.Con no responderme hubiera bastado.
    Si como sugiere puede equivocarse,ahorrese ese comentario gratuito y antipático.

  • Comentario por Moisés 26.08.18 | 16:03

    Tiene toda la razón TRUE (15:34). Me he equivocado al dar los datos de fecha y hora

    Quería decir (hoy 15:20):

    TRUE (25.08.18/23:06) y sobre los comentarios de CARMEN (24.8.18/18:20 y, luego, 25.08.18/15:23). Espero haber acertado ahora en las dataciones.

    Por otra parte, lamento, TRUE, que a veces, la desconcierte. Si fuera tan amable, cuando ocurra, dígamelo. Si la parece bien y oportuno, claro está.

    Saludos cordiales,

  • Comentario por true 26.08.18 | 15:34

    Disculpe, Moisés, pero yo no he dicho nada a esa hora y además a Carmen no la he nombrado a ninguna.
    Últimamente vd me desconcierta a veces, aunque prefiero no señalar cuándo y dónde y además no merece la pena.
    Le alegrará saber que ha aparecido Juambi en el siguiente post.
    Despedida cordial.

  • Comentario por Moisés 26.08.18 | 15:20

    Muy de acuerdo con TRUE (25.08.18/13:38). Aunque no creo que el comentario de CARMEN (25.08.18/13:38) llegue a tanto: simplemente me parece una simpleza. Claro que puedo estar equivocado.

  • Comentario por true 25.08.18 | 23:06

    Ni uno solo de los temas que podrían haber sido útiles para dialogar sobre el humanismo ha servido para el diálogo, porque no han querido dialogar ni llegar al fondo. X ej, si se preguntaba por el libre albedrío, que si sí, q no, vds en perpetua contradicción, salían por peteneras mentando a Agustín de Hipona para irse por los cerros de Úbeda. Y siempre así.
    Por no hablar de los comentarios repletos de prejuiciosos tópicos contra los q creen en Dios, incluso en posts q nada tenían que ver con las creencias.
    Y ya de los posts dedicados a las creencias, mejor no hablemos.

  • Comentario por true 25.08.18 | 22:54

    Mendaz y falaz es el autor del comentario 25.08.18 | 13:38.
    Lo único q está claro de esta serie es que ni el contenido está claro ni lo quieren aclarar cuando se les ruega una mayor claridad, por lo cual lo único q se va aclarando es la intención q subyace a la serie.
    No solo no se puede llegar a ninguna conclusión sino que la única conclusión es q ni siquiera vds, los q son uña y carne a la hora de atacar a los "divergentes", se han conseguido poner de acuerdo respecto a temas tan claves como lo q es específico del ser humano, si es libre o no, si la racionalidad es necesaria para la moralidad, si el sentido de la vida depende de las creencias y si ese sentido tiene algo que ver con los juicios de valor del individuo, si existen valores universales o no...etc.
    Y cuando se ha pretendido q aclaren estas cuestiones han vuelto a sus típicos tópicos descalificadores o han dado la callada por respuesta.

  • Comentario por Moisés 25.08.18 | 18:34

    CARMEN (24.08.18/18:20 y hoy 15:23). Lo ha dicho muy bien J.P. Y los llamo zotes porque lo eran máxime comparados con las lumbreras ateas que nos alumbran aquí. Y eran casi iletrados. Y muy queridos por mí. Y digo que eran coherentes porque lo eran: no creían en absoluto que Dios existiera y actuaban en consonancia, no se preocupaban ni mencionaban jamás a Dios (salvo cuando yo iniciara alguna conversación al respecto) y como estaban convencidos de que todo eran cuentos de viejas y curas, vivían como si así fuera en la realidad. Ni atacaban a la Iglesia: simplemente la ignoraban. Iban a las bodas y funerales como actos sociales. Y nada más.

    Hasta ahí nada anormal (en mis conciudadanos de entonces). Lo extraño es que utilizaban exactamente los mismos argumentos (?) que los cultísimos para decir que Dios no existía. Y digo yo que para ese viaje no se necesitaban tantas alforjas científicas.

    Y zotes creyentes, sí: yo mismo, por ejemplo

  • Comentario por Moisés 25.08.18 | 18:34

    CARMEN (24.08.18/18:20 y hoy 15:23). Lo ha dicho muy bien J.P. Y los llamo zotes porque lo eran máxime comparados con las lumbreras ateas que nos alumbran aquí. Y eran casi iletrados. Y muy queridos por mí. Y digo que eran coherentes porque lo eran: no creían en absoluto que Dios existiera y actuaban en consonancia, no se preocupaban ni mencionaban jamás a Dios (salvo cuando yo iniciara alguna conversación al respecto) y como estaban convencidos de que todo eran cuentos de viejas y curas, vivían como si así fuera en la realidad. Ni atacaban a la Iglesia: simplemente la ignoraban. Iban a las bodas y funerales como actos sociales. Y nada más.

    Hasta ahí nada anormal (en mis conciudadanos de entonces). Lo extraño es que utilizaban exactamente los mismos argumentos (?) que los cultísimos para decir que Dios no existía. Y digo yo que para ese viaje no se necesitaban tantas alforjas científicas.

    Y zotes creyentes, sí: yo mismo, por ejemplo

  • Comentario por Carmen 25.08.18 | 15:23

    Muchas gracias por su explicación J.P.,entiendo pues que el Sr. Moisés tilda de zotes o ignorantes a sus amigos ateos por ser iletrados, no por su calidad de ateos de cuna.Ni se me ocurre pensar que el 100%de creyentes sean zotes(supongo que zotes e ilustrados los hay independientemente de la ideología),pero me extrañaba que el término "zote"siempre apareciera unido al de ateo en los comentarios del Sr. Moisés.
    Espero que no le haya importunado mi pregunta (al Sr. Moisés).



  • Comentario por Manuel 25.08.18 | 13:38

    Y después de 24.08.18 | 22:40, 24.08.18 | 22:53 y 25.08.18 | 12:01, falacias donde las haya o se presuman, ¿qué más añadir?
    ---------
    "¿no podrían dejar a un lado la apologética ateista para centrarse en la posibilidad de un entendimiento humanista?"
    - Unos 40 artículos he dedicado a ello. Cierto que cada vez que se ha hablado de "ateístas", de "obsesión antirreligiosa" (que a ver dónde la hay y dónde no), de que "el humanismo no les preocupa gran cosa" (siendo la realidad exactamente la contraria), o se reprocha a "los otros" el que no sea posible "Un diálogo respetuoso sobre el humanismo desde distintas creencias", porque "no les interesa ese diálogo"... Y se añade que "siembran confusión" y que "quieren imponer su creencia ateísta como pensamiento único"... Pues... ¿No es mendaz y falaz? A lo mejor tiene alguna relación con la realidad objetiva... ¿Cómo habrían de ser esas anteojeras? ¡¡¡:-) , :-s!!! (¡¡¡Dios!!!)

    "sambenitos q les quieran colgar", "c...

  • Comentario por true 25.08.18 | 12:01

    De acuerdo con lo q dice J.P. y recalco q si se refiere aquí a los ateos en vez de referirse a los creyentes o a los mediopensionistas es porque estaban vds hablando de los ateos y pretendiendo q los ateos en contraste con los creyentes rebosan todos ilustración ciencia e inteligencia por todos sus poros. Y aunque así será en su caso si así lo dicen, se está hablando de otros ateos q no son sus eminencias, lo cual no les desmerece en absoluto como personas, es más, visto lo visto, bastante mejores que quienes los descalifican como ateos por no dedicar a esa vocación largos años de estudio, como al parecer es su caso. Y total sus argumentos venían a ser los mismos q los de vds, aunque más en crudo y en directo.
    A fin de cuentas a todos vds se les escapan entre líneas otras razones para su militancia y es q ya saben es el "intérprete" de su cerebro el q les aporta esas falsas memorias y desmemorias.
    En fin, q la ciencia es de todos y su ateísmo es de vds.

  • Comentario por J.P. 25.08.18 | 09:36


    Carmen: ya se lo contará Moisés quien lo explicó hace ya bastante tiempo y los veteranos sabemos que se refiere a gente del campo, casi (o sin casi) iletrada. Vamos, que hay ateos de cuna que no han tenido ningún proceso intelectual de descreimiento ni su ateísmo es producto de los planes de estudio ni del avance científico. Creyentes zotes, haberlos, haylos. Otra cosa es que lo sean el 100% de los creyentes.

  • Comentario por true 24.08.18 | 22:53

    No se respeta nada q no redunde en beneficio de la apologética ateísta - y si vd tiene dudas o pegas o preguntas, se encuentra con la pared típico tópica "falaz","mendaz" de la "mezquindad" (sic,sic,sic) q no ve con buenos ojos q los demás piensen como no sea para manifestar su acuerdo en todo, aplaudir, y aceptar los falsos asambenitos q les quieran colgar con el reconocimiento humilde de q la chulería del otro es suya y no al revés y q los insultos q le sueltan los ha soltado vd.


  • Comentario por true 24.08.18 | 22:40

    Bueno, ya se nota q este blog es anti-creencias religiosas y pro-creencias ateístas, y q desde su evidente sesgo de siempre, una vez más, el de las 19:36 reinventa la realidad del blog a su gusto, como ha hecho siempre.
    Pero teniendo en cuenta q el blog se llama humanismo sin credos, ¿no podrían dejar a un lado la apologética ateista para centrarse en la posibilidad de un entendimiento humanista? Yo diría q sí, que podrían y que deberían, pero es evidente q el humanismo no les preocupa gran cosa y con tal de ejercer su obsesión anti-religiosa, o más concretamente anti-cristiana, lo demás no importa. Ad+ respecto al ser humano cada vez dejan la cosa menos clara y más confusa.
    Un diálogo respetuoso sobre el humanismo desde distintas creencias sería fructífero, pero no les interesa ese diálogo - solo quieren imponer su creencia ateísta como pensamiento único y, ante la confusión sembrada, ni sabemos si el humanismo igual lo descartan x "antropocéntrico"(sic)

  • Comentario por Manuel 24.08.18 | 19:36

    Moisés:
    Sigo sin ver esa relación.
    Aunque Vd considere, a diferencia de mí, que los comentaristas creyentes son menos atacadores y más atacados en este sitio.
    Lo demás ("no se puede despreciar a los creyentes", etc.) no tiene relación no ya con lo anterior sino que no crea que me sea aplicable a mí en modo alguno.
    En cuanto a que Vd no sabe por qué (en este blog "anticreencias religiosas") pongo links y doy mis razones para hablar de ciencia o para responder a quien defienda sus razones para no creer, sea dándoles las mías contrarias (con sus respectivas motivaciones), sea corrigiendo ideas erróneas sobre ciencia u otras razones, simplemente va de eso: exponer ideas y dar razones en un intercambio que debería ser mutuamente respetuoso y podría ser fructífero.
    Por lo demás, claro está que estoy dispuesto a corregir cualquier idea errónea, amén de evitar cualquier actitud intolerante y sectaria por mi parte. ¿No lo estima Vd así? ¿No comparte Vd esta misma a...

  • Comentario por Carmen 24.08.18 | 18:20

    Vd. Moisés ¿Por qué continuamente se refiere a sus antiguos amigos ateos como "zotes"?.¿Para Vd.esa expresión no es despreciativa?.Puesto que ninguna de las dos opciones es voluntaria tampoco debería hacerlo. A no ser que usted los considere ignorantes independientemente de su no creencia,claro.
    Perdone mi pregunta (que no está obligado a contestar),pero por una parte los considera coherentes por no plantearse ninguna pregunta sobre Dios al tiempo que los mantiene como ignorantes,¿No tuvo ni un amigo que fuera zote creyente?.


  • Comentario por Moisés 24.08.18 | 17:30

    17:08: pues yo veo una gran relación. Íntima y precisa.

    Y si creer no es voluntario, no se puede despreciar a los creyentes (lo serán inevitablemente) ni aplaudir a los no creyentes (porque no son sino como les hacen... los genes, las circunstancias...). De modo que no entiendo para qué de los libros, links, artículos, posts, etc. para intentar justificar "científica" e "intelectualmente" la no creencia... si resulta independiente de la voluntad del sujeto.

  • Comentario por Manuel 24.08.18 | 17:08

    Lo que no entiendo es qué relación tiene lo dicho a las 24.08.18 | 15:45, supuestamente apoyando lo dicho a las 09:28, contra lo dicho a las 08:51. Yo no le veo relación.
    Tampoco veo que alguien tenga que cambiar sus creencias si está contento con ellas. Otra cosa es que trate de convencer al no creyente dándole razones que no sirven a tal fin (no se cree por cálculo, no es voluntario, etc.).

  • Comentario por Moisés 24.08.18 | 16:27

    (16:20). Que no, que no pongo interés alguno en lo que me diga Vd. Que no lo intento. Pero si es que no me importa... Se lo he dicho muchas veces.

    ¿Exceso de "creer"?. ¿Y sabe Vd. cuánto creo y cuánto debo creer?. ¿Es Vd. el "medidor" de creencias? Y lo peor: que quizá se lo crea Vd.

    El año que viene (si vivo y estoy en condiciones) hablaremos... del Gobierno.

  • Comentario por Renzo 24.08.18 | 16:20

    Moisés, no dudo de que ponga usted interés en entender lo que se le dice, no lo consigue, pero al menos lo intenta.
    No desista, pero si se ayuda con alguna lectura que le proporcione algo de "saber" para compensar su evidente exceso de "creer", seguro que notará mejora.

  • Comentario por Moisés 24.08.18 | 15:45

    TRUE (09:28): de acuerdo. Comenzando por el Blogger. Que, además, lo dice claramente; lo que agradezco.

    23.08.18/18:57 y 19:15. Lo que creen los creyentes no lo sé. Sólo sé lo que creo yo. Lo que crean o piensen los demás humanos no alcanzo a conocerlo: sólo lo que dicen o expresan de algún modo... y no siempre.

    Lo de las probabilidades en este asunto, no le veo modo de calcularlo. En cualquier caso, ateos famosísimos y admiradísimos como, por ejemplo, el zascandil de Dawkins, como no saben si Dios existe o no, dice que no existe "probablemente" (o sea: que no lo sabe).

    Y, reitero la explicación, los creyentes somos eso: creyentes. No somos "sapientes" en este asunto (por lo menos hasta que muramos). Claro que los ateos tampoco lo saben. Y son creyentes de que no creen en ello. Es su problema (entre los que piensen). En los demás, como mis antiguos amigos ateos zotes ni eso: no se preocupaban de Dios. Eran coherentes, simplemente.

  • Comentario por true 24.08.18 | 09:28

    Bueno, ese espejismo del 8:51 solo se produce en el mundo del sesgo permanente en el que algunos habitan.
    En la realidad de este blog es obvio q ocurre justo al revés. Cualquier lector q no use gafas sesgadas puede comprobarlo.

  • Comentario por Manuel 24.08.18 | 08:51

    Bueno, si fuera cosa de buscarse aplausos y apoyos en este sitio, o de evitarse ataques personales gratuitos, lo suyo sería hacerse pasar por creyente.

  • Comentario por true 24.08.18 | 01:29

    Pues adjudicada quede esa adjetivación bien puesta al comentario de las 20:46. Si la intención no podía ser mejor, no se prive de añadir eso de la mezquindad, tan suyo. Sobre todo si está dicho con intención inmejorable y sin ánimo injurioso.
    Yo tengo miles de razones pro-esperanza constructiva - pero solo funcionan para los q vivimos en zonas libre de sesgo.
    Por supuesto q ser ateo o creyente es secundario respecto a muchas cosas.
    La cuestión es qué es lo q considera cada cual esencial, porque a veces da la impresión de q el criterio de algunos es el del aplausómetro personal.

  • Comentario por Manuel 24.08.18 | 00:19

    Las adjetivaciones estaban bien puestas y la intención no podía ser mejor. Otra cosa es que faltara algún adjetivo (mezquindad) o que no pueda haber la menor razón pro esperanza constructiva.
    En efecto, los ateos solo son ateos. Y los creyentes no tienen por qué compartir otra cosa que el serlo. No hay motivos para sentirse de un grupo u otro antes que tolerante, igualitario, cordial, ecologista, educado, honesto, etc. Hay muchos grupos posibles y ser creyente o ateo puede ser secundario frente a otras cosas.

  • Comentario por Renzo 23.08.18 | 19:15

    Otra cosa para Moisés, aunque ya ha dejado claro, en varias ocasiones, que no le interesa lo que yo diga.
    "Aparte eso: nadie (por lo menos que no haya muerto aún) SABE que haya o no vida postomortem, que no exista Dios, etc. Lo suponen, lo deducen, quizá lo razonen... a su modo... pero NO LO SABEN. O sea: no es evidente objetivamente hablando."
    Hombre, tampoco nadie sabe si tras la muerte aparecemos en una nube de marshmallow, pero es muy, muy, muy, poco probable que sea así. Si a cada cosa que se pueda imaginar debemos ponerle un grado de posibilidad, por si acaso, con independencia de que sea abdurda o de que vaya en contra del conocimiento científico, vamos apañados.

  • Comentario por Renzo 23.08.18 | 19:00

    Olvidé poner que es a Moisés a quien dirijo mi anterior comentario.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 22 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930