Humanismo sin credos

XX. Ensayos recomendables (III)

19.08.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

De la sección de libros espirituales y de autoayuda, mi favorito sigue siendo

• Anthony de Mello, cuya obra –publicada en Sal Terrae - aconsejo al completo (El canto del pájaro; La oración de la rana; Un minuto para el absurdo; ¿Quién puede hacer que amanezca?...).

Otros autores que estimo de muy alto valor, son:
• Eckhart Tolle: El poder del ahora. Ed. Gaia 1997;
• Raimon Panikkar: El silencio del Buddha: introducción al ateísmo religioso. Ed. Siruela, 2000.
• Giulio Cessare Giaccobbe: Cómo convertirse en Buda en cinco semanas, Debolsillo, 2008;
• André Comte-Sponville: El alma del ateísmo. Introducción a una espiritualidad sin Dios. Trad. Jordi Terré. Ed. Paidós, 2006;
• Alan Watts: El camino del zen. Ediciones Edhasa, 2003;
• Raymond Smullyam: Silencioso Tao. Los libros de la liebre de Marzo, 1994; D. T. Suzuki (¿Qué es el zen? Losada, 2006), etc. Considero que en esta sección podrían entrar otros autores, como
• Erich Fromm, Lou Marinoff y varias obras de la psicología Gestalt.


Catalogaré como miscelánea una selección de obras difícilmente clasificable:
• Carlo M. Cipolla: Allegro ma non troppo (en el que figuran dos opúsculos, tratados con su peculiar humor. Uno de ellos, Las leyes fundamentales de la estupidez humana), Trad. María Pons. Grijalbo Mondadori, 1991.
• Francisco J. Varela: Conocer (Gedisa, 1990), F. Varela y Humberto Maturana: El árbol del conocimiento (Debate, 1990).
• Richard Dawkins El espejismo de Dios. Espasa, 2006.
• Las colecciones de I. Asimov. Las hay de Historia, de ciencias, de cuentos y hasta una aceptable Guía de la Biblia, en dos gruesos tomos, dedicados al Antiguo y al Nuevo Testamento. Entre sus libros científicos, aparte de los ya aconsejados, los hay deliciosamente personales como aquellos que compilan sus artículos publicados en prensa: La mente errabunda (Alianza editorial, 1987); El secreto del universo (Biblioteca científica Salvat, 1993); La relatividad del error (Biblioteca de divulgación científica RBA, 1989). Y otros como: Momentos estelares de la ciencia (Alianza, 2010) y Enciclopedia biográfica de ciencia y tecnología (Alianza, 1987).

Aprovecho para aconsejar vivamente el blog de mi amigo Antonio García-Olivares: “Textos esenciales para entender el mundo” (https://entenderelmundo.com/).

Dentro del apartado Historia, además de los libros de la serie:
• “Historia Universal Asimov” (Alianza: Los griegos, Los egipcios, La república romana, El imperio romano, La tierra de Canaán, El paso de los milenios, Palabras en el mapa…), es muy aconsejable la lectura de
• José Luis Villacañas Berlanga: Historia del poder político en España (RBA, 2014); y otras obras de merecido éxito:
• Jean Carpentier y François Lebrun: Breve historia de Europa (Trad. De Mauro Armiño, Alianza, 1994);
• Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vega: Breve historia de España (Alianza, 1994). A las que añado al amenísimo
• Juan Eslava Galán: Historia de España contada para escépticos (Planeta. Booket Divulgación Historia, 2008) e Historia del mundo contanda para escépticos (Planeta. Booket, 2015).

La última sección la reservo para ensayos sobre Jesús o acerca de la investigación científica sobre el desarrollo histórico del cristianismo (no, no hablé de ella en mi exposición, ni siquiera de los libros anti-pseudociencias, ni espirituales…)(1).
• Antonio Piñero: Guía para entender el Nuevo Testamento. Ed. Trota. Madrid, 2011 (4ª edición). Aconsejo vivamente su obra completa, y también su blog. A veces participa en el mismo otro divulgador de primera,
• Fernando Bermejo, también muy aconsejable (La génesis del proceso de divinización de Jesús, Un fenómeno curioso: la tesis confesional sobre la irrelevancia de Jesús, Jesús y la resistencia anti-romana…)
• Gonzalo Puente Ojea (Siglo XXI): El evangelio de Marcos. Del Cristo de la fe al Jesús de la historia, 1998. El mito de Cristo, 2013; La existencia histórica de Jesús, 2008; Elogio del ateísmo, 1995...

Otros autores o/y profesores españoles muy recomendables son:
• J. Manuel Martín-Moreno González: Curso sobre Jesús el judío (https://goo.gl/Dygmt3), Etapas en la investigación de Jesús. Y Santiago Guijarro, cuyo cuidadoso trabajo admiro enormemente. No puede faltar la impar obra clásica de nuestro
• José Ortega y Gasset: En torno a Galileo. Estadios del pensamiento cristiano. Y, por último aconsejo a Josep Monserrat: Jesús, el galileo armado: historia laica de Jesús, Edaf, 2007.

¿Y de autores extranjeros? Aconsejaría la obra de
• Bart Ehrman (Jesús no dijo eso; Los cristianismos perdidos; ¿Dónde está Dios?); de J. D. Crossan (Jesús, vida de un campesino judío) y algunas clásicas de enfoque diverso:
• Karl Kautsky: Orígenes y fundamentos del cristianismo;
• Arthur Drews: El mito de Jesús;
• Hyam Maccoby: The Mythmaker: Paul et l'invention du christianisme;
• William Benjamin Smith: Ecce Deus;
• George Albert Wells: El cristianismo más temprano (1999);
• Charles Guignebert: El cristianismo antiguo;
• Franco Tommasi: Non c’è Cristo chi tenga;
• Marvin Harris: Vacas, cerdos, guerras y brujas (capítulos dedicados al mesianismo y al secreto del Príncipe de la Paz); Raymond E. Brown: El evangelio según san Juan I-XII; Evangelio y cartas de Juan;
• Markus Vinzent: Marcion and the Dating of the Synoptic Gospels, Peeters Publishers, 2014;
• John P. Meier: Jesús, un judío marginal (este autor ha pasado a ser de referencia en la actualidad); Archibald Robertson: La Leyenda de Jesucristo (Cap. V).

Por supuesto, esta relación dista de ser exhaustiva y hay especialistas que saben de este tema mucho más que yo.

Como colofón, los amantes de un tratamiento al tiempo crítico-escéptico, divulgativo y humorístico del tema, tienen a su disposición la obra de
• Juan Eslava Galán: El catolicismo explicado a las ovejas. No menos riguroso e interesante es El fraude de la Sábana Santa, http://www.geocities.ws/pedroj.geo/sabana.htm.
• Carlos Saura, profesor, homónimo del célebre cineasta (Estoy buscando a Dios, ¿alguien lo ha visto?; Comentario critico al Nuevo Testamento (https://goo.gl/yrufjq); Cómo fue que perdí la fe...), accesibles y de lectura aconsejable.
_____________

(1) N.E. Es de suponer que el autor de esta serie de artículos no se cita a sí mismo por elegancia o pudor intelectuales, pero obligado es traer a colación su libro "APUNTES SOBRE JESÚS Y EL CRISTIANISMO" ¿Existió Jesús? ¿Qué sabemos actualmente de él? José Manuel Barreda Arias.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 29.08.18 | 12:49

    Y véase como desde el primer momento dejé claro q no era de este blog el comentario y no pedí a nadie que imaginase nada ni que aludiera a nadie sino todo lo contrario. Este fue mi primera mención:
    true 22.08.18 | 09:48

    Ejemplo de cualquier ateo q aparezca comentando correctamente, de los últimos meses y que aún está en la red, por ejemplo, este mismo, al q no nombro para no meterlo en los enjuagues de este blog:
    26.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor.

  • Comentario por true 29.08.18 | 09:41

    Ya aclaré q no se trataba de Moral XXI sino de MORAL XXII, lo del que "dice", y q se refería a MORAL XX.
    En el XXI solo hay un ejemplo de diálogos correctísimos entre diversos comentaristas, incluyendo a Anastasia y yo misma.

    Y lo q sobra es lo de vds.

  • Comentario por true 29.08.18 | 09:37

    true 22.08.18 | 09:18
    Una verdadera lástima multinick wikípedo es que vds sean plural.
    SUS PROCEDIMIENTOS CALUMNIOSOS y tergiversadores manipuladores: véase MORAL XXI, y los otros posts de sus referencias, q en este caso se puede ver aún en el blog.
    Lo q no puede es encontrar es un solo caso a la inversa.
    Aquí mismo:
    1.-ME ALUDE RENZO, citando a "alguien" del blog q ha dicho que fue ateo antes que creyente - como si hubiera alguien más - y añade a su discurso previo otro con atribuciones despectivas gratuitas.
    2.-ME NOMBRA RAWANDI citando una de las alusiones de RENZO.
    3.-CONTESTO YO a las ALUSIONES, EN LOS TÉRMINOS MUCHO MÁS CORRECTOS, sin insultar a nadie
    4.-SOLO CUANDO RENZO PASA a atribuciones insultantes directas, le devuelvo los términos xq le vienen mejor a él.
    Y es lo q hay por mucho q repita sus calumnias.

  • Comentario por true 29.08.18 | 09:35

    A mí se me ha pedido un ejemplo reciente y como en este blog todo desaparece al instante, lo he traído de otro de este mismo foro, cumpliendo los requisitos q se me pedían.
    Y a vd nadie le ha pedido q adivine nada, de hecho aunque puede comprobarse si ponen en duda q sea auténtico, ya dije q prefería no meter a nadie en sus embarramientos en el juego sucio en este blog y q por eso no lo nombraba.
    Por otra parte resulta gracioso q vd q comenzó ya en el momento 0 hace + de 8 años llevando su calumnia a ese otro blog y q ha seguido haciéndolo, x ejemplo, su calumnia sobre supuestos curas en noviembre, cuando uno al parecer era de aquí, salga ahora con esas.
    Y si sabe leer, está explicitado claramente q la participación del wikípedo es en MORAL XXII, y se refiere a MORAL XX y lo q dije en su día del calumniador de las 23:32 apoyando a Renzo en los posts siguientes.
    Y lo q dije de Anastasia es exacto.

  • Comentario por Manuel 28.08.18 | 23:32

    "es de otro blog"
    Lo demás sobra. (Los demás no pueden traer cosas de otros blog, y sin embargo deben adivinar quién puede y a quién alude. Lo demás, lo de siempre: injuria y luego miente para acusar a otros de hacer lo que hace. Sí: es cierto que de lo mismo que acusó aquí a Dice Wikipedia junto a Renzo, me acuso a mí mismo -sin el menor motivo- junto a Renzo, y también aquí, que del otro blog nada sé)

  • Comentario por true 25.08.18 | 23:48

    Se me coló una frase de más. El comentario q se me pidió es este:
    "26.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor."

  • Comentario por true 25.08.18 | 23:46

    Por no hablar de su facilidad asombrosa para manipular y tergiversar, no hay más q ver lo q ha liado en sus útlimos comentarios pero no, ni yo le he confundido con nadie, ni yo he insultado jamás a Anastasia, ni ella es una "supuesta" atea, sino simplemente atea -ella lo dijo y yo no lo pongo en duda, y además no importa, ni es Anastasia la que escribió el comentario q puse porque me lo "exigía" el wikípedo:
    "26.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor."

    Y el hilo este lo han transformado vds en lo que es ahora, no yo."

    PS
    A mí me da igual cómo se llame ese nick yo no pienso decir que dice wikipedia lo que no dice wikipedia, lo dice el nick wikípedo q es el q calumnia y no wikipedia y no debería usar un nick como "dice wikipedia" cuando es falso q lo q dice él lo diga wikipedia.

  • Comentario por true 25.08.18 | 23:39

    CALUMNIADOR de las 21:44 y las 21:51,
    Y sigue vd malmetiendo.
    Por cierto, el comentarista q dijo q se iba a hacer fan de Anastasia ni se sabe si es ateo ni le importa un bledo q Anastasia lo sea, simplemente aplaudía su comentario porque era gracioso y ocurrente.
    Y yo me confieso q siempre he sido fan de Anastasia, por su imaginación aunque no esté de acuerdo con ella. Desde luego q es atea y anticristiana tal como se confesó desde el primer día, porque hipócrita no es. Otra cosa es q vd interprete erróneamente q su metafísica tiene algo q ver con Dios, porque ella deja muy claro q no es así. Pero esa no es la cuestión.
    Y centrándonos ahora en las 21:44,
    Yo no le he confundido con nadie, al calumniador de las 21:44. Es en el post siguiente, MORAL XXIII, en donde él calumnia hablando de manipulaciones, y además en los posts siguientes dice q apoya al comentarista (calumniador) de MORAL XXII.
    Pero es q sus calumnias son permanentes y sigue una vez má...

  • Comentario por true 25.08.18 | 23:23

    CALUMNIADOR de las 21:44, yo no he dicho q ese comentario sea de ninguna supuesta atea, es de un ateo y es de otro blog, y ya dije q no pongo el nombre porque no quiero meterlo en sus sucios manejos en este blog.
    En cuanto a Anastasia, no es ninguna supuesta atea, es simplemente atea, como ella se definió en su día y no veo motivos para pensar q haya dejado de serlo en ningún momento, creo q vd ha malentendido su posición metafísica -en todo caso es cosa de ella y yo no lo voy a discutir.
    Yo simplemente he dicho q ya q me había referido a esos posts de Moral XX a XXII vieran de paso allí y en el XXI como mi intercambio de comentarios con Anastasia era absolutamente correcto, aunque podrían verlo igual en cualquier lugar.
    Y MIENTE cuando dice q yo he insultado a Anastasia. Una vez ella a mí, pero por un malentendido, q sin embargo arreglamos a pesar de q vd hizo todo lo posible por impedirlo diciéndole a Anastasia q "no hiciera caso al trol". Y sigue vd malmetiendo.

  • Comentario por Manuel 25.08.18 | 21:51

    Por cierto, el comentario de al supuesta atea, no es tal. Si es el que leí de la comentarista en cuestión, ni es atea (más bien agnóstico-deísta) y sí que fue injuriada en tanto fue considerada atea... Lo normal.
    Varias veces aclaró (como tantos otros) que no buscaba ofender ni litigar de malos modos con nadie, porque se le provocaba con harta frecuencia. Y cuando opiné que no era atea fui atacado por ello. Luego se vio tan claro que alguien dijo que se iba a hacer fan de ella.
    Y claro que se puede decir eso mismo una vez que logra dejar de ser injuriada y puede debatir con libertad y sin injurias personales.
    Ese es el punto.
    Y se consigue instaurando un buen clima. Respetuoso, centrado en las ideas, sin insinuaciones, ni tergiversaciones, ni recurso a falacias, ni insultos,, nicusaciones personales.
    Y nunca es tarde para que empiece a dejarnos (personalmente) Manuelen paz

  • Comentario por Manuel 25.08.18 | 21:44

    El nick es "Dice Wikipedia"
    Parece ser que ha olvidado que me acusó a mí (junto a otro comentarista, que no era éste)) de hacer en aquellos lugares justo lo que hace Vd en todos (y no porque Vd mienta o invente y calumnie ha de olvidar a quién acusó gratuitamente o confundirlo con otro. En cualquier caso yo no puedo adivinar semejante defecto).
    Agur. Siga a lo suyo... A ver si alguien alguna vez la cree porque la lea en plan "desconocido" y no miré en cualquier lugar quién la lía, quién injuria, quién miente, quién tiene un problema personal, quién predica lo contrario de lo que hace cada día, etc.
    Fin

  • Comentario por true 25.08.18 | 20:59

    Ante la insistencia del calumniador de q necesitaba pruebas de conversación cordial con ateo q fuera reciente y q no la había, le dejé la copia de un comentario q aún está en la red, q no solo se ve q soy correcta y cordial con quien es correcto conmigo sino que incluso hay quien lo agradece y lo reconoce, porque la manía calumniadora es exclusiva de la siembra q ha hecho vd en este blog.
    Afortunadamente el mundo está lleno de ateos q son personas normales, honestos y cordiales.

    "26.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor."

    Y el hilo este lo han transformado vds en lo que es ahora, no yo.

  • Comentario por true 25.08.18 | 20:53

    No sé qué tiene vd q opinar sobre este asunto de MORAL XXII Y MORAL XX, q iba dirigido a los dos comentaristas q estaban implicados y a quien lo quiera leer y sacar sus propias conclusiones.
    No sé a qué viene su autoimputación en esos posts, porque concretamente yo no le he metido en ninguno de esos dos, y lo único q le digo en este hilo es q VD ESTÁ CALUMNIANDO AQUÍ (como suele hacer cada vez que interviene) al mentir sobre quien ha calumniado a quién.
    Ahí están para q los lean.
    Me pidieron ejemplos de actitud cordial con ateos, y he remitido por ejemplo a Moral XXI, ya q estaba en medio, y aún se ve como mi conversación con Anastasia, como en la mayor parte de los hilos q hemos compartidos en absolutamente normal constructiva y cordial.
    Y saben vds perfectamente q respecto a insultos solo he devuelto algunos de los q recibo, por no quedármelos, pero siguen con SU calumnia preferida q jamás podrán probar, sencillamente porque mienten.

  • Comentario por true 25.08.18 | 20:41

    NO INVENTE, no manipule, no tergiverse para llamar la atención.
    No he visto q se refiera el comentarista en ningún momento a la wikipedia de modo que quiero dejar claro q las calumnias son de ese multinick y la wikipedia aqui no dice absolutamente nada. Son ganas de despistar.
    Pero sobre todo.
    -En este hilo el nick wikípedo ha entrado directamente CALUMNIÁNDOME y yo me he limitado a señalar q lo hacía, en ese orden riguroso.
    -Le he recordado al wikipedo q ya había tomado parte en esa calumnia en el post MORAL XXII y q esa calumnia había quedado desmentida en ese mismo post y en anteriores, donde aún se podían ver los comentarios y quedaban en evidencia los comentaristas q tomaron parte en ello.
    En ese hilo se ve q un comentarista me acusa de manipular y ante la evidencia no tiene más remedio q retractarse; pero por otro lado sigue calumniando, apoyado por el wikipedo a mí y a otro comentarista con supuesto ataque a ateos q MORAL XX demuestra q es mentira....

  • Comentario por Manuel 25.08.18 | 13:47

    Por cierto, ese comentarista no era Wikipedia, ni tampoco yo. Ni siquiera esa excepción ha tratado de imputarme. ¿o sí? Realmente se merece un post con todos esos hilos increpantes, con su origen claro, y estropeadores de cualquier diálogo.

  • Comentario por Manuel 25.08.18 | 13:45

    Creo que el nick era "Dice wikipedia" y que en un priincipio se limitó a señalar lo que decían los diccionarios o enciclopedias oficiales. No parece que la deformación de los nicks sea asunto sosegado y constructivo; ni que nadie haya sido calumniador antes que calumniado por True (como siempre). Ni en XX, ni en XXI ni en XXII. Creo que ha llegado la hora de poner el hilo que elija.
    Después de unos cuantos comentarios asegurando que en el XXI (puede elegir otro) fue víctima en vez de atacante, respondía en vez de provocar o injuriar gratuitamente, etc., deberíamos poner el hilo al completo que ella cree que mejor le viene. Apuesto a que no ha existido esa única vez en que la persona es gratuitamente injuriada por alguien que además se tira hacia adelante y enardece el ejercicio, caiga quien caiga. Apuesto a que la realidad es que alguien que se ve cometiendo un error lo reconoce y pide disculpas sin por ello reconocer errores ajenos previos y peores. Grave error...

  • Comentario por true 24.08.18 | 20:31

    Siendo cierto que el nick wikípedo CALUMNIA, como está DEMOSTRADO, el comentarista de las 19:39, miente y calumnia una vez más.
    El mundo de los calumniadores el el q quiere volver la realidad al revés, como se ve en MORAL XX, Moral XXI, Moral XXII etc - de moral esos calumniadores más bien poca.
    Y sí, sí q aburren.
    Pero la verdad ante todo.
    Y desde luego no querrá q diga q quien calumnia es la wikipedia, prefiero decir el nick wikípedo.

  • Comentario por Manuel 24.08.18 | 19:39

    Siendo falso lo 1º "el nick wikípedo CALUMNIA" e incluso que ese sea el nombre del nick aludido, todo lo demás huelga.
    El mundo de la realidad es al revés.
    Ni en XXI, ni aquí.
    Por lo demás, siga mintiendo y multiplicando palabras y comentarios. ¿Resultado? Más mentiras y aburrimiento total.

  • Comentario por true 24.08.18 | 16:05

    como en MORAL XXI, por poner un ejemplo aún conservado - pues cree el manipulador ladrón q todos son de su condición y solo le vale lo q esté aún en la red.
    -Que sus impertinentes comentarios exigiendo una prueba de q no me llevo mal con los ateos ha sido satisfecha, con creces, puesto que incluso le he buscado un comentario de agradecimiento al final de un diálogo con un ateo, q aún se puede ver en la web:

    226.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor."

    -Que EL NICK WIKÍPEDO MIENTE hasta cuando dice q se va. Su obsesión se lo impide, quiere y no puede.

    Desde luego q VD da risa. Nos vemos.
    CU;)

  • Comentario por true 24.08.18 | 15:57

    No hay forma de aplicárselo más q a vd, que es la que ha entrado aquí CALUMNIANDO.
    Por mucho q pretenda alterar el orden es rigurosamente este:
    1 el nick wikípedo CALUMNIA
    2 yo digo que Calumnia
    3 y además lo pruebo, poniendo comentarios q desmienten sus repetidas mentiras.
    -Que vd haya hecho desaparecer con su último comentario el único portpurrí que había, el suyo, tergiversador, no quiere decir que no lo hayamos visto todos y q no se puedan leer mis verdaderos comentarios, con lo cual asunto resuelto.
    -Que SU repetida CALUMNIA sobre mi generalizada acusación a los ateos quedó desmentida, por lo q había dicho yo previamente en este post: true 20.08.18 | 23:22 q aún se puede leer
    -Que SU actitud CALUMNIADORA había ya apuntado maneras en MORAL XXII donde queda en evidencia
    -Que SUS mentiras sobre mis relaciones con los ateos quedan desmentidas simplemente con multitud de diálogos correctos y cordiales con quien es correcto, como en MORAL ...

  • Comentario por Dice Wikipedia 24.08.18 | 14:03

    CALUMNIA y le llamo, porque lo es y así le define el diccionario, CALUMNIADOR, cosa q en su caso no es un insulto sino que responde exactamente a la realidad.

    Y vd me insulta al acusarme falsamente de lo que hace vd, xq lo q es cierto en su caso, no lo es en el mío.
    Ha intentado tergiversar los comentarios con su potpurrí de más abajo

    ¿Se lo aplica?

    No se le puede aplicar a nadie más. Realmente es Vd de risa

  • Comentario por true 24.08.18 | 09:14

    PS
    Por cierto, es MORAL XXII en donde interviene el nick wikípedo para colaborar en la calumnia ateísta sobre la generalización a los ateos y en donde tienen q callarse cuando hago referencia al lugar de los hechos, MORAL XX, en donde aún se pueden leer los comentarios a los q nos referimos - ahí de nada sirve q calumnien sobre supuesta manipulación y dejen en evidencia quiénes son los q manipulan.
    Había dicho antes MORAL XXI, pero en este post, como en el anterior, lo q se puede advertir es mi intercambio cordial de comentarios con Anastasia, lo mismo q en el post al q aludieron ellos, MORAL XX, en q era absolutamente falsa la acusación calumniosa q se hizo de ataque a los ateos.
    Y lo digo estas referencias y las repito porque se pueden ver los comentarios aludidos en cada hilo, cosa q suele ser difícil en este blog, de modo q queda claro que las calumnias de los CALUMNIADORES, CALUMNIAS son.

  • Comentario por true 24.08.18 | 08:57

    Sí q pierde el tiempo, lo suyo es un insulto a la inteligencia de cualquiera q lo lea.
    CU:)
    PS
    Porque está q se va, q se va, q se va, y no se ha ido.... (música de ranchera)

  • Comentario por true 24.08.18 | 08:52

    Ya se le veía venir a vd, q ha entrado aquí calumniando desde el momento 0. Es a lo q venía y no a otra cosa.

    Por tanto: CALUMNIA y le llamo, porque lo es y así le define el diccionario, CALUMNIADOR, cosa q en su caso no es un insulto sino que responde exactamente a la realidad.

    Y vd me insulta al acusarme falsamente de lo que hace vd, xq lo q es cierto en su caso, no lo es en el mío.
    Ha intentado tergiversar los comentarios con su potpurrí de más abajo, recortando para alterar el significado, cosa q he solucionado poniendo el contexto para q se viera de lo q estaba hablando en realidad y a quien dirigía cada cosa. No ha hecho falta q le llamara tergiversador y manipulador, mentiroso a conciencia, porque queda claro sin necesidad de q nadie manifieste lo obvio.
    Ha mentido varias veces con la calumnia de su cómplice al acusarme de atacar a los ateos y he demostrado, con un comentario de este hilo y referencia a otro post q CALUMNIA.
    Sí q pierd...

  • Comentario por Dice Wikipedia 24.08.18 | 08:47

    ¿En dónde había dicho que yo...?
    Día 22 a la 1 y 42, completando 2 comentarios anteriores.

  • Comentario por Dice Wikipedia 24.08.18 | 08:33

    Ya se le veía venir: me insulta, pero me llama insultador. Calumnia y me acusa de calumniar la a Vd. Y dice que yo la he insultado 1°. ¿Puede señalar cómo, dónde, en qué momento? Lo suyo sí está claro: todo el tiempo. Y en cada uno de sus comentarios.
    Agur. Tuvo su oportunidad. No pierdo más el tiempo con alguien como Vd

  • Comentario por true 24.08.18 | 02:14

    ¿En dónde he dicho yo q vd sea ateo? He dicho q vd es CALUMNIADOR.
    Yo con los ateos no tengo ningún problema. Y tampoco tengo ningún bando.
    Y sigue sin aportar ningún ejemplo, simplemente repite sus calumnias por loreal.
    Vd puede decir q ha visto lo q le dé la gana de inventarse, el caso es q a vd sólo se le ha visto entrar para dedicarse a esto de calumniar.
    La última vez en MORAL XXII, donde quedó muy clara cuál es su "moral". Allí lo q se ve muy claro es q apoya la falsa versión del comentarista q sigue calumniando aun después de haber tenido q retractarse de su primera calumnia, ante la evidencia. Ante la nueva evidencia se tienen q callar.
    Y remito ahí xq no se han borrado los comentarios y xq demuestra como funcionan vds los calumniadores.
    Y en lo cotidiano de hoy mismo, igual le digo.
    1º llegó vd calumniándome
    2º le digo q es 1 CALUMNIADOR, xq calumnia.
    Q no se avergüence vd ante la evidencia es normal en quien no tiene vergü...

  • Comentario por Dice Wikipedia 24.08.18 | 00:32

    O con lo que pueda gustarle a Dios. Por cierto, ¿de dónde ha sacado que yo sea ateo? ¿De que no milite en su bando?

  • Comentario por Dice Wikipedia 24.08.18 | 00:30

    Por poner un ejemplo, no he visto una sola vez en que Manuel la haya insultado o provocado (injuriado) a Vd.
    Lo contrario es cotidiano.
    Por poner otros, no he visto un solo caso de ateo que se haya anticipado a insultarla antes de ser insultado por Vd.
    La verdad es que no una sola vez ha sido Vd la 2ª.
    Debería esperar o avergonzarse de la realidad.
    Otra cosa: no hay un solo lugar en el que Vd haya sido atacada. Yo nunca la he atacado, ni intervenido en el XXI. Y allí alguien le pidió perdón en la medida en que entendió que se había equivocado.
    Algo realmente inaudito y para echárselo en cada el resto de su vida.
    Por alguien que cada día se pasa y mucho, sin venir a cuento, y sin pedir perdón jamás (nunca se equivoca), ni adoptar una actitud humilde.
    Pero siga así. Ataque preventivamente. Puede que alguna vez acierte con alguien que realmente pensaba en Vd o en atacarla. Otra cosa es que esto tenga algo que ver con la moral o con lo que p...

  • Comentario por true 23.08.18 | 19:33

    Pero como se ve, lo mismo le da, la misión del multinick wikípedo es calumniar y con eso sigue y seguirá, por mucho q la evidencia esté en contra.
    Pues ya sabe cómo se las gastan muchos en este blog, en su esfuerzo denonado por eliminar la libertad de pensamiento y expresión en RD. Para ellos todo vale.

  • Comentario por true 23.08.18 | 19:28

    Es más, ante una actitud insultona, si he puesto el espejo es simplemente para disuadir de q se siguiera por ese camino, sin más. Cuando la persona ha cambiado de actitud yo he contestado no solo con corrección sino con cordialidad. Incluso en tiempos recientes ha habido intercambiso cordiales con KKVG y normalmente lo son con Anastasia.
    Cierto q los comentarios desaparecen y q los manipuladores creen q todo el mundo es como ellos -véase MORAL XXI y te acusan de haber manipulado lo que copias.
    Ante la insistencia del calumnioso wikípedo en q miento y exigencias de pruebas, puse una muestra q aún está en la web, de q no solo soy correcta y cordial con ateos correctos, sino de q incluso hay quien me lo reconoce expresamente:
    26.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor.

  • Comentario por true 23.08.18 | 19:08

    Si en MORAL XXI ya comenzaron con sus mentiras sobre generalizaciones sobre los ateos, ahí remito para q lo vean, porque ahí y en el otro post al q se alude se conservan los comentarios a la vista.
    Aquí ha seguido el nick wikípedo MINTIENDO diciendo q yo había generalizado sobre los ateos. Falsedad donde las haya, pues en principio desmentí sus alusiones injuriosas dirigiéndolas concretamente a quien aludió, con toda corrección, e incluso al final, después de haber sido acusada injustamente de mentir, de tergiversar y otras falsedades, cuando tuve q poner los puntos sobre las íes, diferencié claramente entre los insultones de este blog y los ateos en general q nada tienen q ver con ellos.
    "true 20.08.18 | 23:22
    Como se ve el plato fuerte de su "argumentación" es acusar a quienes no piensen como vds de mentirosos, de vagos o de dementes, o las tres cosas. Son vds -los ateístas, a diferencia del resto de ateos honestos y respetuosos- un verdadero caso clínico."

  • Comentario por true 23.08.18 | 18:53

    Hágase un favor usted: deje de demostrar q hay nicks como el suyo cuyo único propósito en este blog es la CALUMNIA.
    Porque como no podrá encontrar un solo ejemplo de lo q dice, porque no lo hay, porque vd MIENTE, no puede menos que quedar en EVIDENCIA.
    Y se lo pongo con mayúsculas porque parece tener ciertas dificultades para interpretar lo que lee.

  • Comentario por true 23.08.18 | 18:39

    MIENTE Y CALUMNIA, COMO SUELE, Y ES COMPROBABLE.
    Se ve que quiere poner en práctica esa vieja táctica de repetir miles de veces una mentira para intentar hacerla pasar por verdad, pero descuide q no va a colar, porque es MENTIRA y es comprobable q mucho decir pero es incapaz de aportar un solo ejemplo.
    LAS INJURIAS SON DE VDS. LOS TÉRMINOS Y MODOS SON DE VDS.
    A lo más q he llegado yo es a DEVOLVERLAS A SU ORIGEN porque nunca me ha gustado quedarme con nada q no me corresponda y les iban mejor a a sus emisores. Lo q muchos de vds han llamado despectivamente "poner el espejito". Sí, poner el espejito, para q se vean en él a ver si se les cae la cara de vergüenza.
    Y sí, remito concretamente a MORAL XXI porque ahí APARECE VD, MINTIENDO Y CALUMNIANDO y porque tuvo q callarse ante la evidencia de q los comentarios estaban aún en el otro post al q hice referencia y la evidencia la dejó como lo que es, UNA MENTIROSA

  • Comentario por Dice Wikipedia 23.08.18 | 17:21

    Ni en XXI, ni en XXII, ni hace un mes, ni aquí mismo, ni en el post anterior, ni en el siguiente...
    Puede ocasionalmente haber sido aludida, pero no injuriada en los términos y modos en que injuria. No necesita precedentes: se basta y sobra sin ellos. Hágase un favor: espere a que la ataquen personalmente (lo demás, es juego dialéctico o ideológico)

  • Comentario por true 23.08.18 | 10:00

    Basta ve el post de hoy, efectivamente, para comprobar que los ataques personales orquestados parten de vds.

    Pues nada, traslade vd esta su labor calumniatoria allí. Nos vemos luego.

  • Comentario por Dice Wikipedia 23.08.18 | 09:16

    Habría un modo positivo de leer lo que escribe True.
    Podría obviarse si las cosas suceden como ella dice o al revés (cosa fácil de comprobar) y quedarse con que a partir de ahora esperará a que se meten con ella para meterse con alguien.
    Por desgracia no ha sido así. Basta ver el post de hoy

  • Comentario por true 22.08.18 | 09:48

    Ejemplo de cualquier ateo q aparezca comentando correctamente, de los últimos meses y que aún está en la red, por ejemplo, este mismo, al q no nombro para no meterlo en los enjuagues de este blog:
    26.05.18 | 19:07
    Para true.

    Y permítame enviarle una abrazo y agradecerle compartir nuestras opiniones en este foro. Que opinemos de distinta forma con educación y sosiego es enriquecedor.

  • Comentario por true 22.08.18 | 09:44

    Y no es mi versión, es la realidad. No puedo evitar q los comentarios se borren, pero sí puedo remitir a dónde aún están presentes sus calumnias y la evidencia de q calumnian. Por eso remito a MORAL XXI en donde se puede ver aún su catadura moral, la de Renzo y la de vd, con referencias a posts en los q aún se ven los comentarios.

  • Comentario por true 22.08.18 | 09:42

    Correcta he sido en todos los casos en los q ha aparecido por aquí alguien q no me ha insultado.
    Incluyendo a los presentes, siempre q se hayan dirigido a mí correctamente. El tono lo marcan vds, desde Anastasia con la que he tenido muchos intercambios cordiales, a Rawandi, al q he contestado siempre según se dirija él a mí - si es correcto correcto si me llama hereje o mentirosa desmintiéndolo.
    KKVG misma ha recibido devolución de insultos cuando ha insultado y contestaciones correctas y cordiales cuando ha sido correcta. Curiosamente el trato cordial coincide con su desaparición y parecen tomar el relevo multinicks más insultones como vd.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 14 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930