Humanismo sin credos

XVIII. Ensayos recomendables

15.08.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA


Hace dos cursos, la dirección del centro –adscrito a un “programa de fomento de la lectura y utilización de la biblioteca”- me pidió que presentara a otros profesores una relación de ensayos que, a mi juicio, debieran estar en las bibliotecas de los institutos de enseñanzas medias.

Hay en la actualidad mejores libros de divulgación científica, y también de filosofía y ciencias “intermedias”, que en cualquier tiempo anterior.

Entre los muy aconsejables para una introducción a la ciencia en general, aunque aún sea de gran interés el clásico de

• Isaac Asimov: Nueva Introducción a la ciencia (1996), estarían (a mi juicio, y advirtiendo mi no especialización en esta tarea):
• Bill Bryson: Una breve historia de casi todo. RBA bolsillo, 2007.
• Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez: Amalur. Del átomo a la mente. Temas de hoy, 2003.
• Sean Carroll: El gran cuadro. Los orígenes de la vida, su sentido y el universo entero. Trad.: Antonio Iriarte. Ed. Pasado y presente, 2017.
• Carlos Chordá: Más ciencia para Nicolás. Laetoli. Pamplona, 2015.
Los cuatro realmente excelentes.

Añádanse los magníficos ensayos (muy originales y de prosa deliciosa) de
• Daniel J. Boorstin, un clásico disfrutable: Los descubridores. Editorial crítica, 1986. (Tomo I. El tiempo. Tomo II. La Tierra y los mares. Tomo III. La naturaleza. Tomo IV. La sociedad.)

Sobre física y cosmología, se nos quedan antiguas la clásica obra de
• Carl Sagan Cosmos (Planeta, 1982) y la aún más antigua de
• Asimov El Universo (Alianza, 1971), pero ha aparecido la excelente obra (premiada) de un impar discípulo de Stephen Hawking:
• Cristophe Galfard: El universo en tu mano. Un viaje extraordinario a los límites del tiempo y el espacio (2015) Trad.: Pablo Álvarez Ellacuria. Blackie Books S.L.U., 2016. Realmente magnífica. No dejo de aconsejar la obra de
• Stephen Hawking (con Leonard Mlodinow) El gran diseño (Ed. Crítica, 2010), y sus precursoras: Historia del Tiempo, ilustrada (Ed. Crítica, 1996); La Teoría del todo (Debolsillo, 2007)…

El propio Hawking inició una colección excelente de cuentos de ciencia para jóvenes, la serie de “Aventuras de George y Annie por el cosmos”, en colaboración con su hija Lucy Hawking. (Ed. Montena) Sus primeros números son: El origen del universo, 2012; La clave secreta del universo, 2010; El tesoro cósmico, 2012.

En esta misma línea tenemos al especialista
• John Gribbin: En busca de SUSY. Supersimetría, cuerdas y la teoría del todo. (Trad. De Joan L. Riera) Ed Crítica, 2000.
Un libro también interesante, más centrado en el estudio del caos, es el de
• Ian Stewart: ¿Juega Dios a los dados?, Ed. Crítica, Booket Ciencia, 2012. (Trad. De Miguel Ortuño, Jesús Ruíz Martínez, Rafael García Molina y Javier García Sanz.), que incluye una amplia bibliografía, muy válida para quien quiera profundizar en el tema.
Por su parte, ediciones RBA (Navarra) publicó una colección de alta calidad de ciencia divulgativa, de venta en quioscos: “Un paseo por el Cosmos”, con ejemplares escritos por sendos catedráticos o profesores universitarios españoles. Aconsejo los de:
• Alberto Casas: La materia oscura. El elemento más misterioso del universo, 2015.
• Enrique F. Borja: El vacío y la nada. ¿Qué había antes del Big Bang?, 2015.
• Antxon Alberdi: Los agujeros negros. Las fuerzas extremas de la gravedad, 2015.
• Juan Antonio Aguilera Mochón: El origen de la vida en la Tierra. El mayor reto de la biología, 2016.
• Arturo Quirantes: Espacio-tiempo cuántico. En busca de una teoría del todo, 2015.
• David Blanco: La flecha del tiempo. ¿Tiene el tiempo una única dirección?, 2015.

Los temas propios de biología evolutiva y general, los tratan bien las obras de divulgación citadas al principio (Amalur, Una breve historia…, El gran cuadro), pero hay un par de autores españoles que es necesario leer, si se quiere entender el nuevo panorama y superar la vieja idea de que evolución es igual a darwinismo. Hablo de

• Javier Sampedro y de Juan Luis Arsuaga, sin que ello signifique despreciar a muchísimos otros (Francisco José Ayala, Ignacio Martínez Mendizábal…), ni a los autores de otros países. Especialmente relevante, a este respecto, es la obra de
• J. Sampedro: Deconstruyendo a Darwin. Los enigmas de la evolución a la luz de la nueva genética. Crítica, 2002. También, el ya clásico de
• J.L. Arsuaga e I. Martínez: La especie elegida. La larga marcha de la evolución humana. Debolsillo, 2000. Quizá aún más interesante es la web de este profesor, que incluye sus esquemas de clases sobre historia de la vida y evolución: Claves de la evolución humana. https://goo.gl/uRXE24.

De los foráneos, mi favorito ha sido siempre el amenísimo
• Stephen Jay Gould, cuya obra completa aconsejo. De tener que elegir una sola obra, optaría por: La vida maravillosa. Crítica, 1993.

Pero insisto en la lectura del resto, que son en su totalidad compilaciones de artículos de divulgación científica publicados en la prensa norteamericana:
• La sonrisa del flamenco. Hermann Blume, 1987;
• Dientes de gallina y dedos de caballo. Hermann Blume, 1984;
• Ocho cerditos. Crítica, 1994;
• Brontosaurus y la nalga del ministro. Crítica, 1993;
• Un dinosaurio en el pajar. Crítica, 1997;
• La montaña de almejas de Leonardo. Crítica, 1999;
• El pulgar del panda. Biblioteca de divulgación científica Muy Interesante. Orbis, 1985;
• El libro de la vida (con otros 10 autores). Crítica, 1993.
Otros biólogos muy aconsejables son:
• David Attenborough (El planeta viviente. Biblioteca científica Salvat, 1987; La vida a prueba. Biblioteca de divulgación científica RBA, 1993);
• Lynn Margulis y Dorion Sagan (El libro de la vida. Tusquets editores, 1996);
• Richard Dawkins (El relojero ciego. Biblioteca de divulgación científica RBA, 1988; El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta. Salvat, 1994);
• Robert Shapiro (Orígenes. Biblioteca científica Salvat, 1987);
• Karl von Frish (Tú y la vida. Plaza y Janés, 1973);
• Paul de Kruif (Cazadores de microbios. Biblioteca científica Salvat, 1986);
• Francisco J. Ayala (La teoría de la evolución: de Darwin a los últimos avances de genética. Ediciones Temas de Hoy, 1997)…


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 18.08.18 | 22:16

    Mire, Manuel, no hay quien le entienda. Qué falacia de paja? Pues si está de acuerdo con q la ciencia no tiene el magisterio de la moralidad, mejor q mejor y así deja ya de discutir por discutir, q ya no se sabe ni q es lo q discute. Se suponía q estaba contra la teoría NOMA del rocks of ages, el no solapamiento de ciencia y religión de Gould.
    Pero la verdad es q lo mismo me da. Aclarado lo q realmente he dicho yo lo q haya dicho vd es cosa suya y a sus comentarios remito -lo mismo me da que me da lo mismo.
    Buenas noches

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 21:28

    Como se ve, o le gusta utilizar la falacia del hombre de paja, o no logra entender lo que dije por algún motivo. pero aún así lo deforma una y otra vez.
    Claro que la moralidad no tiene por qué ser magisterio de la ciencia. ¿Quién ha dicho que sí? En fin...

  • Comentario por true 18.08.18 | 18:44

    Pues como se ve, la única alusión q puede venir al caso es la de las dos últimas líneas en las q hago referencia a su incapacidad de aceptar q Gould dijo sinceramente porque así lo pensaba q la moralidad no era cosa de la ciencia.
    En el resto de las citas q hace de mis comentarios no sé qué es lo que considera vd que alude a qué.
    En la primera simplemente digo q me había equivocado y el libro q yo había recomendado no era anterior al de Gould q dije q iba a leer, sino posterior. Y como había celebrado anteriormente la lista de recomendaciones, añadí la objeción a Dawkins q ya he discutido y no la voy a volver a discutir, pero no veo que diga nada sobre q vd lo considere ni mejor ni peor científico q Gould.
    La frase que está en plural no sé por qué se la queda vd, como ya tuve que explicar antes.
    Y como se ve yo ni he objetado ni tengo nada q objetar a que Gould fuera agnóstico, tolerante, antidogmático, antiprejuicioso y con sentido del humor. No invente.

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 17:59

    pecuniario o la debilidad.

    Y me da igual cual sea el motivo por el que Gould dijo algo bastante fuera de lugar sobre magisterio de la moral (lo otro lo suscribo), lo que puedo afirmar -una vez leída toda su obra- es que Gould fue iconoclasta, antidogmático, antifanático, antiprejuicios, antirracista y esencialmente antirreligioso. Nunca fue otra cosa que agnóstico-ateo y fue mordaz, sarcástico frente a la cerrazón y prejuicios religiosos (frente a los que debió escribir, ya sé que aquí no haría falta. Lo que no sé es por qué quien no tenga prejuicios se dé por aludido y combata en lugar de apoyar dichos embates anti-prejuicios). Si alguien pone en duda esto, que lea a Gould. Si hiciera falta, le facilito una relación de 12 o 14 secciones compuestas por varios capítulos sobre el tema que le interese aclarar.

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 17:53

    Joooder: Lo puse respondiendo a algo que se había dicho o insinuado previamente:
    Manuel 15.08.18 | 18:14. sigue a true 15.08.18 | 16:19: "Bueno, veo ahora, por un lado q "mi" recomendacion no es anterior al libro de Gould, y por otro, que entre sus recomendaciones está el cretino de Dawkins, ese q pretende que su ideología es ciencia.
    Bien, habrá q seleccionar cuidadosamente entre lo q recomienda a ver qué es divulgación científica y qué es ideología ateísta."
    (...)
    "Y me sirve como recomendación el saber que lo han puesto verde años después, simplemente por declararse neutral en vez de imitar a Dawkins, de modo q siempre recordaré ese tanto a su favor.
    Ahora le toca a Manuel asegurar q Gould era un bicho malo antirreligioso y solo se dedicó neutral ante la enfermedad grave y el interés, pero yo creo q Gould debió ser un tipo neutral..."

    A lo cual respondía, sin tener realmente por qué.
    Y no es cierto -sin matizar mucho- lo del interés p...

  • Comentario por true 18.08.18 | 15:17

    Por supuesto ha dicho muchas otras cosas de Gould y ha recomendado sus libros, pero evidentemente yo estoy hablando de mi crítica concreta a ese aspecto concreto que ha dicho de Gould sobre su última etapa.
    Que ya sé q dice vd encuentra comprensible q actuara por interés, pero otros no encontramos comprensible q se actúe por interés y no creemos que lo hiciera y consideramos intolerable q cuando lo q dice a vd no le cuadre se lo achaque a debilidad e interés.
    Es más, cuadra perfectamente con su idea sobre la amoralidad de la naturaleza.
    Pero puesto q vd ha dejado claro lo q piensa y yo he dejado perfectamente claro lo q pienso al respecto, no creo q haga falta darle más vueltas al asunto.

  • Comentario por true 18.08.18 | 15:01

    FALACIAS LAS SUYAS con sus técnicas tergiversadoras y manipuladoras de costumbre: eso digo yo ¿quién ha dicho que Gould sea peor q Dawkins en cuanto a ciencia se refiere? ¿A CUENTO DE QUÉ INTRODUCE CONSTANTEMENTE CUÑAS INVENTADAS POR VD, COMO SI LAS HUBIERA DICHO YO, COMO YA SEÑALE EN COMENTARIOS ANTERIORES, PARA ACUSARME DE FALACIAS CUANDO LAS FALACIAS SON INVENTO SUYO?

    Deje ya de marear la perdiz, ha dicho lo que ha dicho, aquí y anteriormente y eso es exclusivamente lo q yo he resumido en que, según vd, en sus últimas declaraciones sobre la ciencia y la religión, a Gould le movió la debilidad por su enfermedad grave y el interés pecuniario. En ocasiones anteriores lo ha afirmado más contundentemente, pero en sus comentarios actuales se ve q dice lo mismo -o lo insinúa, según la versión.

    Y como sus comentarios aún se pueden leer si no los borra, remito a ellos y quien quiera interpretar otra cosa, es muy libre. Pero difícil lo veo.
    No "falacee" q es p...

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 09:42

    Y no, no "sé" la causa por la que aceptó el premio Templeton del millón de dólares. Sólo que tenía un cáncer avanzado.
    Luego he tenido que corregir lo del premio Templeton, porque se trataba de un error, corregido por Rawandi ("Manuel, he consultado la lista de los galardonados con el premio Templeton y Gould no aparece...)

    Manuel 15.08.18 | 21:38
    Tiene Vd toda la razón, Rawandi: fue Dyson el que recibió este premio dando un discurso equivalente al de Gould (sin el añadido sobre el magisterio "moral" que estimo fuera de lugar).
    La memoria juega malas pasadas y leí el tema de Templeton, lo de Gould, lo de Dyson y cierto debate científico teológico en dicha asociación (al que asistió Dawkins y al que se invitó a asistirclno público a algunos científicos a los que se pagó 15000 $ sólo por hacerlo)...
    Eso hace que las ganancias de Gould al respecto se limitan, pues, a las charlas dadas y en especial a la publicación de su obra "La roca de las edades" (o...

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 09:38

    Más de lo mismo: 18.08.18 | 00:23: "ya no sabe vd qué inventar."
    Copio y pego. Haga lo propio:
    Manuel 15.08.18 | 18:14
    Falacias a gogó: true 15.08.18 | 16:19. ¿Quién ha puesto verde a Gould, o lo considera "peor" que Dawkins (en lo que a ciencia se refiere; o en lo que a crítica del dogmatismo religioso se refiere)? Ningún religioso es un bicho bueno por serlo; ningún antirreligioso es un bicho malo por serlo. Lo de ser dogmático o sectario sería otro asunto de lo que no está libre alguien que se dedique a la ciencia (sin mentalidad 100% científica).
    En esto de ser tolerante y antidogmático no cabe ser neutral. Y realmente Gould dijo lo que se puede decir (yo lo suscribo), con una única excepción que crítiqué razonadamente (esto es, con la que estoy en desacuerdo y no suscribo en modo alguno), referente a que la ciencia tiene el magisterio del saber (correcto) y la religión el de la moral (incorrecto. He aquí toda mi crítica, la cual no convierte a nadie en "mal...

  • Comentario por true 18.08.18 | 00:25

    Envuelve con invenciones de su cosecha la única cosa que realmente he dicho yo y además repito, porque es verdad.
    Su explicación tanto aquí como cuando ha tratado el tema anteriormente se resume en lo que dije y repito: según vd lo q Gould dice en sus últimos años sobre la religión se debe a una situación de debilidad más interés. Eso significa exactamente lo que vd ha dicho, como todos podemos ver.
    Para las personas normales eso es una acusación aunque para vd sera un panegírico.

    El término despreciar lo ha introducido vd para desmentir lo q yo nunca he dicho.
    Y tampoco ha dicho nadie que fuera intolerante ni que fuera creyente -que ya no sabe vd qué inventar.
    Pero lo repetirá todo otra vez adornándolo con las mismas invenciones y alguna nueva para seguir despistando.

  • Comentario por true 18.08.18 | 00:23

    Envuelve con invenciones de su cosecha la única cosa que realmente he dicho yo y además repito, porque es verdad.
    Su explicación tanto aquí como cuando ha tratado el tema anteriormente se resume en lo que dije y repito: según vd lo q Gould dice en sus últimos años sobre la religión se debe a una situación de debilidad más interés. Eso significa exactamente lo que vd ha dicho, como todos podemos ver.
    Para las personas normales eso es una acusación aunque para vd sera un panegírico.

    El término despreciar lo ha introducido vd para desmentir lo q yo nunca he dicho.
    Y tampoco ha dicho nadie que fuera intolerante ni que fuera creyente -que ya no sabe vd qué inventar.
    Pero lo repetirá todo otra vez adornándolo con las mismas invenciones y alguna nueva para seguir despistando.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 23:01

    true 17.08.18 | 20:27: Ni acusar, ni despreciar, ni debilidad, ni interés pecuniario: dos hipótesis explicativas. Una de ellas la necesidad, la otra un cambio de opinión demuy última hora más difícil de creer, pero sólo sobe un aspecto. No habría pasado a ser más tolerante (ya lo era) ni más creyente (nunca lo fue ni un poquito).

  • Comentario por true 17.08.18 | 20:27

    Falacias a gogó, las suyas, de vd.
    Sigue siendo cierto q atribuye a interés y debilidad las afirmaciones de Gould en sus últimos tiempos sobre ciencia y religión. Q no quiere llamar a eso acusar ni despreciar xq a vd le parece bien q se actúe por interés y debilidad, pues vale.
    Yo no había dicho despreciar, solo acusar, q es una forma como otra cualquiera de decir afirmar -algo q desde mi pdv es acusación xq no es bonito, en mi opinión, decir q otra persona actúa por interés pecuniario y debilidad.

    Y sigue siendo cierto que mis "sus" están debidamente colocados y justificados.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 19:12

    era la necesidad extrema de alguien que va a morir y necesita invertir muchísimo dinero. Si una asociación lo facilita a cambio de decir poco más o menos la verdad (se puede ser creyente y científico de élite, aunque él personalmente no lo sea, que es lo que vienen a decir muchos de los invitados, cuando no se limitan a cobrar por asistir como público), me parece estupendo. Sigue siendo cierto, no obstante, que no comparto lo del magisterio no solapados en lo tocante al supuesto monopolio de la moral de las religiones o instituciones religiosas. Y ello no significa que lo desprecie, ni insulte, ni acuse, ni nada de ello.
    Lo dicho: falacias a gogó.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 19:08

    true 17.08.18 | 18:34: Falacias y sofismas.
    - ¿Qué ocurriría si metiera en el mismo saco a varios "cristianos" (o que así se consideren a sí mismos) que defienden más o menos lo mismo para responderle lo que mis prejuicios le atribuyan a todos ellos a la vez, al tiempo que les llamo "cristianistas", aclarando de vez en cuando que se trata de militantes fanáticos?
    - Es falaz lo que me atribuye, aunque se trate de Gould, ya que para mí este hombre no tiene nada personalmente reprochable (aunque no suscriba algo que haya defendido por su parte y me parezca indefendible y poco "suyo").
    "Que forme parte no quiere decir q se tenga q apuntar vd todo..."
    - Si le parece, aprovecho que estoy respondiendo a lo que dice Vd para, además de hablar de "Vdes", tenga que adivinar que de 5 falacias o mentiras que le endose, una lo es por ser de otra persona.
    "le acusa de actuar por interés y por debilidad".
    - Falso. No hay acusación. Sólo 2 hipótesis explicativas, 1 ...

  • Comentario por true 17.08.18 | 18:49

    Y sigue y sigue y sigue.
    No tengo nada q reprochar a Gould, por mucho q se empeñe. La utilización q pretende hacer vd es otra cosa.
    En cuanto a quien pretenda demostrar que Dios existe o que Dios NO existe a partir de que la naturaleza sea amoral, lo tienen crudo, pero no es mi problema. El caso es q Gould acabo diciendo consecuentemente q la moral no era del campo de la ciencia sino de la religión -cosa con la q curiosamente no estoy de acuerdo totalmente a menos q matice y donde dice religión añada filosofía, pues la moral es cosa de ideologías religiosas o no, sobre las q la filosofía puede y debe reflexionar.
    No sé q absurdidades dice del cristiano X, ni idea de x q se inventa cristianos de paja.
    El cristianismo, los cristianos en general, no están conformes con la imagen de Dios q presentan vds los ateos militantes. Eso es obvio.
    La libertad y sus contradicciones. Lo q dijo un día sobre via superior y libertad de elección no va con monos ni mosquitos

  • Comentario por true 17.08.18 | 18:34

    Y a ver si acabamos y nos vamos:
    Me alegra q repita el comentario, como se ve dice en ese párrafo "Teniendo en cuenta sus reacciones"...."los ateístas como vds", luego como se puede ver, estoy hablando del colectivo de ateístas en general . Vd -y otros- con Gould, otros con Flew o con Collins, incluso ateos como Bueno etc. a cada uno lo suyo a lo largo y ancho del todo el mundo mundial.
    Que forme parte no quiere decir q se tenga q apuntar vd todo ni q sea falso q a estos y otros científicos se les ha puesto a parir en cuanto han dicho algo q no era del gusto de los ateístas, en plural. No se adjudique más q lo q se le ha dicho sobre Gould aunque a vd le parezca q en atención a los viejos tiempos vd se comporta de modo exquisito, lo cierto es q le acusa de actuar por interés y por debilidad. Y no tiene por qué.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 18:30

    Y aú así, sin vía superior ni nada, el mosquito elige a quién picar. Hay varios candidatos y va a por uno, luego descubre que se defiende bien y sopesa si atacar de nuevo al mismo o volar unas decenas de metros a por otro. Necesita sangre para su progenie, aunque esto no lo sepa. En cierto modo, el lactante tampoco sabe que necesita leche y cariño...
    Hay fenómenos que no requieren vía superior. Lo anterior se parece bastante a lo que hace una ameba, o incluso una bacteria cuando es perseguida por una ameba: aumenta su velocidad y hasta parece tener sentidos y sensación de estrés... Parece... Pero cuando subimos a los primates superiores, está clarísima esa vía superior. Los humanos la tenemos muy desarrollada, pero no es exclusivamente nuestra; ni somos la única especie de seres humanos que ha pisado el planeta. Que la realidad sea así de compleja -o de simple- no sé para quien representa un problema. Desde luego que no para quien sólo se case con ella. Con toda ella.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 18:26

    tan mal frente a no sé qué de Collins y Cía.
    Y no (17.08.18 | 18:15), ni el menor deseo de oscurecer algo que esté claro. Ni siquiera de tener que aclarar constantemente lo que alguien oscurezca. Preferiría mil veces no afrontar falacias, tegiversaciones, infundios, etc.

    La defensa de Dios a partir de la naturaleza fue empeño de teólogos y de científicos creyentes, no lo contrario. Ese camino condujo a un contraproducente callejón sin salida. Cada vez que ocurre algo así, se descubre que lo que fuera demostración de la existencia de Dios carecía de relevancia (siquiera histórica). Gould critica esto y asegura que nada fue hecho para nosotros, que la naturaleza va por libre y en ningún caso apela a algún Dios que la creara, écheselo en cara a él.

    Y digo yo, ya sabemos que la imagen de Dios que tenga el cristiano X es refractaria a cualquier idea que alguien se haga de alguien que pueda deducirse. Si Dios es innecesario, no se dé por aludida la persona X y...

  • Comentario por true 17.08.18 | 18:22

    PS
    Ya sabemos q vd no ve la relación. Sin embargo yo tengo muy claro q formando parte del cosmos si existe determinismo en el cosmos este nos afecta a todos los q formamos parte de él.
    En cuanto a las vías superiores del mosquito, es una pregunta pertinente no porque me preocupe el libre albedrío del mosquito a mí, sino porque vd pretende q la libertad humana es como la animal a ratos y a otros parece notar alguna diferencia.
    Era para q se aclarase vd al respecto. Queda claro q los mosquitos a diferencia de los seres humanos carecen de esa libertad de elección q se suele llamar libre albedrío.
    Pues eso. Satisfecha por haber aclarado algún punto de la cuestión además de estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo.
    Encantada de echar el rato pero tengo q irme de compras. Ciao.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 18:18

    true 17.08.18 | 18:06:
    "Da la casualidad que tuve que aclarar q "sus" era de ellos porque incomprensiblemente se lo apropió todo Manuel sin tener por qué -él sabrá."
    - Veamos... Tras Manuel 16.08.18 | 18:41, cuyo contenido sigue visible, le responde a alguien, que no es Rawandi y que dificílmente es otra persona diferente a mí mismo, lo que sigue:

    true 16.08.18 | 19:08:
    "No necesita hacer más méritos, ya le conocemos ese plumero ateísta de sobra.
    Teniendo en cuenta sus reacciones ante Gould, Flew, Collins, qué quiere que le diga... está claro q hay q tener cuidado para q los ateístas como vds no los desprestigien por ser mínimamente neutrales.
    En cuanto a lo q alega en su comentario a Rawandi, el hecho de que Gould considere cruel a la naturaleza y hable de su amoralidad es un dato a favor de su sinceridad al adjudicar la moral a la religión."
    - Se da la circunstancia de que yo había hablado de ello. Pero no sé quién había reaccionado t...

  • Comentario por true 17.08.18 | 18:15

    PSha
    Parece q no, q sigue con la misma matraca pretendiendo oscurecer lo que está claro.
    Quién ha dicho que crean en Dios?
    Lo q sí es evidente es q hablan de Dios y le aplican una imagen determinada q es esa.
    Como se ve he dicho q esa era la imagen de Dios q presentaban ellos, y así es, con esa imagen pretenden probar la supuesta incompatibilidad de un Dios bueno con la existencia de la naturaleza amoral o el mal en el mundo.
    Esa es la única razón por la que estoy hablando de Dios, para explicar q la imagen de Dios q proponen ellos no coincide con la de los creyentes cristianos, como mínimo. No sé si coincidirá con la de otros, quizás es la q ya tenían ellos cuando creían en Dios o quizás se la han inventado luego para sus argumentos en contra de la existencia de Dios.
    Bueno, pues me refiero a esa imagen q proponen. Digo q no nos la adjudiquen a los demás.
    Pues eso, aclaradas las cosas no veo la necesidad de seguir con lo mismo indefinidamente...

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 18:10

    ¿Es autónoma una piedra? ¿En qué sentido lo son las galaxias, las moléculas inertes, etc.?
    "nuestra libertad (...) solo es posible en un cosmos no predeterminado."
    - No le veo la menor relación. Imaginemos que todo está físicamente predeterminado desde el Big Bang, que el Universo se contraerá y volverá a expandirse, que la gravedad trunfará hasta dar en una nueva explosión, formar de nuevo átomos, moléculas, etc. ¿Dónde está la sujeción anti-libre o predeterminación cósmica de las posibles (sólo posibles, lo cual no genera libertades impersonales) voluntades neurológicas de eventuales seres pensantes?
    "La libertad es incompatible con el determinismo y predeterminación."
    - De las personas. No de las leyes físicas, ni del universo, ni del movimiento de los planetas, ni de la tectónica de placas o los meteoritos, etc. Éstos no nos hacen más libres. Más bien lo contrario.
    "¿Hay mosquitos con vía superior?"
    - No que yo sepa. Tremenda cuestión al parecer....

  • Comentario por true 17.08.18 | 18:06

    Da la casualidad que tuve que aclarar q "sus" era de ellos porque incomprensiblemente se lo apropió todo Manuel sin tener por qué -él sabrá.

    Naturalmente que en mis comentarios precedentes Sí he utilizado el plural porque eran dos personas, Renzo y Manuel los que me habían aludido. Primero Renzo y luego Manuel dándole la razón.
    Q a mí me da igual q me aludan o no, simplemente respondo en plural porque las alusiones venían de dos personas, Renzo y Manuel.
    No sé a qué viene ahora negar que en el comentario renzo se había referido a mí y manuel le había dado la razón. No es q me queje es q pretende q no conteste en plural, por lo visto, y explico por qué tiene q ser plural mi contestación.
    Pues asunto aclarado ya sabemos lo q vds piensan y ya saben lo q pienso yo. No veo el problema.
    Despedida cordial.


  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 18:02

    "esas imágenes del relojero y marionetero se corresponde con la imagen de Dios que han dado ellos en diversas ocasiones"
    - Aclaro por enésima vez: yo no creo en Dios. En ningún Dios personal. Da igual cuáles sean sus propiedades. El caso es que se suele considerar: que es Alguien, dotado de razón, poder e inteligencia muy elevados. Ningún ser así es "necesario" hoy como Creador, pero tampoco parece coherente con lo que encontramos. Y eso es todo. Nadie prtende demostrar inexistencia. Es que la carga de la prueba en casos así le toca a quien afirme algo incomprobable e innecesario.
    "Respecto a Yuri..."
    - Afirmó categóricamente y luego el digo Diego y lo demás. No se aclara, pero habló sin saber, y lo hizo como si tuviera alguna idea de algo al respecto. Un problema que se repite.
    "Gould y su naturaleza amoral"
    - Es la parte que no se discute: la otra era la afirmada. Y ocupaba 9/10 partes del artículo referido.
    "Cosmos y autonomía"
    - ¿Es autónom...

  • Comentario por true 17.08.18 | 17:59

    vía superior? porque el libre albedrío según aseguró Manuel necesita q se recurra a la vía superior en el caso humano. Claro q según otros no existe esa libertad de elección.
    Bueno, pues creo en ella, creo q es un bien y creo q Dios la respeta, ya q vds estaban hablando de Dios pretendiendo q es incompatible con la ciencia, cosa q no es verdad.
    Cuando quieran hablan de otra cosa, cambian su monotema ateísta y solo hablan de ciencia para variar. En ese punto seguro que nos encontramos todos sin ningún problema. Las diferencias con vds se deben a su ideología no a su ciencia q es la nuestra.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 17:56

    - Las anteojeras siguen siendo exclusivamente suyas (de Vd). Lo que significa que responde a lo que quisiera haber leído. Y también que no pluralizo sin venir a cuento, como si todo un supuesto equipo pecara de lo mismo.
    - No ha sido aludida nunca por mí. Siempre ha sido 1º la alusora.
    "el "sus" de ellos se refería a todos aquellos que pusieron verdes, en su día, a lo largo y ancho de este mundo, a una serie de científicos q nombré, por no ser suficientemente beligerantes en contra de la idea de Dios."
    - Da la casualidad que eso es precisamente lo que rectificó al esclarecer que era cosa "de ellos" (de otros: no mía). Y también que nadie que yo sepa ha puesto verde a científico alguno por ser poco beligerantes con la susodicha idea. Lo contrario sí que es cierto: un científico o dos han sido injuriados por ser ateos militantes y defender sus ideas públicamente y con claridad. Ningún creyente, científico o no, ha sido acusado por ello (se puede ser "cristianista").

  • Comentario por true 17.08.18 | 17:51

    detalle.
    Respecto a Yuri, excelente q repita lo q dije al pie de la letra y cada cual q decida quién es el ateísta q necesita la muerte de Dios, yo lo tengo muy claro respecto a los q he leído, propuestas incluidas, no respecto a lo q no he leído aún.
    Por ejemplo, Gould y su naturaleza amoral no significan para mí lo mismo q para los ateístas, como se ve.
    En cuanto al Cosmos, lo de la inteligencia es invento de manuel, lo de la autonomía sí lo he dicho yo y no veo qué tiene q ver con la inteligencia o bobería del cosmos q funcione autónomamente según la ley y el azar sin necesidad de intervención ajena y sin existencia de determinismo ni predeterminación. Y tiene que ver con nuestra libertad porque formamos parte del cosmos y la libertad solo es posible en un cosmos no predeterminado.
    La libertad es incompatible con el determinismo y predeterminación.
    X otra parte, respecto a lo q es la libertad y libre albedrío no se aclaran - hay mosquitos con via superi...

  • Comentario por true 17.08.18 | 17:22

    Manuel 17.08.18 | 14:35
    El plural es de lo más normal, puesto que se refiere a Manuel y a Renzo porque ambos me han aludido justo en los comentarios anteriores.

    Nada q ver con el comentario del día anterior en donde evidentemente el "sus" de ellos se refería a todos aquellos que pusieron verdes, en su día, a lo largo y ancho de este mundo, a una serie de científicos q nombré, por no ser suficientemente beligerantes en contra de la idea de Dios. Q se sienta aludido Manuel en todos los casos q nombré ya es cosa suya.

    El arquitecto ha sido nombrado por Renzo en el comentario en el que me alude, justo antes del comentario de Manuel mostrándose de acuerdo con él. Y por supuesto todas esas imágenes del relojero y marionetero se corresponde con la imagen de Dios que han dado ellos en diversas ocasiones, incluyendo esta al suponer q la existencia del mal tendría q ser incompatible con Dios, pues supuestamente este planificaría o manejaría los hilos con todo deta...

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 14:45

    Y sobre todo, no tiene nada que ver con nuestra libertad ni la de otros seres vivos, aparte de permitir nuestra existencia (somos polvo de estrellas, las leyes generadoras de átomos permiten la vida, etc.).

    El resto, nada que contradiga ni se oponga a algo que se haya dicho.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 14:42

    17.08.18 | 13:54
    "En cuanto a Yuri, la interpretación q hace manuel de lo que yo he dicho es cosa suya"
    - Veamos: "Y los apítulos de su última recomendación me confirman por donde van los tiros de la necesidad ateísta de la muerte de "dios"." (La última obra recomendada era la de Yuri.)

    17.08.18 | 14:13: Se refiere a un marionetero loco o relojero ciego, que a saber qué ha entendido de no sé qué cosa que se haya dicho en algún momento u año(!). Luego mezcla no sé qué idea propia (suya) con otra hasta dar en esta frase: "el concepto de Dios = Razón y Bien (amor y vida) q sin coartar la autonomía del cosmos en el q surge la libertad del ser humano, sugiere enderezar esos renglones torcidos y amorales en dirección a la razón y el bien".
    - El Cosmos no tiene "autonomía" (salvo que la defina en el sentido que la tiene un depósito de gasolina, el cual remite al arquitecto calculador), ni inteligencia, ni fin... Y sobre todo, no tiene nada que ver con nuestra li...

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 14:35

    true 17.08.18 | 13:53 y 14:13: Los habituales sofismas, tergiversaciones y falacias.
    "atribuyen a los demás lo que les da la gana"
    - Curioso plural. En especial, después del "sus" más tarde explicitado como "sus de ellos" en una alusión a mí mismo. No atribuyo nada, ni me importa lo que opine sobre ideas, tanto si respondo como si no. El problema es inverso. Cosas de las proyecciones.
    "asumo absolutamente todo lo q dice la ciencia sobre el mundo, y estoy muy de acuerdo con Gould en que la naturaleza es amoral."
    - Gould dice antes otra cosa: "en un mundo que no fue creado para nosotros y que no gobernamos".
    "he explicado como esto es compatible con la existencia de Dios = Razón y Bien, sin cambiar ni un ápice del conocimiento científico."
    - Y nadie ha aludido a ello, salvo para decir que la ciencia no guarda relación alguna con cualquier elucubración infalsable gratuita que se nos ocurra. ¿Demuestra que no hay fantasmas indetectables en las grietas de...

  • Comentario por true 17.08.18 | 14:13

    Sobre su arquitecto planificando al detalle cual marionetero loco o sus relojeros ciegos solo puedo decir q nada tienen q ver con el concepto de Dios = Razón y Bien (amor y vida) q sin coartar la autonomía del cosmos en el q surge la libertad del ser humano, sugiere enderezar esos renglones torcidos y amorales en dirección a la razón y el bien. Es esa propensión a la plenitud de la vida por la q apuesto, sin q eso afecte en lo más mínimo al análisis científico de cómo funciona la realidad: imprescindible saber cómo funciona realmente, para saber cómo la podemos transformar los seres humanos, co-creadores del cosmos.
    Cierto q para una bacteria esta pretensión del hombre como medida de todas las cosas no es aceptable, pero soy humanista, no bacteriofílica y adopto el punto de vista del ser humano, muy a conciencia.

  • Comentario por true 17.08.18 | 13:54

    En cuanto a Yuri, la interpretación q hace manuel de lo que yo he dicho es cosa suya, no mía. Yo digo lo q digo y no digo lo q no digo, y a mis palabras remito.

  • Comentario por true 17.08.18 | 13:53

    Las anteojeras son suyas, pues atribuyen a los demás lo que les da la gana. Yo no he seleccionado unas cosas de la ciencia y he dejado otras, yo asumo absolutamente todo lo q dice la ciencia sobre el mundo, y estoy muy de acuerdo con Gould en que la naturaleza es amoral.
    Y simplemente he explicado como esto es compatible con la existencia de Dios = Razón y Bien, sin cambiar ni un ápice del conocimiento científico.
    Ya q la única diferencia entre vds y yo consiste en q vds creen q los seres humanos somos una especie de pasión inútil surgida por casualidad en el cosmos amoral y yo creo q el ser humano, surgido como consciencia inteligente y libre, capaz de distinguir el bien y el mal, es indicio de que la realidad es inteligible y q se puede transformar según un propósito en dirección a la Razón y el Bien, q tendrán la última palabra.
    No veo en qué puede afectar esta creencia a la concepción científica del mundo si no pertenece a su campo.

  • Comentario por Manuel 17.08.18 | 13:27

    Son las anteojeras, Renzo.
    9 de las 10 partes del trabajo de Gould se dedican a demostrar que la naturaleza es amoral y carece de cualquier dirección por parte de una deidad benévola. Hay crueldad muy innecesaria que cualquier director benévolo habría "mejorado". La formulación de la pregunta sobre la existencia de ese mal, ""en nuestros términos" resulta totalmente inadecuada en un mundo que no fue creado para nosotros y que no gobernamos".
    El 1/10 restante, muy pertinente, alecciona sobre que no podemos hallar en la naturaleza lecciones morales válidas para nuestra conducta o para elaborar nuestras normas sociales. Las hallaremos de todo tipo (proesclavistas, parasitadoras, colaboradoras, dictatoriales, las del cuco, etc.).
    En cuanto a que el libro de Yuri es "ateísta" y pro-muerte de Dios, una afirmación gratuita más de quien habla sin siquiera mirar sobre qué.
    También tiene razón Renzo en esa selección racionalizadora o uso de la inteligencia pro-prejuicios ...

  • Comentario por Renzo 17.08.18 | 12:36

    ... se descuelga diciendo que nada de eso le ha aproximado tanto a creer en la existencia de Dios como ver la belleza de un amanecer, el cielo estrellado, una cascada helada...
    Supongo que hay que ser previamente creyente, o tener alguna patología mental, para sólo ver belleza y perfección donde lo que más abundan son los errores, las chapuzas, el dolor y la muerte.
    Supongo que ese "Dios = Razón y Bien" que sólo se sostiene en la mente de los que creen en él, debe tener un plan tan sofisticado e incomprensible que unos cuantos miles de miles de millones de seres vivos sensibles sufriendo y muriendo a lo largo de la historia de la vida en la Tierra, son una nadería, puros figurantes sacrificables, para que el Gran Arquitecto consiga su propósito, sea éste el que sea. A mi no me parece que de un ser así deba decirse que es omnibenevolente, infinitamente justo, omnisciente, omnipotente... y menos aún adorarle o mostrarle algún respeto.

  • Comentario por Renzo 17.08.18 | 12:22

    ... sólo aceptan de la Ciencia aquello que consideran compatible con sus creencias y rechazan el resto como "mala ciencia" o ideología. Así rechazan a un autor por sus ideas políticas o su militancia atea, sin valorar ni por un momento su trabajo científico o de divulgación. Haga usted algo parecido con un autor creyente (que no es el caso, por supuest) y verá cuál es la reacción de los creyentes, siempre tan dados a ver la paja en el ojo ajeno...
    Hace años comentaba con un bromatólogo creyente cómo podía compatibilizar sus conocimientos científicos con la transubstanciación del pan y el vino, la respuesta, seguro que no les sonará a nueva, fue que la Ciencia sólo puede explicar lo explicable, ante lo que es un milagro no tiene nada que decir. A eso yo lo llamo aneuronamiento selectivo autoinfligido voluntariamente. Me recuerda a cuando un científico de fama mundial, después de una brillante exposición desde la Ciencia sobre cómo "habla" la vida,...

  • Comentario por Renzo 17.08.18 | 11:57

    "Y si vd cre en Dios = Razón y Bien, como alfa y omega, el problema del mal también está resuelto."
    "... pero la ausencia de bien relativo es un mal menor transitorio desde la perspectiva de la consciencia humana y resuelto cuando el proceso llegue a su plenitud."
    Excelentes frases que no dicen nada y explican menos, en cambio, demuestran con toda claridad que para quienes creen en Dios, es más fácil, cómodo y emocionalmente anestesiante creer que conocer; prefieren el dibujo del mundo que hacen en su mente a la visión real del mismo. Prefieren sacrificar la realidad y mantenerse en su fantasía a afrontar las preguntas buscando respuestas, no, mejor imaginar las que encajen en sus creencias, no vaya a ser que las de verdad sean demasiado incomodas y rompan el hechizo de la divinidad bondadosa.
    Por eso, aunque repitan que "están a favor de la Ciencia y que les encanta la divulgación científica, lo que quieren decir realmente es que...

  • Comentario por true 17.08.18 | 11:31

    Me alegra q ponga con todo detalle o q decía Gould, porque confirma lo que decía yo al respecto.
    El supuesto problema del mal si no se cree en el hombre como medida de todas las cosas, ni en Dios = Razón y Bien no existe. Ni siquiera existen el bien y el mal.
    Y si vd cre en Dios = Razón y Bien, como alfa y omega, el problema del mal también está resuelto.
    Respecto al supuesto problema del mal ya se ha indicado en otro lugar q para quien cree en un Dios bueno no existe, puesto q considera que la autolimitación de Dios al crear un mundo autónomo en el q es posible la aparición de la conciencia y libertad del ser humano, respeta la autonomía del mundo y la libertad del ser humano pero la ausencia de bien relativo es un mal menor transitorio desde la perspectiva de la consciencia humana y resuelto cuando el proceso llegue a su plenitud.
    Y los apítulos de su última recomendación me confirman por donde van los tiros de la necesidad ateísta de la muerte de "dios".

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 15 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930