Humanismo sin credos

XVII. La justicia del fin de los tiempos (o más allá definitivo) II

13.08.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA, Pablo Heras Alonso


Todos los seres humanos de todos los tiempos en todos los momentos del pasado, del presente y del futuro… (dice usted) son tributarios de la Justicia final.

¿En qué momento empieza esta serie? Porque esta injusticia, que sufren otros animales superiores, la debieron sufrir los individuos de Homo neanderthalensis, que son completamente humanos, Homo heidelbergensis, que supongo que también, Homo ergaster/erectus, que difícilmente considerá Vd. menos digno que el anterior de verse compensado, y, en fin, no sé en qué momento exacto detendría Vd. esta serie.

¿Se merece tal deshonor Homo habilis? No lo creo. Pero ¿acaso algún australopitecino que fuera su precursor directo? ¿Alguna de sus ramas colaterales? ¿Paranthropus? ¿Un precursor anterior, como Ardipithecus?

¿Y por qué? Seguiría siendo muy injusto. ¿Dónde paramos la serie de candidatos a ver compensado su sufrimiento en el más allá? Para mí que los propios chimpancés, no tan diferentes de Paranthropus ni Ardipithecus, llevan vidas desiguales y a menudo injustas que deberían verse compensadas en el más allá.

Puede que el problema quisiera centrarlo en la capacidad de sufrir angustia vital o sufrimiento “humanos”, pero esto nos llevaría a nuevas paradojas. Desde humanos descerebrados y nacidos muertos, hasta parientes que seguramente tuvieron en bastante grado este componente como para diferenciarlo nítidamente de otros casos. Por no hablar de que los filósofos de alto nivel estarían muy por delante en este supuesto derecho del nativo polinesio del siglo XVIII.

Resulta que todo es gradual, que hemos ido surgiendo a saltitos, que nuestras vidas difieren mucho en exigencias, factores azarosos, represión de autoridades… Esta esperanza suya se vuelve más difícil de resolver por esta vía que por la de proponer que nos reencarnamos hasta que entendamos algo crucial, lo cual, dicho sea de paso, no resuelve el problema del sufrimiento desigual, más allá de devolvernos a las mismas dos posibilidades que acabamos de ver que no tienen su solución, o la tendrían muy difícil.

Un más allá que lo arregle todo, por un lado parece conformista y, por otro, muy poco realista –es lo que pienso, contra algún comentarista que lo considera muy probable-, y claro que exige mucha creencia “en el vacío” (sin el menor apoyo en indicios).

Siempre cabría la posibilidad de un dios que en vez de homologar el sufrimiento en cada uno de los capítulos de tipos y grados de sufrimiento, borrara de nuestra memoria lo acaecido, igualando a cero en todos nosotros cualquier recuerdo.

Sería una solución (y mi comentarista amigo haría bien en señalar que “no sabemos” si esto será así, pues no podemos demostrar que no y en cualquier caso se trata de una creencia el pensar que no será así).

Aunque un hechizo como éste nos parecería injusto a muchos, que preferiríamos un supradiós que deshiciera un hechizo de este Dios, de tal forma que, de sobrevivir en un más allá improbable, podamos reconocer la vida realmente acaecida con el recuerdo de nuestro sufrimiento.

En este caso, la única solución es la segunda. Que cualquier sufrimiento de la tierra se deba olvidar por irrelevante en contraste con la enorme satisfacción a obtener en una vida futura.

Puestos a ser imaginativos, esta vida futura, que podrían tener todos los animales y seres vivos de que tengamos noticia (dada la gradualidad…) y quizá algunos otros seres –incluso imaginarios- que podrían existir (ya que es una creencia, al parecer, la de no creer en ellos).

Pero llegados a este punto, ¿hemos resuelto algo, aparte de esclarecer que este problema es artificioso y carece de cualquier “solución”, por creativa que sea, y de que no es irresponsable quien simplemente no crea en lo que le parezca no creíble o altamente improbable?

Hay belleza, y aun excelencia, en los planteamientos realistas, elegantes, acordes a la experiencia y a la razón, pero sin invenciones demasiado artificiosas y especulativas… propias del que no sufre en realidad el mal de otros, pero preferiría acallar su conciencia, su dolor de ser sensible, inventando una realidad paralela, por poco plausible que sea.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 27.08.18 | 19:52

    Me refiero a que dije q Carmen había aparecido por primera vez en el MORAL XXI y era en MORAL XXII.
    La exactitud ante todo.

  • Comentario por true 27.08.18 | 19:48

    Fe de Erratas:
    Donde dije XXI quería decir XXII, en el q nos referimos, además al XX. En el XXI solo hay un intercambio cordial de comentarios entre diversas personas, incluyéndome a mí y a Anastasia.

  • Comentario por Anastasia 23.08.18 | 19:03

    "Partiendo d los datos d la misión Kepler, los astrónomos estimaron en noviembr de 2013 que existen 40 000 millones d análogos terrestres tan solo en la Vía Láctea, de ellos, 11 000 millones orbitan a estrellas similares al Sol. Estas cifras supondrían, estadísticam, que el exoplaneta habitable más cercano podría estar a tan solo 12 años luz de distancia. Estos datos demuestran q los planetas q reúnen las condiciones básicas de habitabilidad de la Tierra son comunes en la galaxia
    Estos datos son favorables para la 'hipótesis de la mediocridad" en vez de hacia la "Tierra especial ".

    De manera q si encontramos a Baloo hay posibilidad de toparse luego con Mowgli
    Y si la posibilidad del oso es irrisoria, al menos podemos contar entonces con yoghi, q es divertido.

    Además estoy segura d q los científicos solo cuentan con los zoológicos del Universo 14000 millones. Y eso no es ná, para la q puede haber montada por ahí . Fijo q sí.

  • Comentario por Manuel 21.08.18 | 18:50

    - Muy difícilmente. Lo fácil es errar en asuntos como éste. La probabilidad de que en otro planeta haya mamíferos es muy pero que muy escasa, la de que haya osos es risible, y también la de que haya seres humanos. Pero deducir de que la existencia de mamíferos prueba -o lleva a conjeturar- la de cualquier especie de mamífero terrestre, o que la de osos lleva a pensar en seres humanos... sí, es realmente delirante.

  • Comentario por Manuel 21.08.18 | 18:48

    "El Big Bang ha podido ser vehiculado x esas inteligencias."
    - No lo creo. Hay razones muy serias para no creer que todo un Big Bang (que parte de una singularidad, un punto de presión casi infinita, donde no hay, ni puede haber, átomos, ni seres vivos) pueda ser cosa generada por otros seres vivos o inteligencias (¿inmateriales, preexistentes?).


    "racionalizaciones (del tipo" hay energía xq siempre la ha habido") sobre la Realidad"
    - No es lo mismo un prejuicio que un juicio derivado de observaciones repetidas y consistentes, análisis y confirmación práctica de predicciones teoréticas plenamente científicas y apoyadas frente a otras por un alto número de pares e incluso de experimentos realizados para confirmarlas o refutarlas.

    "Un robot q encuentre un mamífero un oso p. Ej en un planeta, puede conjeturar q en algún otro lugar hay animales como el humano (o) conjeturar q puede haber habido o hay inteligencias superiores en otro sector."

  • Comentario por Anastasia 21.08.18 | 14:28

    Mística de la perplejidad.

    ( hay bastante en la red sobre ese tema)

  • Comentario por Anastasia 21.08.18 | 14:22

    Como la capacidad d procesar eficazm datos( como el caso del humano) equivale a manipular el entorno, x eso estipulo q esa(s) entidad(s) pudiera hber creado nuestro universo actual o incidido en él . Ya q no sabemos d cuanto decurso pasado hemos dispuesto para esa manipulación. El Big Bang ha podido ser vehiculado x esas inteligencias.

    Si se considera mi hipótesis como d ciencia ficción, no me importa; ir a la luna fue d ciencia ficción. Toda nuestra técnica lo sería para un hombre medieval. La mayor parte d la física actual es d cien ficción para muchos d nosotros.

    La religión tb estaría dentro d la "ciencia" ficción por la cosmovisión irreal q ofrece y sin embargo se la trata con cierta deferencia x su solera, antigüedad.
    Xq aquí se ve q "calvo o dos pelucas". Permaneces en una racionalidad plana, ramplona, o te sitúas en un trasmundo d adoraciones extáticas.

    Cuando quizás en el punto medio está la virtud.

  • Comentario por true 21.08.18 | 14:17

    Bueno, aunque no sé a dónde irá a parar todo esto, por lo menos es una visión distinta y por tanto interesante, frente al déjàvu cotidiano.
    Espero a la explicación sobre la prueba de textura y consultaré sobre el síndrome de desrealización.

  • Comentario por Anastasia 21.08.18 | 11:41

    Según mi tesis, el hecho d q al menos algunos procesemos las racionalizaciones( del tipo" hay energía xq siempre la ha habido") sobre la Realidad con un autoaviso d no computable o fallo, incompletud en el sistema, muestra q la mente humana no es válida para cartografíar todo lo real, eso, junto a la prueba d textura d la q hablaré en otra ocasión avisa q el ser humano solo es capaz d procesar o integrar datos d una punta d iceberg del todo, igual q hace el delfín frente a nosotros. El procesamiento humano d la realidad provoca extrañamiento y síndrome d desrealización ( consultar), lo q demuestra q no es válido.

    X mi tesis d la capacidad acumulada, un robot q encuentre un mamífero un oso p. Ej en un planeta, puede conjeturar q en algún otro lugar hay animales como el humano, aunque no los halle en ese planeta. Entonces el hecho d q exista el hombre nos hace conjeturar q puede haber habido o hay inteligencias superiores en otro sector.

  • Comentario por Manuel 21.08.18 | 10:32

    Lo de "el ser (o la mente) pensante" precediendo a cualquier otra cosa que exista, incluso las minifluctuaciones de elementos constitutivos de la materia y energía de nivel cuántico, para mí no tiene la menor base y su plausibilidad es ínfima.
    Sus últimos comentarios van en otro sentido: somos únicos, incluso como fruto de la evolución, la irradiación dio en varios desarrollos de cualidades (miméticas, de velocidad terrena, acuática, aérea, de ocupación de nichos, de visión, de audición, de sensibilidad eléctrica incluso, de coordinación, de inteligencia) ventajosas para sus tenedores. En principio, la inteligencia aparece en especies bastante primitivas y luego se desarrolla de un modo que logra integrar elementos neurológicos sensitivos y motores (o aferentes y eferentes) con un componente integrador que crece y permite la toma de decisiones inteligentes. En este sentido somos, en efecto, el súmum. Tenemos capacidad de abstracción, aunque sea una propiedad colateral

  • Comentario por Anastasia 20.08.18 | 23:44

    Si ha habido otro ser, otros seres en algún lugar d otros universos q pudieran comprender la realidad muchísimo mejor q el animal humano, e incluso manipularla hasta extremos inconcebibles, y esos seres están extintos o no son accesibles, entonces tampoco habría huella d su presencia.

    O sí...el enigmático universo, el extraño humano son las huellas de q la realidad no se entiende sin alguna inteligencia distinta d la humana y de la de los delfines q la comprenda.

  • Comentario por Anastasia 20.08.18 | 23:34

    Los delfines, los chimpancés son animales superiores q se han revelado como muy inteligentes a los hombres, además de poseer sus capacidades compartidas con animales o exclusivas d su especie.

    Algunos han convivido con hombres y sin embargo cómo podrían esos grandes mamíferos ni intuir, todo lo q el humano ha descubierto d su entorno, sus leyes y estructura , la d la propia fisiología, neurología animal. Cómo podrían ni remotam concebir las cualidades q posee una mente para cartografiar las realidades. Todos los niveles cognitivos q se hallan en el cerebro d ese humano con el q coincide unas pocas veces cuando aquel acude a él desde su hábitat terreno .

    Qué ocurriría si ese animal d poderosísima y exclusiva mente se extinguiera, x una pandemia, catástrofe ecológica, y sin embargo, sobrevivieran los delfines? Quién desde ese instante habría q supiera leer las huellas d q tan extraordinaria capacidad dominó la Tierra, con la mente ante todo.

  • Comentario por Anastasia 20.08.18 | 09:23

    ...de una mente, como se puede explicar el verdadero quid de la realidad, sobre todo x ese carácter d dominación sobre su entorno que ha llegado a tener en breve tiempo un monucho como el humano, capaz d volar todo un planeta con sus bombas, arrasar toda vida con su acción depredadora, y por lo tanto, algunos humanos conceptuar y dar con la manipulación de las diversas energías mortíferas.

    A otro nivel q el q indicaría True, dado el poder especializado material, racional y eidético que muestra esa presencia d lo mental en el universo , yo creo q deberíamos contar con la conjetura de q quizás la acción y resolución d alguna mente poderosa en el pasado pudo pergeñar la realidad energética, y solo ella en todo caso podría aclararnos el quid total de la realidad...

    "Quid "q no tiene nada q ver con q haya una acción actual providente en la Tierra o resto dl universo, por parte d esa mente, ya q nada alerta sobre una presencia así aquí.

  • Comentario por Anastasia 20.08.18 | 09:02

    Yo considero q la ciencia actual no justifica el ser , sino solo un accidente xq no esclarece su cualidad ni presencia total :" por qué la realidad es energía, xq hay un autogenerador d energía", es la respuesta. Pero entonces la respuesta q da solo la ciencia es "hay energía xq hay energía". Supongamos q la realidad está constituida x una masa continuada de helado de vainilla, ¿" Hay helados xq hay un autogenerador de helados" nos dejaría satisfechos cuando nosotros preguntamos por el quid total de esa presencia?
    Energía...esa cosa tan rara q produce elementos materiales, orgánicos, inteligentes, conscientes, capaces de conceptuar ese elemento," la energía", medirlo y a veces dominarlo.

    Como en el universo parece haber mucha "res extensa" y un poquito de "res cogitans" , pero a partir d ese poquito se logra conceptuar el universo precisam como energía, medirlo, dominarlo, he pensado q quizás sea a través de lo mental, de una mente...

  • Comentario por Moisés 19.08.18 | 17:40

    Como mínimo descargo de mi lamentable situación ante los fiósofos recuerdo:

    "No hay necedad que no haya sido defendida por un filósofo" (Cicerón). ¡Y ya ha llovido desde entonces sobre las calvas de los sabios... si no estaban cubiertas! No digo yo que todos los filósofos y siempre, digan necedades, sino que todas las necedades ya las ha defendido algún filósofo. Quede claro.

    "Muchas partes de sus escritos (los de Hegel) eran estupideces, donde el autor pone las palabras y el lector debe poner el sentido" (Schopenhauer).

    "Kant y Hegel se especializaron en logomaquias incomprensibles, pura charlatanería pretenciosamente intelectualista. Eso ha fomentado que los profesores de Filosofía resuelvan los problemas con palabrería" (I. Gómez de Liaño).

    De todas formas agradezco estas cosas: me lo paso bien en el postprandio. Todo es bueno para el convento, que decía el fraile y llevaba una "furcia" al hombro. Y si me contestan ¡la leche!

  • Comentario por Moisés 19.08.18 | 16:48

    El profesor PROMETEO (18.08.18/21:50) me dice, entre otras cosas, que "para aclarar el polisémico significado de libertad en los diversos FILÓSOFOS..." Y yo, que no soy filósofo, sólo me refiero al concepto del D.R.A.E:

    "LIBERTAD. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es RESPONSABLE de sus actos".

    Y como el citado profesor me quiere llevar a otro terreno, es por ello que lo que dice (no lo que pueda decir, que lo ignoro) me importe un bledo.

    Y en el blog aprendo de algunos alguna cosa pero como Vd. habla de forma que no me interesa y parece que quiere seguir sus lecciones de cátedra en un blog, no aprendo nada lo que no quita para que me entretenga que es lo que intento y con frecuencia consigo. Si quisiera aprender filosofía elevada o numismática superior, iría a una institución adecuada... donde fuera profesor PROMETEO, en el primer caso y otro notable en el segundo.


  • Comentario por Anastasia 19.08.18 | 11:51

    Respecto a q actualm poca gente se preocupa x cuestiones ultimistas, es cierto. Pero " no preocuparse" no significa "conocer" respuestas. Si usted le pregunta a un joven sin particulares inquietudes metafísicas o relig, con conocimientos aceptables d física cuántica, familiarizado con el boson d Higgs, si sabe "por qué estamos aquí', le podrá seguir dando repuestas religiosas, asimilables al cristianm, budismo, hinduismo o paracientíficas y filosóficas,y sin entrar en contradicción con su saber más científico. ¿ Y eso por qué? No xq las respuestas de la ciencia no acallen la problemática existencial, q no la acallan, por cierto, sino xq siguen sin solucionar ni siquiera los problemas lógicos y epistemol d " x qué hay realidad o ser " . Y eso lo sabe cualquier hombre d la calle, sin acudir a lógicas superiores. La física da al tema dl origen del universo una muy buena respuesta, lo q pasa q no era esa la pregunta q se le hacía.

  • Comentario por true 19.08.18 | 11:20

    Porque no veo por ahora nada en la ciencia que invalide mi interpretación de la realidad. Será porque como dice Gould no se solapan los campos de ciencia y fe. Pero además de no solaparse creo que la ciencia es imprescindible como sustrato de nuestra interpretación de la realidad, hasta donde puede llegar, donde no llega, cada cual es muy libre de completar el cuadro del modo que le parezca más lógico.
    Yo nada tendo en contra de quien se decante por el ateísmo, lo q sí me preocuparía es la desintegración del humanismo desde supuestos ateístas.

  • Comentario por true 19.08.18 | 11:14

    Yo parto del ser humano, cuya capacidad para comprender la realidad y transformarla en una dirección determinada me parece fundamental a la hora de situarlo en la totalidad.
    No tengo nada en contra de quiénes deciden q el ser humano es una pasión inútil o incluso una especie de virus surgido por casualidad en este planeta y son consecuentes con ello; pero tampoco creo q puedan descartar y descalificar a quien crea q la aparición de un ser consciente y libre capaz de comprender la realidad y de transformarla debe indicar algo relevante respecto a la interpetación de la totalidad de la realidad, pues el ser humano sería el punto más alto en la evolución del mundo q conocemos y por tanto es lógico adoptar una actitud antropocéntrica en la comprensión de la realidad.
    No exijo q nadie comparta mi punto de vista, solo q no creo q se pueda descartar sin más. Y menos en nombre de la ciencia.

  • Comentario por Anastasia 19.08.18 | 11:05

    El Boson de Higgs sí q es desde luego para hacerle fiestas( alguien ha leído " El boson de Higgs no te va a hacer l cama"?). Pero es eso, fiestas, no "la fiesta". A mí me interesa mucho lo de que la energía adquiera masa, pero no me saca d pobre...metafísico. No encuentro el q haya "ser"esclarecido. Y alguno d los pocos privilegiados, los físicos, q entiendan a las mil maravillas los vericuetos de esa partìcula, seguirán, lo sé , yéndose d romería por el multiverso en busca de la causa radical de la energía, del vacío, de la realidad.
    Y los científicos que sigan goloseando descubrimientos físicos d este universo, pensando q son el "no va más", nunca mejor dicho, seguirán en el laberinto de errores epistemológicos, lógicos, lingüísticos, sin caer nunca en la cuenta d q al preguntar x un todo, no se debe responder sobre lo q se vislumbra como parte. No son iguales las referencias lógicas. Aquí Tarski hblaría d niveles dl lenguaje.

  • Comentario por true 19.08.18 | 11:02

    Acabo de ver el comentario de Anastasia. Sí me interesaban esos comentarios, ya había manifestado mi propósito de leerlos cuando tuviera tiempo, con calma, porque me parece un tema complicado.
    Lo que pasa es que no sé si acabo de entenderlo, más allá de que hay muchas personas a las q el mapa del conocimiento humano les parece incompleto si nos quedamos en las fluctuaciones del vacío cuántico. Así es.

  • Comentario por true 19.08.18 | 10:57

    los suyos, no los míos. Aunque por lo visto crea necesario traerlos aquí muchos meses después sin venir a cuento diciendo q los términos q aplica él al ser humano los considera insultos, cosa q encuentro ciertamente inexplicable.
    X qué ha irrumpido de pronto en este post repitiendo sus calumnias de siempre y no encontrando al parecer mejor ejemplo de mis supuestos insultos a su nick, q supuestamente yo le he llamado ser humano en sus propios términos, es decir, chimpancé (ligeramente evolucionado) según expuso, aunque ni siquiera le nombré en ese comentario del día 12, es para mí un enigma. Así como sus tergiversaciones en otro post endosándome cosas q yo no he dicho y diciendo q tergiverso yo.
    Lo mismo q la acusación absurda de q yo he dicho q él ha bloqueado mi ordenador, cuando jamás he dicho tal cosa, sino q él había pedido la censura repetidas veces, bajo pretextos calumniosos, lo hemos leído. Las indicaciones del dueño del portal, las sigo sin problemas.

  • Comentario por true 19.08.18 | 10:40

    Dejo claro que yo estaba comentando otras cosas de este post a las que se refiere Moisés en ese comentario de abajo
    Moisés 18.08.18 | 16:33

    De acuerdo con TRUE (18.08.18/19:55 y 20:07).

    No he sido yo la que he traído aquí calumnias sin venir a cuento. Y como se ve, en ese post de principios de febrero en el q había un artículo del blogger P.H. aunque había transcurrido ya un mes y pico desde la última alusión directa calumniosa de Manuel, sí ha aludido, costumbre que nunca perdió, a lo dicho por mí en una conversación con un comentarista llamado Leo, y ha aludido diciendo la falsedad de que había defendido a la inquisición. De modo q mis respuestas a lo q ha dicho un comentarista de nick Manuel en post ajeno, son perfectamente válidas.
    Pero, como se ve, en ningún momento del día 12 llamé chimpancé a quien ni siquiera nombré. Simplemente contraargumenté a un comentarista q no nombro aceptando sus términos sobre el ser humano, los suyos, no los mí...

  • Comentario por Anastasia 19.08.18 | 10:27

    Manuel, ya sé que me ha contestado, no he sido yo quien ha recuperado los posts, no me atrevería a ser tan egocéntrica jajá. Que yo recuerde solo una vez tasladé un post mío a otro hilo, xq se hablaba d temas similares.

    Ha sido True quien ha tenido l gentileza de reescribirlos para q no se perdieran, xq decía q le interesaban(00: 33).
    Muchas gracias x el detalle, True.

    Sus respuestas, Manuel, son muy dialécticas, certeras y rigurosas respecto a los temas iniciados x mi.

    Pero dése cuenta q yo no estoy hablando d cualquier descubrimiento importante d la ciencia, como q pueda haber vida en Marte , para la cual además está preparado el hombre desde hace muchas pelis, y exigiendo además tecnología superior a los marcianitos, y cualquier otra cosa es decepción, o que se añada una partícula más al cartucho aburrido y ultraespecializando d fórmulas matemáticas .El sustrato neuropsíquico se desentraña lentamente no cabe una única fiesta.

  • Comentario por Manuel 19.08.18 | 09:15

    Anastasia: le respondí ayer entre las 17:19 y las 17:44 h

  • Comentario por recuperando 19.08.18 | 00:42

    Anastasia 18.08.18 | 15:15

    Si nos fijamos, además d q materia y energía son intercambiables, observamos en la naturaleza q la materia ha logrado con la evolución producir el elemento emergente d la mente. Y x q no habría podido haberse dado el camino inverso, q el procesador o subjetividad precediera o fuera al menos a la par de una 1a energía material?

    Sobre las características, alcance, potencia, intencionalidad, d esa presunta primera subjetividad o mente, ni yo ni nadie sabría indicarlas, pero el concepto d ser sujeto d adoración, orden legítimo, perfección, los considero ajenos y absurdos. Primero xq " obediencia" " adoración" y similares, son actitudes clasistas dl género homo y xq una pleitesía necesita otro polo , otra mente, q puede querer, tiene derecho a desvincularse d aquella.

    En otro orden d cosas, la materia, la vida, la realidad, es una verdadera cámara d horrores para sus organismos, lo q la desvincula d cualquier noción d perfecc...

  • Comentario por recuperando 19.08.18 | 00:41

    Anastasia 18.08.18 | 14:47
    Si se fija usted, Manuel, el constructo de Dios manejado tanto x creyentes como x indiferentes o agnósticos es d gran eficacia epistémica xq aquel q lo utiliza no tiene x qué seguir cuestionándose más cosas sobre el origen de la existencia. La mente se queda como tranquila en cuanto a cuestiones ultimistas: "eso solo lo sabe Dios", se dice la persona q acude a ese constructo. Pero la física , con todo lo q trabaja y se esmera , no logra ofrecer un constructo q tornen en fútiles e innecesarios posteriores planteamientos epistemológicos sobre el origen radical del todo ( lo del "final " es cosa más fácil, pues la muerte es una obvia respuesta, q no necesita aclaraciones lógicas).

    Por todo ello, pienso q el acudir a una mente como origen del todo, sin atributos d divinidad, x supuesto, es en principio respuesta más completa y explicativa q la d la fïsica actual.

    ¿Y por qué una mente...? Sólo esa mente lo sabe, jajá...

  • Comentario por recuperando 19.08.18 | 00:39

    Anastasia | 13:10

    El constructo del vacío cuántico es el q ofrece precisam a la conciencia humana, no saciada x el carácter explicativo flotante o circular d aquel, una necesidad expansionista más allá o antes del Big Bang , en busca de justificaciones más esclarecedoras, como bifurcaciones, mundos paralelos, cajas muñecas rusas...señal d q un vacío cuántico sin más no es la respuesta q complete el carácter cualitativo del ser, p. ej, su eclosión actual en una entidad consciente e inteligente como la humana.

    Yo x esa incompletud q percibo en esa respuesta, pero ayudada x ella, concibo q las limitaciones d la materia como la opacidad o remisión a posiciones anteriores infinitas, mejoran con una base primera en subjetividad, conciencia o mente. Ya q es más ubicua, creativa, imprevisible y se desconoce su capacidad d acción y control. Lo d la adoración es una actitud d la conducta humana ante lo desconocido o muy potente, q no es necesario introducir aquí.

  • Comentario por recuperando 19.08.18 | 00:37

    Anastasia | 12:03
    Yo estoy segura q las personas actuales d la calle q muestren por temperamento alguna predisposición a preocuparse o plantearse preguntas ultimistas sobre el origen dl universo o sobre continuidad postmortem, no han visto modificadas sus inquietudes x las respuestas d la física cuántica. No se perciben sentimientos d satisfacción, pensamts conclusos ni acallamiento sobre ese tema ni en la gente q nos rodea ni la en temática q inunda Internet. D forma q el recurrir al divulgado vacío cuántico, como puerto definitivo d respuesta, resulta átono, sordo, opaco. Otra cosa es q el grupo d los físicos se muestren satisfechos con la solución dada, pero esta satisfacción no se sabe si es xq es inmejorable(" Hay algo en vez d no haberlo xq lo ha habido siempre y ofrecemos un mecanismo físico para q lo haya siempre") o xq x temperamento los físicos son materialistas, mecanicistas, poco dúctiles para cuestionamientos metacognitivos o trascendentales. 

  • Comentario por true 19.08.18 | 00:33

    Antes de que una vez más comiencen su farsa ofensiva los multinicks, copiaré los comentarios de Anastasia. Con todo esto aún no los he podido leer, y seguro q son más interesantes que las campañas orquestadas en pro de la implantación del pensamiento único en este blog a partir de la calumnia sistemática.

  • Comentario por true 19.08.18 | 00:22

    No pongo en duda que Carmen aunque evidentemente FALTONA y desabrida, como se ve, no es nada pesadota, sino ligerísima. Eso se le nota, aunque solo haya aparecido por el blog un par de veces y siempre para estos menesteres tan edificantes como apedrear a su medida tan misericorde -al menos con este nick.
    Pero puede estar tranquila respecto a que nadie pretenda insultar a su inteligencia: imposible.
    En todo caso, una vez más, yo lo q hago es contestarla en su idioma. La calificación que merezcan los calificativos se la puede adjudicar la misma Carmen.
    Y siempre q pasa igual sucede lo mismo.
    A mí desde luego no me asombra ya nada.

  • Comentario por true 18.08.18 | 23:44

    En este tema particular, se trata de que en ningún lugar he dicho yo que Manuel sea un chimpancé, como él ha dicho.
    Sino q he contestado en sus mismos términos, sin nombrarle, a un comentarista y ser humano, que ha dicho que el ser humano era un primate, practicamente un chimpancé ligeramente evolucionado. Pues eso, lo ha dicho ese comentarista al q no nombro, no yo.
    Yo he sido consecuente al expresarme con lo que el comentarista previamente ha dicho, me he expresado en sus términos.
    Algo q es muy distinto a decir que fulanito es un chimpancé o un memo, o un enfermo mental o un trol o un delincuente. Ese tipo de lindezas las han dicho otros en este blog, no yo.
    Así q no calumnieN.

  • Comentario por true 18.08.18 | 23:30

    Como sabe muy bien KKVG, cuando me ha insultado se lo he retornado; pero cuando ha sido correcta yo he sido correcta y cordial.
    En cuanto a Anastasia sabe exactamente lo mismo, jamás la he insultado y hemos dialogado cordialmente en muchísimas ocasiones. Q alguna vez haya habido un malentendido es cierto, pero no he sido precisamente yo la que ha faltado a nadie.
    Cuando apareció el nick "Carmen" en Moral XXI, también mostrando su sesgo insinuando q eran ciertas unas calumnias que eran falsas, quedó debidamente probado q no tenía razón. A ese post la remito.
    Vd, Sra Carmen, sí me parece desabrida, porque curiosamente no ha aparecido jamás para comentar nada, sino exclusivamente a mostrar desabridamente su sesgo aunque fuera demostradamente falso lo que decía.
    No veo q yo la haya faltado a vd previamente, así q la remito a su actuación previa en el XXI y más de lo mismo aquí.

  • Comentario por Carmen 18.08.18 | 23:12

    Venga Sra.True,déjelo ya.Lo obvio es obvio,no insulte la inteligencia de los que estamos siguiendo con cara de asombro su defensa ridícula en este tema en particular. Como dijo Anastasia,es usted desabrida en sus respuestas y yo añado FALTONA y pesadota.
    Mucha filosofía y mucha metafísica,pero a la hora de responder apedrea sin medida y de forma inmisericorde.

  • Comentario por True 18.08.18 | 22:41

    Comenzó con esa calumnia cuando era el comentarista manue la pasó a ptro blog, se negó a retractarse y siguió con lo mismo, más algunos otros añadidos absurdos episodicos como el de los supuestos curas ultra y progre.
    Ciñendonos a este post: SIGO SIN VER Q EN NINGÚN SITIO HAYA DICHO YO Q MANUEL ES UN CHIMPANCÉ.
    Y SIGO DICIENDO Q ES UNA CALUMNIA Q YO INSULTE A LOS ATEOS.

  • Comentario por True 18.08.18 | 22:32

    Todavía no está el hilo completo, si quiere busco lo q falta.
    Y SIGUE SIENDO VERDAD Q NO HE DICHO Q MANUEL SEA UN CHIMPANCÉ, COMO SE PUEDE VER EN EL COMENTARIO DEL DIA 12 q él mismo ha puesto. Ni siquiera le nombro ese día.
    Si es él el q ha dicho q el ser humano es un primate, prácticamente un chimpancé algo más evolucionado, entonces no veo el problema si se identifica con lo q ha dicho él mismo.
    En cuanto a calumniador, si él no repitiera su calumnia sobre q yo insulto a los ateos, yo no tendría q recordar q está calumniando una vez más. La solución es fácil.

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 22:00

    True 12.02.18|14:00
    Por aburrimiento, esperando el bus, he leído el resto del chapapote sobre el libre albedrío y veo que el primate reconoce que su cerebro está repleto de falsas ilusiones y memorias falsas, aunque por aquello de la inimputabilidad, no parece q le sean inimputables como tergiversaciones, mentiras y calumnias.
    Pues eso.
    Por lo demás los creyentes, como Copernico y Galileo, siguieron haciendo ciencia como siempre, mientras q ciertos ateos llaman ciencia a sus creencias, sin serlo. Los extremos q se tocan porque quien tuvo retuvo: credulidad, dogmatismo, vocación inquisitorial de hacer callar a quien se oponga a sus manipulaciones, falsas generalizaciones, proyección sobre los demás de su propia credulidad y fanatismo apolo jeta. Por supuesto cerrazón mental y falta de comprensión lectora.
    Desde luego q no estamos de acuerdo con lo q el primate de la falsa memoria dice q es la biblia. Pero no se puede pedir más comprensión lectora a un chimpancé l...

  • Comentario por El hilo completo 18.08.18 | 21:59

    true 11.02.18 | 22:47
    Eso sí, me interesa dejar bien claro para los bobos literalistas de los dos extremos, en el que militó manuel y en el que ahora milita, que la Iglesia Católica no se ha pronunciado jamás oficialmente a favor del literalismo bíblico - no sea que los que aún no se han enterado crean como manuel que la biblia es un tratado de ciencias o de historia, cuando todo creyente normal sabe que el relato del génesis explica el entido de la vida humana y su relación con Dios, utilizando el bagaje cultural de la época sin que al variar los parámetros culturales varíe el mensaje religioso, metafísico -no físico- del Génesis.


    true 11.02.18 | 22:51
    el sentido, con s.
    Añado que no solo no se ha pronunciado nunca a favor del literalismo, sino que la pontificia comisión bíblica se ha manifestado en contra, con mucho énfasis en que se deben tener en cuenta el contexto, los géneros literarios, la intencion del relato etc para entenderlo correctamen...

  • Comentario por El hilo completo 18.08.18 | 21:58

    true 11.02.18 | 22:33
    Creo que al ardipithecus ramidus se le debería dejar q siga yéndose por las ramas. Simplemente demuestra que sigue ignorando lo que es la Biblia y lo que significa el relato del Génesis.
    Sigue demostrando que es un sesgado que busca siempre la teoría más rara que pueda encontrar a favor de su sesgo particular de modo q si perenganito se inventa que a lo mejor a Galileo le torturaron, pues eso es dogma para él, aunque todas las pruebas estén en contra.
    Sigue demostrando que es un calumniador que miente cuando dice que aquí alguien ha disculpado a la inquisición, Aquí no se ha disculpado a ningún poder opresor. Lo q he dejado muy claro es que la inquisición además de comportarse igual que el resto de poderes opresivos de la época -y algunos de la nuestra religiosos o ateos - traiciona al cristianismo, porque así es.
    En cuanto a su discurso sobre el libre albedrío que se lo lea xocupo q a los demás no nos hace falta y pasamos de su chapapote.<...

  • Comentario por Manuel 18.08.18 | 21:57

    J.P. 11.02.18 | 20:59
    The never ending story.
    El mito del eterno retorno.
    La gota china.
    El chapapote

    true 11.02.18 | 22:19
    Exacto, JP.
    Y a mí que ese señor se dedique a soltar su discurso sesgado a la vez que demuestra no haberse enterado aún de lo que es la biblia, me da lo mismo. Lo que me molesta y ahí dejé de leer al tergiversador manipulador es que mienta descaradamente diciendo que nadie ha justificado en ningún momento a los inquisidores, cuando yo soy la única que he hablado de ellos, aparte de Leo, q curiosamente coincidía respecto al proceso Galileo, porque no hacía suposiciones sesgadas como manuel. Pues bien, como se puede ver, a los inquisidores con sus modos al uso de los poderes de este mundo, les he llamado Judas traidores al cristianismo entre otras cosas.
    De giordano Bruno no ha hablado nadie, porque no venía al caso. Pero el proceso de Galileo fue tal como dijo leo y tal como dije yo. Que lejos de justificar na...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 20 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728