Humanismo sin credos

Sobre creencias (VI). El ateísmo de Comte-Sponville (III)

22.07.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

¿Y cuáles son los tres argumentos positivos hacia el ateísmo de Comte-Sponville?

El primero, la existencia del mal. Un argumento pro ateísmo bien serio que ya abordaran Lucrecio, Epicuro y Hume.

“O bien Dios quiere eliminar el mal y no puede, o puede eliminarlo y no quiere, o ni lo quiere ni puede, o lo quiere y lo puede. Si quiere y no puede, entonces es impotente, lo que no es adecuado a Dios. Si puede y no quiere, es malvado, idea extraña a Dios. Si no puede ni quiere, es a la vez impotente y malvado, y por tanto no es Dios. Si quiere y puede, ¿de dónde procede entonces el mal, o por qué Dios no lo suprime?” (Comte-Sponville: El alma del ateísmo, p. 117).

La conclusión de muchos pensadores es que, o Dios no existe, o no se ocupa de nosotros. Es imposible que un mundo lleno de imperfecciones haya sido creado por Dios. “El mal es una realidad irrefutable”.

Existen demasiados horrores en este mundo, demasiados sufrimientos, demasiadas injusticias –y demasiada poca felicidad- para que la idea de que haya sido creado por un Dios todopoderoso e infinitamente bueno me parezca aceptable”. Para los ateos, el problema del mal es un obstáculo que forma parte de la realidad, pero ¿cómo explican los creyentes la omnipresencia del mal en un mundo creado por un Dios todopoderoso e infinitamente bueno? (p. 118.)

La naturaleza se basta para explicar el mal existente en el mundo. Pero ninguna idea de Dios explica que exista el mal, y en ningún caso que haya tanto.

“Existen demasiados horrores en este mundo, demasiados sufrimientos, demasiadas injusticias –y demasiada poca felicidad- para que la idea de que haya sido creado por un Dios todopoderoso e infinitamente bueno me parezca aceptable” (p.120).

Un contra argumento manido es que la parte de mal que depende de los hombres, creados por Dios como seres imperfectos, se debe a que Dios nos habría creado libres. De nuevo, dado que Dios sólo puede hacer el bien, ¿es menos libre que los hombres? Dios muy bien podía habernos creado igual de libres y habernos hecho un poco menos mediocres, avariciosos, granujas, violentos, pretenciosos, etc., y un poco más generosos y dotados para el amor que para el odio, el egoísmo, etc.

Pero es que además están todos los restantes males: las enfermedades atroces que matan niños que sufren atrozmente, por no hablar de sus madres, de los millones de mujeres que mueren en los partos, de la peste, el autismo, el paludismo, el Alzheimer…

Y están los terremotos, los maremotos, los huracanes, las sequías, las inundaciones, las erupciones volcánicas… Pascal reconoce que debemos nacer en pecado porque de lo contrario Dios sería injusto. Comte-Sponville considera que hay otra posibilidad más simple: que Dios no exista.

El segundo argumento positivo de Comte-Sponville apela a la mediocridad del hombre. Nuestra especie está demasiado poblada de individuos mediocres y banales; la humanidad se caracteriza por detentar una bajeza que difícilmente podría atribuirse a Dios.

Podría argüirse que también hay creaciones dignas, pero ¿qué opinaríamos de un artista bien dotado que, junto a obras de arte de primer orden, hiciera una enorme cantidad de chapuzas? Si este ejemplo aún bastara para un ser humano, ¿sería extensivo a un Dios omnipotente e infinitamente bueno? No parece una idea plausible.

Parece más creíble que procedamos de antepasados simiescos, por razones de evolución, que haber sido creados a imagen y semejanza del propio Dios. En el primer caso, podemos enorgullecernos de haber llegado a la Luna o contar con representantes como Mozart.

No hay misantropía es esta visión. El hombre es simplemente mediocre y no es culpable de ello… En tanto que animales, somos comprensibles. No hay razón para odiar ni despreciar a los hombres. “Sin embargo, como copias de Dios seríamos ridículos e inquietantes” (p.125).

No obstante, somos el más extraordinario de todos los animales, nuestro cerebro es único. Hemos sido los artífices de “las ciencias y las artes, la moral y el derecho, la religión y la irreligión, la filosofía y el humor, la gastronomía y el erotismo…”

Y, a pesar de ello, ningún animal podría aproximarse a lo peor de que somos capaces. Nuestra singularidad es incuestionable. Pero imaginarnos creados por un Dios, con todo esta mezquindad, este narcisismo, este egoísmo, estas rivalidades y odios miserables, estas pequeñas o grandes ignominias… “¡La miseria del hombre, como dice Pascal, me parece mucho más incompatible con su origen divino que su grandeza con su origen animal! (p.126-127). En este sentido, creer en Dios es un pecado de orgullo, y el ateísmo una forma de humildad (p.128).


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 30.07.18 | 15:22

    A las 09:59 me dicen que soy "el típico personaje..." Gracias, muchas gracias, nunca me habían elevado tanto, que yo sepa.

    Lo de "mensajes ininteligibles" me agrada que lo sean, aunque creo algo exageradillo eso de nadie... Algún bobo habrá que entienda lo que quiero decir. Naturalmente, no espero que lo entienda algún pretendido y pretencioso sabio. Viven en un estrato superior y no perciben las cosillas a ras de tierra, que desprecian... "cuanto ignoran".


    De todos modos, y en referencia a la nota de 29.07.18/23:24 creo que a quien se lo aplico se lo merece amplia y cumplidamente. Claro que es apreciación mía y puedo estar confundido. Pero lo creo: como soy creyente...








  • Comentario por true 30.07.18 | 14:59

    Renzo insinúa que no entiende lo que lee. Como no tiene siete años, será que no digiere bien.

  • Comentario por Renzo 30.07.18 | 14:55

    ¿Qué espejo, de qué habla?
    ¿Tiene usted siete años o no rige bien?

  • Comentario por true 30.07.18 | 13:59

    La imagen q ve en el espejo, boca incluída, es toda suya, Renzo. Aplíquese una vez más sus propios consejos de 13:02 y suerte.
    Despedida cordial

  • Comentario por Renzo 30.07.18 | 13:02

    Lávese bien la boca True, pero cuidadito con hacerse alguna herida que igual se envenena.

  • Comentario por true 30.07.18 | 11:30

    Lo q ha quedado muy claro es cuál es la esencia de LO RENZO -evidentemente no es un "sol" pero en su megalomanía se cree "el rey sol" y x lo visto piensa q sus (pre)juicios reveladores de su propia carroña interior afectan a alguien.
    Sus continuas deposiciones malolientes en el blog han acabado dando lugar a esta exhibición de diarrea mental con las que nos obsequia hoy.
    Es lógico q para un ser tan escatológico, además de ladrón q cree q todos son de su condición, "devolver" no pueda tener su significado normal de "restituir", sino otro más propio de su idiosincrasia.
    Bueno, pues esos son sus "argumentos" y ese es su autorretrato.
    Que le sea leve y no se ahogue en su bilis.

  • Comentario por Renzo 30.07.18 | 10:20

    Y por último, aunque no menos "importante" que los ya citados, tenemos al JP. No se reconoce como creyente aunque sólo le he leído defensas de la creencia y la fe y sus ataques son siempre hacia los ateos. Es el que va de sabio (casi a la par con la erudita True), corrigiendo a diestro y siniestro (a él que no se le corrija por favor, que sus errores al escribir son por problemas en sus dedos, el resto es que somos zotes y no tenemos perdón ni del corrector, ni de la pantalla táctil, ni de la presbicia, ni de las prisas...
    Es un francotirador, entra muy poco (por lo que llevo visto) en el fondo de los debates y se otorga el papel de paladín defensor de cualquiera que él crea que está siendo atacado por los malvados ateos.
    Hasta aquí la breve descripción de este pequeña muestra de creyentes y filocreyentes que tenemos.

  • Comentario por Renzo 30.07.18 | 09:59

    Me van quedando claras las cosas. True no es cristiana ni por asomo, la ICAR la declararía hereje en un santiamén se expusiera su personal forma de ver y vivir lo que ella define como cristianismo en alguna web "oficialista, es "truana" (de True, que luego dirá que se la insulta) y además precisa con urgencia de un buen antiemético, visto que, según ella misma afirma, está devolviendo constantemente, en cada mensaje que publica.
    Lo de Procato es más grave, aquí se requiere tratamiento hospitalario con el pertinente ingreso.
    Moisés es el típico personaje que se aplica, aunque no lo suficiente, lo de que es mejor callar y parecer tonto que hablar y demostrarlo, pero a veces le puede el ego y suelta frasecitas que supone son ocurrentes o deja mesajes ininteligibles que nadie, salvo él, y esto es suposición mía, entiende.
    Elifaz, el que no se entera y además presume de ello. El que está tan encantado de conocerse y de ignorar lo que ignora que hace de ello su argumento.

  • Comentario por true 30.07.18 | 02:03

    No merece la pena.
    Pero creo q si vd ha expresado sus ideas con libertad, como yo las mías, pues ahí están y eso es todo.
    Buenas noches.

  • Comentario por true 30.07.18 | 02:00

    Es q Moisés no tiene el sesgo de Manuel y ve con claridad las cosas. Un sesgo el de Manuel q empiezo a considerar preocupante por la forma exagerada en la q desfigura la realidad.
    Mire, Manuel, yo no quiero borrar nada, simplemente si vd trocea y tergiversa mis comentarios yo los vuelvo a poner para q se vea lo q realmente he dicho. Eso es todo.
    Como se puede ver yo no he dicho nada q sea ofensivo, simplemente ideas con las q puede no estar de acuerdo sin poblema.
    Eso sí, si alguien me tergiversa lo digo y si alguien me insulta devuelvo lo q no me corresponde. Sin más.
    Y yo no he insultado ni atacado a nadie ni tampoco me he referido a nadie con nombres y apellidos, yo simplemente comento los comentarios de unos comentaristas nombrándoles por su nick - y si comentan en un blog abierto sabrán q se les puede contestar. Esto funciona así.
    Aunque no me crea, siento mucho q al parecer le afecten tremendamente lo q no son más q diferencias de opinión.
    No m...

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 23:34

    Ya es curioso que Moisés considere que lo que Renzo aplica perfectamente a quien lo merece, sea aplicable al propio Renzo. Para ello hay que estar ciego a todo lo demás, a ese ejercicio falaz que inunda la sala de comentarios un blog tras otro. Es eso otro lo que inunda el cosmos, amigo.
    En lugar de disculparse, hay quien pone 11 comentarios seguidos a fin de que se borren sus comentarios anteriores.
    Pero siguen las respuestas a su ejercicio (hasta que las borre): 28.07.18 | 19:11; 19:19; 19:24...; 29.07.18 | 08:32; 08:39; 08:45; 08:57...
    Afortunadamente Vd no es tergiversado e insultado un día tras otro, con su nombre y su apellido. En caso contrario, no me vería apoyando a alguien que lo atacara sin motivo alguno y obsesivamente a Vd. Me sería indiferente que el impresentable de turno fuera ateo. Los intolerantes, los trols, los abusivos y cualquiera que emprenda una labor o ejercicio sucios nunca me verán de su lado.
    Saludos

  • Comentario por Moisés 29.07.18 | 17:31

    El 28.07.18/19:34 hay una nota que tiene toda pinta de poder ser autoaplicable y que, posiblemente por olvido supongo que no culposo, no lo ha señalado expresamente. Le va como anillo al dedo. Enhorabuena por el acierto.

  • Comentario por true 29.07.18 | 13:03

    El ataque personalizado y el mal rollo lo han introducido vds, el uno insultando y el otro tergiversando para hablar de las supuestas chapuzas mentales de otros, cuando de haber una chapuza mental será la de Sponville- nick M sobre la supuesta prueba de la no existencia de Dios pretendiendo q es supuestamente incompatible con la existencia del mal
    Eso ha sido debidamente contraargumentado: no existe tal contradicción lógica.
    La descripción física del proceso evolutivo no dice nada sobre Metafísica, sobre la existencia o no existencia de Dios, ni siquiera dice nada sobre la existencia objetiva del "mal".
    Pero lo preocupante no es q crean o no crean en Dios, sino la oscuridad del concepto de ser humano q nos exponen desde el q difícilmente se puede construir ningún humanismo
    Desde la afirmacion del blogger de q la vida del ser humano tiene el mismo sentido q la de un estornino a los intentos de diversos participantes de eliminar el libre albedrío del horizonte hum...

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:48

    que proyectan sobre mí.
    Como se ve los únicos insultos q hay son los incontables de R yo simplemente le he devuelto el espejo para q se autorreconozca en ellos. También algún término despectivo por parte de M q ha sido debidamente resituado por mí.
    Y las únicas tergiversaciones y manipulaciones y mentiras q hay son las de M sobre mis comentarios.
    El recurso a partirlos a trocitos y hacer q digan otra cosa no va a colar, porque voy a repetir entero cada comentario q tergiverse manipulándolo al trocear, mutilar y descontextualizar.

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:40

    Los insultos, tergiversaciones etc posteriores son de ellos, de M y de R.

    Es decir, como se ve yo me había limitado a argumentar contra la tesis sponville-manuel que no tenía por qué resultar contradictoria la idea de un Dios bueno con la percepción nuestra de q existe el mal.
    Así mismo había corregido esa afirmación de que el creyente cree en un dios déspota q juega a la ruleta o q maneja marionetas o q se despreocupa de la creación etc
    No veo q haya insultado a nadie ni q haya tergiversado nada.
    También he dejado muy claro q me parece muy bien q metafísicamente se decidan por el ateísmo, simplemente digo q no es contradictorio ni poco razonable la hipótesis metafísica de Dios y q no está para nada en contradicción con las descripciones físicas del mundo y su evolución.
    ¿A qué vienen los insultos de R y las tergiversaciones y calumnias de M?
    Pues cuando quieran reconsideran su actitud y se autoadjudican ese odio antipersonal q proyectan sobr...

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:30

    true 26.07.18 | 10:00
    (sigue)
    "...Mientras q para el planteamiendo creyente el ser humano es querido como una consciencia inteligente y LIBRE, para co-crear y AMAR.
    Ni el mundo ha sido creado por un relojero impasible como un mecanismo predeterminado en todos sus detalles, ni como una ruleta que dejó funcionando totalmente al azar a ver si por casualidad surgía un ser consciente e inteligente - esperanza vana según reconoce M, pero miren por dónde aparece esa consciencia. Ni Dios es un marionetero.
    Creemos q el mundo ha sido creado en evolución, autocreándose, produciendo leyes autónomas, dando lugar a un ser consciente inteligente y libre, capaz de comprender la realidad y de transformarla en una dirección q le es sugerida, no impuesta, sin estar predeterminado en todos sus detalles y pudiendo avanzar en la dirección propuesta o rechazarla."
    Creo q está claro q contesto adecuadamente y educadamente, los insultos, tergiversaciones etc posteriores son de el...

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:27

    contesté:
    true 26.07.18 | 09:41
    En el comentario 26.07.18 |( 06:09 9 )| 06:31 , el nick M plantea una visión muy determinada de Dios, desde el pdv ateo, q nada tiene q ver con la q han manifestado aquí los creyentes.
    En el primer párrafo supone q Dios es “malvado o incompetente” y “juega a la ruleta con la vana esperanza d q en algún mundo por azar… termine formándose un ser inteligente...capaz de .. y de adorar a su Creador.”
    (o sea q la inteligencia es una esperanza vana surgida del azar o creada x un dios déspota)
    Y contradictoriamente, en el 2º párrafo achaca a una mentalidad psicológica supuestamente creyente la mentalidad determinista de suponer que alguien “decidió que el coche pasara por allí o la casa se derrumbara en un preciso momento”...
    true 26.07.18 | 10:00
    Sitúa M al creyente entre el azar, el determinismo. Una marioneta creada por azar para adorar a un supuesto déspota q juega a la ruleta, esa es su visión.
    Mientras q para...

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:22

    Contesta M a Anastasia
    ...Amén de las dificultades planteadas para ese dios malvado o incompetente que se oculta y juega a
    Manuel 26.07.18 | 06:31
    la ruleta con la vana esperanza de que en algún mundo por azar físico-químico y mutaciones primero de aminoácidos en una hilera autorreplicante y luego de bases de ARN y de simbiogénesis termine formándose un ser inteligente capaz de plantearse su papel cósmico y de adorar a su Creador.
    La ruleta implicada es enormemente complicada.
    Pero la mentalidad mágica, y cierta necesidad psicológica (emocional y reforzada por cierto tipo de circunstancia y aprendizaje) que aspira a lo que el artículo resume, siempre se preguntará por quién decidió que el coche pasara por allí o la casa se derrumbara en el preciso momento en que el hombre estaba allí. Esa coincidencia fue decidida por los dioses o por los vasos, aunque las personas superfluas que sólo ven el dedo que señala la Luna decidan ignorarlo. "
    Y es a esto a ...

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:13

    true 24.07.18 | 11:47
    Y partiendo de que en el ser humano aparece la conciencia, la inteligencia y la libertad, y es capaz de comprender la realidad porque esta es inteligible, y es capaz de elegir el curso de su acción y dirigir en una dirección determinada su vida, esto me parece un indicio razonable de que como primera causa y meta final de este proceso evolutivo haya una conciencia, inteligencia, bondad...
    Claro q no puede ser probado y pueden vds creer por el contrario q el ser humano es una pasión inútil, incluso un virus de este planeta, que la vida es absurda y q la inteligencia y la conciencia son errores surgidos por casualidad en el proceso evolutivo y no conducen a ninguna parte ni sirven para nada.
    Pero no creo q su apuesta sea más razonable que la mía, de modo que apuesto por el ser humano y por Dios conjuntamente, pues según mi criterio existe una estrecha relación entre ambas apuestas.

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:08

    true 24.7| 11:32
    Como se ve mi argumentación rebate la incompatibilidad del mal con la idea de Dios= Bien, incluyendo la posibilidad de q sea personal.
    Por otra parte, aunque Anastasia no coincide conmigo en casi nada -y está en su derecho, además de disentir con toda corrección, sí estoy de acuerdo en una cosa: la metafísica sigue teniendo razón de ser por mucho q avancen las respuestas físicas.
    Yo además hice en distintos posts repetidos comentarios sobre q Dios no es un tapaagujeros de la física y q esta no ocupa su lugar. Es decir, está claro q las soluciones a los problemas físicos son científicos, pero no es cierto que las grandes preguntas metafísicas estén contestadas ni que resulten obsoletas ni absurdas.
    Quien no quiera hacérsela que no se las haga.
    Igualmente, y hablo por mí, exclusivamente sin representar a nadie más, creo q la pregunta por el sentido de la vida no es absurda, tanto si se la quieren hacer como si no y contesten lo q contesten.

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:06

    En fin, según los significados expuestos considero q el hombre es libre y responsable.

    Terminé en 22.07.18 | 18:10

    Claro que libertad tiene muchos otros significados y pongo los dos siguientes como muestra:
    2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.

    3. f. Estado de quien no está preso.

    En ese sentido la libertad no coincide con el libre albedrío, como creo que coincide en el primero q puse anteriormente. Este significado más que libertad para elegir alguna opción en cada momento se fija en que no existan los condicionamientos que nos impiden hacer lo que elegimos. En ese sentido, cuanto más sepamos y mejor elijamos más progresaremos en la libertad de condicionamientos, pero en cualquier caso, por muchos condicionamientos que existan podemos elegir dentro de ese marco de condiciones lo que nos parezca más correcto.

  • Comentario por true 29.07.18 | 12:02

    Igualmente argumenté sobre nuestra supuesta carencia de libre albedrío:
    22.07.18 | 17:56
    No me parece que aclare nada Prometeo metiendo a San Agustín, Lutero y Calvino en el asunto ni contándonos sus intenciones ni sus motivaciones más profundas.
    La cuestión es que nos dé una definición de libre albedrío y una definición de libertad que estén homologadas.
    Según el DRAE:

    libre albedrío

    1. m. Potestad de obrar por reflexión y elección.

    Considero q el ser humano tiene potestad para obrar por reflexión y elección.
    Continué:
    22.07.18 | 18:01
    Claro q también tenemos en el DRAE:
    libertad.

    (Del lat. libertas, -ātis).

    1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

    En ese sentido me parece un sinónimo de libre albedrío en la práctica, aunque tiene también muchos otros significados.<...

  • Comentario por true 29.07.18 | 11:52

    Bueno, las tergiversaciones de M y sus mentiras están ahí mismo y los insultos de Renzo exactamente igual.
    Desmentir sus mentiras y devolverles la basura q me echan no es más que lo justo y correcto y eso a la vista está.
    Pero con volver a poner todos los comentarios en vez de sus versiones manipuladas y tergiversadas, asunto arreglado

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 11:48

    Y hasta otra. Ya volveré de la excursión. Haga ejercicios de relajación y autoencuentro. Prométase no aludir de un modo personalmente descalificatorio a las personas que previamente no la ataquen a Vd. Sería un buen modo de empezar.
    Puse en otro lugar el contador de alusiones gratuitas a 0.
    No le voy a contar éstas por no mirar horarios:
    0

  • Comentario por true 29.07.18 | 11:48

    true 22.07.18 | 17:41
    Pero no se puede afirmar que Dios no se ocupa de nosotros, pues no es un relojero impasible, aunque tampoco un marionetero intervencionista, sino que está presente en la creación, además de trascenderla. No solo es trascendente, también es inmanente y actúa desde dentro, no imponiendo, sino sugiriendo, pidiendo una respuesta. Y ese Dios tiene también un rostro humano.
    Desde estos supuestos el cristiano no puede dejar de ser humanista. Este debería ser un lugar de encuentro con personas de otras ideologías, pero veo que los ateístas del blog, los ateos militantes anti-Dios, no creen tampoco en el ser humano -cierto q por lo q dice Sponville lo mismo le pasa a él: tiene una concepción pésima del ser humano.
    No sé qué clase de humanismo podría salir de ahí.
    Mi humanismo se basa en la apuesta por q el sentido del ser humano está en crecer en dirección de la razón, el bien, el amor, la vida. Pero del suyo, ni idea.

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 11:46

    ¿Descontextualizándolas? ¿Manipulando su significado? No me haga reír.
    "Yo me limito a responder". En absoluto. Es quien alude siempre, quien tergiversa, manipula y -como se ha explicado muy concretamente- miente una y otra vez.
    Y vuelve a hacerlo para juzgado de guardia cuando dice eso tan exacto y congruente con la realidad que construye en cada comentario como: "Quienes se dedican a descalificar personalmente a las personas que opinen libremente con ideas contrarias a las suyas son M y R."
    Luego se hablará de amor, de verdad, de cristianismo, de cumplir una moral fraterna, etc.
    No se puede hacer "mejor"

  • Comentario por true 29.07.18 | 11:46

    Su tergiversación hace necesaria la repetición:
    true 22.07.18 | 17:32
    Particularmente no creo que exista el mal como una realidad irrefutable. Creo que existen realidades que los seres humanos consideramos q son malas para nosotros, en tanto en cuanto no nos parecen buenas, es decir, no van en pro de nuestros deseos de vida y felicidad sino en contra.
    Si Dios, el SER, la Vida, es el Bien y si el mal es ausencia de bien, el mal es por tanto ausencia de Dios.
    Dios se autolimita voluntariamente para crear un mundo q se autorganice según sus propias leyes autónomas en el q sea posible la aparición de un ser consciente y libre - capaz de comprender la realidad, porque esta es inteligible y capaz de buscar el bien libremente, liberándose gradualmente, caminando hacia la plenitud que es Dios, Razón y Bien, Amor y Vida. Pero al final el Bien tiene la última palabra en este proceso.
    Naturalmente no hay por qué creerlo pero no se puede afirmar q sea contradictorio.

  • Comentario por true 29.07.18 | 11:37

    Manuel miente y atribuye a los demás lo que él mismo hace: descontextualizar, tergiversar y manipular y sobre todo mentir y calumniar. Nueva colección de sofismas, tergiversaciones, falacias, injurias y mentiruscos por parte de Manuel
    Basta con poner un par de ejemplos:
    -Como se ve el supuesto constructo sí me lo atribuye a mí, pues en Manuel 28.07.18 | 19:19 y siguientes se dedica a citar entrecomillando frases sueltas de mis comentarios para descontextualizarlas y manipular su significado y apostillándolas absurdamente y en una de sus apostillas habla de ese pretendido constructo q nada tiene q ver con lo q realmente he dicho.
    -También evidente q Yo me limito a responder adecuadamente a sus inconsistencias.
    Y ojalá comenzara por fin él a responder a lo que se dice y no a lo que se invente. Y sobre todo a lo que se debata. Quienes se dedican a descalificar personalmente a las personas que opinen libremente con ideas contrarias a las suyas son M y R.
    Las...

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 08:57

    - "el nick M. me atribuye un constructo q no se corresponde con lo que en realidad había dicho yo..."
    (Es rotundamente falso. No le atribuyo nada ni le respondo a ella. Lo habitual... Una mentira más.)
    - "plantea una visión muy determinada de Dios, desde el pdv ateo"
    (Ignoro cuál puede ser una visión de Dios desde el punto de vista ateo, y menos una "muy determinada". No existe y punto, ¿no?)
    - "supone q Dios es “malvado o incompetente”"
    (¡Ah! Que hablaba de Epicuro y demás, de los de las apuestas y eso. En efecto, responden contra ese dios con esos tres atributos. No veo que les falte razón. Pero no me lo diga a mí: expóngalo impersonalmente y punto.)
    - "Pero no habría q darle más vueltas a este asunto si vds no se empeñaran."
    (No es obligado. Basta con que dé su opinión, como hacemos los demás, sin odios ni ejercicios anti-personales. Sin obsesiones anti-personales, sin tergiversaciones, sofismas, falacias e injurias, etc. Y en efecto, no tie...

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 08:45

    - "Dios se autolimita para..."
    (Ídem. = anterior)
    - "puede actuar Dios como determinador de indeterminaciones respetando las leyes estadísticas de la física cuántica, y respetando la libertad del ser humano, pero manteniendo una dirección determinada y unas sugerencias determinadas de realización del proceso. Se trata de una propensión, una sugerencia, no de predeterminación ni imposición."
    (i. Vano intento desesperado, pero al menos es un argumento centrado en el qué, no en ir contra el quién. ii. La libertad del ser humano no tiene mucho que ver con el mal. Hay mucho mal que no se relaciona con ella. iii. Parece que vamos "afinando" a Dios. Ya no dirige del todo, sólo "suguiere", endereza rumbos, sin determinar... ¡Qué curioso este Dios tan incognoscible y hasta qué punto se le llega a conocer cuando se trata de salvar su ejercicio y existencia! Lo que ocurre es que o interviene en cualquier sentido (aunque no lo parezca), o no lo hace (ni tampoco lo parece).

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 08:39

    - "Y lo q demuestro es q..."
    (Pues no. Nada de eso.)
    - "Sitúa M al creyente entre el azar y el determinismo. Una marioneta..."
    (En absoluto. Respondo a cada visión que dan aquí los creyentes. Sea determinista, pro-azar decidido por Dios generando leyes para un futuro impredecible, intervenciones ocasionales, etc. Está claro que no creo en Dios ni en intervenciones divinas. El azar no las precisa, el universo tampoco, la vida tampoco, etc.)
    - "el mundo ha sido creado en evolución, autocreándose, produciendo leyes autónomas"
    (Si es así, no tiene por qué ser creado. Y si no lo fuera, ni se opone a lo que dice la ciencia, ¿dónde está el problema?)
    - "ese mal es colateral a bienes mayores"
    (Afirmación gratuita donde las haya. Se niega que este mundo sea el mejor que podamos concebir o que un dios pudiera crear. Se nos ocurren mil mejoras. Y no se nos ocurre que "el mal" tenga relación alguna con esos bienes mayores. Ninguna.)
    - "Dios se autoli...

  • Comentario por Manuel 29.07.18 | 08:32

    Nuevas perlas. Nueva colección de sofismas, tergiversaciones, falacias, injurias y mentiruscos...
    - "Su militancia ateísta está clara"
    (Lo que está claro es que soy ateo, que este blog va de "humanismo sin credos". Los artículos que no se relacionan con esto no proceden -se me indica-. No me siento "ateísta", término que por lo demás no debe ser peor que "cristianista", bastante más aplicable a quien introduce su neologismo con pretensión personalmente descalificadora)
    - "Yo me limito a responder adecuadamente a sus inconsistencias"
    (En absoluto. Ojalá comenzara por fin a responder a lo que se dice y no a lo que se invente. Y sobre todo a lo que se debata, no a descalificar personalmente a las personas que opinen libremente con ideas contrarias a las suyas.)
    - "sigue diciendo que el hombre es poco menos que un chimpancé ligeramente evolucionado"
    (A ver... Lea mejor.)
    - "argumenta que la existencia de Dios es imposible"
    (No es cierto.)

  • Comentario por true 29.07.18 | 02:16

    PS
    Por cierto, sí que creo que podría ser vd un ente fantástico si su ignorancia e inmadurez no le hicieran arrastrarse de post en post insultando y calumniando para suplir su falta de argumentos.
    Pruebe a ver si.
    CU:)

  • Comentario por true 29.07.18 | 02:02

    Definitivamente Renzo el q debe estar muy enfermo es vd.
    ¿Qué comportamiento ruin y torticero es devolverle la basura que vd mismo ha soltado y defenderme de sus calumnias ruines y torticeras con la verdad por delante?
    Como se puede ver mis comentarios sobre el tema son absolutamente correctos y sus insultos y calumnias solo demuestran q proyecta su propia personalidad frustrada acomplejada e infeliz sobre los demás.
    Lo siento por vd xq no creo q le aguante nadie cerca.
    Bastante trabajo cuesta devolverle sus ruines y torticeros términos, pero es preciso q se vea vd en el espejo.
    Y si ya se ha visto bien, reflexione un poco y no caiga tan bajo q da vergüenza ajena y causa lástima.
    Buenas noches.

  • Comentario por Renzo 29.07.18 | 00:19

    Está usted enferma True, ni la ignorancia ni la inmadurez del creyente en entes fantásticos, explican su comportamiento ruin y torticero, debe de ser usted una persona muy frustrada, acomplejada e infeliz.
    Lo siento por usted y por quienes tenga cerca.

  • Comentario por true 29.07.18 | 00:03

    Y por utilizar sus propios términos, para que me entienda, todos pueden ver que aquí no hay más "claque" que el "cretino" de Renzo, en apoyo de su igual. Por lo demás el autorretrato de mentiroso calumniador absurdo y gratuito lo remató en moral XXII - y su igual quedó solidariamente igual de mal en los posts siguientes -una vez más.
    Después de eso ya sabemos lo q hay.
    Pero hay que reconocer q seré una ingenua porque nunca dejo de sorprenderme de lo bajo q algunos pueden caer.
    Siempre pueden rectificar, si quieren.
    Despedida cordial.

  • Comentario por true 28.07.18 | 23:49

    Yo sí que siento pena por su falta de honestidad y de coherencia, sus mentiras, sus calumnias, sus insultos, todo eso q le retrata a vd como el deshonesto mentiroso calumniador insultón que es.
    Yo no he mentido en nada ni he insultado a nadie. No he dicho nunca "y tú más" sino "quédense con sus adjetivaciones q suyas son y les sientan muchísimo mejor q a mí". Solo por eso he utilizado "términos irrespetuosos made in M.o R." como chapuza mental o mentiroso.
    Como se puede ver yo me he limitado a contraargumentar ese argumento absurdo de sponville-manuel, no he pretendido convencerles de q Dios exista sino simplemente he demostrado q esa supuesta contradicción entre un Dios bueno y el problema del mal no existe.
    Independientemente de que quieran creer vds q existe Dios o no o q existe el mal o no.
    Pero su falta de claridad respecto al ser humano, la racionalidad, la existencia o no de un salto cualitativo, el papel de la razón en la moralidad etc sí es preocupante.

  • Comentario por true 28.07.18 | 23:14

    Pero no habría q darle más vueltas a este asunto si vds no se empeñaran.
    Como he dicho muchas veces a mí me parece perfecto q los demás elijan ser ateos, budistas, agnósticos, cristianos o lo q les parezca mejor. No soy yo la q saca el tema de si vds deberían creer en Dios o no. Personalmente no creo que sea posible probar la existencia de Dios, pero creo que hay suficientes indicios razonables para hacer ese planteamiento metafísico.
    Si vds prefieren hacer otro planteamiento metafísico no tengo nada q objetar, pero si llaman ciencia a su "filosofía" plantearé esa objeción de q su creencia atea no es ciencia.
    Y sobre todo si pretenden q prueban q Dios no existe con una serie de argumentos tan endebles como la existencia del mal y la mediocridad del hombre, me limito a probar q vds no han probado nada.
    Lo q sí me preocupa es el concepto tan oscuro q tienen sobre el ser humano. Me temo q no hay humanismo posible q se pueda sustentar sobre esa visión suya.

  • Comentario por true 28.07.18 | 22:58

    el comentario en que cité con comillas era otro distinto q no había copiado, a punto de borrarse. Concretamente este:
    true 26.07.18 | 09:41
    En el comentario 26.07.18 |( 06:09 9 )| 06:31 , el nick M plantea una visión muy determinada de Dios, desde el pdv ateo, q nada tiene q ver con la q han manifestado aquí los creyentes.
    En el primer párrafo supone q Dios es “malvado o incompetente” y “juega a la ruleta con la vana esperanza d q en algún mundo por azar… termine formándose un ser inteligente...capaz de .. y de adorar a su Creador.”
    (o sea q la inteligencia es una esperanza vana surgida del azar o creada x un dios déspota)
    Y contradictoriamente, en el 2º párrafo achaca a una mentalidad psicológica supuestamente creyente la mentalidad determinista de suponer que alguien “decidió que el coche pasara por allí o la casa se derrumbara en un preciso momento”
    Cuando..."
    Yo simplemente aclaré los malentendidos por parte de M justo cuando los manifestó...

  • Comentario por true 28.07.18 | 22:53

    Tranquilo Renzo, por mucho que vd siga calumniando, me temo que, como se ve, los mensajes q acabo de copiar no son ajenos, son míos, y los he vuelto a copiar para q conste cómo lo que se ha tergiversado es lo que he dicho yo, antes de q desaparezcan y vd aproveche para calumniar impunemente. Se puede comprobar aún porque están ahí abajo, aproveche y pida disculpas por ser un calumniador deshonesto en plan "cree el ladrón".
    Como aún se puede ver, el nick M. me atribuye un constructo q no se corresponde con lo que en realidad había dicho yo, y por eso repito el contenido de varios de MIS comentarios, para q conste lo q en realidad dije.
    True 26.07.18 | 10:00, a punto de desaparecer
    true 26.07.18 | 10:14 y true 26.07.18 | 16:02
    No puse la referencia, para q cupiera el comentario completo, pero aún se puede comprobar. Simplemente he vuelto a exponer lo q en realidad dije yo, frente a lo q dice M. q dije.
    El comentario en q le cité era otro distinto q no habí...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 17 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031