Humanismo sin credos

Sobre creencias (V). El ateísmo de Comte-Sponville (II)

20.07.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

El segundo argumento negativo de Comte-Sponville se refiere a la debilidad de las experiencias. Si las pruebas eran débiles, las experiencias no prueban nada.

En primer lugar, la más evidente y universal es que Dios se esconde: no se manifiesta, no es perceptible… y ya Comte Sponville no se ve con edad para jugar al escondite.

Entre las razones que se aducen para explicar la posibilidad de que exista ese Dios que gusta esconderse, está la de mantenernos libres. En primer lugar, libres de creer o no en él; en segundo, ser supuestamente libres de incumplir sus mandamientos por falta de fe…

Pero esto tiene menos efecto a favor de nuestra libertad que en contra de nuestro conocimiento (se nos oculta, no permitiéndonos conocer la verdad sobre su existencia), y éste, más que limitar nuestra libertad, la facilita.

Si la ignorancia fuera un ingrediente de la libertad, nosotros seríamos más libres que Dios, que no dudará de su existencia. Y también más libres que los profetas que habrían hablado con él o con los bienaventurados que estarían viendo a Dios cara a cara.

Por otro lado, este argumento pro-ignorancia iría contra el espíritu de la Ilustración (“atrévete a saber”), ¿qué padre o maestro estaría en contra de que sus hijos o discípulos conozcan?

Kant no consideraba realmente moral –sino sólo “prudente” o “interesadamente sumiso”- a quien decidiera actuar en base a sortear la amenaza del infierno o ganarse el premio del cielo, pero éste sería un argumento que iría más contra la existencia de estos lugares o situaciones postmortem que a favor de que justificar el que Dios nos mantuviera voluntariamente en su ignorancia.

Pero, si todo lo anterior ya resulta inconcebible en un Dios amoroso, más aún lo es que un Padre se oculte de sus hijos aun en situaciones como las de Auschwitz, Gulag, Ruanda y similares.

La idea de un padre que se oculta, nos mantiene ignorantes de su existencia y no se hace presente jamás, ni cuando ve a sus hijos deportados, humillados, depauperados, torturados y asesinados, se parece más a la de un monstruo.

La debilidad de las experiencias –que también atañe a su subjetividad, a su falta de verificabilidad- afecta a nuestra confianza en que exista un Dios que se oculta o siempre calla. Se parece demasiado a lo que cabría esperar de su inexistencia.

El tercer argumento negativo atañe al intento de explicar un mundo que no se entiende. Se ha basado en que éste no tenía una explicación suficiente y acabada.

Las religiones tratan de explicar el origen del universo, de la vida, de la conciencia… Dios no sería explicable, pero suele considerarse una explicación válida de lo demás. Sería el único misterio en el que se sumiría todo lo misterioso, aunque él mismo permanezca misterioso, insondable e incomprensible.

Esto lo deja en un lugar equivalente al pleno desconocimiento, que cuando trata de suplirse con algo, cae en el antropomorfismo. La paradoja está clara. No sabemos nada de Dios, y cuanto le atribuimos son características esencialmente humanas que no tienen por qué ser suyas.

Pero mientras tanto la ciencia ha ido desarrollándose y reduciendo el papel explicativo de Dios. No por ello ha logrado explicarlo todo, ni resolver la existencia de un amplio campo de asuntos desconocidos, por iluminar o explicarse.

Existe el misterio, “pero ¿por qué ese misterio habría de ser Dios?” Al fin y al cabo, lo que conocemos (¿gira la Tierra alrededor del Sol o es éste el que gira alrededor de la Tierra?) lo conocemos por nosotros mismos, y Dios no sólo no explica nada de ello, sino que él mismo resulta inexplicable e incomprensible...

Prefiero aceptar el misterio como lo que es. La parte ignota o incognoscible que envuelve cualquier conocimiento y cualquier existencia”. Llamar a este misterio “Dios” es una manera fácil de tranquilizarse sin hacerlo desaparecer. ¿Por qué hay Dios y no más bien nada? ¿Por qué estas leyes y no más bien otras? El silencio ante el silencio del universo me parece más justo, más fiel a la evidencia y al misterio, quizá también más auténticamente espiritual. ¿Rezar? ¿Interpretar? No es más que ponerle palabras al silencio. Es preferible la contemplación. O la atención. O la acción. Me interesa más el mundo que la Biblia o el Corán, plagados de necedades y contradicciones...” (p. 110).

Como Hume observara, “¿en qué diferís vosotros, los místicos, que sostenéis la absoluta incomprensibilidad de la Divinidad, de los escépticos y los ateos, que afirman que la primera causa de todas las cosas es desconocida e ininteligible?” Para Comte-Sponville “la objeción es más fuerte de lo que parece. Si el absoluto es incognoscible, ¿qué garantía tenemos de que sea Dios?” (p.112.)

Es más, todo intento de atribuir cualquier cualidad concreta a Dios lo antropomorfiza. Inevitablemente. Estamos ante la paradoja de que no podemos decir nada absolutamente de él, hasta el punto de que no poder estar seguros de que sea “Dios” y no cualquier otra cosa ignota; o bien lo calificamos con atributos propiamente humanos (aunque idealizados): es padre, es justo, es amoroso, es sabio, es compasivo...

Por otro lado, si no conocemos nada acerca de Dios, no podemos saber que sea una Persona, un Sujeto, un Espíritu… que estemos hechos a su imagen o que sea justo, bueno, paternal, etc.

Hasta aquí los argumentos negativos, que llevarían a Conte-Sponville a un agnosticismo escéptico. Faltan por abordar sus argumentos positivos (pro-ateísmo).


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 22.07.18 | 21:56

    El blog está lleno de demostraciones de que a quien no piensa como yo, le contesto respetuosamente cuando se dirige a mí respetuosamente. Y q siempre estoy dispuesta a dar la bienvenida al cambio.
    El tono y el lenguaje lo pone el otro, a mí se me dan los idiomas y me amoldo.
    Pero no veo ninguna pinta de mejorar en honestidad ni a don R q R ni al del últimoatún. Ellos mismos.

  • Comentario por true 22.07.18 | 21:14

    con el agravante de dime de qué presumes y te diré de qué careces.
    A ver, muestre vd, Renzo, en dónde está la basura contra quien no piense como yo, porque la "basura" -si lo es- de vuelta, ha sido la q me ha sido lanzada a mi primero, por no quedármela, eso es todo.
    Yo he comentado sobre temas que me interesan con seriedad y respeto. Luego vds introducen bonifacios, hadas o señores con barba y se quejan de q el tono del diálogo cambie.
    Pero a falta de respuestas deciden vds que les toca dar puntapiés en salva sea la parte. Será si pueden.
    Y no sé qué tendrá que ver que Dios sea el Bien con que vds actúen mal - o yo misma si fuera el caso, q no lo es.

  • Comentario por true 22.07.18 | 21:02

    Vamos a ver, Renzo, para cotejar su versión, en Moral XXII está muy clarito quien es el q se dedica a acusar en falso a los demás y no soy yo. Y en posts siguientes más de lo mismo.
    Vd no me ha mostrado jamás ningún respeto a mis comentarios ni falta que me hace -tampoco muestra respeto a nadie q no le dé la razón. Pero lo de las acusaciones falsas gratuitas ya es pasarse y reincide vd en lo mismo cada dos por tres.

    En cuanto a Manuel, si no quiere q aludan a sus comentarios q no los haga. Ni más ni menos.

    Y sobre mis comentarios, lo q digo es lo q veo y si estoy equivocada en algo no hay más q demostrarlo contestando como es debido a las cuestiones planteadas. Y lo mismo a las de Anastasia y a las de todos los demás.

    No hay por qué estar de acuerdo, pero sí tener la deferencia de tratar con respeto a los demás y actuar honestamente.
    Cosa q vds no hacen. Renzo sin presumir de hacerlo, todo hay q decirlo, Manuel con el agravante de dime...

  • Comentario por true 22.07.18 | 20:50

    Como he dicho en más de una ocasión, yo creía q se podía ser humanista con Dios o sin Dios, y q el humanismo podía ser un punto de encuentro para personas de distintas ideologías; pero los comentarios ateístas en este blog me están llevando al escepticismo sobre la posibilidad de humanismo cuando alguien lo descarta por especiocéntrico o cuando otro no es capaz de dejar claro lo q para él es el ser humano ni lo que sería la ética humanista.
    Si no contestan nada acerca de lo que es el bien y el mal, o cuál es el papel de la razón y la libertad en la ética, qué clase de propuestas están proponiendo? Porque aparte de conocer las caricaturas de Dios que hacen estos ateístas para descartarlo y su negación de la posibilidad de la metafísica, no sabemos nada de lo q supuestamente proponen ellos ni sobre qué bases.

  • Comentario por Renzo 22.07.18 | 20:45

    True, vale ya de comportarse como una niña malcriada. Cuando me he equivicado he sido el primero en verificar si así había sido, lo he reconocido y me he disculpado con los interesados.
    Se me podrá acusar de vehemente, de precipitarme en ocasiones al responder, de que me haya fallado la memoria..., pero no de deshonestidad intelectual, cosa a la que usted está tan abonada que ya parece una adicción.
    Sus escritos me merecen cada vez menos respeto por falaces, manipuladores y llenos basura contra quienes no piensan como usted. Como para que vaya repitiendo lo de Dios=Bien, si así fuera le espera a usted un buen puntapié en salva sea la parte.

  • Comentario por Manuel 22.07.18 | 20:42

    Dejar en paz = olvidar = no aludir nunca sin ser aludido-a
    Ultimátum = fue la última vez en decirlo y (así lo aseguraba y avisaba) el último aviso pre-legal.
    Estoy fuera por una semana pero bastante aburrido del modus operandi y aviso totalmente en serio.
    Dicho quedó

  • Comentario por true 22.07.18 | 20:32

    Como verán, lejos de dialogar el nick manuel con o sin su amigo invisible, el gato de paja bonifacio, invento suyo, sigue desviando la conversación y sin contestar a nada.
    ¿De qué va el nick manuel y sus ultimátums? No creo q encuentren respuestas porque no las da, pero desde luego sí encontrarán lo q llama sus ultimátums que consisten primero en calumniar y después en quejarse de que yo diga q calumnia. El ultimátum por tanto es un boomerang q vuelve a quien lo lanzó, pues con no calumniar asunto arreglado. Tiene su propio ultimátum en su tejado.
    Pero de los temas planteados sigue sin aclarar nada y personalizando sin ton ni son. Es él quien al parecer no puede dejarme en paz.
    Yo le he dejado en paz con mucho gusto, le deseé buen viaje hace nada y menos; pero sigo comentando los temas q se tratan aquí, xq me interesan y aquí estaba ya mucho antes de q apareciera el comentarista manue metiéndose en donde no le importa, con sus calumnias sobre los comentaristas.

  • Comentario por Manuel 22.07.18 | 18:46

    Bueno, seguro que encontrarán respuestas a quien así lo pretenda y una repetida exigencia de que me deje en paz a True con advertencia final o ultimátum.

  • Comentario por true 22.07.18 | 18:26

    Aparece de nuevo Bonifacio, el gato de paja del nick Manuel - o viceversa, pero todo suyo, lo mismo q la falacidad.
    Por otro lado está muy claro q hay cosas q dijo Renzo q no dijo Manuel y viceversa. Pero Anastasia distinguió perfectamente el concepto metafísico del físico, en el caso concreto en que él nombra.
    Y en esto, como en todo, la pretensión de convertir la hipótesis metafísica de Dios en una hipótesis física tapaagujeros prescindible, la idea es toda del nick Manuel o de su bonifacio interior, lo mismo da.
    Se le ha dicho mil veces q nadie sino él pretende hacer de Dios un tapagujeros de la física.
    Y respecto a lo q ha dicho o no ha dicho el nick manuel sobre moral -le eche o no la culpa a su bonifacio- efectivamente ahí sigue, así q pasen y vean.
    Lo q seguro q no van a encontrar es respuesta a las preguntas q se hacen. Ni un análisis del papel de la racionalidad y la libertad en la moralidad. Solo evasivas respuestas sobre lo animal q es el homb...

  • Comentario por Manuel 22.07.18 | 18:04

    Yo agradecería que cuando alguien quiera hablar de Bonifacio no me cite a mí. Hombres de pajas y Bob esponjas en su sitio, que es ninguno. Lo de asegurar que se dice o dijo tal o cual para decir otra cosa, es falaz, mendaz, mezquino e innecesario. Los ejemplos y los 4 o 5 casos (incluida la vía superior, que era la prefrontal y consciente) seguirán en su sitio. El por qué hay algo en lugar de nada no es una pregunta absurda sino científica, etc., etc., como todo lo demás... Bonifacio, Bob ispongio Sobre lo demás que sí se dice, hay claras semejanzas, coincidencias y diferencias. Ni el menor rastro de intervención divina, y no conozco un solo científico de renombre que incluya la hipótesis sino para reconocer que se descarta cada vez en mayor medida a medida que sabemos más, etc. En cuanto a lo de J.P., espero que reconozca que sabemos más, que nadie dijo que en el pasado se supiera gran cosa de nada y que la Tierra es un esferoide, no un Donut (en el futuro tampoco)

  • Comentario por Moisés 22.07.18 | 15:04

    Hacen comentarios adecuados a los temas J.P. y TRUE. También escriben otros. El breve resumen de J.P. (21.07.18/20:30) es a considerar.


    En sustancia, y por lo que se refiere a los humanos, hace TRUE unas matizaciones claves, porque el asunto es que, según algunos, todo es cuestión de evolución azarosa y como no pueden desprenderse de lo que apreciamos como realmente existente (con todas sus limitaciones), la libertad, hacen juegos malabares con que hay otros animales (aparte los humanos) que también son libres, que el libre albedrío humano existe pero no, que el hombre es imputable pero los otros animales no, que no hay moralidad generalizable para el hombre, pero que sí...


    Según se dice "ya NADIE espera (…) que la vida humana o la inteligencia necesiten una intervención divina". "Nadie" parece exagerado: igual queda algún bobo ignorante como yo. Y esa afirmación tan dogmática y definitiva también parece algo exageradilla.



  • Comentario por true 22.07.18 | 13:53

    A ver, si tengo q buscar los comentarios en los que se declara absurdo preguntarse por el sentido de la vida o por qué hay algo en vez de nada, o cuál es la causa de todo lo que es, o las preguntas sobre la razón y la libertad en distintas "sociedades" y su comparativa moral, las buscaré.
    Aunque me temo que ya demostró Renzo en moral XXII q es una búsqueda inútil, pues si pones literalmente lo q se dijo, él dirá q está manipulado y solo se bajará del burro si resulta q los comentarios están aún en el hilo, cosa difícil tal como están los hilos de esta telaraña. Y es q cree el ladrón...y Renzo se pasa la vida atribuyendo a los demás sus propios problemas.
    Hay cosas q yo jamás diría, así q utilizo sus propias palabras, q le van a él muy bien y no me van nada a mí. Son suyas y se las devuelvo - no vayan luego encima a acusarme de q la q insulta soy yo, como suelen mentir descaradamente.

  • Comentario por true 22.07.18 | 13:43

    Repito, la introducción de barbas y alitas en este asunto, y todo lo q ellas simbolizan, es cosa del nick Renzo y nick Manuel, tal como todos hemos visto en distintas ocasiones.
    Las preguntas q yo considero pertinentes y en una ocasión u otra han declarado absurdas, son preguntas sobre metafísica y ética, las preguntas acerca de una primera causa y las preguntas sobre el sentido de la vida. Y en esa misma línea las preguntas sobre el papel de la razón y la libertad en la moralidad.

  • Comentario por true 22.07.18 | 13:36

    Usted siga a lo suyo, Renzo, modificar lo que dicen otros a su antojo e inventarse preguntas que nadie ha hecho para poder responder lo que usted quiere.
    Yo no he inventado nada.
    Si realmente no ha entendido por qué las preguntas q en su día usted consideró vd que eran absurdas no lo son, por mucho que vd dogmatice sobre ello, entonces lo suyo es grave, busque ayuda, ya. Si, como creo, se trata de una nueva manipulación intencionada por su parte, busque igualmente ayuda, está usted muy mal.

  • Comentario por Anastasia 22.07.18 | 13:28

    De existir Dios, yo Lo veo muy capaz de cumplir con el acto de la Creación recién afeitado( 1: 10) . Con perilla o imberbe, seguiría habiendo átomos por aquí para dar y tomar.

  • Comentario por Renzo 22.07.18 | 12:38

    Usted siga a lo suyo, True, modificar lo que dicen otros a su antolo e inventarse preguntas que nadie ha hecho para poder responder lo que usted quiere.
    Si realmente no ha entendido el ejemplo que le puse de pregunta absurda y fuera de lugar, entonces lo suyo es grave, busque ayuda, ya. Si, como creo, se trata de una nueva manipulación intencionada por su parte, busque igualmente ayuda, está usted muy mal.

  • Comentario por true 22.07.18 | 10:31

    que por mucho q el cuerpo decida rascarse la oreja por otras vías, antes de comunicárselo al cerebro prefrontal, es el cerebro prefrontal el q puede reprimir esas ganas de rascarse por considerarlo poco adecuado, por ejemplo.
    Y que de todos modos aunque respiremos espontáneamente sin necesidad de decidir respirar eso no impide q seamos libres en todo aquello que podemos decidir -incluyendo la idea de dejar de respirar definitivamente, si alguien decide suicidarse. Que nuestra libertad se ejerce en un marco que la condiciona está claro. Por mucho q vd quiera volar si se tira por la ventana caerá en picado. Pero cuando hablamos de libertad, nos referimos a la posibilidad de decidir entre alternativas posibles, naturalmente decisiones q se toman desde nuestro yo, con su inconsciente y su intérprete, pero todo eso forma parte del yo. Y además las ideas pueden modificar los sentimientos, no siempre es al revés, etc

  • Comentario por true 22.07.18 | 10:22

    Y si él pregunta si tiene sentido hablar de moral prehumana en las sociedades de chimpancés, tendrá que aclararnos qué considera que es la moralidad, porque a lo mejor según su criterio ni siquiera tiene sentido hablar de moral humana en sociedades humanas.
    Lo digo por su intento de reducir la moralidad a "instinto básico" y además sin criterios claros.
    Preguntar por el papel de la racionalidad y la libertad en la moralidad no me parece una pregunta absurda.
    Y como no sabe no contesta, me permito volver sobre ejemplos de conducta animal y humana dados por él mismo, por manuel-bonifacio, q ha hablyado de chimpancés infanticidas y del infanticidio en las tribus de cazadores-recolectores. Añadí un ejemplo moderno -infanticidio en China- para q la comparación resulte más ilustrativa respecto a sus principios de moralidad -q seguimos ignorando.
    Tampoco aclara si nos considera libres o no.
    Igualmente se le ha dicho

  • Comentario por J.P. 22.07.18 | 10:13

    Supongo que Bob Esponja que eso de "el hombre vivía en la ignorancia" ya se habrá dado cuenta de que es exactamente lo que digo. Que no sabemos, ya sea entonces o ahora, lo que nos deparará el futuro, por lo que las afirmaciones rotundas sobre lo que puede probarse o no, por muy pomposas que sean, no son sino declaraciones dogmáticas.

    Pero es que Bob Esponja es así, que considera que la naturaleza y su dinámica, aunque inteligible y reducible al lenguaje matemático, no es sino caos y desorden. Y faltóle decir que malvada.

  • Comentario por true 22.07.18 | 10:04

    Lo q pasa es q el único "niño de 10 años" q le pone barba a Dios es Renzo - Manuel le suele poner alitas delicadas de organdí y otros adornos de ese tipo -claro q le echará las culpas a ese amigo invisible q vive en él, Bonifacio, el q declara q Dios es un duende o un hada según le dé.
    Y sin embargo declara dogmáticamente q preguntarse por el sentido de la vida es una pregunta sin sentido. O preguntarse por qué hay algo en vez de nada.
    En cuanto a Manuel, el nick de Bonifacio, nos ha pretendido convencer en posts anteriores de que deberíamos responder lo mismo en casos como los que comenté, x ej copio:
    "-Casos 11 y 12. Ceres ha decidido escaparse de casa, desobedeciendo a su dueño, porque le apetece darse un buen paseo, sin cortapisas ni enclaustramientos indeseados, y darse un buen bañito, porque hace calor.
    Caso 11. Ceres es un perro. Caso 12. Ceres es un esclavo humano"
    Por lo visto lo característicamente humano solo existe cuando se estudia el vacío cu...

  • Comentario por Manuel 22.07.18 | 07:16

    equiparaba con prejuicios o con las creencias religiosos o metafísicos.
    Con lo que sabemos hoy, sin referencia alguna (aunque Bonifacio pueda tener otro punto de vista) a lo que se creyó cuando se desconocían hechos o causalidades básicos.
    Y claro que hay azar junto a leyes todo el tiempo, probablemente. Incluidos lls choques intergalácticos las especificaciones (junto a selección en este caso, y a simbiogenesis y otros emergentismos, no se olvide)

  • Comentario por Manuel 22.07.18 | 07:10

    Exactamente, Renzo.
    Bonifacio ha debido hablar en nuestra ausencia.
    Los posts sobre libre albedrío y sobre chimpancés venían a decir justo lo contrario. Que también ellos y los perros tienen su grado de libertad y de conciencia, sin confundir las diferencias de niveles ni nuestras exclusividades, varias veces reseñadas. Pero hay graduación, similitudes clarísimas, además de las diferencias conocidas.
    Pocas dudas caben sobre sistemas decisorios, importancia de elementos aprendidos, automáticos e inconscientes, y que estos son reconocibles en otros animales,, sobre todo en nuestros parientes.
    En cuanto al Bonifacio al que responde J.P., supongo que habrá negado que durante buena parte de la historia de la humanidad no hubo desarrollo científico, el hombre vivía en la ignorancia, tenía creencias mágicas o animistas, creía que la Tierra era plana y las estrellas muy pequeñitas y colgaban desde el cielo, etc.
    Hablaba de lo que sabemos, y respondiendo a quien lo...

  • Comentario por Renzo 22.07.18 | 01:10

    "Renzo admite que según sus dogmas hay preguntas q no hay que hacerse porque él no les da el visto bueno."
    Ni lo admito, ni he dicho nada de eso; lea bien y no tergiverse.
    Si yo le pregunto cuánto mide la barba de Dios, ¿considerará que es una pregunta pertinente para que la haga alguien de más de diez años de edad mental, o la considerará absurda? y, si la repito en cada mensaje, ¿qué pensará?

  • Comentario por Anastasia 21.07.18 | 23:41

    Descartes consideraba a Dios, "res infinita" y era "causa sui", pero para ello tendrá q ser tb "res cogitans" como el hombre, pues se considera éste a imagen Suya. El hombre, la conciencia , es la prueba de la existencia del creador o Dios. Ninguna materia sorda puede apagar el brillo de la conciencia que ha devenido en su seno. Si es q ha surgido conciencia a través de los átomos es q la hubo ante todo en el principio.

  • Comentario por true 21.07.18 | 23:04

    Sponge Bob Square Pants, es lo q hay.

  • Comentario por true 21.07.18 | 23:01

    No hay más q echar un vistazo a los posts sobre moral o sobre el libre albedrío para comprobar q toda la fuerza argumentativa se le va al nick M por su bonifacio y todo su empeño ha consistido en intentar convencernos de que no somos libres y q no nos diferenciamos en nada de los animales excepto cuando estudiamos las estrellas o el vacío cuántico. Las preguntas encaminadas a esclarecer el papel de la razón en la moral como si no estuvieran. Los + racionales, para él, los psicópatas, según dijo en un extraño post con extraños supuestos morales en los q supuestamente lo "racional" según manuel era decidir primando la cantidad de humano, cosa q cumplían los psicópatas, pero no los emocionalmente predispuestos a no ser artífices directos de una eliminación humana (yo añado: sin interponer al menos una palanca en medio, sobre la q descargar la propia responsabilidad)
    Total, q seguimos sin saber en qué consisten sus principios morales, q no todo es metafísica.

  • Comentario por true 21.07.18 | 22:43

    Exacto, JP.
    Como se ve, aunque el nick Manuel se escude en su gato de paja Bonifacio para salirse por peteneras, Renzo admite que según sus dogmas hay preguntas q no hay que hacerse porque él no les da el visto bueno.
    Y Manuel exactamente igual. Ahora nos saca a su bonifacio para hablarnos de todo lo q sabemos entre otras cosas del ADN. Que se lo digan al científico creyente Francis Collins q creo q sabe bastante más que el nick M sobre el genoma humano. ¿Y? Tendrá eso algo q ver con que el nick M se ha pasado varios posts comentando la falta de libertad q nos caracteriza a los humanos con comentarios superficiales y absurdos sobre la práctica total similitud del apareamiento de su perro con la aventura amorosa de un joven de 17 años o la perrita q se escapa con el esclavo q se escapa.
    Y para preguntas absurdas y mal planteadas las de su supuesto "test".
    En cambio hay un sinfín de pregunas pertinentes sobre humanismo y moral a las q no ha contestado jamás.

  • Comentario por J.P. 21.07.18 | 22:33

    Sponville "decía" en el otro post que el choque de galaxias y otros fenómenos naturales (una enfermedad no vírica no es sino la lucha por la supervivencia de otros seres vivos) son cosa del azar.

    "Hay desorden y azar. Hay disfunciones, enfermedades, terremotos, choque de galaxias, implosiones… "

    Repregunto: ¿Sponville o Bob Esponja?

    P.D.; el ADN no se ha podido secuenciar sino hasta fechas muy recientes así como la datación mediante tecnología. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no solo era imposible sino impensable. Inimaginable. Bob Esponja está en plena forma.

  • Comentario por Manuel 21.07.18 | 22:23

    Hay teorías que admiten pocas variantes y están muy ultimadas. La evolución, incluidas las posibilidades de la prebiótica, está muy ultimada y en continuo afinamiento. Sabemos que antes que el ADN fue el ARN, y antes de este una serie de precursores enzimáticos autorreplicantes que se están hallando, como los ribozimas.
    Que es cosa de ponerse a estudiar un poco antes de realizar afirmaciones gratuitas, falsas o muy arriesgadas e imprecisas, como suelen hacerse aquí.
    Claro que nadie se queda tranquilo diciendo que se sabe todo. Claro que no se sabe todo. Pero se va sabiendo mucho. Y ya nadie espera que el origen desconocido de alguna enfermedad por descubrir sea una posesión demoníaca o algo parecido, ni que la vida o la inteligencia necesiten una intervención divina, etc.
    Todo funciona como Comte-Sponville y la generalidad de los científicos señalan

  • Comentario por Manuel 21.07.18 | 22:15

    A mí no me suena que nadie haya dicho nada de lo que dicen que decimos los que no decimos lo que quieren que digamos. Es la clásica falacia del hombre de paja, al que se refuta lo que nadie dijo jamás.
    Yo he dado en ponerle hasta un nombre.
    Bonifacio.
    Bonifacio no quiere que pensemos,que nos hagamos preguntas. Nos confunde con un chimpancé, no cree que seamos libres en sentido alguno. Cree que escribimos al dictado de algo mecánico, que no podemos hacer otra cosa, etc.

    Por otro lado, hay cosas comprobables. Todos hemos visto fotos de la Tierra, de otros planetas y galaxias, del sol, de la luna, de los volcanes, etc. Yo mismo he obtenido un fragmento de ADN y ha bastado para que una máquina sepa que es humano. He visto fósiles y seguido los criterios de su datación. He medido muchas variables humanas. Un amigo ha fotografiado otra galaxia, etc.
    Sabemos que hay aminoácidos en abundancia en el espacio y en los.meteoritos,.
    Y hay teorías que admit...

  • Comentario por J.P. 21.07.18 | 20:30

    O afirmaciones absurdas pomposamente expuestas que deben ser reducidas a su absurda condición.

  • Comentario por Renzo 21.07.18 | 19:31

    No me suena que alguien haya dicho aquí que no hay que hacerse preguntas.
    Otra cosa es que haya preguntas absurdas o mal formuladas que, por ello, no deberían hacerse.

  • Comentario por true 21.07.18 | 19:21

    Ayudarse uno mismo y recibir ayuda o prestar ayuda a otros no solo no es incompatible con la fe en Dios, sino todo lo contrario. Y lo mismo respecto a buscar respuesta a toda clase de preguntas.
    Pero cuando alguien dice que no podemos hacernos preguntas porque tenemos que ser como los felices chimpancés que no se preguntan nada, yo me pregunto ¿y por qué voy a reprimir las preguntas propias del ser humano para dar un paso atrás?
    Claro q para ser infanticida lo mismo se puede ser un chimpancé sin preguntas, que un cazador - recolector animista él, o que un ateísimo progenitor chino q quiere q su hijo único sea niño y no niña.
    Así q el asunto de la ortopraxis sigue sin estar claro -será una pregunta de las q no hay que hacerse? Todo muy coherente con el "humanismo", por lo visto.

  • Comentario por Renzo 21.07.18 | 19:06

    En realidad lo que vemos en algunos comentarios es la expresión del pensamiento mágico que sigue existiendo en muchas mentes actuales. Para lo que no hay, aún, respuesta de la Ciencia, se recurre a Dios o a una "conciencia". Unos y otros necesitan sentirse cómodos y seguros y para ello es mejor inventarse respuetas, las que agraden a cada cual, que quedarse con los interrogantes y seguir buscando.
    Por cosas de la vida, he estado en varias ocasiones en riesgo de perderla, por suerte, y como es obvio, he logrado salir bien de todas ellas, pero ninguna de las veces he tenido ayuda de otro que no fuera yo mismo o quien estaba conmigo. Si me hubiera dedicado a rezar pidiendo ayuda divina o a especular con si esta realidad es la verdadera o forma parte de otra en la que estoy soñando que voy a morir o alguna memez similar, no estaría escribiendo esto.
    Manuel, recomendar a Elifaz lecturas es perder el tiempo, tenga usted en cuenta que él sólo lee buenos libros...

  • Comentario por Anastasia 21.07.18 | 16:35

    Dice bien, Manuel, (14:32)" que sepamos, la conciencia misma es evolución de la materia..."

    "que sepamos".

    Ese ente hipotético es necesario para dar fundamento y origen a la cadena causal material, ya que como entidad o subjetividad "divina", no necesitaría ya seguir reclamando justificación. Y es tb necesario para rellenar el hiato de la mente en los fogonazos de incomprensión metafísica sobre la cualidad del ser, ante todo, como existente o presente.

    Lo de su situación respecto a los universos, en todo caso, Dios lo sabe( o lo supo). No creo q lo sepamos ninguno de los ciudadanos de a pie.

    Será esa Subjetividad una "res cogitans" capaz d haber precipitado la "res extensa". Y para mí, el vacío inestable es ya "res extensa", es un precipitado, no, un origen.


  • Comentario por Moisés 21.07.18 | 16:07

    Así es, en efecto, pero queda muy bien explicitarlo con claridad como se hace a las 15:57. Hay personas que no leen todo... o no lo leen bien. Otros que mezclan conceptos o difuminan los asuntos... Hay de todo. Por eso es oportuno aclarar y simplificar las cosas refiriéndonos exactamente a las cuestiones concretas. O se hace literatura o se hace precisión o se calla uno, que decía Ortega, según creo.

  • Comentario por Manuel 21.07.18 | 15:57

    Pues llevo advirtiendo mucho tiempo y muchas veces, Moisés, que la nada no existe. Que el antiguo concepto filosófico debe ser cambiado por el del vacío y que éste fluctúa sin llegar jamás al cero absoluto en sentido alguno (energético + material + referido a temperatura + temporoespacial, etc.)
    La nada no parece haber existido nunca.
    No equivoquemos conceptos no científicos con hallazgos y explicaciones científicos

  • Comentario por Elifaz 21.07.18 | 15:55

    Manuel, cuando la ciencia NO SABE explicar algo se dedica a teorizar... no es culpa mia; EXPLIQUEN el origen de la vida en la tierra los evolucionistas que tanto saben. A ver... que yo tambien creo las teorías evolucionistas; lo que no creo es que tengan explicación para decir que lo saben TODO.

    Y sobre evolución prebiótica la ciencia ha dado pasos importantes sin que por ello haya aún indicios de que puedan llenar las ENORMES LAGUNAS de conocimiento que explique el paso desde la materia inorgánica a la materia orgánica. Vd que tanto sabe indíqueme dónde la ciencia explica algo que no sean meras especulaciones y fantasías varias.

  • Comentario por Moisés 21.07.18 | 15:54

    (15:45) yo estoy convencido de que todos esos datos (quizá con algún reparo en algún matiz) son verdad, son reales, son así... pero para mí, es cuestión de creencia: yo no los he comprobado personalmente. Lo creo porque parece razonable, porque lo aseguran personas que tienen "autoridad" en esos temas, etc. Pero yo no lo sé. Es mi caso. Es más: yo que no he circunvalado la Tierra no tengo evidencia personal de que sea un esferoide, aunque muchísimas personas lo hayan podido comprobar y no sea (para ellos) cuestión de creencia sino sapiencia. Me parece tan sencillo...

  • Comentario por Manuel 21.07.18 | 15:45

    Pues sigo diciendo lo mismo exactamente.
    Durante buena parte de la historia de la humanidad los cielos giraban alrededor de la Tierra y no había ciencia que supiera que la cosa no era así.
    Pero hoy sabemos (hablábamos en presente) y no por materia de fe equivalente a las teológicas, que la historia de la vida es evolutiva, que la nuestra lo es, que la Tierra es un esferoide, que hay deriva continental, que existen otras galaxias, que hay expansión, que la luz se curva por efecto gravitatorio, que el tiempo es relativo, etc.
    Y no es que lo creamos ni lo especulemos creativamente.
    Algo bien distinto a que cualquier conjetura fuera en su tiempo un mera especulación en el vacío

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 15 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031