Humanismo sin credos

Sobre creencias (IV). El ateísmo de Compte-Sponville (I)

18.07.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

Compté Sponville expone sus SEIS ARGUMENTOS para no creer en Dios. Los tres primeros serían de índole negativa, esto es, que llevan a no ser creyente; los otros tres serían de índole positiva, esto es, lo llevan a ser ateo.

El primer argumento se relaciona con las pruebas aducidas en favor de la existencia de Dios, supuestas pruebas racionales que, a su juicio, resultan muy débiles. Un análisis de las llamadas pruebas ontológica, cosmológica y físico-teológica, las pone en evidencia. Aunque, en rigor, alguien podría aducir que su invalidez no prueba inexistencia, el peso de la prueba recae en quien afirma, lo que convierte en más lógica la increencia que la creencia sin base.

1. La llamada prueba ontológica asume que podemos imaginar un ser perfecto, pero advierte que éste no sería perfecto si no existiera. Un supuesto Dios imaginado conllevaría esencia y existencia… Como se ve, no prueba nada. Dejar a “Dios” como posibilidad es volver al punto de partida, a intentar demostrar su existencia. Y nótese que se trata de un ser personal, no basta con proponer la idea de que exista un ser infinito, éste podría ser la Naturaleza de Spinoza, la cual no remite al concepto “Dios”, ya que carece de inteligencia, conciencia, voluntad, finalidad, providencia, amor...

2. La prueba cosmológica parte de que todo lo que existe es contingente. Podría no existir y debió haber un tiempo en que no existía; pero cuanto existe debe su existencia a algo existente a lo que debe su existencia. Dado que esta serie no puede ser infinita, debe existir un primer ser que exista por sí mismo y no deba su existencia a ningún otro. A este ser no contingente lo llamamos “Dios”.

Comte-Sponville considera que este argumento es el más serio a favor de la existencia de Dios, pero dista de probarla. Lo único que prueba es que a nuestra razón no le gusta el vértigo de lo inexplicable, ni la ausencia de un orden, hasta el punto de que prefiere hacerse la trampa de ponerle un nombre a lo inexplicable, sin hacerlo por ello más explicable; ni tampoco más dotado de un “orden”.

Admitir que algo es inexplicable es honesto; tratar de explicarlo también. Pero la explicación debe incluir alternativas, del mismo modo que hoy no se ve tanto orden en el universo como creían hallar los hombres de otro tiempo, incluidos los físicos mecanicistas.

Por otro lado, la contingencia podría tener la última palabra, o el último silencio. Y un supuesto Dios no contingente no se libra de requerir explicación. De hecho, aun dando por sentada la contingencia, a lo más que llega la serie de entes contingentes es a proponer un primer ser necesario.

Pero éste no tiene por qué ser el Pantocrátor cristiano ni Dios todopoderoso. Bien podría ser el apeiron (el infinito, lo inanimado) de Anaximandro, o el fuego (el devenir) de Heráclito, que da origen a todo lo demás, el ser impersonal de Parménides, el Tao, también impersonal, de Lao Tsé...

Incluso la Sustancia de Spinoza que, aun siendo necesaria, causa de sí misma y de todo lo demás, eterna e infinita, está desprovista de cualquier rasgo antropológico: no tiene conciencia, voluntad ni amor. Y, aunque Spinoza la llame “Dios”, no es más que la Naturaleza (“Dios, o sea, la Naturaleza”…), que no es un sujeto, ni sigue alguna finalidad, ni oiría nuestras oraciones, ni se ocupa en modo alguno de nosotros: ni sabe que existimos.

En realidad, cuando hablamos del ser que existe, de por qué hay algo en lugar de nada, de qué generó el Big Bang, no estamos hablando de Dios. Tampoco los que dicen creer en la energía como fuente del ser. Creer en Dios no es creer en algo, sino en Alguien. Es creer en una voluntad y un amor personificados y conscientes en un ser que crea o/y rige el Cosmos y sabe de nuestra existencia. No es en la energía, sino en este Dios en lo que no cree Comte-Sponville (ni los ateos, en general).

Hoy tenemos bastante más idea del comienzo del Universo, y no se postula la necesidad de un Dios creador. Ni, tampoco, de un ser que exista por sí mismo.

3. La prueba físico-teológica se basa en principios de orden y finalidad y ha sido retomada por la moderna hipótesis del diseño inteligente. Apela a la necesidad de una inteligencia creadora que haya diseñado el mundo y su funcionamiento, al que concibe mecánicamente perfecto.

Pero hace tiempo que el universo se concibe como algo entrópico, dinámico e indeterminado, con anomalías que lo distinguen de aquella idea de perfección que requería este supuesto.

Hay desorden y azar. Hay disfunciones, enfermedades, terremotos, choque de galaxias, implosiones… Pero, además, la vida y su evolución hace tiempo que se explican bastante bien, esto es, en un grado suficiente, sin recurrir a Dios. La selección natural es mejor explicación que el diseño inteligente, y cuenta con pruebas en la historia natural. Por lo demás, no hay la menor necesidad de proponer hoy a un primer diseñador, por lo que en este caso no llegamos a plantear el problema previo del diseñador del diseñador (¿quién habría creado al creador?).

En realidad, a diferencia de un reloj u otra máquina llena de engranajes diseñados, la vida no remite a un creador inteligente. “Si se encontrara un reloj en un planeta inexplorado nadie dudaría de su condición de que éste es el resultado de una acción voluntaria e inteligente, pero si encontráramos allí una bacteria, una flor o un animal, nadie dudaría, ningún científico, ni siquiera creyente, pondría en duda que ese ser vivo, por complejo que fuera, sería únicamente un producto de las leyes de la naturaleza” (p. 102).

La conclusión de Comte-Sponville –después de repasar las demás pruebas resumidas por Tomás de Aquino, Descartes y otros filósofos, siempre a partir de sus correspondientes precursores- es que todas ellas se reducen a estas tres modalidades, y que no hay prueba alguna de que exista Dios, ni puede haberla. Se requiere fe en su existencia. Algo que no se basa en pruebas racionales ni físicas.

Los creyentes podrán alegar que de momento tampoco hay pruebas de inexistencia, pero en este caso su situación es más desesperada, ya que “la carga de la prueba incumbe al que afirma”, y además “sólo se puede probar lo que es, y no, a escala del infinito, lo que no es. Una nada, por definición, no tiene efectos.”

Intentad probar una inexistencia, sea la de Papá Noel, los vampiros, los fantasmas o las hadas. “No lo conseguiréis. Pero ésta no es una razón para creer en ellos. En cambio, el hecho de que nunca se haya logrado probar su existencia, es una fuerte razón para negarse a prestarles fe.”


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 20.07.18 | 14:33

    …"al hombre inteligente".

  • Comentario por Renzo 20.07.18 | 14:17

    "Para creer en Dios, ademas de razonamientos existen pistas e indicios, como decía TRUE, que llevan hasta él al hombre inteligente."
    Veo que usted sigue buscándolos y aún nada.

  • Comentario por Elifaz 20.07.18 | 11:06

    Compte-Sponville tiene sus argumentos para no creer en Dios, los separatistas catalanes tienen los suyos para independizarse; los políticos de un color tienen sus argumentos para una cosa y los contrarios tambien los tienen para lo contrario....será por argumentos !!!

    A quien le importe la verdad tiene que buscar algo más que simples razonamientos porque los hay para todos los gustos y colores.

    Para creer en Dios, ademas de razonamientos existen pistas e indicios, como decía TRUE, que llevan hasta él al hombre inteligente.

    Naturalmente quienes no lo quieran ver tambien encontrarán cientos de argumentos a su favor.

  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 18:33

    Bueno, x los bombones ya no hace falta preguntarse , no es así?, ya nos los están dando ustedes los científicos, archicomidos , vamos q confiamos en que se sepan ustedes la composición al dedillo...

  • Comentario por procato 19.07.18 | 18:22

    “Puede haber personas que han destruido totalmente en ellas el deseo de la verdad y la disponibilidad para el amor, personas en las cuales todo se ha hecho mentira, personas que han vivido para el odio y que en ellas mismas han pisoteado el amor. Es una terrible perspectiva pero ciertos personajes de nuestra historia dejan entrever, de manera espantosa, la existencia de perfiles de esta clase. En semejantes individuos ya no habría posible remedio para nada y la destrucción del bien sería irrevocable: esto es lo que se quiere indicar con la palabra «infierno»(B.XVI).

  • Comentario por procato 19.07.18 | 18:18

    ¿será renzo capaz de advertir que cuanto dice es variación sobre un único intento:- no quiero que exista el bien, ni la verdad, ni la libertad, ni el amor, ni la felicidad? “Mi religión es arrogancia contra Dios, mi desafío a Dios. Desafío porque él nos ha creado , porque no nos podemos amar. En mis obras reprocho a Dios todo lo que él ha hecho mal”. (Aquí se pone de manifiesto algo esencial: el desprecio radical de sí mismo, que, contra sí mismo, ruge, y rechaza la creación, en uno mismo y en los demás; esto, precisamente, ya no es penitencia, es arrogancia(Ratzinger)).
    ¿Será renzo capaz de comprender el ridículo de llamar ciencia a su odioso deseo de no ser creatura? ¿valía la pena el recorrido evolutivo de millones de años para terminar instruidos por el buey y el asno:"El buey conoce a su dueño, y el asno el pesebre de su señor; (renzo)no entiende, (...) no tiene conocimiento".

  • Comentario por Elifaz 19.07.18 | 18:11

    A este paso vamos a echar de menos a Bernardo.

    Ay Señor !!!

    En fin, que cuanto más leo las razones ateístas más gracias doy a Dios por haber sido creyente.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 17:54

    "Yo me pregunto por la caja,..."

    ¿Sólo por la caja?, qué poca profundidad Anastasia. Con tanta pregunta no vaya a ocurrirle que no le de para las respuestas.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 17:51

    "... emplazo a Dios omnipotente, omnisciente, omnipresente... a que se ponga en contacto conmigo directamente (abstenerse intermediarios) y aporte su luz divina para iluminarme".

    Y Dios sin venir.

  • Comentario por Moisés 19.07.18 | 17:09

    Irreverentemente copio:

    "... emplazo a Dios omnipotente, omnisciente, omnipresente... a que se ponga en contacto conmigo directamente (abstenerse intermediarios) y aporte su luz divina para iluminarme".

    Y don PABLO sin venir.


  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 16:55

    Yo me pregunto por la caja, por el motivo de su presencia, si se desconoce por qué está ante nosotros produciendo euros... o racimos de uvas...
    Se pregunta uno por el sistema.

  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 16:50

    Sin embargo, yo sí creo que el concepto de Dios es una buena apoyatura para tratar de explicar el todo, simplemen xq la definición de Dios como indefectiblemente otro, si logra dar una causa al sistema, al atender a su cualidad d demiurgo o creador, ya q x una parte se sale dl sistema y ya no es un momento circular; y segundo, al tener cualidades no definibles xq dependen d Dios mismo , lo hacen inmune a remitírse a una cadena de causas. Él es el tope xq por definición no procede aplicarle la causalidad. Él es inicio y corte.

    De manera q Dios, sí , es un buen supuesto científico y cosmológico para entender la realidad, el vacío solo sirve para entender la materia.

    Otro asunto es q ese Dios exista o cuáles son realmente sus cualidades añadidas a ser indefectiblemente Otro. Pero Dios es un concepto metafísico q explica más la realidad( no solo la materia) y es más parsimonioso q el otro concepto metafísico de Vacío inestable.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 16:49

    Anastasia, "No se puede probar q un vacio cuántico, todo lo productor q se quiera, es el último eslabón de lo real,..."
    En general no se puede pedir que se pruebe un negativo, eso ya lo debería saber usted, pero además no hace falta probar nada de eso tan poético del "último eslabón de lo real". ¿Tiene usted algún dato, información de algún tipo de que hay más "eslabones" o es otra intuición más?
    Si abre usted una caja y se encuentra dentro un euro, se pone a especular sobre si en la caja puede haber más pero son indetectables?
    Está bien tener la "mente abierta", pero no nos pasemos no sea que se nos caiga el cerebro.

  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 16:21

    Perfecto, Renzo. Usted compra ( o le regalan) el Keisaku, usted se lo come. El que elija.

    ...De manera que yo no considero contravenida la prueba cosmológica d la existencia d Dios x ningún constructo d la física actual, será material o referido a la materia, es decir no logra referirse a la realidad, xq esta no se tiene. No se está capturando. No se puede probar q un vacio cuántico, todo lo productor q se quiera, es el último eslabón de lo real, si no se demuestra q se tiene "agarrado" para juzgar el primer elemento de lo real. Mas aún cuando ese vacío se proyecta a un infinito del que la ciencia se suele mofar cuando lo utiliza la religión y la Filosofía. ¿O sea q ahora sí se puede? Se pintan cuatro fórmulas abracadabrescas en la pizarra y ya se tiene entendido el todo, la realidad, la presencia , el que haya algo en vez d nada. Pues no, formuleen lo q quieran. Puede q dé vértigo o no, pero el infinito matemático solo explica ls mates y la física.

  • Comentario por true 19.07.18 | 16:00

    Y Don Pablo no vendrá hasta q acabe el verano, Moisés.
    Pero es cierto q entre tanto déjàvu se empieza a echar de menos hasta al bicho verde de la lengua larga q tenía el blogger como suplente estival.

  • Comentario por true 19.07.18 | 15:55

    Es q dependía de su contestación a su propia pregunta. Y este es su modo de contestar: sigue hablando solo, de modo q no sé para qué finge q habla conmigo. Siempre en un bucle.
    Ejemplos varios:
    -Cómo era eso de la autolimitación voluntaria de Dios?
    -Pues ya está enterado de lo q se ofrece a todos, la gracia de encontrarle si se le busca. Si prefiere no buscarlo, vd mismo.
    Y tras comprobar q efectivamente ni escucha ni tiene intención de hacerlo, puesta a repetir las mismas cosas de siempre, le recuerdo, q ya le dije q me parece muy bien q vd crea lo q quiera y no he venido aquí a hacerle cambiar de opinión, sino q el tema sobre el q me interesa q se hable es el humanismo, la razón, la libertad, el bien, la vida... No me importa contestar a quien me pregunta, pero una vez comprobado q esa misma obsesión sobre SU "dios" q le lleva a "preguntar", tb le impide escuchar, para qué seguir?
    Pues eso, buen viaje Don R q R.


  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 15:35

    Anastasia, gracias pero prefiero los Munster (Chaumes, etc...), el olor no es muy agradable pero el sabor...

  • Comentario por Moisés 19.07.18 | 15:16

    Y don PABLO que sigue sin venir. Entre lo que lo echo de menos y a otros de más...

    Una pena.

  • Comentario por Moisés 19.07.18 | 15:00

    Y don PABLO que no viene.

  • Comentario por Moisés 19.07.18 | 15:00

    Y don PABLO que no viene.

  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 14:56

    Queso camembert tb para usted, Renzo.

    El queso....puede saber divino, al parecer como en un anuncio.

    "Ginzburg desarrolla en El queso y los gusanos, una hipótesis sobre la cultura popular en la Edad Media a partir del caso del molinero italiano Menocchio, quien negaba que Dios hubiese creado el mundo y creía que este se había generado a partir de un caos primigenio, del que habrían surgido Dios y los ángeles, como los gusanos del queso -según la creencia de la generación espontánea-. Cree posible Ginzburg rastrear un pensamiento popular vigente durante toda la Edad Media caracterizado por el materialismo, refractario al dogma oficial de la Iglesia Católica, que hundiría sus raíces en la época precristiana".

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 14:48

    "Y yo simplemente no estoy de acuerdo, por tanto partimos de premisas distintas y nunca llegarán a encontrarse."
    O sea, que no "depende" como me responde en el otro artículo, su repuesta en realidad es NO.

    "... el guión lo escribe vd en lo q a vd concierne."
    ¿Cómo era aquello de que "no se mueve la hoja en el árbol sin la voluntad de Dios"?

    "Y por supuesto que encontrar a Dios, es una gracia por parte de Dios..."
    Sí que parece gracioso que por no recibir lo que no se enterado uno que le ofrecián se acabe condenado, vamos para troncharse de risa.

  • Comentario por true 19.07.18 | 13:56

    Si le digo que buen viaje, sí que me estoy despidiendo de vd, q no del blog.
    Y es una despedida q se alarga ya demasiado a riesgo de convertirse en bucle, pues como verá siempre estamos en el mismo sitio.
    Como verá vd da por sentado muchas cosas sobre Dios y sobre el hombre gratuitamente y se enquista en ellas. Y yo simplemente no estoy de acuerdo, por tanto partimos de premisas distintas y nunca llegarán a encontrarse.
    Vd niega la libertad, yo no.
    El guión no está preestablecido, independientemente de lo que pueda saber o no saber Dios, el guión lo escribe vd en lo q a vd concierne.
    Se deja encontrar por los que lo buscan.
    Vd afirma que no, pero no lo puede saber, puesto q no busca a Dios, busca evidencias. Quienes buscaron, buscan, buscarán a Dios, lo encontraron, lo encuentran, lo encontrarán.
    Y por supuesto que encontrar a Dios, es una gracia por parte de Dios y no un mérito de quien lo busca, pero es una gracia q se ofrece a todos.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 13:54

    "El infinito, el vacío inestable, son constructos operacionales, matemáticos,.."
    Anastasia, keisaku para usted.

  • Comentario por Prometeo 19.07.18 | 13:51

    Discutir el complejo tema filosófico y genérico del ateísmo desde el contexto occidental y moderno, centrado en la negación del Dios monoteísta es un enfoque falso por distorsionado. En efecto, el término "ateísmo" surge el el s. XVI en oposición al teísmo cristiano y no es de aplicación universal. Sería, pues, anacrónico su aplicación al mundo antiguo, p. ej. a los fenómenos y autores calificados como "ateos" por "asébeia" (= irreligiosidad) en los diversos contextos politeístas.Fueron acusados de "ateos" por sus adversarios: Teodoro, Evémero, Sócrates, Epicuro, estoicos e incluso cristianos, como tb Spinoza. Tanto "dios" como "ateísmo", "creencia" yo "fe" son términos polisémicos y es falacia "ex homonimia" convertirlos en unívocos. De hecho, hay religiosidad atea o ateísmo religioso. Budismo, jainismo, confucionismo son religiones ateas por no tener divinidades. Se puede negar la exitencia del Dios monoteísta y ser religioso igual. Habrá que analizar los diversos tipos de ateísmo.

  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 13:21

    Respecto a los comentarios pretendidam refutadores d la prueba denominada como cosmológica, y parte d la ontológica d la teoría de Comte- Spon he de decir q no estoy de acuerdo. Todo aquello q explica lo material a nivel físico es material y es precisamente la materia la q debe ser esclarecida y justificada. El razonamiento de la física es circular y yerra además en la fijación de referencias. No es lo mismo ontológicamente materia q realidad y la física solo ofrece buenos datos de la primera. El infinito, el vacío inestable, son constructos operacionales, matemáticos, pero la matemática es interna a un sistema del q se quiere precisamente su justificación ontologica como presente o existente. Un vacío.productor , una naturaleza eterna d spinoza , por muy átonos, insípidos o asépticos y.estilizados q se vendan , siguen siendo Ser. Y el ser está hasta ahora injustificado en su presencia.
    Continuaré en otro momento.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 10:13

    "Buen viaje, tanto si abandona vd el blog como si no sigue viajando."
    Yo no, pero me pareció una despedida por su parte el comentario de las 23:27 de ayer.
    "Me temo que no hay ningún guión preestablecido..."
    Para Dios es como si lo hubiera, no puede ser de otro modo dada su omnisciencia.
    "se deja encontrar por quienes lo buscan."
    Va a ser que no,ni es evidente su existencia, ni hay rastro localizable de ella, ni se muestra a todos (la Gracia es un don que Él concede discrecionalmente). Por tanto Dios debería estar contento con mis intentos de compender lo que con tanto interés a decidido hacer incomprensible y premiarme en consecuencia.

  • Comentario por true 19.07.18 | 08:43

    como si no,

  • Comentario por true 19.07.18 | 08:38

    Me temo que no hay ningún guión preestablecido y que lo que vd llama escepticismo está hecho de dos cuartos y medio de desprecio y cuarto y mitad de miedo a la libertad. Pero, lo quiera o no, usted es libre aunque lo niegue y lo quiera o no, su libertad será respetada y el camino que vd elige no es el que lleva a Dios precisamente.
    Dudar de su existencia, claro que podría, pero vd no duda: vd afirma q Dios no solo es un monstruo, como sugiere la serpiente, sino que además no existe - ni desea que exista: le estorba, por tanto sus deseos serán satisfechos.
    Lo malo, Renzo, no es q dude, sino q vd no duda. Y Dios no se oculta, se deja encontrar por quienes lo buscan. Cierto q no creo q importe q se le cambie el nombre y se crea no creer en Dios cuando se cree en el Bien, en la Razón del Amor y la Vida. Pero si no es el caso, ¿qué le hace pensar que eso va a cambiar cuando esté vd muerto?
    Buen viaje, tanto si abandona vd el blog como si no sigue viajando.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 08:13

    "Poco importa q Dios sea bueno si vd prefiere seguir a la serpiente y lo rechaza."
    Qué va, importa mucho. Él, que es perfecto, omnisciente y tal, sabe que yo, que soy un simple humano, puedo perfectamente dudar de su existencia visto que se toma tantas "molestias" ocultándose y no dejando ni rastro de ella, así que, infinitamente justo como es, no puede más que premiar mi escepticismo que no hace más que seguir su guión preestablecido en ese eterno presente suyo. Así que, en contra de Pascal, si yerro sólo puedo salir ganando y si acierto no pierdo nada. ¿No le parece suficientemente contradictorio?
    ¿Deja usted el blog, True?
    Buen viaje también para usted con su Dios, su Jesús, su cristianismo y su Verdad.

  • Comentario por true 18.07.18 | 23:27

    Buen viaje, nick M. enjoy yourself!
    Buen viaje, nick R . siga R q R.

  • Comentario por true 18.07.18 | 23:25

    Es q el fuego q calienta también quema, Renzo. Todo depende de cómo uno se aproxime al fuego.
    Poco importa q Dios sea bueno si vd prefiere seguir a la serpiente y lo rechaza.
    Lo q le he oído a vds de Dios es como para q procuren no encontrárselo. Y sí, su "dios", el concepto al q vd le asigna ese nombre, tendrá una larga lista de contradicciones e incoherencias; pero el Dios = Razón, Bien, Amor y Vida en el q creemos no tiene ninguna contradicción ni incoherencia.
    En cuanto a indicios, para vd no los habrá, pero eso es asunto suyo, mientras los haya para otros, eso salimos ganando.
    Vd se queda con el gen egoísta, tan real para vd.
    Yo me quedo con lo que de Razón y Bien se revela en la realidad.
    Vd se queda con su absurdo, reivindicando su virus antiespecicéntrico.
    Yo me quedo con el sentido de la vida humana reivindicando el humanismo.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 23:10

    Moisés, la frase de marras es tan "universalmente conocida" como preguntar por el tiempo que hará mañana, que estoy cien por cien seguro de que en algún momento pronunciaron Mill, Russell, Kant, Aristóteles...
    Lo que no tiene excusa es querer suplir la falta de argumentos agarrándose a si hay faltas de ortografía, a que si una palabra significa esto y no lo otro y cosas por el estilo a la que ya nos tienen acostumbrados algunos.
    Pero si lo que quiere decir con todo esto es que, como la frase no es "suya", usted nunca se ha hecho esa misma pregunta, ni la haría aquí, me parece perfecto, pero entonces no acabo de ver el motivo para ponerla, seguro que me lo explicará con detalle.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 22:41

    "efectivamente, lo que no se conoce ni se puede afirmar ni se puede negar."
    O sea que como Elifaz no me conoce, no puede afirmar ni negar que yo tenga cuatro brazos, tres piernas y seis ojos. Qué nivel!!!, se nota la lectura de "buenos libros".
    True, "sí hay indicios en esa dirección", ¿por ejemplo?
    "súmum de la realidad al estúpido "gen egoísta", estúpido o no es muchísimo más real que cualquier dios, Dios incluido, al que ni con sus "indicios" le alcanza.
    "el miedo a encontrar lo q no quieren encontrar."
    ¿Miedo a qué?, ¿a que Dios exista?, ¿no dice usted que es el Bien?, entonces para qué temer que esté equivocado, gano con mi error y no pierdo nada si acierto.
    "le quiera asignar incoherencias inexistentes", ¿inexistentes?, la lista de contradicciones e incoherencias de la imagen del personaje que ha creado la Religión da para un artículo de varias entregas.


  • Comentario por J.P. 18.07.18 | 21:18

    Esto que escribe Spontville del caos y el desorden: terremotos, choques de galaxias, etc. Pongamos ya tsunamis, fenómemos como el Niño, la Niña... ¿Son fenómenos desordenados, azarosos y no hay Cristo que pueda saber de qué coño va u obedecen a leyes físicas?

    A ver si lo ha escrito Bob Esponja y se lo endosan al francés gratuitamente...

  • Comentario por Manuel 18.07.18 | 20:18

    Elifaz: se trata justo de lo contrario. De pensar.
    Nadie da por supuesto que Vd no piense, ergo no se imagine Vd lo que no es. Ni piense que los demás tampoco ejercen ese sano ejercicio.
    Por si le sirve de algo, sepa que ni me parece conveniente que los creyentes que se sientan a gusto dejen de creer, ni espero que el ateísmo se torne pensamiento unico, etc.
    No hay que juzgar tanto, y menos personalmente -me digo, para no incurrir en ello.
    Saludos.
    Pienso aparecer poco en los comentarios por eso de salir de viaje estival. Será una semanita
    Resaludos

  • Comentario por Rawandi 18.07.18 | 19:48

    Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. La existencia de Dios (un espíritu todopoderoso) sería aún más extraordinaria que la existencia de las hadas (espíritus no todopoderosos). Ni en el caso de Dios ni en el de las hadas hay pruebas.

  • Comentario por true 18.07.18 | 18:23

    Eso de que en el caso de los creyentes la situación es más desesperada, es de chiste.
    Se ve más obsesivamente desesperados a los q pretenden q les demos la razón y creamos lo mismo q ellos q Dios no existe, como si no pudieran descansar hasta q todo el mundo sea ateo.
    Pues va a ser q no. Una cosa es q no haya pruebas y otra q no haya indicios, y aunque la "prueba" cosmológica y la "prueba" "físico-teológica", no sean realmente pruebas, sí hay indicios en esa dirección.
    En cuanto a Dios como un "quien" parece lógico cuando se tiene fe en el ser humano como tendencia de la creación. Claro q no lo será para quien tenga encumbrado como el súmum de la realidad al estúpido "gen egoísta".
    No obstante están en su derecho de creer o no creer lo que quieran, aunque sabiendo q el primer requisito para encontrar algo es creer que existe, aunque no tengan pruebas.
    Claro q puede q ese sea el quid de la cuestión el miedo a encontrar lo q no quieren encontrar.
    Lo q ...

  • Comentario por Elifaz 18.07.18 | 18:13

    “sólo se puede probar lo que es..." efectivamente, lo que no se conoce ni se puede afirmar ni se puede negar.

    Vds se imaginan a alguien afirmando en el siglo XVIII que la TV en color o la radio es algo totalmente imposible porque la ciencia no la conocía?

    Tanto presumir de racionalidad para tan poco pensar....

  • Comentario por true 18.07.18 | 18:09

    Siempre la misma cantinela. Si Renzo y cía necesitan pruebas empíricas para creer en Dios, q no crean y listo. Siguen sin contestar a una serie de preguntas q no quieren hacerse -pues q no se las hagan, los chimpancés tampoco se las hacen y sobrevive su "gen egoísta."
    Pero a quien le parezca razonable creer en Dios -aun sabiendo q no es posible probarlo- no va a dejar de creer porque Renzo dogmáticamente -e incoherentemente- le quiera asignar incoherencias inexistentes.
    Aunque su obsesiva necesidad de que nadie crea en Dios, a algunos les puede parecer sintomática.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 13 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31