Humanismo sin credos

Sobre creencias (III). Las creencias de los españoles (II)

16.07.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

“Nuestro país –continúa D. Antonio Cantó (1) - aún se halla en la zona media-alta de la religiosidad europea, con Francia y varios países nórdicos y bálticos en la parte inferior, mientras que Italia, Polonia, Portugal, Grecia, Chipre y Malta (y Turquía, si entrara en la Unión) son los más creyentes.

España, pues, sigue inmersa en la tendencia general de secularización, sincretismo y pérdida de religiosidad organizada que viene caracterizando a las sociedades europeas. (…) Esta tendencia se ha plasmado claramente en la última década. Más allá de la denominación que se dé, los españoles están abandonando los templos a millones. Cabe reseñar que 2004 fue el primer año en que el número de ateos y no creyentes superó al número de católicos que participan en los oficios todos o casi todos los domingos y fiestas de guardar o más a menudo”.

Por otro lado, decrece el número de sacerdotes y religiosas, cuya edad media superó los 60 años hace mucho. El número total de sacerdotes diocesanos descendió de 24.300 en 1975 (uno por cada 1.441 habitantes) a 19.307 en 2005 (uno por cada 2.285 habitantes), y en ese plazo de tiempo al menos 6.000 de ellos contrajeron matrimonio.

El científico se pregunta por la razón de este descenso. Y trata de responderse (2).

El declive progresivo de las creencias religiosas de los españoles no es sino parte del que se está operando en los países de Occidente.

“Se oye con frecuencia en los ámbitos más ultras del catolicismo –reflexiona D. Antonio- que este retroceso de la fe organizada se debe a la pérdida de referentes claros (queriendo decir duros), al aggiornamento de muchos sectores religiosos que ellos perciben como tibieza, cuando no traición. También acusan de la caída a un percibido anticlericalismo sociopolítico "que juega a la contra" y que tiende a repetir los clichés de otros tiempos: masonería, comunismo, izquierdismo, homosexualismo, judaísmo... Inevitablemente, disiento con ellos. Ese es un análisis facilón e interesado, acomodaticio, que obvia numerosos hechos históricos, filosóficos y sociológicos a gran escala.”

Entre estos, D. Antonio resalta los siguientes:

- Cosmovisión. Los dogmas inamovibles y la autoridad doctrinal, esenciales al hecho religioso organizado, son fundamentalmente incompatibles con las sociedades democráticas abiertas. Una sociedad que fomenta la individualidad, la pluralidad y el libre pensamiento difícilmente aceptará, al menos de forma mayoritaria, un conjunto único de verdades reveladas establecidas por un grupo único de individuos elegidos a quienes no se puede discutir.

- El extraordinario progreso de la ciencia y la técnica a lo largo de los últimos siglos ha ido ocupando muchos espacios que anteriormente regentaba la religión. Aunque ninguno de estos avances resulta devastador para la creencia tradicional, en conjunto ofrecen explicaciones cosmogónicas y beneficios materiales que diluyen las explicaciones y beneficios de la fe.
En la sociedad actual, muchas personas sólo consideran válido el conocimiento obtenido por métodos análogos al científico –datos, pruebas, razonamientos, aunque sean más o menos sesgados–.
En sociedades así, las búsquedas de la verdad por fe, por revelación o porque lo diga un libro o un hombre antiguos carecen de credibilidad. Pueden funcionar en circunstancias muy emocionales o de aislamiento, pero después se van debilitando ante el predominio del pensamiento racional.

- Pérdida de liderazgo. Se deriva de las dos anteriores. En el pasado, las religiones organizadas tenían a los principales creadores de pensamiento, opinión y filosofía. Pero los tiempos de Santo Tomás de Aquino o Guillermo de Occam pasaron hace mucho, y hoy esos creadores se hallan en otros ámbitos: las empresas, la política, los medios de comunicación, el mundo científico. Y las religiones organizadas van a rastras, ya no poseen las cabezas más brillantes, y se adaptan mal y lentamente a las innovaciones.

- Valores desadaptados. En otros tiempos, las sociedades evolucionaban muy lentamente. Las sociedades modernas se transforman a gran velocidad. Poco a poco, los valores tradicionales pierden su sentido conforme las personas se adaptan a nuevas formas de vida y pensamiento. Una buena parte de esos valores ya no sirven y sus proponentes van perdiendo audiencia, interés y respeto.

- Pluralidad de oferta. Desaparecidas para bien las religiones de Estado en el mundo occidental, y existiendo sociedades abiertas y plurales, las creencias organizadas convencionales tienen que competir constantemente con otras ofertas que para la mayoría del público resultan más agradables y adaptativas.

- Conflictividad sociopolítica. La frecuente asociación de las religiones organizadas con determinados ámbitos del poder u opciones políticas específicas aleja a los sectores sociales que no están de acuerdo con las mismas.

- Pérdida de crédito social y distorsión perceptiva. Como consecuencia de todo lo anterior, el abismo entre amplias capas de la sociedad y las religiones organizadas se amplía cada vez más, y las vías de comunicación se van cortando. Por razones de psicología grupal, la gente religiosa va perdiendo sensibilidad sociológica y no comprenden, o les cuesta aceptar, lo que millones de personas piensan o desean de ella. En el proceso, dejan de comprender qué mueve a la gente, y poco a poco, a veces por escándalos y a veces a la chita callando, pierden crédito y respeto. Todo lo cual refuerza los demás elementos, en un círculo vicioso sin fin que termina generando, por un lado, un núcleo de partidarios duros entre los duros, y, por otro, una creciente animadversión o indiferencia.

“Pienso que las religiones organizadas, en su forma actual, no tienen la capacidad de superar estos problemas en el medio y largo plazo. Con altibajos, como todos los procesos históricos, seguirán languideciendo. Estos procesos son lentos, y pueden tomarse generaciones, con avances y retrocesos.”

“Pero observando lo ocurrido en los últimos 250 años y particularmente en el reciente medio siglo, el proceso parece irreversible. En las sociedades contemporáneas, las religiones tradicionales están atrapadas en una trampa mortal: o mantenerse fieles a su doctrina con el apoyo de un grupo de incondicionales cada vez más reducido y una animadversión social cada vez mayor, o abandonar sus dogmas y entonces dejar de existir para transformarse en otra cosa. Yo no sé si Dios habrá muerto o no, como dijera Nietzsche. Lo que sí sé es que, a este paso, las religiones tradicionales terminarán desapareciendo en las sociedades abiertas. Quizás, lo último en perecer serán sus formas y apariencias externas. Después, nadie sabe qué ocurrirá, ni si surgirán nuevas formas de espiritualidad, quizá mejores, quizá peores.”

________________

(1) http://lapizarradeyuri.blogspot.com (El estado de la religión en España 2009).
Aunque sean, precisamente, los países de Europa y los EEUU los que han liderado esta transformación moderna, la explicación no debe ser de índole paradójica. (Pienso en aquella hipótesis de que el cristianismo incluye el germen de su superación, vía humanismo, Ilustración, ciencia y derechos humanos… Lo que, en cierto modo, suena a desvarío. ¿Conduce al ateísmo? No lo creo...

(2) http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf, y reproducido por Yuri (el científico Antonio Cantó y bloguero de: http://lapizarradeyuri.blogspot.com (El estado de la religión en España 2009. Secularización e indiferencia generalizada, diversidad, sincretismo y lento ascenso del escepticismo caracterizan a la sociedad española del siglo XXI.)


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 19.07.18 | 14:06

    No, evidentemente le digo q depende de lo q conteste vd a su propia pregunta.
    Pero al menos deja vd una rendija de acuerdo en su declaración de dependencia.

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 12:18

    ¿Me pregunta que si creo que depende?, ¿esta es su repuesta?, vale, le respondo, depende.

  • Comentario por true 19.07.18 | 09:02

    PS
    A don R q R: esa pregunta es una respuesta, evidentemente. Piense un poco.

  • Comentario por true 19.07.18 | 09:00

    Creo que comprendo lo que quiere decir, Anastasia. No creo que sea una cuestión de "autoridades".
    Más tarde volveré sobre el tema: me temo que he tenido que cambiar mi hora de ir a la playa a nadar a 9:30 - 10:30, para evitar el sol; así que toca coger los bártulos y ponerse protección solar resistente al agua, 20 minutos antes, como dicen las "autoridades" en la materia.
    CU :)

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 08:54

    Dado que yo le hice la pregunta a usted, estaría bien que sea usted quien responda, a ser posible con algo más que ese "depende", en vez de devolvérmela, aunque esa sea su línea habitual en el blog.

  • Comentario por Anastasia 19.07.18 | 08:28

    En mi opinión True, se puede distinguir la Fe como método, y la Fe como llegada. Creo que como camino o forma de llegar a un conocimiento o datos, es totalmente válida ( criterios de autoridad, tradición, conjeturas, especulación, vivencias, en gran medida). Ahora bien, solo será veraz, correcta, si acierta, si describe con veracidad una realidad relativa al mundo. Ej: si Dios es, existe y tal como lo describe esa Fe. No solo para el creyente, sino par el mundo. Entonces Dios sería en este sentido tb un objeto científico, aunque el método ppal para llegar a Él haya sido la transmisión de autoridades ( magister dixit). Pero para ello, evangelistas, por ej, tienen que haber sido inspirados realmente por Dios...

  • Comentario por true 19.07.18 | 08:17

    Depende: ¿lo cree posible usted?

  • Comentario por Renzo 19.07.18 | 08:00

    "La fe no tiene por qué entrar en conflicto con la ciencia."
    ¿Eso es una opinión o una afirmación?, ¿vale también decir? "True no tiene por qué entrar en conflicto con Renzo"
    ¿Lo cree posible sin que ni usted ni yo renunciemos a nada?

  • Comentario por true 18.07.18 | 22:57

    Es vd el q lanza sus opiniones sobre mis opiniones como si fueran afirmaciones probadas y fuera de toda discusión.
    Vd se ha dedicado a hacer afirmaciones sobre las opiniones de todo el mundo sin aportar un solo dato por su parte.
    No tiene más soporte q sus prejuicios sobre los demás.

    Por supuesto q lo q he hecho es dar mi opinión, como es natural - ya sé q va contra sus dogmas q se piense de forma diferente a vd, pero no comparto sus dogmas- y la he explicado y he puesto dos ejemplos, para q se comprenda: no hace falta más para q quede claro lo q digo. Y no he dicho q no sea discutible, eso se lo inventa vd desde sus prejuicios xq es vd quien considera indiscutible lo q piensa vd - cosa q yo no le voy a discutir porque lo q opine vd me importa un bledo.
    No he visto q nadie haya expuesto ni medio dato o argumento q contradiga lo q yo he dicho. Pues ahí queda:
    La fe no tiene por qué entrar en conflicto con la ciencia. Siento si eso le disgusta pero es...

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 22:14

    Es usted la que, como siempre, lanza sus opiniones como si fueran afirmaciones probadas y fuera de toda discusión. Yo me he limitado a pedirle datos que apoyen lo que dice o bien que diga claramente que es sólo su opinión y que no tienen más soporte que ser lo que usted cree y nada más. Puesto que no soy yo quien ha afirmado, tampoco soy quien tiene que argumentar sobre lo que no he dicho.

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 22:14


    - ¿La profundidad es siempre de once varas?
    - No.
    - ¿Entonces qué es?
    No la midas con palabras.

  • Comentario por true 18.07.18 | 17:57

    "Eso lo dice usted, de nuevo opina en lugar de argumentar."
    Eso lo dice usted, de nuevo opina en lugar de argumentar.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 17:42

    "Puesto q no habla de lo mismo q yo, no habla conmigo, habla solo."
    Eso lo dice usted, de nuevo opina en lugar de argumentar.

  • Comentario por true 18.07.18 | 17:23

    Puesto q no habla de lo mismo q yo, no habla conmigo, habla solo. Pues sigue habiendo opiniones para todos los gustos:
    "Quien habla solo espera hablar a Dios un día."
    (Opinión de Antonio Machado)

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 17:17


    - ¿La profundidad es siempre de once varas?
    - No.
    - ¿Entonces qué es?
    Defínela con palabras.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 17:11

    "X supuesto me refiero a la fe razonable en Dios desde el pdv cristiano."
    Ah, vale. El problema es que yo no considero razonable la fe en Dios ni desde el punto de vista cristiano no desde ningún otro. Ya ve, dos opiniones distintas sobre una misma cosa.

  • Comentario por true 18.07.18 | 17:09

    satori, ori, ori...

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 17:06

    Anastasia, puede considerarme un keisaku para que no se disperse usted en exceso.

  • Comentario por true 18.07.18 | 17:06

    En otro orden de cosas: nueva visita y sin pájaros.

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 17:05


    - Es una frase casi perfecta.
    - ¿No me dirás que es ésta?
    - ¿Es que tú ves otra?


    - Es una frase casi perfecta.
    - ¿No me dirás que es ésta?
    - ¿Es que no ves otra?

  • Comentario por true 18.07.18 | 17:04

    Renzo 18.07.18 | 14:25 ¡¿?!
    Y su opinión es q para describir como se produce un hecho tengo q basarme en ¿estadísticas?
    Tras esa frase mía q vd ha copiando iba la correspondiente explicación: "Si hay personas q crean conflictos sobre bases inexistentes es precisamente por confundir ciencia y fe indebidamente. Convierten en dogmas de fe el marco cultural q ofrece la "ciencia" de un momento determinado - cuando al avanzar la ciencia sobre sus "errores" o incompletitudes e inexactitudes de ayer, no tendría que haber ningún problema en asumir el nuevo marco cultural en donde se sigue incultarizando la fe q consiste en la interpretación de la totalidad de la realidad y el planteamiento de acción humana sobre esa realidad."
    X supuesto me refiero a la fe razonable en Dios desde el pdv cristiano.
    No he encontrado ningún caso q no responda a la descripción. Del movimiento heliocéntrico a la evolución, quien se queda en el antiguo marco cultural no tendría x qué.

  • Comentario por Carmen 18.07.18 | 16:26

    Como respondió Spock a Saavik a propósito de la condición tan humana de Kirk:"Nadie es perfecto,Saavik".😉😉

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 16:22

    A mí no me importan lo más mínimo los chacras , ni el nirvana.
    Algo sí el satori.

    Pero me parece bien q haya personas que puedan obtener comprensión o vivencias de la realidad a través de esos conceptos.

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 16:15

    Era una comparación evocadora de la serie. Pero los personajes d ficción a veces son aplicables a la psicología d personas reales. Ya sabe, el idealista Don Quijote y el realista o materialista Sancho.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 15:30

    "...acaban siendo desbancados por el capitán Kirk y x la exuberancia dl cosmos."
    ¿es una profecía o lo suyo es clarividencia psico-cuántica?, disculpe que los que no nos movemos entre el satori y el nirvana, tenemos los chakras atrofiados, el chi en pause y los mandalas nos marean, le parezcamos inadecuados. Mi etapa tántrica queda muy lejos, lo siento.

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 14:46

    No considero yo muy adecuado hacer gala d ausencia d gusto x la fantasía, q es una prolongación d la imaginación y creatividad, valoradas en casi todas las épocas, salvo la Ilustración y realismo social.

    Las personas q se las dan de señor Spock, todo lógica, insensibilidad y aritmética, acaban siendo desbancados por el capitán Kirk y x la exuberancia dl cosmos.

    A mí desde luego, me atraen y me enseñan tanto sobre l realidad "El sueño de una noche de verano" q los libros de neurociencia o d historia y crítica de las religiones.

    Si no creyéramos en lo extraño e inimaginable que puede ser el cosmos, nos asustaríamos d nosotros mismos: un tubo neural parlante y con dos patas, hablando de Dios, política, fútbol, achaques, notas d los niños, y lo cara q está la vida. Un verdadera quimera, el humano, bajo la nada, perdón, el vacío inestable. Y sin embaro, aquí estamos...fantasmagóricam. Y q más habrá? ¿No cabe un Dios en sitio tan raro?


  • Comentario por Moisés 18.07.18 | 14:39

    (00:41): aunque no lo personalizó, sí llama necio, por ejemplo, a quien confunda valor y precio. Sólo falta poner los nombres que corresponda.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 14:25

    "Y es un camino que recorren montones de personas que no ven ese conflicto en absoluto, sino campos diferentes e incluso influencia positiva de uno en el otro en ocasiones."
    Lo mismo se puede escrbir en sentido contrario.
    "Si hay personas q crean conflictos sobre bases inexistentes es precisamente por confundir ciencia y fe indebidamente."
    Más opiniones True, ¿para cuándo algún dato?, ya que estamos con estadísticas...

  • Comentario por true 18.07.18 | 14:06

    Me temo q debo haber quitado sin querer el respeto a los saltos de línea.
    Para q el lío sea total.

  • Comentario por true 18.07.18 | 14:04

    Bueno, A. Machado lo escribio para seres humanos completos, sin mutilaciones. El corazón ya sabemos que es un símbolo de nuestro potencial de querer, de amar. Para quien no quiera nada, ya escribió su hermano: "....que la vida se tome la pena de matarme ya que yo no me tomo la pena de vivir... Pero como no creo que tenga vd "el alma de nardo del árabe español" no creo que su "voluntad se haya muerto una noche de luna en que era muy hermoso no pensar ni querer..." ni que pueda decir: Nada os pido. Ni os amo ni os odio. Con dejarme lo que hago por vosotros hacer podéis por mí... ¡Que la vida se tome la pena de matarme, ya que yo no me tomo la pena de vivir!... Parece más bien enteramente dedicado a la causa de cultivar la desesperanza humana, ¿cómo vacuna para la desilusión? Se compensa desde el proyecto ético: seamos chimpancés, retrocedamos al eslabón perdido, aunque sea un poco.

  • Comentario por true 18.07.18 | 13:45

    Es mi opinión y el movimiento se demuestra andando. Y es un camino que recorren montones de personas que no ven ese conflicto en absoluto, sino campos diferentes e incluso influencia positiva de uno en el otro en ocasiones.
    Si hay personas q crean conflictos sobre bases inexistentes es precisamente por confundir ciencia y fe indebidamente. Convierten en dogmas de fe el marco cultural q ofrece la "ciencia" de un momento determinado - cuando al avanzar la ciencia sobre sus "errores" o incompletitudes e inexactitudes de ayer, no tendría que haber ningún problema en asumir el nuevo marco cultural en donde se sigue incultarizando la fe q consiste en la interpretación de la totalidad de la realidad y el planteamiento de acción humana sobre esa realidad.

  • Comentario por Elifaz 18.07.18 | 13:38

    Si si, poco más que un gato; no lo tienen que jurar.

  • Comentario por Renzo 18.07.18 | 13:25

    "Es lo que teneis las gentes de ahora, que en vez de leer libros buenos veis demasiadas películas fantasiosas."
    Elifaz, ¿no fue usted a quien recomendé informarse sobre autopoiesis y autoorganización y me contestó que ni lo haría ni aceptaba consejos míos?
    Ya puestos, rcomiende usted alguno de esos "libros buenos", aunque si son lo que usted lee y por lo que dice usted cosas como "Cuando seais algo mayores comprendereis que siempre se cree en algún dios, verdadero o artificial.", casi que mejor nos lo ahorra.
    True, a mi la poesía ni fu ni fa, pero supongo que Machado sabía, y usted también sabe, que el corazón es un músculo que bombea sangre, ya, ya sé que no es poético, pero es lo que es.
    "pero la verdad es q la ciencia tiene su campo y la fe el suyo desde siempre y no hay ningún motivo para interferencias", bueno, es su opinión, si fuera algo más que eso nos aportaría datos incuestionables, tanto actuales como históricos, de que es como dice.

  • Comentario por Anastasia 18.07.18 | 12:52

    Tb son intuibles dioses pesados y rocosos como titanes, Rawandi, no solo la liviandad o lo etéreo es propia de un Dios...


    El problema es q sean falsos o no, en relación con un referente material , no q sea una subcultura su ideación.

  • Comentario por procato 18.07.18 | 12:15

    pobre rawandi, está desapareciendo en la sepultura y dice al sepulturero:-es una injusticia lo que hace conmigo, es la religión la que debía desaparecer y se atreve con los que no somos nada.¡Cobarde!Luego,polvo y ceniza. ¿Quiere manuel este final de mosquito?

  • Comentario por procato 18.07.18 | 12:09

    es el poema armonioso por su ritmo y majestuoso por sus sentencias. ¿Qué más podemos agregar? ¿Para qué seguir con esta enumeración? Esto es bueno, aquello es bueno. Suprime el esto y el aquello, y contempla el bien mismo, si puedes; verás entonces a Dios, que no recibe su bondad de otro bien, sino que es el Bien de todo bien. En efecto, entre todos estos bienes –los que he recordado u otros que se ven o se imaginan– no podemos decir que uno es mejor que el otro, cuando juzgamos de acuerdo con la verdad, si en nosotros no estuviese impresa la noción del bien mismo, regla según la cual declaramos buena a una cosa buena, prefiriendo una cosa a otra. Así es como debemos amar a Dios: no como a este o aquel bien, sino como al Bien mismo”.

    No venga, manuel con el equipaje de la ciencia, sino con razón-corazón-vida para asimilar este texto

  • Comentario por Rawandi 18.07.18 | 12:08

    "es muy fácil concebir la mente fuera del cuerpo"

    Cierto, Anastasia. De ahí que todas las culturas terrícolas sean animistas. De hecho, si existen civilizaciones alienígenas, es casi seguro que también habrán caído en el error animista, lo cual significa que habrán inventado religiones.
    El divulgador científico C. Galfard utiliza el animismo de forma muy ingeniosa en su libro 'El universo en tu mano', haciendo que el lector se imagine que es una "mente pura" que sale del cuerpo para viajar a otras épocas y lugares. Y realmente el truco funciona: consigue que el lector se implique más en las descripciones, ya que su "forma incorpórea" las está experimentando en directo.

  • Comentario por procato 18.07.18 | 12:07

    y este razonamiento, nada científico, pero muy racio-vital-cordial:“Sin duda alguna, tu sólo amas el bien, porque es buena la tierra con sus altas montañas, sus onduladas colinas, sus campos llanos; bueno es el terreno variado y fértil, buena la casa amplia y luminosa, con sus habitaciones dispuestas con armoniosas proporciones; buenos los cuerpos animales dotados de vida; bueno es el aire templado y saludable; buena la comida sabrosa y sana; buena la salud sin padecimientos ni fatigas; bueno es el rostro del hombre, armonioso, iluminado por una suave sonrisa y por vívidos colores; buena el alma del amigo por la dulzura de compartir los mismos sentimientos y la fidelidad de la amistad; bueno es el hombre justo y buenas son las riquezas que nos ayudan a quitarnos problemas de encima; bueno el cielo con el Sol, la Luna y las estrellas; buenos los ángeles por su santa obediencia; buena la palabra que instruye de modo agradable e impresiona de manera conveniente al que la escucha; bueno e

  • Comentario por procato 18.07.18 | 12:04

    manuel, los autores aportados en su defensa, ninguno es científico. Reconoce ,pues, Ud. que la cuestión religiosa no se dirime en la ciencia, primer escalón del conocimiento. Siguiendo con las citas, éstas que pertenecen al patrimonio inmaterial de la humanidad:
    Santo Tomás:"inequívocamente se define como necio quien carece de juicio sobre la Causa Primera"
    S. Tomás: “el hombre tiene como máximo deseo conocer la verdad, y principalmente la verdad relacionada con Dios”.
    “la suma dignidad del saber humano consiste en el conocimiento de Dios” (SCG, I, 4).
    "Compete a la necedad producir hastío de Dios y de sus dones"
    “Nadie niega a Dios, sino aquel a quien conviene que Dios no exista”(San Agustín)

  • Comentario por Rawandi 18.07.18 | 11:40

    No es solo el cristianismo el que está condenado a desaparecer en el mundo libre, sino cualquier otra religión. Las estadísticas lo muestran claramente.
    Las religiones se enfrentan a un dilema: si se liberalizan, como ha hecho la Iglesia anglicana, pierden fieles; pero si se aferran a los dogmas tradicionales, como ha hecho la Iglesia católica, también pierden fieles.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 14 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31