Humanismo sin credos

Moral XXV. El libre albedrío I

08.07.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

Decir que un gato tiene “libre albedrío” no es del todo incorrecto. Se puede entender esta afirmación, como tantas otras –a menudo con algún esfuerzo-, en el sentido de que todo es relativo. Incluida nuestra libertad: siempre cabe otra mayor, y otra menor.

Aunque cuantitativamente nuestro libre albedrío supere al del gato, no deja de ser relativo. Cada persona tiene su propio grado de libertad, ya nos refiramos a la externa o, en este caso quizá más apropiadamente, a la interna.

Unos y otros tenemos distinta información, diferentes capacidad decisoria, control de nuestros impulsos, elementos motivadores y sensibilidad.

También difiere nuestra respuesta ante ciertas situaciones, nuestros gustos y el tiempo que dedicamos a asuntos liberadores o esclavizadores. Al igual que varía nuestra tendencia a poner “el automático” o a ser reflexivos: a responder de un modo más mecánico o integrado (racional, meditado).

¿Qué entendemos por “libre albedrío”? El DRAE se refiere a “la potestad de obrar por reflexión y elección”. Es una definición claramente antropocéntrica, que deja tan de lado el modo en que habitualmente actuamos los humanos, que queda en la “capacidad” de obrar reflexivamente, como el modo en que podrían “elegir” (¿qué otra cosa entendemos por “libertad”?) hacerlo otros seres vivos que pudieran sopesar sus alternativas conductuales y respectivas consecuencias.

Muchas de nuestras respuestas son reflejas, o casi. Y en realidad no pocos pensadores e incluso científicos han cuestionado de muy diversos modos que tengamos libre albedrío. Por ejemplo, Albert Einstein señala que “Schopenhauer dice que un humano puede hacer muy bien lo que quiera, pero no puede querer lo que quiere”. Y esta situación “me acompaña en todas las circunstancias de mi vida y me reconcilia con las acciones de los humanos, aun en situaciones estresantes”.

Hace un par de años di una charla a un grupo que acababa el bachillerato sobre la cuestión de la “libertad humana”. A propuesta del departamento de actividades complementarias, acordé el tema con el profesor de filosofía, un compañero y amigo al que, sin embargo, no advertí del carácter más científico que filosófico de su contenido.

Intentó preparar a su alumnado sobre el tema (deterministas frente a indeterministas, etc.), pero se topó con una exposición que comenzaba hablando de reflejos nerviosos, continuaba abordando otros actos que no consideramos propiamente reflejos, y pasaba a presentar los resultados de diversos experimentos que demostraban que la inmensa mayoría de nuestros movimientos voluntarios se gestaban con independencia de nuestro centro consciente, el cual era informado con cierto retraso de que algún otro centro decidía emprender el movimiento sujeto a estudio (1).

No hubo tiempo de terminarla, en parte debido a la consternación suscitada por los descubrimientos científicos presentados (los cuales, me temo, aún no se han integrado del todo en las clases de filosofía; aunque presumo que lo harán en un par de cursos), en parte porque el tema se prestaba a un debate tremendamente estimulante que requería una hora más.

En buena medida lo que entendemos por “libre albedrío” se relaciona con nuestro entendimiento, nuestro conocimiento, nuestras emociones y preferencias. Éstas son la base de nuestra conducta, al menos de esa parte consciente que se relaciona con nuestra toma de decisiones racionales o meditadas; esto es, la que prevé los efectos de nuestras acciones, tanto en nosotros como en otros afectados potenciales.

Seguramente no resulta sorprendente saber que buena parte de nuestra conducta cotidiana no es más consciente –ni tampoco “considerada”- que la de otros simios o animales superiores.

Sabemos que tenemos impulsos a los que a veces sucumbimos y en ocasiones “sublimamos”, cuando no los reprimimos u optamos por conductas evasivas o generadoras de algún sentimiento de frustración.

Suponemos que casi todos los seres humanos controlamos cerebralmente nuestra conducta, con mucho, la mayor parte del tiempo; y que en otros animales superiores, salvo alguna excepción individual a considerar con renuencia, predominaría el control de los instintos en una medida muy inferior a la de cualquier ser humano. En cierto modo, es lo que pensamos.

Aunque los animales superiores ya no nos parezcan tan insensibles ni del todo carentes de libertad: hasta cierto punto evalúan, se contienen, “reflexionan”, prevén nuestra respuesta (o de la de los “jefes” de su sociedad) y sus riesgos. Se adaptan, y se adelantan al potencial efecto de conductas por decidir: tienen una “protomoral”.

Tampoco todos nosotros cumplimos el ideal de Platón. El jinete (auriga) o “voluntad” armoniza (somete, coordinadamente) a los dos caballos integrantes de la cuadriga, el de la razón moral y el de los apetitos e instintos…

Buena parte de nuestro tiempo ni siquiera somos conscientes de estar tomando decisiones que se transforman en actos, de tener actitudes. Los modernos estudios neurológicos llegan a distinguir componentes inconscientes que filtran aquello que llega a nuestra conciencia y llegamos a considerar.

Hay una criba de estímulos repetitivos o no interesantes, una parte innata que forma parte de nuestro temperamento, una parte que actúa respondiendo a estímulos que no pasan por la conciencia… Hay decisiones que estimamos conscientes pero esa idea de tomar una decisión es posterior al inicio del movimiento, que en realidad es pre-consciente.

Hay sentimientos previos a nuestras creencias, a nuestras preferencias, a nuestras decisiones, a nuestra voluntad… Y todo esto hace que seamos algo más libres que otros animales, ya que tenemos más libre albedrío: no somos inimputables, diré para responder a alguien que entiende que se ha de decidir entre un “todo” y su “nada” alternativa, desconsiderando el carácter relativo de esta realidad.

Pero tampoco somos tan libres como nos gustaría creer o entender. Ni compartimos el mismo grado de libertad, ni los animales más próximos son tan carentes de ella.(Y sigue siendo cierto que no nos pueden obligar a amar, a tener sed, a querer que nos maltraten, etc.)
______________
(1)Pueden verse las diapositivas de aquella charla en: https://goo.gl/oozifK.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Koukouvagias 10.07.18 | 19:54

    J.P., no se preocupes, agradezco las disculpas que me brinda, aunque le confieso que ya no recuerdo si alguno de sus comentarios me molestó.
    No me refería a nadie en concreto -exceptuando a Procato-.
    En mi opinión, de la sorna, la hironía, al sarcasmo, hay un trecho suficientemente grande como para no caer en este último y facilitar así el intercambio de pareceres entre personas civilizadas y educadas.
    Gracias de nuevo y un saludo

  • Comentario por J.P. 10.07.18 | 19:45

    Koukouvagias: como mi intención nunca es ofender, otra cosa es que escriba con espíritu zumbón y hasta zaheridor según la declaración programática de D.Pablo, en lo relativo a mis comentarios, si he llegado a ofenderla espero que acepte mis disculpas.

    Un saludo.

  • Comentario por Koukouvagias 10.07.18 | 18:12

    Bueno, por mi parte, zanjada la discusión y aceptadas las explicaciones.
    No pasa nada.
    Discutamos sin ofensas ni malos modos.
    Saludos

  • Comentario por true 10.07.18 | 17:22

    Esta vez he leído a Procato por ver si también había llamado descerebrado a alguien, pero como no es el caso, supongo q se refiere a mi respuesta a ese comentarista con el q primeramente tuve buena voluntad tras darme cuenta de la clase de comentarista en que se ha convertido.
    Las estupideces como "tropilla crédula" bien merecen una respuesta apropiada, aún de guasa y en buen plan, y siempre me lo tomé así. Pero hay cosas q ya no se pueden tolerar porque sobre la base de la falta de ética no se puede construir ningún diálogo.
    Que yo no las guardo es evidente, pero q mientras no cambien de actitud no voy a tolerar cosas de ese estilo, también.
    En cuanto a ideas, yo no tengo nada en contra de quien no piense como yo ni nunca he tenido ningún problema en ese sentido. Ya dije una vez q me crié en una familia numerosa en donde las discusiones por toda clase de temas eran lo normal sin q eso impidiera q nos siguiéramos apreciando y queriendo.

  • Comentario por true 10.07.18 | 17:10

    KKVG,
    ¿Y se fijó vd en qué había dicho previamente el descerebrado? That is the question. Porque cuando se responde educadamente a alguien con la mejor voluntad y él contesta con insultantes mentiras absurdas y patentes, cuando pretende difamar y hacerse el gracioso, todo en uno, utilizando como recurso un pésame... creo que considerarle descerebrado es hacerle un fav
    En principio yo me dirijo correctamente a todo el q se dirige correctamente a mí y para el q no, el espejo solo describe lo q hay.
    Que otras personas tengan ideas distintas me parece muy bien, incluso cuando no tengan razón: se expresan, me expreso y no debería pasar nada. Pero esa ceguera para los prejuicios y los insultos y las calumnias de quienes piensen lo mismo q vd, me parece un poco selectivo.
    Y hay ejemplos de sobra de acusaciones absurdas e insultos pazguatos por parte de quienes llaman crédulos a los creyentes y muchos más q se han borrado.

  • Comentario por J.P. 10.07.18 | 16:58

    Koukovagias: un poco de sarcasmo y un puntito de mala leche, sin excederse, no es necesariamente malo. Da colorido a la discusión.

    Insultos no, claro está.

    Y una pregunta: ¿para qué lee y presta atención a procato? Los más viejos del lugar, con excepción de Manuel por motivos que él solo sabe (desde luego le viene bien como monigote del pim-pam-pum) lo ignoramos por completo. Alguna vez, leyendo en diagonal, le cazamos alguna burrada y le decimos algo (recuerdo una que se pasó de la raya al referirse al bloguero titular, a quien tanto echamos de menos... Incluso su forma de batirse dialécticamente con los comentaristas, lo que hace especialmente bien, en mi opinión) y quizás le decimos algo, pero por regla general... Pues como quien oye llover. Y no es tan difícil, de verdad.

  • Comentario por Moisés 10.07.18 | 15:33

    "Apelar", no, KOUKOUVAGIAS: Vd. dijo que "nadie con sentido común sería cristiano".


  • Comentario por Moisés 10.07.18 | 15:33

    "Apelar", no, KOUKOUVAGIAS: Vd. dijo que "nadie con sentido común sería cristiano".


  • Comentario por Koukouvagias 10.07.18 | 15:25

    Me parece que, apelar al sentido común no es lo mismo que decir que una persona es una incapacitada, una descerebrada -como he leído por aquí-, que no sabe leer, etc., etc.,
    En los foros, las buenas maneras, son importantes.
    Es una cuestion de civilización.
    Pero si nos ponemos en las atalayas de nuestras convicciones, a disparar cañonazos, no estamos dialogando, nos estamos defendiendo, que no es lo mismo.

  • Comentario por Moisés 10.07.18 | 15:03

    vivió allí antes de la destrucción de Jerusalén.

    Lógicamente esto tiene que tener una explicación, aparte de la obvia que indico, pero nadie me lo ha hecho saber ni indicado dónde podré encontrar una explicación. ¡Y eso que recurrí nada menos que a mi añorado don PABLO, Blogger Titular! Escribió algún post sobre esa piscina pero no hubo manera de que se definiera.

    Y así estoy, desconsolado.

  • Comentario por Moisés 10.07.18 | 14:59

    KOUKOUVAGIAS (09:24) dice que "debatir a base de descalificaciones, parece violencia ¿no?", pero la misma escribió (09.07.18/20:54) "si se leyera con atención la biblia, nadie con sentido común sería cristiano". ¿No le parece descalificador decir que los cristianos no tenemos sentido común?

    Respecto a la antigüedad de los evangelios y especialmente referido a Juan, varias veces he hecho hincapié en que Jn, 5, 2, dice que "hay en Jerusalén, junto a la puerta Probática, una piscina llamada en hebreo Betzatá, que tiene cinco pórticos". Como todas las piscinas o estanques conocidos tenían cuatro pórticos, los racionalistas "pensantes" (no incluyo a KOUKOUVAGIAS... por edad) dijeron que ese "cinco" era simbólico: el Pentateuco, por ejemplo. Ocurre a que principios del siglo XX, en una excavaciones se comprobó que, efectivamente, esa piscina tenía cinco pórticos, lo que quiere decir que alguien que escribió o chivateó el evangelio de Juan vivió allí antes de la destrucción de Je...

  • Comentario por Moisés 10.07.18 | 14:59

    KOUKOUVAGIAS (09:24) dice que "debatir a base de descalificaciones, parece violencia ¿no?", pero la misma escribió (09.07.18/20:54) "si se leyera con atención la biblia, nadie con sentido común sería cristiano". ¿No le parece descalificador decir que los cristianos no tenemos sentido común?

    Respecto a la antigüedad de los evangelios y especialmente referido a Juan, varias veces he hecho hincapié en que Jn, 5, 2, dice que "hay en Jerusalén, junto a la puerta Probática, una piscina llamada en hebreo Betzatá, que tiene cinco pórticos". Como todas las piscinas o estanques conocidos tenían cuatro pórticos, los racionalistas "pensantes" (no incluyo a KOUKOUVAGIAS... por edad) dijeron que ese "cinco" era simbólico: el Pentateuco, por ejemplo. Ocurre a que principios del siglo XX, en una excavaciones se comprobó que, efectivamente, esa piscina tenía cinco pórticos, lo que quiere decir que alguien que escribió o chivateó el evangelio de Juan vivió allí antes de la destrucción de Je...

  • Comentario por procato 10.07.18 | 12:35

    prudente llamado Jesús, si es que se le puede llamar hombre. Porque realizó obras maravillosas y se hizo maestro de los hombres que reciben con alegría la verdad." "Antigüedades Judías", XVIII.
    Autenticidad: los autores de los evangelios son Mateo, Marcos, Lucas y Juan porque existen cerca de 4000 códices griegos y traducciones latinas, coptas y siríacas de los siglos IV al IX que atestiguan esto. El breve período que separa la composición de los evangelios de las primeras referencias a sus autores coloca la autenticidad evangélica en una situación privilegiada respecto a la historiografía antigua. Ejemplos:
    - Evangelios Sinópticos, Papías 55 años después
    - Herodoto Aristóteles 100 años después
    - Cicerón 800 años después
    - Tucídides Cicerón 300 años después
    - "Comentarios" de Julio César Plutarco 159 años después
    - "Anales" de Tácito Suetonio 200 años después
    (Fuente:http://es.catholic.net/op/articulos/1064/cat/118/autenticidad-integridad...

  • Comentario por procato 10.07.18 | 12:34

    KKV, no considera serio calificar de histórico el evangelio, pero ,sí, hacerlo con Cicerón, Aristóteles...puede informarse.
    Tácito, historiador latino, escribe:"El fundador de esta secta ("cristianos") de nombre Cristo, fue condenado a muerte por el Procurador Poncio Pilato bajo el imperio de Tiberio. Reprimida de momento esta superstición nociva, brotó de nuevo no sólo en Judea, punto de origen de tal calamidad, sino en la misma Roma donde convergen y hallan buena acogida las cosas más groseras y vergonzosas."

    Suetonio, en su obra "Vida de Claudio" en el 120 d.c. dice que este emperador "expulsó de Roma a los judíos en continua agitación a causa de Cretos (Cristo)."

    Hacia el 112, Plinio el Joven, gobernador de Bitinia, en una carta a Trajano escribe que los cristianos "tienen por costumbre reunirse un día determinado, al amanecer, para alabar a Cristo a quien consideran su Dios."
    Flavio Josefo, historiador judío: "Apareció en este tiempo un hombr...

  • Comentario por true 10.07.18 | 11:52

    Naturalmente que no son históricos literalmente, pero sí tienen una base histórica de la vida de una persona real y sí ofrecen datos que se pueden considerar históricos.
    Pero además si tenemos en cuenta la fe de sus seguidores en Jesús, aunque pudieran embellecer textos y añadir su propia interpretación de los hechos, lo cierto es q esa misma fe conserva el mensaje de Jesús y lo transmite.
    Puede creer, por ejemplo, q los milagros son su propia interpretación de los hechos, pero no negar q era un sanador, pues esos "milagros" se los reconocían amigos y enemigos -por el poder de Belcebú, decían los enemigos.
    Y el mensaje se conserva incluso por parte de los q lo traicionan, curiosamente. Los mismos q actúan como los poderosos, conservan los mensajes de Jesús fuertemente críticos contra el poder religioso y político.

  • Comentario por Koukouvagias 10.07.18 | 09:50

    En todo caso, otorgarle al nuevo testamento, la calificacion de histórico en cualquiera de sus líneas, no me parece serio.
    Los distintos “rapsodas” fueron transmitiendo unos relatos que, tras traducción y copias diversas en las que cada autor deja su impronta, acabaron configurando el canon de la iglesia católica.
    Es decir que desde el punto de vista histórico, tienen el mismo valor que la Odisea y demás literatura.
    En mi opinión y salvo mejor criterio, no me vayan a diagnosticar otra discapacidad, tara o enajenacion mental.

  • Comentario por Koukouvagias 10.07.18 | 09:24

    Procato, le agradezco a Vd., su diagnóstico de discapacitada. Si bien le rogaría mayor detalle en su informe médico, que sin duda, podrá resultarme muy útil en mi devenir.

    Debatir a base de descalificaciones, parece violencia ¿no?
    ¿No es acaso más apropiado, hacerle ver con datos al contertulio que puede estar equivocado?

  • Comentario por procato 09.07.18 | 23:39

    Acierta KKV al decir: "Si se leyera con atención la biblia, nadie con la discapacidad de KKV sería cristiano".

    Sobre la datación de los evangelios, Meier en su monumental obra "Un judío marginal" resume la opinión de los especialistas sobre la datación de los evangelios (Tomo I pag.67): "Marcos, utilizando varios conjuntos de tradiciones orales y posiblemente escritas, compuso su Evangelio alrededor del año 70. Mateo y Lucas, trabajando independientemente el uno del otro, compusieron unos Evangelios más extensos en el período 70-100 (lo más probable entre los años 80 y 90), mediante una combinación y adaptación de Marcos, de un repertorio de dichos de Jesús que los especialistas llaman Q, y de especiales tradiciones propias de Mateo y Lucas. Esto es lo que se conoce como la hipótesis de las dos fuentes".

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 23:32

    Koukouvagias: es que no es que el primer documento que aparece sino el testimonio físico más antiguo, que es del s. II. Es que no es lo mismo por más vueltas que le dé.

    El primer documento que aparece es el original de Mc (y quizás no el Mc que conocemos), y además tenemos atestiguado en Ireneo (s. II) el evangelio tetramorfo (los cuatro canónicos) como establecidos en la gran iglesia, mucho antes de que Constantino fuese siquiera un brillo de lujuria en los ojos de su abuelo (¡toma ya!).

  • Comentario por Koukouvagias 09.07.18 | 22:45

    Una cosa es que s considere que se escribió en el año 70 y otra cosa es, el primer documento que aparece.
    Y, dicho sea de paso, antes que plasmar en el manuscrito, la cuestión, con la tradición oral, se fue haciendo lo que los surrealistas, dieron en llamar “ un cadáver exquisito”

  • Comentario por true 09.07.18 | 22:43

    Sí, creo que han confundido el momento en que se escribieron con la fecha de datación de los papiros q se conservan. Y según creo, hay bastantes más testimonios físicos de los evangelios en cantidad y cercanía a los hechos que de otras obras de la antigüedad.
    Pero sobre todo, eso de que eran anónimos y tal ¿qué importancia tiene? Eso lo sabíamos ya desde pequeñitos, q son atribuciones tardías. Los evangelios surgen en una cultura de tradición oral y cuando se ponen por escrito lo hacen personas q no tienen la mentalidad de estar haciendo una obra de autor que haya que firmar con su nombre.
    Las contradicciones no tienen nada de particular: q si el sermón lo coloca Mateo en el monte y Lucas en el llano Y? Precisamente esa variedad en la q se ve q no copian unos de otros hace + notable que coinciden y conservan lo esencial. Eso es propio de la tradición oral.
    Q es un documento hipotético q recoge gran parte del mensaje de Jesús, probablemente recopilado en vida.

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 22:05

    Y una última recomendación: los evangelios no aparecen (sic) en el 200 (sic) ni en el 200 aprox. (sIII) sic) y ni mucho menos "no aparecen hasta el 200" (resic).

    Nada de apariciones.

    Como se ha dicho, fueron compuestos en el s.I, en fecha aceptada más comúnmente a partir del 70 dC, pero con argumentos de Crossley que sugieren una fecha anterior y CUYOS testimonios físicos más antiguos que han llegado hasta nosotros se fechan en el s. II. Esto es lo correcto, no que aparecen.

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:53

    Dejemos *las conspiraciones etc.

    ConstantiNonicénicas

    Estos dedos...

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:51


    Ya, como siempre...

    Los citaré yo: P104, P52 (quizás a caballo entrambos siglos) y P90.

    Y, luego, papiros datados a caballo entre s. II-III, ya que, efectivamente, no es posible mayor precisión.

    Así que la.próxima vez no seamos tan categóricos y no pongamos 200 aprox. (sIII), que los hay un pelín más antiguos, y dejemos de conspiranioias constantionicénicas, denunciadas por el mundo académico. Entre ellos, D.Antonio.

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:44

    Y será que no lo he dicho tres veces y pasando una referencia rápida de consulta compilada por uno de los expertos en artefactos cristianos tempranos, como a él le gusta llamarlos.

    (Y al que deseo aquí una recuperación total. Sé que no lo va a leer, claro, pero que quede dicho.)

  • Comentario por Albatros 09.07.18 | 21:41

    Pues ná, J.P, si accede Vd. Al trocito del siglo II que apareció en Egipto, póngase al estudio que se forra.
    Y me voy a zampar unas sardinas🤪🤪🤪

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:37

    Eso es, la anécdota, en la que te quedas siempre.

    El argumento es "papiros del siglo II".

    Y a eso... Silencio.

  • Comentario por Albatros 09.07.18 | 21:33

    Pero ese no era el fondo de la cuestión ¿sabe? Esa era la anécdota ¿sabe?
    Supongo que ante el “argumento” Koukouvagias se fue

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:31

    Y que me lo dejo...

    Los papiros del s. II: ¿tiene alguna idea sobre qué hacer con ellos?

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:29

    Y, por cierto, de tu metedura de pata, ¿qué, majo? Siglo I, siglo I...

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:27


    Ya, pero no se acota el 200 como s.III sino que se queda aprox. o ca. sin más, o se indica comienzos del s. III, ¿sabe, graznador?

  • Comentario por Albatros 09.07.18 | 21:23

    Hay un J.P que grita ay😱😱😱😱😱
    El banco de sardinas, me enseñó hace mucho tiempo, que en Historia Antigua, al decir año 200, es siempre aprox.
    ¿Sabe J.P?

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:11

    La pus, qué horror

    ¡Ay!

    ¡AY!

    Esa hache traidora...

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:10

    Hay, Albatros que no sabes leer. El banco de sardinas te ha flipao:

    Escribí: "año 200 (koukouvagias scripsit "aparecen en el año 200 aprox. (SigloIII)"), así, tan redondito y exacto él, es aún siglo II."

    Siglo II, pajarillo. Siglo II. Juegue de nuevo, bro. O aprenda a leer, aunque para lo que le va a servir...


  • Comentario por Elifaz 09.07.18 | 21:09

    Kkv pero para que quiere vd leer tanto si no se sabe leer...

  • Comentario por Albatros 09.07.18 | 21:05

    ¡Anda! El año 200 ha pasado a formar parte del siglo I, por arte de birlibirloque
    🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:04


    ¡Hombre, el que faltaba para el duro!

    Ya está toda la bandada.

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 21:03

    "porque no sólo los canónicos sino también los sinópticos"

    Los sinópticos son canónicos y por ello no quedan excluidos en el comentario de Elifaz, por lo que obsta el "sino también".

    Venga, va, ya paro.

    Huy, no: Q. Bueno, no volveré a esta. Pero que Q está en entredicho (Goodacre, Casey, Farrell) cobrando cada vez más fuerza su cuestionamiento con los siguientes argumentos...

    Koukouvagias: - Calla ya, pesao, y vuelve al breviario!


  • Comentario por Albatros 09.07.18 | 21:01

    Koukouvagias, te la vas a cargar.🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉🦉
    ¡Pobre pajarito!

  • Comentario por J.P. 09.07.18 | 20:58

    Koukouvagias: agradecido enormemente por su preocupación por mi lectura, así como la leccioncilla.

    ¿Y qué hacemos con los papiros datados a finales del s. II, como podrá ver listados en la recopilación de Larry Hurtado, oiga?

    ¿Les pegamos fuego?

    Y una futesa: ya que estamos tan puntillosos y repite mántricamente (ommm) año 200 (koukouvagias scripsit "aparecen en el año 200 aprox. (SigloIII)"), así, tan redondito y exacto él, es aún siglo II. Último año de siglo, ná menos. De nada.

    Venga, va, pase la nochevieja y anote 201 en el próximo comentario.

    Y me corrijo a mi mismo: "Ya lo de fecharlos en el s.I" me refería, obviamente, a la fecha de composición de los textos. A buen entendedor... Pero ea, me enmiendo.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 12 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31