Humanismo sin credos

HERÁCLITO EL OSCURO / 2

02.07.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO


Rubens

πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει// Todo cambia y nada permanece (Heráclito)
Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς// La guerra es padre y rey de todas las cosas (Heráclito)

============================================================
La interpretación tradicional de Heráclito, que depende de Platón y de Aristóteles, ha exagerado la antítesis Heráclito-Parménides, como también hará Hegel en el s. XIX. Según ellos, Heráclito sería el defensor del devenir, del cambio, del flujo constante (pánta reî= todo fluye), frente a la inmovilidad del Ser de Parménides. Platón conecta además el movilismo ontológico de Heráclito con el relativismo epistemológico del sofista Protágoras.

Según Platón, “Heráclito dice en alguna parte que todas las cosas se mueven y nada está quieto y comparando las cosas existentes con la corriente de un río dice que no te podrás sumergir dos veces en el mismo río (Platón, Cratilo 402 a). Pero en otro texto, menos citado, afirma: “bajamos y no bajamos al mismo río, somos y no somos” (ποταμοῖς τοῖς αὐτοῖς ἐμϐαίνομέν τε καὶ οὐκ ἐμϐαίνομεν, εἶμέν τε καὶ οὐκ εἶμεν).

Sin embargo, la doctrina del movilismo radical no pertenece a Heráclito, sino a su discípulo Cratilo, maestro del joven Platón. Para Heráclito las cosas, de forma dialéctica, cambian permaneciendo y permanecen cambiando. Si todo cambiase radicalmente, todo sería irracional. Platón conecta, además, el movilismo ontológico de Heráclito con el relativismo epistemológico del sofista Protágoras, en contraposición al inmovilismo de las Ideas y al conocimiento permanente de la epistéme.

A ello se asocia el tema del fuego como arché, por ser el elemento más móvil y dinámico. Pero el fuego, siempre vivo, puede denotar también la unidad ontológica del cosmos. Según W. Nestle, “lo principal de su fuego dotado de razón no es el fuego, sino la razón”. El fuego sería la sustancia y la razón la regla o ley que regula todo, el “plan estructural”, según Kirk y Raven, como medida y proporción.

Pero los expertos discuten, además, otra cuestión: ¿se refería Heráclito a los cambios visibles o también a los invisibles? Popper, contra Kirk y Raven, piensa que el flujo constante incluye también los cambios invisibles, no perceptibles, como el caldero de bronce al fuego o la piedra erosionada por los elementos. Las cosas serían, pues, conjuntos de procesos, no sustancias.

Para Popper, el problema general del cambio sería el tema central de Heráclito, explicar cómo puede haber cambio sin que las cosas pierdan su identidad. J. Burnet, por su parte, sostiene que la idea del flujo continuo no es el núcleo central del sistema de Heráclito, sino la idea metafísica de la esencial Unidad de los opuestos.

El motor del cambio es la lucha de elementos contrarios, lo que expresa Heráclito con las metáforas de la guerra (pólemos) y de la discordia (Éris):

La guerra es el padre y el rey de todas las cosas; a unos los muestra como dioses y a otros como hombres (D.-K. fr. 53. Esta imagen del cosmos como un campo de batalla donde no hay paz, que sería, según Nietzsche, una proyección en la naturaleza de las luchas políticas y atléticas de la vida griega, aparece en este otro fragmento:
“Conviene saber que la guerra es común y que la justicia es discordia (díken érin) y que todas las cosas acaecen por la discordia (érin) y la necesidad (D.-K., fr. 80). Según Aristóteles, Heráclito censura a Homero por este verso: “ojalá que la discordia desaparezca de entre los dioses y los hombres”.

Los contrarios, sin embargo, no pueden separarse, sino que forman una unidad o armonía oculta e invisible, que es más importante que la visible, pues “la naturaleza (phýsis) ama ocultarse” (D.-K, fr. 123). Se trata de una armonía de tensiones entre los contrarios, como la del arco y la lira, símbolos de Apolo. En la música, por ejemplo, se da la tensión entre agudos y graves, fuertes y suaves, de la que surge la armonía musical. Como escribe Aristóteles, citando a Heráclito en la Ética a Nicómaco, “ἐκ τῶν διαφερόντων καλλίστην ἁρμονίαν καὶ πάντα κατ᾽ ἔριν γίνεσθαι” (“de las diferencias (surge) la más bella armonía y todo sucede según discordia”). Los siguientes aforismos expresan la unidad de los contrarios:

Hay una armonía tensa en dirección opuesta, como en el arco y en la lira (D.-K. fr. 51).

La armonía invisible es más intensa (kreítton) que la visible (D-K.,fr. 54)

Lo mismo es vida y muerte, velar y dormir, juventud y vejez; aquellas cosas se cambian en éstas y éstas en aquellas (D.-K., fr. 88).

El dios (ho theós) es día-noche, invierno-verano, guerra-paz, hartazgo-hambre (D.-K., fr. 67).

Lo que sirve también para los contrarios bien-mal, pareja inseparable.

El camino arriba y abajo es uno y el mismo” ((D.-K., fr. 60).

Frente a la justicia (díke) como equilibrio que defendía Anaximandro, Heráclito afirma una armonía de tensiones, de contrarios, que se da también en la medicina, como afirmará el pitagórico Alcmeón de Crotona).

No hay, sin embargo, en Heráclito, la superación hegeliana (Aufhebung), en cuanto conciliación o eliminación de los contrarios.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 18.07.18 | 15:26

    Muy de acuerdo con TRUE (10:42). Destaco en especial su última frase.

  • Comentario por true 18.07.18 | 10:42

    Además han desenfocado por completo la cuestión. No se trata de para qué hierve el agua, sino del para qué poner a hervir el agua por parte de un ser consciente y libre que decide el para qué de sus acciones.
    Lo q pasa es q estos señores no son humanistas y consideran que el ser humano es un objeto más en el universo, probablemente una especie de enfermedad producida al azar que se hace preguntas q no se debería hacer en vez de vivir como un chimpancé, que sería lo ético etic y emic.
    Por otra parte, la ciencia sigue diciéndonos cómo funciona el mundo y aunq llegara a saber perfectamente cómo funciona (lo deseamos to2), seguiría sin poder decirnos q debemos hacer al respecto xq eso depende de nuestra interpretación del mundo y de nuestra voluntad de transformación del mundo.
    De modo q el para qué del ser humano es perfectamente lógico y no solo eso, tb necesario.
    Pero ellos obvian las preguntas pertinentes sobre la conciencia humana y la libertad humana.

  • Comentario por Moisés 15.07.18 | 18:57

    Aprovecho lo que dice ELIFAZ (15:16) para copiar a don Antonio Machado:

    "Quien habla solo espera hablar a Dios un día".

    ¡Quién sabe!

  • Comentario por Elifaz 15.07.18 | 15:16

    Si, debatir da gusto, sobre todo cuando no están ya los opositores. Quien habla solo siempre tiene la razón.

  • Comentario por Manuel 13.07.18 | 08:56

    Gracias a ti Anastasia, y a Renzo. Y disculpad que esta semana haya estado muy ocupado.
    Debatir con vosotros da gusto

  • Comentario por Anastasia 13.07.18 | 00:04

    Gracias, Manuel por los post dedicados a responder a mi pregunta. Me parecen bien centrados y de discriminación fina en conceptos.
    Saludos.

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 23:22

    Perdón: ¡Saludos, Renzo!
    Hubo errata

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 22:32

    Saludos, Elifaz :-)
    A veces uno ve cuestionarse por qué alguien tuvo que morir en ese momento y su hermano gemelo tuvo una vida larguísima y feliz, estando ambos gestados a la vez, bajo la misma estrella, por los mismos padres, educados por los mismos tutores, etc. Es humano. Pero no es más profundo, ni se hace la pregunta más correcta el que quisiera ver en las estrellas o la genética la razón de que alguien fuera atropellado por un autobús cuando circulaba en bicicleta, en el Km exacto en que iba tras su hermano en ves de ante él. ¿Pero por qué en ese preciso Km? ¿O por qué éste cogió la papeleta del cáncer y aquel otro no, con sus mismos genes o su mismo tabaquismo? ¿Por qué tuve que ir a llenar las ruedas aquella fatídica mañana? ¡Todo tiene que tener un sentido! ¡Un para qué! Un por qué... De lo contrario, todo sería absurdo y no tendríamos compesaciones aquellos que nos sintamos perdedores y no tengamos motivos para sentirnos otra cosa. Etc.
    Saludos de nuevo

  • Comentario por Renzo 12.07.18 | 21:37

    Exacto Manuel, es legítimo preguntarse cualquier cosa, pero es "raro" si oímos a un adulto con cierta formación y, en principio, en sus cabales, preguntarse por la dieta de los renos de Santa Claus., por ejemplo.
    Y es que el problema es, muchas veces, que se hace la pregunta incorrecta, el " por qué" o el "para qué", un ejemplo trivial, la Ciencia puede responder sobre cómo o por qué hierve el agua, preguntar para qué hierve es un absurdo por muy lícito que sea hacerlo y por mucho trasfondo metafísico que pueda tener la pregunta (quizás la respuesta sea: para que podamos hacer infusiones y sopa 😄 )

    Saludos.

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 18:46

    Por otro lado, hay personas para todo. Algunas desearían que nunca se sepa la verdad sobre el origen del cosmos, de la vida, de las estrellas, de los seres humanos, del lenguaje, la razón, o lo que sea: mejor dejarlo en el misterio, o cederle todo el protagonismo a una creación mítica o a un hipotético dios creador. Las hay que desechan las que fueran preguntas metafísicas en tanto hayan adquirido respuesta física, y se quedan con las que no lo tienen. O, aunque parezcan tenerlo, aducen que lo importante -para ellos- sigue sin responder. Sabemos por qué existe la gallina (o las estrellas, o la Luna, o las mareas, o las nubes), pero no "para qué". (Claro que sabemos cómo han llegado a surgir y qué beneficios tienen las nubes y la Luna para la vida, pero hay gente que anhela un observador divino para que cualquier "para qué" valga.)
    Pero de hecho no todo el mundo parte de esa psico-carencia de partida, ni tiene el mismo anhelo, ni busca esa respuesta impersonal y global

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 18:39

    Lo que quería decir, Anastasia, es que las preguntas metafísicas pueden hacerse sin prejuicios, quiero decir, sin tener sinceramente: sin casarse de antemano con una respuesta, reprimir alternativas ni tener la respuesta preparada. Y puede hacerse de otro modo. Se supone que ambas cosas se pueden hacer desde un punto de vista completamente subjetivo, incluso inadvertido, y que son planteamientos esencialmente mentales.
    Pero existe lo mental compartible, interpersonal, indagable filosóficamente: entre racionalidades comunicadas. En este sentido, aunque la respuesta personal es mental y emocional, los filósofos la pretenden etic...
    Aunque las respuestas realmente etic son esa parte de la metafísica a la que responde la ciencia, decía. Aunque hay cuestiones científicas y semi-metafísicas (no existe la nada, sino el vacío cuantico), como: ¿por qué hay algo en lugar de nada? ¿De dónde venimos? ¿Qué nos precedió? ¿Qué es la vida? ¿Qué es la materia? ¿Qué es la razón?, etc.
    ...

  • Comentario por Anastasia 12.07.18 | 13:13

    Podría, Manuel, aclararme, cuando tenga tiempo, lo q le he preguntado sobre su extensión d" emic y etic "a las proposiciones filosóficas?

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 11:57

    Muy de acuerdo con Renzo. Su ejemplo sobre ancestros genéticos necesariamente azarosos pero imposible de reproducir idénticamente en miles de millones de concursos. Y sin embargo, azar seleccionado hacia km mejor funcionamiento. O extinto.
    Hay autoorganización. Se ve. La cosa funciona así, incluido lo potencialmente caótico.
    Anastasia, en cierto modo, no se precisan ratones de Cenicienta, ni esperar a que la entropía se invierta mágicamente

  • Comentario por Anastasia 12.07.18 | 10:29

    X la tarde leo lo suyo, Renzo. Es que me he puesto con el extractor de humos. No me fío d unos cuantos cuantos, q sean algo así como los ratoncitos d cenicienta, confeccionando vestidos.
    Un alto en la faena solo para rogarle a Manuel q explicite esa analogía o extrapolación q ha hecho del emic ( explicación del actante), etic (explicación del observador) q se aplica en el ámbito d la antropología. Por qué lo extrapola a los discursos teóricos?

  • Comentario por Renzo 12.07.18 | 10:07

    ... hasta llegar a nosotros.
    . comprender que hay sucesos de muy baja probabilidad, pero distinta de cero, que aunque teóricamente posibles, son tan altamente improbables que pueden descartarse en la práctica.
    . tener claro que lo anterior no es un cheque en blanco para que uno se imagine cualquier cosa y piense que por haberla imaginado es posible su existencia real en el mundo físico.
    . saber separar las "ideas", las opiniones y las intuiciones del conocimiento objetivo y científicamente aceptado del Universo.
    . pausa/recreo
    . ruegos y preguntas

  • Comentario por Renzo 12.07.18 | 10:00

    A quienes ponen en cuestión que el azar pueda originar la complejidad del Universo, nosotros incluidos, se le pueden proponer varios "ejercicios":
    . informarse sobre Física Cuántica
    . informarse sobre Astrofísica
    . informarse sobre sistemas disipativos
    . informarse sobre autoorganización
    . entender que la Naturaleza no hace "tabla rasa" en todos sus procesos y en los evolutivos esto es muy importante para comprender que se usa lo que "funciona" y no se desperdicia nada gratuitamente.
    . hacer un cálculo probabilístico de su propia existencia a partir de su árbol genealógico más reciente, por no hacer excesivamente complejo. Las probabilidades de que sus ancestros se conocieran y se reprodujeran, teniendo además en cuenta que de la cantidad de espermatozoides eyaculados, entre 200 y 400 millones, sólo uno habrá dado lugar a la "combinación correcta" que acabará siendo nuestro bisabuelo, otro tanto para nuestra bisabuela y así sucesivamente hasta llegar...

  • Comentario por Anastasia 12.07.18 | 09:25

    Eso de q por azar y fluctuaciones cuánticas se hayan llegado a producir hinchas del Real Madrid y otros del Barça, e incluso del Alavés, sí que es hilar fino el de ese azar. Voy a esperar a alguna fluctuación de esas a que me limpie esta mañana la cocina. Esperaré hasta la una. Si no halló ni el menor indicio de fluctuación en la grasa de la campana, seré yo quien tenga q ponerme a la faena .

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 09:09

    Bueno, Anastasia, aunque ya estoy en mi curso de verano, le diré que muchos físicos consideran que están respondiéndose las preguntas que tienen sentido, perteneciendo las otras a campos no científicos. Otros entienden que la metafísica incluye ese ¿por qué hay algo en lugar de nada?, además de los ya bastante respondidos por qué estamos aquí, como hemos llegado aquí, cómo apareció la vida, etc.
    El ¿para qué estoy aquí? ya no es una pregunta necesariamente bien planteada. No es universal. No tiene por qué llevar a una propuesta religiosa, etc. Cada cual le puede dar si propio sentido, o ninguno. Al final vuelvo a abordar esa insatisfacción que no todo el mundo siente, que algunos sí, ya la consideren profundidad filosófica, insuficiencia personal o disfunción específicamente humana. En cualquier caso, la respuesta personal es mental y emocional y los filósofos la pretenden etic...
    En cuanto a la nada, no existe. Y lo demás sobre ella podría holgar.

  • Comentario por Anastasia 12.07.18 | 08:42

    Repito, yo nada emocional pongo en este tema en mis razonamientos. Un mundo sin dioses a mi no me crea problemas sentimentales. O solo es el de la perplejidad intelectual el que me insta a seguir interrogándome.

  • Comentario por Anastasia 12.07.18 | 08:36

    Este sentii d "injustificación" puede tener una incidencia epistemológica o en otros casos, vital, en una persona. La metafísica en ppo se refiere solo a la primera . El individuo (es lo q me ocurre a mí), siente que el instinto humano de comprensión total se ha frustrado xq ese conocimiento está inconcluso, le falta apoyatura.

    Pero yo x lo menos no hallo aquí un sinsentido vital xq la vida en sí ya es desbordante.

    Si Manuel dice que los Doranos pueden seguir concluyendo q nada tenga sentido, frase muy distinta a q la nada no tenga sentido, será xq la explicación científica no es suficientemente potente como para hacer desaparecer esos cuestionamientos radicales del ser humano. De hecho, no me ha contestado por qué algunos físicos siguen haciéndose esas preguntas metafísicas a pesar de q según esa élite inteligente, ya está todo contestado a este respecto , con la física cuántica y su descripción dl universo,

  • Comentario por Manuel 12.07.18 | 08:21

    Todo es compatible. Uno puede conocer la verdad de cómo ocurrió probablemente todo, con todos sus puntos abiertos (y posibilidades cada vez más restringidas en no poco sentidos) y añadir aquello emocional que le parezca (aunque separado de todo lo anterior). Por ejemplo, que sin música el cosmos le parece menos hermoso. O todo lo contrario, que ahora cree estar viendo la mente de lo que otros consideraron Dios, o el orden subyacente a todo enlace molecular capaz de gestar amor. Esperar mayor sentido de un conjunto de verdades o unirse a la verdad misma sin mitomanías. Sentirse mejor en el ateísmo científico o considerarlo nihilista.
    Lo que yo no confundiría es la realidad emic y material con la etic y mental, ni emic y mental, etc. En cuanto a las preferencias, necesidades psicológicas, esperanzas poéticas, etc., cada cual se queda con unas u otras, sin que tengan por qué afectar a la verdad objetiva

  • Comentario por Anastasia 12.07.18 | 08:19

    Vamos a intentar no obviar ciertos problemas de naturaleza conceptual. 

    La metafísica no pertenece a un mundo sinsentido, como se vehicula tradicionalmente. La metafísica surge como especulación, metateoría  de un sistema d conocimiento q x lo q sea queda incompleto, no del todo inteligible. Es un intento de precisar términos, referencias, o quitar los velos dl lenguaje, como propugnaba Wittgenstein. La metáfisica es semiótica, semántica.

    El preguntar (se) por qué hay algo en vez de nada, por qué estamos aquí, es una cuestión que tiene sentido y referencia. Es decir, está motivado xq la explicaciones q se están dando siempre son circulares o infundamentadas. El término "vacío", se le adorne o acote como se desee , es un constructo físico o matemático , un algo, sobre el q se requiere tb justificación en cuanto a la emergencia. No se puede ofrecer como primera piedra justificativa o eterna d un cosmos.

    Describir un cosmos no es clarificarlo.

  • Comentario por Renzo 12.07.18 | 07:59

    "...hacerse preguntas metafísicas, siguen siendo legítimas y lógicas."
    Tan légitimo y lógico como preguntarse por la existencia de los unicornios rosas, las hadas, el dragón en el garaje, la tetera de Russell, los ángeles que mueven el firmamento, la fuerza od, la Tierra hueca, las abducciones extraterrestres...
    Ser el resultado de una fluctuación del vacío no tiene más sentido que eso, ser fruto del azar. A mi no me supone ningún problema, sigo sintiendo las mismas cosas y pensando igual. Si hay a quienes no tener un "padre creador de todo, que vela por nosotros y juzgará nuestros actos una vez hayamos muerto", les crea un conflicto interior, les hace sentir desamparados y cuestionarse por qué deben actuar de una forma o de otra si al final sólo desaparecemos sin más, es su problema, legítimo y lógico, pero su problema.
    Cuando se rechazan explicaciones que son plenamente coherentes y posibles y se prefieren los mitos antiguos y las supersticiones, todo vale.

  • Comentario por true 12.07.18 | 02:25

    El hecho de
    "descubrir que hubo un Big Bang hace unos 13.700 millones de años, que el universo se expande, que lo hace a velocidad acelerada, que no existe la nada, que pudo surgir de una fluctuación cuántica desde un vacío inestable, que existe materia y energía escuras y agujeros negros, que la materia surge de vacíos cuánticos, que la energía y la materia son intercambiables, que el espacio y el tiempo se iniciaron a la vez, que la gravedad deforma el espacio, que la velocidad afecta a la longitud y al tiempo..."
    Es perfectamente compatible con la posibilidad de que
    - nada tenga sentido
    - todo tenga sentido
    Pero de lo q se trata es de que todas esas explicaciones físicas, interesantísimas sin duda, así y todo siguen dejando sin contestar las cuestiones metafísicas. Y por mucho q a vds les incomode hacerse preguntas metafísicas, siguen siendo legítimas y lógicas.

  • Comentario por Manuel 11.07.18 | 16:50

    Pues se me ocurren varias posibilidades, Anastasia:
    - Una, que los doranos, tras pasar mucho tiempo inventando mitologías y haciéndose preguntas perfectamente filosóficas, dieran en predicciones científicas que puedan corroborar o falsar. Y que, con el tiempo, dieran en hipótesis factibles que les permitieran descubrir que hubo un Big Bang hace unos 13.700 millones de años, que el universo se expande, que lo hace a velocidad acelerada, que no existe la nada, que pudo surgir de una fluctuación cuántica desde un vacío inestable, que existe materia y energía escuras y agujeros negros, que la materia surge de vacíos cuánticos, que la energía y la materia son intercambiables, que el espacio y el tiempo se iniciaron a la vez, que la gravedad deforma el espacio, que la velocidad afecta a la longitud y al tiempo...
    - Otra que nada tendrá nunca solución y que lo verdaderamente importante es que me siento vacío en un mundo sin dioses.
    - Otra que nada tenga sentido.
    - Los ...

  • Comentario por Moisés 11.07.18 | 15:12

    Verdaderamente descoranozador.

  • Comentario por Renzo 11.07.18 | 11:27

    Es descoranozador, le admiro el esfuerzo Manuel.

  • Comentario por Anastasia 11.07.18 | 09:34

    ...la causa del cromatismo, del color dorado, no de la existencia. El color no es aquí lo mas importante.

    Ustedes, los físicos, solo están dando explicación para el color, digo para la materia, no para la existencia. Se necesita saber por qué existe cualquier tipo de vacío, materia, infinito. Presencia.

    Usted cree que los Doranos siguieron interrogándose el por qué d estar ahí? Yo creo que sí, aunque los más inteligentes, entendían ya por qué tenían todos, salvo los cadáveres, ese bonito color dorado. Pero no era esa la pregunta, al menos, no solo esa, no era esa la cuestión crucial, que además a muchos Doranos angustiaba desde siempre.



  • Comentario por Anastasia 11.07.18 | 09:23

    ...han surgido los científicos Cromafisic, con potentes medios adems d matemáticos, de predicción.

    Estos indican a los Doranos:

    "Existe un punto cero para el color, que no es tal cero, xq puede convertirse en color dorado. Lo llamaremos Cuasid, xq n realidad es casi dorado. Este siempre existe, y por ello hay probabilidad d q eventualmente cree entes dorados. Como d hecho ha ocurrido, Lo morado de la muerte,en cuanto tal, x cierto, no nos interesa, no es matemáticamente analizable, además se podrían percibir átomos dorados en los cadáveres, formando parte d nuevo d la naturaleza, señal q lo dorado permanece. Ahí tienen ustedes la explicación de la realidad, el Cuasid".

    ¿Y usted, cree, Manuel, que se ha dado a los Doranos una explicación de por qué estan ahí, de por qué hay algo en vez de nada? Con un Cuasid q es cómodamente eterno.

    Yo creo q no se ha dado última explicación. Porque a los Doranos solo se les explica la causa del...

  • Comentario por Anastasia 11.07.18 | 09:04

    Yo considero que en el comentario de Renzo (10:50. Día 9) se veta el uso de "nada" en relación con el ente, por absurdo, en cualquier fase. Pero si a usted, como a muchos d nosotros, le interesan delimitar un posible primer principio, nos pasamos a otro universo, pues quizás haya muchos.

    Imaginemos un universo q a fecha de hoy hay entidades orgánicas e inorg como en el nuestro, algunas con consciencia, vida social. Vamos a imaginarlas con menos horario de trabajo, cuatro h, diarias, para q tengan mas tiempo de pensar.

    Esas entidades tendrán como rasgo llamativo q son de un bonito color dorado ( morado cuando mueren o se extinguen). Hasta en lo inorg se percibe aquel color.

    Abreviaré, esas entidades se preguntan,como nosotros, por que estamos aquí? Por qué hay algo en vez d nada?

    Llevan mucho tiempo interrogándose, al parecer inútilmente, al respecto, hay soluciones circulares o injustificadas en el tema, Pero últimamente...
    <...

  • Comentario por Manuel 11.07.18 | 08:14

    No he discutido el emergentismo, ni el cambio, ni el todo como algo superior a la suma de las partes, ni la evolución, etc., Anastasia.
    La palabra "nada" siempre ha significado nada. Nada de energía, nada de materia, nada de tiempo,espacio, etc.
    De ahí es de donde algunos creyeron que debía haber aparecido "todo" loe existente.

  • Comentario por Anastasia Fernand 10.07.18 | 21:55

    La nada existe referida a cada sistema que emerge como tal sistema y a cada sistema q muere o es aniquilado, sea una estrella, una galaxia, un organismo inferior o superior con conciencia como el hombre. Una especie, un ejemplar individual no es igual a la suma d las partes q le preceden o componen y sobre todo si desaparece x la muerte, su mismidad concluye , se transforma en nada.

    X otra parte es evidente q la aprehensión de toda la realidad en cuanto algo q podía no haber sido así , o ser de otra manera, no haber existido el tipo de vacío señalado x la ciencia, con sus consecuencias, nosotros una d ellas, hace q surja en su procesamiento la alogia y el sentimiento d perplejidad , q no desaparece x mucha reformulación teórica , ya q es siempre interior al sistema y es todo el sistema, q se reputa además cómodamente como infinito, el q reclama explicación d presencia, no otorgada aún, salvo x la religión.

  • Comentario por Manuel 10.07.18 | 21:16

    Buenas tardes, Aanastasia:
    Cuando en filosofía (o en teología) se habla de "la nada" en el contexto del Big Bang, del comienzo del cosmos, del espacio-tiempo, de la materia y la energía, se hace referencia con claridad a una "creación ex nihilo", esto es, de o desde "la nada".
    Ese es el concepto que hay que entender (modificar, en lo que sea preciso para que signifique) como "vacío cuántico".
    Si Vd usa la palabra para decir que cada especie de ser vivo ha aparecido de "la nada", en el sentido de que no existía esa especie... pues no es sino una especie de juego de palabras que viene a decir algo muy diferente a lo que entendería cualquier científico: antes del hombre existía un no-hombre, pero un cuasi-hombre australopitecino, y lo mismo antes de la gallina, de la primera ave. Incluso antes de la primera muestra de simbiogénesis se partió de algo previo...
    Saludos, Anastasia

  • Comentario por Anastasia 09.07.18 | 17:27

    La discusión se basaba en q parece q no teníamos derecho a utilizar referencial y verazmente el término d "nada" , considerándolo casi falacia o absurdo. Solo he ofrecido un contexto clamoroso, el d la individualidad psíquica y física, su pérdida, en q es plenamente aplicable.

  • Comentario por Anastasia 09.07.18 | 16:55

    No obvie la cuestión, la nada entonces sí existe respecto a cada individualidad, sobre todo si tiene psique...eso ninguna fluctuación cuántica lo puede suavizar.

    La nada existe como tal repecto a cada entidad formada como un todo, respecto a cada individuo. Es una nada muy importante. No es un vacío inestable.


  • Comentario por Manuel 09.07.18 | 16:48

    Habrán átomos y partículas. No identidades personales. Tampoco seres vivos. Con el tiempo, la energía se irá deteriorando a calor y las partículas esparciéndose en sus integrantes. Dentro de un billón de años no habrá surgido la nada, todo lo contrario. Se habrán formado nuevas partículas y elementos energéticos y un nuevo universo puede surgir desde ese vacío.
    No sé cómo rogarle, Anastasia que lea el tercer artículo de mi serie Cosmogonías de Oriente y Occidente, cuyo enlace le puse infra.
    Saludos toca clase

  • Comentario por Anastasia 09.07.18 | 16:37

    Habrá cero partículas de Renzo, Manuel, y los demàs en algún momento, el del fallecimiento, xq si hay genes de sucesores, átomos d huesos no serán Renzo o Manuel. Como entidades habrá intervenido en ellos la nada.

  • Comentario por Anastasia 09.07.18 | 16:28

    No sé lo que digo cuando afirmo q cuando usted fallezca será una nada en cuanto a si mismo, Renzo cómo tal no será ya nada(, si no se remedia)

  • Comentario por Manuel 09.07.18 | 16:28

    Es que "la nada" es algo diferente del vacío, y también del no ser, en un sentido semánticamente diferente al de ser otra cosa, cambiar de estado o de composición, evolucionar, etc.
    En física siempre estamos en términos cuánticos cuando hablamos de lo muy muy pequeño, y en términos relativistas cuando hablamos de lo muy muy grande. Para las cifras de andar por casa nos vale la física newtoniana, que en realidad es una intermedia (e inexacta, aunque "válida" conceptualmente para nuestros tamaños y velocidades familiares) respecto a las anteriores.
    No, "la nada" significaría energía cero, y cero partículas, en completa ausencia de tiempo y espacio.
    Sin fluctuaciones ni formación de partículas y emisión energética desde un vacío fluctuante.
    Es completamente hipotético, que alguna vez haya existido algo así.
    No lo creyeron los filósofos griegos en general y lo negó Avicena en particular.
    Es lo que hoy se concluye.
    Vuelvo a aconsejarle aquel enlace,...

  • Comentario por Renzo 09.07.18 | 16:18

    Y con esto termino.

    "El no saber física cuántica no inhabilita para hablar de causalidad en un mundo en q la física cuántica no actúa en todos los niveles de interrogación."

    Inhabilita para hablar de causalidad donde no siempre la hay y, por supuesto, inhabilita para trasladar arbitrariamente comportamientos de un mundo a otro ignorando lo que se le dice.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 13 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31