Humanismo sin credos

HERÁCLITO EL OSCURO / 1

30.06.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO

φύσις κρύπτεσθαι φιλεῖ // La naturaleza gusta de ocultarse (Heráclito)
οὐ δεῖ ὥσπερ καθεύδοντας ποιεῖν καὶ λέγειν// No se debe actuar ni hablar como los que duermen (Heráclito)

============================================================
La filosofía jónica está representada por los tres milesios (Tales, Anaximandro y Anaxímenes), y por Heráclito de Éfeso. Éste nació hacia el 535 a. e. c., vivió unos sesenta años y murió hacia el 475.

Contemporáneo de Parménides, fue un aristócrata de familia rica, de carácter altivo, solitario y despreciativo con la plebe, a la que calificaba de dormida, en contraste con la vida despierta del sabio.

Renunció a su cargo de sumo sacerdote de la ciudad, que le correspondía por familia y se dedicó a la filosofía. Se retiró al templo de Artemis, lejos de la ciudad y de ahí le vino la fama de misántropo y también de lloroso, frente al talante alegre de Demócrito.

Heráclito contrapone la masa de los “dormidos” o ignorantes a la élite de los despiertos, que captan el Lógos que gobierna el mundo, lo que se refleja en el aforismo sobre la estupidez de los asnos, que prefieren la paja al oro.

También contrapone la verdadera sabiduría (phrónesis= tò sophón) a la erudición (pollymathíe) de Homero, Hesíodo, Pitágoras o Hecateo de Mileto, creador de la historie. No se trata de saber mucho, sino de comprender la naturaleza oculta del cosmos. Valora, sin embargo, a Tales y a Bías, dos de los 7 sabios.

Escribió un tratado en prosa, Sobre la naturaleza, de difícil comprensión, según los antiguos, que en tiempos de Platón era muy estimado.

De su obra dijo Sócrates: “lo que he entendido es noble y también lo es lo que no he entendido”. De ella solo quedan unos 129 fragmentos recopilados a partir de distintos testimonios por los filólogos alemanes H. Diels y W. Kranz.

Son un conjunto de aforismos, que nos recuerdan la sabiduría gnómica de los siete sabios: sentencias lapidarias, escritas con un estilo enigmático y oracular, por lo que recibió el apelativo de “el oscuro” (ho skoteinós en Estrabón y obscurus en Cicerón).

Por ejemplo: “el tiempo es un niño que juega”, aforismo que valorará Nietzsche para afirmar la inocencia del devenir y la última metamorfosis del superhombre, después del camello y el león.

Dado el carácter fragmentario de su obra, los especialistas tratan de reconstruir su sistema a partir de los elementos dispersos, al modo de los arqueólogos. Ello comporta una difícil exégesis y hermenéutica de los textos.

Se discute incluso cuál sea el tema central de los fragmentos conservados. Unos afirman que es el fuego, otros que es el cambio (devenir), otros proponen el logos, la guerra o conflicto de los contrarios, el Todo-Uno o la Unidad en la diversidad.

La filosofía de Heráclito no se limita a la cosmología. “Heráclito fue mucho menos físico que los milesios”, afirma W. Nestle (Historia del Espíritu griego).

Introduce por vez primera la reflexión sobre el mundo humano: sus fragmentos contienen temas de antropología, teoría del conocimiento, ética y política.

Los investigadores modernos lo han interpretado de formas diversas: como físico (J. Burnet), como metafísico e incluso como teólogo. W. Jaeger distingue tres círculos concéntricos en su obra: el antropológico, el cosmológico y el teológico. Pero se trata de la “teología natural”, no de la “teología mítica”, que Varrón atribuía a los poetas, ni mucho menos de la “theologia supernaturalis” de Agustín o “theologia fidei” de los escolásticos, basada en la fe en la Revelación.

Recuérdese que en Grecia no existen Sagradas Escrituras, como en los tres monoteísmos, ni tampoco la idea de Revelación divina.

El “dios” de Heráclito tampoco es personal, ni pertenece a los dioses olímpicos. Es la ley inmanente e impersonal que gobierna el cosmos. Es más predicado (tò theîon= lo divino) que sujeto, a diferencia del dios monoteísta. Ello supone un avance en la secularización y racionalización del mito y la religión.

Su cosmología o física conecta con los tres milesios por el tema del arché (principio) y de la phýsis (naturaleza), pero ésta ya no es el tema central, sino la especulación metafísica: “este cosmos, el mismo de todos, no lo hizo ninguno de los dioses ni de los hombres, sino que siempre fue, es y será fuego siempre vivo (pûr aeídsoon), que se enciende conforme a medida y conforme a medida se extingue (Diels-Kranz., fr. 30).

Y en otro texto afirma: “todas las cosas se cambian recíprocamente con el fuego y el fuego, a su vez, con todas las cosas, como las mercancías con el oro y el oro con las mercancías (D.-K., fr. 90).

El fuego está sometido a un proceso circular y cíclico, sin principio ni fin, con una vía ascendente (tierra, agua, aire y fuego) y otra descendente, que sigue el camino inverso: “el camino hacia arriba (hodós áno) y hacia abajo (káto) es uno y el mismo” (D.-K. fr. 60).

Y ¿cómo interpretar el fuego como principio? Para algunos especialistas, el fuego es “la forma arquetípica de la materia” (así Kirk y Raven (Los filósofos presocráticos).

Pero, según Popper (Back to Presokratics) toda la materia es esencialmente fuego y ambos son pensables como procesos. Werner Heisenberg, por su parte, señala la conexión de la teoría de Heráclito con la ciencia moderna, si al fuego le damos el nombre de energía:

“en cierto modo la física moderna es muy cercana a las doctrinas de Heráclito. Si sustituimos la palabra fuego por energía, casi podemos repetir sus afirmaciones palabra por palabra…. La energía es de hecho la sustancia de que están hechas todas las cosas, todas las partículas elementales… la suma total no cambia y la energía puede llamarse la causa fundamental de todo cambio en el mundo”.(cfr. Física y Filosofía).


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por J.P. 06.07.18 | 15:48

    Para el Renzo Procatiano Máximo: au contraire, [corrección] considero digno el comentario de Anastasia como algo a tener en cuenta, reconstruir y contestar, no como una ocurrencia de trol pasado de rosca.

    Como Renzo el Procatiano, bien entendu.

  • Comentario por J.P. 06.07.18 | 15:44

    Para el Renzo Procatiano Máximo: au contraire, dignifico el comentario de Anastasia como algo a tener en cuenta, reconstruir y contestar, no como una ocurrencia de trol pasado de rosca.

    Como Renzo el Procatiano, bien entendu.


  • Comentario por True 04.07.18 | 17:20

    Y lo q hago es comentar en paz siempre q puedo, sobre las cuestiones q me interesan sin problemas. Lo que no voy a tolerar es q se mienta y se calumnie sobre mí.

  • Comentario por True 04.07.18 | 17:07

    Espero q la ley ponga en su sitio al matón de barrio abuson q pretende q cualquiera de los nicks q ha usado a lo largo del tiempo tenga privilegios sobre los nicks de aquellos a quienes calumnia.
    Mi nombre y mi correo, como el de vds, supongo, cumple con todas las normas. Y también mi nick. El blogger y el director de RD pueden decirme lo q crean conveniente cuando quieran, si quieren.
    En cuanto a mí, al nick xocupo-prometeo lo llamo tal como firma y al blogger q fue durante aproximadamente 10 años anónimo, nunca le llamé por su nombre, lo sabía?, lo sé? Eso se llama etica y respeto a las normas y a los usuarios del foro.
    A todos estos posts remito para empezar. Y ya ven la necesidad de copiar los comentarios a fin de defenderse de las calumnias ajenas. Ya digo q el servidor comprobará las calumnias d q me acusan.

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 16:32

    Será un acto de justicia, Renzo, ya que no lo espero de valentía ni de honestidad propia, desenmascarar a la persona (nombre, apellidos, profesión...) que se oculta tras un nick (varios a lo largo del tiempo) para hacer lo que hace. Siempre que la ley (o el veredicto) lo permita.
    Saludos

  • Comentario por true 04.07.18 | 14:34

    otro ejemplo de ESTE post, quería decir.

  • Comentario por true 04.07.18 | 14:23

    Exacto, aquí los comentaristas somos nicks, todos, sin excepciones. Yo no he hablado más que con nicks.
    En cuanto a comentar en paz y sosegadamente ya me gustaría a mí.
    Aquí mismo había al principio comentarios interesantes sobre el post por parte de Anastasia -que tendrá tb apellidos como todos, pero aquí es un nick como todos- y he intercambiado comentarios sosegadamente contestando a sus preguntas sin ningún problema por parte de ninguna de las dos, aunque no pensemos lo mismo en nada.
    Está en la mano de todos los comentaristas comportarse de ese modo o de otro y nadie tiene privilegios sobre nadie.
    Por seguir en el mismo tono intervine para deshacer un malentendido, al contrario de lo que hicieron luego el nick Renzo y el nick Manuel, malmetiendo contra otro comentarista.
    Por poner otro ejemplo de otro post.

  • Comentario por Renzo 04.07.18 | 14:07

    Tiene usted toda la razón Manuel. Aquí los comentaristas estamos en el anonimato y eso puede dar pie a comportamientos que no se tendrían si todos supieramos quién es quién (ahora le faltará tiempo a alguien para decir que es como es, sea anónima o no, y como se ponga en duda su afirmación ya la tendremos otra vez con el victimismo habitual).

  • Comentario por true 04.07.18 | 13:32

    ¿Delincuencia no aceptar sus calumnias?
    Remito a esos dos posts nuevamente q está al alcance de todos comprobar la verdad.

  • Comentario por true 04.07.18 | 13:26

    Así q en cuanto a la razón q pueda o no tener en mis ideas, yo creo q tengo razón mientras no me convenza alguien de lo contrario, pero no me parece q eso tenga ninguna trascendencia para quien piense lo contrario, y menos aún q x eso merezca ser calumniosamente acusada de manipulación.
    En cuanto a la M que el nick M. sigue soltando y sus falsas acusaciones de q yo soy quien les ataca a vds, no hay más q pasarse por esos posts, el XXII y el XXIII y comprobar la verdad.

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 13:21

    Hay una diferencia adicional, Renzo: yo voy con nombre y apellidos. Tengo familia, alumnos, uyna profesión y el mismo derecho a un trato digno (en este caso, a que se me deje en paz según he exigido una decena larga de veces) que cualquiera.
    En estas lides no sé quién puede creer que tiene algo que ganar. Yo desde luego no. No es plato de gusto
    Y ya di mi última advertencia esta mañana. Cansado del tema llevo mucho tiempo. Pero mucho. Y no hay derecho.
    Es un gustazo debatir en paz. Con quien se pueda, claro está.

  • Comentario por true 04.07.18 | 13:21

    Renzo, siga llamando "error" a acusar calumniosamente y gratuitamente a los demás de lo q al parecer sería capaz de hacer ud, y siga cometiendo el mismo "error" una y otra vez, especialmente en los casos en los q no se puedan comprobar los datos y le salga gratis.
    Nadie necesita q vd le extienda un cheque, sus cheques no valen nada. Lo q se exige es q no calumnie sin ton ni son xq esa falta de ética q atribuye a los demás solo muestra su propia falta de ética, como calumniador. No tiene más q dejar de calumniar y se le soluciona el problema.
    En cuanto a la opinion intelectual q tenga sobre mis comentarios, puede vd seguir diciendo lo q quiera, no voy a ser ni más lista ni más tonta ni más ignorante ni más sabia ni me voy a expresar mejor o peor dependiendo de su juicio y sobre todo, no me parece tan importante esa cuestión de si tengo razón o no: intento expresar y aclarar mis ideas sobre distintas cuestiones, pero no es preciso q vd dialogue conmigo.

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 13:17

    No creo que ningún tercero se deje engañar a estas alturas por las versiones de segundas, ya penalmente denunciables.
    Pero supongo que true 03.07.18 | 22:55 es anterior a 23:16 y posteriores.
    Como tampoco es lo mismo denunciar una clara tergiversación (sin siquiera llamar tergiversadora a la persona que tergiversa), la cual repite y acrecienta con nuevas afirmaciones gratuitas que atribuye a quien no las ha realizado, que denunciar ese hecho/ejercicio (sin por ello calificar a quien se califica sola día a día).
    Cuando se le señala la falacia (la habitual respuesta a un hombre de paja en cuya boca o pluma se pone lo que se quisiera hacerle decir, y no una vez, ni dos), entonces arremete con insultos, calumnias e injurias variadas, además de unas cuantas "inexactitudes" de todo tipo.
    Cuando haya alguna falsa acusación, o un simple error, se reconoce y punto, en lugar de enrocarse, tirar hacia adelante, insultar, saltasrse las normas de etiqueta, delinquir,, etc.

  • Comentario por Renzo 04.07.18 | 12:50

    True, haga y actúe usted como le plazca y estime oportuno, los demás haremos lo propio, pero no crea que le he extendido un cheque en blanco con lo de mi error, el tema está finiquitado y ni quita ni pone nada a lo que usted ha hecho, hace o vaya a seguir haciendo en el blog.

  • Comentario por true 04.07.18 | 12:12

    PS
    Y yo no soy precisamente la q atribuye falsas intenciones ni mala fe a nadie, como se puede comprobar en los posts recientes. Yo atribuyo antes a la equivocación que a la mala intención la actitud del otro, mientras a mí se me ha llegado a acusar de cosas q encuentro inconcebibles.
    Y a las pruebas me remito.
    No creo q haya q decir nada más, cada cual q piense lo q quiera y asunto concluído.

  • Comentario por true 04.07.18 | 12:01

    Oiga, Renzo, sigue vd sin saber distinguir lo q es tener distintos puntos de vista sobre cualquier tema, considere vd los míos acertados o estúpidos, y las acusaciones falsas de que yo manipulo etc.?
    Respecto a la supuesta declaración de principios, precisamente en contestación a lo q vd me iba diciendo, lo q dejé claro es q me parece muy bien que cada cual tenga las creencias que quiera y que no tengo nada en contra de que una persona sea atea, budista o lo q prefiera ser, q a mí lo q me interesa es el humanismo y q estoy aquí por eso.
    No me he rasgado nunca las vestiduras porque alguien me haya insultado, me he limitado a devolverle lo q creo q no me corresponde para q se vean en el espejo y cambien de actitud, si es posible. Lo q no tolero es q se me acuse de falta de ética calumniosamente. No obstante también puedo perdonar y olvidar siempre que quien calumnie deje de hacerlo. No es el caso.
    Y mientras una persona calumnie sigue siendo un calumniador.
    Nada +...

  • Comentario por true 04.07.18 | 11:51

    Y yo también tomo buena nota de la M en la que el nick Manuel ha convertido este post sobre Hesiodo, llenándolo de falsas acusaciones y de las q existen en los demás posts desde hace años y años.
    Y está claro quién va a pagar los costes de todas las molestias q quiera ocasionarme.
    En este post yo me había limitado a intentar aclarar un malentendido entre dos comentaristas para impedir el mal rollo mientras q han entrado otros en el plan q todos han podido ver.
    Y eso es todo.

  • Comentario por Renzo 04.07.18 | 11:46

    True, haga, si le es posible y aunque sea una sola vez y sin que sirva de precedente, un ejercicio de honestidad y verá que es usted muy dada a interpretar a su antojo las intenciones y estados de ánimo de los comentarista y también que tiende a reinterpretar los comentarios ajenos a su conveniencia. La mayor parte del tiempo de cualquier debate en el que usted intervenga, hay que dedicarla a desmentir lo que usted afirma que se ha dicho y que no se ha dicho. Cada comentario ha de ser justificado ya que usted se empeña en darle significado espúreo a lo que se dice. Esto lo llevo viendo desde mi primer comentario; su bienvenida que me pareció cordial en principio (al menos mejor que la de otro comentarista, que prefería la sorna a la cortesía), se convirtió rápidamente en una declaración de principios por su parte en la que ya dejaba claro que a usted no hay quien le lleve la contraria.
    Y así seguimos, en su papel de víctima de los que se han conjurado contra True.

  • Comentario por true 04.07.18 | 11:33

    Y yo sigo entendiendo lo q él dice tal como explico allí -esté equivocada o no, no he manipulado nada. No voy a explicar de nuevo aquí lo q le entiendo, allí está.
    8) 9)y10)
    Eso digo q x qué trae aquí toda esa M , puesto q desde el principio la ha traído él

    en el XXII y el XXIII se puede ver perfectamente quien es quien ataca y quien calumnia y no soy yo, desde luego.

    Y miente también en su descripción de todo lo q ha ocurrido en este blog de principio a fin. Remito a esos posts de los supuestamente "atacados", en donde se ve todo perfectamente claro, aunque haya tenido q contestar a toda esa M q él ha soltado aquí.

  • Comentario por true 04.07.18 | 11:24

    3)-Mentiroso y calumniador no son insultos, son las definiciones de lo que ha hecho y continúa haciendo: mentir y calumniar.
    -Claro q había dado ya su versión falsa cuando yo lo he dicho, ya antes de esta última edición de falsedades:
    Véase Manuel 03.07.18 | 23:16 y siguientes
    1) 5) y 6) Es él el q ha dicho aquí a R (el del XXII) q vaya al XXIII q era para reírse, yo nunca lo he encontrado divertido. En los dos posts se hace lo mismo: calumniarme, de modo q a cada uno le mando a donde corresponde. Véanlo in situ.
    Es falsa la versión q vuelve a dar.
    2)Es él quien me insulta acusándome falsamente de manipular y tergiversar. Es decir, miente y calumnia.

    1) y otro 6) y 7)-Aunque es cierto su empeño en q yo confundía lo legal y lo moral, me limité a aclararle repetidamente q no era así, q se equivocaba respecto a esa confusión, no le acusé de falacias ni tergiversación ni manipulación como él ha hecho luego a posteriori sin tener por qué.
    <...

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 10:51

    x) empieza atacando vd con acusaciones falsas de manipulación y tergiversación (…) y me estaba calumniando.
    - A la vista queda quién calumnia y quién no.
    Y esta es, ya en serio, mi última invitación a dejarme en paz. Basta llevar a una comisaría lo que lleva haciendo el último año para demostrar que injuria y calumnia y que lo hace gratuitamente, sin haber sido inicialmente aludida una sola vez, y a pesar de haber sido ignorada varios periodos de muchos meses.
    Agur

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 10:49

    Pero no estoy obligado a ello. Durante 5 meses y medio, desde mediados de diciembre hasta el 8 de junio me he dejado insultar gratuitamente, ignorando la totalidad de sus intervenciones, sin responder a ninguna. Los insultos y descalificaciones personales han continuado. Ya sé que no tiene la menor justificación, pero es así. Y claro que si alguien dice que ve muy centrado y está especialmente de acuerdo con un comentario, se le puede argumentar diseccionándolo por párrafos y respondiendo a cada uno para terminar con la guinda final: la tergiversación falaz, la aseguración de que alguien ha dicho lo que quisiera que hubiera dicho, aunque se lo tenga que inventar. Algo habitual que lleva haciendo muchas decenas de veces.
    viii) acusaciones gratuitas de manipulación q no vienen a cuento
    - Han quedado demostradas y sigue allí la parte final.
    ix) Allí se puede ver todo en directo, lo demás aquí sobra
    - En efecto. Es lo que decía. Entonces, ¿por qué llenar esto de mi...

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 10:48

    Aunque sólo se vean los 40 últimos comentarios de aquel sitio (XXIII), el primero de ellos le esclarece a otro comentarista (refiriendo su primer “error” –responsabilidad moral Vs. responsabilidad penal- por enésima vez) la tergiversación en que incurre. No importa el número de veces que se le advierta su “error” y cambio de tema (falacia hombre de paja para responder a lo que nadie a defendido): persiste en el mismo y lo aumenta pasando a asegurar que he defendido que el psicópata carece de libertad, etc. Lo cual vuelvo a esclarecer como algo inventado, que no he dicho en modo alguno, lo que significa iteración, nueva tergiversación y persistencia en la falacia del hombre de paja.
    vii) "un comentario que antes M. había dejado pasar de largo (...) lo convierte M. en supuestas falacias tergiversaciónes y manipulaciones"
    - En efecto, suelo dejar pasar de largo los comentarios falaces de la Sra True, incluso en general sus insultos y descalificaciones personales. Pero no estoy...

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 10:47

    Podía ver mi solidaridad y comprobar que no es un caso único el suyo: que se trata de un ejercicio habitual que en mi caso llevo soportando 8 años pese a haber pedido que me deje en paz (a mí, con los comentarios puede hacer la crítica que le pete). “El tema” (la versión de los hechos, el asunto debatido, etc.) lo ha traído precisamente ella.

    vi) "yo recomiendo q sí, q se pasen por el XXIII y el XXII, ante lo q el M. prefiere dar aquí su propia versión falsa de los hechos."
    - Pues resulta que no había dado ninguna versión, ni falsa ni verdadera, sólo invitado a leer los comentarios tal como están. Al igual que resulta que el XXII no tiene relación conmigo. Y también que la versión de lo que allí figura la había “traído” ella.

    vi) "Si según él no le he entendido bien, q diga eso"
    - ¿Que (mi parecer es que ella) no había entendido bien? Durante bastantes comentarios advertimos dos comentaristas que estaba equivocada. Aunque sólo quedan los 40 últimos...

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 10:45

    iii) "Lo q no es cierto es q yo insulte, como vuelve a repetir el calumniador una vez más. (…) “ya q el mentiroso vuelca aquí falsedades sobre el post anterior (…). Lo q no es cierto es q yo insulte, como vuelve a repetir el calumniador una vez más.”
    - ¿Blanco y en botella? ¿Cómo llamar a este ejercicio? ¿Debatir impersonalmente?, ¿argumentar desde el respeto?, ¿razonar honestamente?, ¿cumplir las normas de etiqueta?, ¿actuar de modo que no se la pueda denunciar por injurias?

    iv) "no consiento es q se me calumnie respecto a mi ética, porque eso solo demuestra la poca ética de quien me acusa."
    - Curioso silogismo. Vuélvase del revés a fin de comprobar si es falsable o es siempre válido, sea quien sea el que lo utilice y con indiferencia de cuál sea la verdad de lo ocurrido.

    v) "el tema del XXIII (...) es vd quien lo ha traído
    - En absoluto. El tema no. Sólo el consejo de que lo mirara un comentarista que estaba siendo similarmente atacado. Po...

  • Comentario por Manuel 04.07.18 | 10:44

    i) "espero q señale en el XXIII ese q tanta gracia le hace en dónde he manipulado yo nada."
    - Gracia no tiene ninguna. Las tergiversaciones y falacias, en especial la del hombre de paja ha sido denunciada infra (03.07.18 | 23:16, y 23:26). Se inventa lo que no digo, juega a confundir responsabilidad legal con moral, cosa que se le indica varias veces pero ignora, y pasa a asegurar que he sostenido que el psicópata carece de libertad (porque) no puede hacer el bien. Todo lo cual es falso, y se le advierte. Pero insiste y luego pasa al eterno ataque personal, el mismo que inaugura casi cada día, con diversos objetivos humanos, siempre curiosamente no creyentes, o críticos.
    ii) "otra cosa q se me acuse falsamente"
    - No ha ocurrido tal cosa. Tergiversar, usar falacias, faltar a la verdad es lo que es. Sin personalizar.
    iii) "Lo q no es cierto es q yo insulte, como vuelve a repetir el calumniador una vez más. (…) “ya q el mentiroso vuelca aquí falsedades sobre el po...

  • Comentario por true 04.07.18 | 09:43

    Por cierto, ya q el mentiroso vuelca aquí falsedades sobre el post anterior, hay q aclarar q respecto a mis ideas yo no he dicho jamás que yo no me equivoque, en contra de la falsedad q manifiesta abajo. Doy por sentado q puedo estar equivocada, aunque, como todo el mundo, sostengo mi punto de vista mientras lo tenga y no encuentre razones para cambiarlo. En ese sentido está al alcance de todos dejar una discusión cuando se ve que no lleva a ningún sitio. Pero lo mismo se puede decir del nick M.
    Lo q no es cierto es q yo insulte, como vuelve a repetir el calumniador una vez más. Cualquiera q pase por ahí podrá ver como siempre q es él quien me acusa sin ningún motivo de manipulación y tergiversación - parece q el resorte es que Moisés me diera la razón en un comentario del día anterior. Inmediatamente llueven sobre mi comentario a agua pasada un montón de acusaciones calumniosas. Y el q calumnia es un calumniador, eso no es un insulto, sino definición.

  • Comentario por true 04.07.18 | 00:55

    Sobre el XXIII he contestado allí. Pero como se ve empieza atacando vd con acusaciones falsas de manipulación y tergiversación y solo entonces le llamo calumniador, puesto q me estaba calumniando.
    Y lo q he dicho de su hipocresía ha sido aquí y en el último post ahora desaparecido, porque evidentemente sermonea y da consejos q vd jamás se aplica, como si fuera vd el rey del buen rollito y ya se ha visto como actúa siempre q puede desde su doble rasero hipócrita.
    Pero cada cosa en su sitio, mucho mejor.


  • Comentario por true 03.07.18 | 23:44

    Empieza mintiendo: Yo no traería aquí el tema del XXIII, cuando es vd quien lo ha traído sin ton ni son nombrándolo varias veces.
    Es entonces en donde yo recomiendo q sí, q se pasen por el XXIII y el XXII, ante lo q el M. prefiere dar aquí su propia versión falsa de los hechos.
    Si según él no le he entendido bien, q diga eso, pero resulta q un comentario, q antes M. había dejado pasar de largo, cuando luego Moisés se muestra de acuerdo con él, lo convierte M. en supuestas falacias tergiversaciónes y manipulaciones por mi parte.
    Mi reacción la natural, es decirle q me está calumniando, porque es así.
    Y nada, no hace falta seguir aquí interpretando las cosas q se pueden leer en directo.
    Como digo, lo de menos es q no veamos igual las cosas, eso da lo mismo. Lo preocupante son las acusaciones gratuitas de manipulación q no vienen a cuento y q siguen a las del otro en XXII.
    Allí se puede ver todo en directo, lo demás aquí sobra, como la acusación de man...

  • Comentario por true 03.07.18 | 23:30

    Pues eso, espero q señale en el XXIII ese q tanta gracia le hace en dónde he manipulado yo nada.
    Una cosa es q alguien me insulte sin ton ni son, q puedo devolverlo sin acuse de recibo y olvidarme del tema sin darle más importancia porque no la tiene y otra cosa q se me acuse falsamente. Y el q calumnia en tanto lo hace eso es lo que es: calumniador.
    Le puede poner remedio fácilmente si quiere, vd mismo.
    En cuestión de ideas lo mismo me da no conseguir ponerme de acuerdo, cada cual q se quede con su idea y listo. Incluso algún día puedo cambiar yo de opinión, como la he cambiado en otras cosas si me dan suficientes razones, cosa q no ha ocurrido.
    Pero es q incluso me da igual q me consideren un topo o que me llamen doña no sé qué, eso naturalmente me resbala o devuelvo el equivalente, según me dé. Son fruslerías. Lo q no consiento es q se me calumnie respecto a mi ética, porque eso solo demuestra la poca ética de quien me acusa.
    Y eso es todo.

  • Comentario por Manuel 03.07.18 | 23:26

    Pero lo peor es la reacción cuando se le denuncia la falacia hombre de paja que suele utilizar una y otra vez. Cuando se le dice que no se ha dicho lo que asegura que se ha sostenido (y van... ¿unas 100 veces?).
    Ahí es donde aprovecha para insultar y asegurar que la verdugo es la víctima, etc. Y el otro debe ser un falso, un tartufo, un hipócrita, porque si es atacado cruelmente debería defenderse. de lo contrario, quisiera pero no lo hace: hipócrita. O lo hace finamente: tira la piedra (o quisiera tirarla aunque no lo haga) y esconde la mano (porque en realidad se limita a callarse o a poner puntos sobre íes, sin aspavientos). Pero esto es muy aburrido y aquí pinta poco.
    Vuelvo a invitar a seguir las normas de etiqueta, a dejar los asuntos "personales" y a opinar sobre comentarios, sin falacias, tergiversaciones, ni injurias.
    Por cierto, true: ¡olvídeme!
    ¡Ah! Cuando digo "el tema" (comentario anterior) me refiero al conflicto en sí, no a la invitación de que se...

  • Comentario por Manuel 03.07.18 | 23:16

    Yo no traería aquí el tema del XXIII. No he mentido jamás, ni aquí, ni allí, ni acullá. No me lo permito. Es más, cuando yerro, lo reconozco y en paz por mi parte (la otra, que jamás miente ni se equivoca, aunque de hecho es quien precisamente lo hace, puede llevarse años diciendo lo que le pete, que si digo y Diego, que si mentí, etc.).
    En el XXIII se dijo que yo decía lo que jamás he dicho. Y aún no se ha corregido. En lugar de ello, tergiversa, insulta y calumnia. Que es lo de siempre. Y puede verse.

    En resumen: No he dicho que los psicópatas no sean libres, ni que no puedan obrar "bien", ni que estén obligados a obrar mal.
    O sea, lo que digo lo digo, y lo que no, pues no. Es invención ajena si alguien quiere suponer que es como si lo hubiera dicho pues falta a la verdad porque se lo ha inventado del todo. O sea tergiversa y ataca a un hombre de paja al que le pone mi nombre. "vd sostiene q el psicópata no puede actuar bien, si no puede, no es libre."
    ...

  • Comentario por true 03.07.18 | 22:55

    Me parece muy bien q recomiende el XXIII y de paso el XXII.
    Queda claro en el XXIII q es el M. quien me ha acusado de manipular, sin tener por qué, de modo q está plenamente justificado q diga q el manipulador calumniador es él. Por lo visto lo encuentra además divertido.
    Eso tras haber ocurrido lo del XXII.
    De modo q mientras q M. no enseñe mis supuestas falacias tergiversaciones y manipulaciones sigue siendo él un manipulador q calumnia.
    Aquí yo he intentado aclarar a Anastasia q JP no pretendía criticar su ortografía, para evitar un malentendido entre ellos. Pero han salido los otros con sus comentarios malmetiendo. Los dos son unos malpensados, pero M. tiene el agravante de fingir q lo q él quiere es buen rollito en el blog. Evidentemente solo quiere manejarlo a su antojo desde su doble rasero y desde el todo vale.
    Y no, todo no vale, ya está bien.

  • Comentario por Renzo 03.07.18 | 22:16

    No conocía los problemas físicos de J.P. con los que sin duda me puedo sentir solidario, en especial el de la vista, por suerte ese es mi único problema al teclear, el tamaño "enano" del teclado táctil tampoco ayuda. A mi, como a Manuel, nunca se me pasaría por la cabeza criticar a alguien por cómo escribe sabiendo que tiene limitaciones físicas que le dificultan hacerlo. Tampoco lo haría con cualquier otro, seguro que todos recordamos casos en otros blogs y foros, de mensajes que rozaban la vergüenza ajena al leerlos. Pienso que quienes por uno u otro motivo no han tenido acceso a una formación y cultura, no dejan de tener derecho a expresar su opinión de la forma en que puedan hacerlo. Lo de ir de sobrado o no de J.P. lo dejo a criterio de los que le leen, basta, para mi, ver con quien se compara:"a quienes reconstruyeron los textos de Qumrán reponiendo las letras, palabras y hasta frases faltantes no faltaría el payaso de turno que les dijese que eso es de sobrado"

  • Comentario por True 03.07.18 | 22:13

    Desde luego yo he copiado eso y todas sus provocaciones y los comentarios en los q miente acusando gratuitamente de lo q nadie ha hecho.
    Sí q miren xxiii y xxii. Son otros ejemplos de más de lo mismo como otros muchos q he copiado.
    Ya sabe a q atenerse si sigue calumniando. Como he dicho muchas veces limitese a comentar y cuando acuse de manipular o de lo q sea gratuitamente denunciare lo q hace.
    Ya sabe, compórtense acorde con los consejos q da, nick M.

  • Comentario por Manuel 03.07.18 | 21:19

    Por supuesto que nunca. Nunca jamás. Por "eso" que desconocía hasta hace 10 minutos no he podido criticarlo jamás. Y tampoco sería mi estilo. Todo lo contrario.

  • Comentario por Manuel 03.07.18 | 21:16

    Pues resulta que:
    - JP no es ningún tuteo.
    - Le esclarecí que no había ninguna mala intención en ello, que cuando escribo no suelo poner puntos (JM, PP, PSOE, JL...)
    - Me llamó Manolillo: "Aquí el sobrado eres tú, Manolillo", además de Manolo. ambas cosas antes de cualquier tuteo que respondiera a lo dicho.
    Y baste. Que no, que no, que no...

  • Comentario por J.P. 03.07.18 | 21:00

    ¿¿Que nunca??????

    Dejo de leer porque viendo eso ya está todo dicho.

    ¡Madre mía, digo, dije, Diego y me lo cuenta a mí!

    ¡Ja, ja, ja!

  • Comentario por J.P. 03.07.18 | 20:58

    Huy, lo de J.P. y JP.

    Como comprenderá, yo dejo que me tutee y me apee y me apode a quien me dé a mí la real gana. Ejemplo: dejaba que mi madre me llamase niño a pesar de peinar canas pero no se lo toleraba a ninguna otra persona.

    Y si no lo comprende, lo de siempre con usted. ¿Se piensa que después de lo que llevamos andado le voy a dar ni un milímetro?

    Lo dicho: ¡anda ya, sobrao!

    Por cierto: no le dije que no me llamase JP, sino que entendiéndolo como abreviación, yo le llamé Manolo y se lo expliqué: J.P. -> JP, Manule -> Manolo. Fue usted el que se encalabrinó conmigo por lo de Manolo, prenda.

    Si es que es un figura. Embestidor ciego que, como siempre, lo tergiversa todo.

    Santo y mártir, el andoba.

  • Comentario por Manuel 03.07.18 | 20:54

    J.P. Nunca le he criticado a Vd por eso. No se me ocurriría semejante idea. Y tampoco tenía idea de que eso fuera causa de no sé qué crítica, que se me escapa. Ni de que Vd. hubiera advertido tener ese problema.
    A ver si el que no es comprensivo es otro...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 14 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31