Humanismo sin credos

Moral (XVI). Los nuevos DDHH (III). Derecho al aborto, derechos de los homosexuales, etc.

12.06.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA


Advertía Comte-Sponville:

“Pensad en el problema de la contracepción, en general, o del preservativo en particular. El aborto es un problema moral: se plantea tanto para creyentes como para ateos, y se pueden encontrar partidarios de su liberalización, aunque en diferentes proporciones, en ambos campos. Sobre la cuestión del preservativo, en cambio, nunca vi que un ateo se la planteara seriamente. Si carecéis de religión, la cuestión de saber si es moralmente aceptable utilizar un preservativo (ya sea como método contraceptivo o, a fortiori, para protegerse y proteger al otro contra el sida) se resuelve rápidamente. (Porque) el preservativo no es un problema moral…”

Lo mismo cabría decir de la práctica de la homosexualidad y del derecho de los homosexuales a casarse, a expresarse, etc.

En realidad, la moral puede ser racional y pro-libertad, además de nacer de un sentimiento.

Los derechos humanos son expresión de una moralidad universalista y liberadora. La moral cristiana, en efecto, está yendo –desde hace medio siglo- en esta dirección constructiva y pro-vida. Pero hasta hace poco ha arrastrado, y aun arrastra en cierto modo –como se evidencia en temas como el divorcio y la homosexualidad, entre otros- el antiguo espíritu represivo, además de la tendencia a dogmatizar e imponer a la sociedad en general conductas que, a lo sumo, deberían ser moralmente promocionadas, esto es predicadas con pretensión meramente pedagógica, entre sus propios fieles.

Comte-Sponville identificó bien los problemas morales de verdad (objetivos) de aquellos que de trasfondo teológico. Pero estos últimos van más allá del caso del preservativo y pueden promover conductas “inmorales”.

Hay ejemplos de “cristianismo represor” y con vocación de intervenir en legislaciones globales y usos internacionales, incluso en contra de algunas prácticas humanitarias. Recuérdese aquella ocasión en que Juan Pablo II trató de influir a fin de impedir que las entre 20.000 y 50.000 mujeres violadas en la guerra en Bosnia (en 1993) recibieran, de manos de la O.M.S., la píldora del día después (por su efecto potencialmente abortivo, esto es, contrario a la anidación de un grupo de células potencialmente embrionarias).

¿Qué tipo de argumento es éste? ¿Qué persona que prime su sentir humanitario y su racionalidad -o razonabilidad- sobre la cerrazón dogmática podría opinar siguiendo un argumento como éste? ¿Qué razón entendible –dejando aparte un código anti-moral, precisamente por rígido- impondría semejante condena a las afectadas, desoyendo su propia opinión, y exhortando a un organismo internacional, a condenarlas a parir hijos engendrados por sus violadores racistas?

La cosa no ha cambiado desde entonces –los principios rígidos y dogmáticos mutan con lentitud- “El 29 de junio de 1995, Juan Pablo II publica una Carta a las Mujeres, en la que desarrolla su visión de la mujer en la sociedad, dirigida tanto a las propias mujeres como a la Conferencia de Pekín.

En la misiva se muestra cruel al reiterar su condena al aborto y al ordenar a las mujeres violadas, ya sea en situación de paz como por la soldadesca enemiga, proseguir su embarazo con «un amor heroico».”

Puede compararse la moral religiosa antigua con la laica moderna, humanista e implementadora de los DDHH y de su desarrollo progresivo. Una organización humanitaria como MSF tiene que afrontar problemas serios con espíritu práctico. ¿Hay alternativas que puedan llamarse “morales”? Algunos tipos de enfoque moral terminan siendo profundamente inmorales en la práctica…


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 19.06.18 | 16:13

    Si entrecomilla una frase, entrecomille bien.


  • Comentario por Renzo 19.06.18 | 16:09

    Pues eso mismo "algunos", ni todos, ni ninguno de los que aquí escriben en concreto. ¿Ha probado usted a sacar la cabeza de su ombligo de vez en cuando?, hay gente más allá de él, créame.

  • Comentario por True 19.06.18 | 15:44

    Veo q el portacoz insiste en subirme de categoría, pero no gracias, renzo, FUE VD QUIEN DIJO "ALGUNOS DE VDS". Yo, contesté adecuadamente a lo q vd decía sobre los creyentes del post.
    También veo q Renzo intenta dar coces aunque se le hable con toda educación, creyéndole una persona normal. Disculpe si le ha desagradado q no le igualara el mal tono, Sr Portacoz.


  • Comentario por Renzo 19.06.18 | 15:40

    Moisés, sigue usted molesto y ofendido y no sé bien porqué. ¿Se identifica usted de algún modo con esos "algunos creyentes" de los que hablo?, yo creo y espero que no, ¿entonces, a qué viene su enfado?

    Pemítame un ejemplo de la otra parte en la que no nos hemos entendido.

    Para mi no es lo mismo decir:

    "tengo familiares y amigos ateos, siempre nos hemos llevado bien y nos hemos tenido mútuo respeto"

    "tengo familiares y amigos ateos, siempre nos hemos llevado bien y nos hemos tenido mútuo respeto, son buenas personas"

    llámeme puntilloso, pero la coletilla de "buenas personas" me sobraría.

    Saludos.

  • Comentario por Moisés 19.06.18 | 14:59

    RENZO: lo de los "ateos" lo sacó Vd. y yo comenté mi caso personal a ALBATROS (17.06.18/17:12) para concretar, con datos, lo generalizado.

    He leído lo de Vd. a las 03:14 y 10:58. No me siento incluído en lo insultante de sus comentarios, sino que me ha incluído Vd.

    Me ha encantado eso tan original y decisivo de Torquemada, en que tanta responsabilidad tengo.

    Una vez enterado de lo que Vd. dice y reitera, me despido de Vd. y, por si le da repelús la expresión, no le digo adiós, sino, cordialmente, ¡hasta nunca!

  • Comentario por Renzo 19.06.18 | 10:58

    Veo que la portavoz ha subido en el escalafón, ahora ya no lo es de los creyentes que escriben aquí, lo es de todos los creyentes y por eso, hablando en su nombre, sabe que no es cierto que algunos quisieran recuperar para ayer los autos de fe, disponer de abundantes Torquemada y volver a disfrutar compartiendo mesa, trono y cama con el poder por la gracia de Dios.

  • Comentario por True 19.06.18 | 08:08

    A lo mejor si renzo se quita las gafas de los prejuicios se dará cuenta de q si alguien dice q son ateos es porque se ha acusado a "algunos creyentes" de querer exterminar ateos. Y la verdad es q aquí no hay ninguno -salvo quizás procato si es q ha ido empeorando, pues reconozco q no lo leo.

  • Comentario por Renzo 19.06.18 | 03:14

    Moisés, no se sienta incluido ni insultado por ese "algunos de ustedes", pero lo cierto es que con leer en la red los comentarios de algunos que se declaran fervorosos creyentes, uno ya ve el "cariño" con que tratarían a los ateos si pudieran, los de aquí no llegan a esos extremos, al menos en "público", eso es cierto.
    Lo de "a pesar de ser ateos" viene por la forma de expresarlo, no por considerar que no los apreciara usted realmente con independencia de que lo fueran. Pero es que lo de "ser x y buena gente" no me convence demasiado, para decir que alguien es buena persona se puede prescindir de la mención a sus creencias, o increencias, sus preferencias sexuales y afectivas o su dieta. En lo de los criminales, totalmente de acuerdo, para matar a algunos les vale cualquier excusa. Otra cosa son los estados o regímenes que buscan la aniquilación física del disidente o las religiones que hacen lo mismo con el infiel o el hereje.

  • Comentario por Albatros 18.06.18 | 22:53

    ¡Ay Moisés! No hable de la guerra civil. Mejor no😰

  • Comentario por Moisés 18.06.18 | 19:01

    RENZO (17.06.18/19:20): ese "algunos de ustedes", en lo que a mí respecta, al menos, es gravemente insultante. Creo que no lo ha pensado bien antes de escribir (pensando en que Vd. sea una persona honrada, como creo). Yo nunca he querido ni quiero exterminar a nadie. Jamás.

    Y lo de "a pesar de ser ateos" se lo habrá sacado de la manga Vd. Yo los quería no por ser ateos o no: los quería como personas. Las cosas de las creencias son aparte y de cada cual. Tengo leído, aunque yo no lo he comprobado personalmente, que muchas veces, en España sin ir más lejos, mataron a muchos por el simple hecho de ir a misa: en Paracuellos varios miles. Pero a mi no se me ocurre pensar que los asesinos lo fueran por ser ateos, sino por ser criminales.


    Perdone, RENZO, que le exprese mi más sincera decepción al leer lo que ha escrito Vd. en esa nota. Nunca lo hubiera creído.


    ALBATROS …¿"zarza"parrilla? Prefiero el brandy. Y en las comidas, vino.

  • Comentario por Benito 18.06.18 | 15:24

    Emilio: ¡es mi tocayo!
    Ya sabes, mi nombre es Benito Emilio. El primero, por mi padre y el segundo por mi abuelo

  • Comentario por Emilio 18.06.18 | 00:44

    Pues va a ser que se ha llevado usted mis gafas otra vez, Benito. Porque yo tampoco veo nada de nada.

  • Comentario por Benito 17.06.18 | 22:57

    True, no veo en los comentaristas ateos de este blog, ninguna actitud beligerante.
    En cambio, si veo agresividad en los planteamientos de uno de los comentaristas cristianos, no lo cito por cortesía.
    ¡Que de todo hay en la viña del Señor!



  • Comentario por True 17.06.18 | 22:11

    Pues no sé quien piensa aquí en exterminar ateos, porque todos los comentaristas a los q leo q , sean creyentes o no, han defendido a los creyentes de los ataques prejuiciosos, han dejado también claro más de una vez q respetan a los ateos, sean ellos creyentes o agnósticos o lo q sea cada cual.
    Yo me siento mucho más cerca de un ateo humanista de verdad q de un creyente en un dios tirano en el q desde luego no creo. Y todos tenemos amigos y familiares ateos con los q nos llevamos muy bien, como debe ser lo normal.
    Algunos de uds sin embargo han dejado claro q nos quieren hacer desaparecer. Cosa q jamás se me habría ocurrido antes de visitar este.blog.

  • Comentario por Albatros 17.06.18 | 20:01

    Renzo, es que ¡es Moisés, el de la zarza!
    🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥

  • Comentario por Renzo 17.06.18 | 19:20

    Hombre Moisés, tal y como lo dice sólo falta que remate con "a pesar de ser ateos".
    Lo preocupante no es que yo lo piense, lo preocupante es que algunos de ustedes lo piensen, lo de exterminar a los ateos digo. Que hay quien por salvar el alma del prójimo le falta tiempo para organizar una pira o buscar una pared, si pudiera, que por suerte ya no pueden, al menos aquí y por ahora.

  • Comentario por Moisés 17.06.18 | 19:04

    ¿Iconoplasta?

  • Comentario por Albatros 17.06.18 | 18:42

    🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Moisés, que soy buen tío hombre!
    Un poco iconoclasta, mejor dicho, muy iconoclasta, pero buen tío.
    👍👍👍👍👍👍

  • Comentario por Moisés 17.06.18 | 18:34

    ¡Lo que me faltaba!

  • Comentario por Albatros 17.06.18 | 18:26

    Moisés, lo mio no era asombro, era alegría😀
    Que si! Que nos podemos entender!😀
    👍👍👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

  • Comentario por Moisés 17.06.18 | 17:16

    Y mi mejor amigo vivo, es ateo. Éste es culto, profesional científico, y gran persona. Mis otros dos grandísimos amigos desde mi infancia ya han muerto, uno hace cuatro años y otro hace dos años: el primero asistía a misa esporádicamente; el segundo todos los días que podía y ayudaba en la parroquia.

    No es que a nadie importe nada, pero para tranquilidad del asombrado ALBATROS. Vuele tranquilo.

  • Comentario por Moisés 17.06.18 | 17:12

    ALBATROS (16:39): se le nota por lo menos (sin entrar en más honduras) que es novato en este blog. Eso mismo lo he dicho aquí muchas veces. Que mis familiares, amigos y vecinos (especialmente todos los hombres y muchas mujeres) eran ateos y no acudían a ningún acto religioso, excepto funerales (los muertos no iban: los llevaban) y bodas. Eran casi iletrados y decían las mismas cosas (con palabras más sencillas, y sin griego ni latín) que los sabios actuales que acuden a este blog. Y eran buenos ciudadanos, honrados, trabajadores y me llevaba muy bien con todos y les quería mucho. Me refiero a todos los años 40 y siguientes del siglo anterior. En pleno franquismo. Y me hacían gracia sus "argumentos". Como me ocurre aquí, ahora.


  • Comentario por Albatros 17.06.18 | 16:39

    Anda, pero si Moisés dice se crió entre ateos y que eran bellísimas personas!😃🎂🎂🎂🎂🎂🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎊🎊🎊🎊🎊🎊🍾🍾🍾🍾🍾🍾

  • Comentario por Moisés 17.06.18 | 16:19

    KOUKOUVAGIAS (16.06.18/19:55): no se preocupe en absoluto. Me lo mande Vd. (o quien sea) o no me lo mande, yo siempre salgo de paseo todas las tardes.

    RENZO (04:50) dice que "no tienen nada, pero nada de nada, para confrontar con los ateos". Como yo no quiero confrontar nada no lo comento, pero lo dejo ahí para constancia, por si se borra lo de RENZO. "Esa frustración es parte del motivo por el que nos tienen tanta inquina". Pues en mi caso, no. Me crié y viví entre ateos y los quería y quiero mucho. Eran buenos ciudadanos, honrados y cariñosos. Así que todo lo contrario a la inquina. Mi mejor amigo vivo es ateo. "La otra parte que es nos prefieren callados". Pues no: yo me lo paso en grande con los que se dicen ateos aquí, en el blog. Y como suelen escribir bastante, me proporcionan entretenimiento y gozo abundante.


    Otra cosa: ¿de verdad cree RENZO que quisiéramos exterminar a Vds.? ¿piensa así? Es grave asunto.


    Preocupante.

  • Comentario por True 17.06.18 | 15:33

    Pues desde un Móvil con distintos datos, si puedo y desde mi ordenador no.
    Será casualidad .
    Gracias de todos modos, kkgv.
    Pero como veo q albatros sigue hablando de su enemigo imaginario, ya volveré al tema cuando se trate del tema del post.
    Despedida cordial.

  • Comentario por Koukouvagias 17.06.18 | 15:29

    True, no hay bloqueo, me pasó a mi lo mismo hace un momento, cosas de la red o de la wifi.

  • Comentario por Albatros 17.06.18 | 15:27

    Y ¿no podríamos dejar el asunto en que la religión o sentimiento religioso, nace en la Prehistoria por la incapacidad del humano en racionalizar su existencia?
    Ha pasado mucho tiempo desde entonces y muchos seres, no necesitamos una amigo imaginario, oara sobrellevar el camino. ¿Tan complicado resulta?

  • Comentario por true 17.06.18 | 15:27

    Ahora les ha dado por el bloqueo, lo digo desde un ordenador q no es mío y descuiden que si hace falta repetir hilos enteros para demostrar que el CALUMNIADOR lo es, a pesar de su hipocresía desde lo alto del pedestal, de un modo o de otro lo haré.

  • Comentario por Albatros 17.06.18 | 15:20

    ¡Ay, que me parto🤣🤣🤣🤣. Que dice J.P 10:22, que Anastasia se sale por la tangente, que se la bufa la extrama derecha y que no se siente interpelado... luego, no entiendo a qué viene la contestacion...
    Pero sigamos😀
    Dice que la democracia, nació de una sociedad religiosa. Doy por hecho que se refiere a Grecia. Por ahí vamos bien, pero su conclusión es producto de un análisis tan simplista, que queda para septiembre, oiga.
    También dice J.P que los regímenes ateos, han sido dictatoriales, opresores y genocidas. ¿Se referirá a Videla, a Pinochet y a Franco?
    Pues eso, que para defender su fe, solo es necesario decir: “yo creo” y respéteme igual que yo respeto que Vd., no sea creyente.

  • Comentario por true 17.06.18 | 15:05

    Veo q el embustero sigue en lo mismo.
    Manuel se está ganando a pulso q le llene esto de comentarios q prueban q digo la verdad y él miente.
    Q no lo haga hoy no quiere decir q no tenga tiempo para hacerlo cualquier otro día.
    Así q él verá si quiere seguir mintiendo aun sabiendo q no pienso dejar q cuele sus mentiras.
    Por ahí sabe que no paso. Y si hace falta reprducir varios hilos enteros puedo hacerlo.

  • Comentario por true 17.06.18 | 14:59

    Y añadiré ahora a lo dicho anteriormente que como no tengo tiempo para dedicarme a ser objeto de su fobia y sus insultos, si un día de estos deciden cambiar de actitud, entonces dialogaremos sobre lo q sea.
    Mientras les rogaría q se concentraran en el tema del post, q ya han conseguido borrar todos los comentarios pertinentes.
    Si quieren dedicarse a las manoletinas vds mismos, pero conmigo no cuenten para hacer de toro de paja.
    Dentro de unos días, si se les ha pasado la pataleta anti-dios y hablan de los derechos humanos, ya comentaremos lo q sea.
    Y si algun día les interesa el diálogo sobre su tema recurrente ateista y lo plantean de forma respetuosa como tema del post, igual nos da por opinar sobre eso. Pero mucho tendrían que haber cambiado las cosas aquí y no parece q vayan a cambiar nunca.
    De todos modos hoy les he dedicado un tiempo q no tengo así que copio y ciao.

  • Comentario por Manuel 17.06.18 | 14:59

    Se le entiende perfectamente, Anastasia. Las anteojeras y la hipersensibilidad son ajenas a Vd y a mí.
    Y el caso es que deberíamos dejar que insulten al aire y seguir opinando libremente. Sobre ideas. Los que se ocupen de atacar a personas concretas deben ser otros. Los intolerantes. A mí me da igual debatir con creyentes de lo que sea o con no creyentes. El problema no reside en esto. Sino en "lo otro". Pero las anteojeras son problema suyo, y no debemos darle demasiada importancia. Salvo que nos dé igual que esto se nos llene de mierda... No es mi caso.

  • Comentario por true 17.06.18 | 14:48

    al trol, cuando no hay más TROLero que él y los insultos saliéndose del tema no eran míos sino de su amiga.
    En cuanto a los creyentes q intercambiaban opiniones amistosamente con Manuel, les dura lo justo hasta darse cuenta del hipócrita mentiroso calumniador que es. Todos hemos pasado por la fase de creernos su careta y su pose hasta que hemos sido víctimas de su doble rasero sus mentiras y sus calumnias.
    En cuanto al trato correcto a quien me trata correctamente, es comprobable aquí mismo.
    Koukouvagias 16.06.18 | 15:43
    True, me alegra que esté de acuerdo con el uso de la píldora del día después, en caso de violación.
    Cuestion de dignidad.
    Saludos, True
    mismo día 18:27
    PS
    Aprovecho para saludar cordialmente a KKVG para celebrar q esta vez hemos coincidido en parte. Hacía tiempo q no.
    Y sin tiempo para más.
    Despedida cordial

  • Comentario por true 17.06.18 | 14:37

    Renzo, no sé de dónde saca vd q eso se dirigía a vd, cuando digo especificamente que se refiere a lo q ha dicho Anastasia, y q hablaré sobre ello cuando tenga tiempo - añado y si tengo ganas, porque interés por parte de vds ya sé que no hay, Anastasia así lo reconoció en su día y vd lo demuestra no enterándose jamás de nada de lo que he dicho ni a quién se lo he dicho y con sus malos modos habituales.
    Lo q le decía a vd está debidamente señalado y pataleta no veo ninguna aparte de este último comentario suyo.

    Anastasia, lo q dice estaría muy bien si no fuera porque no lo ha dicho vd en un solo post, sino en montones de posts en este blog y en el otro, en hilos donde Manuel tambien estaba participando y opinando.

    En cuanto a Manuel sus mentiras se repiten, sobre los comentaristas en general y sobre mí en particular. Poco importa el nombre si, x ej, alguien me está insultando sin ningún mérito por mi parte e interviene el TROLero diciendo q no haga caso a...

  • Comentario por Anastasia 17.06.18 | 14:31

    O antimaniquea, o antirreligiones antiguas, como l egipcia o mesopotámicas.

    No me gusta tampoco el intenso sentido de culpa del cristianismo o del budismo.

    Ni el antivitalismo y abajamiento del hombre frente al dios del cristian .

    Peo sobre todo, ya digo, soy anticrist xq no considero q sean ciertos los acontecimientos y descripción escatológica q hace el cristianismo del ùltimo substrato de la realidad..

    Pero los demás comentaristas ateos, agnósticos, o aconfesionales no tienen x q ser anticristianos, con igual grado o matices.

    De todas formas yo soy solo una persona de tantas, cada cual que desarrolle sus ideas con autonomía y libertad.

  • Comentario por Anastasia 17.06.18 | 14:18

    Ninguno de los aquí presentes tiene x obligación q llevar un registro descriptivo del teísmo y ateìsmo de los demás, sabérselo al dedillo. Por ej, Manuel no tiene x q haberse fijado en el post en dije que era anticristiana; m preguntó otro día posterior sobre mis creencias y yo le hice un comntario no pormenorizado .

    Yo no sé el tipo exacto de ateísmo q detentan los otros, puede ser distinto al mío. Al menos en un punto ppal de acuñación propia. Y por supuesto habrá bastantes diferencias entre los propios creyentes q escriben.

    Yo no soy anticristiana para fastidiar a nadie, sino por deducciones de mi pensamiento en el anàlsis de la realidad. Y ya he comentado q no soy anti cuerpo mitológico del cristianismo, pues me gustan e interesan las mitologías, nuestras metàforas e ideaciones sobre temas ultimistas y Comprensión total de la realidad. Soy anticristiana sì se pretende q esas ideaciones son reales. No sería tnto antimazdeísta.




  • Comentario por Manuel 17.06.18 | 13:36

    Manuel no lleva careta, ni es hipócrita, ni se ha dirigido a True desde el año pasado (si bien los días 8 y 9 del presente tuvo que recalcar la falsedad de los repetidos infundios de dicha comentarista).
    Que no responde a nada que yo le dirija, está claro, ya que no he respondido a sus insultos ni tergiversaciones desde el año pasado hasta el citado día 8 de junio.
    Que no responde tal como se dirijan a ella está igualmente claro, ya que -pese a todo tipo de insultos, que siguen y siguen- no me he dirijido a ella.
    Que soy ateo, no ateísta, ni sermoneador, ni obsesionado con el tema que le pete a True, está igualmente claro. Como que no hablo en nombre de ningún otro ateo: sólo del mío. Ni digo lo que ella quisiera que dijera, sino lo que explícitamente digo. Y no en plan anticristiano.
    En los últimos 8 años ni un solo no creyente ha comentado sin verse atacado.
    Y vuelvo a exigirle que me deje en paz y hable de lo que le dé la gana, sin descalificaciones per...

  • Comentario por Renzo 17.06.18 | 13:29

    Manuel, ni madrugador, ni trasnochador, ni de otro continente: insomne :-(
    Dice la portavoz:
    "...dejé de tenerla cuando comprendí cuál era el enfoque correcto"
    ¿Le importaría compartir cuál es ese "enfoque correcto?, veremos si el gran detector de sindéresis ajenas repara en esta.
    Su "idiosincrasia" es tan suya, pero tan suya, que apostaría a que su "posición minoritaria" lo es aquí y en cualquier lado.
    El resto de su repuesta a mi comentario ni me molestaré en responerla, el nivel es ínfimo hasta para usted, puro pataleo infantil.

  • Comentario por true 17.06.18 | 12:52

    Tema
    True 16.06.18 | 14:47

    Es decir en caso de violación sí al uso de la píldora del dia después.
    En cuanto a lo q acabo de ver de Manuel, por mucho q él hipócritamente pretendiera el otro día q no sabia si Anastasia era atea o no, está claro q ella se definió como militante anticristiana y pro ateismo, antes de q llegara Manuel con su careta, como tb es cierto q han sido los ateistas del blog los q han traido la palabra "comando" para aplicarnosla indiscriminadamente.
    Pero ya se sabe... en post anterior, una vez más dijo Manuel la falsedad de q los q traemos el tema de Dios somos los creyentes, mientras se puede ver q aparte de mí, rogando q se hable de humanismo, solo aparecen comentarios de ateos sobre Dios y contra el cristianismo.
    Pero el caballero del doble rasero reinventa a su gusto la realidad.

  • Comentario por true 17.06.18 | 12:50

    Tema
    True 16.06.18 | 14:37
    Yo no he querido intervenir porque no tengo tiempo de discusiones, además hace tiempo q sé q mi posición es minoritaria.
    En primer lugar coincido con Moisés en q no es lo mismo despenalización q derecho a abortar. Estoy en contra del aborto aunque creo q en vez de penalizarlo habría q evitar los motivos q hacen q se quiera abortar.
    No estoy en contra del uso de la píldora del día después pues entiendo q lo q se busca es evitar q el embarazo se produzca y no abortar, pues es imposible saber si ya se ha producido. Pero incluso si se hubiera producido, aunque estoy en contra de una ley de plazos, pues ese ser humano existe aunque tenga 2 meses, en cambio no creo q pueda existir un ser humano en esa primerisima fase en q aun se podría dividir y dar lugar a 2 gemelos. Si aun no está decidido si va a ser una persona o 2, me cuesta trabajo considerar q hay 1.
    A menos q me den una opinión científica q me haga cambiar de opinión.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 20 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031