Humanismo sin credos

Moral (XV). Los nuevos DDHH (II). Derecho al divorcio, derechos de los homosexuales...

10.06.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA


Los principales luchadores contra la esclavitud fueron durante mucho tiempo los propios esclavos.

Ya en la Edad Moderna, entre los promotores teóricos de su abolición estuvo un pequeño grupo de cuáqueros de Pensilvania que redactó un documento en 1688. (Aunque el padre Las Casas se había opuesto previamente a la esclavización de los indios, en realidad abogaba por la de hombres de raza negra, a los que estimaba mucho más idóneos para el trabajo forzado).

A lo largo de dos siglos, los principales abolicionistas fueron librepensadores que se las tuvieron que ver contra los defensores del mantenimiento del régimen esclavista. Entre éstos estaban los principales y más vehementes predicadores cristianos.

En la Enciclopedia Francesa (publicada entre 1751 y 1772) se precisaba que “la esclavitud es el establecimiento por la fuerza de un derecho, en virtud del cual un hombre llega a ser propiedad de otro hombre de tal manera que el uno dispone de la vida, hacienda y libertad del otro, en calidad de dueño absoluto” , y se recordaba que “todos los hombres nacen libres” y “la naturaleza los ha hecho a todos iguales”.

Estas mismas eran las ideas defendidas por Montesquieu (Las Leyes, 1748), Voltaire (Ensayo sobre las costumbres, 1756) y un grupo de pensadores que publicó una obra colectiva en 1770. Y también las del cuáquero Anthony Benezet, que (en 1775) se hizo célebre como activista en Norteamérica.

En Francia, Condorcet (en 1781) publicaba sus “Reflexiones sobre la esclavitud de los negros” en las que reflexionaba que “es un verdadero crimen, peor aún que el robo, someter a un hombre a la esclavitud, comprarlo, venderlo y mantenerlo en servidumbre”. En 1788, Jean-Pierre Brissot fundó la Sociedad de Amigos de los Negros.

Si bien los ilustrados, los revolucionarios franceses –autores de “La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”, de 1789, a la sazón condenada por la Iglesia por reconocer la libertad de expresión y la libertad de conciencia - y los cuáqueros tenían claro que la esclavitud era inhumana, la mayoría de los representantes cristianos buscaban razones bíblicas y evangélicas para apoyar en sus discursos el mantenimiento de la esclavitud. Los obispos de Hispanoamérica mantuvieron esclavos a su servicio hasta el siglo XIX, esto es, hasta la abolición.

En realidad, las ideas liberadoras siempre han tenido el mismo tipo de enemigos. Aquellos que –generalmente en nombre de la rigidez de algún mandato religioso- se oponen a extender los actuales derechos humanos en su propia línea, esto es, a que continúen su desarrollo lógico, además de universalizar su aplicación: más democracia, más libertades, más humanitarios, más igualitarios, más emancipadores…

Sólo dos países no incluyen el divorcio en su ordenamiento jurídico: Filipinas y la Ciudad del Vaticano. Imagino que el lector pensará que la Iglesia es normal que no legisle sobre el tema. Pero no se limita a ello: ha pretendido influir en que los no cristianos tampoco puedan divorciarse legalmente.

“La primera vez que se reconoció el derecho al divorcio en España fue en la (…) Ley de Divorcio de 1932 que aprobaron las Cortes republicanas, a pesar de la oposición de la Iglesia Católica y de los partidos católicos... (…) La dictadura del general Franco abolió esa ley en 1939 y no fue hasta (…) 1981 (cuando se aprobó la nueva Ley del Divorcio), de nuevo con la oposición de la Iglesia Católica y del sector demócrata-cristiano… (…) En 2005 se reformó la ley de 1981 para instaurar el divorcio libre y agilizar los trámites de separación y divorcio de los matrimonios. y de nuevo la Iglesia se opuso calificando la ley de "divorcio exprés".(3)

En diciembre de 2008 la ONU propuso incluir una propuesta para despenalizar la homosexualidad en todo el mundo. Ésta, lejos de ser un derecho, estaba incluso penalizada con la muerte en varios países, sobre todo islámicos. Sólo los países árabes y el Vaticano se negaron a firmar la propuesta.

En 2003, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó, con el consentimiento del papa Juan Pablo II un documento titulado Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, en el que, tras recordar las enseñanzas de la Iglesia sobre el matrimonio, afirma (…) las uniones homosexuales irían contra la ley natural, recuerda la condena que desde la Sagrada Escritura existe sobre los actos homosexuales, y reconoce que “aun cuando en ocasiones el Estado pueda asumir una actitud de tolerancia en relación con estas uniones, conviene que busque contener el fenómeno dentro de “los límites que no pongan en peligro el tejido de la moralidad pública”.(4)

Quizá en relación con lo anterior y por verse más refrendada en este sentido que en el opuesto, “en 2016 la Conferencia Episcopal de Malawi emitió una carta pastoral en la que considera que «la homosexualidad es uno de los principales problemas del país» y solicita al gobierno que acabe con la moratoria del uso de las leyes que la criminalizan (una moratoria que el gobierno introdujo en 2012 por presiones internacionales, mientras la Corte Constitucional de Malawi delibera sobre el caso de tres hombres cumpliendo penas de entre 10 y 14 años por practicar la homosexualidad.”

Parece que en estos casos las “morales” basadas en prohibiciones y criterios absolutos juega en contra de la sensibilidad humanitaria que rige nuestros juicios.

Continuaremos en el próximo post.
____

(1) http://www.cinu.mx/ruta-esclavo/publicacion-especial-lucha-esclavitud.pdf.
(2) v. Breve Quod Aliquantum, Roma, 1791. Los revolucionarios franceses se basaban entonces en dos principios: la distinción entre esferas pública y privada, y la universalidad del individuo.
(3) https://es.wikipedia.org/wiki/Divorcio#Familia_y_divorcio.
(4) https://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_y_catolicismo.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por True 17.06.18 | 22:27

    Muy corto, sí
    Mejor q cierre.

  • Comentario por Ayedos 17.06.18 | 21:20

    Comentario para True 17.06.18 | 18:52
    1 No hay mas documentos del cristianismo q los contenidos en el NT
    1.1 «La santa Tradición y la sagrada Escritura constituyen un único depósito sagrado de la palabra de Dios»
    1.2 El canon de las Escrituras: La Tradición apostólica hizo discernir a la Iglesia qué escritos constituyen la lista de los Libros Santos (cf. DV 8,3). Esta lista integral es llamada «canon» de las Escrituras. Comprende para "el Antiguo Testamento" 46 escritos (45 si se cuentan Jr y Lm como uno solo), y 27 para "el Nuevo Testamento" (cf. Decretum Damasi: DS 179; Concilio de Florencia, año 1442: ibíd.,1334-1336; Concilio de Trento: ibíd., 1501-1504)
    Corto y cierro

  • Comentario por True 17.06.18 | 18:52

    Saludos cordiales Moisés.
    No hay mas documentos del cristianismo q los contenidos en el NT. Pero hay a quien le gusta la especulación gratuita y necesita público.
    En todo caso, el cristianismo es el q es y tiene una buena fundamentacion para la universalización de la regla de oro.
    Otros no se sabe. Tal vez aclaren los chimpancés lo q no pueden aclarar los felinos, los lemuridos., los falangistas ...
    Creo q nos ilustrarán sobre el libre albedrío y la moral.
    Despedida cordial.

  • Comentario por Moisés 17.06.18 | 16:39

    Y yo, que estaba tan contento...





    Aparte lo anterior y su motivo, quizá debamos recordar en este blog, TRUE, aquello de Marcos, 4, 34: "... y no les hablaba sin parábolas; pero a SUS DISCÍPULOS se las explicaba todas aparte".

    Y acaso por ello...

    Saludos cordiales,

  • Comentario por Ayedos 17.06.18 | 12:40

    2.1 Como supongo que ya sabrás, los evangelios no son libros históricos, sino interpretaciones realizadas por autores desconocidos, que representaban a diferentes comunidades cristianas, de ahí sus diferencias, que existían con posterioridad al año 70 d. e. c. fecha de la destrucción por Vespasiano-Tito de Jerusalen.
    2.2 Con la destrucción de Jerusalen y la prohivició a los judios de residir en ella, desaparece la autentica sinagoga judía de los segidores légitimos de Jeús (nazarenos-ebionitas).
    2.3 Los evangelios no representan el autentico pensamiento de Jesus de Nazareth solo una interpretacion de su vida y pensamiento.
    2.4 En mi posteo señalo alguna de las contradicciones que se dan ,entre los distitos evangelios de la Biblia católica, sobre el pensamiento de Jesús de Nazareth.
    Buenos días a tod@s

  • Comentario por Ayedos 17.06.18 | 12:33

    Comentario para True 16.06.18 | 21:58
    Siga montado numeritos y q le sea leve.
    1 Voy a seguir su mandato impertivo :-)
    1.1 Voy a responder con una analogía con un hecho reciente. La justicia española ha condenado PP, no ha sus militantes, como veneficiarios a titulo lucrativo. Igualmente mi argumentación va contra la estructura de la ICAR y no contra sus fieles.
    1.2 El total de pactos o protocolos suscritos por Naciones Unidas, en cuanto se refiere al cumplimiento de los derechos humanos, es de 103.
    1.3 De estos 103 convenios internacionales sobre DDHH, la Santa Sede ha suscrito solamente 10
    1.4 la Santa Sede, en cuanto se refiere a compromisos públicos de carácter internacional por la defensa y promoción de los derechos humanos, está en los últimos lugares de la lista de Estados a nivel mundial, más abajo que Cuba, China, Irán o Ruanda, por citar algunos ejemplos.
    Continúa

  • Comentario por True 16.06.18 | 21:58

    Ya dije q no creía q su problema de entendederas lo pudiese arreglar nadie.
    Ahora a lo de para qué preocuparse le añado q para q ocuparse -ya sabe no es por no ir, pero ir para nada es tontería.
    Siga montado numeritos y q le sea leve.

  • Comentario por True 16.06.18 | 21:48

    Vamos, exponga sus razones si quiere hacerlo, a mí ni me va ni me viene, tengo las mías. Mientras esté de acuerdo en q todo ser humano tiene dignidad simplemente por serlo y no recorte el concepto prójimo, no veo el problema
    Y visto lo visto no hace falta q se moleste en dirigirse a mí, le remito a lo ya dicho, para cuando quiera enterarse, si quiere.
    Su opinión sobre textos religiosos no me interesa, porque lo q sea la Iglesia o el cristianismo lo sé yo bastante mejor q vd. Y a vd no sé por qué tanto interés, como no sea para distraerse del hecho de q carece de fundamento para su propuesta y puede q lo necesite.
    Yo sigo esperando a ver si los chimpancés consiguen explicar su humanismo, pero hoy tampoco.

  • Comentario por True 16.06.18 | 21:33

    Ha hablado de la salvación y condenación según el Evangelio, independientemente de q crea q Jesús es Dios o no, la referencia era a la salvación de Dios. Malentendido por vd y pretendiendo q recorta la regla aurea cuando es justo al revés.
    He contestado separadamente a ambos comentarios.
    Especificando ahora q el estado del Vaticano no es la Iglesia. Y q no me interesa el tema ni le veo la menor relevancia.
    Y respecto a Jesús ha puesto dos frases sobre la salvación q hacen referencia por tanto a la aceptación o el rechazo de Dios en el prójimo Mt 25 lo deja aún más claro. Lejos de ser un recorte a la regla aurea, es su confirmación.
    Q ud crea q la salvación en el Evangelio no trata de Dios se deberá a q no lo ha leído bien.
    Si no sabe de lo q habla es su problema.
    Ya está enterado de q Jesús universaliza el concepto prójimo y los cristianos tienen buenas razones para la regla aurea. Exponga las suyas y deje el tema religioso, q se le da muy mal.

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 20:41

    Está claro que alguien no se ha leido o entendido mi posteo puesto que hago referencia a DDHH y:
    1 La Iglesia
    2 Jesús de Nazareth
    Ambos son referentes empíricos.
    No veo ningun Dios por ahí. Si alguien lo ha visto que me lo comunique :-), será que ha tenido una ensoñación.

  • Comentario por true 16.06.18 | 19:33

    La despedida era a todos.
    EL PS era para aye2, obviamente, q es el q se empeña en hablar de temas religiosos aunque no se acaba de enterar de lo q le dicen y sigue insistiendo.
    Espero q le quede claro q en el cristianismo Dios se identifica con el hombre y a Dios se le ama en el prójimo y que prójimo es cualquier ser humano sin restricciones. Si en vez de creer en el amor como origen motor y meta del ser humano, cree en la ley de supervivencia del más fuerte y en la reproducción del gen egoísta y actúa en consecuencia con lo q cree, está tomando el camino de la muerte y simplemente se le avisa para q lo reconsidere si quiere. Si prefiere rechazar el amor y la vida, nadie va a coartar su libertad. Eso es lo q se le está diciendo, pero si vd no rechaza el amor, ya se encontrará con Dios, según Mt.
    Pero francamente, no creo q sea cuestión para tratar aquí y más teniendo en cuenta q son cosas dichas de las q no quiere enterarse.
    Así q como dije, despedida cordial

  • Comentario por true 16.06.18 | 19:19

    ¿Para qué preocupaRse?
    Despedida cordial.
    PS
    No insista en hablar de Dios, porfi, q Manuel luego se queja.

  • Comentario por true 16.06.18 | 19:16

    Aye2,
    Pase vd a considerar lo q quiera en donde quiera, pero olvídese de mí. Tenga en cuenta q si me interesara algo ese artículo de Castillo lo habría leído, pero no.
    Aunque lo q firmen o no firmen en ese estado le preocupe a vd más q el descortezamiento de los hayedos, para mí carece interés. Pruebe en el blog de Castillo a ver a quién encuentra interesado en la cuestión.
    No se preocupe tanto por el evangelio de Juan y el final de Marcos, y si se preocupa dedíquese a su estudio, en donde corresponda, q no es aquí. Pero no veo q tienen q ver esos textos con su modificación de la regla de oro. Son indicaciones de cuál es el camino de la vida: la fe en la buena noticia d Jesús d q Dios es Amor. Se ofrece universalmente a to2 precisamente x amor a to2.
    Sobre la regla áurea opino como Piñero, remito a esa cita.
    PS
    Moisés, sigamos contentos, el problema de entendederas lo tiene aye2 y tampoco es cosa q le podamos solucionar así q para qué preocupase?

  • Comentario por Moisés 16.06.18 | 18:46

    Y yo, que estaba tan contento...

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 18:05

    Addenda
    Resumimos la regla de oro de Jesús de Nazareth
    "Amad a vuestros enemigos, excepto a los fariseos"
    Buenas noches a tod@s

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 17:58

    Que el Estado Vaticano no haya suscrito la Declaración no es una cuestión baladí pues el artículo 1 de la misma indica: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros." Si el Estado Vaticano firmase, debería inmediatamente acabar, entre otras cosas, con la discriminación milenaria a la que ha sometido a las mujeres, y debería acabar tambien con la estructura no democrática que ha mantenido durante siglos.
    Veámos dos ejemplos sobre el pensamiento de Jesús:
    1 Si alguno no permanece en mí, es arrojado fuera como el sarmiento y se seca y a esoslos arrojan al fuego y arden(Juan 15, 6)
    2 Id al mundo entero y predicad el Evangelio a toda la creación. El que creyere y fuera bautizado , se salvará; mas el que no creyere, será condenado (Marcos 16, 15-16)
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 17:45

    True pasemos de la teoría a la práctica de la ICAR:
    En el artículo "La Iglesia y los DD HH" José María Castillo afirma que:
    1) El Estado de la Ciudad del Vaticano no reconoce ni acepta los DDHH humanos, por más que los papas, desde Juan XXIII, vengan exhortando a los demás a su fiel cumplimiento.
    2) La Iglesia no reconoce derechos, en sentido propio, a su fieles, lo que quiere decir que los católicos somos "creyentes sin papeles", es decir, si nos vemos agredidos en nuestros derechos por la Institución Eclesiástica y sus autoridades no tenemos ni a dónde ni a quién recurrir para exigir derecho alguno.
    Continúa

  • Comentario por true 16.06.18 | 17:05

    Aclaro una vez más q no estoy llamando chimpancé a nadie, sino que me refiero realmente a unos chimpancés que Manuel ha anunciado que nos van a ilustrar sobre moral humanista, creo q en el capítulo sobre libre albedrío- y si no, sera en otro.
    Eso de q nos vayan a ilustrar los animales sobre moral humanista confieso q me tiene un poco perpleja, aunque no tanto como el hecho de q afirmara en su día Manuel q los psicópatas enfocaban las cuestiones morales con racionalidad, pero q las personas normales aplicaban la moral actuando emocionalmente y luego lo racionalizaban. Hice varias preguntas al respecto, pero como Manuel finge no leerme aún no he recibido contestación.
    Estoy a la espera de las próximas emisiones para ver en qué queda todo esto.

  • Comentario por true 16.06.18 | 16:48

    Si como dice vd acepta esa universalidad - a diferencia de la primera formulación egipcia por poner un ejemplo, o la judía misma- pues entonces qué más le da a vd cuál sea mi fundamentación para creer en esa igualdad de todos los seres humanos. Que vd no tiene ninguna fundamentación o piensa que no la necesita, sino q simplemente hace una propuesta de q tratemos a todos los seres humanos como queremos que nos traten porque a vd le parece una buena idea, pues yo tampoco tengo ningún problema con su enfoque, siempre q sea real esa universalización y q no empiecen a restarle humanidad a los niños no nacidos, a los enfermos, a los ancianos... y la mantengan en esa dignidad de un ser humano por el mero hecho de pertenecer al genero humano -alguno ha dicho q no.
    Sigo falta de tiempo y además todo esto ya se ha hablado.
    Quedan pendientes temas morales anteriores q volverán a salir y espero q vuelvan a abordarlos los chimpancés en próximos capítulos. Espero estar + libre.

  • Comentario por true 16.06.18 | 16:34

    Gracias, Anastasia, por el comentario referente a dignidad y derechos.
    Aye2, no creo q este sea el sitio para hablar de Dios, sino de los derechos, por lo cual debería contestar solo a su segundo punto, para q no diga después Manuel, falseando la realidad, q somos los creyentes los que insistimos en hablar de Dios, cuando es evidente q son vds.
    Por tanto me limitaré a decirle sobre el primer numerito q monta vd, q ni amén ni aleluya, sino escasa lógica por su parte, si después de reconocer q Dios no es objeto de la ciencia (14.06.18 | 18:23, punto 1) añade en el 2 q el agnóstico es creyente vergonzante y pretende q digamos amén.
    Luego un segundo comentario afirmando numeritos de certeza cuando es vd quien presenta como certeza su creencia atea, no yo la tea, y a mí su creencia me da = y no he venido a discutírsela.
    Sobre el otro tema le remito a q dije sobre la ampliación del concepto prójimo. Si comparte vd el concepto de universalidad, no veo el problema.

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 15:53

    Disculpad "expresada"

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 15:48

    Comentario para true 15.06.18 | 19:54
    1 Lo pregunto porque hay quien aquí niega ese fundamento de DDHH
    1 Lo que esta en la base de los DDHH es la regla de oro, que es mas antigua que la espresada por Jesús en el Sermón de la Montaña: "Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos" (Mt. 7, 12).
    2 La regla de oro es un principio moral general que dice: trata a tus congéneres igual que quisieras ser tratado y que se encuentra en prácticamente todas las culturas a menudo como una regla fundamental.

  • Comentario por Ayedos 16.06.18 | 15:34

    Comentario por True 14.06.18 | 19:29
    1 Y en cuanto al primer punto de Ayedos, reconociendo q Dios no es objeto de la Ciencia, hace q sobre todo lo demás q añade.
    1 ¿Supongo que darás, por lo menos, alguna razón para que sobre todo lo demás? o ¡Lo dijo True! Amén.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Anastasia 16.06.18 | 10:46

    "... tratándose del ordenamiento constitucional español, dignidad y derechos no se hallan en un mismo plano. La dignidad se proclama como valor absoluto y, como tal, punto de referencia del resto de los derechos que de ella emanan. Como afirma Hernández Gil:

    ...es muy significativo y coherente con la imagen que la Constitución ofrece de la persona el hecho de que la categoría antropológico-ética de la dignidad aparezca antepuesta, afirmada per se y no como una derivación de los derechos... la persona no es el resultado de los derechos que le corresponden; luego, aún sin derechos, la persona que es un prius respecto de toda ordenación jurídico-positiva, existe en cuanto tal; por lo mismo, los derechos le son inherentes, traen de ella su causa; son exigibles por la dignidad de la persona." Fernando Batista J
    Hablan del artículo 10.1 (CE)

  • Comentario por True 16.06.18 | 00:48

    También podrían aclararse sobre el humanismo q proponen, pues no han dejado claro si están de acuerdo con quien negó q la universalidad de derechos se base en la mera pertenencia al género humano. O quizás se basan en el consenso, sin más.

  • Comentario por Anastasia 15.06.18 | 23:37

    Podríamos crear una nueva religión sincrética llamada AURISMO. que sería como un humanismo pero así como trascendentaloso y brillante basado en la regla áurea, en que todos los seres humanos estarían incluidos, incluso Cristiano Ronaldo.

  • Comentario por true 15.06.18 | 19:54

    Encontré de nuevo la cita de Piñero: "Jesús es ciertamente original al extender de este modo el concepto de prójimo y ordenar este doble precepto del amor, a Dios y al prójimo, incluyendo en este último término también a los "enemigos públicos" cuando se hallan dentro del ámbito de lo privado."
    Vemos por tanto q Jesús universaliza el concepto de prójimo a todos los seres humanos en cuanto seres humanos.
    Y teniendo en cuenta que la ética de Jesús la resume en amar al prójimo universalmente ¿qué tienen en contra del cristianismo? No tienen por qué compartir su fundamentación, que está en el hecho de que todo ser humano es imagen de Dios y en que Dios se identifica con el ser humano. Pero sí deberían especificar cuáles son sus propias bases, con fundamentación o sin ella. ¿Creen q todos los seres humanos tienen una dignidad q debería ser reconocida por el mero hecho de pertenecer al género humano?
    Lo pregunto porque hay quien aquí niega ese fundamento de DDHH

  • Comentario por Moisés 15.06.18 | 14:46

    Si yo fuera capaz de entender qué intenta decir (lo que dice, ya lo leo) ANASTASIA, seguro que creería, con el profesor PROMETEO, que sus comentarios son "lúcidos y sabios".

  • Comentario por Anastasia 14.06.18 | 23:52

    Pero le queda el intelecto.

    Intellige ut credas

    Se comprenderìa al menos perfectamente a Dios aunque se hubiera perdido ya su deslumbrante presencia de dios Ra,
    de tormenta fragorosa de Baal.

    Se le poseería esta vez con el pensamiento.

    Comprender a ese Dios de apariencia tan humana no parecía muy difícil.

    Pero lo fue.

    Y al menos en esa búsqueda el hombre sacia su sed de tejer una red de significados hacia el infinito de un Dios

    desencantado.

  • Comentario por Anastasia 14.06.18 | 23:42

    ,..en sus andanzas no hay grande poderes, casi siempre es martirología...

    Y todo comenzó xq Yavhé no se le aparecìa más q a unos pocos privilegiados.
    No, los dioses ya no nos invaden, con Cristo tenemos, claro la Pasión, pero vivida dese un principio en un mundo romano muy pragmático.

    Además Cristo es un Dios muy humano, demasiado humano. Nadie lo podrá imaginar volando sobre Pegaso como Perseo. Ya estuvo entre los hombres y resucitó, toda una proeza.
    Nos visitaba, nos seguía visitando, pero solo en el corazón.

    El hombre necesita el estímulo de l imaginción en su adoración a los dioses y ahora Ese Dios es muy austero. Su misterio se resume en dos o tres dogmas. Su muerte y resurrección concitan sí la pasión de los sentidos.

    Pero el hombre necesita una unión mas plástica con su Dios, más onírica, más tormentosa. Y como ha perdido los ídolos ya no la tiene.

    Ahora el hombre está desencantado d su Dios.

  • Comentario por Anastasia 14.06.18 | 23:24

    Pues, algo así como lo que cree o considera Piñero me ha venido a mí a la cabeza sobre el origen de este universo..

    Respecto a las encomiables y precisas enseñanzas de Prometeo, yo es que soy de una linea más relista y pragmática.
    Lo de comprender lo q se cree para mí tiene una causa mucho más humana.

    Comienza con el desencantamiento del mundo, que a lo mejor sucede mucho antes de lo que recogió Weber. Es decir, con Yavhé mismo.
    Con ese Dios no tenemos las grandes mítologìas imperiales mesopotámicas y egipcias, no tenemos esos dioses grecorromanos antropomorfizados llenos de pasiones humanas que se comprenden tan bien. Por supuesto perdimos hace tiempo la sacralización de los ciclos y fuerzas de la naturaleza. Los dioses ya no nos visitan a diario, no hay escalera que una cielo y tierra.

    Y es que Yavhé, sus servidores han derribado a los ídolos, nos ordenan desterrarlos de la imaginación. Nos quedarán más tarde los santos, pero...

  • Comentario por True 14.06.18 | 19:29

    Sin duda, esas deben ser sus malas razones para su creencia ateista.
    No proyecten.
    Y en cuanto al primer punto de Ayedos, reconociendo q Dios no es objeto de la Ciencia, hace q sobre todo lo demás q añade
    La cuestión metafísica está fuera del campo de la física.
    El cristianismo no está en contradicción con la ciencia ni con la filosofía. En cada época se hablará con el lenguaje de su tiempo. Eso sí, esas adherencias coyunturales no son esenciales y hoy sólo son historia.
    El blablabla de Prometeo, por erudito q sea, no dice nada acerca del cristianismo.
    Pero sigo preguntándome el porqué de su obsesión por Dios y su necesidad de q otros no crean en él. No pueden hablar de otra cosa.
    Y sin embargo, no pueden demostrar q sus creencias ateistas son ciertas y pretenden q sus creencias dependen de lo q crean los demás. Para nada. Crean lo q quieran y obsesionense cuanto quieran. La fe en Dios seguirá siendo una opción razonable para otros. Se siente...

  • Comentario por Manuel 14.06.18 | 18:53

    Pues muy buenos aportes de Prometeo y Ayedos

  • Comentario por Ayedos 14.06.18 | 18:43

    Para creer si se pueden dar razones (malas razones), pongamos algunas:
    1 Egocentrismo innato: Es cierto por creo en ello
    2 Sociocentrismo innato: Es cierto porque creemos en ello
    3 Cumplimiento de deseos innatos: Es cierto porque quiero creerlo
    4 Auto-validación innata: Es cierto porque asi lo he creido siempre
    5 Egoismo innato: Es cierto porque me conviene creerlo
    Todas estas malas razones se aplican a toda creencia no solamente a las creencias religiosas
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Prometeo 14.06.18 | 18:29

    En efecto, Anastasia, el "credo ut intelligam" de la tradición agustinista y medieval forma un círculo vicioso con el "intelligo ut credam". La razonabilidad pretendida de los dogmas de fe, no procede del N. T., sino del lógos de la filosofía griega, en sus diversas versiones, platónica, estoica, neoplatónica o aristotélica (todas paganas). En el N. T. sólo aparece una vez ("hápax") el término "filosofía", como algo falso y peligroso para la fe. Pero en el largo proceso de helenización (y paganización!) del cristianismo triunfante se buscó el apoyo de la razón filosófica, aunque convertida en "ancilla fidei". Fueron los fideístas desde Occam a Lutero, Pascal, Kierkegaard, Barth o Bultmann los que vuelven al auténtico cristianismo del N. T., donde la fe no es demostrable, sino don del Espíritu Santo, identificando de forma mística FE (pístis) con SABER (gnôsis), lo que parecen ignorar algunos comentaristas. Es la filosofía la que distingue y opone FE y SABER, no la teología cristiana.

  • Comentario por Ayedos 14.06.18 | 18:23

    Comentario para Renzo 14.06.18 | 16:40

    "Desde un punto de vista científico solo se puede ser agnóstico."
    1 Al no ser Dios un referente empírico hay que olvidarse de estudiarle con el método cientifico.
    2 Siempre se ha dicho y no hago ningún señalamiento, que el agnostico es un creyente vergonzante.
    En cuestiones de existencia, si no se dan pruebas de ella, se la niega.
    3 Sobre la negacion de la existencia de "Dios" hay dos posturas:
    Ateismo lógico: Alfonso Fernández Tresguerres
    Ateismo esencia: Gustavo Bueno
    4 Sobre la refutación de las pruebas clásicas de la existencia de "Dios": Immanuel Kant
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Moisés 14.06.18 | 17:29

    ¡Pues, claro, RENZO (17:01)!. Y Vd., y los demás, pueden tener su opinión y valer lo que valga. Naturalmente. Sólo faltaba. Lo que ocurre es que a Vd. lo que, por ejemplo, dijo TRUE (16:38) parece que no le parecía que valiera para algo.

    Por otra parte, yo no sé lo que "el profesor Piñero cree". Sólo lo que dice. Y teniendo en cuenta que sólo he leído una mínima parte de lo que ha escrito.

    Por lo demás, a mí me da igual. Como ya he dicho muchas veces.


  • Comentario por Manuel 14.06.18 | 17:12

    Es más, el profesor Piñero cree que existe un orden cósmico a explicar, el cual podría ser obra de una inteligencia (alguna vez he creído entenderle que cree percibir una direccionalidad, exógena: un sentido previsto).
    En otras palabras: es agnóstico, pero más bien en el sentido de no saber nada de dios alguno, no de no creer que exista alguna deidad o "algo", que es lo que suelen deducir (a veces con mayúscula: "Algo") los creyentes más modernos (Nueva Era).
    El científico, en general, no ve direccionalidad extrínseca y vive en la suposición de que no hay influencias organizadoras ajenas al propio desarrollo del mundo y sus elementos físicos (incluyendo los energéticos y biológicos).

  • Comentario por Renzo 14.06.18 | 17:01

    Moisés, el Sr. Piñero se puede considerar a sí mismo agnóstico, ateo o lo que más le guste, pero como es una opinión, una percepción personal, vale lo que vale, que aquí parece que las opiniones de algunos, sobre todo cuando creen que se les puede sacar partido, se tengan que convertir en leyes físicas.

  • Comentario por Moisés 14.06.18 | 16:57

    Corrijo en mi nota (16:42): quise poner "(ni se me ocurre)".

    Aprovecho para, en relación con lo que escribe RENZO (16:40), copiar algo que escribió el profesor don ANTONIO PIÑERO, por si le sirve para algo:

    "Yo no soy ateo, ni me atrevo a serlo, sino agnóstico, es decir, una persona que considera que -para el ser humano- es imposible, por falta de conocimientos y argumentos suficientes, afirmar la existencia de Dios o negarla".

    Amén (el que faltaba).

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 18 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930