Humanismo sin credos

Moral (VI). Lecciones primitivas (I): La generosidad de los cazadores y recolectores

23.05.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA

Peter Freuchen, en su obra Book of the Eskimo, cuenta cómo un día que regresaba hambriento de una infructuosa expedición de caza de morsas, un cazador inuit que había tenido más suerte le dio varios kilos de carne. Sorprendido de su generosidad, Freuchen se lo agradeció encarecidamente, pero el cazador, indignado, objetó:

«¡En nuestro país somos humanos! Y como somos humanos nos ayudamos. No nos gusta que nos den las gracias por eso. Lo que hoy consigo yo puede que mañana lo obtengas tú. Por aquí decimos que con los regalos se hacen esclavos, y con los látigos, perros.» (1)

El mismo autor (en la misma obra) se hace eco del discurso extrañamente humilde de un anfitrión esquimal ante sus invitados:

El anciano rio. «Alguna gente no sabe mucho. Soy muy mal cazador, y mi mujer es tan mala cocinera que lo arruina todo. No tengo mucho, pero creo que hay un corte de carne afuera. Aún debe estar allí, porque los perros lo han rechazado ya varias veces». Graeber comenta que este tipo de discurso, en el que se menosprecian los refinados manjares a ofrecer, es entendido como elogio educado (jactancia a la inversa) por los invitados esquimales. “Era un elogio tan bueno que las bocas de todos comenzaron a hacerse agua”.

Este desprecio “igualitarizante” suena extraño en nuestro medio, pero es común entre los integrantes de los cazadores y recolectores, como recuerda Marvin Harris:

“Richard Lee nos cuenta cómo (para complacer a los Kung) decidió comprar un buey de gran tamaño y sacrificarlo como presente. Después de pasar varios días buscando por las aldeas rurales bantúes el buey más grande y hermoso de la región, adquirió uno que le parecía un espécimen perfecto. Pero sus amigos le llevaron aparte y le aseguraron que se había dejado engañar al comprar un animal sin valor alguno. "Por supuesto que vamos a comerlo", le dijeron, "pero no nos va a saciar, comeremos y regresaremos a nuestras casas con rugir de tripas".

Pero cuando sacrificaron la res de Lee, resultó estar recubierta de una gruesa capa de grasa. Más tarde sus amigos le explicaron la razón por la cual habían manifestado menosprecio por su regalo, aun cuando sabían mejor que él lo que había bajo el pellejo del animal: «Sí, cuando un hombre joven sacrifica mucha carne llega a creerse un gran jefe o gran hombre, y se imagina al resto de nosotros como servidores o inferiores suyos. No podemos aceptar esto, rechazamos al que alardea, pues algún día su orgullo le llevará a matar a alguien. Por esto siempre decimos que su carne no vale nada. De esta manera atemperamos su corazón y hacemos de él un hombre pacífico».”

Parece meridianamente clara la razón que tienen los miembros de las sociedades de cazadores y recolectores para considerar especialmente inmoral la jactancia: mantenerse como individuos libres e igualitarios en una sociedad ejemplar en muchos sentidos.

Cuando la libertad y la igualdad son bienes esenciales, prevenir los riesgos es esencial. Y estos aparecen apenas alguien se siente superior y exige reconocimiento.

En nuestra sociedad, como señala Harris(2), “los jóvenes no pagan dinero por sus comidas en casa ni por el uso del coche familiar, las mujeres no pasan factura a sus maridos por cocinar, y los amigos se intercambian regalos de cumpleaños y Navidad. No obstante, ello tiene un lado sombrío: la expectativa de que nuestra generosidad sea reconocida con muestras de agradecimiento. Allí donde la reciprocidad prevalece realmente en la vida cotidiana, la etiqueta exige que la generosidad se dé por sentada.”

“Como descubrió Roben Dentan en sus trabajos de campo entre los Semais de Malasia central, nadie da jamás las gracias por la carne recibida de otro cazador. Después de arrastrar durante todo un día el cuerpo de un cerdo muerto por el calor de la jungla para llevarlo a la aldea, el cazador permite que su captura sea dividida en partes iguales que luego distribuye entre todo el grupo.

Dentan explica que expresar agradecimiento por la ración recibida indica que se es el tipo de persona mezquina que calcula lo que da y lo que recibe.

"En este contexto resulta ofensivo dar las gracias, pues se da a entender que se ha calculado el valor de lo recibido y, por añadidura, que no se esperaba del donante tanta generosidad."

Llamar la atención sobre la generosidad propia equivale a indicar que otros están en deuda contigo y que esperas resarcimiento. A los pueblos igualitarios les repugna sugerir siquiera que han sido tratados con generosidad.”

“Lee observó a grupos de hombres y mujeres regresar a casa todas las tardes con los animales y las frutas y plantas silvestres que habían cazado y recolectado. Lo compartían todo por un igual, incluso con los compañeros que se habían quedado en el campamento o habían pasado el día durmiendo o reparando sus armas y herramientas.

No sólo juntan las familias la producción del día, sino que todo el campamento, tanto residentes como visitantes, participan a partes iguales del total de comida disponible. La cena de todas las familias se compone de porciones de comida de cada una de las otras familias residentes. Los alimentos se distribuyen crudos o son preparados por los recolectores y repartidos después. Hay un trasiego constante de nueces, bayas, raíces y melones de un hogar a otro hasta que cada habitante ha recibido una porción equitativa. Al día siguiente son otros los que salen en busca de comida, y cuando regresan al campamento al final de día, se repite la distribución de alimentos.”

Como señala E.R. Service, “los cazadores y recolectores dan las cosas con largueza, admiran la generosidad, dan por supuesta la hospitalidad y castigan la ganancia económica como egoísmo.”(3)
_________

1. Citado por David Graeber: En deuda: Una historia alternativa de la economía. Ariel, 2014.

2. Marvin Harris: Nuestra especie, Alianza editorial, 1991.

3.Service, E. R.: Tecnología y economía en los cazadores, Labor, 1979

.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 28.05.18 | 15:50

    Si pretendemos razonar..., repito.

  • Comentario por Moisés 27.05.18 | 14:35

    La diferencia es abismal si pretendemos razonar...



  • Comentario por Moisés 27.05.18 | 14:33

    ANASTASIA (26.05.18/00:10), confirma su anticristianismo (lo que a algunos escandaliza, al parecer) y afirma lo que no sabe y sólo cree, con las razones que tenga... si las tiene.

    Pero no quería hablar de ello porque, al fin y al cabo, son cosas sentimentales suyas.

    Lo que pretendo destacar de su escrito es algo extrañísimo en la relación racional de oraciones (gramaticales y laicas):

    "Si hay que explicar xq es falso el cristianismo, tb hay que explicar xq es falso e irreal lo que ocurre en 'Alicia...'"

    No puedo explicar que el cristianismo sea falso porque creo que es verdadero (en lo sustancial).

    Pero "Alicia...", Caperucita, El gato con botas... los autores dicen que son cuentos, relatos fantásticos e irreales; y si lo dicen los autores, no hay más que decir.

    Sin embargo los evangelistas dicen que es verdad lo que relatan. Pueden estar engañados y/o querer engañar.

    La diferencia es abismal s...

  • Comentario por true 26.05.18 | 22:15

    Cuando su ministerio de propaganda mande a algún miembro del comando Goebbels a acusarme a mí de insultar, quedará muy claro que como siempre, yo me limito a mantener el decoro con vds. Les pongo el espejo nada más para q se vean. Como reconocen KKVG y vd. Ella con su comentario sobre el "espejito" (pues sí, se lo pongo: para que se vean) y vd con su reconocimiento de q el boomerang lo lanzó vd y no yo (si le llega de vuelta, vd mismo)

  • Comentario por True 26.05.18 | 20:07

    A uds les van los dos, pero más el ss.
    Y está claro q el tono lo pone ud.

  • Comentario por True 26.05.18 | 20:06

    Me limito a devolverle el concepto porque no tiene nada q ver conmigo y a uds en cambio les retrata.

  • Comentario por Albatros 26.05.18 | 17:58

    True, ¡no me plagie, mujer!
    Y, por cierto si no le queda más remedio que plagiar, busquése otras referencias que encajen mejor. ¡Haga como yo!
    Comando Savonarola version 2.0, les va que ni pintado!
    En cambio, las SS, Goebbles, nada tienen que ver con el Humanismo sin credos.

  • Comentario por true 26.05.18 | 16:08

    Albatros, ya veo que anda reclutando más personal para su comando Goebbels versión SS

    KKVG, eso digo yo, q en lo q no puede comprobarse cada cual q crea lo q quiera. Pero vds le tienen declarada la guerra santa al cristianismo. En cuanto a meterse en blogs, a este le dan cobijo en un foro religioso y que yo sepa es abierto. Como su título indica q es de humanismo pretendo q dé lo q ofrece.
    Y ni se me ocurriría la ingenuidad de q se puede convencer a gente llena de prejuicios como vds razonando. Pero como su ministerio de propaganda ha enviado al Comando Goebbels versión SS q insiste en propagar falsedades sobre el cristianismo, mientras hablen de ese tema, tendrán la contestación adecuada.
    Y si empiezan a interesarse por el humanismo y hacen propuestas interesantes, pues muchísimo mejor.

  • Comentario por true 26.05.18 | 15:52

    KKV, respecto a sus pegas a mi comentario:
    La interpretación de la realidad que ofrece el cristianismo:
    -No es impuesta obligatoriamente: “ :eso no es un decir, es una realidad.
    -Se ofrece como "verdad RELIGIOSA" a quien la quiera tomar como tal.... Yo no emplumo nada, vds insisten en el tema y yo contesto aclarando la cuestión. Si prescindieran yo prescindiría.
    -No es nociva para quien elige esta opción libremente, sino muy positiva... Esa es mi opinión, y si vd tiene la contraria, por eso no elige esa opción, libremente.
    -No se debe confundir con las adulteraciones del mensaje cristiano.
    Y no se trata de que yo sea juez de nada cuando hablo del verdadero mensaje cristiano. Yo remito a los textos q dejan claro q movimientos como el opus y similares, de cristianismo tienen muy poco.... Y no creía necesario aclarar que los textos de los orígenes del cristianismo y el criterio para distinguir son los evangelios.

  • Comentario por Albatros 26.05.18 | 15:21

    Koukouvagias, vuelva a leer este poema:
    El albatros
    [Poema - Texto completo.]

    Charles Baudelaire
    Por distraerse, a veces, suelen los marineros
    Dar caza a los albatros, grandes aves del mar,
    Que siguen, indolentes compañeros de viaje,
    Al navío surcando los amargos abismos.

    Apenas los arrojan sobre las tablas húmedas,
    Estos reyes celestes, torpes y avergonzados,
    Dejan penosamente arrastrando las alas,
    Sus grandes alas blancas semejantes a remos.

    Este alado viajero, ¡qué inútil y qué débil!
    Él, otrora tan bello, ¡qué feo y qué grotesco!
    ¡Éste quema su pico, sádico, con la pipa,
    Aquél, mima cojeando al planeador inválido!

    El Poeta es igual a este señor del nublo,
    Que habita la tormenta y ríe del ballestero.
    Exiliado en la tierra, sufriendo el griterío,
    Sus alas de gigante le impiden caminar.


  • Comentario por Albatros 26.05.18 | 15:21

    Koukouvagias, vuelva a leer este poema:
    El albatros
    [Poema - Texto completo.]

    Charles Baudelaire
    Por distraerse, a veces, suelen los marineros
    Dar caza a los albatros, grandes aves del mar,
    Que siguen, indolentes compañeros de viaje,
    Al navío surcando los amargos abismos.

    Apenas los arrojan sobre las tablas húmedas,
    Estos reyes celestes, torpes y avergonzados,
    Dejan penosamente arrastrando las alas,
    Sus grandes alas blancas semejantes a remos.

    Este alado viajero, ¡qué inútil y qué débil!
    Él, otrora tan bello, ¡qué feo y qué grotesco!
    ¡Éste quema su pico, sádico, con la pipa,
    Aquél, mima cojeando al planeador inválido!

    El Poeta es igual a este señor del nublo,
    Que habita la tormenta y ríe del ballestero.
    Exiliado en la tierra, sufriendo el griterío,
    Sus alas de gigante le impiden caminar.


  • Comentario por Koukouvagias 26.05.18 | 15:16

    Ya Albatros, tiene razón. Pero no entiendo ese empeño, esa militancia, esa “guerra santa” tan estéril en estos tiempos. A mi, no se me ocurre entrar en los múltiples blogs cristianos, en sus distintas versiones, a intentar captar adeptos a base de insultar.
    Que cada uno piense lo que quiera o pueda, sin molestar a nadie.

  • Comentario por Albatros 26.05.18 | 15:05

    Koukouvagias, no acaba de pillar la estrategia del Comando Savonarola, version 2.0.
    En este Blog, se habla de Humanismo, no de cristianismo, ni de chamanes, ni de brujos.
    Y el comando, no entienden que además de Cristo, Zeus, Amón, Júpiter, Tor, Atenea, Hera, etc., existen opciones laicas.
    Y además, cumplen con una misión, cual marines... copar el espacio con su esoterismo (léase, sus armas) y dejar poco territorio al enemigo.
    Llevar al enemigo a su propio discurso.
    Koukouvagias, no caiga en la trampa.
    Disfrute de los comentarios interesantes, que son muchos y obvie los del Comando Savonarola, version 2.0

  • Comentario por Koukouvagias 26.05.18 | 14:51

    Comentario por true 26.05.18 | 00:55
    La interpretación de la realidad que ofrece el cristianismo:
    -No es impuesta obligatoriamente: “ eso es un decir
    -Se ofrece como "verdad RELIGIOSA" a quien la quiera tomar como tal....Pues, aquí, no nos la emplume, oiga.
    -No es nociva para quien elige esta opción libremente, sino muy positiva... eso de que no es nociva, es su opinion.
    -No se debe confundir con las adulteraciones del mensaje cristiano. ¿ cuáles son los adulterados?
    Y no se trata de que yo sea juez de nada cuando hablo del verdadero mensaje cristiano. Yo remito a los textos q dejan claro q movimientos como el opus y similares, de cristianismo tienen muy poco.... ¿en que se baa Vd., para hablar del verdadero mensaje? , en los evangelios? En Obelix y Asterix?

  • Comentario por true 26.05.18 | 00:55

    La interpretación de la realidad que ofrece el cristianismo:
    -No es impuesta obligatoriamente.
    -Se ofrece como "verdad RELIGIOSA" a quien la quiera tomar como tal.
    -No es nociva para quien elige esta opción libremente, sino muy positiva.
    -No se debe confundir con las adulteraciones del mensaje cristiano.
    Y no se trata de que yo sea juez de nada cuando hablo del verdadero mensaje cristiano. Yo remito a los textos q dejan claro q movimientos como el opus y similares, de cristianismo tienen muy poco.



  • Comentario por true 26.05.18 | 00:46

    Yo tambíen estoy en contra de que se obligue a que cualquier creencia sea tenida como verdad. Por eso precisamente estoy en contra de su dogmático anticristianismo.
    El cristianismo será tenido como verdad por quienes tengan creencias cristianas -q no son obligadas.
    El ateismo será tenido como verdad por quien crea que Dios no existe -cosa q tampoco es obligatoria.
    Con la misma libertad y ausencia de obligación he tenido cada una de esas dos creencias sin pretender imponérselas a los demás.
    Anastasia podrá decir q el cristianismo es falso e irreal para ella, supongo que como el hinduismo o cualquier otra religión, lo cual no significa q tenga q imponer sus creencias a quien prefiera tener otras q le parezcan razonables desde su propia experiencia vital.
    En cuanto a "Alicia en el país de las maravillas" dice muchas cosas interesantes sobre la realidad para cualquiera que sepa leerlo.

  • Comentario por Anastasia 26.05.18 | 00:36

    Puntillistas, quise decir...

  • Comentario por Anastasia 26.05.18 | 00:34

    Y para puntillitas, no quiero decir, obligadas a ser creídas , q tb lo siguen hciendo, sino con ser ofrecidas como verdad, el daño es enorme, xq pueden captar a cualquier persona, grupo, padres, instituciones, como han hecho durante decenas de años en España. Alienan a las personas, dañan importantes procesos de la racionaldad, manejo dl lenguaje, juicios críticos, emotividad. Y eso es triste comprobarlo. Y ver q no se protege de esa clase de dogmas a las personas produce ira.

  • Comentario por Anastasia 26.05.18 | 00:10

    Yo soy anticristianismo xq soy anti-doctrinas o anti-teorías falsas obligadas a ser tenidas x verdad, así de simple.

    Si hay que explicar x q es falso el cristianismo, tb hay q explicar x q es falso e irreal lo q ocurre en "Alicia en el País de las maravillas". Y yo pienso q los seres hemos andado ya mucho sobre la Tierra para tener q explicar ese tipo de cosas.

  • Comentario por true 25.05.18 | 23:52

    No obstante, prometeo, en fase xocupo, dijo que era socrático. A lo mejor un día de estos se le empieza a notar.
    Yo, como se ve, soy optimista y siempre apuesto por la esperanza.
    Aunque reconozco q difícil veo q tanta prepotencia dogmática como la de xocupo-prometeo se pueda reconvertir en una actitud socrática.

  • Comentario por true 25.05.18 | 23:43

    Y respecto a sus métodos, qué le voy a decir, de la falacia ad hominem y la fabricación de hombres de paja a la calumnia sistemática de todo el que no le aplauda con las orejas (incapaz de soportar la menor crítica). Absolutamente despreciable.

  • Comentario por true 25.05.18 | 23:19

    PS
    Y respecto a "El genial investigador católico Alfred Loisy fue excomulgado por "modernista" y declarado "vitandus" por el Santo Oficio. Otro anticristiano.",
    Sabe perfectamente porque lo he expresado en alguna ocasión, que para mí la falta de cristianismo no está en Loisy sino en los que lo excomulgaron por "modernista". Sin necesidad de tener q estar de acuerdo con todo lo que dijo Loisy.
    Pero qué necesidad tiene vd, Prometeo, de dedicarse a cultivar a todas horas su fobia anticristiana en vez de desarrollar una buena base para el humanismo.
    Vd no prima la humanidad, usted discrimina por motivos religiosos e intenta imponer sus creencias a los demás; es más, incluso intenta imponer su opinión sobre lo q creen los demás por encima de lo q verdaderamente creen.
    Por este camino no se va a ninguna parte.

  • Comentario por true 25.05.18 | 23:00

    Y yo llevo toda la vida pidiendo que se centren en el humanismo en vez de en el (anti)cristianismo q les obsesiona.
    Pero vds repiten tema una y otra vez.
    Y aunque usted sí se erige en juez, no yo, simplemente señalo lo q realmente dicen unos textos básicos para el cristianismo, q no es lo q se quiera inventar q dicen. Independientemente de q no se pueda probar q son de Jesús, ni que no lo son, -cuestión q no estaba discutiendo, aunque no tengo el menor problema con que en el lugar que corresponda se discuta.
    Lo q lamento es q de humanismo vds más bien poco o nada.
    ¿Por qué lo llaman humanismo cuando quieren decir anticristianismo?
    Y el caso es q sí q haría falta encontrar un humanismo apto para todos, pero no veo que eso les preocupe ni poco ni mucho ni nada.

  • Comentario por true 25.05.18 | 22:45

    "Prometeo 25.05.18 | 19:21

    ¿Qué parábolas hay que interpretar, si hace mucho el exégeta cristiano R. Bultmann refutó la historicidad de Mat. 25 sobre el juicio final"

    Dígaselo a Anastasia que fue quien inexplicablemente la trajo aquí haciendo una interpretación que no se atenía al texto.
    Es la interpretación del texto la que yo he refutado porque su significado es el que es independientemente de que sea auténtica o que no lo sea.
    Y lo mismo digo sobre las otras parábolas. De lo q he hablado es de su significado dejando claro q lo mismo daría la autoría.
    Que digan q no se puede probar q sea de Jesús, no prueba q no fuera de Jesús, pero ese no es el tema. A esos autores ya los conozco ¿Y? No tengo nada q ver con lo q J dijera de R etc.
    Anastasia se reconoce anticristiana y le honra reconocerlo. Al contrario q los hipócritas q lo son y pretenden disimularlo como vd.
    Y yo llevo toda la vida pidiendo q se centren en el humanismo en ve...

  • Comentario por true 25.05.18 | 22:24

    Albatros, no le plagié, le apoyé en su petición sinceramente, ya que vd lo pedía sería que lo necesitaba.

  • Comentario por Albatros 25.05.18 | 21:18

    J.P. ¿No pilla el por qué del plural?
    Por lo del Comando Savonarola, version 2.0
    Je,je,je

  • Comentario por J.P. 25.05.18 | 20:40

    Manuel: aquí hubo un tal Margarita-Matilde dueña de tres pisos con miles de libros. Y Anastasia... la chica no es la primera que suelta la tontá de gente de un solo libro.

    Dos o más es plural. Al menos, lo es en mi tierra.

    Maestrillo de moral: tan pronto usted defiende la ironía como le sienta como una patada en los *** qie la usen con usted. Y sí, va usted de maestrillo, sí, presumiendo de lo guay y tolerante que es, y a todas horas.

    ----

    Albatros: no, OS, no. LLAMAN. Que por eso mande una aclaración. Solo uno dijo lo de mitilar que le dio pie a usted lo de tullido. Si escribe LLAMAN, pide dos personas diciendo lo mismo. Así que lo siento, pero no tiene razón.

    Y visto lo visto, me las piro a todo pisto.

    Chao.

  • Comentario por Moisés 25.05.18 | 20:19

    Por si PROMETEO (19:54) se refiere a mí, aunque sea de refilón, quiero dejarle claro que lo del "anticristianismo" lo dijo de sí misma ANASTASIA sin preguntarle nadie nada sobre ello, por lo que se puede deducir que no la parece mal ser "anticristiana", o incluso la parece bien. Y sus razones tendrá. Si el profesor PROMETEO no es anticristiano y le parece mal que alguien lo crea, es cosa suya. En mi insignificancia he de confesar que me da igual lo que sea o quiera ser.

  • Comentario por Prometeo 25.05.18 | 19:54

    El piadoso J. JEREMIAS en 1958 calificó "ad hominem" el famoso escrito de Reimarus ("Der Zwecke Jesu und seiner Jünger") como "un panfleto lleno de odio", tachando su ensayo de "claramente absurdo y amateur". El genial investigador católico Alfred Loisy fue excomulgado por "modernista" y declarado "vitandus" por el Santo Oficio. Otro anticristiano. La obra revolucionaria del historiador BRANDON se consideró en 1969 "un ataque al cristianismo, tan completo como uno se pueda imaginar" y en 1971 como "desprecio a los Evangelios". Pero otros investigadores actuales, como G. W. Buchanan (The King and His Kingdom) afirman que "Reimarus was indeed essentially right". Hay que ver cuantos "anticristianos" hay. Naturalmente, los que escriben en Humanismo sin credos también lo son, por hacer crítica de la religión desde la filosofía y de la ciencia. La crítica al cristianismo hecha por innumerables autores históricos se confunde con ataques a los cristianos. Otra falacia más entre tantas otras.

  • Comentario por Moisés 25.05.18 | 19:35

    Es que Baudelaire era de tierra adentro, aunque el Sena lleva mucha agua, pero no es lo mismo. Y además aquí no habrá muchas flores pero las de Vd. y algunas otras no son del mal. Ni mucho menos.

    Y nuestro Ave Marina sólo da picotacillos. Y su vuelo no parece muy elevado. No sé, no sé...

    ...

    Pues para estar seguro de que es mentira... parece excesivo dedicarse a su estudio profundo largos años y, además, en la selectísima Pontificia Universidad... oficialmente. Y luego, de por vida (hasta el momento, al menos) por afición. Con la de cosas que tienen que aprender... los demás (yo me excluyo, por deficiencia intelectual: sólo me dedico a escuchar el canto "elitral" de los grillos)





  • Comentario por Prometeo 25.05.18 | 19:21

    ¿Qué parábolas hay que interpretar, si hace mucho el exégeta cristiano R. Bultmann refutó la historicidad de Mat. 25 sobre el juicio final, negando casi totalmente al Jesús histórico. Y Meier, el mejor exégeta católico actual, firma que sólo cuatro tienen cierta seguridad de pertenecer a Jesús. Y entre ellas no están las del samaritano ni del hijo pródigo, exclusvas de Lucas y que no responden al criterio de atestación múltiple. Lo que tira por tierra la teoría de Joachim Jeremías, que siguen al pie de la letra los teólogos católicos, centralistas y periféricos. Los discursos falaces de True, que se autonombró intérprete oficial del verdadero cristianismo, frente a tantos Judas históricos, son para niños de catecismo. La investigación independiente, y alguna confesional, es tb "anticristiana", pues contradice la buena nueva del Evangelio. Monserga repetida contra Reimarus, Loisy, Brandon... y hasta Fernando Bermejo, (cfr. blog de Piñero), que brilla en las élites de la investigación.

  • Comentario por Albatros 25.05.18 | 19:07

    Moisés, el Ave, si es de schubert, seguro que tiene música.
    Y lo del ave marina, no se le había ocurrido a Beaudelaire.
    Es Vd., un simpático.

  • Comentario por Moisés 25.05.18 | 18:58

    El Ave Marina (que tiene música... de Schubert, por ejemplo).

  • Comentario por Albatros 25.05.18 | 18:18

    True, no me plagie, mujer que eso queda muy pobrete

  • Comentario por Albatros 25.05.18 | 18:00

    Café, té, café, trankimazin, té, café, trankimazin...

  • Comentario por true 25.05.18 | 17:59

    Pues sí, pobre albatros masoca, q le den una de esas.

  • Comentario por true 25.05.18 | 17:54

    rebajarSE al nivel de la falacia ad hominem, claro está.
    Lo de su agenda anticristiana le agradezco que lo reconozca. Creo que eso es un valor por su parte, y se lo digo muy en serio. Por aquí hay mucho hipócrita que tiene la misma agenda pero va de dialogante tolerante y espera q el trabajo sucio se lo hagan otros -trols incluidos.
    Su sinceridad es muy de agradecer, aunque sus prejuicios no lo sean -y su última bajada al mundo de la falacia ad hominem no la deja en muy bien lugar.
    Despedida cordial.
    PS
    Aquí seguiré.

  • Comentario por Albatros 25.05.18 | 17:50

    Yo creo que hay que repartir Trankimazin entre los que están aquí en plan masoca

  • Comentario por true 25.05.18 | 17:47

    Anastasia, por supuesto q no me afecta nada. Ya se lo dije en su momento, y lo reitero, especialmente teniendo en cuenta lo mal que lleva q no se le dé la razón cuando no la tiene.
    El caso es q estuvo hablando de parábolas y demostré que no tiene razón y dio la callada por respuesta, cosa q me parece perfecta, tenga el motivo que tenga. Ahí quedó.
    Dijo que yo había traído el tema y señalé que no era así, pues su comentario primero aún estaba allí abajo.
    En cuanto a considerar descalificatorio que le diga que no es novedad lo q anuncia, usted verá.
    Pero su suceptibilidad contrasta con sus insultos y calumnias, inventando falacias ad hominem en vez de argumentar. Ahí abajo están.
    En cuanto a mi alusión a su contradicción en el último comentario, comprendo que no sepa qué contestar. Pero se contesta solo, así que sin problemas. Eso sí si necesita rebajar al nivel de la falacia ad hominem de la manera q lo ha hecho repetidas veces, es vd la q se autorretrat...

  • Comentario por Moisés 25.05.18 | 17:40

    "Mi anticristianismo", "seré anticristiana", dice ANASTASIA. La claridad es la cortesía del filósofo/a, decía Ortega, según dicen.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 24 de junio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Junio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930