Humanismo sin credos

Moral (V). Razones de nuestra conducta moral (II)

21.05.18 | 12:00. Archivado en JOSÉ MANUEL BARREDA


Constatamos la existencia de aprovechados y tramposos. Y que los hay en la misma proporción entre los creyentes y los no creyentes (en realidad las estadísticas dicen que se da algo menos entre los no creyentes, pero S. Paul asegura que, de eliminarse el sesgo inherente a formación cultural e ingresos, la diferencia deja de ser significativa).

Supongo que los taoístas darían otra explicación, ya que dan en relacionar las prohibiciones, el ejercicio atemorizador y la represión moral con la promoción del efecto contrario al pretendido.

¿Es que ese sentimiento moral (kantiano en la forma, humeano en el fondo) no nos acompaña desde la cuna? ¿Es que no tenemos un guía interior que, al estilo de la conciencia (a la que quería sustituir Pepito Grillo) o el daimón de Sócrates, nos hace sentir el buen sabor de lo correcto y el amargo del fracaso al optar por lo incorrecto? A mucha gente, desde luego que sí.

Estimo que un desarrollo normalizado, en ambiente de amor familiar, de juego y relaciones fraternas y amistosas, sin grandes privaciones, que facilite la maduración personal y la integración social, etc., lleva a desarrollar esa empatía -cuya base es innata compartimos más del 95% de nosotros- que asociamos a la conducta equitativa y solidaria, y, también al efecto contagioso de las emociones de otros (de alegría o felicidad, de dolor o sufrimiento) sobre nuestro propio sentir. Esto es, facilita que seamos capaces de amar.

Pero cabe el aprendizaje opuesto. La desensibilización que elimina ese sustrato innato. Tal puede ser el fruto del desafecto familiar, de una vida dura y llena de carencias desde la infancia; el efecto de una sociedad competitiva y alienante (el “mundo sin corazón” que denunciara Marx).

Cierto que también, como todo aprendizaje, depende del ejercicio de la razón, pero ésta actuará “justificando” el propio sentir; y la alienación, incluso la pérdida de la propia sensibilidad no deja de ser motor de emociones o sentimientos. El de frustración es uno de ellos. Un correcto desarrollo emocional promueve la capacidad anti-frustración que conocemos como resiliencia.

Cuando amas, deseas el bien de la persona amada. Pero tu propio sentimiento amoroso y constructivo tiene un relevante efecto gratificador directo. El beneficio es mutuo y bidireccional. Quienes atacan el egoísmo como inmoralidad relacionada con la búsqueda del propio placer parecen desconocer que buscar la propia satisfacción no tiene nada de inmoral y que hay placeres espirituales (emocionales o mentales) no menos relevantes que los relacionados con la satisfacción de los instintos más primarios o sus derivaciones pasionales.

Una de las principales causas de que el desarrollo de un niño no sea armónico es la represión autoritaria o asociada al miedo religioso; por supuesto que la otra, hoy más en boga, es el consentimiento (hiperprotector o indulgente, servil, hipergratificador, ejecutivo…).

Epicuro y Aristóteles siguen teniendo razón. ¿Qué hay del sacrificio desinteresado y del altruismo? Que cuando un esfuerzo se realiza por amor o con el agrado de ver nuestro producto en el otro, quien lo realiza no se estima merecedor de esos calificativos.

El resultado puede parecer idéntico, pero es preferible –y mucho más educativo para el receptor- ver que alguien disfruta dándote, que a otra persona que muestre entender su sacrificio vital como una condena, o una renuncia al disfrute de la vida en pro de su salvación eterna.

El conocimiento de estas facultades pro-vida es lo que Sócrates, Aristóteles y Epicuro relacionaban con la buena (y sabia) conducta y con la satisfacción (y el correcto desarrollo) personal.

¿Por qué tanta gente parece predispuesta a ignorarlas? Hay una asociación instintiva entre el placer propio directo y la sensación de bienestar más obvia. Y, por si fuera poco, se nos incentiva esa misma idea, al tiempo que se nos predica la conveniencia de la renuncia.

Varias fuerzas en pugna y una contradicción que se alienta desde el exterior y puede hacer estragos en nuestro interior, en especial cuando no se es maduro, llevando a confundir tener con ser. Desconocer la posibilidad de desarrollar un sentimiento de satisfacción y estabilidad personal más pleno, hace que se opte por metas como la evasión, el prestigio social, la acumulación de bienes, o la sensación de triunfo asociada al poder o al dominio de otras personas.

No son pocas las fuentes que tratan de persuadirnos de que éstas son las señales del éxito; el fin de la vida al que hemos de dedicar todo nuestro esfuerzo, si queremos evitar ser necios o perdedores. “No desaproveches tu oportunidad”; los otros son tus rivales; todo triunfo es esencialmente material, cuando no tenencia –propiedad o dominio- de personas…

¿Qué entendemos por “logro”? ¿Cuál es nuestra meta? Hay un bombardeo antieducativo y consumista en una sociedad competitiva y materialista. Una promoción –tal vez incluso una predicación ilusa- de que el egoísmo conduce a grandes placeres, además de a posibles vicios esclavizadores.

¿Cabe aún plantearse qué motivo tiene un ateo para ser moral, para no ser egoísta, para no aprovecharse de los demás, hacer trampas, robar, violar…? Los de cualquier ser humano, sea creyente o no. Las conductas no varían, y me temo que tampoco las excusas presentadas para justificar cualquier resultado. (A menudo de tipo: “si no lo hago yo, lo haría otro”.)

¿Cree usted que, de algún modo, tienen “mejores sentimientos” los cristianos?

He tratado de mostrar que nuestras convicciones morales deben poco o nada a los libros sagrados y las prédicas que a un sustrato emocional bastante independiente de ellos. En realidad, juzgamos los principios morales insertos en los libros y los discursos desde unos principios que llevamos con nosotros. Y aquéllos difícilmente nos promoverán un “buen corazón”.

Observación final (sobre eventuales desarrollos temáticos). Llegado a este punto, considero que hay temáticas interesantes ligadas a la presente, y que han sido propuestas en este mismo lugar. Entre ellas:

1) la (supuesta) superioridad de la moral cristiana;

2) la (supuesta) base cristiana de lo que conocemos como “humanismo” y derechos humanos. Temas que me sugieren otros:

3) ¿Qué moral tenían los grupos y poblaciones humanas precristianas?;

4) filosofía y moral (y filósofos morales);

5) génesis de la moral cristiana;

6) ¿qué filosofías o creencias religiosas devienen especialmente generadoras de moral social?

7) El humanismo en la historia y el desarrollo de los Derechos Humanos.

8) ¿Qué se opone a que los nuevos DDHH se extiendan y generalicen su desarrollo?

9) ¿Son nuestros países occidentales un ejemplo de moralidad social e internacional?

Como se ve, el tema es complejo, muy plural, da mucho juego y admite derivaciones interesantes.

¿Empezamos por la antropología?


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 23.05.18 | 22:28

    Elifaz, no creo que poner al hombre en el centro requiera quitar del centro a Dios.
    Creo que la novedad del cristianismo consiste en situar al hombre en Dios, en el centro.
    Dios se identifica con el hombre por tanto ambos están en el centro.
    Pero desde luego no creo que ese sea el tema del post, solo que ya tenemos la tira de comentarios malinterpretadores del cristianismo y queriendo oponerlo a humanismo.
    Por eso me ha sorprendido un comentario de Manuel recogiendo velas respecto al anticristianismo, pero bienvenido sea.

  • Comentario por true 23.05.18 | 22:16

    Para no creerlo el comentario de Manuel 23.05.18 | 11:29 este no es mi manuel que me lo han cambiado.
    Puede haber un humanismo cristiano -lo he leído bien?
    Y esto va de moral.
    Vamos, que no va de anticristianismo, a diferencia de todos los comentarios de sus amigos ateistas a los q repetidamente les ha estado dando la razón.
    Siempre q sea sincero y no un paripé para salvar la cara ante sus conocidos.
    Lo que sea se verá.
    De momento mantengo la esperanza de que aquí se hable de ética y que no se gasee a los cristianos ni se los mande a los leones.

  • Comentario por true 23.05.18 | 22:08

    Llegó el Mona, la voz de su amo.
    Ya digo que se equivoca, que el Apocalipsis es el libro de cabecera de Xocupo Prometeo que está preocupado hasta la obsesión por un asunto q considera literal.
    Ayude a su amo, su alter-ego o lo q sea a digerirlo en vez de seguir repitiéndose como un gazpacho a deshora.

  • Comentario por Monaguillo rebelde 23.05.18 | 18:11

    Vaya por dios! En cuanto me voy, True esgrime ese belicoso catolicismo tridentino y retrógrado que la caracteriza y deja en pañales al rabbi galileo fundador de la secta de los nazarenos, enarbolando su enseñanza: "no penséis que he venido a poner paz en la tierra. No vine a poner paz, sino espada".. Además de su libro de cabecera, el Apocalipsis de Juan (obra cumbre de la literatura universal) tiene como consigna de batalla a Mateo 10.34-35 y a Lucas 19. 26-27 y 22.36 Deduzco todo esto, porque a fin de cuentas, el lenguaje es el espejo de la mente. Así que, todo en orden, coherente y cocinado como un "poupurri" de pensamiento mágico y teología, sustentado en un insistente enfoque preevolucionista, aunque trata de colarlo como una especie a medias, de humanismo religioso centrado en individuos suprahumanos y ficticios. Lo que me intriga es saber en cual de las subsectas o subespecies cristianas milita y, probablemente, capitanea. Bien True. Pues "Disce pati si vincere voles.

  • Comentario por Moisés 23.05.18 | 14:58

    En la "zona" en que se sitúa ANASTASIA en esta "hoja" del blog, quizá por mi escasa y deficiente formación, sólo he encontrado algo original y llamativo en la propia ANASTASIA (22.05.18/23:31): "Las personas sólo necesitamos que ocurran cada vez más cosas buenas para todos y q las hayamos producido la sociedad o lo hombres". Aparte de esa exclusividad del "sólo necesitamos"... mi perplejidad: ¿la sociedad a que se refiere está compuesta únicamente por humanos? Si así fuera ¿quién produce lo que sea sino los hombres?

    ...

    Aunque no es para aplicación a nadie en concreto (por mi parte, al menos), al acudir aquí algunos que nos demuestran eficaz y continuamente todos los dones de que están adornados y la enorme amplitud de su cultura, me viene a la mente (no lo puedo evitar) aquello de "le pasa como se decía del Regente durante la niñez de Luis XV: que tenía todos los talentos menos el talento para usar de ellos".

  • Comentario por Manuel 23.05.18 | 13:55

    Elifaz: yo no "destierro" a Dios. No sea tan complicado. Simplemente no creo que exista. Tampoco tengo del hombre el concepto superlativo que llegaron a tener los renacentistas italianos (que sí eran ilustrados). Mi confianza es menor. Pese a la ciencia y a muchas conquistas muy reconocibles, dejamos bastante que desear en muchos aspectos, y tenemos demasiadas miserias, constatable cada día como Vd ha considerado en este mismo sitio. (Cierto que esto no tiene nada que ver con ninguna maldición bíblica, ni Adán ni Eva se volvieron ateos o inmorales según el mitoo.)
    No creer sólo significa no creer, no vaya más allá suponiendo males morales derivados de la increencia. No se dan. Y no son "menos morales" o más delictivas las personas ateas, ni la de los países con mayoría de ateos que lo contrario.
    Tampoco he visto que por aquí se haya razonado la inexistencia de Dios a partir de su invisibilidad. La carga de la prueba que debe afrontar quien afirme contra evidencias

  • Comentario por Elifaz 23.05.18 | 12:14

    ....de irracionalidad aduciendo que a Dios no se le ve. Pero eso no basta. Den vds sus propias razones por que hay muchas cosas que no vemos...pero las podemos captar, porque precisamente para eso tenemos la facultad de RAZONAR.

  • Comentario por Elifaz 23.05.18 | 12:10

    " que pone al hombre en el centro..." efectivamente; por lo cual estorba Dios y bien que se empeñan vds los ateos en desterrarle. Los efectos de quitar a Dios del centro no se pueden evaluar a priori; aunque me los puedo imaginar. Las futuras generaciones lo pagarían caro y despues tendrían que inventar alguna otra cosa o redescubrir a Dios. Y poner al hombre en el centro... nada más fácil; de echo ya muchos lo hacen sin necesitar ningún movimiento filosófico. Eso es lo que mejor se nos dá en la práctica cotidiana.

    Pero si este tipo de humanismo ni es ilustrado ni es nada; es más antíguo que la tana: " si comeis del fruto prohibido se os abrirán los ojos y sereis como dioses" ( cito de memoria) O sea que quitando a Dios de en medio nosotros mismos somos pequeños dioses. Nada nuevo bajo el sol.

    Lo que vds buscan en realidad es una justificación racional para ello, y ahí es donde les seguimos esperando ...hasta ahora solo saben acusar a los demás de irraciona...

  • Comentario por Manuel 23.05.18 | 11:29

    Es que el humanismo no es un código ético, Elifaz, sino un movimiento cultural: artístico, estético, filosófico... que pone al hombre en el centro.
    Estos capítulos sí que van de moral.
    El humanismo tendrá el suyo propio.
    Puede haber un humanismo crsitiano, aunque el Europeo se caracterizó por un retorno a la estética, la cultura y ciertos valores clásicos. Hay un humanismo griego (o varios: cínicos, estoicos, etc.), lo hay chino (confuciano, de Mencio, etc.) y puede haber otros. No se centre tanto en uno. La obsesión no está de este lado, Elifaz.
    En cuanto a moral, podemos partir de compartir un principio básico (muy mayoritariamente, aunque no sea todo lo universal que quisieran los partidarios de una moral natural innnata y grabada en la conciencia por una divinidad) sobre juicios morales y una conducta al menos valorable en función de la regla de oro (que también es cristiana, aunque sea precristiana).
    Saludos

  • Comentario por Elifaz 23.05.18 | 10:30

    humanismo
    nombre masculino
    1.
    Cultivo de las humanidades.
    2.
    Movimiento intelectual desarrollado en Europa durante los siglos XIV y XV que, rompiendo las tradiciones escolásticas medievales y exaltando en su totalidad las cualidades propias de la naturaleza humana, pretendía descubrir al hombre y dar un sentido racional a la vida tomando como maestros a los clásicos griegos y latinos, cuyas obras redescubrió y estudió.

    Y ahora, según esto, borro donde dice : no dirás falso testimonio ni mentirás" ¿y qué hago, por qué y donde está escrito ? ¿donde está el código ético o legal de un humanismo ilustrado, que no sea cristiano?


  • Comentario por Anastasia 23.05.18 | 07:54

    La eticidad , las conductas éticas no son un cartón en que haya q cantar: Bingo! Y que no existe si no se completa el cubo de Kubrick. El acto de ayuda mutua continuada de los seres humanos entre sí ya manifiesta que obramos a través de una ética, no es indispensable para su constatación q sea en todo momento y apuntalada por superestructura ideológica; responde a los más elementales aprendizajes de supervivencia individual y comunitaria. El empeño de buscar "pureza", legalismos y apriorismos en su funcionalidad , es de una metafïsica en la línea platónica y teológica de devaluar el mundo sensible y el quehacer estrictamente humano.

  • Comentario por Manuel 23.05.18 | 07:40

    Elifaz: he explicado unas 5 veces que entendemos por humanismo, concepto que además viene en la Wikipedia. Será, además, objeto de un artículo (ya escrito y enviado, como todos los de esta serie).
    Por lo demás no sé fie Vd de lo que le digan que he dicho. Puede leerlo Vd mismo antes de creer cualquier afirmación, pues 9 de cada 10 veces es mentira. Lo cual no sé si será sectario, pero tal vez no sea un ejercicio humanista ni cristiano

  • Comentario por Anastasia 22.05.18 | 23:31

    La perfección moral, el mundo perfecto sólo lo necesita la moralidad apriorística, codificada como armazón de juicios. Las personas sólo necesitamos que ocurran cada vez más cosas buenas para todos, y q las hayamos producido o la sociedad o los hombres.

  • Comentario por Elifaz 22.05.18 | 23:25

    Bueno True, tengamos paciencia. Parece ser que todavía no han tenido tiempo de explicar en qué consiste su humanismo. Despues de un tiempo dilatado, siempre con la misma matraca, se ha reclamado por más de un comentarista que lo expliquen; pero seguimos esperando...

    Por eso dije antes que al parecer el humanismo, ese nuevo bálsamo de Fierabrás para la humanidad moderna, sólo propone renunciar a la religión...y punto. Permanezcamos a la espera pues, un poco más no importa.


  • Comentario por true 22.05.18 | 22:37

    Bueno, Elifaz, Don Pablo al menos no es un hipócrita y siempre ha dejado claro de qué va.
    Manuel en cambio, tan respetuoso y tolerante él, piensa que hay que marginar a los creyentes y que sus ideas se queden en el ghetto y da toda la razón a Anastasia cuando dice que los cristianos son una secta oscurantista.
    Y hay que tener en cuenta que tal vez el mundo perfecto de Anastasia también puede que consista en gasear a los que antes ha mandado al otro planeta. Cosas de su maniqueísmo. Gaseando a unos cuantos de los q considera una secta oscurantista se solucionan un montón de problemas.

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 22:21

    Elifaz. ¿Vd ha leído lo que he escrito?
    🙄

  • Comentario por Elifaz 22.05.18 | 22:21

    Anastasia piensa que una sociedad perfecta creará al individuo perfecto....no sé si cabe mayor ingenuidad. Para mí que es al revés. Mientras tanto podemos ir gaseando a todos los parados, que parece que son los que estorban....porque trabajo para todos....dificil.

    Menos mal que Manuel dice que " no tiene por qué desembarazarse nadie de sus ideas religiosas..." Vaya, pues dígaselo a don Pablo, hombre, que parece que no se ha enterado.

  • Comentario por Elifaz 22.05.18 | 22:20

    Anastasia piensa que una sociedad perfecta creará al individuo perfecto....no sé si cabe mayor ingenuidad. Para mí que es al revés. Mientras tanto podemos ir gaseando a todos los parados, que parece que son los que estorban....porque trabajo para todos....dificil.

    Menos mal que Manuel dice que " no tiene por qué desembarazarse nadie de sus ideas religiosas..." Vaya, pues dígaselo a don Pablo, hombre, que parece que no se ha enterado.

  • Comentario por Elifaz 22.05.18 | 21:57

    Vaya con que Hitler fue católico... y los comunistas asesinos ¿no? ; porque si lo fue Stalin...



  • Comentario por true 22.05.18 | 21:18

    Como si vds los ateístas anticristianos no tuvieran creencias y como si no estuvieran mucho más proximos en sus ideas a Hitler que ningún otro grupo de creyentes en la actualidad.
    Esa división de Anastasia en dos planetas es sintomática.
    Y manuel va de ser partidario de los derechos humanos actuales, pero como se identifica tanto con Anastasia, y con ciertos comentarios del post anterior que es obvio que los ddhh serán para él papel mojado en aspectos como no discriminar a las personas por su religión.

  • Comentario por true 22.05.18 | 21:06

    Además siguen en lo mismo, obsesionados por que si los creyentes y los no creyentes etc.
    Se les ha dicho una y mil veces QUE SE OLVIDEN DEL CRISTIANISMO Y OFREZCAN UNA ÉTICA UNIVERSAL BIEN FUNDAMENTADA Y VÁLIDA PARA TODOS, INCLUIDOS LOS NO CRISTIANOS,

    Se les está diciendo constantemente que intenten justificar una ética basada en los derechos humanos cuyos principios sean válidos para no creyentes. Dice q los principios dan lo mismo porque personas con principios muchas veces no son coherentes con ellos. Lo q puede suponer es q la conducta de esas personas sería mucho peor si no tuvieran al menos esos principios bien fundamentados. Otra cosa es quien en realidad no los tenga sino que hipócritamente finja aceptarlos.
    Y nadie pretende q los no cristianos basen su ética de los ddhh en el cristianismo, precisamente pedimos esa ética universal bien fundamentada xq somos conscientes d q aunque los cristianos tienen ya su fundamentación, los no cristianos no.

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 20:52

    Dejémoslo en que era creyente, que es de lo que iba el tema. Aunque él mismo se consideró católico (al principio profundamente, más tarde sólo católico) y así lo aseguraron en plena guerra algunos mandamases nazis.
    Pero no era este el tema a defender, ya que lo que decía es que ser creyente o no es completamente indiferente para incumplir los principios morales más básicos.
    Se puede ser una persona impresentable y ser elegida líder nacional... Y no creo que hayan tenido muy en cuenta si era o no creyente (aquí de 5 presis democráticos, 2 no lo han sido, totalizando la mitad de nuestro período democrático, lo que no creo que importe en modo alguno, ni que sirva para considerar peores presis a unos o a otros: lo serán por un motivo completamente independiente de este).

  • Comentario por Anastasia 22.05.18 | 20:52

    Yo encuentro en la cohesión social y en la salud y equidad económica la mayor fuente de conductas éticas. No se necesitan perentoriamente más superestructuras o entramados internos rígidos para q la sociedad funcione moralmente, pues la colectividad satisfecha y coherente promueve tanto la felicidad individual como del prójimo y amortigua así la tendencia al egoísmo y crueldad psicopática en posibles sujetos de riesgo por su temperamento y genética, igualadas las pautas educativas prosociales además en una sociedad muy cohesionada.

  • Comentario por J.P. 22.05.18 | 20:33

    Vaya, hombre, ya hubo que salir por ahí abajo con qie Hitler era católico.

    Tan católico como Manuel.

    Si seguimos así a pesar de la evidencia... Esto sí que es fe.

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 20:28

    trampas? Es lo más universal que tenemos: los juicios morales (aunque no llegan a serlo al 100%, se acercan bastante; de algo evolutivo-adaptativo no podemos pedir mayor porcentaje).
    Lo de los "mandamientos" son asunto aparte. A "obedecer" o no... Algunos, en tanto correspondan a los sentimientos universales y principios de convivencia compartidos por el grupo, son más compartidos que otros. Y aun así no faltará quien quiera aprovecharse de otros, engañarlos, hacer trampas, etc. Esta práctica no es menor entre creyentes, luego tampoco basta con predicar credos (ni los predicadores están libres de incumplir lo dicho en sus sermones).
    Frente a este hecho, Vd puede proponer mecanismos infalibles, si los tiene. Para mí que no existen. Después d todo se mostró Vd bastante pesimista sobre metas humanas en la práctica, centrándolas en el dinero.
    En cuanto a los DDHH está claro que los defiendo sin ambages. Serán objeto de otro tema. Y veremos dónde hay resistencia o tímidas ...

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 20:20

    Elifaz:
    El tema del humanismo es asunto relacionado pero tendrá su propio artículo. En estos posts no ha sido abordado directamente.
    Para mí que su enfoque es el inverso: no son temas religiosos; tampoco anti-religiosos. Son temas con contenido propio.
    No tiene por qué desembarazarse nadie de sus ides religiosas; pero no "son la base necesaria" para un humanismo, ni para una moral universal, etc. De hecho, si Vd hace depender de su propia fe algún asunto que pretenda universal, deberá reconocer su imposibilidad (ya que su fe no es universal), además de lo que hemos ido deduciendo (una fe no "mejora" una conducta moral, en tanto no suponga hacer más bien a las otras personas, ni siquiera menos mal o daño -del que Vd quisiera recibir, en el caso del bien, del que no quisiera recibir, en el del mal, considerando las variaciones personales).
    ¿Le parece a Vd vaga la regla y el sentimiento de que no está bien usar a otros como medio para nuestros fines ni hacer trampa...

  • Comentario por true 22.05.18 | 18:38

    No, Elifaz, ese es el "humanismo" sin credos, o más bien con credo anticristiano.
    Existe también el humanismo cristiano que considera que todo ser humano es imagen de Dios, de la verdad y el bien q es Dios y q Dios se revela como hombre en Jesús. Por eso la idea de que todos los seres humanos tienen un valor infinito por el mero hecho de ser humanos, y de ahí la idea de igualdad básica y la idea de solidaridad fraterna entre hijos de un mismo Padre.
    Los derechos humanos actuales no tienen el menor roce con el mensaje cristiano sino todo lo contrario, se pueden apoyar en él.
    Lo malo es q no veo q me ofrezcan ninguna base universal fuera del cristianismo para sostenerlos por lo que esta declaración de los derechos humanos tiene los días contados. Existirán los derechos de los animales, los derechos de los varones musulmanes, los derechos de los fascistas anticristianos etc.
    Una pena.

  • Comentario por Elifaz 22.05.18 | 17:57

    Si hay que derogar los mandamientos de la ley natural, habrá que sustituirlos por algo más concreto que un etéreo " humanismo", en general, que solo es ateísmo y humo. Y cuando se vea si esto sólo podría ser suficiente, hablaremos de más cosas.

  • Comentario por Elifaz 22.05.18 | 17:51

    Por lo que voy deduciendo, parece que el humanismo consiste únicamente en desembarazarse de toda idea religiosa, de Dios y de todo lo que suponga una imposición ú obligación hacia los demás; o una limitación de nuestros propios derechos o libertades en aras de procurar los de los demás, una renuncia de nuestra propia persona que implica el amar al prójimo, en favor de ese prójimo.

    Aparte de un palabrerío bastante adornado de cientifismo pero vacío de experiencia y humana y de realismo vital, a lo más que llegan es a una tímida defensa de los DDHH, como si eso fuera suficiente para producir una sociedad justa, en el caso hipotético de que algún día fuesen respetados en todo el mundo.

    A mí me parece que hablar de derechos sin hablar de obligaciones, incluso de prohibiciones, no va a ningún lado cuando tenemos la necesidad de limitar la propia libertad y voluntad cuando choca con las ajenas. Aqui es donde no hay ninguna propuesta nueva, ni la habrá por lo que pa...

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 17:14

    Procato. La fe me parece un asunto irrelevante en esto que debatimos, que va de moral, etc. Las creencias o increencias no meritorias ni merecen insultos. También es cosa de preferencias: Vd. prefiere "con", yo, "sin".
    Vd lo explica en el sentido de que el Espíritu Santo no ha tenido a bien darme su gracia (a Vd, en cambio sí), yo tengo una explicación bastante más plausible. No me parece creíble lo que Vd dice creer.
    Sobre Unamuno: me parece que viene a decir que para él es muy relevante el hecho religioso, le parece crucial planteárselo, quiere creer, etc. Dudo mucho que de vivir hoy Unamuno tuviera ese mismo enfoque o fuera medio creyente, aunque todo puede ser. Lo que no dudo es que estaría más del lado de la tolerancia, de la comprensión, del debate honesto y del ejercicio de la razón, que del lado en que continuamente insiste en ponerse Vd. Que, ya le digo, no es de recibo.

  • Comentario por True 22.05.18 | 15:49

    A qué espera Prometeo para exponer todas esas magníficas y convincentes ideas sin necesidad de nombrar el cristianismo ? Es lo q llevo pidiendo hace siglos. Pero termina demostrando q por lo pronto no entiende lo q realmente dice el cristianismo, asi q....no da mucha esperanza de solidez en sus principios. Le vuelvo a repetir q a Dios se le ama amando al prójimo y q amar al prójimo como a uno mismo significa querer para el prójimo el bien como lo quiero para mí, obras son amores y no buenas razones. Sentimientos aparte si es vd atrabiliario. Pero ¿ve? Se dedica a darnos su malentendimiento del cristianismo en vez de centrarse en sus propuestas.

  • Comentario por procato 22.05.18 | 15:22

    una vida soportables, porque la sociedad les ha preparado ya los jugos espirituales de que viven. Un individuo suelto puede soportar la vida y vivirla buena, y hasta heroica, sin creer en manera alguna ni en la inmortalidad del alma ni en Dios, pero es que vive vida de parásito espiritual”.

    Lo de xocupo es la postverdad y ¿fake news?

  • Comentario por procato 22.05.18 | 15:21

    al Dios que se revela y entrar así en comunión íntima con él. En la fe, la inteligencia y la voluntad humanas cooperan con la gracia divina: “Creer es un acto del entendimiento que asiente a la verdad divina por imperio de la voluntad movida por Dios mediante la gracia” (Catecismo)

    Sobre la importancia de la Religión, podría memorizar este texto de Unamuno, aunque solo fuera por autoestima:
    “Mentábamos antes a los parásitos que, viviendo en las entrañas de los animales superiores, de los jugos nutritivos que estos preparan, no necesitan ver ni oír, y no existe, por lo tanto, para ellos mundo visible ni sonoro. Y si tuviesen cierta conciencia y se hicieran cargo de que aquel a cuyas expensas viven cree en otro mundo, juzgaríanlo acaso desvaríos de la imaginación. Y así hay parásitos sociales…que recibiendo de la sociedad en que viven los móviles de su conducta moral, niegan que la creencia en Dios y en otra vida sean necesarias para fundamentar una buena conducta y un...

  • Comentario por procato 22.05.18 | 15:19

    Cuando manuel, desde su autoencumbramiento como amigo de la razón, desdeña “algo tan irrelevante como la fe”, ni sospecha que eso se debe a su ablación religiosa, y… ¡tan feliz de su falta de comprensión! Esa falta de comprensión, le hace irrelevante actos de máxima categoría humana: “Sólo es posible creer por la gracia y los auxilios interiores de Espíritu Santo. Pero no es menos cierto que creer es un acto auténticamente humano. No es contrario ni a la libertad ni a la inteligencia del hombre depositar la confianza en Dios y adherirse a las verdades por El reveladas. Ya en las relaciones humanas no es contrario a nuestra propia dignidad creer lo que otras personas nos dicen sobre ellas mismas y sobre sus intenciones, y prestar confianza a sus promesas /como, p.e. cuando un hombre y una mujer se casan), para entrar así en comunión mutua. Por ello, es todavía menos contrario a nuestra dignidad “presentar por la fe la sumisión plena de nuestra inteligencia y de nuestra voluntad al Di...

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 14:14

    En resumen, tiene Vd razón, sus precisiones son pertinentes y convendría distinguir conceptos.
    Con toda seguridad, alguna vez debería haber usado la palabra "ética" en lugar de "moral".
    Pero me pareció preferible dejar un tanto de lado los ideales (que no dejan de asomarse, no en vano al hablar de "juicios morales", en el sentido de catalogar algo como bueno o "moralmente correcto", es hablar de ética personal, o al menos de pre-ética) para centrarnos en las bases o fundamentos reales -no siempre acordes con un ideal retórico- de nuestra conducta.
    Algo parecido observo en el intercambio de términos -sin duda, pertinente- en el artículo de hoy en el blog del profesor Piñero. Comenta la obra de Armengol: "La moral, el mal y la conciencia. El poder de las ideologías en la formación de la conciencia moral”. El autor reflexiona sobre "el mal y la moralidad", habla de "juicio moral" y "conciencia moral" y de que "es posible una ética basada en el deber..., y en la naturalez...

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 13:52

    Muy de acuerdo, Prometeo. Distinción pertinente la de moral frente a ética.
    Aunque el tema va de conductas prácticas y de razones para las mismas, es inevitable que las califiquemos en base a algo, y ese algo, aunque sea tan simple como la regla de oro, ya se parece mucho a un código ético.
    Pero trato de defender la existencia de una conducta menos juiciosa y racional (basada en precedentes religiosos o filosóficos) que práctica en base a ciertos sentimientos e ideales que funcionan un tanto aparte y se expresan en una práctica un tanto disociada de lo que nos enseñan en casa y en la escuela.
    No tengo inconveniente en hablar de ética, pues varias veces estos artículos hacen incursión en el tema, pero titulé esta serie como "moral" tanto por desear que fuera pragmática (más que teórica: por centrarse en conductas reales) como por estimar que nuestros "motivos" (ideas motivadoras personales) para adoptar una u otra conducta difieren de los racionales de Kant (un tanto...

  • Comentario por Prometeo 22.05.18 | 13:29

    Parece que hay personas que aún no se enteraron de que, debido al proceso de secularización y desencantamiento del mundo (según Weber), las imágenes metafísicas y teológicas del mundo, que colonizaron la sociedad, la cultura y las mentes occidentales durante siglos, están hoy periclitadas en cuanto a la fundamentación, en especial las monoteístas. Por ello, la convivencia pluralista en las sociedades democráticas, exige una ética pública, cívica, fundada en principios y valores laicos (libertad, igualdad, solidaridad, tolerancia, etc., de herencia ilustrada), que es lo que ofertan las Éticas procedimentales de la justicia, con carácter transcultural, transnacional o transreligioso. Idea aceptada tb. por algunos teólogos "periféricos", que aceptan el imperativo precategórico de la precristiana "regla de oro", norma obligatoria de justicia, que no ha de confundirse con el amor cristiano. Un amor obligatorio (por ej., amar a Dios o al próximo) sería absurdo, como sostuvo el ilustrado Kant

  • Comentario por Prometeo 22.05.18 | 12:59

    Manuel: En sus interesantes artículos, sobre todo en el último, toca Ud. un montón de temas, que dan para desarrollar muchos artículos. Hago solo algunas sugerencias para continuar el debate sobre Ética, que yo no identifico con moral (pese a las etimologías), sino con filosofía moral, que es la justificación racional de la vida moral en sus diversas facetas: virtudes, normas, valores, lo bueno/malo, lo correcto/incorrecto, la vida feliz, la vida justa, evolución de la conciencia moral a nivel individual y social, fundamentación (heterónoma, autónoma, material, formal, procedimental etc. ). Es importante diferenciar las capacidades naturales innatas ("dýnamis" en Aristóteles) de las conductas aprendidas ("héxis" o hábito virtuoso en Aristóteles). Tb. entre lo bueno/malo de las éticas teleológicas, con fundamento metafísico, de lo correcto/incorrecto de las éticas deontológicas, que actualmente tienen la primacía, pues la justicia social (fairness) prima sobre la felicidad individual.

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 12:23

    Eso, sí. No estaría de más que comenzara Vd a hablar "como Dios manda", hombre. Que no estamos para insultar, pelear y demás. Para eso, mejor callarse. Si el que Vd sea creyente no es nada molesto, ¿por qué le parece tan intolerable que otros seamos ateos?
    (En realidad, lo que Vd considere emocionalmente debería quedar al margen y no llevarlo a perder la educación debida. Pero pasa Vd a ser intolerante y luego a despreciar, injuriar e incluso insultar a quien no sea creyente, lo cual me cuesta creer que Vd lo considere una postura más cristiana que, por ejemplo, la mía...)

  • Comentario por Manuel 22.05.18 | 12:18

    En cuanto a su listado de dictadores prsuntamente ateos, podría ir seguido de un número diez vece mayor de dictadores creyentes de todo tipo, incluso de varias decenas de dictadores católicos que han hecho de las suyas en Iberoamérica y hasta en nuestro país, en Italia, en Portugal, en Alemania (colocó a Hitler en el lugar inadecuado)... Pero no es ese ningún argumento, ya que le he defendido que no existe correlación entre la creencia o la increencia y la ética o falta de ella, que las variables a considerar son independientes de su obsesión particular por algo tan irrelevante como la fe.
    No, no hay "enfermedad" alguna en ser ateo, ni en expresarlo, ni en expresarse como ateo, etc. Ni necedad.
    La enfermedad es la intolerancia. A veces parece Vd demasiado incapaz de sanar de ella...
    No conozco genes inmateriales. ¿Vd sí?
    Parece que ha leído algo sobre monismo y demás, y debe Vd sentirse dualista. Es una opción. Por cierto, ¿le parece a Vd bien el funcionalismo?<...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 13 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31