Humanismo sin credos

¿Ha evolucionado el cerebro del creyente?

01.05.18 | 00:12. Archivado en Pablo Heras Alonso


¡Cuántas veces he pensado en ello! ¡Bajo el único criterio del nivel biológico que a los humanos teóricamente nos hace iguales, cuántas veces he dado vueltas y vueltas a lo que pueda diferenciar la mente de un creyente de la de una persona normal!

Me martillean todas aquellas “verdades” que un creyente defiende como irrenunciables, apodícticas y de obligada creencia. ¿Pueden ser verdaderas? Y una y otra vez me contesto que no, que nada tienen que ver con lo que el hombre es.

Podría hacer un repaso a todos los enunciados estrictamente DOGMÁTICOS del Catecismo de la Iglesia Católica, pero sería enunciar algo que todos conocen.

Y le doy vueltas y vueltas tratando de entender los constituyentes cerebrales de la persona que todo eso cree y, sobre todo, acepta como verdad y no consiente que nadie se las discuta. ¿Cómo es su cerebro? ¿En qué región del cerebro residen y se alimentan tales “verdades”?

Dejo aparte cuestiones como el adoctrinamiento desde la niñez, la compulsión social, la costumbre, la falta de repuestos festivos... Hay mucho de todo esto en las personas que creen. Sin embargo estos condicionamientos no debieran impedir a la persona pensar para luego decidir. Hay algo más. Tiene que haber algo más en el cerebro que indica compulsión a creer. ¿Lo hay? ¿De qué se trata? ¿Es cuestión de evolución de determinadas zonas cerebrales?

No consigo comprender
• cómo una persona pueda creer que existen seres revoloteando por el etéreo que se llaman ángeles, demonios o dioses;
• no me entra en la cabeza cómo alguien pueda creer que existe un Ser Supremo, persona, que haya creado el mundo y que lo rija con su Providencia;
• cómo alguien puede creer que es realidad, verdad, el que una mujer pueda concebir un hijo, que además es dios, fecundada por un espíritu;
• no me entra en la cabeza que haya personas que puedan creer que sea verdad el hecho de que alguien, si realmente ha muerto, pueda resucitar;
• ni consigo entender lo que un creyente dice que le consuela: “... para los que creemos en ti, la vida no termina, sino que se transforma”, es decir, que se crean distintos al resto de los seres vivos;
• no se me alcanza cómo alguien puede creer que su espíritu, su mente, su inteligencia, sus valores, su voluntad se puedan alimentar tragando un trozo de harina tostada (“el cuerpo de Cristo”)
• tampoco concibo cómo se puedan admitir textos “evidentemente” humanos admitiéndolos como salidos de la inspiración de todo un dios (“Palabra de Dios – te alabamos, Señor”).

¿Quién se equivoca? ¿Quién de los dos está en posesión de la verdad? O en otro orden de cosas: ¿Quién ha desistido de reflexionar? ¿Quién tiene más desarrolladas su inteligencia y su capacidad de razonar?

No me digan que si alguien cree en algo, basta con eso para dar consistencia a la realidad que cree.

Ni digan que si eso le sirve al creyente importa poco la consistencia real de lo que cree. Que la realidad no tiene nada que ver con aquello que cree, porque esto es el estímulo vital que guía sus pasos y su buen hacer en la vida.

No digan que la persona que no desarrolla valores creyentes carece de algo fundamental en su vida, la fe.

No puedo creer que alguien necesite toda esa parafernalia de credos y ritos para poder vivir. Me resulta inconcebible que una persona fundamente su conducta en esperanzas de una vida futura de la que se hace digno si sigue las sendas doctrinales y rituales que otros le marcan.

Y entonces el asunto estriba en la diferencia existente entre esas dos personas, la que rige su vida según preceptos crédulos y la que se guía por un doble principio rector, su razón –respecto a verdades en las que creer— y el respeto y salvaguarda en su vida de los preceptos y valores que rigen la vida social.

A veces he llegado a deducir que existe una evolución que camina de mentes primitivas a mentes racionales. Sí, hay mentes atávicas que tienen su cerebro condicionado; hay partes en el cerebro que todavía no han evolucionado; el proceso progresivo biológico no ha llegado del todo al término evolutivo que en otros sí se da.

Y sucede que aquello que de más humano hay en la naturaleza, la capacidad racional, aquello que constituye el nivel más elevado de desarrollo en ella, la prefrontalización, el proceso crítico por el cual una criatura es consciente de su propia vida, de sus actos, de sus sentimientos... no ha llegado a su plenitud en quienes admiten sustratos de credulidad carentes del más mínimo fundamento racional. Así de claro


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Anastasia F. 14.05.18 | 17:26

    Por lo tanto es un tipo de personalidad mitómana, de culto al poder,
    Si analizamos el pensamien y exégesis dogmática, veremos q presenta rasgos esquizoides y esquizotípicos, como fijación en lo tangencial, y Fuga de ideas. Esta tiene como base el intento primero de defender el dogma discursivamente, pero evoluciona a crear saltos conceptuales asociativos no consensuales, solo claros o significativos para el sujeto. Como cuando cita innumerables pasajes distantes de la Biblia en afán didáctico y solo para él iluminador. Audiciones, visiones, aunq sean enarboladas como simple inspiración no material, o llamada son propias tanto del p. esquizotípico como de lesiones funcionales del lóbulo temporal, área cerebral privilegiada d la religión.

    Y bueno, no olvidemos que la ideología dogmática es sectaria. La secta busca una reproducción continua de sus presupuestos, convierte en robot, lava el cerebro.

    (error post anterior:"magresivo" por "agresivo")

  • Comentario por Anastasia Fernand 14.05.18 | 17:05

    Como respuesta, por falta de tiempo, un poco rápida y provisional, apuntaré q hay q centrarse no en el hardware dl creyente, en el cerebro, sino en su psicología, y no en cualquier tipo de creyente, sino en el fideìsta o Theómano. Aquel q piensa como cierto lo q otros conjeturan, lo q otros están dispuestos a cambiar si encuentran evidencia racional y él nunca.
    El Theómano, fideísta o dogmático dará puntuaciones psicológicas altas en ls factores de autoritarismo, necesidad de control, y neuroticismo; éste conlleva pensamiento escrupuloso, autopunitivo, temeroso,magresivo. Darán bajo en Apertura a la experiencia( 5 grandes de la personalidad: OCEAN) por inmovilismo. Importante es ese neurotic. q induce al trastorno obsesivo, ya q tratan con verdadero fijación al objeto de su apego o afecto, el constructo de Dios. Por ello es un tipo de trastorno de personalidad dependiente manifestada claramente en el abajamiento del hombre frente al ídolo formado objeto de devoción

  • Comentario por True 03.05.18 | 16:00

    Y en otros casos kkv, el silencio se hace cacofonía, de quien ha demostrado ya q no sabe cómo contestar.

  • Comentario por Koukouvagias 03.05.18 | 13:05

    True, el silencio no siempre otorga. En muchas ocasiones, se hace sinfonía de la que disfrutar.

  • Comentario por Elifaz 03.05.18 | 10:53

    ¿Ha evolucionado el cerebro del creyente?

    Por supuesto que no, blogger. Todo el mundo sabe que las universisades, el mundo de la cultura y de la ciencia solo acceden los ateos, que son los que tienen el cerebro más evolucionado. Los creyentes somos siempre gente del bajo estrato social, currantes, campesinos....

    Hale quédese tranquilo...

  • Comentario por true 02.05.18 | 21:19

    PS
    Esperando q quede claro que simplemente he contestado a lo que ha dicho el blogger, exactamente igual que él mismo ha corroborado que quería que hiciera, con la única intención de aclarar lo que verdaderamente piensa un creyente, que no es lo que él dice que creemos, en bloque.
    Exactamente igual los comentarios q he leído, son respuestas absolutamente adecuadas al post. Así que hay comentarios de KKV q no encajan con la realidad del blog y del post.
    Pero tanto "diálogo" me estaba resultando ya demasié. De ahí mi
    despedida cordial

  • Comentario por true 02.05.18 | 21:01

    Pues celebro que KKV fuera educada por franciscanas tan consecuentes, lo que no me explico entonces es el por qué de su comentario de Koukouvagias 02.05.18 | 14:28.
    Supongo que la falta de contestación a lo que yo he dicho quiere decir que quien calla otorga y que no hay diálogo en el que intercambiar ideas porque está plenamente de acuerdo con todo lo que yo digo, sin duda será eso.
    Pues bueno, pues me alegra que se dé cuenta kkv de que su comantario de las 02.05.18 | 14:28 describe un dios serio y amenazador q no encaja con el Dios del cristianismo, cosa q ya sabía según dice, por las franciscanas - y si no cree en Dios, xlo menos q sepa q otros no se refieren a duendes amenazadores ni teteras volantes, como repiten insistentemente los apolojetas ateístas.
    Y si es por baile, por ahí hay un post de Xabier Pikaza titulado: "Dios es una danza. Perijoresis de la trinidad"
    En fin, buenas noches a todos los q lean esto, dialogantes ellos o no, q parece ser q no :)

  • Comentario por Moisés 02.05.18 | 19:29

    "La lectura no es obligatoria", KOUKOUVAGIAS, salvo que se quiera, honradamente, responder a lo que está escrito.

    Libertad de expresión, sí. Además, es la manera de que algunos queden en evidencia ante los lectores.

    Saludos alegres y cordiales,

  • Comentario por Koukouvagias 02.05.18 | 18:44

    Bueno Moisés, hay libertad de expresión y la lectura no es obligatoria

  • Comentario por Moisés 02.05.18 | 17:10

    KOUKOUVAGIAS (16:33): como hace muy poco tiempo que leo lo que Vd. escribe, no tengo idea formada, por lo que acepto que sea su intención la que dice. Quizá le ocurra que lleve Vd. poco tiempo leyendo este blog y por eso le parezca extraño lo que he dicho pero si llevara varias años leyendo TODOS los posts (y los comentarios de algunos) quizá llegara a sospechar que en algo me basaré.

    De todos modos, le anticipo una frasecita referida a los creyentes cristianos escrita por el Blogger:

    "NO BASTA el análisis doctrinal ni la crítica ni el DESPRECIO pasivo".

    Y si tiene un rato quizá ayude a Vd. la lectura de este mismo post sobre los cerebros sin evolución de los creyentes. Como mínimo ejemplito...

    Salvo mejor criterio de Vd., claro está.

  • Comentario por Koukouvagias 02.05.18 | 16:33

    Moisés, si la intención fuese el desprecio, no estaría aquí. Se trata de intercambiar opiniones. Los debates ayudan a ver la luz o en todo caso, ayudan a pensar, lo que sin duda es bueno.

  • Comentario por Moisés 02.05.18 | 16:27

    Al final de su nota, KOKOUVAGIAS dice: "(Dios) cual alfarero, debiera ser honesto consigo mismo y no haber metido al horno 'las piezas' que le han salido mal". Y me he llevado un susto de muerte (o, más exacto, de no nacer). Porque si hubiera sido así yo, por ejemplo, no habría nacido con todas las consecuencias derivadas, entre ellas la no menor de no poder leer este post, por ejemplo, con lo bien que me lo paso.

    Menos mal que, al parecer, Dios tiene sentido del humor y también gusta de hacer muchas y variadas "piezas" menos perfectas, incluso defectuosas, para no aburrirse, quizá, con los exclusivos y exquisitos racionales... ¡yo qué sé! Y por otra parte, porque acaso se preocupe de que KOKOUVAGIAS, el BLOGGER, PROMETEO, el otro, el otro, el de más allá... tengan compañía y alguien a quien despreciar... olímpicamente (desde su particular Olimpo, quiero decir).

    En fin: que estoy de suerte. Sigo vivo... todavía.

  • Comentario por Koukouvagias 02.05.18 | 16:25

    Gracias Moisés. Los míos, no fueron curas. Fueron unas monjas franciscanas, mujeres maravillosas, recien salidas de la segunda guerra mundial y que, en un pais laico, hicieron lo posible por educarme en el respeto al ser humano, fuese este del color, raza u opinión que fuese. En aquellos tiempos, con los sonidos aún presentes de una guerra infame, hicieron lo indecible por educarnos en el respeto a los demás. La mitología griega, precedía a la Historia de la religion católica, en aquel colegio. Y, sin que aquellas valientes mujeres, aquellas que habían escondido judíos en los dormitorios del imponente edificio, hubieran dado ninguna directriz acerca de la interpretación. La mayoría de las alumnas, supimos ver las similtudes, los parecios e incluso los “corta y pega” entre ambas.
    Y a la mayoría, nos quedó aquello de “ten disciplina, respeto a los demás y sé libre”

  • Comentario por True 02.05.18 | 16:21

    Pero si aquí es el blog el q dice que tiene como misión convertir a los llama crédulos. De su lado todos son apolojetas, del otro supongo q miscato con o sin pro, le daba la replica de necio por credulo, y no puedo asegurar q siga igual porque no lo leo. Pero es q el blogger en su declaración de intenciones es lo q pedía, mucha caña, solo q los demás no estamos por la labor. Por mi parte me limito a deshacer malentendidos, como el suyo, al q ya ha contestado Moisés. Sencillamente no es cierto q el cristianismo sea lo q describen. Nadie pretende cambiar sus creencias, solo aclarar q sus excreencias no son nuestras creencias, ni se parecen.

  • Comentario por Moisés 02.05.18 | 15:55

    KOUKOUVAGIAS (14:28): no pretendo convencerla de nada. Además que ya el Blogger me diagnosticó: "Moisés:...Vd. sufre parálisis de raciocinio" por lo que aunque quisiera (que no quiero) no tengo cualidades ni para intentarlo. Tranquila, pues.

    Si la he entendido bien Vd., huyendo del Dios que se imagina, quizá quiere buscar a "otro" en la Mitología que sea "amable, justo, alegre, un dios que baile y ríe". Bueno: de lo de bailar no tengo información, pero de lo otro sí (en mi CREENCIA, al menos, que sigue lo que oficial y sustancialmente nos presenta la Iglesia Católica. Cosa distinta es que a algunos, algunos -curas, maleducadores, etc.- les hayan enseñado (y ellos aprendido) erróneamente.

    Dios, según CREEMOS, es Amor y, concretamente, amor de Padre. Es la clave. Ahí lo tiene.

    Le recuerdo el antiguo proverbio hebreo: "El hombre piensa, Dios ríe". Ahí lo tiene.

    San Agustín le indica un camino: "¿Quieres huir de Dios? Huye a Dios".

  • Comentario por Koukouvagias 02.05.18 | 14:28

    la eterna lucha entre creyentes y no creyentes. Lucha obsoleta y estéril, por cierto. Nunca entendí la pasión de los creyentes, por convenernos a los “cretinos” de la existencia de un Ser todopoderoso. ¿Qué más os dará?
    No voy a ser irreverente preguntando si tiene batamanta, ese Ser que todo lo controla, que hizo el Hombre a su imagen y semejanza, porque entonces entro en pánico y casi, busco a otro en la Mitología. Uno amable, justo, alegre, un dios que baila y rie. Uno respetuoso con todas las criaturas, sean cretinas, premios nobeles de física o pianistas. Uno que respete las diferencias de sus “propias criaturas”.
    Cual alfarero, debería ser honesto consigo mismo y no haber metido al horno “las piezas” que le han salido mal.
    Cuestión de honestidad.

  • Comentario por true 02.05.18 | 00:22

    Lo q le faltaba al innombrable era definirse como superhombre de la raza aria y ya tenemos su versión nauseabunda de sí mismo y su supercerebro :).
    Eso sí, no es de equipos, según dice, lo suyo es el doble rasero libre a favor de los q tienen un cerebro superior -o eso cree en su alto grado de cretinidad degenerativa.

  • Comentario por procato 01.05.18 | 23:46

    BORRADOS 2 COMENTARIOS.
    No es éste un lugar de chistes.

  • Comentario por procato 01.05.18 | 23:45

    Pablo: dice bien en lo de su monomanía de " vueltas y vueltas a lo que pueda diferenciar la mente de un creyente de la de una persona necia normal! Es tan simplón que no advierte que su incapacidad se debe a esta ley de la mente: -"quien abre su mente a la necedad, nunca recupera su tamaño anterior". Hay otra ley que Ud. infringe con rabia de antisistema: -"sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios".
    Al final hace Ud. una letanía o elenco bastante completo de lo que es imposible de captar por Ud., a fuer de converso a la necedad. A confesión de parte,nada que añadir. Como es tan prolija su exhibición de necedad, escojo tan solo esta muestra: -"no me entra en la cabeza cómo alguien pueda creer que existe un Ser Supremo, persona, que haya creado el mundo y que lo rija con su Providencia;no me entra en la cabeza que los animales se domestiquen con los beneficios,y los necios nos volvemos delincuentes específicos contra la razón.Sólo un necio hace semejante proeza"

  • Comentario por Manuel 01.05.18 | 22:54

    ¿Lo de la evolución cerebral es una hipótesis?
    Al menos una teoría consecuente con los hallazgos, ¿no? Por cierto, ¿hay alguna teoría que la contradiga?

    JP El enlace resume varias conclusiones de la investigación neurocientífica. Cómo comprenderá, no me apunto a teología alguna y no era el nombre (título) del artículo lo relevante.
    Por lo demás no soy de equipos. Salud

  • Comentario por Koukouvagias 01.05.18 | 21:51

    Tiene razón J.P. El término no ha sido muy afortunado. Me resultó cómodo para describir visiones, oir voces, etc.

  • Comentario por True 01.05.18 | 21:26

    Las religiones, a veces, y según la religión, traicionandola o siendo consecuentes. Pero normalmente lo q han utilizado han sido ideologías NO religiosas. Eso cuando no ha bastado la diferencia de color de la piel o la adscripción a un club de fútbol. Las causas de las guerras suelen ser los intereses de algunos o las necesidades de muchos. Pero cualquier calumnia q se apoye en el fenómeno del chivo expiatorio suele ser un buen detonante.
    Así q simplificaciones las justas.
    En cuanto a las religiones, no se puede generalizar, pero en el caso del cristianismo, al menos, se pide q se perdone, se comparta, se luche pacíficamente por la justicia q es fuente de paz y todo en esa línea.
    En cuanto a sus amigos y enemigos imaginarios, vd sabrá. De eso no gastamos.
    Quizás sea vd amiga o enemiga imaginaria d alguien, q la imagine como persona, pero a efectos prácticos, como comentarista existe sea robot o persona o nick

  • Comentario por J.P. 01.05.18 | 20:47

    Koukou, le cayó la de Dios es Cristo a Benedicto XVI por usar el término esquizofrénico.

    Pues exactamente lo mismo.

  • Comentario por Koukouvagias 01.05.18 | 19:13

    Soy una iconoclasta confesa. Sin embargo si es cierto, tal y como demuestran por ejemplo los estudios arqueológicos, que el ser humano siempre ha practicado la espiritualidad. Siempre ha mostrado la necesidad
    de trascendencia. ¿Miedo? ¿Ego?
    Otra cosa es, necesitar amigos y enemigos imaginarios. Es ya es algo esquizofrénico.
    Todas las religiones tienen su mitología, unas mas afortunadas que otras. De lo que no cabe duda, es de que apoyándose en esa necesidad humana, los distintos poderes utilizaron las religiones como un instrumento de dominio.

  • Comentario por Koukouvagias 01.05.18 | 19:04

    Soy una iconoclasta confesa. Sin embargo si es cierto, tal y como demuestran por ejemplo los estudios arqueológicos, que el ser humano siempre ha practicado la espiritualidad. Siempre ha mostrado la necesidad
    de trascendencia. ¿Miedo? ¿Ego?
    Otra cosa es, necesitar amigos y enemigos imaginarios. Es ya es algo esquizofrénico.
    Todas las religiones tienen su mitología, unas mas afortunadas que otras. De lo que no cabe duda, es de que apoyándose en esa necesidad humana, los distintos poderes utilizaron las religiones como un instrumento de dominio.

  • Comentario por Moisés 01.05.18 | 18:51

    (Blas de Otero)

    (*) creyentes son también los ateos, sólo que en otros "diosecillos" más "manejables". Pero tampoco es cosa de hacerles perder la ilusión...


  • Comentario por Moisés 01.05.18 | 18:48

    Entiendo lo que dice GERMAN FLAMM CARVAJAL (17:44): no somos LO mismo porque desde que nacimos continuamente cambiamos, pero somos EL mismo: nuestro "yo" radical es único y constante.
    Recordemos que "Un hombre de alma fuerte se esfuerza en obrar bien y mantenerse alegre" según B. Spinoza

    Antes de iniciar el discurso pregunta el Blogger ¿Ha evolucionado el cerebro del creyente? (*)
    Después de terminar el discurso del Blogger pregunto ¿Ha evolucionado el cerebro del ateo?

    "Perdí mi fe pensando en los dogmas, en los misterios en cuanto dogmas; la recobré MEDITANDO en los misterios y en los dogmas en cuanto misterios" (M. de Unamuno)

    "Podrá faltarme el aire,
    el agua,
    el pan.
    Sé que me faltarán.
    El aire, que no es de nadie.
    El agua, que es del sediento.
    El pan... Sé que me faltarán.
    La fe, jamás
    Cuanto menos aire, más.
    Cuanto más sediento, más.
    Ni más ni menos. Más."

    (...

  • Comentario por doc 01.05.18 | 18:07

    Si no hay ningún Dios, el único sentido que tiene tu vida es morir. Nada de lo que tú hagas tiene la menor importancia, porque antes o después lo borrará la muerte y el olvido.

  • Comentario por German Flamm Carvajal 01.05.18 | 17:44

    Estimado : a los 30-40-50-60-70-80 y más, no eres el mismo que a los 1-2-4-6-8-10 años. Has sufrido
    una evolución, producto de los contactos que tuvistes en tu crecimiento y desarrollo como persona.
    Confucio 600 años antes de Jesús, Gandhi 1900 años posterior a Jesus, predican al igual que Jesùs, que
    debemos proteger,ayudar a crecer, a querer al prójimo. Esto solo por nombrar a algunas personas, que
    promueven el bien entre las personas.
    Solo debemos preocuparnos, de hacer el bien, de ser justo, respetar a las personas. Los caminos religiosos que son muchos, solo deben compartir con las personas, de como hacerlo mejor cada día.
    Jesus no conquistaba socios, solo entregó información de como hacer mejor el amor al prójimo, independiente del camino que tú deseas transitar en la vida.
    A ese bien superior que tú deseas vivir, algunos le llaman Dios, y ese bien está en tu interior, en tu disco duro.

  • Comentario por Moisés 01.05.18 | 16:14

    "No puedo creer que alguien necesite todavía esa parafernalia de credos y ritos para poder vivir", dice el post. Efectivamente, como ya he dicho muchas veces, he vivido con muchas personas no creyentes religiosos que, sin esa parafernalia y ritos vivían y hasta se reproducían. Y eran personas elementales e iletradas. Y por lo que parece, tampoco lo precisan las terneras, los saltamontes, los percebes (éstos, según tengo oído, incluso se reproducen... a distancia: más difícil todavía).

    De todos modos, el que creamos o no en estos asuntos (especialmente en lo sustancial) no cambia la realidad. Da igual lo que Vd. piense. O lo que piense otro. Lo que sea, será. Lo que ocurre es que si Vd. tiene razón no lo podrá comprobar jamás y si la tengo yo (me pongo porque soy mi más cercano) ambos lo comprobaremos: que Vd. estaba errado y yo en lo cierto.

    En cualquier caso, muchas gracias don PABLO, por el entretenimiento que me proporciona.

  • Comentario por Elifaz 01.05.18 | 15:48

    ....y olé !, J.P.

    Y luego hay que tener en cuenta que con el cerebro pasa como con otros órganos humanos : que cantidad no es igual a calidad, que no es oro todo lo que reluce y que no hay que fiarse de las apariencias.

    Yo creo que hay que hipotetizar que todos los cerebros pueden ser distintos, como las huellas. Y que cada uno de ellos indistintamente puede albergar una conciencia sana, positiva, abierta, bondadosa...o todo lo contrario.

  • Comentario por Moisés 01.05.18 | 15:37

    Ya que "lo de la evolución cerebral es una HIPÓTESIS que lanzo, no una afirmación categórica y demostrada", según el Blogger, dejemos la cosa como está (hasta que mejore... o empeore) y démosle la importancia que tiene. Una elucubración.

    La clave humana: si (de algún modo) nuestro "yo" seguirá después de muertos. Y como el Blogger ya nos dijo que "como es lógico YO NO SÉ si la vida de ultratumba existe, por lo cual ni afirmo ni niego categóricamente". Va bien el Blogger.

    "Aquellas 'verdades' que un creyente defiende... ¿pueden ser verdaderas?", se pregunta y, sin ayuda, se responde que no. Juan Palomo.

    Dice "no consigo comprender...". Acierta. Porque si (por el fundamento y simplificando) "comprendiera" a Dios, no sería Dios lo "comprendido": sería un chisgarabís. Lo demás, viene después de Dios.

    "¿Quien se equivoca?" y dirige el dardo: "¿Quien ha desistido de reflexionar?" dando por supuesto que él reflexiona y los creyentes no.

  • Comentario por J.P. 01.05.18 | 15:18

    Manolo: Actualmente, el uso del término neuroteología en trabajos científicos publicados es poco común. Una búsqueda en el servicio de indexación de citas provisto por el Instituto de Información Científica presenta sólo cinco artículos; tres de ellos se publicaron en la revista Zygon: Journal of Religion and Science, mientras que dos se publicaron en la American Behavioral Scientist. En ocasiones, el término es utilizado en un contexto filosófico y, de acuerdo a los principios de la comunidad científica, califica como PSEUDOCIENCIA.

    http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Neuroteología

    ¡Olé, olé y olé!

  • Comentario por J.P. 01.05.18 | 15:08

    O sea, que podemos hipotetizar con diferencias cerebrales entre judíos, arios, catalanes, vascos y mesetarios.

    Enhorabuena.

    Cada vez vamos mejor.

  • Comentario por true 01.05.18 | 13:05

    Y desde luego que lo que la persona es, su entendimiento su voluntad su conciencia... se alimentan por la comunión con lo que verdaderamente es la eucaristía, la Vida de Dios: Dios-con-nosotros, para quien lo crea. Sin problemas.
    Para quien no lo crea, no es nada, por lo cual no tiene sentido que se coma el coco de ese modo tan anormal que lo hace el blogger: puesto que no cree en Dios, sobra q nos diga que cree q no puede transmitir su propia Vida aquí y ahora, como quiera y a quien quiera. Su preocupación por el tema sí que es poco lógica e inexplicable. No se haga problemas sin ton ni son.
    En cuanto a los textos, lo mismo, se le ha dicho miles de veces q la autoría humana es compatible con la inspiración divina y no veo por qué sobre la base de que el Espíritu sopla donde quiere no va a poder inspirar a un autor para q escriba un texto, por ejemplo.
    Q no tiene x q creerlo: solo digo q esto es coherente con un Dios transcendente, inmanente y humano.

  • Comentario por true 01.05.18 | 12:47

    En cuanto a la resurrección, hemos repetido también muchas veces que no se trata de que un cadáver de un muerto vuelva a esta vida, sino de que Dios transformará nuestra vida cuando llegue el momento de una forma que no solo no le cabe al blogger en la cabeza sino que no tiene por qué, puesto q se trata de una realidad distinta de esta. Que no crea en ella, me parece muy bien, es su creencia, lógica puesto que no cree en Dios. Los que creen en Dios también creen que el alma de un difunto sigue viviendo en Dios, descansa en Dios, hasta el momento de la resurrección q no será en esta vida actual q conocemos.
    No tiene por qué creerlo, naturalmente, simplemente le aclaro que nuestra creencia no se corresponde con su descripción y q en realidad vd no puede saber si Dios existe o no y si hay algo en nosotros q sobrevive a la muerte o no.
    Yo creo q un ser humano no es igual en inteligencia ni conciencia q una ternera o un estornino pero ya sé q vd cree q sí lo es.

  • Comentario por Elifaz 01.05.18 | 12:47

    Pues yo pienso que si alguien aquí es anormal lo debe ser el blogger que se empeña en darle vueltas y más vueltas a algo que ni entiende ni comparte. Es otra hipótesis que lanzo cuya demostración se empeña el blogger en exhibir a diario; así de claro.

  • Comentario por true 01.05.18 | 12:37

    Estas cosas las hemos dicho mil veces y no sé si tiene algún objeto el repetirlas: Jesús no es Dios porque "un dios" lo que quiera que entienda alguno como espíritu, fecundara literalmente a una mortal, cosa que desde luego no es lo que se describe literalmente en la doctrina.
    Dios no solo es transcendente, tambien es inmanente, su Espíritu está en la creación, y también tiene un rostro humano, se revela plenamente en Jesús: Dios es Jesús y Jesús, verdadero hombre, como todos los demás, es al mismo tiempo Dios hecho hombre, Dios encarnado.
    En cuanto a la fecundación x obra del Espíritu no dice nada más q no es obra de la voluntad humana, sino de la aceptación x parte de María de la voluntad divina. Eso sería compatible con q Jesús fuera hijo biológico de José o q no lo fuera. No es necesario un milagro x el q Jesús fuera solo hijo biológico de María, aunque no seré yo quien crea necesario negarlo, cuando precisamente digo q eso no importa. Importa el "fiat".

  • Comentario por true 01.05.18 | 12:21

    Iba a seguir, pero veo que coincidiendo con mi comentario de las 12:12 ha salido una respuesta del blogger que me parece fuera de lugar. Yo me limito a recoger us planteamiento y aplicárselos, de modo que si alguien tiene mala baba será vd, Sr Blogger.
    En cuanto a lo que yo haga o deje de hacer esta fuera de lugar también porque no sé qué tiene que ver con el análisis de lo q dice el blogger.
    Yo digo lo q es el cristianismo desde el cristianismo que conozco muy bien desde dentro y desde fuera y por supuesto conozco su doctrina. Cuando digo que el catecismo no es un dogma de fe, sé lo que digo. Cuando afirmo que la Biblia no es dictada sino inspirada, lo mismo. Demuestre vd q lo q yo digo no está en línea con el cristianismo, es más, con el catolicismo en vez de acusarme de cosas absurdas o preguntarme si voy a misa dominical o diaria. Desde luego que creo que ir a misa y vivir la fe en comunidad es bueno para un creyente normal, sobre los anormales no opino.

  • Comentario por true 01.05.18 | 12:12

    Nosotros pensamos libremente desde siempre, no como él. Que el blogger empezara a pensar en la treintena no impide que otros razonáramos las cosas desde los 6 ó 7 años.
    No todos hemos sido adoctrinados, aunque si el blogger hubiera sido adoctrinado, su mala suerte no es una excusa para empezar a pensar tan tarde.
    El catecismo es una forma de explicar la fe en un momento dado no es un dogma. No hay que confundir las verdades con la forma de expresarlas.
    Si comparto las verdades de fe metafísicas del cristianismo, seré cristiana, no al revés; nadie tiene que creer esto o lo otro porque sea cristiano, no es obligatorio ser nada.
    Pero el cristianismo no dice q haya q creer o no en seres revoloteando por ninguna parte. No confunda conceptos.
    No veo el problema en q Dios haya creado el mundo ni en q exista una providencia. Pero ni puede caber Dios en la cabeza limitada de nadie, ni es marionetero, ni es UNA PERSONA: se le describe como un misterio de amor trinit...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 19 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728