Humanismo sin credos

CUESTIONES QUODLIBETALES: BRECHA SALARIAL /b

14.03.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO

El hecho de que algunas madres lleguen a buscar una remuneración fuera del hogar, debido al escaso salario del jefe de familia, es un abuso nefasto al que debe ponerse fin a cualquier precio (papa Pío XI) Mulierem fortem, quis inveniet? // La mujer fuerte, ¿quién la hallará? (Prov. 31, 10)
============================================================
La organización patriarcal de la familia tradicional reservó al “cabeza de familia” la manutención de la misma, haciendo de la mujer una dependiente económica debido a sus funciones de madre, esposa y encargada de la crianza de los hijos.

Esta situación de sumisión de la mujer en el matrimonio fue legitimada por la doctrina católica, ya desde el N. T. y luego en el mismo rito del matrimonio: “las casadas que estén sometidas a sus maridos como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la iglesia y salvador de su cuerpo” (Ef. 5,22-23).

La moral y educación cristiana, que colonizó la civilización occidental, se fundó en la idea de naturaleza, que deriva del Creador para justificar la sumisión de la mujer al “cabeza de familia”. Pío XI (Divini Illius Magistri) juzgaba “pernicioso para la educación cristiana” la coeducación, o sea, “la igualdad de formación para ambos sexos”, a la que tacha de fomentar la promiscuidad.

En la biblia, en efecto, no existen los derechos de la mujer, ni tampoco los del hombre. Hay que esperar siglos para que sean formulados y condenados por diversos documentos papales.

La progresiva y lenta incorporación de la mujer al mercado laboral, junto con el acceso a la educación superior, fue un factor decisivo para conseguir su independencia económica (la libertad empieza por la economía) y su emancipación del secular dominio patriarcal.

Pero por otro lado, el acceso al trabajo exterior remunerado, supuso para la mayoría de las mujeres una “doble jornada” laboral, fuera de casa y en casa, pues son minoría los hombres que colaboran en el reparto de las tareas domésticas (30% en España), como hacer la compra, cocinar, limpiar, atender a las criaturas o a personas mayores dependientes. Y no se trata simplemente de ayudar a la mujer, sino de la distribución equitativa de tareas.

La mujer casada consiguió independencia económica al no depender del salario del marido, pero se encontró discriminada por la llamada “brecha salarial”, que hoy en día supera el 20% en la mayoría de los países europeos. Esta brecha escandalosa solo se supera con leyes eficaces que se hagan cumplir. De absoluta justicia es exigir igual salario para trabajos iguales. El mercado capitalista es también un territorio dominado por varones, sea en el mundo de las finanzas o de la empresa.

A nivel laboral, la mujer trabajadora, mayoritaria en el sector servicios, está más explotada que el trabajador, con más paro y más precariedad, dando lugar a la “feminización de la pobreza” a nivel global.

La igualdad laboral entre los sexos sigue siendo todavía una meta lejana. Es cierto que en el “cielo” de las constituciones democráticas se reconoce la igualdad formal de oportunidades entre los sexos, pero en la "tierra" de la realidad social la discriminación continúa. Incluso donde el derecho (de iure) las apoya, de hecho (de facto) tienen gran dificultad para acceder a puestos de dirección y de responsabilidad.

Si enfocamos el problema de los puestos de trabajo y profesiones desde los tipos y las estructuras del poder, político, económico, ideológico, científico o tecnológico, se constata la hegemonía aplastante del varón, lo que indica la persistencia del sistema patriarcal. El poder, que es una relación ubicua entre personas, consiste en la imposición de unas voluntades sobre otras, pese a la resistencia de éstas, dice Max Weber.

En el ámbito del poder político, la discriminación es muy evidente, en las jefaturas de estado y de gobierno o en otras instituciones relacionadas con los tres poderes estatales, sea a nivel nacional o internacional. La conquista del voto femenino (el sufragio “universal” no era tal) se debió a la lucha del movimiento sufragista y tardó mucho en introducirse en las democracias más avanzadas.

Recuérdese a la luchadora Clara Campoamor o a Concepción Arenal, entre otras.

Monopolio de los varones fue tradicionalmente el poder militar y la función de hacer la guerra. Con mucha dificultad van accediendo las mujeres a esta profesión tan masculina, en especial a los altos mandos del ejército. Finalmente, en cuanto al poder religioso, se constata que fue y es de dominio varonil, no solo en las figuras de los grandes fundadores de religiones, sino en los protagonistas de la “historia sagrada”, especialmente en los tres monoteísmos, donde no existen divinidades femeninas.

Comenzando por la misma imagen de Dios como Padre y Señor, son varones los patriarcas, los profetas, los sacerdotes, el Mesías, los apóstoles, los presbíteros, los obispos, los santos padres y doctores, los imanes, los teólogos, los cardenales o la larga lista de los papas.

La mujer queda, así excluida de la jerarquía (= poder sagrado) y todavía hoy sigue luchando por el acceso al sacerdocio o al episcopado. Se constata lo que afirma el antropólogo Marvin Harris: “Los hombres dominaron tradicionalmente la organización eclesiástica de todas las grandes religiones del mundo”.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 19.03.18 | 22:17

    Por supuesto bienvenidos los ateos que defienden la igual dignidad de todas las personas y los derechos humanos. Derechos humanos de raíces cristianas que traicionan los que diciéndose cristianos no los cumplen -maldecir yo no maldigo a nadie, pero denunciar su incongruencia, desde luego sí.
    Y bueno, de todos modos aquí no parece q tenga vd q maldecir a nadie, desde su supuesto "como cristiano". Diga sencillamente q el cristianismo es base de los ddhh tal como están formulados en occidente actualmente y q es escandaloso que no los cumpla un cristiano. Aquí no he leido a nadie defender el machismo. Así que "como cristiano" tiene más motivos para indignarse -no maldecir- con quien culpa falsamente al cristianismo de ser causa de machismo. Eso "como cristiano" en pura lógica, si lo es, cristiano y lógico.

  • Comentario por true 19.03.18 | 22:08

    Veo que Uxío se muestra de acuerdo conmigo sin querer queriendo como se verá.
    -Dice Uxío que como cristiano le escandaliza que personas que se declaran católicas sigan defendiendo privilegios del patriarcado etc.. la inferioridad de la mujer respecto al hombre.
    Exacto, es lo q he dicho yo q existe el machismo dentro como fuera de la Iglesia, y me parece escandaloso puesto que el cristianismo es seguimiento de Jesús el Cristo y en el evangelio deja bien claro que Dios creó desde el principio al ser humano varón y mujer a su imagen y semejanza. Si no hubiera tanto machismo dentro de la iglesia como fuera de ella, habrían sido consecuentes con estas palabras de Jesús.
    Dice q agradece los articulos de Prometeo, y yo también, como ocasión de hablar del tema. Pero si vd "como cristiano" se escandaliza del machismo en la Iglesia porque comprende q eso contradice el cristianismo, entonces le supongo en contra de la idea de Prometeo de q el cristianismo es machista.

  • Comentario por Uxío Riouxa 19.03.18 | 13:29

    Bienvenidos artículos como el que nos ofrece Prometeo en esta entrega. Siguen siendo obsolutamente necesarios ,mientras nuestra sociedad se comporte de manera injusta con más de la mitad de la población mundial que representan las mujeres. La discriminación entre hombres y mujeres nadie la puede negar, en el ámbito doméstico , en el ámbito laboral, en las grandes religiones del mundo, en la política...Sólo los obcecados pueden negar esta realidad. A mí, como cristiano , me escandaliza que personas que se declaran católicas y practicantes sigan defendiendo los privilegios del patriarcado y optando por el "statu quo" que perpetúa la dependencia y, al fin , la inferioridad de la mujer con respecto al hombre. Por qué matar al mensajero cuando no pertenece a nuestro cenáculo? Benditos los ateos que quieran hacer un mundo más igualitario, es decir, más justo, y malditos "cristianos" empeñados en mantener a las mujeres sometidas y como ciudadanos de segunda, perpetuando un mundo más injusto.

  • Comentario por J.P. 17.03.18 | 18:27

    Pero es que Martin Luther King era un mal cristiano, True. Según se nos adoctrina aquí, siendo cristiano debió quedarse en el "yes, massa", ”yes, bwana". Nada más anticristiano que su compromiso y su lucha por la igualdad. ¡Blasfemo!

  • Comentario por Moisés 17.03.18 | 16:43

    Recordando, TRUE (16.03.18/20:20), que en la época en que llegó Hitler al poder, democráticamente, Alemania estaba en la cumbre de la ciencia y allí acudían a perfeccionarse científicos de todo el mundo. Sé de varios españoles becados por nuestra Junta de Ampliación de Estudios e Investigaciones que estuvieron allí. Alguno hizo allí su tesis doctoral durante los años 1931 y 1932. Así que había ciencia y democracia. En 1933 ganó Hitler. Y le votaron los ciudadanos de aquella sociedad tan destacada.

  • Comentario por true 16.03.18 | 20:20

    Eso parece, JP. Pero a mí me parece bien que piense como piensa y lo exponga, lo que me parece mal es que lo llame "ciencia" y "filosofía" y no opinión. ¿Es que acaso no dice más sobre la ideología de Prometeo que sobre el cristianismo (del q no dice nada con sentido) el que cite a Weber en vez de a Martin Luther King?
    Evidentemente en estas cuestiones la interpretación de la realidad de cada cual es la base, el fundamento de donde parten para proponer unas actuaciones concretas o todo lo contrario, de modo que no sé a qué viene el empeño en negar fundamento a la ética y a la democracia, cuando lo básico es un fundamento ético y democrático y la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace, porque actuar sin pensar es actuar sin ton ni son y hacerle el juego a cualquiera, y eso en democracia también es muy cierto - y no olvidemos que a Hitler le eligieron democráticamente personas que votaban sin fundamento y pensaban poco en las consecuencias de sus acciones

  • Comentario por J.P. 16.03.18 | 16:10


    Once a fundie...

  • Comentario por True 16.03.18 | 16:04

    Weber le importará a los weberianos, si es que existen. Esa es la OPINIÓN de weber ¿Y?
    Es lo q no puedo entender de la actitud de Prometeo y su curiosa diferenciación sobre si lo dijo alguien conocido o un lector anónimo. Yo soy la q defiendo la importancia de lo q se dice y no de quién lo dice. Parece que a Prometeo le importa más citar a conocidos q la argumentación lógica y el sentido común aplicado a la interpretación de datos. Y de todos modos lo q expresa es lo q ÉL CREE, SU OPINIÓN, SU SELECCIÓN DE INTERPRETACIONES DE LA REALIDAD Y SUS PROPIOS JUICIOS OPINABLES Y A VECES PREJUICIOS DOGMÁTICOS. En cuanto a la importancia práctica de la huelga y los motivos de cada cual, apuesto a q los míos no coinciden con los suyos y a q la diversidad de razones y objetivos es enorme.

  • Comentario por Moisés 16.03.18 | 14:48

    Y como no quiero pasar por 'adivino', no siéndolo, sólo me atrevo a preguntar. Eso de "un abuso nefasto" ¿lo aplica al "escaso salario del jefe de familia"? Porque si la esposa-madre "llegue a buscar remuneración fuera del hogar" parece algo elemental, necesario y virtuoso. En ese caso ¿cómo parecería mal que buscara (honradamente, por supuesto) el socorro imprescindible? Cosa distinta es que PROMETEO piense que a Pío XI le pareciera "nefasto" que la madre-esposa buscara remuneración (aun de forma honrada, por supuesto) en sí, independientemente de las necesidades familiares perentorias.

    En la Encíclica que cita: "la naturaleza humana (...) no presenta dato alguno que justifique (...) la identidad completa en la educación de los sexos". Hoy mismo hay personas que creen que en la educación primaria y casi secundaria, los alumnos rinden más separados porque las mujeres maduran antes.

    Quizá ESE Papa esté errado en eso. No lo sé.

  • Comentario por Moisés 16.03.18 | 14:35

    De acuerdo con las explicaciones de TRUE.

    PROMETEO (12:09) nos promete otra serie. Y nos dice lo que, según Weber y él, todos (y todas, como se dice ahora) tenemos que hacer. Pues muy bien, jefe. La última frase me parece excesiva: "TODO" dice. Mucho me parece.

    ELIFAZ (15.03.18/19:26): no sé a quien puede molestar lo que Vd. dice. A mí, desde luego, no. Y discordancia en los datos no puede haber si se corresponden con la realidad. Lo que suele ocurrir que no se apliquen del mismo modo y con las mismas condiciones. Hay que desmenuzarlos y compararlos. Lo que me resulta imposible. En todo caso, Vd. no da datos, sino una expresión de MUY POR DELANTE, según El País. Pero seguro que tiene razón.

    Antes del post, PROMETEO cita a Pío XI. Como no sé dónde lo dice ni cuándo (Papa fue entre 1922 y 1939) ni en qué contexto, no puedo hacerme una idea clara de lo que quiso decir. Lo mismo me ocurre con PROMETEO: no sé qué quiere decir y cómo lo interpreta.

  • Comentario por Prometeo 16.03.18 | 12:09

    A los interesados/as en el problema del GÉNERO comunico que los 7 artículos aparecidos son solo la primera entrega de la serie. Espero tratar más adelante la Educación (sexismo en las aulas), Roles y estereotipos de género, Sexismo en el lenguaje y en los medios y el Discurso androcéntrico de la mitología, la religión, la filosofía y la ciencia. Retomo la primacía ética de la praxis sobre la teoría. Los millones de mujeres y miles de hombres que protestaron con huelga o manifestación el 8 de marzo son la prueba pragmática. En ética, como en democracia, lo importante es lo que se hace, no lo que se piensa ni lo que se cree (fundamento!!!). Y a las creyentes cristianas no les sirvió la ética "acósmica", según M. Weber, del sermón de la montaña, que ordena "no resistir al mal con la fuerza". Dice Weber: "Quien quiere obrar conforme a la moral del Evangelio debe abstenerse de participar en una huelga". Pero todo el movimiento feminista resistió y resiste al mal del sistema patriarcal

  • Comentario por true 15.03.18 | 23:16

    Y recuerdo q no he dicho jamás que no pueda encontrarse una fundamentación para la igualdad en otro sitio que no sea el cristianismo, solo he dicho que yo no la veo. Y he añadido q me encantaría q expusieran esa fundamentación para personas de cualquier ideología a lo q se ha respondido simplemente q no hace falta una fundamentación para la ética - no le hará falta a vd, a otras personas que razonamos por qué queremos o no queremos algo sí nos hace falta.
    Teniendo en cuenta eso no sé por qué ese empeño en quitar la fundamentación a los q ya la tienen cuando ni siquiera se es capaz de aportar otra -empeño inútil por otra parte, visto lo visto.
    Y estoy convencida de q podríamos estar de acuerdo en muchas cosas si no fuera porque se enroca en sus prejuicios desde su pedestal e insiste en q se le dé la razón en todo, acusando de falacias sin ton ni son, que eso sí que es falaz.

  • Comentario por true 15.03.18 | 23:05

    Agradezco a Prometeo que plantee el tema y que sea ocasión de que yo pueda expresarme sobre él y de que pueda leer los comentarios de JP, Moisés y Elifaz.
    Ahora bien la pretensión de q lo q prometeo expone es pura ciencia -ajena, pero ciencia- no la acepto. Lo suyo es ideología opinable en la q incluye datos acertados y datos equivocados e interpretaciones correctas y otras que no. Q se niegue a argumentar desde su pedestal y se limite a dogmatizar que el apocalipsis no es simbólico o que el monoteísmo es peor que el politeísmo no le da la razón.
    No veo en ningún sitio que haya contraargumentado la idea de que en el evangelio se expone la idea de la mujer tan imagen de Dios como el varón sin preeminencia de nadie, se limita a intentar ningunear a los q no le alaban continuamente.
    Solo digo q en el cristianismo veo esa fundamentación para la igualdad y q no encuentro ese fundamento en ningún otro lugar y de ahí a los ddhh occidentales actuales. Ni Grecia, ni China ni..

  • Comentario por true 15.03.18 | 22:57

    En todo caso, como el tema me interesa yo he expresado aquí correctamente mis opiniones, que opiniones son y no pretendo que sean otra cosa, como opiniones son las suyas.
    Naturalmente, mis opiniones están fundamentadas en mi observación de la realidad que incluye observaciones ajenas de todo tipo, científicas en la medida q puedan serlo y filosóficas o de mero sentido común. Y como se exponen datos observables por mí y por todos la cuestión es si tengo razón o no en lo q digo y si los demás refuerzan mi opinión o argumentan en contra.
    Y no me molesta q se piense de otra manera distinta a la mía. X ej, en lo q digo sobre el sacerdocio femenino hay muchas feministas q no están de acuerdo. El otro día me sorprendió agradablemente Dolores Aleixandre con opiniones más o menos en el mismo sentido q las mías. Pero el caso es q lo q exponía Prometeo ayer sobre la devaluación de las actividades femeninas en un mundo machista, está en mi línea y refuerza mi opinión -q eso es.

  • Comentario por true 15.03.18 | 22:47

    Me parece bien que quiera transmitir conocimientos a quien no los tenga - aunque ni somos tan ignorantes como supone, ni lo que transmite es aséptico y neutral: selecciona e incluso interpreta siempre en una misma dirección. Pero además se equivoca a veces y no lo reconoce y podría citar muchos ejemplos de cuestiones en las q no tenía razón y a las q no ha querido contestar. Una excepción que me asombró fue que el otro día reconociera q tenía razón JP.
    Y no pretende la reflexión ni el debate, como dice, pretende que le demos la razón y cuando no se la damos sea en sus prejuicios antimonoteístas o en sus ideas sobre el apocalipsis no responde a los argumentos y además habla despreciativamente a quien no le hace la ola. Desde decir que no está en edad de aprender a lanzar indirectas q no vienen a cuento.
    Respete un poco más el pensamiento ajeno aunque no coincida con el suyo e intente ser más objetivo y reconocer sus prejuicios contra el cristianismo q los muestra continuame...

  • Comentario por true 15.03.18 | 22:36

    en su interpretación.
    Razonar correcTamente, quería decir.
    Tendrá que empezar por reconocer que no se pone al nivel de sus interlocutores sino que cree estar dando lecciones continuamente. Desprecia el sentido común y la razón ajena y cree que los demás no saben nada, no han leído nada, no pueden opinar con tanto fundamento como él OPINA sobre estos temas. Insiste en q lo suyo no son opiniones, pero ya le he explicado por qué en estas cuestiones su selección y su interpretación de datos responde a una ideología precisa que se ve venir y acaba llegando.
    Lo q me ocurre a mí es q el criterio de autoridad me resbala y no me importa q lo q sea lo haya dicho quien sea y menos aún q lo haya dicho en griego o en latín. Y eso me vale para todo el mundo desde Aristóteles al papa pasando por xocupo-prometeo. Me fijo en lo q dicen y estoy conforme o no desde mi propia interpretación de datos q solo cambiará cuando me convenzan con argumentos, no importa quién sino lo q diga.

  • Comentario por true 15.03.18 | 22:22

    Prometeo se pone muy sensible ante la crítica ajena pero es el primero que se cree que está en un nivel superior por citar a no se sabe quién, el que desprecia el sentido común de las personas que razonan sin soltar latinajos ni lanzar citas y se cree en un nivel superior o eso parece según se expresa.
    Nada importa que sea o no sea filósofo o cientifico para q pueda razonar correcamente, el problema es que llama a lo que él expone ciencia y desprecia las opiniones ajenas y lo quiera o no, tal como yo lo veo, aunque cite a científicos y a filósofos, lo que hace es expresar su propia opinión que se expresa a través de la selección de autores y citas- aparte de los comentarios propios q intercala.
    Cuando habla de Margaret Mead y no de Derek Freeman está adoptando una posición propia respecto al debate entre estos autores, por poner un ejemplo. Así q no es cierto q lo q él expone sea mera ciencia -ajena, pero ciencia- sino q expone sus propias ideas en su selección y

  • Comentario por Elifaz 15.03.18 | 19:26

    No es por molestar; pero según El Pais de 9 de marzo decía : " se ha publicitado un informe -de la Universidad de Georgetown y el Instituto de Investigación de la Paz de Oslo, que lo presentó en dicha ciudad en noviembre de 2017- que sitúa España como quinto país en el bienestar para las mujeres, MUY POR DELANTE de donde colocan al país otros organismos como la ONU, el Foro de Davos o el Instituto Europeo de la Igualdad de Género"

    O sea que al parecer existe discordancia con los datos, no solo por mi parte.

    Saludos cordiales.

  • Comentario por Moisés 15.03.18 | 18:20

    Las cuentas de J.P. son exactas para los datos que dije. Ayuda a comprender que en España (con todas sus graves deficiencias) están mejor las mujeres que en las naciones más importantes de Europa.

    En general estoy muy de acuerdo con las explicaciones de TRUE y creo, como ella, que hay que luchar por la conciliación familiar y profesional y procurar que una mujer no se vea en desventaja socialmente por ser madre. Máxime ahora que España tiene tan grave déficit de nacimientos. El asunto es cómo se lucha. Hay muchos "políticos" que cogen ese (y otros varios) temas para fines torticeros e injustos con manifestaciones y manifiestos.

    PROMETEO (15:48) se duele. Pero ¿acertó el que 'adivinó' cómo acabarían las lecciones? Porque si acertó sería lo adecuado aplaudirle por su "visión" anticipatoria y no denigrarle por ello, como hizo, precipitada y erróneamente, el Blogger titular. Y lo de los 'ataques personales' es muy vulgar y facilón.


  • Comentario por Elifaz 15.03.18 | 17:38

    Pues sí Sr. Prometeo: desde el día que comenzó su serie ya se sabía que acabaría diciendo alguna barbaridad. Era muy facil de intuir dada la finalidad de este blog, que no es la de enseñar sino la de tergiversar la historia haciendo un potage desde un punto de vista ateo, dado que su humanismo no tiene otra cosa que ofrecer al mundo más que aniquilar la religión de la faz terrestre. Eso no es trasmitir conocimiento, señor profesor, sino engañar, confundir, aniquilar. Su máscara de pacífico pedagogo no le sirve de nada ni su posición de ateo le justifica como arbitro de la historia.

  • Comentario por Prometeo 15.03.18 | 15:48

    Prometeo valora positivamente el interés que lectores y algunos comentaristas han mostrado en un tema tan trascendental como es el GÉNERO y SEXO, que afecta en la vida práctica no solo a la mitad, sino a toda la humanidad. Lamenta, sin embargo, los comentarios que han sustituido la discrepancia correctamente argumentada por burdas falacias lógicas, ataques personales con epítetos despectivos, dando más relevancia a QUIÉN escribe que a LO QUE se escribe (varios comentaristas y lectores lo han señalado). Antes de empezar, algunos ya sabían, por arte adivinatoria, lo que se iba a esribir. Se confunde criticar el cristianismo, desde la filosofía y las ciencias de la religión, con atacar a los cristianos (otra falacia más). También se confunden géneros lógicos: Prometeo no hace ciencia ni filosofía (ya le gustaría ser un Marvin Harris o un Habermas!). Su función didáctica como mero profesor consiste en transmitir conocimientos a quien los necesite, invitando a la reflexión y al debate.

  • Comentario por True 15.03.18 | 15:35

    Eso se verá. Nos podemos movilizar como votantes y como consumidoras.

  • Comentario por Elifaz 15.03.18 | 10:05

    Bueno, yo creo que las políticas de personal no se rigen por la educacion y a los consejos de administración llega exclusivamente lo económico. Por otra parte la economía manda sobre lo político y a las empresas no les gusta que les impongan nada. O sea que me parece que estais bastante solas en esto, populismos aparte.

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:54

    La lucha contra el machismo es en toda la sociedad y de poco sirven las leyes si no se trabaja la educación. Así que las mujeres debemos aprender como funciona el machismo para manejarlo, eliminarlo si es posible y curarnos en salud si no podemos eliminarlo, contando con los métodos adecuados para contrarrestarlo.
    Por supuesto que la única manera de no estar sometida a otros es tener independencia económica y eso es algo que debemos tener muy en cuenta. Hay que luchar por la conciliación de la vida familiar y profesional y hay que procurar que una mujer no se vea en desventaja socialmente por el hecho de ser madre.
    En el cristianismo no veo ningún problema respecto al feminismo sino todo lo contrario: la fundamentación de la igualdad de todos los seres humanos en su dignidad de seres humanos y sus derechos básicos. No he visto esas bases de igualdad en la China ni en la India ni tampoco en la antigua Grecia.

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:44

    de poco serviría que las mujeres fueran sacerdotes porque el problema es el machismo existente en la sociedad. Mientras q haya machismo lo mejor es que no sean sacerdotes, yo lo tengo claro, porque reivindico q el sacerdocio es un servicio que no tiene precio y no un peldaño hacia el poder y si lo reclamaran las mujeres como poder, sería una equivocación. Además si la sociedad es machista se limitaría a devaluar el sacerdocio cuando lo ejercieran las mujeres.
    Cierto q debería haber más mujeres en los organos de decisión de la Iglesia y en ese sentido no veo por qué no se va a poder nombrar cardenalas a mujeres laicas o religiosas en un momento dado, pero en todo caso, no se trata de reivindicar poderes con los que no estamos de acuerdo ni sombreritos raros, porque el aparato organizativo de la iglesia nos importa un rábano -ellos verán lo q hacen y el caso q les hacen- lo q nos interesa son organizaciones como manos unidas o caritas y q haya mujeres teólogas etc

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:35

    Respecto a lo q diga un papa, irá con su época y no tiene más importancia. Q se diga q es un abuso q la mujer tenga q trabajar fuera de casa por el poco sueldo del marido, al fin y al cabo es una realidad: las razones no deberían ser el poco sueldo - pero en todo caso, qué más dará. Ningún papa puede enmendarle la plana a lo q dijo Jesús sobre la mujer tan imagen de Dios como el varón desde el principio, y si alguno lo hiciera se extralimitaría y con no hacerle caso santas pascuas - no hay más que un Maestro.
    Y en cuanto al poder religioso, Jesús les dejó muy claro q lo suyo era servicio - si no le hacen caso, problema de ellos, porque el Maestro es quien es y entre los obispos puede haber de todo, pero el problema no es de los fieles, es de ellos, los fieles son fieles a Jesucristo no al obispo de turno, al q podrán ayudar a servir a la feligresía si es un fiel servidor y si es un Judas, el problema lo tiene él, no ellos.
    Y el sacerdocio, según lo q vimos ayer, de poco se...

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:28

    El hijo, maestro en un mundo machista, enseña que desde el principio creó Dios al ser humano, varón y mujer, a su imagen. La mujer, por tanto, según Jesús -y el capítulo 1 del Gn- es imagen de Dios, como el varón. Lo mismo daría decir que Dios es Padre que decir que es Madre, si utilizamos analogías antropológicas, pero teniendo en cuenta la tradición cultural se le ha venido llamando padre, teniendo en cuenta que las relaciones con el ser humano son paternales, pero no patriarcales sino paternales-maternales, según las enseñanzas de Jesús.
    El espíritu de amor lógicamente y con más motivo tampoco es masculino ni femenino, aunque la palabra era del género femenino. Dios no tiene sexo y tanto varón como mujer son imagen de Dios, todo ser humano lo es.
    De ahí los discípulos deberían haber deducido la igualdad - y hay conatos, como decir que en Jesucristo no hay ya varón ni mujer- pero en general, como hemos visto el machismo nunca muere y no quiere sacar conclusiones

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:21

    esas diosas y sacerdotisas son factores machistas añadidos al machismo existente. Las características que tienen responden a los prejuicios machistas sobre la mujer y no sirven absolutamente para nada para reclamar la igualdad de derechos y de dignidad como personas.
    Pero además no se puede hablar de las religiones en general porque son muy distintas unas de otras. Como siempre se centra en el catolicismo y desenfocándolo. Empiezo por decir que es cierto que dentro del catolicismo hay machismo, como lo hay fuera; pero ni los indicios ni las causas ni los remedios son los que receta el post.
    El Dios cristiano no es un varón, es un misterio de amor trinitario al que nos referimos como Padre Hijo Espíritu en un intento de aproximación al misterio. El Padre en el cristianismo no es un patriarca déspota, es un padre maternal, como se refleja en algunas parábolas y en algunos salmos y profetas. El hijo, maestro en un mundo machista, enseña que desde el principio creó Dios al ser ...

  • Comentario por procato 14.03.18 | 22:18

    Corea…? ¿Será porque sus sofismas son escritura en el agua, e. d., estériles, flatus vocis?

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:13

    Más feministas eran los hombres q las votaron a ellas como diputadas q una persona como Victoria Kent q pone la ideología de izquierdas por delante del derecho al voto de la mujer -poco oportuno en ese momento. Menuda feminista la kent, creo q el voto de la mujer es un derecho muy superior a la ideología de izquierdas o de derechas q pudieran tener ellas. Menuda demócrata también si no respeta lo q las ciudadanas quieran votar y ante la duda les niega el voto. Los derechos básicos deberían estar por encima de las ideologías.
    En cambio el hecho de que haya más varones q mujeres q quieran ocupar altos cargos, no importa nada en una democracia, siempre que el poder esté controlado por medio de la división de poderes y por medio del voto de los ciudadanos q pueden elegir a quien quieran. Si se quieren presentar mujeres pueden y si queremos podemos votarlas.
    Sobre el poder religioso en cambio no da una.
    En primer lugar en sociedades machistas esas diosas y sacerdotisas son...

  • Comentario por procato 14.03.18 | 22:09

    romano y la religión de Israel son los tres productos más gigantescos del espíritu humano. Solo la ciencia moderna puede equipararse en grandeza a estos tres legados”?.

    Se esperaría que xocupo, después de escribir -“(el) poder religioso, se constata que fue y es de dominio varonil, no solo en las figuras de los grandes fundadores de religiones, sino en los protagonistas de la “historia sagrada”, especialmente en los tres monoteísmos, donde no existen divinidades femeninas”,- se acusara y lamentara de ser hombre, y acusara a la evolución por no haberle hecho mujer. –No te perdono, Evolución, por haberme hecho hombre.
    ¿Por qué le enfurece a xocupo que “España es el quinto país mejor del mundo para nacer mujer según el Instituto de Georgetown para las Mujeres, Paz y Seguridad y el Instituto de Seguridad e Investigaciones de la Paz de Oslo? ¿Por qué no acude en socorro de las mujeres en países no colonizados por la moral y educación cristianas: China, Irán, Vietnan, Core...

  • Comentario por procato 14.03.18 | 22:07

    Pobre xocupo. Se queja de “La moral y educación cristiana, que colonizó la civilización occidental, se fundó en la idea de naturaleza, que deriva del Creador”, atestiguando , a su pesar, que tal moral y educación hacen historia , son fecundas, le envuelven como una atmósfera, al revés de sus sofismas inútiles y vacuos, sin presente ni futuro. Le sale la falsedad como una exudación: “En la biblia, en efecto, no existen los derechos de la mujer, ni tampoco los del hombre”. O sea, el pueblo alemán, en su Constitución, se declara, por ignorancia, “ Consciente de su responsabilidad ante Dios y ante los hombres”.
    La declaración de independencia americana:”Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
    ¿Será capaz de perdonar a Zubiri, cuando escribe:” “La metafísica griega( no los sofistas!!!), el derecho ro...

  • Comentario por true 14.03.18 | 22:02

    En este post parece que se ha olvidado de gran parte de lo que dijo ayer.
    En primer lugar, quedó claro que el machismo existía desde siempre y en todas las sociedades, en unas más y en otras menos pero sin demasiadas diferencias. También que lo más característico en sociedades más evolucionadas como la griega era que la mujer quedara relegada a la esfera de lo privado.
    Es más quedó claro que cuando las mujeres comenzaron a desempeñar ciertos trabajos antes solo masculinos el resultado era que los machistas devaluaban el valor y el reconocimiento de esas actividades, ahora desempeñadas por mujeres.
    Pues desde esos esquemas habrá que afrontar el tema que se trata hoy sobre las distintas formas de poder.
    Respecto al poder político, de acuerdo en q las sufragistas tuvieron q luchar para conseguir el voto de la mujer y es curioso q en España era partidaria del voto Clara Campoamor y no la socialista Victoria Kent -"sufragista" para cuando la mujer votara socialismo...

  • Comentario por Elifaz 14.03.18 | 21:18

    "En el ámbito del poder político, la discriminación es muy evidente, en las jefaturas de estado y de gobierno o en otras instituciones relacionadas con los tres poderes estatales,"

    Que se lo digan a Merkel, Fernandez de Kirchner, Golda Meir, las dos ex de Perón, Indira Gandhi, ...Isabel I de Inglaterra, la actual Isabel II, Margaret Tatcher (la dama de hierro ),Theresa May...Isabel la Católica... ufff, estoy flojo en historia !!!

  • Comentario por J.P. 14.03.18 | 20:24

    Alemania 2016: 82.521.653 habitantes. 1.81 asesinatos por cada millón de habitantes.

    España 2016 (junio): 46.450.439 habitantes. 1.14 asesinatos por cada millón de habitantes.

    ¿No?

  • Comentario por Moisés 14.03.18 | 19:20

    En lo de la brecha salarial hay que discriminar cuidadosa y exactamente las edades, situación familiar, etc. Desde 1980 la ley obliga a pagar lo mismo a hombres y mujeres si hacen el mismo trabajo en el mismo horario. En cualquier caso ¿habrá empresarios tan necios para contratar hombres si hacen lo mismo las mujeres y son más baratas? La clave de lo distinto es la maternidad. Y como los hombres no pueden parir aunque quieran...

    Un guiño, aprovechando a Ortega: "el marido en la 'couvade' de los vascos: la mujer pare, pero el marido es el que se mete en la cama y a quien le dan torrijas". Una forma de disfrutar la igualdad... ellos.

    En 2016, en Alemania 149 mujeres asesinadas en lo ahora llamado violencia de género. En España, 53. Aunque tengamos en cuenta las habitantes de cada Estado, la conclusión es clara.

    De todos modos, yo no quiero convencer a nadie de nada. Ni puedo resolver nada. Sólo que procuro no fiarme de los no fiables.

  • Comentario por Elifaz 14.03.18 | 16:12

    Es cierto que algún partido político que ha alcanzado la irrelevancia social se aprovecha de la indignación femenina para formar periódicamente ante los ayuntamientos y así les hacen una fotito apoyando las quejas; pero estoy seguro de que estos problemas no se resuelven con manifestaciones de repulsa, que al parecer es lo que piensan tambien en el resto de Europa.

  • Comentario por Elifaz 14.03.18 | 15:59

    Bueno MOISES; en ese aspecto que comenta le diré que , sin pretender en absoluto tener la razón porque no he profundizado ni poco ni mucho en el asunto, soy por naturaleza bastante desconfiado y poco propenso a dar crédito a informes o estudios que ven la luz en un momento tan conveniente. No he leido el informe completo pero sí aquello que resalté que decía que a pesar de lo favorable del informe, existía grandes problemas en el mundo de la mujer española, como la brecha salarial y el maltrato llamado "de género" con muchas muertes en el año 2017. Lo cual me induce a pensar que el informe no ha tenido en cuenta precisamente los problemas más acuciantes, que eran precisamente los que querían denunciar las manifestantes. Tampoco dudo que hubieran además otros intereses políticos, sin duda los hubo. Pero la movilización fue bastante importante en España, no creo que todas estuvieran manejadas.

  • Comentario por Elifaz 14.03.18 | 15:57

    Bueno MOISES; en ese aspecto que comenta le diré que , sin pretender en absoluto tener la razón porque no he profundizado ni poco ni mucho en el asunto, soy por naturaleza bastante desconfiado y poco propenso a dar crédito a informes o estudios que ven la luz en un momento tan conveniente. No he leido el informe completo pero sí aquello que resalté que decía que a pesar de lo favorable del informe, existía grandes problemas en el mundo de la mujer española, como la brecha salarial y el maltrato llamado "de género" con muchas muertes en el año 2017. Lo cual me induce a pensar que el informe no ha tenido en cuenta precisamente los problemas más acuciantes, que eran precisamente los que querían denunciar las manifestantes. Tampoco dudo que hubieran además otros intereses políticos, sin duda los hubo. Pero la movilización fue bastante importante en España, no creo que todas estuvieran manejadas.

  • Comentario por Moisés 14.03.18 | 14:36

    Muy de acuerdo con ELIFAZ (12:22).

    El post quizá sea sólo "opinativo", de tertulia, porque no tiene en cuenta los datos actuales: no parece ciencia.

    ...

    Por cierto, ELIFAZ, el otro día cuando aduje lo de los informes sobre que España está entre los cinco países del mundo mejores para la mujer, Vd. decía: "Claro que a lo mejor sólo son dos o tres docenas las que viven mejor".
    Reitero y añado lo que escribe María Elvira Roca Barea: "en Suiza o en el Reino Unido que, según DATOS de Social Policy (OCDE), ENCABEZAN las estadísticas europeas en lo que ahora se llama VIOLENCIA DE GÉNERO y en otro tiempo se llamó crimen pasional (...) Curiosamente en los países desarrollados no ha habido huelga general ni multitudinarias concentraciones. Desde luego nada que pueda ni remotamente compararse con lo de Madrid (el día 8 último). ¿Qué demonios significa eso?". Eso es lo que pregunto yo, aunque para mí, como dije, lo tengo claro.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 21 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930