Humanismo sin credos

CUESTIONES QUODLIBETALES: VIOLENCIA MACHISTA /b

08.03.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO

La mula y la mujer a palos se han de vencer (refrán castellano)
Los genes sostienen la cultura (E. O. Wilson)

=============================================================
Diversos filósofos y científicos naturales o sociales, se preguntaron si la agresividad humana en sus distintas formas, tiene causas naturales o culturales.

Para Thomas Hobbes el ser humano en estado de naturaleza (haciendo abstracción hipotética de la sociedad) sería tan agresivo como un lobo (homo homini lupus = el humano es un lobo para el humano). Etólogos como Konrad Lorenz o Desmond Morris en su popular obra El mono desnudo, afirmaron que los humanos son agresivos por naturaleza. En cambio, para J. J. Rousseau, los humanos por naturaleza son buenos como “corderos” (mito del buen salvaje) y es la sociedad la que los hace agresivos.

Pero, con respecto a las relaciones de género, la pregunta es por qué el varón a través de la historia y en las diversas culturas aparece como más agresivo y más violento con las mujeres. Parece evidente que las guerras las hicieron siempre ejércitos de hombres y la mujer guerrera, amazona, es solo un mito romántico. Claro que las guerras se deben a motivos políticos y económicos, aunque Freud apelara al instinto de muerte.

¿La agresividad masculina se debe a causas biológicas propias de su sexo (hormonas, genes, instinto, genitales, cerebro, etc.) o a causas sociales debidas al aprendizaje de roles y estereotipos de género?

Las respuestas a este complejo problema están claramente enfrentadas, entre las teorías que optan por causas biológicas y las que acuden a causas sociales y culturales. Analicemos los dos tipos antitéticos de explicación.

En los años setenta del s. XX el sociólogo americano Steven Goldberg recurre a las hormonas masculinas para explicar que el patriarcado (hegemonía del poder varonil) “no es solamente universal, sino que es inevitable por razones biológicas”.

El determinismo hormonal, derivado de la testosterona, explicaría la mayor agresividad del varón:

“las diferencias biológicas entre el hombre y la mujer hace inevitable que todas las sociedades sean patriarcados, que la conducta del varón sea siempre más agresiva que la mujer… que el hombre sea dominante y la mujer la educadora en las relaciones de pareja y familiares” (cfr. Goldberg, S.: La inevitabilidad del patriarcado, pp. 224-225). “La tesis que yo sostengo es que lo hormonal hace inevitable lo social” (Ibidem, p. 83)

En una línea semejante, la Sociobiología de E. O. Wilson y sus discípulos defiende un nuevo darwinismo social, que funda en los genes la institución del patriarcado:

“el resultante conflicto de intereses entre los sexos es una propiedad no solo de los seres humanos, sino de la mayoría de las especies animales. Los machos son característicamente agresivos, en especial de cara a los otros y con más intensidad durante el período de apareamiento. En la mayoría de las especies la dominación es la estrategia masculina que da mejor resultado… un macho puede fertilizar muchas hembras, pero una hembra solo puede ser fertilizada por un macho… Les conviene a los machos ser agresivos, atrevidos, veleidosos e indiscriminantes. En teoría es más ventajoso para las hembras ser tímidas, resistirse hasta que puedan identificar a los machos con los mejores genes… Los seres humanos obedecen fielmente a este principio biológico” (Wilson, E. O.: Sobre la naturaleza humana, p. 179).

Por su parte el etólogo David Barash busca incluso posibles causas biológicas a la violación:

“tal vez los violadores humanos, a su propia manera de extravío delictivo, están haciendo lo mejor que pueden para elevar al máximo su aptitud… muchos humanos están estimulados por la idea de la violación. Esto no los convierte en violadores, pero les da algo común con los patos silvestres” (Cf. Barash, D.: El comportamiento animal del hombre, pp. 77-78).

Para este autor, “la diferencia biológica entre hombres y mujeres es absolutamente crucial para comprender los argumentos de la sociobiología sobre las diferencias de comportamiento entre ellos. La selección natural dicta que los individuos se comporten de forma que eleven al máximo su aptitud” (Ibidem, p. 68).

Tanto la sociobiología como la etología (estudio del comportamiento animal) recurren a la hipótesis del “hombre cazador” para explicar el origen de la evolución cultural.

La caza primitiva en grupo de grandes mamíferos requería la fuerza y agresividad del varón, mientras las mujeres estaban en desventaja debido a los embarazos y a su menor fuerza. Ello favorecería en los varones genes ligados a una mayor agresividad y en la mujer genes ligados a la crianza. De este modo y de acuerdo con esta hipótesis especulativa la división social y sexual del trabajo se fijó genéticamente.

Ello explicaría por evolución y selección natural el dominio universal del patriarcado. Los varones serían, pues, por naturaleza, dominantes, agresivos, promiscuos, infieles y polígamos. Parodiando a Hobbes, el hombre vendría a ser, por razones genéticas, un “lobo” no solo para el otro hombre, sino también para la mujer (homo mulieri, lupus est).


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 12.03.18 | 14:43

    Muy de acuerdo con TRUE y J.P. en sus dos comentarios de ayer a las 19:38 y 20:07, respectivamente.

    Dice TRUE: "una serie de cosas raras que no las entiende nadie". Como dicen que decía Franco: que no se entienden... o se entienden demasiado.

    Saludos

  • Comentario por J.P. 11.03.18 | 20:07


    Moisés, es que han hecho un totum revolutum... amoratado.

  • Comentario por True 11.03.18 | 19:38

    Es q ha surgido un falso seudofeminismo q tiene todas las características del machismo. Las sufragistas tienen sus herederas en el feminismo serio q defiende los derechos de las personas y no toda una serie de cosas raras q no las entiende nadie.

  • Comentario por Moisés 11.03.18 | 18:32

    ELIFAZ (17:05): si quiere enterarse tendrá que leer el informe. Yo no lo he leído, sólo cito a Arcadi Espada. Y no sé si ha leído el Manifiesto: es interesante y clarificador de intenciones. Por lo demás, mi opinión no tiene interés alguno.

    Otro aspecto: el obispo Munilla dijo el otro día, a estos propósitos, unas palabras que no sé si fueron justas, convenientes, discretas, proporcionadas... y han protestado, entre otras, como una veintena de mujeres ante la catedral de San Sebastián, con el torso desnudo. No sé si a las intelectuales, artistas, periodistas, etc. mujeres notables que se manifestaron en España (y hombres, también distinguidos) les parece una forma de protesta la de las donostiarras citadas porque ¿no consideran que es contrario a lo que defienden lucir desafiantes sus visibles "atributos" específicamente femeninos para protestar contra el machismo? ¿no tienen otras "razones"? ¿está "ahí" su intelecto?

  • Comentario por J.P. 11.03.18 | 17:54

    Elifaz: España tiene que mejorar (y mucho en algún sitio concreto), sí, es obvio, no se puede negar. Pero que está mucho mejor de lo que se ha dado a entender desde ciertos sectores, que supongo que es el punto del artículo de Espada, también, afortunadamente.

  • Comentario por J.P. 11.03.18 | 17:25

    Elifaz, el informe fue elaborado por la universidad de Georgetown y lo tiene aquí:

    https://giwps.georgetown.edu/the-index/

    En inglés, lo siento.

  • Comentario por Elifaz 11.03.18 | 17:22

    Tambien dice el informe:

    "es importante tener en cuenta que sigue habiendo un alto número de casos de violencia de género y es que en 2017 han sido asesinadas más de 80 mujeres y 13.500 han denunciado casos de violencia machista"

    Vaya hombre....parece que éstas no contaban para nada, cuando precisamente era uno de los principales motivos de las manifestaciones.



  • Comentario por Elifaz 11.03.18 | 17:05

    "España está entre los cinco países del mundo donde mejor viven las mujeres" se refiere a todas las mujeres en general. Claro que a lo mejor solo son dos o tres docenas las que viven mejor; pero entonces estaría mal expresado; debería especificar a cuantas se refiere el informe, ¿no le parece ?


  • Comentario por Moisés 11.03.18 | 16:40

    ELIFAZ (16:4) dice "LAS mujeres españolas, que al parecer se manifiestan para molestar". Primero: "las" parece indicar que son todas. Pues no. Segundo: que "algunas" (y algunos) se manifiesten para molestar, puede ser verdad. Tercero: que muchas se manifiesten porque, de verdad, se sienten ofendidas y quieren molestar. Cuarto: que muchas de las que se han manifestado no están perjudicadas sino beneficiadas es claro (ponía alguien el ejemplo de Julia Otero, que se manifestaba y parece que no sólo tiene un buen sueldo sino que cobra mucho más que sus compañeras de trabajo... y compañeros). Quinto: parece cierto que hasta los 30 años aproximadamente, las mujeres solteras están más ocupadas que los hombres de su edad. Sexto: que desde 1980, por ley, el sueldo tiene que ser igual para hombres y mujeres para el mismo tiempo y en el mismo puesto. Séptimo: en los empleos oficiales todos cobran lo mismo por hacer lo mismo...

    Y así...

  • Comentario por true 11.03.18 | 16:14

    Por otra parte hay cierta persona con un grave defícit de comprensión lectora, además de mala memoria, que retuercen un pasaje pretendiendo que dice lo cotrario de lo q dicen, pues precisamente en una sociedad judía que presume de que ellos son hijos y los sirofenicios adoradores de "falsos dioses" (no los samaritanos) son perros, partiendo de ese lugar común, el maestro acaba poniendo como ejemplo para los judíos, la fe de una sirofenicia -dejando claro que los valores del maestro no coinciden con el prejuicio común.
    Como "no me lee" no se va a enterar de lo que digo :) pero como tampoco comprende lo que lee, según se ve, el caso es que iba a dar igual q lo leyera.
    Solo digo esto para poner los puntos sobre las íes para que no se equivoque nadie con el tal "maestro" creyendo que su mensaje era el contrario del q transmitió realmente.

  • Comentario por Elifaz 11.03.18 | 16:14

    Pues no deja de ser curioso que España ocupe la quinta plaza en el mundo en algo bueno, estando en el resto de avances sociales entre los últimos paises de Europa... por fin una buena noticia ! Mi enhorabuena a las mujeres españolas, que al parecer se manifiestan para molestar. Y sobre todo, ¡¡¡ bienvenida sea la verdad !!!

  • Comentario por Moisés 11.03.18 | 16:10

    Muy de acuerdo con TRUE (16:04).

  • Comentario por true 11.03.18 | 16:04

    Tiene razón Moisés en q ya se ha dicho suficiente sobre el tema de los ddhh y no hace falta más - al menos a mí no me hace falta q me ofrezcan un fundamento para defenderlos en su formulación actual, xq ya tengo esa base.
    El día q esos derechos los conviertan en otra cosa -como ya han hecho los países musulmanes en un sentido o como se podría hacer en otros- entonces no defenderé unos derechos q no me parecerán humanos según el concepto de ser humano como imagen de Dios Amor Razón y Bien.
    En ese sentido quería aclarar q TODO SER HUMANO es imagen de Dios, q es su Padre a menos q se le rechace como tal. Cierto q dice algún comentarista q son hijos de Dios los bautizados, pero esa es la expresión explícita de q uno se sabe hijo de Dios, aunque en principio sea la comunidad de creyentes la q habla x ti. Pero un no bautizado sin culpa suya es hijo de Dios aunque no lo sepa. Solo el q rechaza al Padre y se opone al Espíritu en su conciencia, elige no ser hijo.

  • Comentario por Moisés 11.03.18 | 15:31

    Para ampliar lo que pretendo, copio del citado artículo: "La razón principal es la preferencia humana por la mentira. Y la razón principal de la preferencia es que la mentira es siempre un notición".

    "Contra los cuerpos, la violencia; contra las almas, la mentira" que dice Netchaieff en su 'Catecismo Revolucionario'.

    Y, cosa curiosa para los cristianos, si no mienten los evangelios, dijo Jesucristo: el diablo es el "padre de la mentira" (Jn 8, 44). El padre. Luego, vienen los hijos, sobrinos y demás parientes.

    Y los que se dejan engañar. O no quieren mirar... para no tener que ver. O se diluyen...

  • Comentario por Moisés 11.03.18 | 15:19

    Como Arcadi Espada lo explica hoy en su artículo titulado EL FEMINISMO 'FAKE'" en El Mundo, mucho mejor de lo que lo haría yo, sólo quiere decir que ese, grosso modo, es mi pensamiento y sólo señalo un poquitín. Es para mí palmaria la intención de la organización de esas manifestaciones. Y su por qué.

    "Un estudio de Giwps (...) concluye que España está entre los cinco países del mundo donde mejor viven las mujeres"
    "Naturalmente el ambiente está fabricado por mentiras". "Los sucesos de esta semana llevan mucho tiempo sucediendo. Ahora ha sido el Feminismo. Pero antes fueron el Prestige, o la Guerra, o la Indignación. La izquierda paleocristiana ya no libra batallas a cara descubierta. Es natural, porque las ha perdido todas. Su única posibilidad es ir merodeando como chinches entre las descosturas sociales, tratando de aprovechar su implícita transversalidad sentimental para ganar posiciones".

    Y Rajoy con el lacito violeta.

  • Comentario por Moisés 11.03.18 | 15:04

    Estoy de acuerdo con las explicaciones de TRUE y, como resumen resumidísimo, la clave de esa posición la da J.P. (12:20) en su última frase. Luego, vienen las creencias en unas u otras cosas, incluso las de los que se dicen no creyentes que creen... en otras cosas. Por mi parte, abandono el tema porque creo que está suficientemente claro (para el que quiera) para unos sencillos comentarios en un post.

    Otro asunto: el del manifiesto y las pancartas, gritos y exabruptos de las manifestaciones del día 8. Hablo SÓLO de España y SÓLO de esas manifestaciones. Reitero que es lógico, justo y necesario que las mujeres que estén menospreciadas quieran que se les reconozca sus derechos, que SON IGUALES a los de los hombres. Y que la maternidad las perjudica. Esto lo tiene que solucionar el Estado para que no pierdan oportunidades laborales, económicas, sociales, etc. y favorezca a las que voluntariamente quieran traer hijos al mundo.

  • Comentario por Manuel 11.03.18 | 13:16

    de la humanidad? Criaturas todos al fin.

    Los dioses han tenido hijos, en efecto. Tenemos varios ejemplos. Los cristianos consideran que, óntico, sólo uno.

    En cuanto a buscar un fundamento ético infalible que no pase por el sentimiento de que todos compartimos algo esencial como miembros de una misma especie, que no está bien utilizar a otros como medios para nuestros fines, no tratarlos como no deseamos ser tratados, etc., pues sencillamente no lo hay.

    Los experimentos de Hauser concluyen en que un 98% de la población general compartimos ese mínimo (no aprovecharnos ni usar a otros como objetos para conseguir fines de nuestro interés, no engañar, no abusar...), o sea que tampoco estamos tan lejos de unas bases teóricas universales en lo abstracto. Otra cosa es cuando una persona que teóricamente asume todo -de cualquier fe o de ninguna- en la práctica se puede convertir en alguien que roba, mata o viola. Y aquí no hay fe que mejore el resultado ni...

  • Comentario por Manuel 11.03.18 | 13:09

    Lo de la dignidad humana es un asunto humano a cualquier nivel. Sea internacional o mundial (DDHH, algunas escuelas filosóficas, humanistas, maestros), cultural (varias doctrinas filosóficas y, en general, religiosas, varios maestros también -los samaritanos,a pesar de ser yavistas, eran "perritos" en lugar de "hijos") estatal (constituciones varias, legislaciones)...

    No hay ninguna idea mágica que nos haga sentirnos igualmente dignos como humanos. Nunca la habido para toda una comunidad, y no digamos ya a nivel mundial.
    Puede considerarse ligada a una fe. i) El resto quedaría fuera. ii) Los de dentro tampoco son más ejemplares

    Como sugería un comentarista anterior, los cristianos (bautizados) se consideran hijos adoptivos de Dios.

    Todos seríamos criatura de Dios.
    Muchos pueblos se han creído sus favoritos.
    La Iglesia consideró que los cristianos se convierten en hijos adoptivos de Dios a través del bautismo.
    ¿Y el resto ...

  • Comentario por Elifaz 11.03.18 | 12:58

    Es que otra cosa solo vale, como dice el dicho: " para andar por casa".

  • Comentario por J.P. 11.03.18 | 12:20

    Los derechos humanos, tal y como se concibieron, no son sino una e presión cultural del occidente postcristiano. Cierto, hay aspiraciones humanas de alcance universal, pero otras son específicas de nuestra civilización.

    A veces, lo sencillo es más útil. Y es el pez grande; el perro, de momento... ;)

    Estoy de acuerdo que la propuesta cristiana es más robusta en el sentido de que sitúa el fundamento fuera del hombre y en algo más grande que él.

  • Comentario por Elifaz 11.03.18 | 11:12


    Tanto hablar de DDHH como si sirvieran de algo más que ser una tapadera. Los mismos que los promovieron aon quienes más los violann cuando les conviene.

    http://www.unidosporlosderechoshumanos.es/what-are-human-rights/violations-of-human-rights/

  • Comentario por Elifaz 11.03.18 | 11:07

    Pero en los casos que ha expuesto TRUE, perro grande come perro chico...me parece a mí. Tiene razó TRUE: hace falta algo más progundo t más general.

  • Comentario por J.P. 11.03.18 | 10:46

    Por eso el hecho biológico, de sentido común: seres humanos, misma especie. (Por cierto, hutu o tutsi, en realidad, es una diferencia cultural.)

  • Comentario por true 11.03.18 | 10:18

    Lo malo, JP, es que esa propuesta de tratar a todos los seres humanos por igual, se puede encontrar con el obstáculo de quien no considera que todos los seres humanos sean iguales. Y te pueden decir que por qué vas a tener que tratar igual a un hutu que a un tutsi a un varón o a una mujer a un judío q un ario, a un comunista q a un capitalista, etc.
    Y luego está claro que te pueden tratar igual injustamente cuando deberían tener en cuenta precisamente que hay en ese caso concreto una desigualdad que habría que tener en cuenta.

  • Comentario por true 11.03.18 | 10:11

    Es fácil atacar algunas costumbres denigratorias para la mujer como las 2 citadas y proponer otras relaciones humanas y sociales como + ventajosas para todos. Pero no lo es tanto en otros casos, xq ad+ los intereses de los diversos grupos humanos pueden ser opuestos.
    Por supuesto no parto de "LA religión", pues las distintas religiones e ideologías no religiosas, incluyendo las ateas, son interpretaciones diversas de la realidad q pueden ser coincidentes en algunos puntos, o no, respecto a lo q es bueno o malo. Yo parto de una interpretación de la realidad concreta: la de todo ser humano como imagen de Dios, Razón y Bien, Amor y Vida, en la q el sentido de la vida humana es avanzar en esa dirección divina, y veo q esta interpretación sirve de fundamento de los ddhh actuales. X tanto el cristianismo es una buena base para esos ddhh; pero precisamente pido OTRAS interpretaciones de la realidad q también ofrezcan una base firme, si es q las hay.

  • Comentario por J.P. 11.03.18 | 09:51


    Por eso las dos condiciones de contorno: tratar a todos los seres humanos por igual (aunque sea igual de mal), y perro no come perro ;)

  • Comentario por true 11.03.18 | 09:45

    El problema, JP, es que el "eso funciona para vivir en sociedad" también funciona cuando a la mujer se le pone un burka en ESA sociedad machista en la que el sentimentalismo compasivo no tiene lugar porque están convencidos, y se les convence desde que nacen, de que el papel de la mujer es ese y que eso es lo más conveniente para el funcionamiento de SU sociedad. Lo mismo respecto a la ablación del clítoris en otras culturas en las que el objetivo es una mujer sumisa que sea un objeto cómodo de manejar para el varón. Y son las mismas mujeres las que están convencidas de que se hace un bien a la niña porque si no no se casará y su destino es casarse y eso es lo correcto y lo que está bien.
    Si un ateo occidental siente q eso no está bien, tendrá q ofrecer alguna razón más allá del "eso es lo q yo quiero", porque igual se puede acabar queriendo otra cosa. No me convence el razonamiento de q el ser humano es un primate cazador recolector como base de los ddhh actuales.

  • Comentario por J.P. 10.03.18 | 23:11

    Hasta cierto punto, sí, sobre todo porque ambos surgen del mismo magma sociocultural (cristiano occidental), pero la salvedad es cuál es en fundamento último para comportarse de una determinada manera para con el otro. Mientras que el cristiano aduce el nivel óntico (criatura creada a imagen y semejanza de Dios y llamada a ser su hijo), el ateo, al final, o se deja llevar por una suerte de sentimentalismo o bien por el ça fonctionne para vivir en sociedad, puesto que en este caso el "ser" únicamente impele a tratar a todos los seres humanos por igual... Hasta cierto punto, también. Como decía Chesterton en la cita anterior, al final queda el reconocernos como miembros de una fraternidad... Pero en su sentido más amplio: grupo de seres con intereses comunes y que se presta apoyo mutuo) y, oye, que perro no come perro. Que no es mala solución.

  • Comentario por true 10.03.18 | 21:24

    pero es obvio que los ateos chinos o los politeistas hindúes o los monoteístas musulmanes no están de acuerdo conmigo en eso.
    Estoy de acuerdo con JP en que lo de Dios es previo a la religión, pero no sé si estará de acuerdo él conmigo, porque yo siempre he considerado que el cristiano está más cerca de un ateo que defienda los derechos humanos actuales-no un ateísta anticristiano como es el caso aquí- que de un supuesto creyente en "dios" que tiene de él la misma imagen caricaturesca y absurda que estos ateístas.
    Ya digo que Dios es Razón y Bien, que es Amor y Vida, que el ser humano es imagen suya y que Dios se identifica con el ser humano, especialmente con los que sufren y toda vida humana es sagrada, según el cristianismo.
    Ellos verán en qué medida comparten algo de esto o no. ¿Es el ser humano un primate más o es algo más que un primate? Pero no es el consenso el q hace q algo sea bueno o malo. La mayoría puede también votar a Hitler o tirarse a un pozo.

  • Comentario por true 10.03.18 | 21:14

    Y naturalmente lo que quiera hacer vd dependerá de su interpretación de la realidad -lo mismo me da que le llame metafísica o que le llame su creencia ideológica ateísta particular. Si no depende su propuesta ética de su interpretación de la realidad y de su interpretación de lo que es el ser humano, ya me explicará en qué se basa para decir que los seres humanos deberían hacer esto o lo otro.
    Si lo que me quiere decir es que el mal y el bien no existen y que solo existen determinadas propuestas de que se haga algo porque esa es nuestra voluntad y gusto, en el que pueden coincidir personas de todo tipo en un momento determinado, pues sí. Pero entonces no me hable de ética.
    Los ddhh no nacieron en un occidente previamente cristianizado por casualidad. Por supuesto podemos defender la no discriminación de la mujer desde distintas tendencias ideológicas, pero no estaría de más q presentaran sus razones, porque yo ya tengo las mías, desde el cristianismo, pero es obvio que los...

  • Comentario por J.P. 10.03.18 | 21:02

    No veo falacia lógica lo que dice True puesto que ella no lo deriva de una religión sino de la creencia en la existencia en un ser supremo creador. Y eso no es una religión, sino que la antecede. La religión, la fetén, no las espiritualidades ni otras formas difusas, es el modo de relacionarse con la divinidad, sea esta única o múltiple. Por ello, cristianismo y judaísmo, y el islam hasta cierto punto, pueden reconocer, con sus más y sus menos, que creen en el mismo dios (aunque se tachen los unos a los otros de infieles, pero es otra cuestión). Cierto, podría aducirse que hay una suerte de razonamiento circular pero, una vez más, la revelación cristiana (y la judía) no es una religión sino un mostrarse al hombre por parte de la divinidad. De hecho, el decálogo es transmitido por Dios directamente al hombre, no a través de un sistema religioso, y sus mandatos son de carácter universal. Alguno(s) solo para quien crea, cierto.

  • Comentario por true 10.03.18 | 20:53

    En cuanto a los "resultados" el único que insiste en ellos aunque pretenda endosárselo a otro es Manuel. No sé cómo puede hablar de mejores o peores resultados ni en qué sentido si no nos dice qué es lo que pretende conseguir y por qué. Yo no pensaba que se tratara de manipular la conducta de los demás ni siquiera de juzgar a los demás sino de ofrecer unas razones lógicas para considerar que un comportamiento es bueno o malo, porque no han ofrecido ninguna razón. ¿Son malos los guepardos que "violan" actuando como manada? ¿Son malos los seres humanos que actúan así? ¿Por qué?
    Y nadie dice q se derive necesariamente un "ought" concreto de un "is", sino que a la hora de considerar qué es lo que debería hacer algo o alguien hay que tener en consideración lo que ya es y lo que puede llegar a ser.
    Si no, lo mismo daría meter la ropa en el microondas y el caldo de verduras en la lavadora y apretar cualquier botón.
    Y naturalmente lo q quiera hacer vd dependerá de su interpr...

  • Comentario por J.P. 10.03.18 | 20:50


    Criaturas, no hijos.

    El bautismo y tal.

    ¡Ay!

  • Comentario por Prometeo 10.03.18 | 20:38

    Abundando en las tesis de Manuel y subrayando el primado de la praxis sobre la teoría, idea que está en Aristóteles (Ética a Nikómaco), en Kant, en Marx y en los pragmatistas (también en democracia, lo importante es lo que se hace, no lo que se piensa), lo moralmente relevante de millones de mujeres o personas que se manifestaron contra la discriminación de género, está en la propia acción de protesta reclamando justicia (igualdad y libertad), no en las plurales creencias o ideas de cada persona: con fe religiosa, irreligiosos, agnósticos, ateos, escépticos etc. Es falacia lógica derivar la defensa de los derechos humanos de un fundamento o motivo religioso. Sartre y Russell, ateo y agnóstico,con su praxis fueron defensores radicales de los derechos humanos (recuérdese el Tribunal Russell). Es falacia lógica derivar la Ética y la justicia de la religión. La ética (laica) es autónoma, lo mismo que la democracia o el Estado de derecho. No así en las teocracias, judía, cristiana, islámic

  • Comentario por true 10.03.18 | 20:32

    Dice Manuel: "Yo estoy seguro de que muchos creyentes se sienten mejores por serlo" Supongo que habla de creyentes en "dios" y se basa en su propia experiencia como creyente que sin duda se creía mejor cuando lo era por serlo igual que ahora se cree mejor por no serlo.
    Como dije antes, creyentes EN QUÉ?
    Por lo pronto la extraña y burda mentalidad creyente de Manuel - hoy como ayer- se transparenta en su patochada: "lo de "a imagen y semejanza" supongo que los autores pensaban en Dios con manos, pues, dedos, frente, ojos, voz, oído, etc."
    Hasta un niño de 7 años sabe que cuando el cristianismo dice que el ser humano es imagen de Dios se refiere a que participa de la Razón y el Bien con que identifican a Dios. El ser humano es capaz de comprender y amar y Dios es inteligencia y amor.
    Los demás seres vivos o muertos no son considerados hijos de Dios, todo lo más criaturas de Dios en un sentido amplio y desde luego no son imagen de Dios en ningún sentido.

  • Comentario por Prometeo 10.03.18 | 20:03

    David Hume, escocés ilustre y también ilustrado del Enlightment, criticó la falacia consistente en derivar lógicamente un "OUGHT" a partir de un "IS" en los sistemas éticos. Es decir, no se puede derivar un imperativo moral a partir de enunciados empíricos o metafísicos. Del "SER" non se puede inferir el "DEBE SER". A este falso paso lo llamó "falacia naturalista" el filósofo G.E. Moore, porque de lo natural nunca se puede deducir lo moral. Por tanto, derivar principios morales que orienten la vida a partir de una antropología, científica, metafísica o teológica (p. ej."el ser humano es imagen de Dios"), aunque imperceptible, es una falacia lógica. Falaz es también derivar la llamada ley (moral) natural de una presunta naturaleza humana de carácter metafísico (la phýsis, pagana!, de Aristóteles). Además, después de la crítica kantiana, que creó un abismo entre el ser y el deber ser, a ningún filósofo (Rawls, Habermas...) se le ocurre fundar una ética en una metafísica o en una teología

  • Comentario por Manuel 10.03.18 | 19:21

    En cuanto a su razón de que todos somos hijos de Dios, dos reflexiones.
    1) Todos los seres vivos se supone que lo son. No veo el mismo respeto hacia ellos (ni falta que hace, claro está, en tanto somos carnívoros, tratamos plagas, curamos enfermedades parasitarias, ocupamos tierra, etc.).
    En cuanto a lo de "a imagen y semejanza" supongo que los autores pensaban en Dios con manos, pues, dedos, frente, ojos, voz, oído, etc.
    2) Vd en su día pedía resultados prácticos para las razones o propuestas ético-morales teóricas. Consideraba algo así como que la prueba de una teoría eran sus resultados prácticos. Y volvemos a que los creyentes, por muy hijos de Dios que se consideren (que esa es otra) o hermanos (no digamos que es harto cuestionable hasta qué punto cabe suponer que esto es algo generalizado entre los creyentes), no se comportan mejor que los que no creyentes. No son menos... Ni más... O sea, que estimo que la petición de principio se le vuelve en contra.

  • Comentario por Manuel 10.03.18 | 19:15

    Estoy de acuerdo con TRUE y me limito ahora a los dos aspectos que son claves y esenciales. ¿Qué es el hombre y qué sentido tiene su vida, si alguno? Y ahondando ahí, los cristianos creemos que todos los humanos somos hermanos al ser hijos (muy queridos) de Dios. De modo que estos problemas están resueltos definitiva y claramente, por lo menos, en lo teórico. Sólo hacen falta leyes justas y comportamientos adecuados.
    ¿Qué sentido tiene la vida? Todo el que queramos darle, amigo mío. Si alguien quiere vérselo en una continuidad postmortem, o en un agente creador, pues estupendo. No es mi caso, desde luego, pues carezco de evidencia alguna y lo que veo (leyes evolutivas, mecanismo cruel toda vez que más del 99% de las mutaciones son deletéreas o dañinas -causan sufrimiento al ser que las padezca-, historia azarosa, extinciones, selección aleatoria, etc.) va en el sentido contrario.
    En cuanto a su razón de que todos somos hijos de Dios, dos reflexiones.
    1) Todos los sere...

  • Comentario por Manuel 10.03.18 | 19:07

    Lo que he dicho es que los creyentes no cometen menos actos delictivos graves (casos de violación, asesinato y robos) que los no creyentes. Cierto que el mayor estudio se ha realizado en los EEUU, donde los creyentes son en su mayoría cristianos. Por cierto que yo distinguiría entre estudios y estadísticas (si no explicitamos, podría confundirse con encuestas). Lo de que algunas asociaciones emprendan estudios cuyo resultado predicen, pero luego no publican, pues piense Vd lo que quiera.
    Lo que Vd dice a continuación, refiriéndose personalmente a mí, pues la verdad es que no viene a cuento. Cada persona tiene sus gustos y razones y estamos hablando de resultados colectivos en la práctica. Yo estoy seguro de que muchos creyentes se sienten mejores por serlo. Pero el resultado final no es que los creyentes en general sean "mejores" (menos delincuentes en los tres delitos citados, que son los mayores).
    ¿Quiere que le cuente qué es el hombre? ¿De verdad? Viene en el DRAE

  • Comentario por Moisés 10.03.18 | 18:49

    Muy de acuerdo con TRUE (18:16). Efectivamente una cita oportuna.

    Por cierto, sin osar pensar en nadie de los que por aquí alguna vez aparecen, y en tono de amable broma, cito de memoria y espero que bien, la iniciación de El Napoleón de Notting Hill, de Chesterton:

    "El género humano, al que muchos de mis lectores pertenecen..."

    Saludos cordiales, alegres y sinceros,

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 25 de junio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Junio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930