Humanismo sin credos

CUESTIONES QUODLIBETALES: VIOLENCIA MACHISTA/a

06.03.18 | 12:00. Archivado en PROMETEO

El varón hasta ahora usó su pene más para violentar que para dar placer, más para hacer la guerra que para hacer el amor (Álvaro García Meseguer).
Macho: tu violencia es tu impotencia (pintada callejera).

======================================================================

La expresión “violencia de género” tiene un sentido más amplio que “violencia machista”. Ésta segunda implica que el machismo genera y es causa de la violencia, ejercida mayoritariamente por los hombres sobre las mujeres.

Esa violencia adopta formas tan variadas como las que adopta el machismo, unas veces con carácter fuerte, de forma muy visible y con mucha intensidad, y otras de forma débil, más invisible o de baja intensidad. Ya he señalado que los estudios de género a nivel científico no suelen hablar de machismo, término de uso popular y de los medios, sino más bien de sexismo o de patriarcalismo.

Hay violencia que emana directamente de las instituciones y de los diversos sistemas de poder, político, económico o ideológico, propios de la organización patriarcal de las sociedades y culturas. Y hay otra violencia que se ejerce más a nivel de convivencia personal o de pareja, desde el acoso y abuso sexual al maltrato físico o psíquico, llegando al asesinato.

Miles de mujeres duermen cada noche, sin sospecharlo, con sus futuros asesinos. Las muertes violentas a manos de sus parejas, sobre todo cuando las mujeres quieren separarse y dicen “no” o “ya basta”, proceden de la concepción androcéntrica del varón, que se siente superior y considera a la mujer propiedad suya (“la maté porque era mía”).

Las formas violentas contra la sexualidad femenina son muy variadas: desde la prostitución para el servicio sexual del varón (el denominado “oficio más viejo del mundo”) y trata de blancas, a la pornografía que reduce la mujer a mero objeto de consumo sexual, a las violaciones individuales o colectivas, especialmente en las guerras, acoso sexual y abusos etc.

La mutilación genital de la mujeres está muy extendida en países del África islámica e incluso en países europeos se practica de forma clandestina la ablación del clítoris, costumbre ancestral anterior al Islam, para controlar la castidad y fidelidad femenina, siendo las mujeres mayores las que transmiten tal atávica y bárbara costumbre.

Los prejuicios sobre el honor masculino y la honra femenina aparecen en diversas culturas. Así, la costumbre china de estrujar y deformar los pies femeninos (“loto dorado”) era símbolo de buena conducta, pero contraria a la biología.

En algunos países, como Pakistán, rige el código del honor masculino, que se identifica con la honra femenina (virginidad, castidad y fidelidad). La mancha del honor por infidelidad e incluso por violación se limpia con la muerte de la mujer.

El evangelio de Juan relata el episodio de la mujer adúltera, a la que Jesús libera de la lapidación. En el siglo de oro español, por ejemplo en el teatro de Calderón, aparece el tema de lavar el honor debido a la infidelidad femenina (mujer deshonrada). Por ello, se ha dicho que el honor del hombre residía entre las piernas de la mujer.

En tiempos medievales los maridos ausentes por un tiempo imponían un férreo cinturón de castidad a sus esposas. En Bangladesh los varones despechados tienen la costumbre de arrojar ácido sulfúrico a la cara de la mujer. El propio Corán permite al marido pegar a su mujer, aunque el imán de Fuengirola decía que debía hacerse con suavidad.

En los años 90 el régimen teocrático de los talibanes, fanatizados por la lectura del Corán y el manejo de armas de fuego, impuso con su misoginia (= odio a la mujer) un régimen de terror a las mujeres, con el burka, la reclusión doméstica, la privación de la educación y el absoluto control moral desde el Ministerio de la virtud, como relata la película “Osama”.

La imposición del velo islámico refleja igualmente la sumisión de la mujer a los dictados de los varones, lo que choca con el valor del derecho democrático a la libertad de la mujer.

El Islam identificó a la mujer con el pecado, la tentación y el vicio (algo semejante sucedió en la tradición judeo-cristiana a partir del mito de Eva). La virtud era cosa de hombres, de acuerdo con la etimología de la palabra, del latín (vir = varón). Las costumbres atávicas a las que denominamos machistas o sexistas son muy difíciles de erradicar, incluso en aquellos países donde las leyes proclaman la igualdad y persiguen tales costumbres.

El antropólogo Marvin Harris (cfr. Vacas, cerdos, guerras y brujas) señala el sexismo de los yanomani en relación con el tabú de la menstruación:

“como sucede en las tradiciones judeo-cristianas, los yanomani justifican el machismo con el mito de sus orígenes… Como sucede en otras culturas dominadas por el varón, los yanomani creen que la sangre menstrual es mala y peligrosa. Cuando una chica tiene su primera menstruación, la encierran en una jaula de bambú construida expresamente para esto y la obligan a pasar sin alimentos… Las mujeres son tomadas como víctimas desde la infancia. Cuando el hermano de la chica le pega, ésta es castigada si le devuelve los golpes. Sin embargo los niños pequeños nunca son castigados por pegar a alguien”

Ante el análisis fenomenológico de tanta y tan variada violencia, cabe preguntarse: ¿la llamada violencia machista es innata o aprendida? ¿el varón agresivo nace o se hace? He aquí una antigua cuestión muy disputada.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 08.03.18 | 19:57

    Pues por humanismo entendemos otros una ética basada en que todo ser humano es digno por el mero hecho de serlo porque es imagen de Dios = Razón y Bien. Así mismo creemos que los valores humanos son los que se derivan de esta concepción de lo que es el hombre, el ser humano. Y desde esos valores proclamamos los derechos humanos tal como están formulados hoy día en occidente. Estos derechos humanos son de inspiración cristiana y tienen una base bien fundamentada en el cristianismo. Encantada de que los compartan también personas que sin ser cristianos encuentren este mensaje divino en su conciencia, sepan o no q es la voz de Dios - aunque no sepan cuál es su fundamento ético.
    Pero no deberían querer destruir su único fundamento.
    Lo que consensúen el dia de mañana los que dicen que somos primates sin libre albedrío y nuestra vida tiene el mismo sentido que la de una vaca, no creo que se puedan llamar derechos humanos y desde luego no pienso aceptarlos como tal.

  • Comentario por Manuel 08.03.18 | 19:43

    Pues ya no sé qué decirle. Por un lado, corregía su idea de que el término lo
    El inventor del término "humanismo" ["humanismus"] fue un pedagogo alemán llamado Friedrich Immanuel Niethammer. Lo hizo en 1808, unas décadas antes que Renán. Aunque previamente se usaba -en especial desde el Renacimiento- el término "humanista" en la jerga estudiantil de las universidades italianas del siglo XVI para referirse a los profesores de humanidades o studia humanitatis.​

    Niethammer lo introdujo para referirse a las enseñanzas medias, centradas en el estudio de los clásicos griegos y latinos.
    Por ello, el término "humanismo" no era tanto un sistema filosófico como "un programa educativo y literario, pero al dar nueva vida a los sistemas filosóficos clásicos griegos y latinos incorporaba importantes nociones filosóficas de orden diverso y más bien ecléctico, coincidentes únicamente en dar valor al hombre y al estudio de las humanidades." (https://es.wikipedia.org/wiki...

  • Comentario por Moisés 08.03.18 | 14:58

    Luego me dice MANUEL una frase que me preocupa más. "Si es que valen otras opiniones como pueda valer la suya".
    Mis opiniones es seguro que valen muchísimo menos que las de Vd. y PROMETEO, pero, para mí, tienen una característica única: que son mías. No valen para nada más.

    Y añade MANUEL: "y si es que otros -en especial a los que Vd. nombre, pregunte o se refiera con cierta frecuencia-puedan responderle, claro". No sé por qué lo dice pero es claro que a mí (y a cualquiera) puede responder quien le dé la gana (con permiso del Blogger, claro). Cosa distinta es que me interese o no. Por ejemplo, a mí me encanta leer al Blogger titular. Y PROMETEO no me interesa. Y a algunos comentaristas me gusta leerlos, como, por ejemplo, INQUIETO hace un tiempo ausente (no menciono a los actuales para no molestarles).

    Tenga en cuenta que pretendo pasar un rato agradable y no adquirir sabios conocimientos. No estoy en edad, que me dijo XOCUPO.

  • Comentario por Moisés 08.03.18 | 14:43

    MANUEL (07.03.18/20:58) me dice "que SI NO QUIERE que le devuelva mi opinión, explicítelo, por favor". Yo no he dicho que "no quiera" sino que no merece su esfuerzo para contestarme "profusamente", porque no me interesa. Lo hago por Vd. Lo que no quiere decir que no me sean necesarias sus explicaciones para mi formación intelectual, pero no tengo interés en ellas. Por otra parte, dije (19:31) que sus explicaciones "reconozco que quizá a otros, sí". Y, en resumen, que Vd. puede decir lo que quiera (siempre con el permiso del Blogger) y contestarme lo que le parezca. Pero por mí no se esfuerce. Lo mismo me ocurre con PROMETEO cuyas lecciones a Vd. le parecen geniales y magistrales y seguro que lo son, pero a mí no me interesan. Que no será defecto de Vds. sino mío.

    Lo del "culto a lo humano", no es frase mía. Sólo lo copié, adrede, de la contraportada del libro "Vida de Jesús" que ayer le dije que poseo y leí hace medio siglo.

  • Comentario por Elifaz 08.03.18 | 12:12

    No se puede construir una sociedad libre y justa dándole la espalda a Dios. Quienes niegan su existencia que dejen aparte sus intereses y su eģocentrismo, que abran bien sus sentidos, su inteligencia y su corazón, que RAZONEN y no se cierren a la evidencia.

  • Comentario por Elifaz 08.03.18 | 12:05

    Cuando no hay respeto a Dios nada ni nadie nos obligará a respetar a los demás. Puede ser que alguno pueda observar cierta ética que sólo obliga moralmente hasta donde se quiera llegar...o sea nada.

    La ley, la justicia ? Bueno, no se si en algun sitio habrá una que funcione y sea respetada y ecuánime. Yo no la conozco, más allá de cierta buena voluntad y profesionalidad indiscutibles; pero siempre con enormes lagunas que no satisfacen a todos. Hoy dia la justicia sigue siendo cuestión de dinero: quien puede pagar buenos abogados puede hacer casi lo que quiera.


  • Comentario por Elifaz 08.03.18 | 11:34

    Las grandes potencias y las no tanto pisotean los DDHH cuando quieren sin que nadie ose levantar la voz, como no sea alguna ONG. O sea que todo muy bonito pero a la hora de la verdad no tenemos nada.

    Los derechos que si parecen ir arraigando en una sociedad cada vez más laica son: derecho a emborracharse los fines de semana para menores de edad, a maltratar a padres y profesores o compañeros llegando incluso a las manos, a tener relaciones sexuales libremente a cualquier edad sin tener responsabilidades, a matar a la esposa o compañera cuando a uno le parezca bien, a robar a manos llenas cuando hay ocasión...

    Por eso digo: donde no hay Dios ni respeto a nada; qué futuro nos espera?

  • Comentario por true 08.03.18 | 08:56

    Es cierto que el que hablaba de los ddhh era Elifaz y no Moisés, pero estoy de acuerdo con Moisés en lo que decía de humanismo y con Elifaz respecto a la constatación de que los ddhh son papel mojado en la mayor parte del mundo, pero que con o sin ellos una práctica evangélica siempre lleva a unas relaciones más humanizadas que evite las discriminaciones y las injusticias de unos respecto a otros. Respecto a los ddhh actuales, claro q cualquier cristiano desearía que no fueran papel mojado, puesto que derivan de una concepción cristiana del hombre, que no discrimina. Pero desde luego que ya existen sus versiones islamistas discriminatorias de la mujer y que se ven venir las versiones animalistas e incluso las nazis. En ese sentido dejo claro que el apoyo es a los ddhh actuales, no porque sean consensuados por muchos, sino porque son de inspiración cristiana y por tanto humanista sin discriminaciones de varon o mujer, sano o enfermo...etc.
    Si cambian eso, no firmo.

  • Comentario por true 07.03.18 | 23:27

    Vamos, será que no está explicitado :)
    Pero siguen sin poner un fundamento aceptable para los derechos humanos tal como están concebidos hoy - no se ve otro más allá del cristianismo que ciertamente señala la igual dignidad como hijos e imagen de Dios de todos los seres humanos. En la cultura griega los seres humanos no son iguales en dignidad y desde luego no lo son las mujeres. Ni medio derecho humano se deriva de la mentalidad griega. Y si nos referimos a la mentalidad tancredista de manuel el blogger prometeo etc, ya nos han dicho repetidas veces que el ser humano en poco se diferencia del chimpancé y su vida tiene el mismo sentido que la de una vaca - ya me dirán qué derechos humanos se deducen de ese concepto ateísta del ser humano -que además se rige por instintos y carece de libre albedrío -que es un invento teológico, según prometeo.
    Bastante incoherente esa defensa de los primates grecorromanos por muy cazadores y recolectores que los quieran pintar.

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 20:58

    Moisés:
    Esa versión de la primera mención del término "humanismo" (en la que Vd daba su opinión, 07.03.18 | 14:41) parecía sumarse a lo que Elifaz y yo estábamos hablando sobre el mismo.
    Y resulta que le he dado un origen anterior y diferente. Ya que Vd aludía a la obra de Renan, me permití abundar en el asunto.
    Si no quiere que le devuelva mi opinión, explícitelo, por favor.
    Lo del "culto a lo humano" no me parece una buena definición. Pero es opinable.
    Si es que valen otras opiniones como pueda valer la suya y si es que otros -en especial a los que Vd nombre, pregunte o se refiera con cierta frecuencia- pueden responderle, claro.

  • Comentario por procato 07.03.18 | 20:57

    Manuel, cuando afirma, cuando niega, cuando interroga muestra grandísimas carencias, aunque con buena fe, a diferencia de pablo y xocupo. Interrogar de esta manera-“¿Y en qué sentido considera Vd mejor al evangelio cristiano? ¿Qué le parece que concreta mejor? ¿En qué sentido cree que ha desarrollado una "mejor sociedad"?”- se asemeja a interrogar en qué medida el suelo que sostiene y nutre al árbol es mejor que éste; o, en qué medida el cimiento de un edificio es mejor que su techumbre. Porfa… ¿Ignora manuel que el suelo evangélico engendró la civilización que le sostiene y de la que reniega, con la coartada de rigor científico. ¿Nada le inquieta esta cita de Zubiri: “La metafísica griega, el derecho romano y la religión de Israel son los tres productos más gigantescos del espíritu humano. Solo la ciencia moderna puede equipararse en grandeza a estos tres legados”?

  • Comentario por J.P. 07.03.18 | 19:55

    Comentario por Moisés 07.03.18 | 19:31

    ;)))

  • Comentario por True 07.03.18 | 19:50

    Bueno, Moisés, Manuel es partidario de fingir q no lee a algunos y de utilizar como pretexto a otros. Lo dicho, de esas definiciones solo es actual la q Manuel citó como numero 4. Lo demás es historia de un término. Y sigue siendo incontestable que los griegos eran machistas y q no ponen las bases de los DDHH actuales. En el concepto cristiano del ser humano imagen de Dios y de Dios revelado en el ser humano, identificado con las víctimas, si hay un fundamento para los actuales DDHH. En el concepto del ser humano de este blog tancredista no se ve humanismo por ningún lado: somos meros primates prácticamente iguales a los chimpancés y nuestra vida carente de libre albedrío tiene el mismo sentido q la de una vaca. Eso es el ser humano según opinión combinada de Manuel blogger y xocupo.
    Comparen vds mismos.

  • Comentario por Moisés 07.03.18 | 19:31

    No sé por qué MANUEL me da todas esas explicaciones. Yo sólo dije que "humanismo" es un término que, si no estoy equivocado, Renán usó por primera vez EN EL SENTIDO DE DAR CULTO A TODO LO HUMANO. Nada más. No sé si es motivo (o excusa) suficiente para intentar ilustrarme. De todas formas le recuerdo que XOCUPO, con toda razón, me dijo que yo era a mi edad incapaz de aprender. De modo que como el esfuerzo (de mis enseñantes) baldío produce melancolía, y yo les quiero a todos optimistas y alegres, las explicaciones profusas no me interesan. Reconozco que quizá a otros, sí, pero a mí, no.

    Respecto de Renán no es preciso que me cite nada, tengo el libro "Vida de Jesús" desde el 18 de agosto de 1968 (según leo ahora en mi firma y fecha), de Dima Ediciones, s.a. Barcelona. 1ª edición de diciembre 1967. Lo leí entonces detenidamente y, luego, alguna vez algún capítulo.

    Gracias por el esfuerzo aunque no por las explicaciones.

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 18:42

    En cuanto a Renan, fue un racionalista que, en efecto, publicó una "Vida de Jesús" en la que lo consideraba un idealista anarquista. En cuanto a los evangelios, consideraba que:
    "Rechazamos lo sobrenatural por la misma razón que nos hace rechazar la existencia de los centauros y los hipogrifos: esta razón es que nunca se ha visto ninguno. No es porque me haya sido previamente demostrado que los Evangelios no merecen crédito por lo que rechazo los milagros que cuentan. Es porque cuentan milagros por lo que digo: «Los Evangelios son leyendas; pueden contener historia, pero ciertamente no todo en ellos es histórico»."
    "Lo que distingue, en efecto, a Jesús de los agitadores de su época y de los de todos los siglos es su perfecto idealismo. En ciertos aspectos, Jesús es un anarquista, porque no tiene ninguna idea del gobierno civil. Este gobierno le parece pura y simplemente un abuso. […] Todo magistrado le parece un enemigo natural de los hombres de Dios".

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 18:37

    caracterizado a la vez por su vocación filológica clásica y por su antropocentrismo frente al teocentrismo medieval.

    En cuanto a su introductor:
    "El término Humanismus fue acuñado en 1808 por el pedagogo alemán Friedrich Immanuel Niethammer para referirse a las enseñanzas medias, centradas en el estudio de los clásicos griegos y latinos. Partía del término humanista, de uso común ya en el siglo XVI y originado en la jerga estudiantil de las universidades italianas para referirse a los profesores de humanidades o studia humanitatis.​ En su origen, pues, el humanismo no era un sistema filosófico sino un programa educativo y literario, pero al dar nueva vida a los sistemas filosóficos clásicos griegos y latinos incorporaba importantes nociones filosóficas de orden diverso y más bien ecléctico, coincidentes únicamente en dar valor al hombre y al estudio de las humanidades." (https://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo).

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 18:31

    Moisés: "humanismo" significa lo que significa. Le puse varias definiciones tal como las encontré, sin alterar nada.
    Ahí va la introducción de wikipedia: "Humanismo es un concepto polisémico que se aplica tanto al estudio de las letras humanas, los estudios clásicos y la filología grecorromana; como a una genérica doctrina o actitud vital que concibe de forma integrada los valores humanos.​ Por otro lado, también se denomina humanismo al «sistema de creencias centrado en el principio de que las necesidades de la sensibilidad y de la inteligencia humana pueden satisfacerse sin tener que aceptar la existencia de Dios y la predicación de las religiones»,​ lo que se aproxima al laicismo o a posturas secularistas. Se aplica como denominación a distintas corrientes filosóficas, aunque de forma particular al humanismo renacentista​ (la corriente cultural europea desarrollada de forma paralela al Renacimiento a partir de sus orígenes en la Italia del siglo XV)​ ca...

  • Comentario por Moisés 07.03.18 | 16:57

    TRUE (16:10): yo no he dicho nada sobre los DDHH.

    Las diferencias biológicas, ni la raza, ni el color de la piel, ni el nivel cultural, ni la procedencia, ni la edad, ni la enfermedad, etc. no pueden justificar ninguna discriminación de nadie como ser humano ni como ciudadano. Exacto.
    Pero lo cierto es que (en el caso práctico y social de hombres y mujeres, viviendo en sociedad) que la base de todo eso es la biología desde el origen. Y no quiere decirse ni mucho menos que, incluso en ese sentido, sean menos unos que otros. Al contrario: todos con los mismos derechos y con toda la razón, sin proteccionismo alguno. Pero el asunto (especialmente en los aspectos laborales) está sin resolverse aún. Aunque debería.

    Veámonos como dijo un ciego a otro, según Sancho Panza.

  • Comentario por True 07.03.18 | 16:10

    De acuerdo con Moisés respecto a DDHH. Respecto a las diferencias, depende. Cierto q hay diferencias biológicas pero eso no justifica q se discrimine a la mujer como ser humano y como ciudadana. Es cierto que hay injusticias y hay q denunciarlas.
    A mí lo q me disgusta de la huelga es que se proponga a las mujeres nada más porque en la lucha por la justicia vamos varones y mujeres en el mismo lote - o deberíamos ir. El paro sí se propone a todos asi q probablemente parare 2 horas.

  • Comentario por True 07.03.18 | 16:02

    Muy de acuerdo con Moisés.
    En cuanto a las respuestas de Manuel a Elifaz smplemente le usa de pretexto para tergiversar. Cierto q humanismo tiene varias acepciones, pero no todas responden a su significado actual como propuesta filosófica en sus vertientes metafísica y ética. Solo el número 4 resulta válido.
    No es válida la propuesta humanista griega q es machista y elitista entre otras cosas. Y no es cierto q este blog sea humanista puesto consideran q el hombre y el chimpancé son prácticamente lo mismo (manuel) o q nuestra vida tiene el mismo sentido q la de una vaca. Tampoco es cierto q sea sin credos: su credo es el ateista. Son tancredismo sin humanismo.
    En cuanto a los DDHH actuales occidentales, se basan en un concepto cristiano del ser humano. Los firme o no quien sea - problema suyo. A medida q los cambien justificando la discriminación de la mujer, proponiendo eliminar a los "inútiles" o igualando a animales y humanos, dejarán de ser DDHH y cristianos.

  • Comentario por Moisés 07.03.18 | 15:14

    Cuando yo era muy pequeño solía oir que todos los problemas vienen por los hombres, las mujeres y algún que otro soldado.

    Con la actualidad del feminismo y su "huelga" se tiene que partir de una base sustancial, clave y definitiva: es asunto de biología. Hasta hoy no se ha podido solucionar (aparte la falta de buena voluntad de muchos, la explotación o maltrato de muchos sinvergüenzas, las lágrimas de cocodrilo de otros -y otras, a veces-, etc.). Pero quizá en un futuro próximo los humanos que vivan lo habrán sobrepasado: existirán robots, que producirán sus "robotitos" y... ¡asunto resuelto! Los humanos no se reproducirán y se irán muriendo poco a poco... hasta que, lentamente, se acaben (si los robots no aceleran el matarile). Y, según los sedicentes sabios ateos, como terminarán del todo, se acabaron los problemas. Y todos iguales... ¡al fin!

    ¡Facilísimo!

  • Comentario por Moisés 07.03.18 | 14:41

    Yo tenía la idea, no sé si equivocada, de que el término "humanismo" en el sentido de dar culto a todo lo que es humano, lo escribió quizá por primera vez, Ernest Renán. El mismo que en su libro "Vida de Jesús" escribe una dedicatoria "Al alma pura que fue mi hermana Enriqueta, muerta en Byblos el 24 de septiembre de 1861 ¿Te acuerdas, desde el seno de Dios donde reposas...?"

    Para saber con quién tratamos (clave para poder enjuiciar muchas veces el por qué de lo que dicen) hoy mismo leo sobre Simone de Beauvoir "su condición de esclava sexual de Sartre y que ella se encargaba de meterle en la cama a algunas de sus alumnas, retirándose a un segundo plano", por ejemplo.

    PROMETEO dice que su "apoyo es total" a la "huelga" feminista de mañana. Pues muy bien. Lógico. Que Vd. se "huelgue" bien.

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 13:50

    ¿En qué sentido considera Vd "papel mojado" la DDHH?
    - ¿Le parece una mera declaración de intenciones -concretada en artículos-?
    - ¿Estima que no valen porque su cuya implantación no se ha conseguido en ningún porcentaje? ¿O que no son un buen modelo por lo que no deberíamos exigir su implantación al 100%?
    ¿Y en qué sentido considera Vd mejor al evangelio cristiano? ¿Qué le parece que concreta mejor? ¿En qué sentido cree que ha desarrollado una "mejor sociedad"? ¿Cuáles son sus enemigos exactamente? ¿Son los mismos los de Dios y los de la Humanidad? ¿Quiénes soportan mejor una autoridad por encima de la suya y quiénes peor?
    A ver si me saca Vd del lío.
    Gracias anticipadas por su esfuerzo esclarecedor

  • Comentario por Elifaz 07.03.18 | 13:11

    Los DDHH son como el derecho al trabajo y a la vivienda digna que consagra la Constitución Española : PM ( papel mojado ).

    El evangelio cristiano sin embargo se cristaliza en una sociedad más digna y más humana allí donde se puede implantar. Es una realidad en crecimiento, a pesar de sus innumerables enemigos de ayer y de hoy, enemigos de Dios y de la Humanidad que no soportan ninguna voluntad por encima de la suya. Humanismo...los mismos de siempre disfrazados de erudicción.


  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 12:29

    Elifaz:
    De acuerdo en que no "todo" es eso. Pero tenga en cuenta que:
    - Precisamente esta serie va de un tema no estrictamente religioso
    - Este blog se llama "H. sin credos", por eso defiende el "sin".

    La DDHH, aprobada en 1948, consagra la «igualdad de derechos entre hombres y mujeres» y trata tanto temas de igualdad como de justicia.​
    En 1979, la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CETFDCM) para la implementación legal de la Declaración sobre la eliminación de la discriminación contra la mujer. Descrita como declaración internacional de derechos para las mujeres, entró en vigor el 3/9/1981. Los estados miembros de Naciones Unidas que no han ratificado esta convención son Irán, Nauru, Palaos, Somalia, Sudán, Tonga y Estados Unidos. Niue y la Santa Sede, que no son miembros de Naciones Unidas, tampoco la han ratificado. (https://es.wikipedia.org)/w...

  • Comentario por Elifaz 07.03.18 | 12:09

    Pues dígaselo al blogger que no se debe haber enterado de todo eso. Mire vd de todo lo que se puede hablar en un blog de Humanismo que no sea siempre lo mismo: el tunda-tunda contra la religión.

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 11:48

    umana, pretendía descubrir al hombre y dar un sentido racional a la vida tomando como maestros a los clásicos griegos y latinos, cuyas obras redescubrió y estudió.

    O sea, poco que ver con dogma o religión alguna.
    De hecho:
    "El humanismo es una corriente filosófica que nace en Italia en el siglo XV durante la época renacentista, este movimiento se fundamenta en el valor de los seres humanos, dándole mayor importancia al pensamiento crítico y a lo racional, por encima de toda superstición o dogma. A través de ella se buscó la transmisión de conocimientos, que hacían del hombre un sujeto realmente humano y natural." (http://conceptodefinicion.de/humanismo/)

    Por lo demás, yo no sé quién le da "raca" al cristianismo, precisamente. A no ser que se refiera a cualquier dogmatismo. O que se responda a los comentarios que pretendan negar cualquier defecto en algún movimiento, o atacar (defensivamente) la crítica objetiva (racionalmente defendible) o la toler...

  • Comentario por Manuel 07.03.18 | 11:40

    Elifaz:
    Puede ir dándole la risa. El reconocimiento de los derechos humanos incluye el de la mujer y, en efecto, forma parte del humanismo.

    Humanismo (DRAE):
    1. Cultivo o conocimiento de las letras humanas.

    2. Movimiento renacentista que propugna el retorno a la cultura grecolatina como medio de restaurar los valores humanos.

    3. Interés por los estudios filológicos y clásicos.

    4. Doctrina o actitud vital basada en una concepción integradora de los valores humanos.

    5. Sistema de creencias centrado en el principio de que las necesidades de la sensibilidad y de la inteligencia humana pueden satisfacerse sin tener que aceptar la existencia de Dios y la predicación de las religiones.

    Diccionario:
    Movimiento intelectual desarrollado en Europa durante los siglos xiv y xv que, rompiendo las tradiciones escolásticas medievales y exaltando en su totalidad las cualidades propias de la naturaleza hu...

  • Comentario por Elifaz 07.03.18 | 09:01

    Pues si... es que no se precisa ser muy agudo para ver que aquí no dan puntadan sin hilo. Por lo visto el Humanismo consiste en darle raca al Cristianismo... y no se si algo más. A ver si algún dia explican aquí algo sobre Humanismo.

    Que algún filósofo dijo, como filósofo ateo, que Dios no existe; como lo puede decir algún científico, como ateo más que como científico....pues mira qué bien: se apoderan de la filosofía y de la ciencia en exclusiva para despotricar contra la Religión. Y asi venimos dia tras dia para descubrir que en realidad el Humanismo no tiene nada nuevo que decir al mundo; solo es un ateismo disfrazado.

    Ahora solo les falta decir que gracias al Humanismo existe una lucha eficaz por el reconocimiento de los derechos de la mujer; y entonces es cuando me va a dar la risa de verdad.


  • Comentario por True 07.03.18 | 08:15

    Por no hablar de que el "señor informado" añade al post ese comentario q deja claro por donde quiere q derive el tema. Luego el tergiversador olvida q no me lee y habla del velo y la metamoda de los 60, cuando está claro q he hablado de la obligación de llevar tacones y minifalda equivalente a la obligación de llevar velo. Y es que esa obligación existe en determinados trabajos, algunas veces ha sido denunciada una determinada elección de uniforme obligatorio para mujeres q incluía esa vestimenta.
    En cuanto a la adaptación de Pablo a su tiempo, aparte de ser cuestionada la autoría de ese párrafo pues contradice otros incuestionablemente paulinos, eso no dejaria de ser una adaptación transitoria a las sociedades machistas grecorromana y judía.
    Los principios cristianos están en boca de Jesús la única vez que le cuestionan el tema: desde el principio la mujer como el varón, imagen de Dios. La dureza de corazón machista es la q discrimina.

  • Comentario por J.P. 06.03.18 | 22:40

    Pues sí, True. Se conoce que los romanos, y sobre todo los griegos, más concretamente los atenienses (tan filosóficos, tan areopagitas ellos, eran unos liberales que te rilas.

    Pero ya lo anunció Elifaz, aunque costase un tirón de orejas.

  • Comentario por true 06.03.18 | 21:40

    Como observarán, en contra de lo que ha dicho Manuel, es en el post en donde dice que las tradiciones judeo-cristianas justifican el machismo. Ante eso hay que afirmar categóricamente que el cristianismo no defiende el machismo, que el cristianismo se basa en las enseñanzas de Jesús y que Jesús dice que desde el principio creó Dios al ser humano, varón y mujer, a su imagen. De las dos versiones del génesis q se contradicen en el capítulo 1 y el 2, elige lo mejor de cada una de ellas, lo igualatorio entre varón y mujer. Los discípulos se incomodan, pero eso es lo q dijo y eso es lo que sigue diciendo el evangelio, por mucho q los machistas de dentro y de fuera no quieran ser consecuentes.
    Desde esas bases y a pesar de q los discípulos no estuvieron a la altura del maestro, la evolución favorable a la mujer salió adelante.
    Y no veo q sea una base feminista más sólida el enfoque del chimpancé recolector cazador.

  • Comentario por true 06.03.18 | 21:26

    Y es una lástima porque en alguna cosa podríamos ponernos de acuerdo, teniendo en cuenta que el cristianismo dice que el ser humano varón es tan valioso como el ser humano mujer (ambos son imagen de Dios) y que todos los seres humanos son hijos de Dios y teniendo en cuenta también q a pesar de q niega xocupo el libre albedrío q consideró en su día un invento teológico y olvidando que según Manuel somos primates muy parecidos a los chimpancés y no teniendo en cuenta que según el blogger nuestra vida tiene el mismo sentido que la de una vaca... a pesar de todo eso parece que están dispuestos a obviar esas teorías suyas tan negativas y defender los derechos de todos los seres humanos, en cuanto seres humanos. En ese caso, bienvenidos.
    Eso sí, ya me contará Prometeo como va a apoyar la huelga si se dice que solo hagan huelga las mujeres. Esa es la razón por la que yo no apoyo la huelga, porque creo q varones y mujeres estamos juntos en esto y la lucha es de todos.

  • Comentario por true 06.03.18 | 21:17

    Manuel falta a la verdad, en esta serie, si bien en principio he encontrado algunas cosas positivas, el rollo antirreligioso q se veía venir, procede del núcleo hsc empezando por él mismo.
    Contestamos a sus falacias.
    El rollo sobre las sociedades primitivas "casi igualitarias" no cuela pero además de bien poco serviría que fuera verdad. Lo cierto es que los primates (y no olvidemos que según manuel los seres humanos son prácticamente chimpancés) son "cazadores recolectores" y sin embargo el macho alfa no dialoga nada de nada con su tribu. O quizás ese es el modelo casi igualitario que nos propone Manuel.
    Por otra parte critica los politeísmos, no sé si se ha equivocado o está en desacuerdo con Prometeo q siempre critica los monoteísmos, ignorando por alguna extraña razón q en donde existe el politeísmo las discriminaciones y abusos son peores aún.
    Salió el famoso índice q le obsesiona, en la biblioteca de mi abuela el índice convivía con Voltaire sin traumas

  • Comentario por Prometeo 06.03.18 | 20:44

    Hace años, estudiando el tema del género, me sorprendió enormemente la lectura de "El segundo sexo" (1949) de Simone de Beauvoir, por su original enfoque filosófico. Primero, como buena existencialista, negaba una esencia femenina, previa a su existencia individual. Segundo, interpretaba la relación histórica entre el primer sexo, varonil, y el segundo desde la dialéctica hegeliana del amo y el esclavo (esclava en este caso), donde el esclavo termina liberándose mediante su propio esfuerzo y lucha. Éste fue el camino del movimiento de liberación de la mujer. Sin embargo, dice la autora, muchas mujeres interiorizaron su papel de esclavas del amo varonil. Por eso son doblemente "machistas", alienadas por su falsa conciencia de esclavas ("ecce ancilla domini"). La iglesia católica introdujo la obra en el Índice de libros prohibidos y Mauriac, después de leerla dijo que ya lo sabía todo sobre la vagina de la autora. Por eso, es necesaria la huelga feminista del día 8. Mi apoyo es total.

  • Comentario por Manuel 06.03.18 | 20:14

    Por mi parte, Moisés, distingo entre lo que opine un comentarista, que además responde a los adivinos que temen "su tema", y el desarrollo de una tesis en varios posts. Esto último es libre, no responde a un comentarista que desvía el tema hacia lo que desee. Mis comentarios serían muy otros, y las posibles respuestas que recibiría no podrían ser de esa laya. En otras palabras, se comenta el post; pero se debate de lo que apetezca. Ahora bien, una vez se deriva hacia un tema (por ejemplo, confesional o ideológico), no cabe la queja de que se obtenga la respuesta lógica (desde el punto de vista del apelado).
    O sea, ¿profecía autocumplida?
    Podemos ir a una página católica y decirle al bloguero: "verá como Vd, aunque hoy nos hable de la moral en el trabajo, termina defendiendo la fe católica. Quedo a la espera..."

    JP. No pasa nada. Sólo comentaba que las sociedades más igualitarias son las de cazadores-recolectores. Al leerle lo de los yanomami explicité que no l...

  • Comentario por J.P. 06.03.18 | 19:58

    Añadiré que el episodio de los yanomami me dio pie a un observación de carácter general, no al particular de esta etnia.

    ¡Cómo estamos últimamente, por favor!

  • Comentario por Moisés 06.03.18 | 19:51

    MANUEL (19:25): la clave del asunto de ahora no es que ELIFAZ, Vd. o cualquier otro, sean "adivinos", sino lo que el Blogger titular escribió contra él, como indico antes (15:23). Conviene centrarse en los asuntos si se quieren aclarar las cuestiones. Si no se quieren aclarar... lo mejor es "oscurecerlos".

    Al grano.

  • Comentario por Manuel 06.03.18 | 19:45

    antes que religiosa. Algunas mujeres han puesto el ejemplo de la moda juvenil de los años 60 y 70 en Occidente. ¿Alguien se hubiera metido a prohibirles a las mujeres ponerse el velo, si les petara? Otro tema son los burkas y "atuendos" similares. Incluso aunque muchas mujeres digan ponérselos por gusto. El tema está en la libertad. Cuando Pablo decía cómo debían callar las mujeres en las asambleas y llevar velo, estaba discriminando.
    - Igualmente, la cliterectomía es una práctica aberrante de territorios norteafricanos. Pero no necesariamente islámicos. Uno de los más implicados es, precisamente, Etiopía. Y no son de religión musulmana un buen porcentaje de sus practicantes, aunque sí la mayoría.
    - El cinturón de castidad fue -sin menoscabo de lo perfectamente denunciado en el post- un instrumento de protección de la mujer. Muchas lo usaban voluntariamente como medida anti-violación.
    Añadiré -para JP- que los yanomami ya no son cazadores recolectores sino agricultore...

  • Comentario por Manuel 06.03.18 | 19:34

    Lo curioso es que a veces el tema que a Vd le preocupa no ocupa mucho porcentaje de los artículos. Pero pone la lupa y lo ve como el gran tema: el definitivo. Y al final se torna en la única razón de toda una serie (desde su punto de vista, claro está).
    Por mi parte, le ayudo a buscar puntos matizables:
    - "La concepción androcéntrica del varón, que se siente superior y considera a la mujer propiedad suya" no es algo meramente biológico, toda vez que las sociedades de los "primitivos" cazadores y recolectores (las sociedades vigentes el 99% de nuestra historia) son prácticamente igualitarias ("casi, casi": menos machistas que el occidente actual).
    - La trata de blancas es, en efecto, una forma de violencia contra la mujer. Como lo es la lapidación de la adúltera y no digamos ya de la mujer violada. La prostitución y la pornografía no lo son necesariamente.
    - El llamado velo islámico no siempre es imposición del varón. Forma parte de una identidad cultural antes q...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 24 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930