Humanismo sin credos

Un mensaje de mansedumbre y de ira.

28.02.18 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?


En Lógica se dice que un paralogismo es un argumento o razonamiento inválido que da por supuesta alguna de las dos primeras premisas del silogismo para extraer una conclusión acomodada al pensamiento que uno pretende imponer. Cuando se suprime la primera o segunda premisa para sacar la conclusión se habla de “entimema”.

Eso es lo que sucede con los Evangelios al decir que son libros unívocos donde se resaltan y relucen la bondad, la paz, el amor, los consejos elevados, la misericordia, la preocupación por los pobres, la clemencia con los vencidos, etc. La consecuencia de tal primera premisa es que así hay que leer los Evangelios o que todo lo contenido en ellos es sublime y universal. Puro paralogismo. No es cierto.

Ese mensaje acaramelado y moralista es el que se transmite, hoy, comenzando en las ventanas del Vaticano y terminando en la más humilde de las parroquias, sea en las lecturas dominicales o, sobre todo, en la enseñanza que se imparte a los niños en la catequesis o en los textos escolares de religión.

Rara vez aparecen, en dichas lecturas dominicales, aquellos textos del Nuevo Testamento que presentan la otra faz de la pretendida nueva religión que supuestamente le adjudican al fundador, al profeta y mesías Jesús.

Decimos supuestamente porque en modo alguno Jesús pretendió fundar una religión distinta a aquella que había mamado desde pequeño. Esa labor se la adjudicó a sí mismo Pablo de Tarso. Y decimos supuestamente porque también aparecen perícopas donde, como en el Antiguo Testamento, encontramos odio al contrario o al extranjero, violencia y fanatismo de quien está en posesión de la única verdad.

Es cierto que los Evangelios están llenos de mensajes de bondad, paz y amor; mensajes de perdón de los pecadores, palabras de consuelo hacia los oprimidos de la Tierra. Es el caso de la parábola de “la otra mejilla” (Mat. 5.39 o Luc. 6.29). En este sentido Jesús pretende superar la famosa ley del Talión de “ojo por ojo y diente por diente”.

Por cierto, tampoco aquí se pueden hacer interpretaciones ni reajustes, como las han hecho a lo largo de la historia con el “no matarás”. Jesús no dice que después de la segunda bofetada el agredido esté libre para responder con mayor contundencia. Eso lo dan por supuesto intérpretes interesados. Es la mansedumbre que desarma al ofensor.

No es el caso de comentar ahora si esta actitud ha servido de algo en la implantación y difusión del cristianismo: los romanos actuaron sin oposición alguna cuando de mandar cristianos a las fieras se trató; los mártires de todos los tiempos sólo han servido para ornar altares; los mártires de Japón apenas si son un ejemplo de tozudez... Convertirse en mártir ofreciendo la otra mejilla ha sido un ejemplo vano todo lo más de fundamentalismo, como en otras religiones y en el Islam los mártires-bomba.

Todos los casos de mártires, aprovechando la cita evangélica, han servido para que otras ideologías o religiones masacraran a los cristianos. El viento del Islam barrió el cristianismo de regiones de la Tierra donde en otro tiempo florecieran los Cirilos o Crisóstomos de turno. Los pacifistas de siempre se quedan sin mejillas cuando se enfrentan plácidamente a un escuadrón nazi. En cambio cuando enarbolan la santa cruz de la espada, los cristianos conquistan continentes enteros como es el caso de América del Sur.

De otras citas más efectivas se han servido los cristianos de todos los tiempos para esparcir su mensaje de paz y amor, por ejemplo el relato de “los mercaderes del Templo”. Primero clavan el puñal y luego consuelan con paz y amor a los afectados deudos. Las cuerdas que se convierten en látigos son tan efectivas como los panes y los peces, aunque éstos también atraen a las masas para que acudan a la misa dominical y entreguen diezmos y primicias.

Estaba próxima la Pascua de los judíos y subió Jesús a Jerusalén. Encontró en el templo a los vendedores de bueyes, de ovejas y de palomas y a los cambistas sentados; y haciendo de cuerdas un azote, los arrojó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes; derramó el dinero de los cambistas y derribó las mesas; y a los vendedores que vendían palomas les dijo: Quitad de aquí todo eso y no hagáis de la casa de mi Padre casa de contratación.

¡Qué gran pauta de actuación para la Iglesia! Si pusiéramos, en vez de Jerusalén, el Vaticano o Santiago de Compostela, en poco diferiría el relato. Todos cuantos han visitado estos centros de espiritualidad bien conocen los negocios allí montados, sin un Jesús restallando látigos. El negocio de la fe es un gran negocio. En el Renacimiento español se hablaba del “negocio de la salvación” sin prever el otro sentido de tal término.

Pero además de ese pasaje de Juan, hay otros que nos presentan a Jesús con un rostro no tan flemático o edulcorado como estamos acostumbrados a recordar.

Lucas 11, 37-54. Invectivas, maldiciones y condena contra fariseos, escribas y doctores de la Ley. Ay de vosotros, fariseos, que pagáis el diezmo de la menta y de la ruda y de todas las legumbres y descuidáis la justicia y el amor de Dios! Etc.

Lucas 9, 60. Él le contestó: Deja a los muertos sepultar a sus muertos y tú vete y anuncia el reino de Dios.

Lucas 12, 10 A quien dijere una palabra contra el Hijo del hombre, le será perdonado; pero al que blasfemare contra el Espíritu Santo, no le será perdonado.

Mateo 11, 20-22 y Lucas 10, 15 Y tú, Cafarnaúm, ¿te levantarás hasta el cielo? Hasta el infierno serás precipitada. Porque si en Sodoma se hubieran realizado los milagros obrados en ti, hasta hoy subsistiría. Así pues, os digo que el país de Sodoma será tratado con menos rigor que tú en el día del juicio.

Marcos, 13. Habla a sus discípulos en tono apocalíptico. Les dice que el Templo será destruido, que vendrán tiempos de angustia y ruina, que serán perseguidos...

Marcos 3, 35. Reniega de su familia. ¿Quién es mi madre y mis hermanos? ...Quien hiciere la voluntad de Dios ése es mi hermano, mi hermana y mi madre.

Lucas 11, 23. El que no está conmigo está contra mí y el que conmigo no recoge, desparrama.

Mateo 10,34 No penséis que he venido a poner paz en la tierra; no vine a poner paz, sino espada. Porque he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, etc. El que ama al padre o a la madre más que a mí, no es digno de mí, etc.

Consecuentemente, la Iglesia se hizo eco de tales pasajes y los reprodujo en su proceder a lo largo de muchos, de demasiados siglos. Y, cuidado, esto también es Evangelio, “palabra de Dios – te alabamos Señor”.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 04.03.18 | 01:50

    Tome nota quien crea q somos primates nos regimos por la ley de supervivencia del más fuerte, porque el q avisa no es traidor: A un lado tenemos la esperanza en el amor y al otro la muerte. Quien no quiera esperar nada, que no eche la culpa al rey si le da lo que ha elegido. Es libre para elegir lo q quiera y se le respeta su elección y se le avisa.
    Por otro lado se puede amar a Dios sin conocerlo, amarlo en el prójimo. No todo el mundo tiene unas bases éticas lógicas y sólidas y sin embargo pueden dejarse guiar por la luz de Dios en su conciencia.
    El problema empieza cuando se pretende luchar recalcitrantemente contra la idea de Dios y de su luz en nuestra conciencia y la idea de que somos su imagen y de que nuestra vida tiene como sentido crecer en amor y en libertad para vivir la misma vida de Dios y sin embargo no se nos sabe ni se nos quiere ofrecer ninguna alternativa válida.
    Ese camino no pinta nada bien de momento.
    Y sobre todo, humanista no es.

  • Comentario por true 04.03.18 | 01:13

    Debería saber perfectamente Manuel si sabe leer, que cuando Jesús habla de su propio "programa" para él y sus seguidores, para actuar en la realidad, según los valores del reino, él afirma por el contrario que no hay que actuar como los poderosos de este mundo sino estar al servicio de todos.
    Claro q en esta parábola lo q se ve es q quienes no quieren seguir el programa del reino de Dios, sino los de los poderosos de este mundo, se van a encontrar con q por ese camino de la ley del más fuerte, el más fuerte en definitiva es Dios, con todas sus consecuencias.
    Ese es el aviso inspirado.

  • Comentario por true 04.03.18 | 00:56

    El problema de manuel es q carece de comprensión lectora y se equivoca respecto a en qué consiste la inspiración. Es inspirado q nos cuente el episodio, no para q lo imitemos, sino para que conozcamos el recorrido seguido por el pueblo judío. No veo el problema desde el punto de vista del cristianismo en reconocer que la imagen que proyectan de Dios en ese episodio no es la auténtica imagen de Dios que se revela en Jesús. Yo no veo el problema por ninguna parte.
    En cuanto a la parábola en la q insiste, sigue sin enterarse de lo que van las parábolas en general y esta en particular.
    No se critica ni se alaba lo q se describe en la narración, que se toma de la realidad cotidiana tal como la entiende la gente, se trata de aplicar esa realidad a otra, dándole un giro sorprendente.
    Y en ella no habla Jesús de un programa político, sino todo lo contrario, teniendo en cuenta q así funciona la realidad, imagina el resultado de oponerte a Dios desde esa realidad tuya.

  • Comentario por true 04.03.18 | 00:43

    Yo sí sé qué lectura fundamentalista hace manuel porque la repite una y otra vez sin venir a cuento. Sobre el AT, se le ha explicado mil veces q no es prescriptivo para el cristianismo, que se interpreta y se juzga desde las enseñanzas de Jesús y que aprendemos de él porque nos enseña el camino recorrido por un pueblo en su relación con Dios. Aprendemos que primero fueron politeístas, luego henoteístas, luego monoteístas y en su historia hay episodios de todo tipo que los examinamos desde la perspectiva de Jesús.
    No supone ningún problema para ningún cristiano comprobar q se tomara el nombre de Dios en vano en el judaísmo primitivo. Más problema supone que se siga tomando el nombre de Dios en vano después, y hay q estar sobre aviso, pero Dios es tal como se revela en Jesús, tras recoger la tradición mejor en la evolución del AT. Dios es Padre de todos los seres humanos, xq como dice el Gn todo ser humano es imagen de Dios. Dios es amor misericordioso para todos.

  • Comentario por Manuel 04.03.18 | 00:21

    boca y dejaremos de considerar infalible (caso de haber incurrido en semejante supuesto) a su dueño. Por cierto que la moraleja estaba clara. Y que era "inmoraleja" también.
    En resumen, si alguien considera que determinado hombre o filósofo es infalible y ha de servir como guía moral en cada una de sus frases e ideales, así como en su actitud y conducta, tiene un problema de dogmatismo o fundamentalismo. Pero si encima persiste cuando se le plantea su contradicción con lo que cualquiera puede ver, la cosa pinta peor.
    Conste que a mí me da igual que cualquier hombre tenga un fallito conceptual o moral. Nadie está libre. Cierto que hay filósofos o maestros a los que le encuentro menos fallos en un análisis sosegado. Que puede hacerse, al igual que debería poder debatirse impersonalmente y presentar razones argumentales.


  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 23:59

    Yo no sé qué Jesús defenderán algunos.
    Lo que sí detecto de lejos es el fundamentalismo y la necesidad de no leer rectamente lo que cualquiera lee.

    De hecho, la notación bíblica demuestra que la lectura es justamente la misma. Yahveh dice que hay que matar a todos salvo a más vírgenes a las que hay que vigilar y esclavizar.
    El intento de justificación es justamente deplorable y fallido. Lo que demuestra que ningún dios digno de ese nombre inspiró ese capítulo ni otros similares.

    En cuanto a Jesús o a quien sea (nuestro juicio debe ser independiente que deidad hable, como debe ser independiente de qué persona diga nuestro análisis de lo que diga), si le hallamos un cuento inmoral, desde cualquier punto de vista humanitario, democrático, ético, pues como si lo hubiera dicho Bertrand Russell. Le habríamos pillado en un fallo moral
    Creo que tiene muchos aciertos, pero también unos cuantos fallos de ese tipo. Pongamos ese cuento en cualquier otra...

  • Comentario por true 03.03.18 | 20:59

    Ese es el quid de la cuestión, que siempre eluden."
    Ahora se pierde mi comentario sobre el comentario de Juambi. El de Juambi me temo que no puedo rescatarlo ya - aquí o copias o acaba borrándote Manuel con sus fundamentalismos por triplicado.

  • Comentario por true 03.03.18 | 20:57

    Me refiero al q está a punto de desaparecer
    true 01.03.18 | 20:02

    Del comentario de Juambi, con todos sus matices, voy a destacar dos ideas:
    - "La historia de la fe del Pueblo de Dios, primero Israel y luego la comunidad cristiana, eso es lo que muestra la Biblia"
    (se ha repetido miles de veces, pero quien no se quiere enterar no se enterará nunca)
    - "Cada cual elige, responsablemente supongo, una visión de la vida y de las cosas en base a unas experiencias, razones, argumentos, etc. Son apuestas muy personales por el significado y el sentido de la vida humana."
    Son apuestas personales, efectivamente, aunque hay quien se empeña en negar que su ateísmo sea una apuesta, de hecho también lo es.
    Y es básico el significado y sentido de la vida humana, aunque estos ateístas insisten en que la vida del ser humano tiene el mismo sentido y significado que la de un estornino, una vaca, o un chimpancé.
    Ese es el quid de la cuestión, que siem...

  • Comentario por true 03.03.18 | 20:55

    Bueno, JP, eso digo que hay que respetar su deseo de no discutir con creyentes fundamentalistas como Manuel, pero que a pesar de todo se agradece que diera su racional opinión sobre el tema y la definición de parábola de la RAE.
    La lástima es que con las repeticiones por triplicado y por duplicado de Manuel se han perdido buenos comentarios de otros comentaristas, por ejemplo el de Juambi al que hago alusión más abajo.

  • Comentario por J.P. 03.03.18 | 20:49

    Ah, no, True, ya he dicho que no voy a discutir sobre la fe fundamentalista de otro. No se puede aportar raciinalidad donde solo hay wishful thinking y una lectura tan literalista que sonrojaría al predicador más conservador del cinturón de la Biblia.

    Y luego se quejan cuando se dice que algunos defienden a un Jesús orgiásticamente sediento de sangre. Que es una ridiculización.

    Always a fundie.

  • Comentario por true 03.03.18 | 20:40

    Eso comprobamos todos, pero está visto que los comentaristas racionales y razonables pueden callarse o no, pero el fundamentalista Manuel, en cambio, ni razona, ni se calla, ni recapacita ni se desfundamentaliza, sigue r q r repetitivo repitiéndose sin querer enterarse de lo que dice nadie, ni siquiera el DRAE.
    De todos modos está claro que JP tenía q opinar racionalmente a pesar de todo, aunque al fundamentalista manuel no le sirva de nada ningún razonamiento.

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 20:03

    Exactamente, JP.
    Eso compruebo. Claro que había que opinar racionalmente a pesar de todo.
    No hay por qué callarse porque haya fundamentalistas.

  • Comentario por J.P. 03.03.18 | 19:03


    El credo anticristiano.

    No discutan con fundamentalistas, no aporta nada porque ellos se engolfan aún más en su postura extremista.

  • Comentario por true 03.03.18 | 19:03

    Impecables comentarios de JP. Y se debería respetar su decisión de no discutir con creyentes (como Manuel)
    Ante lo cual la torticera actitud de Manuel es encabritarse y ponerse repetitivo tal como él mismo reconoce. Primero es por 3 y luego es por 2.
    En cualquier caso sigue sin enterarse de lo que es una parábola aunque se lo cuente la RAE.
    Tampoco se entera de q el cristianismo no es el judaísmo primitivo sino q lo interpreta y contrasta desde Jesús, revelación de Dios.
    Y no es q se castigue a quien se "equivoca", sino q quien se empeñe en q somos chimpancés y q nos regimos por la ley del más fuerte, "por su boca se condena" pues lo q elige es lo q encuentra. Quien quiera encontrarse con un Padre misericordioso, lo encontrará también, incluso aunq no se atreva a creérselo. Pero ya sabemos q no es el caso, al menos de momento, y desde luego se respetará su libertad de rechazo aunque se avise de las consecuencias que tiene rechazar el Amor acusándolo de Tiranía.

  • Comentario por Elifaz 03.03.18 | 18:49


    El que quiera entender que entienda....efectivamente.

  • Comentario por Moisés 03.03.18 | 18:29

    Jesús habla en vida. Como todos los humanos, salvo los mudos.
    Espera reinar. A Pilatos le dijo que aquí, no: que su reino no era de este mundo.
    No morir. Todos sabemos que vamos morir, salvo algún trastornado.

    Dios (si existe) no mata a unos o a otros: permite, manda, decide... que TODOS, sin excepción, muramos. La diferencia es la fecha y el modo.

  • Comentario por True 03.03.18 | 18:14

    Sí q el tono de Manuel empeora y es repetitivo x 3. No soporta las verdades ni está dispuesto a enterarse. Y sigue

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 17:22

    Elifaz:
    Jesús habla en vida. Espera reinar. No morir.
    El rey de su ejemplo se place en ejecutar a aquellos que no querían que él reinara.
    No sé distingue mucho de dictadores y tiranos harto conocidos y hasta les serviría de pretexto.
    El ejemplo no es nada moral.
    Como no lo es la del Dios que exige genocidio y violaciones.
    El que quiera entender que entienda.
    Por lo demás, nadie puede poner excusas facilonas. Yo creía que el Dios verdadero era el de la Biblia. Yahveh... Y cosas semejantes.
    No has acertado, luego... ¡muere definitivamente! O peor aún: el infierno eterno. ¡Ah, se siente. Haber acertado, cretinillo! ¿Alguien entiende que estos son méritos o son posibles formas de Dios?
    ¡Cómo wsrawl patio!
    Ah, que yo con toda mi mejor voluntad di en pensar que Dios... Y como me equivoqué según veo... Perdón perdón...
    En fin...
    Es lo que hay

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 17:05

    Elifaz:
    Jesús habla en vida. Espera reinar. No morir.
    El rey de su ejemplo se place en ejecutar a aquellos que no querían que él reinara.
    No sé distingue mucho de dictadores y tiranos harto conocidos y hasta les serviría de pretexto.
    El ejemplo no es nada moral.
    Como no lo es la del Dios que exige genocidio y violaciones.
    El que quiera entender que entienda.
    Por lo demás, nadie puede poner excusas facilonas. Yo creía que el Dios verdadero era el de la Biblia. Yahveh... Y cosas semejantes.
    No has acertado, luego... ¡muere definitivamente! O peor aún: el infierno eterno. ¡Ah, se siente. Haber acertado, cretinillo! ¿Alguien entiende que estos son méritos o son posibles formas de Dios?
    ¡Cómo wsrawl patio!
    Ah, que yo con toda mi mejor voluntad di en pensar que Dios... Y como me equivoqué según veo... Perdón perdón...
    En fin...
    Es lo que hay

  • Comentario por Elifaz 03.03.18 | 15:38

    Nooooo te quieres enteraaaaaarrrr....

    Jesús pone un ejemplo de un rey propio de su época. Un rey que exige devolver los talentos que ha prestado. Atentos y al loro, que nadie va a poder poner excusas facilonas: yo no sabía nada....yo creía que la Biblia era un mito...etc, etc. No, esas tontadas con Dios no valen.

    El sentido de la moral y de la realeza que Jesucristo ejerce y el que consta como ejemplo a seguir -para quienes se quieran enterar- es que él se considera Rey, pero no de este mundo ni a la manera de este mundo. El no exige sangre sino que dió la suya, no exige ningun pago sino que se dió por entero a la humanidad. Lo único que pide es amar a los demás cuando él ya lo ha dado todo, para que así podamos construir una sociedad basada en la verdadera Justicia, que no es dar a cada cual lo que se merece sino lo que necesita.

    Los tergiversadores y mentirosos que han desaprovechado sus minas no tendrán cabida en su reino.


  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 13:04

    Parece que el tono empeora cuando se delatan las falacias. Por correcta que sea la argumentación. Lo esperado y repetitivo... En efecto, era un cuento. En efecto, era inmoral. Lo protagonice quien lo protagonice. Sea quien sea. Y si hubiera alguna enseñanza moral, ya habría sido presentada, sin pretender que se comulgue con ruedas de molino. Por cierto, quien adultera el tema y el argumento por motivos de fe, quien se obliga a defender lo que nunca defendería, digamos la moral del tirano, es otro, ¿a que sí?

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 13:04

    Parece que el tono empeora cuando se delatan las falacias. Por correcta que sea la argumentación. Lo esperado y repetitivo... En efecto, era un cuento. En efecto, era inmoral. Lo protagonice quien lo protagonice. Sea quien sea. Y si hubiera alguna enseñanza moral, ya habría sido presentada, sin pretender que se comulgue con ruedas de molino. Por cierto, quien adultera el tema y el argumento por motivos de fe, quien se obliga a defender lo que nunca defendería, digamos la moral del tirano, es otro, ¿a que sí?

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 13:01

    Parece que el tono empeora cuando se delatan las falacias. Por correcta que sea la argumentación. Lo esperado y repetitivo... En efecto, era un cuento. En efecto, era inmoral. Lo protagonice quien lo protagonice. Sea quien sea. Y si hubiera alguna enseñanza moral, ya habría sido presentada, sin pretender que se comulgue con ruedas de molino. Por cierto, quien adúltera el tema y el argumento por motivos de fe, quien se obliga a defender lo que nunca defendería, digamos la moral del tirano, son otros, ¿a que sí?

  • Comentario por J.P. 03.03.18 | 12:13

    Parábola (RAE): Narración de un suceso fingido de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral.

    Y requetefín. Que ya duró bastante la bromita.

  • Comentario por J.P. 03.03.18 | 11:04

    "Veamos.
    A la interpretación recta (el cuento del rey que al subir al trono manda degollar a quienes se opusieron a su pretensión) se opone la siguiente:
    Jesús contaba cuentos, algunos morales, otros inmorales."

    Si partimos de una premisa torticera y falsa, tergiversadora y con falta absoluta de sindéresis (simulada, of course), la conclusión es obvia: no hay discusión sino reafirmación de la.ideología anti de quien pronuncia semejante bodrio.

    Por tanto, no habiendo discusión sino discurso, fin de partida.

    Yo no discuto con creyentes sobre su fe.

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 10:47

    Inmoralidad cometida por el Dios verdadero y figura en un libro inspirado por Dios.
    Frente a la idea de que lo más sencillo es considerarlo de su tiempo, construcción meramente humana y con limitaciones propias de su tiempo y lugar, tenemos la doble interpretación de que ese Dios puede ser reinterpretado favorablemente (sigo a la espera) y de que esos pueblos (niños incluidos) merecían esa suerte por el carácter malvado de sus religiones. La pregunta (una vez constatada la razón inmoral, etnocéntrica y totalitaria dada) es: ¿Puede una religión o un dios ser más inmoral que otra u otro que ordene semejante genocidio? ¿Qué podría justificarlo?

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 10:38

    Veamos.
    A la interpretación recta (el cuento del rey que al subir al trono manda degollar a quienes se opusieron a su pretensión) se opone la siguiente:
    Jesús contaba cuentos, algunos morales, otros inmorales.
    Quienes los registraron olvidaron entender o explicitar que estos últimos eran aleccionadores en sentido inverso.
    No es que quede muy bien ni deje de ser utilizable por cualquier dictador o monarca la idea de ejecutar a sus opositores, pero es un intento desesperado de salvar la idea de que Jesús no podía equivocarse ni ser analizado desde un punto de vista moral que incluya el riesgo de que no pase alguna prueba analítica...
    Los analistas que consideran que ese era el punto de vista de Jesús estaban equivocados.
    En cuanto al Dios que ordena matar pueblos enteros, incluyendo niños y ancianas, tampoco debe considerarse un invento propio de pueblos de la Antigüedad con su típica moral etnocéntrica, porque la historia (tan común) incluiría una inm...

  • Comentario por true 02.03.18 | 21:00

    Cierto que "Dios castiga", si se quiere entender así, puesto que permite que metas los dedos en el enchufe y no corta la electricidad, pero te advierte que no metas ahí los dedos y eres tú quien elige hacerlo. Luego me parece más lógico decir que quien elige el castigo eres tú.
    En los evangelios se ve que Dios se caracteriza por su misericordia = perdón y ayuda. Ahí se ve que a Dios se le ofende en el prójimo xq hace suya la causa de los q sufren.
    En la biblia se dice que ante nosotros ponen la muerte y la vida, que somos nosotros los que elegimos una cosa o la otra. Luego si se nos avisa es por amor y si no hacemos caso nosotros somos los que preferimos caminar hacia la muerte -Dios no ha dejado de ser el padre del hijo pródigo, por mucho que se tenga mentalidad de hijo mayor. La distancia la eligen los hijos, física o psicológica. Pero en definitiva, si te empeñas en q Dios es exigente, lo será: "por tu boca te condeno"- es Padre pero no te obliga a ser hijo.

  • Comentario por J.P. 02.03.18 | 17:18

    Ya.

    Como las dos espadas.

    Parafraseando al fuero del baylío, lo malo es suyo y losuyo es malo.

    Pero aún así, olvidan que según la fe judía y aun la cristiana, Dios castiga. Hasta eso se explica, y de alguna manera. Ya sé que preferirían "no seas malo, maloso, o te doy unos azotillos por revoltosos", pero esto a un rudo campesino de Galilea o a un encumbrado capitoste de Jerusalén,cono que no.

  • Comentario por Moisés 02.03.18 | 16:41

    De todas maneras, J.P. (15:35), no hemos de echar en saco roto que MANUEL (01.03.18/18:36) dice que "varios especialistas consideran que Jesús se está refiriendo a sí mismo como futuro rey". De modo que esos "especialistas" (que serían espías del CNI, que estaban destacados allí cuando entonces) pudieron percibir matices que a nosotros se nos escapan. Y que se lo contaron a alguien que pudiera creerles. ¡Será por fe...!

    Saludos cordiales y alegres,

  • Comentario por J.P. 02.03.18 | 15:35

    En fin, que alguien cuenta un cuento (¿qué otra cosa, si no?), no le mola a otro y tacha a ese alguien de iracundo, y no sé qué más, se dice al otro andevás, que eso es muy habitual, y lo siquiente que si inerrable, que si la abuela fuma, el perro ladra, las nubes se levantan y que caiga un chaparrón, oh, oh, oh. Que no, que si alguien es un referente moral no puede a) usar imágenes fuertes adecuadas a su entrono y b) recordar que Dios castiga. Y todo porque no se adapta al modelo flower power que c) no le gusta y d) adopta as required by the circumstances.

    Ilari lari larie
    Oh, oh, oh!

    Ludricous.

  • Comentario por Moisés 02.03.18 | 15:00

    Esa reiteración parece como el cuento de La buena Pipa.

    Aparte eso, destaco (MANUEL 01.03.18/21:00) lo de los aspectos morales a que se refiere. Para mayor claridad ajena, y para contextualizar adecuadamente la cuestión, copio alguna idea del propio MANUEL a este propósito:

    "No hay moral generalizable".

    "Mi moral se basa en lo que a mí me parece correcto o de algún modo siento que es lo correcto (...) le diré que los verdaderos motivos para que me comporte (...) de un modo u otro radica en el aquel que me reporte mayor satisfacción (y menor insatisfacción".

    ...

    XOCUPO no ha dicho nada sobre lo que le comentaba de su escrito sobre el Apocalipsis... y sus tiempos. Quizá no lo haya leído. O lo desprecie como minucias. O hace como que lo olvida. Aunque, claro es, no tiene obligación alguna si él considera que no está obligado.

  • Comentario por True 02.03.18 | 12:16

    Y claro que no existen barbaridades morales en el cristianismo. Existen barbaridades morales en la mente de Manuel.

  • Comentario por True 02.03.18 | 12:13

    Y nadie necesita salvar el tipo a Jesús sino todo lo contrario: Jesús
    convence a quienes lo comprenden y si no convenciera, pasarian.
    Pero ocurre q desde esa concepción de Dios y del hombre de Jesús, se puede entender q la Razón y el Bien sean el fundamento y la meta del ser humano q apuesta por un sentido humano de la realidad.
    El chimpancé entiende como chimpancé de estas cosas y por eso las propuestas de Manuel son chimpanzadas. Apuesta por la falta de fundamento del sentido y de la ética. Apuesta contra el humanismo.

  • Comentario por True 02.03.18 | 12:04

    JP, está claro q Manuel cree q todo el mundo carece de comprensión lectora como él. De lo q se trata es de eso , no de salvar nada. Está claro q para el cristianismo el criterio de interpretación ética es Jesús y está claro lo que significa esa parábola y a quienes va dirigida en el contexto de las enseñanzas de Jesús. Q Manuel, ignorando todas las enseñanzas de Jesús e ignorando lo q es una parábola quiera colar esa absurda versión en la q pretende q Jesús está anunciando lo q piensa hacer, eso dice mucho de la mentalidad de Manuel y su falta de entendederas.

  • Comentario por Manuel 02.03.18 | 11:32

    J.P.
    El tema no es si estamos a favor de la guerra o del asesinato.
    El tema, doble, partiendo de que todo texto, toda filosofía y todo magisterio, es analizable críticamente (que otra cosa sería si nos sintiéramos obligados a intentar salvar como inerrante lo que no puede contener errores; lo que puede "parecer" falible, pero no "puede" serlo, y a tal fin haríamos presuntamente bien en comulgar con ruedas de molino): 1) si pueden aportarse indicios que hagan de la Biblia en su conjunto, ambos testamentos incluidos, un texto infalible: moralmente válido en su totalidad, aportador de verdades inspiradas por Dios; 2) si existen o no barbaridades morales y defensa de actitudes o conductas que hoy consideraríamos inmorales (no asumibles, claramente injustas).

    En cuanto a Tolkien, sólo digo que -al igual que cualquier literato- puede o pudo escribir lo que le diera la gana. Ahora bien, si alguien lo declarara infalible, inspirado por Dios, guía moral e inerrante, pue...

  • Comentario por Elifaz 02.03.18 | 10:59

    El blogger es de los que no pueden apartar la Biblia a un lado y seguir su vida tranquilamente. Todos los dias busca y rebusca nuevos argumentos, un clavo ardiendo al que agarrarse para justificar su rechazo a Dios y su Revelación. Por más que le expliquen, por más que le digan....todo en vano. Aunque muchos estudioso de distinta orientación que han dedicado su vida entera al estudio de la Biblia
    han superado ampliamente las cuestiones que el blogger plantea ( en realidad son cuestiones para personas poco iniciadas ) a él le da igual. Porque no busca entender sino pretextos para no creer. Todos los dias busca que el apoyo de sus aplaudidores le ratifiquen en su error. A una interpretación libre y arbitraria de unos textos milenarios le llaman razonar y pensar sin prejuicios...y se quedan tan panchos. Y es que los millones y millones de creyentes somos bobos, no pensamos y nos tragamos cualquier superchería que ellos han superado brillantemente. Cuanta fatuidad!!

  • Comentario por true 01.03.18 | 23:11

    Desde luego, y es que hay que entender las historias en su contexto. Me pasaré por ese link en cuanto tenga tiempo. Gracias.
    Buenas noches.

  • Comentario por J.P. 01.03.18 | 23:07

    True, no sabía yo que algún lector apresurado anda tan corto de entendederas que al contrario que Tolkien, que abominaba de la I Guerra Mundial, en cuya magna obra no faltan combates por doquier y nadie le llamó glorificador de la violencia (justo al contrario) lo que sí se ha hecho aquí y en otras partes con un rabí judío a cuenta de una parábola o cuentecillo dicho en 30 segundos.

    https://descubrirlahistoria.es/2014/08/tolkien-y-la-primera-guerra-mundial/

    Claro, una de las obras cumbres de la literatura universal es muy mejorable. Como el Quijote, la historia de un pirado acompañado de un gordo zampón.

  • Comentario por true 01.03.18 | 22:46

    Por otro lado se puede amar a Dios sin conocerlo, amarlo en el prójimo. No todo el mundo tiene que tener unas bases lógicas éticas sólidas y sin embargo pueden dejarse guiar por la luz de Dios en su conciencia.
    El problema empieza cuando se pretende luchar recalcitrantemente contra la idea de Dios y de su luz en nuestra conciencia y la idea de que somos su imagen y de que nuestra vida tiene como sentido crecer en amor y en libertad para vivir la misma vida de Dios y sin embargo no se nos sabe ni se nos quiere ofrecer ninguna alternativa válida.
    Ese camino no pinta nada bien de momento.
    Y sobre todo, humanista no es.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 23 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930