Humanismo sin credos

Un mandamiento apodíctico.

24.02.18 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?


Una de las mayores contradicciones en que incurre la “palabra de Dios” es la que hace relación al quinto mandamiento de la Iglesia (el sexto del Deuteronomio).

Recordemos el momento, ese momento sublime de la historia de la humanidad que se narra en Éxodo 19 y 20 y Deuteronomio 4 y 5. Dios con voz atronadora se aparece a un humano, Moisés, que ha subido a la montaña a entrevistarse con él. El porqué de la montaña se lo dejamos a Mircea Eliade, que es otro de los misterios comunes en toda credulidad que se precie.

En ese entorno de fuego, nubes o nubarrones –“Yahvé nos habló cara a cara sobre la montaña, en medio de fuego”-- le entrega unas lascas de piedra donde constan por escrito los diez mandamientos, aunque si se unen los diez que la Iglesia prescribe y los diez del Antiguo Testamento la compulsa llega a los doce.

Tres son los mandamientos más expeditivos, dos palabras nada más, el 6º, 7º y 8º de la lista del Deuteronomio: No matarás – no adulterarás – no robarás. Ironía del destino de un pueblo rebelde, la historia de Israel es un continuo transgredir y justificar la transgresión con palabras del mismísimo Yahvé (¿o era otro el dios que hizo alianza con un pueblo determinado, Israel?)

Nos fijamos en el “no matarás”. Hasta un infante de primaria entendería tal prescripción, no así los sesudos teólogos que luego interpretaron tal categórico precepto. No matar implica no asesinar y no disponer de la vida de nadie, sea vecino, enemigo o acaudalado. Y en sentido positivo, entraña la no violencia, la paz, el amor, el perdón, la bondad y la tolerancia. El “no matar” excluye la guerra, la violencia, los ejércitos, la pena de muerte, las Cruzadas, la Inquisición, el colonialismo, la bomba atómica...

Podríamos detener aquí cualquier elucubración posterior, porque en la mente de todos está lo que después vino. La primera reflexión se refiere a la propia historia del pueblo de Israel y luego al sucedáneo que surgió de la religión judía, el cristianismo, que tomó como suyas las palabras del Antiguo Testamento. Los secuaces de la Biblia, sin el mínimo pudor, han contradicho tan apodíctico mandamiento. Lo curioso es que si en el Cap. 5 del Deuteronomio aparece el Decálogo, en el 7 se dice lo que sigue:

Cuando Yahvé, tu Dios te introduzca en la tierra que vas a poseer y arroje delante de ti a muchos pueblos, a hititas, jeteos, guergueseos, amorreos, cananeos, fereceos, jeveos y jebuseos... y Yahvé tu Dios te las entregue y tú las derrotes, los exterminarás, no harás pactos con ellas, ni les harás gracia.

Y la nota del traductor bíblico que justifica tales actos no tiene desperdicio:

La destrucción de estos pueblos, que a primera vista puede parecer inhumana, se justifica en dos aspectos, fundados ambos en la crueldad e inmoralidad de las religiones de estos pueblos. Por ello los castiga Dios y toma por instrumento a Israel para destruirlos.

Dios mismo incita a expulsar a estos siete pueblos que ocupaban Palestina para quedarse Israel como dueño y señor de estos territorios. La historia que narra el Deuteronomio se volvió a repetir en 1947, justificada por la masacre ejercida contra los judíos de Europa. Aprovecharon el momento para repetir la historia.

Vistas las cosas superficialmente, ¿cómo creer y aceptar a tal dios que tales contradicciones comete? ¿Un Dios que hace tal acepción de personas? ¿Un Dios que supuestamente creó a todos los hombres y que debería proteger por igual a unos y a otros? ¿Un Dios tan parcial e injusto? ¿Un dios tan dramáticamente voluble?

Pero tal dios insiste e insiste. Aparte del genocidio, que es el delito mayor, Dios justifica el racismo –prohíbe el matrimonio mixto--, prohíbe los contratos con extranjeros, niega cualquier compasión hacia ellos, ordena la destrucción de todos sus elementos culturales y artísticos...

No hay razones políticas o razones de supervivencia: la única razón es que los judíos son el pueblo elegido por Yahvé (Deut. 7, 6), el pueblo preferido por Dios frente a los otros y a pesar de los demás. No sugiere negociación alguna ni la búsqueda de alianzas o tratados... Es más rápido y directo masacrar a esos pueblos.

De nuevo las contradicciones continuas que en la Biblia aparecen y que justifican cualquier masacre o genocidio. La historia de la cristiandad es copia del capítulo VII del Deuteronomio; la América española fue evangelizada según el mismo capítulo; y no digamos lo que sucedió en la ocupación del Oeste americano o la colonización de África por ingleses, belgas o alemanes. Pero esto ya es la historia criminal posterior del cristianismo.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por true 05.03.18 | 07:12

    Da igual lo q le digan, Manuel ya le endilgará sus obsesiones y monotemas aunq no tengan nada q ver con lo q ha dicho el comentarista.
    Ahora sale con sus queridos méritos y deméritos. Nadie más está obsesionado con eso excepto él. ¿Méritos y deméritos respecto a qué? Si según él no somos más que chimpancés. Por otra parte nadie habla de méritos sino de acogerse al amor misericordioso de Dios y dejarse transformar por él.
    En cuanto a su optimismo, olvida de que pensamos q Dios es un Padre amoroso y por eso nos acogeremos a él. El problema está en que Manuel se niega a creer en él e insiste en pintarlo como un monstruo producto de la mente humana del que hay que librarse. Por tanto ¿por qué va a cambiar de opinión cuando muera y acogerse a los brazos del Padre? En ese momento no va a tener mayor evidencia, pero el amor no exige evidencias, confía en el otro. Quien nada espera, nada encuentra.
    Y un hombre de ¿bien? ¿qué bien? Será un primate con sus propios gustos.

  • Comentario por Manuel 03.03.18 | 18:33

    Pues claro que esperaba su respuesta Moisés. Vd me consideró optimista, en el caso de que existiera eso que me parece pura fantasía, por esperar la suerte que nos estaría destinada a toda persona (huelga decir "de bien", pero no creo presuma que la cosa fuera en mi contra).
    Que Russell fuera un "viva la virgen", pues es su opinión. De momento infundada. Espero considere que cualquier filósofo, profeta, predicador o maestro pueda tener un análisis parecido, en este caso al menos intentado de fundamentar.
    Sí recuerdo bien, lo que Russell le diría a ese dios, en el supuesto de que existiera y le preguntara cómo es que no creyó en su existencia, es que no tenía la suficiente evidencia, Dios. No la suficiente. Y como es algo obvio, estaba seguro de que Dios lo entendería y puede mejor que a otros más dogmáticos que científicos y menos analíticos.
    Lo de que Yahveh tiene esas peculiaridades que Vd resume, también parece evidente.
    Lo de los méritos y deméritos, please

  • Comentario por Moisés 02.03.18 | 16:21

    MANUEL (01.03.18/21:09). No espere mi explicación. Y como no la necesita no me preocupa no dársela. Lo del "optimismo", si no le gusta, puede cambiarlo por "pesimismo", si fuera el caso, o simplemente borrarlo si lo estima más adecuado. Lo acepto.

    Sin referirme en absoluto a Vd. quisiera recordar que leí de B. Russell (que no creía que existieran ni Dios ni la vida postmortem) el cual decía que si, a su pesar, y contrariamente a su pensar, existiera Dios, estaba convencido de que Dios le recibiría con los brazos abiertos. Es rara su esperanza dado que, si existía, creía que Dios era un déspota, criminal, represor, etc.. Lo lógico sería una recepción con mal talante y peores augurios.

    Al otro lado de la frontera, los católicos creemos que Dios es Padre amoroso de todos los humanos, incluído el "chuleta" y "vivalavirgen" de Russell. Que se creía muy listo. Y quizá lo fuera... en otros asuntos.

    No sé que ocurrió el 02.02.1970.

  • Comentario por true 01.03.18 | 21:50

    Manuel sigue pretendiendo manejar el cotarro. Moisés ya fue muy explícito y Manuel no tiene más que llamar a otra puerta q esté más dispuesta a perder su tiempo con él a pesar de que ha demostrado ser absolutamente incapaz de razonar con objetividad y tranquilidad respecto a Dios y sigue confundiéndolo con sus duendes hadas o dioses griegos que lo mismo da. No hay otro Dios que Dios, se le comprenda mejor o peor.
    El optimismo de Manuel está claro: es imposible que elija vivir la vida de Dios puesto que se empeña en que es un ente de ficción. Ya le pueden decir que tiene ante él la vida y la muerte que solo verá la muerte y elegirá la muerte porque él es demasiado "listo" para elegir algo imposible como la vida eterna. Si sigue en ese plan de que la muerte es lo que quiere, la muerte es lo que tendrá. Quien nada espera, nada obtiene, se queda con la soberbia de no querer esperar. Pero tal vez solo sea una pose de niño traumatizado y tenga remedio. Seamos optimistas.

  • Comentario por Manuel 01.03.18 | 21:09

    No. Ni tiene por qué, ya que se juzga un escrito sobre el Yahveh bíblico. Y ante las dificultades halladas para su crítica racional, presumo que las mismas serían menores o inexistentes para un relato similar que estuviera protagonizado por "otro" dios.

    Sigo esperando me explique Vd en qué consiste mi "optimismo" por esperar idéntica suerte a la suya, en el improbable caso de que exista esa vida ultraterrena.


  • Comentario por Moisés 01.03.18 | 20:18

    Mencionado Zeus, hago mío y copio lo que dijo don Quijote: "¿Y es posible que vuestra merced no sabe que las comparaciones que se hacen de ingenio a ingenio, de valor a valor, de hermosura a hermosura, y de linaje a linaje, son siempre odiosas y mal recibidas?" (Qj. II,I)

  • Comentario por true 01.03.18 | 19:39

    Extraños criterios de primate los que manuel exhibe en su curioso sistema de juicios de valor sin fundamento.
    Lo cierto es que aunque para el blogger y manuel la vida del ser humano tenga el mismo sentido que la de un estornino una vaca o un chimpancé, hay seres humanos que creen oportuno preguntarse si su capacidad para intentar comprender la realidad y darle un sentido y su discernimiento de la bondad o maldad de sus propios actos responde al verdadero ser de las cosas o es un espejismo o una enfermedad de la especie.
    Si la razón y bien son el fundamento de nuestra existencia y su meta, entonces Dios, Razón y Bien existe y si la vida es casualmente absurda y tiene el mismo sentido de la de un estornino, carpe diem y apaga y vamonos -lo q no tiene sentido es hablar de ética si no hay sentido objetivo. Allá el manuel y sus gustos y manías.
    Pero nada d lo q él dice supone q Dios no exista, sino q Dios no tiene nada q ver con el exigente dictador q le obsesiona

  • Comentario por Manuel 01.03.18 | 18:28

    En suma, esté Vd tranquilo, ya que yo no quisiera convencerlo a Vd de que Dios no exista. Sería, además, contraproducente para su bienestar personal y su esperanza, según me indica.
    Sin embargo, quien aquí se asoma corre el riesgo de que otro dé en filosofar con ánimo de hallar la verdad (probable, razonable, racional, plausible, acorde a los datos...). Luego, Vd puede debatir a su gusto, dando sus propias razones, o no hacerlo. Lo que no puede evitar es que pueda aplicarse a cualquier obra el mismo análisis crítico y ver cuáles pasan mejor o peor cada criba. Sin quitarle mérito alguno a las diversas obras analizadas, ni a sus autores o protagonistas; y sin restarle fundamento a la crítica que quepa, se trate de quien se trate.

    Por lo demás, estoy bien seguro de que moriré, exactamente igual que Vd. Pero no tengo su misma sensación de haber cambiado algo (para mí inexistente) por nada. En cualquier caso, nada puedo hacer para creer lo no creíble.
    ¿Optimista por...

  • Comentario por Moisés 01.03.18 | 18:23

    No.

  • Comentario por Manuel 01.03.18 | 18:19

    Es lo que hallo, procurando un análisis objetivo y mesurado.
    Veo más sabiduría en el Noble óctuple sendero o en el Tao Te Ching que en el conjunto de los evangelios. Y no es que en el conjunto de los evangelios no la vea... No entienda esto: hay sabiduría en el talmud, en la biblia, en el Mahabbarata, en el libro de los muertos. Y también hay buena literatura: mucha belleza. Quizá de peor calidad que la griega clásica, o de la altura de la egipcia. El caso, que es a lo que voy, es que junto a belleza artística y literaria o sabiduría filosófica, hay prejuicios, dogmatismo, moralidad muy precaria por decirlo suavemente, errores de bulto propios de su medio cultural y de la época en que fue escrito. Es lo que cabía esperar. Los griegos no habrían visto espíritus o lepra donde había otra cosa, ni una Tierra plana. Y si hubieran puesto en boca de Zeus una orden de genocidio y violaciones, Vd y yo estaríamos de acuerdo en que esa parte no estaba inspirada por Dios. ¿No?

  • Comentario por Manuel 01.03.18 | 18:13

    Tan sosegadamente como Vd, Moisés, y a fin de esclarecerle a Vd la parte que me toca:
    1. Como ya le he señalado mi caso es justo el inverso: no parto de que Dios no exista. Busco la verdad. En plan filosófico. Analizo, leo, observo, busco explicaciones... Y llego a la conclusión de que Dios es un elemento innecesario a la hora de explicar nada. Y también me parece que un ser así es muy improbable que exista. Esto va aparte, claro. O sea, todo se explica mejor sin Dios, y explicar a Dios parece bien difícil (lo que hace que no le dé apenas probabilidad de existencia).
    2. Ahora bien, podría ser que existiera una dificultad. Por ejemplo, que alguno de los textos antiguos resulte difícil de explicar como mera creación humana. Por ejemplo, que contenga conocimientos impropios de la época, o que carezca de error alguno, que sepa lo que los hombres de su tiempo deberían ignorar... Pero lo que encontramos en ese sentido primaría antes a otros textos que al bíblico. Eso es lo que

  • Comentario por Moisés 01.03.18 | 16:17

    Una vez que ha pasado la "efervescencia" quisiera poner una nota sin ánimo de discutir nada con nadie, sólo por la extrañeza que "debería" producirme (y no me produce) el que hayan escrito contra que la Biblia sea inspirada por Dios. Es claro y conocido porque lo han dicho, que no creen que Dios exista, por lo que mal puede inspirar nada. Por lo tanto, es evidente que no escriben para ellos (salvo la posible interior 'autojustificación' de su ateísmo). Escriben, pues, para los creyentes cristianos con el fin de que abandonemos nuestras creencias y nos adhiramos a las suyas. Y el Blogger nos lo ha dicho expresamente. Lo que ocurre es que su "programa" para el futuro es sin futuro: la nada. Y, por si fuera poco, además NO LO SABEN. "Ofrecimiento" triste... y corto (al menos para mí, que soy tan mayor). Aunque no hay nadie tan viejo que no pueda durar un año ni tan mozo que no se pueda morir hoy.

    ¿Y luego? ¡Ah!...

  • Comentario por true 28.02.18 | 13:51

    Lo q está claro es q Manuel es incapaz de contestar a mis argumentos.
    CU :)

  • Comentario por true 28.02.18 | 12:35

    De modo que está claro que desde el cristianismo no se aprueba ni la idea de manuel de que Dios es un duende temible ni la de los henoteístas judíos primitivos ni la de quien en nombre de Alá o de la dictadura del proletariado ponga en práctica lo de que el fin justifica los medios o dé rienda suelta a sus deseos de venganza.
    El cristianismo dice que Dios se revela plenamente en Jesús, que deja muy claro que todos los seres humanos, tal como decía el capítulo 1 del Génesis, son imagen de Dios y q el amor a Dios se expresa en el amor desinteresado a otros seres humanos.
    Es una buena base lógica para los derechos humanos actuales, no lo será para cuando se defienda q los animales están en igualdad de derechos con los seres humanos, ni cuando se dice q las mujeres tienen menos derechos q los varones, o cuando se defienda q las personas q no son útiles están mejor muertas y así se defienden los dd de la sociedad.

  • Comentario por true 28.02.18 | 12:21

    Y es que aunque el ser humano tienda a "chimpancizarse", siendo fiel al concepto del hombre que tiene manuel, y por tanto a hacer toda clase de animalidades, traicionando, en su caso, la coherencia con el pensamiento de q el ser humano no es un animal, a pesar de todo, la base para considerar al ser humano algo más que un chimpancé está precisamente en la biblia, en el evangelio de Jesús que recoge la tradición mejor de la Biblia, recordando que todo ser humano fue creado a imagen de Dios y que Dios se identifica con las víctimas.
    Es por eso que los derechos humanos del hombre han aparecido en zonas cristianizadas, que viven de las rentas de la coherencia con esa perspectiva del ser humano, en vez de ser coherentes con su idea de que el ser humano no es más q un animal q sigue la ley de la selva.
    Y es por eso que el cristianismo sin duda ofrece una base para la defensa de los derechos humanos actuales - q pueden degenerar en cualquier otra cosa si no tienen base.

  • Comentario por true 28.02.18 | 12:15

    Sigue Manuel jugando a confundir. Claro que no es Dios el que cambia, sino la percepción de Dios por parte de la humanidad, concretamente del pueblo judío, culminándose y concretándose en la revelación de Dios en Jesús.
    Y por supuesto que el que dice que Dios ordena hacer eso está tomando el nombre de Dios en vano y que resulta inspirado que la biblia conserve ese escrito para la reflexión de a qué se puede referir ese mandamiento sobre el abuso de la referencia a Dios.
    Y no es cierto que se haya cambiado esa percepción globalmente - el mismo manuel se encarga de citar a los talibanes con su concepto falso de Dios que utilizan a Alá para tomar el nombre de Dios en vano. Y aunque no los cite, tenemos a los ateístas comunistas y demás progroms y tenemos las masacres de hutus y tutsis y tenemos las luchas entre diversas "manadas de chimpancés" en el día a día.
    Cierto q cambia esa percepción en las zonas cristianizadas por obra de la "biblia" es decir del evangelio.

  • Comentario por Manuel 28.02.18 | 09:39

    moralmente asumible aquella orden. Luego hemos evolucionado, y no precisamente desde la Biblia, sino a pesar de ella. Aunque se nos dice que no es Dios quien cambia.
    El problema, claro, sigue siendo para quien defienda la inspiración es divina de estos textos o que éstos reproduzcan verazmente algo histórico o la propia relación del verdadero Dios con los hombres.
    Y la confusión queda toda de la parte interesada en no abordar este escrito como abordaríamos todos cualquier otro.
    No, no está el tema en juzgar cómo se conducían unos u otros pueblos de la Antigüedad, se supone que todos ellos "legítimamente", al igual que los actuales intérpretes de la palabra de Alá (desde su propio punto de vista, seguro que basado en la obediencia a una "autoridad legítima"), el tema está en que era Dios (se supone que el verdadero, el justo, el único auténtico) el que ordenaba esa barbaridad.
    Y el problema es para quien -desde su actual moral- así lo estime, al tiempo que preten...

  • Comentario por Manuel 28.02.18 | 09:25

    J.P.
    Dejemos de confundir, idea que Vd parece defender.
    El Dios de la Biblia exige el exterminio, esto es la matanza, el genocidio, la muerte por la espada, de la población completa (niños, ancianos, hombres y mujeres) de varios pueblos que se citan en cursiva en este mismo post. Salvo las chicas vírgenes, que debían se violadas y esclavizadas...
    Esto no difiere mucho de una barbarie terrorista. Es peor que la peor que se haya cometido jamás.
    Vd considera que la orden emanada del escrito -orden de obediencia obligatoria, pues era un grave pecado dejar de matar a alguien por sentir compasión- equivale a "una ejecución legal ordenada por autoridad legítima". ¿Esa autoridad es Dios o el autor del escrito? En el 2º caso, el profeta de turno, escriba yavista, rey o ideólogo que fuere ¿se erige en autoridad legítima? ¿Y cuál es la diferencia con algún líder talibán o similar? En el supuesto del Dios inspirador como autoridad, no estimamos hoy moralmente asumible aquel...

  • Comentario por J.P. 28.02.18 | 06:00

    "Alguien distinguió".

    Porque en la Biblia, las palabras originales introducen ese matiz. No es que alguien distinguiese, es que el matiz existe. Otra cosa es que no guste, ni que tampoco guste que conforme al " derecho" de guerra al uso en la época, el vencido quedaba a merced del vencedor, y las ejecuciones sumarísimas masivas estaban al orden del día. Solo hay que ver cómo se conducían los asirios, por ejemplo. O los egipcios. Nadie pensaba estar siendo injusto. Y mucho menos si consideraba un judío in illo tempore que esas ejecuciones eran ordenadas por la autoridad suprema.

    A fin de cuentas, eso es lo que se nos dice cuando se habal del Jesús prozelote el enemigo personal, el enemigo público, etc., y nadie dijo que se pasó la Torá por el forro de la espada. Au contraire.

  • Comentario por J.P. 28.02.18 | 05:53

    Si alguien no entiende qué es una ejecución legal y ordenada por una autoridad legítima y siguiendo un procedimiento establecido, aunque esa ley hoy en día no se sostenga (decimatio romana, por ejemplo), y lo iguala a un grupo terrorista, ese alguien tiene un problema de comprensión tremendo. O no es eso sino que le gusta causar confusión.

  • Comentario por true 27.02.18 | 23:54

    Yo no me voy a cansar, que conste.
    Cada disparate chimpancista tendrá su réplica humanista por mi parte.

  • Comentario por true 27.02.18 | 22:21

    Por tanto es bien cierto que el fundamento del no matar en su versión universal está en la biblia, en los evangelios, en donde Jesús recoge lo mejor del AT, y señala la "dureza de corazón" tradicional que ha impedido ser consecuentes con esa idea primigenia de que el ser humano -todo ser humano es hijo de Dios. Jesús da sentido a los mandamientos en la ley del amor, señala que a Dios se le ama en el prójimo y añade que si no se elige el amor y la vida se camina hacia la muerte.
    También dice que si sabemos lo que está bien pero no lo ponemos en práctica estamos construyendo la casa sobre arena y la cosa acaba mal. No sé por qué a Manuel le molestan estas advertencias q se nos hace por nuestro bien. Porque una cosa es que él pueda no creer en Dios y otra cosa q llame mal al bien y bien al mal. En todo caso en el cristianismo esto de "no matar" tiene fundamento.
    En cambio si solo somos chimpancés va teniendo menos fundamento la cosa. Aunq algunos vivan de las rentas.

  • Comentario por True 27.02.18 | 20:12

    Quién ha dicho que estemos de acuerdo? En qué se basa ese acuerdo? Yo veo en la historia y en las noticias todo lo contrario. Y la única razón en contra de matar q se me ocurre es que todos los seres humanos somos hijos de Dios, imagen suya y se nos pedirán cuentas de la sangre del hermano. Claro q a Manuel le molesta q Dios se identifique con las víctimas y dice q eso es poco ético.

  • Comentario por Manuel 27.02.18 | 19:08

    El tema era el "no matarás", Moisés.
    Ni siquiera un poquito, ni para castigar razas, credos o ideas diferentes.
    Si hoy estamos de acuerdo en algo tan básico (que de puertas adentro han preconizado y procurado hacer cumplir todos los pueblos y naciones, pero de puertas afuera no tanto; y que unos cuantos poetas, maestros, filósofos, predicadores y librepensadores han pretendido universalizar) es por algo que forma parte de nuestro zeitgeist moral. Y ese algo es ajeno a la Biblia, ya que nos permite ver sus contradicciones e inconsecuencias morales y valorarlas como tales. Del mismo modo que podemos detectar otro tipo de errores comprensibles en autores humanos de su tiempo y lugar.
    El caso es que creo que es lo que de denunciaba en este post. Y, ligando el tema con el previo, estas cosas parecen delatar la ausencia de inspiración divina. De hecho, lo mismo que en otras de índole similar.
    Y no me malentienda: me encantan estas obras y deben preservarse. ¡Faltaría ...

  • Comentario por Moisés 27.02.18 | 18:05

    MANUEL (17:30): ¡A mí qué me importa Gernika ni Guernica! Allí estuve en 1943 o 1944, a ver el "arbola" del canto de Iparraguirre. Por cierto que recuerdo que el viejo estaba seco y muerto y habían plantado uno nuevo. Lo que dije aquí es SÓLO por el número de muertos en el bombardeo.

    Y respecto a la Biblia, como yo no la he escrito, si a Vd. le molesta o no le gusta o la quiere corregir o eliminar, por mi no deje de hacerlo.

    ¡Me cansé!




  • Comentario por True 27.02.18 | 17:44

    Por otro lado teniendo en cuenta q para Manuel somos chimpancés no sé que le parecerá poco ético en este asunto de la lucha entre manadas. Ni siquiera se puede hablar de ética desde su perspectiva.

  • Comentario por True 27.02.18 | 17:39

    Lo que está claro es que Manuel sigue practicando el "usted diga lo q quiera q yo contestaré lo q me de la gana" y sigue repitiendo lo mismo como si fuera poseedor de un encefalograma plano.

  • Comentario por True 27.02.18 | 17:36

    O sea que no es preciso explicar lo q Manuel se niega a entender: el sentido preciso en q la Biblia es inspirada. Y por qué el cristianismo no prescinde de esa historia de la relación del pueblo judío y Dios, pues lo que se ve es que tras los errores del pueblo judío en su evolución viene la nueva alianza.
    Y respecto a la Ciencia el mensaje es que el ser humano conozca y domine la tierra. No sé por qué Manuel piensa q sería mejor q nos jubilasen de la tarea.

  • Comentario por Manuel 27.02.18 | 17:30

    Corregido quede: Guernica.
    Ignoro en qué cambia lo dicho, ya que se hablaba de ir contra el 5º mandamiento, el de "no de matar". Podemos entender que la clave de la cosmovisión judía de la época distinguía mucho entre matar a otro judío y matar a alguien que no lo sea por nacimiento ni fe, o que, por su conducta, no merezca ser llamado tal. Pero alguien distinguió acepciones del "matar", quizá para salvar algunas modalidades de modo que el propio Yahvé dejara de ordenar pecar contra el quinto cada vez que exigía practicar genocidios o amplias matanzas de poblaciones civiles sin otra excepción que las jovencillas vírgenes a ser violadasy esclavizadas. Y en esto se distinguió entre "asesinar" (que sería lo realmente prohibido) y "ejecutar" (que sería lo ordenado por Dios, por cualquier poder y, presumo, por cualquier grupo terrorista, por los actuales bombarderos de Siria o por los antiguos de donde fuere (si le molesta Guernica, válgale "la Desbadá", La Coruña o Irak

  • Comentario por Moisés 27.02.18 | 17:28

    MANUEL (17:17): no ha sido mi intención pedirle a Vd. ninguna explicación. Ni yo le voy a explicar a Vd. ni el "enigma" ni el "portento". Si Vd. no lo comprende, acuda a otra puerta.

  • Comentario por Manuel 27.02.18 | 17:17

    O sea, Moisés, que no era preciso explicitar lo que ya sabía Vd de sobra, como cabía esperar. (Aunque Vd pareciera pedirme explicación en su última frase de su comentario 26.02.18 | 18:57.)
    Esto es, conocía los errores de los autores bíblicos y su -comprensible- ignorancia sobre asuntos que o se conocían en otra cultura (la griega, por ejemplo), o ya se conocerían con el tiempo.
    Ya sé que Vd sabe que la Tierra es esferoidal y que tiene varios miles de millones de años; y que el Universo (éste en concreto) es aún tres veces más antiguo. Tambien que la historia de la vida es larga y ha existido diversificación: las actuales especies han tenido precursores. Incluso sé que Vd sabe que la epilepsia y otras enfermedades mentales no son posesiones demoníacas.
    El caso es que los autores bíblicos -la Biblia- ignora todo esto. Todos ellos. Y mi pregunta es: en el supuesto caso de que hayan sido inspirados por Dios, ¿cómo se explica el enigma? ¿Y el "portento" de su impar moral?

  • Comentario por Moisés 27.02.18 | 14:56

    ¡Ah! Y lo último que acabo de leer sobre las víctimas del bombardeo de Guernica (si lo pone con k, no sé por qué, quítele la u, que es como lo hacen los del batúa): el recuento es de 126. Claro que si se necesitan más, se le pueden poner tres ceros a la derecha.

  • Comentario por Moisés 27.02.18 | 14:50

    Ante todo: muchas gracias públicamente a MANUEL (26.02.18/19:19) por abrirme los ojos a la ciencia y hacerme ver que la Tierra no es plana. Máxime cuando, como explica, el "potrillo" ya lo dijo. Yo, como leí la Biblia, creía que la Tierra era más o menos como un disco grande. Le prometo que, desde ahora, creeré (tampoco es cosa de ir a comprobarlo: me fío de Vd. y del "potrillo") que la Tierra es casi esférica. ¡Y mira que me decía mi maestro don Florencio, allá por los primeros años cuarenta del siglo anterior, que era como una naranja enorme! Y yo, erre que erre. ¡Y mira que hace bien poco yo señalaba en el blog que la Biblia dice que las liebres son rumiantes!

    Al final, entre unas cosas y otras, voy a tener que dejar de creer en la existencia de Dios y ser ateo como mis amigos zotes que, como todos los demás animales (excepto algunos hombres) también deben ser ateos. O, por lo menos, no me he enterado que digan que no lo son.

  • Comentario por true 27.02.18 | 12:08


    No tienen más que mirar las citas del evangelio que dice que contienen errores éticos para darse cuenta de qué pie cojea Manuel. Pero eso es lo de menos, lo de más es que no tiene nada q ofrecer a cambio de la ética cristiana, por lo que se ve.

  • Comentario por true 27.02.18 | 12:01

    En fin, ya saben Moisés y todos aquellos que sepan de verdad lo que es el cristianismo que según manuel vds no deberían "construir su casa sobre roca" sino "sobre arena" y que es una verdadera aberración ética advertirles de que se debe construir sólidamente. Es decir, que no deben poner en práctica lo que creen que es correcto sino vivir en perpetua contradicción con su conciencia y hacer lo incorrecto a sabiendas. Si el evangelio les advierte q sigan su conciencia es porque es un libro lleno de errores, según Manuel, q ignora q no somos más q chimpancés q debemos practicar la ley de la selva.

  • Comentario por true 27.02.18 | 11:33

    Añado que el desprecio a los creyentes cristianos, al menos, se ve en ese empeño en no querer enterarse de lo que le han dicho distintos comentaristas miles de veces sobre lo q en realidad es el cristianismo y empeñarse en endosarle cuestiones propias de otras ideologías religiosas o no.
    El cristianismo está claro lo que dice y cuáles son sus bases éticas, aunque manuel se dedique a la tergiversación.
    El tancredismo sin humanismo aparte de decirnos que la vida del ser humano tiene el mismo sentido que la de un estornino, una vaca o un chimpancé no ha añadido nada más que críticas destructivas maliciosas y falaces y distorsionadoras a las verdaderas bases éticas ajenas, sin ofrecer más que un vago "nos podemos poner de acuerdo" por parte de Manuel -cosa q dudo mucho, pues no veo como ponerse de acuerdo en estas cuestiones con alguien que insiste en que eres un chimpancé no más.

  • Comentario por true 27.02.18 | 11:25

    Muy acertado este comentario de Moisés:
    Moisés 25.02.18 | 19:36

    MANUEL (17:51):

    Lo de "despreciando a los creyentes", en este blog, cualquiera lo sabe y el primero y principal del Blogger, como ya he dicho muchísimas veces.

    Yo no he dicho: "TODA la vida de uno ha sido un completo error". Eso lo dice Vd., pero yo no.

    Yo he dicho: "... su vida, EN ESE SENTIDO, fue equivocada". Lo que es muy distinto como Vd. comprobará

    Aparte esto, muchos de los que ahora dicen que no son creyentes religiosos, dicen que en años anteriores lo fueron durante varios, por lo que durante PARTE de su vida han estado acertados... si es que Dios y la vida postmortem existen.

    Respecto a que un error sea invencible o no, yo no puedo juzgarlo. El ÚNICO que puede juzgarlo y EN EXCLUSIVA, es Dios que es el ÚNICO que puede juzgar las conciencias de cada uno. Si Dios existe, claro está.

    Claridad sobre todo. Y concreción.

  • Comentario por true 27.02.18 | 11:20

    Observarán que Manuel sigue yéndose por peteneras pero es que no sabe contestar ni quiere cambiar su perspectiva -demasiado ocupado en distorsionar la imagen cristiana de Dios es incapaz de contribuir con ninguna aportación ética al margen del cristianismo.

  • Comentario por true 27.02.18 | 11:12

    El cristianismo considera que existe esa participación en la verdad por parte de otras religiones. Parece que manuel no se ha enterado.
    Claro q se pueden encontrar verdades en el budismo, sobre todo en algunas de sus modalidades, y en Lao Tsé. Se pueden encontrar y se encuentran. ¿Cómo las identifica el cristiano? Desde su concepción de Dios, desde la ética de Jesús.
    No sé si manuel desde su concepción del hombre como un chimpancé cualquiera podrá distinguir alguna verdad en el budismo o en Lao tzé.
    El único discurso ético de manuel es que nos podemos poner de acuerdo - pero no, no nos podemos poner de acuerdo, pues si el hombre es un chimpancé no hay ética que valga sobre la q ponernos de acuerdo. Habrá lucha de voluntades y gustos e imposición de quien pueda hacerlo. Nada más.
    Pero sigue sin contarnos lo q es ético o no es ético según Manuel. Aparte de señalar q no le gusta q le digan q actuar en contra de su conciencia es un error y se le caerá el tinglado.

  • Comentario por true 27.02.18 | 11:04

    Manuel sigue saliendo por peteneras y echándole la culpa a Elifaz que se limita a hacerle compañía.
    A la chorrada de Manuel diciendo que la biblia es falible por no ser un tratado de astronomía y geografía Elifaz responde poniendo en contexto los avances científicos.
    Pero de lo q se trata es de q la Biblia no es un libro de ciencias sino una historia sobre la relación de la humanidad con Dios que utiliza el lenguaje y los conceptos culturales de su tiempo, como es lógico.
    Manuel no se quiere enterar de esto y sale por peteneras y cuando alguien le acompaña en su canto por peteneras señala al otro.
    Insiste además en no querer enterarse de que el cristianismo no es el judaísmo primitivo -no le conviene esa diferenciación por obvia que sea.
    En cuanto a la inspiración divina fuera de la biblia, la biblia misma nos muestra como en el judaísmo ya se contempla esa posibilidad. Pablo lo afirma claramente. El cristianismo considera q existe esa participación de la...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 24 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930