Humanismo sin credos

Las contradicciones creídas.

18.02.18 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?


Todas las religiones que se precien disponen de su “Libro” al que los fieles acuden para renovar doctrina y sobre todo sentimientos. Asimismo en cada tiempo y ocasión la sabia rectoría de la fe procura los textos oportunos al momento del año o del acontecimiento a celebrar. Para todo hay un texto a propósito.

Y tanto que para cada momento hay un texto: de ahí, leídos los libros de corrido o en ejercicio sinóptico, las enormes contradicciones en que caen dichos “libros sagrados”. Torá, Biblia, Corán... encierran motivos y frases suficientes para justificar lo negro y lo blanco, el día y la noche, el vicio y la virtud.

Si de justificar la guerra se trata, que es la mayor quiebra de la convivencia humana, los tres encierran multitud de frases. Más todavía, los mayores crímenes que dentro de la guerra se pueden dar, como el genocidio o el exterminio total de los enemigos, también encuentran justificación en ellos.

Pero también lo contrario: el pacifista los encuentra a cientos. Y en nuestro tiempo se utilizan con más frecuencia, porque hoy todo es en la Iglesia “paz y amor”, paz universal, solidaridad entre grupos sociales, auxilio a los pobres, acogida del hermano sea de donde sea o venga en la patera que venga.

En ese tiempo en que el pueblo hebreo buscaba el territorio por Yahveh prometido es cuando más textos bíblicos encontramos justificando el odio histórico entre “naciones”, entendidas éstas como grupos humanos con una misma creencia y asentadas en territorios más o menos extensos... ¡que eran la tierra prometida a quienes erraban por el desierto! Más o menos el derecho esgrimido en nuestro tiempo por los israelíes para ocupar tierras de palestinos.

Si uno quiere justificar odios y desprecios, masacres y exterminios, en la Biblia y el Corán tiene suficiente material para ello. ¡Y es palabra de Dios! como dicen domingo sí y domingo también confirmándolo con su aquiescencia los fieles adormilados que a los ritos asisten.

Y no digamos los textos que justifican la supremacía del varón sobre la mujer.

Sería de suponer que Dios es el mismo en Yucatán que en Afganistán y el mismo en el año uno del calendario chino que en el 2018 del calendario gregoriano. Dios uno en el espacio y en el tiempo. Pues no. El dios del Antiguo Testamento nada tiene que ver con el del Nuevo. Y hasta diríamos que "el salvador" de los Evangelios en poco se parece al de las cartas de Pablo de Tarso.

Son demasiadas las páginas escritas durante excesivos años por multitud de personas desconocidas, al dictado de la inspiración de Dios, demasiadas las fuentes en que se inspiran, demasiadas las similitudes y las contradicciones. De ahí que insistamos en que, siendo unívoca la inspiración, lo que en los textos sagrados aparece es una amalgama de contradicciones imposible de entender por cualquiera que se le ocurra pensar un poco.

Ni siquiera dentro de un mismo libro de los muchos que tiene la Biblia se encuentra coherencia, homogeneidad y univocidad. Es de suponer que el hecho más trascendental del cristianismo sea la resurrección de Jesús y su conocimiento por parte de sus discípulos. Compárense referencias: Mt 28, 1-18; Mc. 16, 9-14; Lc. 24, 15-36; Jn. 20,14 y 21,1; I Co 15,5-8.

Lutero, del que se celebran en estos días los 500 años de su “protesta”, el gran reformador de la Iglesia y traductor de la Biblia, encontró material suficiente para contradecir la doctrina imperante en su tiempo. Y como él tantos y tantos... que no tuvieron las agallas suficientes para alzarse contra el entramado burocrático de la Iglesia. Y todos estos leyeron de cabo a rabo la Biblia y la comentaron y hasta justificaron.

¿Y hoy? ¿Habrá algún fiel que haya leído los textos sagrados en su totalidad? ¿Y habrá algún fiel creyente que se sirva de su razón, de su memoria, de su inteligencia y, con espíritu crítico, juzgue lo que está leyendo?

En tal lectura no es tan importante leer este o aquel texto que conviene a “mi” circunstancia cuanto entender y juzgar “la totalidad”. Y sacar las consecuencias: ¿cómo pueden ser textos sagrados esos que entre sí se contradicen de manera tan flagrante? Esa es la conclusión de una lectura holística de la Biblia, del Corán y de la Torá: no se encuentra en ellos un único “dios” sino varios. Y si son varios, todos son falsos, todos son producto de la imaginación de los hombres.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 19.02.18 | 14:46

    RAWANDI parece que está preocupado y nos transmite el objeto de su preocupación. Y me preocupo.

    No sé si tendrá algún punto de contacto con el caso, pero por si fuera oportuno, recuerdo que en lo alto de la escalera de la torre de la catedral de Toledo había hace años un cartel con una prohibición extraordinaria: "Se prohíbe jugar a la pelota con pelota o sin ella". Dicho queda.

    TRUE le explica razonable y sencillamente la cuestión a RAWANDI. No sé si le valdrá para algo. Hay cosas que no sirven para nada. Entre ellas se cuentan aquellas que antiguamente sostenían, risueñamente, algunos frailes: hay tres cosas inútiles: confesar a las monjas, predicar a los frailes y quitar las pulgas a los perros (antes de los insecticidas domésticos).

    Pero bien está explicarlas: las leemos algunos más.

    Saludos cordiales y alegres,

  • Comentario por Elifaz 19.02.18 | 12:03

    " Y si son varios (dioses) todos son falsos, todos son producto de la imaginación de los hombres. "

    Ya está; lo dijo el eminente ilustrado de Revilla Vallejera. No hay discusión.

    Próximo capítulo sobre las cruzadas o quizá sobre la inquisición...tan olvidada.

  • Comentario por true 18.02.18 | 23:55

    Pero además ese no es el tema de este post.
    En tanto en cuanto se habla del fundamentalismo bíblico, ya hemos señalado que jamás ha habido una definición dogmática a favor de una interpretación literalista de la biblia y sí que abundan las advertencias y recomendaciones de no leer la biblia de un modo fundamentalista literalista.


  • Comentario por true 18.02.18 | 23:47

    Copérnico tenía miedo a la controversia religiosa y científica q podían provocar sus teorías, pero no solo fue alentado por obispos y cardenales sino que dedicó la obra publicada en el año de su muerte al Papa. Y mientras Lutero se dio prisa en condenarlo, la jerarquía no se opuso a las publicaciones del copernicanismo hasta entrado el siglo XVII en época de involución tras el problema protestante.
    Pero como ya dije en su día, el catolicismo no lo forman los 4 inquisidores a los q les da por encontrar imprudente una teoría prefiriendo el mundo aristotélico, sino los científicos católicos q siguen estudiándola y los católicos q pasan de la inquisición. Y no hubo jamás ninguna declaración dogmática en favor del fundamentalismo bíblico, lo que hubo fue una prohibición de publicar cuestiones que les parecían conflictivas, erróneamente, por supuesto, bajo su propia responsabilidad, no la de LOS católicos q también lo eran todos los q estaban en contra de esa medida.

  • Comentario por procato 18.02.18 | 20:59

    Pablo: lo extraño es que no vea contradicción en vivir en el espacio-tiempo vertebrado por la Religión ,que le provee de monotema, y no aportar otra cosa que venganza por el favor.
    Cuando dice "tantos y tantos... que no tuvieron las agallas suficientes para alzarse contra el entramado burocrático de la Iglesia", ¿quiere contraponer las agallas de Ud. por alinearse con el grito de los necios de todos los tiempos: "decimos los necios:no hay Dios"?
    Menéndez Pelayo:"El que nada cree, ni espera en nada, ni se afana y acongoja por la salvación o perdición de las almas, (...) (depende) de una debilidad o eunuquismo de entendimiento».

  • Comentario por Rawandi 18.02.18 | 19:39

    "A vueltas con Copérnico, este fue condenado por Lutero cuando aún era felicitado por los católicos"

    Copérnico tenía miedo de publicar su teoría precisamente porque, como canónigo que era, conocía bien el fundamentalismo bíblico tradicional de la Iglesia católica. La jerarquía católica se comportó estúpidamente al emitir el decreto anticopernicano de 1616. Los protestantes no cometieron un error tan flagrante, lo cual les facilitó mucho la aceptación del copernicanismo.

  • Comentario por true 18.02.18 | 19:11

    A vueltas con Copérnico, este fue condenado por Lutero cuando aún era felicitado por los católicos, antes de que se dedicaran los fundamentalistas a malinterpretar la biblia. Científicos católicos copernicanos había por toneladas. Lo malo es que siempre hubo fundamentalistas que veían contradicciones en donde no las había, y aún vemos vestigios en el Blogger o en Rawandi o en algunos sectores protestantes integristas -ambos extremos ateístas y fundamentalistas vienen a decir lo mismo.
    Pero el catolicismo no lo representan los inquisidores protestantes o católicos, sino que por el contrario estos representan el abuso por parte de los poderosos que Jesús condenó.

  • Comentario por Moisés 18.02.18 | 19:04

    Parece que reiniciamos bien: cada uno como es. Y el Blogger a lo suyo.

    Muy de acuerdo con J.P. y TRUE.



  • Comentario por true 18.02.18 | 19:03

    Por eso, en todos los tiempos ha habido personas que eran fieles al mensaje de Jesús y personas que diciéndose cristianas en realidad lo traicionaban, desde el pastor de Roma a cualquier pastor de vacas.
    Pero no es nuevo en la Iglesia lo de preocuparse por los pobres etc, ese es el mensaje genuino de Jesús que el blogger puede leer en el evangelio, si quiere, cuando quiera.
    Que haya mal llamado cristianos que tengan una actitud "judaizante" veterotestamentaria no quita verdad al evangelio.
    En cuanto a las variaciones en los relatos evangélicos, yo no las encuentro contradictorias sino complementarias. Que los detalles históricos no sean exactos no importa para el mensaje central que transmiten que es el mismo en el conjunto de todos los evangelios.
    Pablo simplemente llevó el mensaje de Jesús, el Mesías, a los no judíos, nombrado apóstol de los gentiles -q no era preciso q se hicieran judíos para ser cristianos (seguidores de Jesús), según concilio d Jerusalén.

  • Comentario por Rawandi 18.02.18 | 19:02

    Las teocracias protestantes ejecutaban a los "herejes" lo mismo que las teocracias católicas. Por ejemplo, el médico Miguel Servet fue condenado a muerte por los inquisidores católicos además de por los calvinistas; estos últimos lo quemaron en persona mientras que aquellos se tuvieron que conformar con quemarlo en efigie.

    Es verdad que Lutero era un literalista bíblico que estaba del lado de los poderosos, exactamente igual que la Iglesia católica. Pero en favor del monje alemán hay que decir que se opuso al timo de las indulgencias, por el cual la Iglesia católica afirmaba ser capaz de reducir la estancia de las almas en el purgatorio a cambio de dinero. Además, recordemos que no fueron los protestantes sino la Iglesia católica la que, cegada por el literalismo bíblico, llegó al extremo de condenar oficialmente el copernicanismo mediante un decreto de 1616.

  • Comentario por true 18.02.18 | 18:50

    También me ha extrañado lo de Lutero, pues precisamente en el protestantismo hay mucho más riesgo con su sola scriptura, de interpretar los textos veterotestamentarios de un modo fundamentalista.
    En realidad, como le hemos dicho miles de veces, el cristianismo es la superación del viejo testamento que se lee a la luz del nuevo. A diferencia del Corán la Biblia no pretende ser un libro dictado por Dios en un momento dado, sino inspirado por Dios y se lee a la luz de Jesucristo, que es considerado por los cristianos la auténtica revelación de Dios, la palabra de Dios.
    El AT contiene diversos libros pertenecientes a diversos géneros que hay que leer en su contexto, de inspiración divina, pero sin prescindir de la autoría humana, con los condicionantes culturales lógicos y necesarios. Por tanto el AT es la historia de una evolución progresiva hacia un mejor conocimiento de Dios q culmina en Jesús. El mensaje está claro aunque siempre haya judas contradiciéndolo.

  • Comentario por J.P. 18.02.18 | 17:24

    Quiero decir, sin la ele y sin el que: de quien, mejor.

  • Comentario por J.P. 18.02.18 | 17:17

    Alguna imprecisión:

    "Lutero, deL que". Mejlr sin la ele.

    "Gran reformador de la Iglesia". ¡Quiá, hombre, qué demonios reformó, si fundó una nueva secta!

    " Entramado burocrático". Para, a cambio, establecer iglesuelas nacionales controladas por los gobiernos seculares que no vacilaron en ejecutar a los díscolos. Sí, que la Iglesia Carólica, que la Inquisición, y que tal y pascual. Pero Lutero no estableció ni una reforma ni una era de vino y rosas como parece dar a entender el post, equivocadamente. Un prohombre, por cierto, que jaleaba a los príncipes a exterminar a los campesinos rebeldes y cuyo abyecto antisemitismo genocida sí está detrás de la locura que eclosionó en el nazismo.

    Vamos, como para encontrarse a semejante canalla en una calle desierta por la noche.

  • Comentario por Elifaz 18.02.18 | 15:56

    "...imposible de entender por cualquiera que se le ocurra pensar un poco..."

    Pues eso, que hay quien piensa tan poco tan poco....que no se entera de nada. Hay que pensar más; precisamente eso de lo que tanto presumen los racionalistas, cientifistas y tantos mediocres ilustrados...aquí se quedan cortos. Sobre todo porque no les interesa.

    Imposible de entender tambien cuando lo que se busca es lo contrario: EXCUSAS para no creer.

    Y si no lo entiende ni lo quiere entender, blogger, ¿por qué tanta obsesión? Es una pena que vd, que tanto aprecia la humanidad de una enfermera que le sonríe, no sepa apreciar la humanidad de un Dios que habla al corazón de quien quiere pensar un poco más, de quien no le cierra las puertas de la mente. Merece la pena, blogger, que haga un pequeño esfuerzo por entender. Si quiere, naturalmente. Pero si no quiere es tontería que se excuse de no entender.


  • Comentario por Moisés 18.02.18 | 14:41

    Las contradicciones... ¿creídas?, escritas aquí por persona única y actual.

    "Igual de CONSISTENTE es el 'Dios existe' como el 'Dios no existe'"

    "La razón no puede admitir la existencia de un dios que es INCONSISTENTE..."

    "Y así ESTOY SEGURO de ello, PORQUE así LO CREO"

    "La verdad (...) se defiende sola. Si necesita combatientes NO ES VERDAD"

    "Dios no existe si no se cree en él"

    "No hay que tener aprensión ni empacho en AFIRMAR que algo ES FALSO cuando TIENE VISOS de serlo"

    "Para creer existen las MISMAS RAZONES que para no creer"

    Como, lamentablemente, no escribe INQUIETO hace tiempo, no puedo consultarle si el post de hoy es nuevo o antiguo. Por si lo lee: saludos cordiales, INQUIETO. ¡Este invierno sí que llueve en nuestra tierra! Y en el mar, supongo.

    Si es nuevo, me reconforta y alegra comprobar que el Blogger está recuperado. Aleluya.

Miércoles, 26 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930