Humanismo sin credos

La religión siempre supone más de lo que hay.

05.02.18 | 14:08. Archivado en Razón, sentido común y cerebro


Cuantos escudriñan y revuelven aspectos de la vida con ojos científicos, suelen derivar en conclusiones generales muy ligadas a aspectos simbólicos, psicológicos, axiológicos o praxiológicos (1) que no se apartan mucho de las nociones que al hombre común le sirven para “andar por la vida”.

Las deducciones religiosas –el hombre depende de instancias superiores que escapan a la consideración científica o a/científica— es una de esas derivaciones quizá no buscadas, pero con las que se encuentra el científico.

Ahora bien, tales derivaciones no son sino fruto del “cansancio vital” que suele embargar a quien se aturde con tanta maravilla descubierta, con quien presupone que puede haber más de lo que los datos le ofrecen, con quien pretende encontrar en sí mismo capacidades cognitivas, deductivas, ignoradas anteriormente...

Pero del "no entender" no puede deducirse nada más.

El “pasado” y el “porvenir” de nuestro Universo aturden. Periodos tan abultados de tiempo resultan difíciles de entender, aunque no de imaginar.

Puestos a elucubrar, tan concebible es un periodo de cien mil años que uno de cien mil millones.

Sin embargo puede haber científicos que deduzcan disparates: si a nuestro mundo, la Tierra, formada con el sistema solar a partir de una nube de polvo y gas,le calculan los astrónomos 4.600 millones de años , lo que supera esa cifra hacia atrás les lleva a algunos a un Dios-Creador.

Absurdo. ¿Por qué no pensar en otros cuatro mil millones? ¿Y en otros tantos más? ¿Qué diferencia las distancias siderales de los tiempos astronómicos “deducibles” de tales distancias?

Las deducciones “hacia atrás” no llevan al absurdo del infinito, entre otras cosas porque el infinito no es absurdo para la mente, es un indeterminado, es un número al que siempre se le puede sumar un 1 más.

Y si ese "indeterminado" escapa a mi mente, algo como si de un nuevo concepto inasimilable por la inteligencia se tratara, prefiero entender que no lo entiendo a deducir divinidades absurdas que resuelven el problema... aparentemente. Porque tales soluciones crean más problemas a la mente de los que resuelven, problemas por otro lado irresolubles dado que hay que acudir a la fe para admitirlos.

(1)La axiología tiene que ver con los “principios o valores” que rigen la vida; en cambio la praxiología hace referencia a conocimientos o situaciones de la vida diaria.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Elifaz 13.02.18 | 01:44

    Se habrá desanimado PROMETEO en vista de las escasas alabanzas que recibe ?

    Seguiremos recibiendo más entregas sobre la antígua filosofía griega ?

    Próximamente en nuestra web de religión, que tiene bemoles la cosa...

  • Comentario por Elifaz 13.02.18 | 01:38

    Se estará estudiando el manual ateista de 2° grado para no escribir siempre lo mismo?

  • Comentario por J.P. 12.02.18 | 20:08


    Espero que no le haya pasado nada a Heras y se trate solo de que se ha tomado un periodo de descanso.

  • Comentario por True 12.02.18 | 19:06

    Pues tiene razón, Moisés. A estas alturas ya va pasando de semanal. Volveré mañana a ver si...
    Despedida cordial

  • Comentario por Moisés 12.02.18 | 18:16

    Es que si fuera semanal, tenía que haber aparecido esta mañana un nuevo post.

    Saludos, TRUE

  • Comentario por True 12.02.18 | 18:07

    Yo también sigo esperando el post - tal vez se ha vuelto semanal.

  • Comentario por Moisés 12.02.18 | 16:34

    Hoy tampoco hay post de don PABLO. ¿Qué habrá ocurrido? En la impaciente espera, para matar el rato, copiaré:

    "Desconectando las dos mitades del cerebro, en lugar de reducir una persona a la mitad, Gazzaniga descubrió que la mente se multiplicaba por dos. Donde antes hubo una conciencia, ahora habría dos percepciones, dos voluntades, dos mentes".
    "Un cerebro que genera múltiples mentes, independientes e incluso opuestas, a uno que CREA LA ILUSIÓN de una CONSCIENCIA, de una voluntad, pero que en realidad IGNORA los auténticos motivos del caso. Una terrible posibilidad se deriva de estos experimentos es que, si la LA PARTE CONSCIENTE de nuestro cerebro NO DECIDE y, además, IGNORA por qué actuamos como lo hacemos ¿la neurociencia moderna nos exonera de toda responsabilidad?"

    ...

    "La ciencia, que de verdad hincha mucho, y no hay peor locura que enloquecer de entendido, ni mayor necedad que la que se origina del saber" (B. Gracián)

  • Comentario por True 12.02.18 | 14:00

    Por aburrimiento, esperando el bus, he leído el resto del chapapote sobre el libre albedrío y veo que el primate reconoce que su cerebro está repleto de falsas ilusiones y memorias falsas, aunque por aquello de la inimputabilidad, no parece q le sean inimputables como tergiversaciones, mentiras y calumnias.
    Pues eso.
    Por lo demás los creyentes, como Copernico y Galileo, siguieron haciendo ciencia como siempre, mientras q ciertos ateos llaman ciencia a sus creencias, sin serlo. Los extremos q se tocan porque quien tuvo retuvo: credulidad, dogmatismo, vocación inquisitorial de hacer callar a quien se oponga a sus manipulaciones, falsas generalizaciones, proyección sobre los demás de su propia credulidad y fanatismo apolo jeta. Por supuesto cerrazón mental y falta de comprensión lectora.
    Desde luego q no estamos de acuerdo con lo q el primate de la falsa memoria dice q es la biblia. Pero no se puede pedir más comprensión lectora a un chimpancé ligeramente evolucionado.

  • Comentario por true 11.02.18 | 22:51

    el sentido, con s.
    Añado que no solo no se ha pronunciado nunca a favor del literalismo, sino que la pontificia comisión bíblica se ha manifestado en contra, con mucho énfasis en que se deben tener en cuenta el contexto, los géneros literarios, la intencion del relato etc para entenderlo correctamente.

  • Comentario por true 11.02.18 | 22:47

    Eso sí, me interesa dejar bien claro para los bobos literalistas de los dos extremos, en el que militó manuel y en el que ahora milita, que la Iglesia Católica no se ha pronunciado jamás oficialmente a favor del literalismo bíblico - no sea que los que aún no se han enterado crean como manuel que la biblia es un tratado de ciencias o de historia, cuando todo creyente normal sabe que el relato del génesis explica el entido de la vida humana y su relación con Dios, utilizando el bagaje cultural de la época sin que al variar los parámetros culturales varíe el mensaje religioso, metafísico -no físico- del Génesis.

  • Comentario por true 11.02.18 | 22:33

    Creo que al ardipithecus ramidus se le debería dejar q siga yéndose por las ramas. Simplemente demuestra que sigue ignorando lo que es la Biblia y lo que significa el relato del Génesis.
    Sigue demostrando que es un sesgado que busca siempre la teoría más rara que pueda encontrar a favor de su sesgo particular de modo q si perenganito se inventa que a lo mejor a Galileo le torturaron, pues eso es dogma para él, aunque todas las pruebas estén en contra.
    Sigue demostrando que es un calumniador que miente cuando dice que aquí alguien ha disculpado a la inquisición, Aquí no se ha disculpado a ningún poder opresor. Lo q he dejado muy claro es que la inquisición además de comportarse igual que el resto de poderes opresivos de la época -y algunos de la nuestra religiosos o ateos - traiciona al cristianismo, porque así es.
    En cuanto a su discurso sobre el libre albedrío que se lo lea xocupo q a los demás no nos hace falta y pasamos de su chapapote.

  • Comentario por true 11.02.18 | 22:19

    Exacto, JP.
    Y a mí que ese señor se dedique a soltar su discurso sesgado a la vez que demuestra no haberse enterado aún de lo que es la biblia, me da lo mismo. Lo que me molesta y ahí dejé de leer al tergiversador manipulador es que mienta descaradamente diciendo que nadie ha justificado en ningún momento a los inquisidores, cuando yo soy la única que he hablado de ellos, aparte de Leo, q curiosamente coincidía respecto al proceso Galileo, porque no hacía suposiciones sesgadas como manuel. Pues bien, como se puede ver, a los inquisidores con sus modos al uso de los poderes de este mundo, les he llamado Judas traidores al cristianismo entre otras cosas.
    De giordano Bruno no ha hablado nadie, porque no venía al caso. Pero el proceso de Galileo fue tal como dijo leo y tal como dije yo. Que lejos de justificar nada, de principio a fin he reivindicado a Galileo.
    Pero ya estamos acostumbrados a sus tergiversaciones, manipulaciones, mentiras y calumnias.

  • Comentario por J.P. 11.02.18 | 20:59


    The never ending story.

    El mito del eterno retorno.

    La gota china.

    El chapapote.




  • Comentario por Manuel 11.02.18 | 20:59

    la conducta consciente. Y tal vez éste sea el problema. ¿Hablamos de lo mismo cuando aquí defendemos el libre albedrío y se nos dice que "los neurocientíficos" lo niegan? Vaya por delante que Gazzaniga no defiende la inimputabilidad. Se opone a ella y participa a tal fin en procesos judiciales. ¿Vale con esto?
    Ahora bien:
    -Más del 98 por ciento de nuestras decisiones son inconscientes, sino que, además, las pocas decisiones conscientes se basan en construcciones que a su vez están basadas, en gran parte, en ilusiones y memorias falsas.
    - Para cuando tú eres consciente de tu pensamiento, tu cerebro ya lo ha ejecutado. Todos nuestros procesos mentales, incluyendo la sensación de tener una mente y un yo, son fruto de nuestro cerebro.
    - El "intérprete" (la "conciencia" del yo, situada en el hemisferio izquierdo) intenta responder al porqué y al cómo incluso a costa de inventar falsas memorias. Estos descubrimientos tienen enormes implicaciones para entender nuestra ...

  • Comentario por Manuel 11.02.18 | 20:55

    3. Sobre el libre albedrío.
    Nadie pone en duda que somos animales. Pertenecemos al Orden Primates, y filogenéticamente estamos más cerca de los chimpancés que estos de los gorilas y no digamos de los orangutanes.
    Hay otros animales inteligentes, en diverso grado.
    Hemos descubierto bastantes cosas acerca del funcionamiento de nuestro cerebro.
    Hoy distinguimos varios tipos de inteligencia, algunas de las cuales la comparten ciertos animales "superiores".
    Los animales superiores tienen en cierto grado eso que nosotros llamamos "libertad". Y tienen una serie de condicionamientos que también nos afectan. Nos gusta pensar que en menor medida, y ciertamente a menudo es así.
    Una vez explicitado que podemos "decidir" actuar de un modo o de otro, lo que deja clara la existencia de un libre albedrío al menos grosso modo, los neurocientíficos ahondan en los mecanismos que afectan a esas decisiones y se topan con numerosos factores inconscientes que preceden a l...

  • Comentario por Manuel 11.02.18 | 20:48

    Tenemos los casos de Giordano Bruno y otros "herejes" (Galileo fue acusado de herejía) que o bien consiguieron huir, o fueron quemados junto a su obra. Y tenemos la prohibición de las principales obras científicas y literarias de la humanidad desde el Renacimiento hasta fines del siglo XIX.
    La realidad es la que es. No podemos negar nada que sea histórico, simplemente porque prefiramos creer otra cosa. Tampoco dice nada malo contra la actual Iglesia (ya retractada de todo lo anterior) el que su pasado sea éste e incluya la Inquisición.
    Lo que no sé es a cuento de qué viene intentar justificar hoy qué motivos podrían tener los inquisidores en tal o cual caso. Nunca debió existir un poder (abusivo) de ese tipo; nunca debieron existir inquisidores; la ciencia debería haberse podido desarrollar en completa libertad; la democracia, la dignidad humana, la libertad de pensamiento, los derechos humanos, las libertades básicas, etc., podrían haber recibido la ayuda eclesial

  • Comentario por Manuel 11.02.18 | 20:42

    son bellos. Y claro está que trataron de darnos un relato acabado (una explicación mítico-religiosa) de asuntos que hoy la ciencia ha logrado desentreñar en mayor o menor medida. De tal modo que muchos de los supuestos han quedado desacreditados.
    2. Sobre Galileo y demás cientifícos cuyos descubrimientos se oponían a lo referido en el Génesis. Fue amenazado, encarcelado, obligado a abjurar bajo amenaza de tortura (y posible tortura: varios investigadores creen que fue obligado a abjurar bajo tortura: "La cuestión de si este anciano enfermo fue torturado o no sigue desatando polémica. En conformidad con la sentencia condenatoria, lo sometieron a un “riguroso examen”, expresión técnica con la que se aludía a la tortura en aquella época, según Italo Mereu, historiador de Derecho italiano. Otros eruditos concuerdan con esta interpretación."), públicamente humillado, y finalmente castigado a arresto domiciliario de por vida. Y su obra prohibida por completo.
    Pero no fue el único

  • Comentario por Manuel 11.02.18 | 20:35

    1. Sobre el Génesis. No sé hasta qué punto estamos de acuerdo en que i) se trata de un libro que contiene relatos de diversos orígenes sobre la Creación del Universo, los seres vivos, el hombre, las razas, las lenguas, etc. ii) Se trata de un relato mítico a partir de lo que creían sus autores (seres humanos de su momento histórico, época y cultura) era la realidad. Los seres vivos fueron creados por Dios de la nada, súbitamente (en horas o pocos días, no en años, no en millones de años, no en miles de millones de años) y dentro de su propio género (no dejándolos evolucionar -con numerosas posibilidades sujetas a azar y selección o a extinción- desde hace 4.600 millones de años, en lo relativo a nuestro planeta, hasta hoy mismo). Lógicamente, contiene muchos errores (los de sus autores humanos). No es que sea un caso único: es lo que ocurre con la práctica totalidad de los relatos míticos sobre el origen.
    Los textos sagrados (Vedas, Biblia, Upanishads, Libro de los muertos)

  • Comentario por Moisés 11.02.18 | 17:51

    Antes de nada quisiera ambientar adecuadamente (a mi parecer):

    "Un hombre (o mujer, digo yo) de alma fuerte se esfuerza en obrar bien y mantenerse alegre" (B. Spinoza), porque "el buen humor es siempre algo envidiable" (V. Frankl) y que "no son las cosas más de cómo se toman, que de lo que hizo admiración Roma, hizo donaire Grecia" (B. Gracián).

    Teniendo presente (para aplicar cada cual a quien sea, aun sabiendo que se puede equivocar de medio a medio) que la Estulticia dice, según Erasmo: "que a estos tipos que, siendo rematadamente imbéciles, pretenden pasar por sabios y hasta por Tales, ¿no debemos llamarlos, con pleno derecho, 'morósofos', es decir, 'tontisabios'?"
    (la traducción no sé será correcta; quizá PROMETEO nos lo corrija o confirme).

    Se me está haciendo muy larga la ausencia de INQUIETO y del BLOGGER titular. De verdad.

    Saludos cordiales,

  • Comentario por true 11.02.18 | 15:47

    Gracias por su respuesta, Moisés. Por ahí pensé que irían los tiros.
    En cuanto a lo que dice Leo, en su primer párrafo corrobora lo que decía yo. Respecto a lo que Leo piensa que pensaba Jesús, la intervención de JP viene muy al caso.
    Pero además, qué falta de respeto podria suponer el considerar que Jesús habla para gente de su época en el lenguaje de su época. Es un hombre de verdad, no Dios disfrazado de hombre y es un hombre de su cultura, aún así lo curioso es la autoridad y la inteligencia crítica con que "relativiza" a Moisés sin otra autoridad que la propia interpretación de lo que Dios quiere. Es magnífico el pasaje en el q dice que Moisés les permitió el repudio por la dureza de su corazón, pero que Dios creo desde el principio al ser humano varón y mujer, ambos a su imagen y semejanza. De los 2 capítulos del Gn se queda con el 1º como introducción, en contradicción con la introducción al 2º del q solo coge el final, contra la discriminación de la mujer.

  • Comentario por Moisés 11.02.18 | 15:30

    He puesto abajo "su" acaso. Quise poner "si" acaso. Pero a veces, las erratas mejoran el texto, como decía don Jaime Campmany cuando quiso decir de Tussell el tonto intonso y apareció en ABC el tonto "intenso".


  • Comentario por Moisés 11.02.18 | 15:26

    Hace unos días nos dijo RAWANDI que "el ser humano es simplemente un producto FORTUITO de la CIEGA evolución por selección natural". (No me meto en lo de la "selección"... porque hay cada ejemplar...). Antes de comentarle sobre lo que ha escrito hoy, quiero dejar claro que yo no sé si RAWANDI es ese 'selecto' producto: si él lo afirma yo no estoy en condiciones de negarlo. Yo siempre me refiero a los "otros" (los que no somos RAWANDI).

    Respecto de lo que escribe más abajo, le recuerdo que Copérnico era un clérigo católico, así que...

    Copio:

    "La condenación de Galileo, por su copernicanismo, es una cuestión discutida en NUESTROS DÍAS, si es que esta condenación fue promovida antes por la voluntad de 'distraer' la atención sobre el atomismo de Galileo -que ponía en peligro la teología eucarística de la transustanciación- que de declarar incompatible el geocentrismo de la Biblia".

    Se lo digo, por su acaso.

  • Comentario por Moisés 11.02.18 | 15:15

    "Llegué a la conclusión de que el libre albedrío es un concepto inútil (...) (el) cerebro mecánico está haciendo un trato con otra persona mecánica y las reglas de la responsabilidad están en el contrato social entre esas dos personas (...) para mí los avances en neurociencia no amenazan el principio fundamental que establece que una persona debe ser responsable de sus actos".

    En resumen: que, como todos los animales gregarios (aunque con leyes y normas desde hace siglos escritas, con sus artículos y desgloses) tienen que obedecer al macho alfa o a la hembra-reina, entre las abejas, por ejemplo. Y hacen panales más exactos que los que calculó Leibniz. Para eso, basta el instinto. Y el fuerte manda. Sin libertad íntima individual, no hay hombre. El caso es que eso, sin querer, nos recuerda a Ortega: Dios a la vista. Y cuando creyeron fácil matar a Dios, se dan cuenta de que lo difícil, como se decía hace unos años, es enterrarlo.

  • Comentario por J.P. 11.02.18 | 15:06

    "de considerar un posible origen del ser humano en la materia viva preexistente"

    2:7 Entonces Yahvé Dios formó al hombre con polvo del suelo, e insufló en sus narices aliento de vida, y resultó el hombre un ser viviente.

    A grandes rasgos, y a todos los efectos, es equivalente y no hay conflicto con Gn 1:24-27.

    Porque, de todas formas, ¿no somos sino polvo de estrellas?

  • Comentario por Moisés 11.02.18 | 15:03

    TRUE (10.02.18/19:05): ayer intenté varias veces contestar a Vd. pero resultó imposible que apareciera aquí. Hace un momento lo he intentado otra vez y ¡tampoco!. Lo hago de nuevo.

    La cita de Rovelli la traje aquí para poner en evidencia (como me parece y, espero, que a Vd.) que estos "científicos", aparte sus estudios que serán maravillosos, lo que tratan es de eliminar la idea de que el hombre es ALGO MÁS que un animal más evolucionado. Y dan vueltas y revueltas a conceptos y palabras (más palabras que conceptos) pero inútilmente. Si SÓLO somos un animal más evolucionado no seremos responsables al no tener libertad íntima, pero como constatan que sí tenemos libertad (con sus condicionamientos) están en un atolladero del que no pueden salir. Y "revolotean". Pero no hay manera.

    Otros, como el neurocientífico Gazzaniga, dejan a un lado lo sustancial y clave (la responsabilidad individual) y se cubren con la "social":

  • Comentario por J.P. 11.02.18 | 14:56

    ¿Qué parte del Gn considera Jesús literalmente, Leo?

  • Comentario por Leo 11.02.18 | 14:46

    ... de considerar un posible origen del ser humano en la materia viva preexistente, salvo el alma, que si es creada inmediatamente por Dios.
    Esto de los relatos metafóricos es desde luego un problema para la religión. Sobre todo cuando debe enmendar la plana de su Dios particular.
    Habeis oído que Jesús consideró literalmente el Génesis y estableció implícitamente que el Pentateuco fue escrito por Moisés, pero yo os digo que mas bien va a ser que no, que es metafórico y no fue escrito por Moisés. Que atrevimiento se toman con Jesús. Que falta de respeto. No deberían ustedes permitirles eso a sus autoridades.
    Es que yo no entendí como funciona su iglesia. 😉😉

  • Comentario por Leo 11.02.18 | 14:13

    No es que la Iglesia se haya opuesto al avance científico. Las Universidades son una demostración de lo contrario. Y el caso Galileo fue una controversia de carácter científico aunque se adujesen motivos teológicos. Lo que le pide Belarmino a Galileo es que demuestre sus hipótesis, pero Galileo no tenía a mano mayores demostraciones en ese momento. Lo demas son leyendas, dado que Galileo fue un protegido del papa y disfrutó de privilegios que ningun catolico común tenia.
    Ahora bien, el problema es que el avance de la Ciencia obliga a la religión a reconsiderar el carácter de su libro sagrado. Esto pasó por ejemplo con el Génesis. Que durante siglos se consideró un relato literal. En particular, Jesús lo tomó como literal, como buen fariseo que era. Lo de fariseo dicho sin prejuicio.
    Pero hubo necesidad de contradecir "suavemente" a Jesús, sin que el personal se resintiese por ello. Esto culmina en realidad con Pío XII en 1950, cuando el establece la posibilidad catolica...

  • Comentario por true 11.02.18 | 12:43

    Aunque ahora que me fijo, últimamente dejaba hasta tres días entre post y post. Así que tampoco hay que preocuparse, lo mismo se ha pasado al post semanal.

  • Comentario por true 11.02.18 | 12:40

    O eso creo recordar. Es posible que el primer verano estuviera un mes de vacaciones sin escribir. Puede que sea simplemente que se ha ido a un crucero sin avisar o algo así. Eso espero.

  • Comentario por true 11.02.18 | 12:38

    En serio, empieza a preocuparme que el blogger esté una semana entera sin escribir un post. No había pasado más que del post diario al post alterno. Incluso cuando se iba de vacaciones en verano reponía antiguos posts o mensajes cortos que iban saliendo solos día tras día. Casi recuerdo con nostalgia al bicho verde de lengua larga que le "sustituía" en verano. Es la primera vez en aproximadamente una docena de años que el blogger no escribe durante tanto tiempo. Es decir, nunca lo había hecho antes.

  • Comentario por Elifaz 11.02.18 | 11:21

    Según tengo entendido la teoría copernicana era aceptada y compartida pero....no se podía demostrar como auténticamente cierta, por lo que el protestantismo ponía serias objecciones. La autorización papal a su publicación se refería a una teoría pero no se podía dar como absolutamente cierta.

    Este es el otro clavo ardiendo al que siempre se agarran los ateístas para atacar a la Iglesia, ignorando su gran contribución, y en particular de algunas instituciones, como los jesuítas, al conocimiento científico.

    He leído en alguna parte que incluso alguna catedral se construyó de forma que se hiciese posible verificar algunos datos astronómicos de dificil comprobación.


  • Comentario por true 10.02.18 | 23:54

    Ahora juzgando las amistades y los motivos y las pamplinas - pasando de su chapapote.
    Mucho chapapote en su gazpacho, muchacho.
    Pasando
    Nunca mais.

  • Comentario por true 10.02.18 | 23:51

    Ignorante demuestra serlo vd, que carece incluso de comprensión lectora. Se consideraban dos hipótesis con el mismo peso. Eso supone que había personas q sostenían una teoría y otras personas que sostenían la otra. ¿Como que "incluso los jesuitas" ...? como si no fueran miembros de la Iglesia la mayoría de los que impulsaron el progreso científico. En cuanto a Tyco Brahe no se le nombra por simplificar. Se habla de los dos sistemas existentes en el momento generalizando como cualquiera que no sera retorcidamente simple o simplón puede comprender.
    Resumiendo, Lutero sí se opuso a Copérnico por razones bíblicas, su tío el obispo le felicitó.
    Con Galileo metieron la pata, pero fue una discusión científica, no teológica, aunque indudablemente se debió a que los literalistas carentes de comprensión lectora, como rawandi, montaron un cirio, pero ni fue ese el argumento, ni se produjo ninguna manifestación oficial a favor del literalismo bíblico.
    Son los 2 extremos =.

  • Comentario por Rawandi 10.02.18 | 23:45

    "Y el papa aprobó la publicación de las ideas de Galileo"

    Sí, el papa Urbano VIII, que aparentaba ser amigo de Galileo, le dio a este permiso para publicar su libro con ciertas condiciones. Galileo cumplió obviamente dichas condiciones, pues su libro obtuvo la aprobación de los censores eclesiásticos. Sin embargo, una vez publicada la obra, Urbano VIII ordenó a la Iquisición que procesara a Galileo, con lo cual demostró que en realidad estaba muy lejos de ser amigo de este último.

  • Comentario por Rawandi 10.02.18 | 23:29

    "rotundamente cierto es que por aquella época el sistema ptolemaico y el copernicano eran -se consideraban- dos hipótesis con el mismo peso."

    No. Está usted demostrando una gran ignorancia. Mucho antes de 1633, hasta los astrónomos jesuitas habían abandonado ya el sistema ptolemaico para pasarse al sistema tycónico, pues incluso ellos habían comprendido que el sistema ptolemaico era incompatible con las fases de Venus.

  • Comentario por true 10.02.18 | 23:13

    eran generalizadas. En esto el poder religioso imitó al poder político, pero si Judas traicionó a Jesús, como si Pedro le negó tres veces, eso no quita un ápice de verdad al cristianismo que traicionan al asociarse con el poder.
    Lo malo es que cuando gracias a los principios basados en el cristianismo se defiende el derecho a la libertad de conciencia, siguen torturando y lavando cerebros en países con gobiernos ateistas comunistas y en países teocráticos musulmanes. No por eso voy a generalizar sobre todos los ateos y todos los musulmanes. Simplemente digo que el problema está en la tentación de poder, asunto sobre el que el evangelio fue muy claro aunque no lo hayan querido tener en cuenta los gobernantes de la cristiandad traicionándolo.

  • Comentario por J.P. 10.02.18 | 23:11



    Chapapote.

    Nunca mais!

  • Comentario por true 10.02.18 | 23:06

    Perdone, pero de rotundamente falso nada. Será q vd no sabe leer. Yo no he dicho que Galileo no tuviera sus razones, y por supuesto no he dicho que Galileo no tuviera razón, lo que he dicho y es rotundamente cierto es que por aquella época el sistema ptolemaico y el copernicano eran -se consideraban- dos hipótesis con el mismo peso.
    Por otra parte, no sé quién se cree vd que es para juzgar la conciencia de los demás. Desde luego que Galileo era católico. Y desde luego que era amigo del papa, le dé vd el título q más le guste, no varía la cosa. Y el papa aprobó la publicación de las ideas de Galileo un año antes del juicio al que se llegó porque abundaban los estultos que como rawandi confunden la gimnasia con la magnesia. Pero en el juicio fueron científicos los q discutieron las ideas de Galileo, desde sus propias teorías ptolemaicas, no desde la teología.
    A Galileo no le torturó nadie. En cuanto a la falta de libertades y la tortura ejercidas desde el poder, eran general...

  • Comentario por Rawandi 10.02.18 | 22:12

    "En el año 1633 del proceso a Galileo, el sistema ptolemaico y el sistema copernicano eran dos hipótesis del mismo peso."

    Esa afirmación es rotundamente falsa. Galileo ya había destruido el sistema ptolemaico muchos años antes, al descubrir con su telescopio que Venus mostraba un conjunto 'completo' de fases, similar al que muestra la Luna. Según el sistema ptolemaico, Venus necesariamente debía presentar un conjunto 'incompleto' de fases, ya que nunca pasaría por la fase nueva en caso de que decidiéramos ubicar su órbita más allá del Sol, y nunca pasaría por la fase llena en caso de que ubicáramos su órbita más acá del Sol.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 17 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728