Humanismo sin credos

FILOSOFÍA GRIEGA Y CRISTIANISMO/ 8

15.11.17 | 12:00. Archivado en PROMETEO

Σοφία δὲ πλούτου κτῆμα τιμιώτερον/ La sabiduría es un bien más apreciable que la riqueza (Menandro) Μέτρον ἄριστον // Lo mejor es la medida (Cleóbulo)
---------------------------------------------------
Las grandes figuras de la Hélade, algunas gigantescas, no son los profetas de Dios, como en el mundo hebreo, ni los santos, como en el cristianismo, sino “los poetas y los músicos, los filósofos, los retóricos y los oradores, es decir, los hombres de estado”, afirma W. Jaeger.

Desde un punto de vista axiológico, existe un enorme contraste entre los valores griegos y los valores cristianos.

Para un cristiano, la santidad es el valor espiritual supremo y los humanos pueden dividirse en santos y pecadores. Para un heleno, en cambio, el valor supremo es la sabiduría (sophía) y la polaridad axiológica se da entre sabios e ignorantes, como muestra la paideía socrática y el símil platónico de la caverna.

Incluso en la mitología se contraponían dos tipos ideales, el sabio Prometeo y el necio Epimeteo (véase el Protágoras de Platón).

Por su parte, la ética griega es intelectualista, aunque en distinto grado, en todos sus representantes, Sócrates, Platón, Aristóteles, Epicuro, estoicos etc.

El ideal del sabio es el modelo moral a imitar, a diferencia del profeta judío o del futuro ideal del santo cristiano, especialmente en su versión monacal y de retirada del mundo.

En Grecia no existe un santoral ni vidas de santos que sirvan de modelos a imitar por los creyentes. Lo que sí existe es una lista de los “siete sabios”, en su mayoría estadistas y legisladores (Solón de Atenas, Pítaco de Mitilene, Bías de Priene, Cleóbulo de Lindos, Quilón de Esparta o Tales de Mileto, el primer filósofo), que con sus apotegmas lacónicos, expresan la sabiduría gnómica como guía de la vida buena y del recto obrar para el resto de los mortales.

En lugar de los diez mandamientos dictados por el dios monoteísta, los griegos se inspiran en las sentencias (gnomaì) parenéticas de sus sabios, inscritas en el frontispicio de sus templos: “nada demasiado”, “conócete a ti mismo”, “lo mejor es la medida”, etc.

Los poemas homéricos y los poetas líricos (Mimnermo, Safo, Anacreonte, Alcmeón, Arquíloco, Alceo, Teognis etc.) prepararon el camino al nacimiento de la filosofía.

Con su imaginación poética expresaron valores tan helénicos como la excelencia, la armonía, la proporción, el límite y la medida, que la filosofía convertirá en principios cosmológicos, ontológicos y éticos.

Incluso Platón, a pesar de su antipatía por la inmoralidad de los relatos homéricos, reconoce a Homero como el educador de la Hélade (Rep. X). La Ilíada y la Odisea ejercieron en el mundo griego un influjo social análogo al de la Biblia para los judíos y luego para los cristianos.

Para explicar el origen de la filosofía en Grecia, los historiadores señalan la confluencia causal de condiciones sociales (una “clase ociosa”), políticas (la libertad democrática), o económicas (un alto nivel de prosperidad) e intelectuales (un grado excepcional de figuras geniales).

Pero, los estudiosos señalan como una importante causa la ausencia de libros sagrados y de una casta sacerdotal encargada de velar por la ortodoxia o pensamiento correcto.

Así, en referencia a esas condiciones, escribe F. M. Cornford (cfr. Antes y después de Sócrates):

“mencionaremos entre ellas la ausencia de un clero políticamente poderoso; la ausencia de una fe en un Dios creador supremo y de un libro sagrado que a la vez comprenda una cosmogonía y una ley moral, de suerte que la cosmogonía no pueda cuestionarse sin impugnar la base de la vida social”.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por observador 22.11.17 | 17:35

    Y lo que yo quiera conseguir depende de mi voluntad subjetiva, aunque mis valores estén subordinados unos a otros según el sentido que yo suponga a la realidad.
    No creo que nadie pueda demostrar objetivamente que la realidad tiene un sentido determinado y que universalmente tenemos que querer todos lo mismo.
    En ese sentido, los juicios de valor son siempre subjetivos, no se pueden considerar ni verdaderos ni falsos, aunque los medios para conseguir los objetivos puedan ser acertados o equivocados, los objetivos los determina mi subjetividad.
    Simplemente quien quiera puede proponer como un valor lo que quiera, y quienes quieran pueden estar de acuerdo, pero por muy mayoría que sean no crean objetividad en donde solo puede haber subjetividad. Por mucho que se pudiera establecer un contrato de la mayoría para definir lo q esta bien y lo q está mal, no dejaría de ser un acto de voluntad subjetiva, no un juicio q se pueda considerar verdadero o falso.
    Así lo veo yo.

  • Comentario por observador 22.11.17 | 17:22

    Lo que dirán los cristianos es q ellos tienen una ética fundamentada en Dios, sin negar q otros puedan escuchar su conciencia sin creer en Dios, por la razón q sea.
    Pero lo cierto es que la ciencia es patrimonio de todos, también de los cristianos que a la hora de juzgar algo es bueno o malo observan la realidad y la concatenación de causas y efectos para emitir su juicio sobre la realidad en relación con el principio básico ético cristiano del amor a Dios y el amor al prójimo.
    Lo cual no quiere decir q otras personas no cristianas no puedan compartir su fe en el amor y opinar lo mismo sobre lo que está bien o mal de acuerdo con sus propias creencias.
    Lo que no es cierto es que el último sentido de nuestras acciones lo pueda determinar la ciencia, que nos dice como funciona la realidad pero no en qué sentido debo transformarla.
    Claro q la observación relaciona unas causas y unas consecuencias, pero el juicio siempre será "actúa así si quieres conseguir asá"

  • Comentario por observador 22.11.17 | 17:12

    Respecto al comentario de Prometeo
    Por supuesto que el concepto de Dios evoluciona, como todo conocimiento a medida que se profundiza y a medida que el ser humano evoluciona en todos los sentidos. Eso no quiere decir que me parezca que su descripción de la evolución sea exacta, sino más bien simplificadora, porque se olvida de que filosóficamente sigue evolucionando el concepto al mismo tiempo que la ciencia y la filosofía, y además olvida que el principal factor de evolución en el cristianismo es la persona de Jesús, con sus enseñanzas sobre Dios y su vida.
    Pero respecto al tema de la ética, no es cierta su afirmación de q a la propuesta de Bunge se oponen "los confesionales cristianos que piensan que sólo ellos poseen un universalismo como fundamento absoluto para la moral desde la fe en una revelación y que todo lo demás es relativismo subjetivista o caos moral"
    El cristianismo afirma q Dios habla en la conciencia de TODO SER HUMANO q no se haga el sordo.

  • Comentario por Prometeo 21.11.17 | 12:30

    Sobre la "definición" de Dios (el judeo-cristiano), sin duda existe una evolución en la concepción de la divinidad a lo largo del tiempo. El Dios que se pasea por el jardín de Edén en busca de Adán y Eva, es muy corpóreo y tan antropomorfo como los olímpicos que criticaba Jenófanes de Colofón. Pero desde que el judaísmo se va helenizando en contacto con la superior filosofía griega, ese Dios se va descorporeizando y espiritualizando, por influjo ante todo del platonismo y del aristotelismo, principales factores de la helenización de la teología cristiana. Ese proceso llevó a concebir un Dios cada vez más trascendente y sobrenatural. Ninguna divinidad griega es sobrenatural. Algo semejante ocurrió con el concepto de alma (psyché griega), que de concebirse como material en los presocráticos (aunque divina) se convirtió con Platón en sustancia espiritual separable del cuerpo e inmortal. Y ésta concepción platónica pasa a la teología cristiana en detrimento del monismo unitario hebreo.

  • Comentario por Prometeo 21.11.17 | 11:46

    Tiene razón Rawandi cuando afirma que Mario Bunge, partiendo de una antropología materialista (materialismo científico, emergentista y sistémico) defiende un universalimo axiológico y ético, desde un humanismo secular enraizado en la Ilustración y en la democracia liberal, emancipado de todo tipo de entidades sobrenaturales, como divinidades o almas. Ello se opone a los confesionales cristianos que piensan que sólo ellos poseen un universalismo como fundamento absoluto para la moral desde la fe en una revelación y que todo lo demás es relativismo subjetivista o caos moral (falacia de Iván Karamazov: "si (mi) Dios no existe, todo está permitido"). La epistemología de Bunge es pospositivista: toda ciencia tiene bases filosóficas, ontológicas, epistemológicas y axiológicas. Si hay un solo método científico (monismo metódico) o varios (pluralismo) es una "quaestio disputata". En filosofía hay pluralismo de métodos (trascendental, dialéctico, analítico, fenomenológico und so weiter).

  • Comentario por Rawandi 20.11.17 | 16:50

    Juambi, infórmese usted mejor: no todas las formas de "cientifismo" niegan la ética universal. Prometeo mismo ha señalado en este portal que el materialista (o cientifista) Mario Bunge es un universalista axiológico. Tanto Bunge como Prometeo y yo mismo defendemos la ética universal (el mínimo de valores transculturales que constituyen el fundamento de la democracia liberal).

    Por cierto, Prometeo sostiene que la ética universal se basa "en la razón y la experiencia". En otras palabras: se basa en la 'observación racional', lo cual confirma que la filosofía usa el mismo método que la ciencia.

    Dios es definido casi siempre como un intelecto que no tiene cuerpo físico; igual que las hadas, que también serían intelectos sin cuerpo físico. En consecuencia, la creencia en las hadas es tan irracional como la creencia en Dios. La postura agnóstica (la suspensión del juicio) resulta tan injustificada en el caso de las hadas como en el caso de Dios.

  • Comentario por Moisés 20.11.17 | 14:16

    Llenos de sentido, buen juicio y razonamientos, JUAMBI nos hace tres comentarios estupendos. Al final va a conseguir que RAWANDI no replique... y me quede sin uno de mis entretenimientos posprandio.

  • Comentario por Juambi 20.11.17 | 10:32

    otra expresión de la cultura o culturas humanas (la historia, la arqueología, la historia comparada, la crítica literaria, la crítica textual, la historiografía, la hermenéutica, la psicología, la sociología, etc.). Pero como noumenum, como cosa en sí misma, poco pueden decir las ciencias sobre la cuestión de Dios. Es lícito y es legítimo, no sólo como libertad o derecho fundamental de la persona o de una comunidad de creyentes, profesar una convicción de fe religiosa en el orden del sentido de la vida humana y como fundamento y horizonte de comprensión de la existencia. No hay que pedir permiso a Ciencia alguna para profesar, como hombres y mujeres adultos, autónomos, conscientes, una comprensión y una convicción creyente de la vida y de la realidad. La razón o razones para vivir no creo que tengan nada que ver con hadas, gnomos, etc. Vivir es un riesgo que también afronta el creyente desde una determinada perspectiva, guste o no guste a los demás.

  • Comentario por Juambi 20.11.17 | 10:16

    límite, hasta poder poner en peligro la misma habitabilidad del planeta y la supervivencia del ser humano. Voy a centrarme en la fe religiosa como propuesta de sentido de la vida humana. Aquí la Ciencia poco tiene que decir, como se ha subrayado tantas veces. Sobre la cuestión de Dios (su existencia, el tipo de divinidad, la confianza que puede generar, etc.) sólo caben posturas o posicionamientos en el ámbito de lo razonable, para unos lo será y para otros no. Dios no es un "dato" ( una variable cuantitativa, verificable empíricamente, falsable, medible, etc.). Por tanto, no puede ser un objeto de las ciencias experimentales. La Filosofía de la Ciencia alerta continuamente acerca de confundir lo objetivo con lo científico o de reducir aquello a esto último (la Ciencia se ocupa de lo fenoménico; el noumenum escapa a su estudio y comprensión, como bien se señala desde Kant). El hecho religioso puede ser analizado desde las diversos saberes y ciencias, pero como fenómeno, como cualquier

  • Comentario por Juambi 20.11.17 | 09:59

    El cientifismo confunde la racionalidad con la racionalidad instrumental, reduciendo la una a la otra. Esto ya fue denunciado o puesto en evidencia por la Escuela de Frankfort (Adorno, Horkheimer, Habermass,etc.). La razón instrumental es una racionalidad de medios. Los fines son calificados por esta ideología de "preferencias subjetivas". Hay que recordar que la Ciencia tiene una función descriptiva, pero no valorativa. En lo que a este asunto concierne, la ética, por señalar alguna, quedaría fuera de toda investigación racional (en las preferencias del sujeto serían otras instancias las que dominarían: emociones, sentimientos, cohesión social, etc.). Se renunciaría así a todo intento de racionalidad intersubjetiva en los fines (valores éticos, normas morales, orden de convivencia social y político, etc.). De esto alertaba ya Marcuse en su Hombre Unidimensional. Una consecuencia de todo esto sería el que el economicismo, el mercantilismo, el mercado campearían a sus anchas sin ningún

  • Comentario por Rawandi 19.11.17 | 19:22

    "La cuestión de Dios no es abordable desde la Ciencia"

    La cuestión de Dios es básicamente igual que la cuestión de las hadas. Ambas cuestiones son abordables desde la ciencia (llamada 'filosofía natural' en tiempos de Galileo).

  • Comentario por Moisés 19.11.17 | 14:37

    JUAMBI toma en serio lo que escribe RAWANDI y le explica muy bien lo sustantivo de la cuestión. Naturalmente, sin efectos en el "afectado": la impermeabilidad. Cierto es que a otros (a mi, por mínimo ejemplo) nos sirve como apoyo por su claridad. Gracias, JUAMBI.

    J.P. lo enfoca adecuadamente... dado lo dado.

    OBSERVADOR (18.11.17/00:30) me dice que "su interlocutor (¡exagerada!) tampoco capta el quid de la cuestión". Afortunadamente, digo yo. Se nos (me, al menos) acababa la curiosa diversión y entretenimiento gratuito.

    ¡A ver si me contesta el Blogger sobre la "sospechada" sinfonía 0!

  • Comentario por J.P. 19.11.17 | 03:54


    Ahora la ciencia tiene principios filosóficos y por tsnto no se han separado ambas disciplinas.

    Pá mear y no echar gota.


  • Comentario por Observador 19.11.17 | 01:03

    Nada que no se entera...

  • Comentario por Rawandi 18.11.17 | 22:32

    "Es precisamente la formulación del método científico, por parte de Galileo, lo que da lugar a la emancipación o separación de la Ciencia respecto de la Filosofía en el s. XVII"

    Discrepo totalmente. La ciencia nunca podrá separarse de la filosofía, ya que es imposible hacer ciencia sin asumir principios filosóficos. Lo que ocurrió en el siglo XVII fue que la ciencia empezó por fin a emanciparse de la religión. Galileo no inventó el método científico sino que se limitó a aplicarlo con brillantez, y pudo hacerlo precisamente porque él no creía que la Biblia tuviera autoridad cuando hablaba de astronomía. El método de Galileo era obviamente la observación racional.

    La observación racional nos dice que no puede haber intelectos sin cuerpo físico, lo cual implica que el dios bíblico no existe. Los dioses con cuerpo físico sí son teóricamente posibles, pero lo más probable es que tampoco existan, ya que nada indica que sean otra cosa que productos de la fantasía.

  • Comentario por J.P. 18.11.17 | 19:28


    La ciencia estudia la naturaleza.

    La filosofía, a saber.

    Solo hay mundo físico, la naturaleza.

    Ergo la filosofía es una superchería.

    Y las series que aquí se nos han endosado... Bueno, para componer la historia de la desviación antinatural del pensamiento humano no luce mal.

  • Comentario por observador 18.11.17 | 11:30

    Chapeau!

  • Comentario por Juambi 18.11.17 | 10:03

    si el tiempo y el espacio surgen en ese justo momento, no es posible hablar del tiempo antes del tiempo. Por tanto, estamos ante otra cuestión indecidible desde la propia teoría explicativa del Big-Bang. En resumidas cuentas, la cuestión de Dios, ni es objeto de estudio de la Ciencia, ni es decidible desde los presupuestos científicos. No obstante, esto no obsta para que determinadas formulaciones teológicas, en tanto que enunciados con significado, sean declaradas incompatibles con el actual paradigma de comprensión de la realidad. Y en esto es en lo que creo que está confundido Rawandi o que confunde.

  • Comentario por Juambi 18.11.17 | 09:53

    La cuestión de Dios no es abordable desde la Ciencia, no constituye un objeto de estudio por parte de ella. Es más, es indecidible desde las Ciencias. La indecibilidad de una proposición no deviene necesariamente en negación de ella ni de su proposición contraria. Basta con dar un ejemplo de esto último, por ejemplo desde las Matemáticas, que es una ciencia formal (es decir, vacía de todo contenido empírico). Así la Hipótesis del Continuo, formulada por Cantor, no es decidible en la axiomática de conjuntos. Esta Hipótesis afirma que no existe un cardinal infinito mayor que el cardinal de los números naturales y menor que el cardinal de los números reales. Por tanto, tanto su afirmación como su negación son compatibles con dicha axiomática. Otro ejemplo, desde la Física, que se ha dado mucho a la especulación es la cuestión de qué había antes del instante inicial de la "gran explosión" (teoría del Big Bang). La cuestión misma es, de momento, absurda o contradictoria en sí misma, pues

  • Comentario por Juambi 18.11.17 | 09:34

    La diferencia entre Filosofía y Ciencia no sólo estriba en el objeto particular de estudio, sino en el propio método. Es precisamente la formulación del método científico, por parte de Galileo, lo que da lugar a la emancipación o separación de la Ciencia respecto de la Filosofía en el s. XVII. El método hipotético-deductivo (o resolutivo-compositivo que llamaba Galileo) es el propio de la Ciencia moderna. Las explicaciones y los principios generales que trascienden los fenómenos, que es lo propio de la Filosofía, escapan a su posible constatación empírica. No veo yo, por ejemplo, el estudio de la cuestión de la libertad humana haciéndose a base de tablas de correlación entre variables cuantitativas o expresada en formulaciones algebraicas o probabilísticas. La matematización es un momento clave en la Ciencia, así como la reproductividad del fenómeno en el laboratorio y su contrastación empírica.

  • Comentario por observador 18.11.17 | 00:30

    Muy esclarecedor el comentario bienhumorado de Moisés, pero parece ser que su interlocutor tampoco capta el quid de la question

  • Comentario por observador 18.11.17 | 00:28

    Excelentes comentarios de Juambi, que Rawandi no parece comprender a juzgar por lo que dice a continuación.
    En cuanto al inombrable del nombre único, indudablemente él es un maestro en montar cuadros, pero no se le ve mucha utilidad.

  • Comentario por Rawandi 17.11.17 | 20:11

    Moisés, en realidad la ciencia y la filosofía comparten el mismo método: la observación racional. Este método es científico pero también es filosófico, y nos enseña que todas las religiones son supercherías.

    Lo que permite distinguir a cada rama de la ciencia y a cada rama de la filosofía no es el método, ya que como he dicho todas ellas comparten el mismo, sino el particular objeto de estudio de cada una de esas ramas científicas o filosóficas.

  • Comentario por Moisés 17.11.17 | 19:21

    Decía J. L. Borges que los peronistas no son malos o buenos: son incorregibles.

    Reincide RAWANDI (17:51): "el MÉTODO científico lleva a descartar la existencia tanto de los 'dioses...". ¿Y?

    Tampoco se puede tratar quirúrgicamente un tumor cerebral humano con una azada ni escribir un soneto en un folio con una excavadora. Cada cosa requiere un método y unas "herramientas"... dentro de lo posible. Y eso no hace inútil a la azada ni a la excavadora. Y a uno le pueden gustar los huevos fritos con patatas y unas lonchas de jamón ibérico y, también, entusiasmarse oyendo la Novena de Beethoven, incluso disfrutando de todo ello simultáneamente. Por cierto, don PABLO, Vd. que sabe de esto: ¿es cierto que la famosísima serie de sinfonías de Beethoven se compone de diez ya que existe una que se llamó 0? Se lo oí a un célebre músico (no sé si en serio) hace más de sesenta años. En esto estoy como RAWANDI... en lo otro.

    Saludos alegres

  • Comentario por Manuel 17.11.17 | 19:10

    Por mi parte aconsejo la lectura de "El gran cuadro. Los orígenes de la vida, su sentido y el universo entero", de Sean Carroll, Ed. Pasado y Presente. Barcelona, 2017.
    Trata de estos temas y argumenta de un modo completamente científico y desprejuzgado. Se puede.

  • Comentario por Rawandi 17.11.17 | 17:51

    "desde un punto de vista metafísico y teológico, no es concebible un dios sin (...) algo."

    Juambi, me temo que usted no se da cuenta de que la palabra 'sin' denota a veces simplemente una negación, como por ejemplo cuando se dice que una reunión transcurrió "sin gritos" para indicar que 'no' hubo gritos. Por tanto, podemos presentar al nórdico Thor como "un dios sin trompa", a diferencia del hindú Ganesa, que sería "un dios con trompa". Asimismo, resulta totalmente correcto decir que el dios cristiano es "alguien sin cuerpo físico", a diferencia del dios mormón, que sería "alguien con cuerpo físico".

    La ciencia y la religión son necesariamente inconciliables porque el método científico lleva a descartar la existencia tanto de los "dioses con cuerpo físico" como de los "dioses sin cuerpo físico".
    Por cierto, la "experimentación" no es más que una observación controlada, lo cual significa que puede considerarse incluida en el vocablo "observación".

  • Comentario por Moisés 17.11.17 | 14:38

    OBSERVADOR y JUAMBI explican muy bien y claramente la cuestión que se ha suscitado por leer a RAWANDI.

    Por su sencillez y exacta aplicabilidad al caso quiero destacar el primer párrafo de OBSERVADOR (16.11.17/23:52).

    RAWANDI tiene que estar al tanto de esos razonamientos pero si no los conoce, no tiene remedio. Y si los conoce, como supongo, y se decide a escribir públicamente esos comentarios que suele... tampoco tiene remedio.

    De todas maneras, es claro que es muy libre de pensar, decir y publicar lo que quiera (siempre con la autorización del Blogger): a mí me encanta, como ya he dicho. Me ayuda a mantener mi natural risueño...

  • Comentario por Juambi 17.11.17 | 10:40

    Una inteligencia, un intelecto, sin eso que hemos llamado corporeidad no forma parte de la fe y la comprensión cristiana de Dios. El Dios cristiano no es el motor inmóvil aristotélico, ni la idea de Bien platónica. Aparte de que la reducción de la persona, o de Dios mismo, al solo intelecto es un atropello, pues las otras dimensiones parecerían quedar al margen (amor, misericordia, compasión, benevolencia, providencia, etc.) o convertirse en meros atributos accidentales o insubstanciales. Por otra parte, los cristianos, en los símbolos de la fe (los Credos) profesamos la convicción de fe en Jesucristo (no en el sólo Verbo preexistente),en su "doble naturaleza" humana y divina (sin separación ni confusión). Es por ellos que el cristianismo sostiene que la humanidad ha entrado de lleno en el ser mismo de Dios. No existe, según nuestro entender, ser humano o divino alguno cuya esencia esté desprovista de eso que hemos denominado corporeidad, capacidad o potencial relacional.

  • Comentario por Juambi 17.11.17 | 10:20

    Somos en relación a nosotros mismos y en relación a los demás y a lo demás; no somos mónadas aisladas, encapsuladas. La metafísica que subyace a esta comprensión relacional del ser humano no identifica sin más al cuerpo físico (átomos, moléculas, estructuras y funciones, etc.) con la corporeidad. La corporeidad, desde este punto de vista, atisba algo más, trasciende el aspecto meramente físico y material. No es extraño que el mismo Piñero afirme que para un judío es impensable Dios sin corporeidad. Como bien señala Observador, desde un punto de vista metafísico y teológico, no es concebible un dios sin, un algo sin algo, un alguien sin algo. Con esto no pretendo sostener que Dios tenga un cuerpo físico, material, pero al mismo tiempo es posible sostener que la corporeidad no es ajena a Dios. La comprensión cristiana de Dios (Trinitario) conlleva la existencia de relacionalidad, de relaciones en el ser mismo de Dios y, asimismo, hacia fuera de Dios (la Creación).

  • Comentario por Juambi 17.11.17 | 10:04

    Que yo sepa, el método científico no es sólo "la observación racional", sino observación, experimentación, razón y, algunos añaden, practicidad. Por tal, tampoco la Filosofía es una ciencia ni en el sentido formal (a excepción de la Lógica como rama de la Filosofía) ni experimental. Obviamente la fe y la Teología no son ciencias en ninguno de los dos sentidos mencionados. Se trata de "saberes" con sus propios objetos de reflexión y sus propios métodos. Ciencia y fe no son necesariamente incompatibles ni irreconciliables, pues tratan ámbitos de la realidad completamente diferentes (sus objetos de reflexión están muy claramente delimitados, así como sus metodologías). La verdad científica no puede ser negada por la fe o la teología. Pero, asimismo, la ciencia no dispone de competencias para pronunciarse acerca de la "verdad" de fe. Vayamos con el asunto de la "corporeidad". En las filosofías de corte personalista se concibe al ser humano como un ser relacional.

  • Comentario por observador 16.11.17 | 23:52

    La ciencia se ocupa de lo que se puede comprobar científicamente y la fe no tiene por qué contradecir la ciencia puesto que se ocupa de cuestiones que no son del campo de la ciencia, expresadas en cada momento con expresiones propias de la cultura de su tiempo. No entra en contradicción.
    Ya le dije a Rawandi que Dios no es un intelecto sin cuerpo. Jamás he oído definir a Dios como un algo sin algo. En todo caso, sin límitaciones.

  • Comentario por procato 16.11.17 | 22:39

    CHRISTIAN B. ANFINSEN- (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica:«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

  • Comentario por procato 16.11.17 | 22:38

    rawandi mejora en claridad a xocupo(=sabio=prometeo). La inteligencia de rawandi es superior a la MAX BORN-(1882 - 1970), Premio Nobel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica. «Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

  • Comentario por Rawandi 16.11.17 | 21:18

    La ciencia y la fe son necesariamente inconciliables porque la primera se atiene al método científico (la observación racional) mientras que la segunda se basa en afirmaciones que según el método científico son falsas, como por ejemplo la afirmación de que existen intelectos sin cuerpo (Dios, los ángeles, los demonios, las almas de los difuntos).


  • Comentario por observador 16.11.17 | 20:03

    Esa forma de sacar conclusiones no es científica, Rawandi. Si cree vd que existe una oposición entre ciencia y fe, tendría que demostrarlo explicando las causas y las consecuencias y señalando en donde se oponen. Incluso en el caso de que las estadísticas fueran ciertas su interpretación es errónea a menos que demuestre esa incompatibilidad, esa contradicción. Porque el hecho de que coexistan dos factores juntos no indica nada en sí. Podría ser por ejemplo, una moda. O una imposicion discriminatoria de un lobby masónico. O que la relación causa-efecto fuera al contrario, que a los ateos les gustara estudiar determinadas ciencias y en cambio los creyentes se diversificaran más. Pero además dependerá de qué creencia concreta se trate. O en todo caso, qué tienen que ver los números con la realidad? Nada hace incompatible la ciencia con la fe se pongan como se pongan los q enarbolan prejuicios o números que proceden de prejuicios q los preceden.

  • Comentario por Moisés 16.11.17 | 19:48

    RAWANDI dice a las 00:33 que "la ciencia ha descubierto..." lo que sugiere que se trata de una actividad intelectual no emocional y a las 15:56, dice que "la ciencia no es neutral" lo que parece indicar que, previamente, está "contra" o "a favor" de algo o alguien, o sea una emoción. (Aparte de que la ciencia no ha descubierto ni puede descubrir "eso"). Copia: "Ambas conclusiones (...) son posiciones de fe" y señala que está dicho por un cristiano, con la clara intención de descalificarle por ello. Quizá convenga a RAWANDI releer a Ortega:

    "Vivimos, en efecto, de la ciencia; se entiende de nuestra fe en la ciencia. Y esta fe no es más ni menos fe que otra cualquiera (...); lo único que digo es que se trata de una fe, que la ciencia es una fe, una creencia en que se está, como se puede estar en la creencia religiosa".

    Espero que RAWANDI siga confundido para que podamos (yo, al menos) leer sus curiosas y divertidas notas.

  • Comentario por Rawandi 16.11.17 | 15:56

    "Ambas conclusiones [la creyente y la increyente] son posiciones de fe", asegura el científico cristiano W. D. Phillips, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU. Sin embargo, la encuesta de Larson y Whitan de 1998 muestra que en dicha Academia los creyentes constituyen solo el 7 por ciento. Teniendo en cuenta la hiperreligiosidad de la población estadounidense, ese porcentaje tan bajo confirma la oposición rotunda entre la ciencia y la religión.

    La ciencia no es neutral ante Dios, del mismo modo que no es neutral ante ningún otro 'intelecto sin cuerpo': hadas, ángeles, almas de muertos, etc.

  • Comentario por procato 16.11.17 | 15:00

    han concluido con estas observaciones que un Dios inteligente ha decidido crear el universo con esta propiedad hermosa, sencilla y vivificante. Muchos otros grandes científicos, sin embargo, son ateos. Ambas conclusiones son posiciones de fe».

  • Comentario por procato 16.11.17 | 14:58

    xocupo , autonombrado sabio(=prometeo), está muy por encima de Sócrates,Platón y Aristóteles ,simples amigos de la sabiduría(filósofos). La autoestina de xocupo se pierde en las nubes. A esa altura puede codearse con la autosugestión de científico de Pablo , Rawandi...Huir de la realidad es su manera de hacer ciencia.
    William Daniel Phillips, Premio Nobel de Física en 1997 por el desarrollo de métodos para enfriar y capturar átomos por láser:” creo más gracias a la Ciencia que a pesar de ella»,
    «Como físico, observo la naturaleza desde un punto de vista particular. Veo un universo ordenado, hermoso, en el que casi todos los fenómenos físicos pueden ser entendidos con unas pocas y simples ecuaciones matemáticas. Veo a un universo que, de haber sido construido de una manera ligeramente diferente, nunca habría dado a luz a las estrellas y los planetas. Y no hay ninguna razón científica por la cual el universo no podría haber sido diferente. Muchos buenos científicos han concl...

  • Comentario por Moisés 16.11.17 | 14:50

    ./.sobra PANDORA aconsejándonos.

    De todas formas, como inciso, el que comienza a escribir es PROMETEO y quien en todos sus posts, de ahora y de antes, desprecia a los creyentes, especialmente católicos... y sus creencias. Modestísimamente yo (entre otros mucho más valiosos) salgo al paso de alguna cosa, bien es verdad que discretamente porque no tengo especial interés y no leo todos sus posts... ni del todo, muchas veces. Y aunque no sea lógico conjeturar, él mismo nos dijo que "la 'pérdida' de la fe fue ganancia" para él. La "pérdida".

    RAWANDI (00:33): "La ciencia ha descubierto (...) que los intelectos sin cuerpo físico (dioses...) no existen". Pues es raro que esa "señora" haya descubierto eso. Pero lo imposible es que RAWANDI lo haya descubierto... y comprobado. Pero si él es feliz así, tampoco le vamos a quitar esa ilusión...

    Buenas tardes.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 18 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031