Humanismo sin credos

FILOSOFÍA GRIEGA Y CRISTIANISMO/ 7

13.11.17 | 12:00. Archivado en PROMETEO

Ex Oriente Lux La luz (viene) de Oriente Σοφοῖς ὁμιλῶν καὐτὸς ἐκβήσῃ σοφός Tratando con los sabios, también tú mismo te harás sabio (Menandro)
-----------------------------------------------------------------
¿Tiene la filosofía origen oriental o es un invento netamente griego?

Una antigua tradición defendida en el s. I a. e. c. en Alejandría por filósofos judíos, afirma que la filosofía griega procede de Oriente, de acuerdo con el apotegma “ex Oriente Lux”, originariamente aplicado al sol naciente y luego al mundo de la cultura.

Aristóbulo
y Filón inventaron la teoría del “plagio de los filósofos” para “explicar” las semejanzas entre la biblia y la filosofía. Según ellos, los filósofos griegos, en especial Pitágoras y Platón, en sus viajes por Egipto habrían conocido los escritos de Moisés y los profetas, apropiándose de sus doctrinas. Numenio de Apamea, por ejemplo, llama a Platón un “Moisés en versión ática”.

Filón con su lectura alegórica de los textos sagrados, sitúa la biblia hebrea por encima de la filosofía, como se ve en el ejemplo alegórico de dos esposas de Abrahán, Sara la Señora y Agar la sierva, anticipando la futura tesis medieval de la filosofía como ancilla theologiae.

Los autores cristianos adoptaron la tesis del plagio, afirmando que los griegos se habían inspirado en la Biblia hebrea. Sin embargo, esta tesis fue refutada de forma casi unánime por los especialistas, confirmando que la filosofía es una creación original del genial espíritu griego.

Ya hemos mencionado la tesis de Heidegger de que la filosofía es esencialmente griega, lo que significa que “el Occidente y Europa, y solamente ellos, son en su curso histórico más profundo originariamente ‘filosóficos’”. Y continúa:

la esencia de la filosofía, originariamente griega, estuvo regida y dominada por las representaciones del cristianismo… sin embargo, no se puede decir que la filosofía se hiciera cristiana con ello; es decir, que se convirtiera en asunto de fe en la Revelación y en la autoridad de la Iglesia” ( cfr. Qué es eso de la filosofía).

Heidegger subraya también aquí la idea de que no existe “filosofía cristiana”.

Es cierto que los griegos recibieron ciertas informaciones de Oriente, en especial de la matemática egipcia o de la astronomía de Mesopotamia. No hay pruebas de que recibieran aportaciones de la cultura hebrea.

Sin embargo, la matemática egipcia tenía un carácter práctico y empírico, mientras que los griegos la elevaron a un plano teorético y sistemático, formando una ciencia abstracta que durará siglos (la obra de Euclides durará siglos). De igual modo, elevaron a un nivel especulativo y racional la astronomía babilónica, ligada a creencias astrológicas y religiosas.

Entre la sabiduría oriental y la griega existe una fundamental diferencia, como señala el historiador N. Abbagnano:

la sabiduría oriental es esencialmente religiosa; es patrimonio de una casta sacerdotal cuya única preocupación es la de defenderla y transmitirla en toda su pureza. El único fundamento de la sabiduría oriental es la tradición. La filosofía griega es, por el contrario, investigación. Nace de un acto fundamental de libertad frente a la tradición, las costumbres y cualquier creencia aceptada como tal. Su fundamento consiste en que el hombre no posee la sabiduría sino que debe buscarla” (Historia de la filosofía, vol. I).

La filosofía griega es indagación de la verdad por medio de la razón (lógos), pues en el mundo griego, a diferencia del mundo hebreo, cristiano o islámico, no existen verdades reveladas en libros sagrados.

La filosofía griega es investigación racional y autónoma, realizada desde el pensamiento libre y una actitud crítica. Popper señaló que esta actitud crítica surgió por primera vez con los primeros pensadores jónicos (véase “Regreso a los presocráticos” en Conjeturas y refutaciones).

Esta investigación tiene carácter colectivo y comunitario. De ahí la organización en forma de escuelas, donde maestros fundadores y discípulos llevan una vida intelectual común, de acuerdo con la que Aristóteles denominaba “philía hetairiké”.

Así aparece la escuela de Mileto, en la que Teofrasto se refiere a Anaximandro como compañero (hetaíros) de Tales. De igual modo, hablamos de escuela pitagórica, eleática, platónica (Academia), aristotélica (Liceo), cínica, estoica, epicúrea, escéptica, neoplatónica o neopitagórica.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por observador 11.12.17 | 21:13

    De juzgado de guardia y de farmacia de guardia lo de Manuel. Yo como ejemplo, ya he puesto este mismo post, por no ir más lejos, aunque cualquiera serviría. El que no es capaz de poner un solo ejemplo es él.
    Y como sigue mintiendo y calumniando aquí y acullá eternamente, sigue siendo él un mentiroso calumniador.
    Seguiremos por tanto copiando los comentarios, como siempre, pues aunque ya voy advirtiendo en los últimos posts al calumniador q recuerde q lo q comenten otros no tengo la obligación de leerlo ni comentarlo y menos cuando he dado mi opinión sobre el asunto en varias ocasiones; pero no me importa volvérselo a advertir para q se ahorre sus absurdas calumnias sobre mi exceso de educación respecto a personas a las q he dicho q no leía sus comentarios, cuyos comentarios solo los responde él, el calumniador manuel, xq x lo visto le resulta muy conveniente x dar pie a su discurso habitual.
    Cuando deje de calumniar, despedida cordial

  • Comentario por Manuel 11.12.17 | 08:37

    De juzgado de guardia.
    Y no puede poner un ejemplo de lo que asegura contra toda verdad. Aquí, allí y acullá, eternamente, la insultadora y calumniadora impenitente... ¿Qué le sacará? ¿Qué espera que haga frente a semejante "ejercicio" "productivo" y "constructivo"?


  • Comentario por observador 07.12.17 | 11:23

    PS
    E insultada y calumniada por manuel no es que pueda poner un ejemplo, puedo poner cien mil, empezando por este último caso en el que es él quien comienza a injuriarme y calumniarme simplemente por haberle dicho que estaba descontextualizando y tergiversando un post, como así era. Pero al verse obligado a reconocer en parte lo q llama su "error", no tiene importancia que no quiera reconocer el resto de su "error", sino que a partir de ese momento me injurie y calumnie. Es él quien empieza, no yo.
    El hecho de decir que algo está descontextualizado y que no dice lo que se le quiere hacer decir, era una simple descripción de la realidad que de vio obligado a admitir en parte ante la evidencia de la respuesta del comentarista dándome la razón a mí. Eso no incluye ningún tipo de injurias, pero sí lo que viene a continuación por parte de Manuel, injurias y calumnias. Y no contento con eso, sigue y sigue calumniando absurdamente.

  • Comentario por observador 07.12.17 | 11:15

    Es por eso que he acudido al lugar en donde ese comentarista estaba interviniendo para aclarar las cosas recordando que no solo me he mostrado desde que apareció en desacuerdo con su generalización sobre los ateos y la utilización de la palabra necio -por otra parte equivalente a la de crédulos del blogger- sino que como insistía en repetir lo mismo una y otra vez, le dije en su día que no lo leería más y así es.
    De modo que es una calumnia la de manuel pretender que yo tenga nada que ver con nada de lo que diga miscato, pues mi postura al respecto está super clara desde hace mucho tiempo.
    Por otra parte doble rasero el de humanismo sin credos en general y blogger y manuel en particular en la forma que trataron a lo largo del tiempo a miscato y al perritrol del blog, siendo este último lo más borde que se podía encontrar y no pasaba nada.
    Conclusión:
    Debe abandonar manuel la costumbre d calumniar para dejar d ser calumniador.
    Cuando lo deje, despedida cor...

  • Comentario por observador 07.12.17 | 11:03

    Sigue MINTIENDO Y CALUMNIANDO el CALUMNIADOR MANUEL.
    Claro que mintió respecto a mi doble rasero introduciendo además supuestos curas.
    Claro que era preciso que señalara a qué se refería con ese último desbarre.
    Y una vez señalado un desconocido que dijo ser cura con quien intercambié unos comentarios ocasionalmente hace seis años, sin que me conste que realmente lo fuera -no lo parecía-- sigo sin comprender qué tiene que ver ese señor conmigo ni con las calumnias que me atribuía manuel cuando no es comentarista habitual ni actual ni lo he vuelto a ver desde ese ocasional intercanbio de pareceres hace seis años.
    El otro caso dice que es miscato -no consta q sea cura, jamás ha dicho eso y se lo atribuye manuel sin tener por qué, pero al menos queda claro que se refiere a este comentarista habitual esgrimiéndolo CALUMNIOSAMENTE como una prueba de mi doble rasero.
    Es por eso que he ido al lugar correspondiente en donde estaba interviniendo este comentarista p...

  • Comentario por Manuel 06.12.17 | 19:45

    No hay una sola verdad en esos comentarios. Ni siquiera fueron mencionados los niks de los comentaristas hasta que me acusó de mentir. Y como mentiras, ninguna por mi parte... Pues sólo aclarar que Observador tergiversa cualquier alusión, sea a su papel para con Miscato como a cualquier otra cosa, que por cierto debieron quedarse en el lugar el que se debatían y a la vista de todos. ¡Curiosa estratagema la de emborronarlo todo, llenarlo de mierda, tapar lo sucedido con decenas de comentarios, pasarlo a otros blogs y posts y dar la lata hasta extremos inauditos entre mentiras, injurias, calumnias, enredos inverosímiles, falacias varias y vuelta a empezar!

    "...mis supuestos insultos que jamás han sido otra cosa que devoluciones a quien me insultó primero."
    ¿Puede poner un ejemplo de algún post en el que haya sido insultada gratuitamente por mí? Yo le puedo poner unos 500; de hecho, todos los casos sin una sola excepción.
    Ande, déjeme en paz y disfrute del puente...

  • Comentario por observador 03.12.17 | 12:22

    Por no hablar de la pretensión de que Miscato es comentarista conocido en el otro blog, cuando está claro que donde comenta habitualmente es aquí.
    Pero lo de miscato ya lo he aclarado suficientemente en un post donde comenta él mismo y el calumniador dice allí que no ha soltado su calumnia de aquí. La consideraremos pues retirada su calumnia puesto que no es capaz de sostenerla cara a cara con quien corresponde y recula cobardemente.
    Ahora solo hace falta que no vuelva a repetirla jamás.
    Y lo mismo digo respecto a mis supuestos insultos que jamás han sido otra cosa que devoluciones a quien me insultó primero.
    En el caso de Manuel, primero van sus calumnias y después el calficativo que le corresponde por calumniar: CALUMNIADOR.
    Por + q haga el ridículo demostrando él mismo q desde hace + de 7 años se dedica a perseguirme para manipular y descontextualizar mis comentarios, los q se refieren a él los tengo a buen recaudo precedidos x sus insultos y calumnias...

  • Comentario por observador 02.12.17 | 06:20

    Y q rebusque otro supuesto cura en la prehistoria para descontextualizarlo, más absurdo todavía. No conozco a ese señor y aunque no creo que sea cura como él afirmó si lo es ¿qué más da? ¿por qué tengo q recordar a un comentarista con el que discutí un día hace 6 años al q ni siquiera creí? ¿Qué tenía que ver ese comentarista perdido en el tiempo con nada q se discutiera en la actualidad?
    En fin, el caso es q aunque añada confusión a sus calumnias sigue siendo un calumniador en tanto no solo no retira sus calumnias sino que sigue repitiéndolas. No, no es cierto que yo ataque a ningún ateo ni teo por ser teo o ateo. Ni siquiera me consta la mayor parte de las veces lo q en realidad sea, ni me interesa. Discuto ideas concretas. Y las discuto correctamente, tal como se puede ver en otros posts. No insulto a nadie, si acaso devuelvo calificativos me han dirigido antes.
    En el caso de manuel, es él el q calumnia, por tanto es un calumniador. Q lo deje y dejará de serlo.

  • Comentario por observador 02.12.17 | 06:01

    En el comentario descontextualizado por el calumniador manuel, sacado d 1 discusión aislada d hace 6 años se ve q digo q ese tal Pedro, q manuel ha rebuscado en la prehistoria, "va de cura", con lo q dejo claro q ese comentarista q pasó para mí sin pena ni gloria como mil más ya olvidados, es el q dijo q era cura, no q yo lo creyera o considerara tal cosa, teniendo en cuenta el contexto incoherente de sus comentarios. Y no me parece en absoluto progresista, sino un reaccionario defensor del status quo más rancio.
    Pero lo que queda claro es q el tal manuel descontextualiza y tergiversa un comentario para hablar de una inventada relación con supuestos curas que nada tienen que ver con nada y menos con la calumnia de que yo insulte a los ateos sistemáticamente. No sé a qué vienen los supuestos curas, lo único q está claro es q Manuel pretende confundir, insinuar y afirmar calumnias sobre mí continuamente y en este caso dice ¿q permito q 1 cura insulte? Absurdo.

  • Comentario por Observador 01.12.17 | 00:53

    Las calumnias son suyas. Yo lo unico que hago es decirle que las retire y no sea calumniador. Es Manuel el que hace afirmaciones falsas sobre mí que yo tengo derecho a desmentir y calificar como calumnias. Si no calumniara él no sería un calumniador ni yo tendria que denunciar sus calumnias.
    Por tanto, en cuanto él lo deje se acabó el problema.

  • Comentario por Manuel 30.11.17 | 21:51

    Fin de sus calumnias.

  • Comentario por observador 30.11.17 | 00:27

    No sé si le queda lo suficientemente claro que no es que yo tenga la opinión de que vd es un calumniador y un hipócrita, sino que tenemos aquí la evidencia de que vd es un calumniador y un hipócrita puesto que está calumniando y con el añadido hipócrita de llamar a su calumnia opinión y su autodefinición como calumniador, injuria.
    SI NO QUIERE AUTODEFINIRSE COMO CALUMNIADOR NO CALUMNIE. A los demás no nos queda sino rendirnos ante la evidencia de que es un calumniador por definición.
    Y puesto que no retira sus calumnias sino insiste en ellas yo insistiré en recordarle lo que sigue siendo.

  • Comentario por observador 30.11.17 | 00:22

    Y no se preocupe, que aunque yo había dicho cada cosa en su momento a quien correspondía, ya que vd ha tenido la caradura de acusarme falsamente de no haber dejado las cosas claras, verá lo claras que están quedando en todos los lugares que resulta pertinente, por ejemplo, en los últimos posts.
    SIGUE CALUMNIANDO PORQUE ES UN CALUMNIADOR, PUES VD MISMO. Ya he vuelto a aclarar ese tema en donde corresponde llamándole como le corresponde HIPÓCRITA CALUMNIADOR.
    Como verá primero vd me CALUMNIA no da una opinión, sino que MIENTE Y CALUMNIA. Y entonces yo no le injurio, le señalo que se está definiendo como un HIPÓCRITA CALUMNIADOR.
    Primero su calumnia y su hipocresía de decir q eso es una "opinión" y luego mi señalamiento de lo que es, que no es una opinión, es una evidencia.

  • Comentario por observador 29.11.17 | 22:11

    El ataque ad hominem de manuel aquí por haber opinado yo allí.
    Pues eso es lo q ha hecho siempre desde la primera vez que pasó de discrepar sobre mi comentario en otro blog a llevar una discusión habida en este blog, mintiendo acerca de lo ocurrido. Esto hace más de siete años. Esa discusión había sido también por una de sus costumbres habituales de las que no prescinde: aplicar su doble rasero a los comentarios ajenos metiéndose en lo q no le importa.
    Y así sigue.
    Pero por mucho que me calumnie no me voy a callar.
    Así que no estamos en paz en absoluto PORQUE MANUEL SIGUE MANIPULANDO Y TERGIVERSANDO Y SOBRE TODO REPITENDO SUS CALUMNIAS que responden a SU DESHONESTO PLAN de: CALUMNIA QUE ALGO QUEDA.
    Pues lo mismo me da que me da lo mismo, por mucho que me persiga con sus calumnias, no me va a callar, CALUMNIADOR HIPÓCRITA.
    Se siente.

  • Comentario por observador 29.11.17 | 22:06

    No, no queda en paz: Si ese señor intervino hace seis años, si él dijo que era cura y si discutimos entonces, lo cierto es que no conozco a esa persona con la q discutí en esa ocasión, cosa q es tan imposible de recordar como que haya discutido con una maría que dijera q era monja en otra, pongo por caso. Yo, que soy una persona normal no recuerdo a las doscientas mil personas que han pasado por un blog a lo largo de diez años y no creo que venga a cuento aludir a ellas maliciosamente, manipuladoramente tergiversadoramente -y desconcertantemente.
    Y no, no queda en paz, porque ese comentario que Manuel repite de nuevo es una CALUMNIA.
    Y vuelvo a remitir a lo que he dicho abajo, que es totalmente cierto y que contradice lo que afirma EL CALUMNIADOR MANUEL.
    Se puede ver mi correcto comentario en el post siguiente y el ataque ad hominem de manuel con la pretensión de q yo no puedo opinar sobre el tema porque él opina q yo soy esto o lo otro.
    El de los ataques es él...

  • Comentario por Manuel 29.11.17 | 21:17

    Manuel 12.11.17 | 19:50
    - Si eso fuera todo, pues "errare humanum est", pero resulta que se pone a atacar personalmente, a insultar, asegurar que miento, etc. Y esto tiene las siguiente respuesta sencilla: no he mentido jamás; he corregido cada error cometido; he cumplido todas las normas de etiqueta exigidas en los comentarios; no he atacado personalmente a nadie jamás. Otra cosa es que alguna vez me haya defendido de los ataques completamente gratuitos de esta Sra.
    - Es cierto que desde hace 7 años ha arremetido contra la totalidad de opinadores no creyentes, por respetuosa que haya sido su intervención. No es que sea mi caso, es que no he hallado una sola excepción. (Y hay ejemplos varios.) En cambio ha dejado en paz a diversos provocadores e insultadores que han actuado contra los no creyentes, incluido un sacerdote ultraortodoxo (a diferencia de otro que no lo es). Y si ha entendido otra cosa, pues no: era esto lo que afirmaba.

    Quede la cosa en paz
    (...

  • Comentario por Manuel 29.11.17 | 21:15

    Esa opinión ha merecido un furibundo ataque personal lleno de las habituales injurias, tergiversaciones, calumnias y demás mentiras.
    Sigue diciendo que no conoce a Pedro (debe ser que no revisa su propio comentario). En cambio supone que yo sí. (Yo era el que ignoraba que fuera sacerdote. Luego he sabido casualmente de quién se trataba) Ha intervenido bastante (sobre todo hace unos años): en más de un centenar de comentarios. Y ha dialogado con bastantes comentaristas. Pero nada de esto viene a cuento de nada. Sólo que tras varias veces diciendo que miento, o hablo aquí de lo de allí, o yo qué sé... pues se aclara que nunca miento.
    Le recuerdo que aquí y en todos lados los insultos y descalificaciones gratuitas son suyas. Siempre.
    Observador 29.11.17 | 20:15 Hágalo en adelante. verá qué maravilla
    Observador 29.11.17 | 20:41 Estaba bien explicado. Entendió mal. Y no he hablado de ultra Vs. "progre".
    Le paso finalmente la "alusión completa" y mal explicada.....

  • Comentario por Manuel 29.11.17 | 21:03

    Observador 29.11.17 | 19:38
    Es que este "debate" ocurría allí. El ejemplo, cuando estaba bien harto de sus interrupciones insultantes, se lo puse allí. Y fue Vd quien sin venir a cuento lo trajo aquí, preguntando -sin venir a cuento de nada- si aquí había dos curas y tal, y añadiendo que yo estaba hablando en otro post de ellos, etc. Una de sus cosas fuera de lugar y por las que alguna vez debería pedir disculpas.
    No sólo intervino hace más de 6 años. Lo ha hecho más recientemente e incluso ete mismo mes. Y tuvieron Vdes. una enorme pelotera en cierta ocasión. Como se ve en el comentario seleccionado, Vd sabe que es cura.
    No sólo no lo he metido en una conversación actual, ni siquiera lo metí en la otra. Sólo le decía que una y otra vez compruebo que Vd ataca (desprecia primero y ataca después) a la totalidad de comentaristas agnósticos críticos o no creyentes, por respestuosos que sean, y que respeta (aunque alguna vez disienta o critique amistosamente) a los creyent...

  • Comentario por Observador 29.11.17 | 20:41

    Ah, se expresó fatal sobre los dos curas anónimos, entendí que yo apoyaba los insultos de dos curas, uno ortodoxo y otro que no.
    Bueno, solo veo que discrepe hace años con un comentarista ocasional. Más veces discrepe conocido el otro supuesto cura antes de decirle que se repetía y que no le leía más. Además de considerar que su actuación a quién le viene como anillo al dedo es a vd.
    Es falsa esa acusación de que simpatizo con lo ultra y no con lo progre, como sabe todo el que haya pasado por el blog de pikaza en donde los mismos que atacaban a pikaza me insultaban a mí. O cuando había blogs como el de cigoña en RD.
    Así que mi discrepancia con ese tal pedro seria por lo que decía y dudo mucho que fuera progre porque no tengo ningún problema con eso, ni con la supuesta heterodoxia de nadie. Se habla de confusión y posible interés. Ahora mismo no tengo ni idea. Pero como en este mismo blog me han llegado a causar de herejía no sé a qué viene la acusación de ultra

  • Comentario por Observador 29.11.17 | 20:17

    El sentido y DiOs :)

  • Comentario por Observador 29.11.17 | 20:15

    Y mis discrepancias con rawandi q intervino en otro post de los siguientes no veo q sean ataques, sino muy correctas. Lo mismo con otros comentaristas q se han expresado correctamente. Y en cuanto a agnósticos críticos, yo me considero teóricamente agnostica, y en la práctica he sido atea antes de apostar por el sentido y Dips, y crítica lo seré siempre - así q no tengo ningún problema con nadie por ser agnóstico ni ateo ni crítico. Mi actitud ante el insulto es la misma se trate de un "ultraortodoxo" católico o un ateista borde. Y lo q no soporto es la hipocresía calumniadora se dé en este blog o en infocatolica

  • Comentario por Observador 29.11.17 | 20:03

    Así que me reafirmo en que no conozco a ese pedro con quien ud supongo tendrá amistad o si no, es bien raro que alguien recuerde a un comentarista que intervino hace seis años y no se explica que vd lo meta en una conversación actual.
    En vd indudablemente hay gato encerrado porque lo suyo no es normal. Es una actuación propia de quien como se ve lleva mas de 7 años persiguiendome intentando manipular tergiversar y calumniar. Bueno, pues aparecería un Pedro en un blog diciendo que era cura e intercambiariamos opiniones, al parecer sobre un libro, buscaré esa conversación tan "actual" si es que aun se puede encontrar. Yo solo tengo copiados mis intercambios con el calumniador Manuel en donde se puede comprobar cómo comenzó con su cantilena calumniadora hace más de 7 años. Pero sin ir más lejos, en este mismo blog en los posts en los que hablo con otros diferentes de Manuel se puede ver como discrepo sin insultar. Por ej.en el siguiente. Aunque manuel me ataque aquí por opinar allí<...

  • Comentario por Observador 29.11.17 | 19:38

    O sea que una vez intervino un señor hace más de seis años en algún blog y tengo que acordarme de él. Lo que no sé es por qué lo considera comentarista habitual de no sé cuál blog. No, no lo conozco. Pero quien fuera diría él mismo que era cura. Supongo que lo conocerá vd, pues si no por qué iba a hablar de alguien que nadie más recuerda. En cuanto a Cronos nadie tuvo ningún problema con él cuando estaba por aquí. Yo lo echo de menos. Y ayedos siempre comentó igual, y a mí sus bromas no me importaban aunque le correspondiera. Otros estaban en su derecho de ignorarlo si no les gustaban sus formas. Aunque no era de los insultones bordes a los q me referí antes. Tenía un peculiar sentido del humor al que yo le correspondía sin problemas.

  • Comentario por Manuel 29.11.17 | 10:16

    sofía 12.10.11|11:39
    Pedro, por supuesto que no existe el derecho a confundir, así que a ver si intenta dejar de hacerlo, en primer lugar con su doble vida. En segundo lugar intentando contagiar su propia confusión tal vez interesadamente, si es que hay ediciones de libros por medio.
    En todo caso, aplíquese de una vez vd lo de que tiene derecho a existir pero no a confundir y deje de intentar hacerlo. Es verdad que su historia ficción no logra confundir a nadie porque no hay por donde cogerla, pero que venga de alguien que va de cura católico resulta bastante confuso, incoherente y deshonesto.
    Resumiendo: aquí es vd el único que juega impunemente a confundir. Aunque no creo que consiga quedarse con nadie, al menos con nadie con más de dos dedos de frente
    o Comentario por Pedro 13.10.11 | 13:30
    sofía:
    Le felicito por su pensamiento reversible
    Pedro 13.10.11|13:31
    Sofía:
    Su pensamiento reversible como filosofía de vida.

    ...

  • Comentario por Manuel 29.11.17 | 10:11

    creyentes han sido tratados con respeto, sin excepción. Pueden haber desacuerdos respetuosos (como la totalidad de los míos, los de Cronos, los de Ayedos antes de ser atacado, etc.), de hecho son los únicos que me permito.
    Y claro que es mentira que alguna vez la haya atacado personal y gratuitamente. La verdad es todo lo contrario de lo que señala.
    Y es mentira que yo aquí haya "traído" a sendos sacerdotes: fue precisamente ella quien los trajo aquí: observador 14.11.17 | 22:36
    Por cierto, anda diciendo por otros posts manuel que algunos de vds son curas
    Es cierto que uno de los dos curas suele intervernir en este blog, pero alguna vez lo ha hecho en el otro. El segundo, que yo sepa nunca: sólo alli. Aludí al caso sin nombrar a las personas, porque el tema era la actitud desigual de observador hacia quien defiende el credo y el que no. Sólo de pasada se refería cómo se había dirigido a uno y otro (lo que de hecho ocurre a diario).
    Y claro que ha comentado...

  • Comentario por Manuel 29.11.17 | 09:57

    - No ataca. Sólo se defiende. (2)
    - Nunca a nadie por ser ateo ni agnóstico crítico (1)
    - Sólo se defiende en el caso de que se le insulte (1)
    - Soy yo quien la ataca y trolea desde hace 7 años (1)
    - La insultan "mis amigos" "ateístas" (1, 2???)
    - Tiene intercambios normales aquí con quienes parecen ser ateos pero no calumnian (1???)
    - Yo traje aquí a un Pedro que no conoce (2)
    - Me autocalificaco de deshonesto calumniador (1)
    Entre paréntesis las mentiras del último par de comentarios. Un mínimo de 9. Las dudas atañen a que la insulten en otro post gente ateísta, que en ningún caso serían "amigo" míos. Y que alguna vez en los últimos 7 años haya hablado con la misma corrección que con el resto de creyentes con un solo comentarista que le parezca ateo. La totalidad de críticos o ateos que he visto entrar ha sido tratado de un modo similar por muy educados y correctos que hayan sido. Los que han entrado en plan impresentable siendo creyen...

  • Comentario por Observador 28.11.17 | 16:18

    Por tanto, si se obstina en seguir mintiendo y calumniando: vd se define solo como un DESHONESTO CALUMNIADOR. Vd mismo se está autocalificando.

  • Comentario por Observador 28.11.17 | 16:14

    Lo que es mentira es todo lo que dice ud. No he atacado nunca a nadie por ser ateo ni agnóstico crítico, me he defendido de los insultos de personas que si bien aquí casualmente son amigos ateistas de manuel, en el blog de pikaza, por ejemplo era un ultraortodoxo que me llamaba hereje y otras lindezas. Respeto el ateísmo y agnosticismo
    En este mismo blog tengo intercambios normales con quienes parecen ser ateos pero no insultan ni calumnian.
    MANUEL TRAJO AQUÍ A UN PEDRO PARA DAR NOMBRE A UNO DE LOS CURAS ANÓNIMOS.. No sé qué tiene que ver ningún Pedro conmigo, sea cura o no. Yo no lo he encontrado en los posts que he entrado en el otro blog, no sé por qué dice que dejo insultar a ningún cura, como si de ser curas, cosa que ignoro, tuvieran algo q ver conmigo. Y en cuanto al comentarista que conozco y vd dice q es cura ultra, yo he mostrado mi desacuerdo con él e incluso dije que se repetía tanto que ya no iba a leerlo más.
    Y NO es provocar mostrar desacuerdo.

  • Comentario por Manuel 28.11.17 | 12:43

    Como resulta que todo es mentira, niego incluso la mayor. Nunca he dicho que se dedique a atacar a los ateos en general (asunto que afecta a otros dos del clan que no viene a cuento reseñar) sino que desde hace siete años ha atacado (provocado, troleado, tergiversado, tratado de ridiculizar o insultado) a la práctica totalidad de los ateos o agnósticos críticos que han pasado por el blog.
    También es mentira que desconozca a Pedro (al que trajo del otro blog, en el que entraba y fue citado).
    Y todo lo demás.
    Lo que Vd decía es que en el otro post había "compartido un espacio postal" sin atacarla, en realidad la única diferencia entre un no ataque cuando respondo respetuosamente y no ataque cuando dejo que hable sola es esto último: que no respondo, como si no la leyera, porque esto de aquí es lo último que hablamos. De modo que la dejo allí mentir, tergiversar, provocar y lo que haga falta, aunque esa idea de que me deje hacer sin responder como ideal es llamativa...

  • Comentario por observador 27.11.17 | 20:41

    Del mismo modo que discrepo de vd, acabo de discrepar de otros dos comentaristas y supongo que no considerarán provocaciones mis discrepancias. Y tratándose de un mismo comentarista a veces estoy de acuerdo o a veces no, sin preguntarles sus señas de identidad ni hacer cábalas a ver si son curas o ateos o agnósticos o cristianos anticatólicos o católicos. No tengo la obsesión de etiquetar, a diferencia de otros.
    Naturalmente los demás se pueden manifestar como ellos quieran y yo podría hacerme una ligera idea, pero no me interesa la etiqueta. Y si estoy de acuerdo con lo que dice en un momento dado un ateo o un teo un budista o un católico un agnóstico o un mediopensionista, pues lo estoy, del mismo modo que cuando no estoy de acuerdo también lo digo, sea de la ideología que sea el que sea.
    Eso no es provocar, perdone, pero no. Me ciño a lo q se dice y comento de acuerdo con eso.
    Provocar es pretender q yo no puedo comentar si aparece vd -estaría bueno.

  • Comentario por observador 27.11.17 | 20:27

    En cuanto a un post en el que he comentado, como es mi costumbre, esté vd o no, no sé por qué considera provocación no estar de acuerdo con lo que vd dice y manifestarlo.
    Solo faltaba. No se da cuenta de que yo he comentado en estos blogs mucho antes de que vd llegara y que tengo derecho a comentar sobre lo que se dice aunque lo diga vd -y lo he hecho muy correctamente, no invente provocaciones inexistentes.
    El tema me interesaba ya años antes de q vd llegara. En estos dos blogs me he cruzado amistosamente con Emerito Agusto cuando aún andaba por aquí. Si vd es demasiado sensible para soportar q no se esté de acuerdo con vd, no participe en blogs.
    Y bueno, no diga q no me alude, cuando incluso ha intervenido en ocasiones en conversaciones ajenas en algunos posts, nombrado mi nick anterior y añadiendo alguno q jamás he usado y vd se inventa, dando a entender q no se sabe mi identidad, cuando siempre he sido la primera en decirlo.
    Pero la cuestión es q no calumn...

  • Comentario por observador 27.11.17 | 20:19

    Claro q me calumnia: como ya he dicho no es cierto lo que se dedica a afirmar desde hace tiempo en plan "calumnia que algo queda" de que yo ataco a los ateos en general o que no me he expresado con toda claridad respecto a las generalizaciones ajenas. O que yo haya insultado a nadie que me hablara con corrección, cuando todo lo más he devuelto los insultos que antes me han dedicado y que les van mejor a ellos.
    Claro que guardo todos los comentarios. Por ejemplo, en este hilo se puede ver que yo avisé de que vd hablaba de dos supuestos curas por si había personas que ignoraban que se decía eso de ellas, cosa q debían saber. Pero yo no le insulté, a pesar de q vd me estaba poniendo de limpio por ahí.
    Sin embargo, al contestar, vd sí me atacó personalmente, y me dedicó una serie de calificaciones negativas antes de que yo le correspondiera.
    En cuanto a un post en el que he comentado, como es mi costumbre, esté vd o no, ahora me entero de q considera provocación no estar...

  • Comentario por Manuel 27.11.17 | 18:47

    Por si aún persiste en seguir su juego embustero y calumniador mientras me defiendo del modo que entiendo pertinente:
    - No la he calumniado jamás. Y Vd lo sabe.
    - No la he nombrado jamás en primer lugar.
    - Nunca la he atacado.
    - Todos los ataques gratuitos, los insultos, las provocaciones, las tergiversaciones y las mentiras son suyas.
    - Son gratuitas: sin venir a cuento.
    - Ignoro en qué sitio dice que he podido hablar con Vd después de éste.
    - Si se refiere a otro en el que provoca sin ser respondida, pues esa debe ser su idea de un diálogo. No he hablado con Vd en absoluto desde este lugar.
    - Le aconsejo que guarde todos los comentarios que guarda, desde el inicio de cada "conversación" y esas supuestas primeras alusiones mías. A ser posible reales, no telepáticas. Pruebe que 1 de 100 veces -de los últimos 7 años- Vd fue la parte aludida gratuitamente. No la va a hallar... Ni le valdría un 1%.
    - Aun es falso que la haya la acusado...

  • Comentario por Observador 27.11.17 | 14:29

    A ver si lo entiende al revés. Aplaudo que haya compartido un espacio postal en otro blog sin atacarme por no estar de acuerdo y sin pretender que yo no puedo opinar sin su permiso. Eso es lo correcto. También debería ser normal, pero no lo venia siendo, como no lo ha sido en otras ocasiones. Parece que es posible la coexistencia pacífica. Pues estupendo. Por si acaso seguiré conservando todos los comentarios. No sea que se me vuelva a calumniar.

  • Comentario por Observador 27.11.17 | 14:08

    Pero ahora que me fijo, dice "le bastaba con dejarlo". Más fácil todavía bastaba con que lo dejara vd.
    Estupendo, pues seguiremos viéndonos, aunque espero que como en el último día no se vea en necesidad de atacarme por no estar de acuerdo con su comentario.
    Saludos cordiales.

  • Comentario por Observador 27.11.17 | 13:59

    Lo mismo le digo sr nick. Habrá observado que cuando no calumnia, nadie le llama calumniador. Pues eso. No vuelva a hacerlo. Y seguiremos viéndonos sin más problemas.

  • Comentario por Manuel 26.11.17 | 20:04

    Creo que nos veremos.
    Lo ha tenido fácil: le bastaba con dejarlo

  • Comentario por observador 25.11.17 | 19:33

    q el q ataca peRsonalmente es vd.
    Así que creo que si sus propios consejos se los aplicara, sería muy constructivo.
    Pruebe vd y ya verá como funciona.

  • Comentario por observador 25.11.17 | 19:24

    Entonces, este señor, Manuel, si quiere ser constructivo lo tiene muy fácil: deje de calumniar. Céntrese en las cuestiones de las que se trata, o pase, pero no mienta sobre mí.
    Yo no le llamaría calumniador si vd antes no me calumniase. Fíjese qué sencillo es dejar de discutir por eso.
    Y respecto a que yo no opine en donde vd opine, no veo por qué. Yo llegué antes q vd y tengo tanto derecho a opinar como vd.
    Pero además no es para tanto q vd no esté de acuerdo conmigo. No veo esos insultos que dice vd por ninguna parte por mucho que no le gusten mis opiniones.
    En el siguiente post doy meramente mi opinión absolutamente correcta sobre una cuestión filosófica y en vez de discutir allí lo que crea conveniente, ataca aquí ad hominem opinando sobre si le parezco esto o lo otro y supuestamente no puedo opinar sobre lo q me parezca oportuno.
    Eso es lo q hace vd, no yo. Me da =, q conste, su opinión me importa un bledo, pero señalo q el q ataca pesonalmente es vd...

  • Comentario por observador 25.11.17 | 19:02

    He criticado que se generalice sobre los ateos o sobre cualquier tipo de personas. Y no hay más que buscar en este mismo blog para comprobar que expreso mis ideas sin insultar, que a cada uno le hablo en el tono que me hable porque es el que entiende.
    Si en este post he comentado lo de los dos curas, es porque como ya dije, me parece sorprendente y extraño y poco adecuado que se hable de curas en donde nadie se ha señalado como tal.
    Ahora resulta que dice q uno es un comentarista q jamás se ha señalado él mismo como cura y con el q no tengo ninguna relación ni ninguna afinidad ideológica y q según él ha aparecido alguna vez en otro blog -yo no lo he visto.
    El otro por lo visto dice ahora q no es de este blog y le ha puesto un nombre: Pedro. Bueno, pues no tiene nada q ver conmigo, insulte o no insulte yo no sé quién es, ni si va de cura o no, no tengo ninguna relación con ningún pedro ni sé de qué irá, aunque al menos quita la sospecha de cureidad sobre otros.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 12 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31