Humanismo sin credos

FILOSOFÍA GRIEGA Y CRISTIANISMO/ 7

13.11.17 | 12:00. Archivado en PROMETEO

Ex Oriente Lux La luz (viene) de Oriente Σοφοῖς ὁμιλῶν καὐτὸς ἐκβήσῃ σοφός Tratando con los sabios, también tú mismo te harás sabio (Menandro)
-----------------------------------------------------------------
¿Tiene la filosofía origen oriental o es un invento netamente griego?

Una antigua tradición defendida en el s. I a. e. c. en Alejandría por filósofos judíos, afirma que la filosofía griega procede de Oriente, de acuerdo con el apotegma “ex Oriente Lux”, originariamente aplicado al sol naciente y luego al mundo de la cultura.

Aristóbulo
y Filón inventaron la teoría del “plagio de los filósofos” para “explicar” las semejanzas entre la biblia y la filosofía. Según ellos, los filósofos griegos, en especial Pitágoras y Platón, en sus viajes por Egipto habrían conocido los escritos de Moisés y los profetas, apropiándose de sus doctrinas. Numenio de Apamea, por ejemplo, llama a Platón un “Moisés en versión ática”.

Filón con su lectura alegórica de los textos sagrados, sitúa la biblia hebrea por encima de la filosofía, como se ve en el ejemplo alegórico de dos esposas de Abrahán, Sara la Señora y Agar la sierva, anticipando la futura tesis medieval de la filosofía como ancilla theologiae.

Los autores cristianos adoptaron la tesis del plagio, afirmando que los griegos se habían inspirado en la Biblia hebrea. Sin embargo, esta tesis fue refutada de forma casi unánime por los especialistas, confirmando que la filosofía es una creación original del genial espíritu griego.

Ya hemos mencionado la tesis de Heidegger de que la filosofía es esencialmente griega, lo que significa que “el Occidente y Europa, y solamente ellos, son en su curso histórico más profundo originariamente ‘filosóficos’”. Y continúa:

la esencia de la filosofía, originariamente griega, estuvo regida y dominada por las representaciones del cristianismo… sin embargo, no se puede decir que la filosofía se hiciera cristiana con ello; es decir, que se convirtiera en asunto de fe en la Revelación y en la autoridad de la Iglesia” ( cfr. Qué es eso de la filosofía).

Heidegger subraya también aquí la idea de que no existe “filosofía cristiana”.

Es cierto que los griegos recibieron ciertas informaciones de Oriente, en especial de la matemática egipcia o de la astronomía de Mesopotamia. No hay pruebas de que recibieran aportaciones de la cultura hebrea.

Sin embargo, la matemática egipcia tenía un carácter práctico y empírico, mientras que los griegos la elevaron a un plano teorético y sistemático, formando una ciencia abstracta que durará siglos (la obra de Euclides durará siglos). De igual modo, elevaron a un nivel especulativo y racional la astronomía babilónica, ligada a creencias astrológicas y religiosas.

Entre la sabiduría oriental y la griega existe una fundamental diferencia, como señala el historiador N. Abbagnano:

la sabiduría oriental es esencialmente religiosa; es patrimonio de una casta sacerdotal cuya única preocupación es la de defenderla y transmitirla en toda su pureza. El único fundamento de la sabiduría oriental es la tradición. La filosofía griega es, por el contrario, investigación. Nace de un acto fundamental de libertad frente a la tradición, las costumbres y cualquier creencia aceptada como tal. Su fundamento consiste en que el hombre no posee la sabiduría sino que debe buscarla” (Historia de la filosofía, vol. I).

La filosofía griega es indagación de la verdad por medio de la razón (lógos), pues en el mundo griego, a diferencia del mundo hebreo, cristiano o islámico, no existen verdades reveladas en libros sagrados.

La filosofía griega es investigación racional y autónoma, realizada desde el pensamiento libre y una actitud crítica. Popper señaló que esta actitud crítica surgió por primera vez con los primeros pensadores jónicos (véase “Regreso a los presocráticos” en Conjeturas y refutaciones).

Esta investigación tiene carácter colectivo y comunitario. De ahí la organización en forma de escuelas, donde maestros fundadores y discípulos llevan una vida intelectual común, de acuerdo con la que Aristóteles denominaba “philía hetairiké”.

Así aparece la escuela de Mileto, en la que Teofrasto se refiere a Anaximandro como compañero (hetaíros) de Tales. De igual modo, hablamos de escuela pitagórica, eleática, platónica (Academia), aristotélica (Liceo), cínica, estoica, epicúrea, escéptica, neoplatónica o neopitagórica.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Observador 20.11.17 | 20:35

    Y por supuesto q ha actuado como un matón de barrio, con distintos tipos de amenaza según la época, practicando siempre el calumnia que algo queda. Según la época ha actuado de un modo u otro, aunque nunca han faltado sus falsas versiones de lo ocurrido en los posts con alusiones a los comentaristas.
    Pero ademas como se ve en los últimos posts, pasa de las alusiones a mis comentarios, a la calumnia directa a mi persona.
    Por tanto su conducta le define como mentiroso calumniador. Si puede dejar de hacerlo, dejará de serlo. Vd mismo. Y nada tiene que ver con sus ideas, q el ateísmo nada tiene que ver con su conducta,, evidentemente. Conozco a muchos ateos honestos y a algún beato santurron tan manipulador como vd y autoconvencido de q sus calumnias son justas y necesarias. Pero la idiosincrasia se puede corregir.

  • Comentario por Observador 20.11.17 | 20:09

    Ud pasa de hablar ideas a calumniar en un pis pas. Tiene la mala costumbre de opinar sobre los comentarios ajenos desde su doble rasero sin que nadie le haya pedido su opinión. Tergiversa y manipula comentarios a su antojo, maquilla lo ocurrido hasta hacerlo irreconocible, disfraza la realidad a su conveniencia y finalmente MIENTE.. Como saben perfectamente todos los que le han visto hacerlo.
    En cuanto a mí, sencillamente no es cierto que insulte a nadie por sus ideas. Nunca lo he hecho. En concreto he protestado de toda generalización y no me gusta ni la palabra credulo ni la palabra necio y así lo he dicho. Aunque no las encuentro comparables al borderio del perritrol del blog. Pero incluso este es preferible a su impresentable comportamiento calumniador que comenzó a poco de aparecer aquí y sigue. Eso no va a impedir que yo me exprese con verdad y claridad, no admitiendo manipulaciones ni mentiras. Vd es el q debería hacérselo mirar

  • Comentario por Manuel 20.11.17 | 18:57

    "...se me alude directa o indirectamente según le da, pero se refiere a mis comentarios aunque no me cite, y se refieré a mí cada dos por tres calumniándome sin ton ni son."
    - Esto es completamente falso. Si su problema mental llega a ese extremo, hágaselo ver. Yo no la cito ni directa ni indirectamente: soy el eternamente citado por Vd. Su centro de ataque.

    Quede denunciada una mentira más (y tergiversación donde las haya).

    "No puede vd actuar como un matón imponiendo la ley del silencio a quien le parezca. Por mucho que me calumnie y me persiga diciendo que le persigo yo."
    - Esto es el mundo al revés y muchísimo morro. Como no lo he visto en mi vida. No es proyección, nadie puede estar tan ido: es mendacidad en estado puro.

    Opine sobre ideas, a las personas que opinen respetuosamente mostrndo sus propias ideas, las deja en paz.

    Por lo demás... ¡Pasando!

    Haga lo mismo

    Si se apunta, pasamos para ...

  • Comentario por observador 20.11.17 | 16:06

    Superclaro.
    A diferencia de vd, yo no sé nada de sobra. Puedo tener la esperanza de q vd cambie una conducta q parece ser idiosincrásica, en la q se me alude directa o indirectamente según le da, pero se refiere a mis comentarios aunque no me cite, y se refieré a mí cada dos por tres calumniándome sin ton ni son.
    Como comprenderá no me agrada esa conducta, pero desde luego siempre puedo contestar adecuadamente.
    Que vd cambia de actitud, pues estupendo, lo notaré y mantendré el decoro. Pero ni sueñe con q va a poner restricciones a mi libertad de expresión para opinar sobre lo que leo -sin insultar, naturalmente, pero diciendo honestamente lo que pienso y llamando tergiversación a la tergiversación y denunciando lo q sea mentira, como mentira.
    No puede vd actuar como un matón imponiendo la ley del silencio a quien le parezca. Por mucho que me calumnie y me persiga diciendo que le persigo yo. Opinaré sobre lo q considere oportuno, con o sin su permiso.

  • Comentario por Manuel 20.11.17 | 08:47

    Está clarísimo.
    En dos palabras, impresentable
    Es tan fácil como dejarme en paz.
    A mí me da igual que mienta las veces que quiera y algunas más, y que tergiverse impersonalmente lo que quiera. Si su nivel es ese, allá Vd.
    Lo quele exijo es que me deje en paz.
    Personalmente, claro.
    Sabe de sobra que yo no la voy a nombrar ni a dirigirle gratuitamente la palabra, ni a valorar sus intenciones.
    Haga lo mismo.
    ¡Ya está bien!

  • Comentario por observador 19.11.17 | 22:07


    Me encantaría no tener que desmentir sus mentiras. Así q Vd mismo."

    La propuesta terminaba ahí.
    Y como sigue mintiendo, seguiré desmintiendo, sin ningún problema.


  • Comentario por observador 19.11.17 | 22:02

    La aceptación la tendría que haber demostrado con hechos, pero veo que sigue vd mintiendo calumniando y repegando.
    Pega vd demasiado, con la pretensión de que el que pega el último pega dos veces.
    Pero mi propuesta es así tal cual la escribí:
    ¿Quiere ser constructivo y no tener más conflictos conmigo? Es tan fácil como dejarme en paz. No mienta, no insulte, no calumnie, no haga lo que viene haciendo con esa clasica actitud de matón de barrio pero disfrazado con guante blanco para tirar la piedra y esconder la mano siempre contra cualquier persona que ose llevarle la contraria y no le deje decir la última -y falsa- palabra.
    Yo desearía acabar por una y por todas cualquier discusión con un individuo q considero impresentable, manipulador, hipócrita falaz, tergiversador, mentiroso, calumniaor y trol, por lo cual en lo sucesivo espero q deje de comportarse de ese modo q es habitual en él desde hace más de 7 años llevando los conflictos de blog en blog.
    Me enca...

  • Comentario por Manuel 19.11.17 | 20:38

    Aceptada su propuesta. Copio (corregido para adaptarlo a su caso) y pego y espero que acabe de una vez el asunto;
    ¿Quiere ser constructiva y no tener más conflictos conmigo? Es tan fácil como dejarme en paz. No mienta, no insulte, no calumnie, no haga lo que viene haciendo siempre contra las personas que no tengan sus creencias y no le deje decir la última palabra.
    Yo desearía acabar por una y por todas cualquier discusión con una señora que considero impresentable, manipuladora, falaz, tergiversadora, mentirosa, calumniaora y trol, por lo cual en lo sucesivo espero q deje de comportarse de ese modo que es habitual en ella desde hace más de 7 años, y además llevando los conflictos de post en post y de blog en blog.
    Si alguna vez hallara motivo para pensar mal, guardéselo para Vd, como solemos hacer los demás.

  • Comentario por observador 19.11.17 | 15:24

    Propuesta
    ¿Quiere ser constructivo y no tener más conflictos conmigo? Es tan fácil como dejarme en paz. No mienta, no insulte, no calumnie, no haga lo que viene haciendo con esa clasica actitud de matón de barrio pero disfrazado con guante blanco para tirar la piedra y esconder la mano siempre contra cualquier persona que ose llevarle la contraria y no le deje decir la última -y falsa- palabra.
    Yo desearía acabar por una y por todas cualquier discusión con un individuo q considero impresentable, manipulador, hipócrita falaz, tergiversador, mentiroso, calumniaor y trol, por lo cual en lo sucesivo espero q deje de comportarse de ese modo q es habitual en él desde hace más de 7 años llevando los conflictos de blog en blog.
    Me encantaría no tener que desmentir sus mentiras. Así q Vd mismo.

  • Comentario por observador 19.11.17 | 15:18

    El q pasó al ataque personal fue él, no yo. Simplemente le había dicho que no tergiversara unos comentarios traídos allá desde este blog que demostraban lo contrario de lo que él decía. A partir de ahí empezó su lista de ataques personales, calumnias sin tener por qué.
    Y no haría falta decir lo que vds saben, que MANUEL MIENTE. Pero por si pasa alguien q no conozca el blog lo aclararé una vez más.
    Respecto a los ataques a ateos, vds saben de sobra que he mostrado mi desacuerdo con promiscato repetidamente y como él seguía repitiendo lo mismo, dejé de leerle y así lo dije. Y siempre que se ha hablado de ateos he protestado de cualquier tipo de generalización.
    También sabemos aquí que eran los amigos de Manuel los que atacaban y se les contestaba con sentido del humor sin añadir ni medio insulto a los suyos, mientras manuel intentaba convertirlos en "víctimas".
    Miscato no ha dicho q sea cura, y nada q ver conmigo.
    Y no conozco a ningún Pedro ni allí ni aquí...

  • Comentario por Manuel 19.11.17 | 12:35

    Propuesta (bis):
    Por cierto. Al grano.
    ¿Vd quiere de verdad ser constructiva y no tener más conflictos conmigo? Es tan fácil como dejarme en paz. O sea, Vd interviene cada vez que le da la gana y dice lo que le apetezca, pero sin referirse a mí. Por supuesto que yo, como llevo haciendo más 7 años, haré lo propio.
    ¿Firmaría esta declaración?

    "Yo desearía acabar de una por todas con cualquier discusión con una persona que considero impresentable, manipuladora, falaz, provocadora, calumniadora y trol, para lo cual en lo sucesivo no lo mentaré más y, en el caso improbable de que respondiera a algún comentario suyo, lo haré respetuosamente y sin insultar ni hacer juicio de supuestas intenciones ni publicidad de mis pensamientos sobre la persona, cuya recuperación para el mundo constructivo y bienintencionado espero. No seré, en ningún caso, la parte que aluda gratuitamente a la otra ni esparza conflictos de un post a otro."

    Por mí. Esta sería una ...

  • Comentario por Manuel 19.11.17 | 12:33

    1ª realidad: no, no es así, sino exactamente como decía infra. La argumentación era lo importante, por supuesto. Los ataques ad hominem eran lo no importante, la tarea en la que observador es especialista. Falacia hombre de paja, enredos, estropicio de cualquier debate (que no estaba llevando a cabo precisamente con ella, sino con otro comentarista, en plan educado y correcto hasta que entró...).
    Para cuando le dije que en los últimos 7 años la ha emprendido personalmente contra la totalidad de los comentaristas ateos (y me quedé corto, pues hay que incluir a los agnósticos críticos), le dije la verdad. Que ella entendiera que hablaba de otro blog, pues vale. Pero no era necesario, ya que allí hace exactamente lo mismo. El sacerdote no ortodoxo era de allí (aquí no ha entrado el Sr Pedro); en cambio allí sí que ha entrado el Sr Miscato...
    Por lo demás, la acusación iba de lo que hace ella una y otra vez: llevar mierda de un post a otro y de un blog a otro. Y van...

  • Comentario por observador 18.11.17 | 22:19

    Para mayor exactitud una precisión.
    Observo que no decía "poco ortodoxo" sino un sacerdote ultraortodoxo y otro que no lo es.

  • Comentario por observador 18.11.17 | 22:09

    Es sabido por todos los de este blog que jamás me he mostrado de acuerdo con que se insulte en los comentarios y mucho menos a los ateos en general y que lo he manifestado más de una vez. De modo que la acusación de manuel es una CALUMNIA.
    Saben todos vds que los insultos gruesos en este blog han venido de parte de ciertos ateos que actuaban como perritrols del blog, con la disculpa continua del hipócrita Manuel que es notorio por su doble rasero y su continua tergiversación de lo que ocurre en este blog.
    1ª moraleja: pues eso, no lleve vd los asuntos de un blog a otro blog. Yo lo q he hecho esta vez, como todas las veces, ha sido devolverlo a su lugar de origen.
    2ª falacia, yo no aludo, yo intervengo en un post, porque estoy en mi derecho y opino sobre lo que se escribe lo mismo que hace él, que es el q alude sin ton ni son incluso cuando se especifica que no se está hablando con él.
    2ª y 3ª: x + q intente pasar x virgen lo suyo es selva y él la mona Chita.

  • Comentario por observador 18.11.17 | 21:55

    1ª realidad: ha llevado a otro blog cosas de este. No se hablaba de la actitud de nadie, se hablaba de que la apuesta por Dios que hacíamos una serie de comentaristas no era pascaliana.
    Pero a falta de argumentos este señor se dedica al ataque ad hominem, por lo que pasó a calumniarme diciendo que yo atacaba a todo no creyente o agnóstico o ateo, a pesar de haber dejado bien claro en la misma discusión de ese blog mi actitud respetuosa hacia quien elija la apuesta atea.
    Pero además de no ser cierto q yo ataque a los ateos por el hecho de serlo, ni siquiera q insulte a nadie, aunque devuelva lo q me dan sin pertenecerme al emisor correspondiente, como todos vds saben, a esto el calumniador añadió q yo permitía los insultos de 2 SACERDOTES, UNO ULTRAORTODOXO Y OTRO POCO ORTODOXO.
    Como ya estaba manuel hablando de este blog en ese otro blog, sin tener por qué, es evidente q se refería a este, he creído conveniente advertirlo por los motivos dichos anteriormente.

  • Comentario por Manuel 18.11.17 | 19:16

    1ª suposición: he llevado a otro blog cosas de éste. Pues como no. Ninguna cosa. Se hablaba de la actitud de alguien (Observador) que se ha ido enfrentando sin mesura a todo no creyente o agnóstico crítico que se ha asomado por do fuere, sin importarle que sean educados y no se metan personalmente con nadie. Por el contrario, los creyentes que -como ella- pudieran injuriar a los demás, se han visto respetados y no personalmente atacados. Incluido un sacerdote ultraortodoxo habitual del lugar.
    1ª moraleja implícita. No está bien llevar asuntos de un post a otro ni de un blog a otro. Justo lo que hace en una medida muy superior a la que pretende denunciar. Ni con vara de medir trucada en 1:10.
    2ª falacia. "No aluda Vd". No lo hago jamás. Pruebe a hacerlo una primera vez y miel sobre hojuelas.
    2ª moraleja. No está bien aludir gratuitamente a otra persona para descalificarla sin venir a cuento. Soy virgen en ello. Pruebe...
    3º: Deje de tergiversar, manipular, menti...

  • Comentario por observador 18.11.17 | 00:17

    Perdone, pero se ha puesto vd en evidencia. Aquí no hay más mentiras que las suyas.
    Si traslada vd a otro blog opiniones sobre personas de este blog, sin tener por qué, es necesario devolver a este blog esas opiniones vertidas y todos deben saber que o bien se miente sobre los comentaristas o se divulga ilegalmente información que no tendría por qué saber, lo q sería aún más grave.
    No aluda vd en todo caso. Y sobre todo, deje de tergiversar, manipular, mentir, insultar y calumniar.
    Y si lo hace, no dude en que me tendrá enfrente, por plasta que se ponga repitiendo sus mentiras miles de veces, miles de veces se las desmentiré.

  • Comentario por Manuel 17.11.17 | 19:15

    O sea. Que quiere que lo siga habiendo. Que no hay dejada en paz. Que miente y mentirá. ¿Qué le saca? ¿Le parece aburrida la vida si deja en paz a quien -sin mentarla jamás- simplemente da una opinión respetuosa que no coincide con la suya, aunque no responda a nada haya dicho Vd?
    La cosa tiene miga.
    Cualquier duda que pudiera albergar sobre sus motivaciones hace tiempo que se disipó.
    Vd podría no haberse dado cuenta las dos o tres primeras veces que atacó personalmente sin venir a cuento. Pero si se trata de todas y luego asegura lo contrario, y sigue y sigue, está claro que miente.
    Falacias, mendacidad...
    Mi petición era simplemente que lo deje.
    Mentira ninguna, mala maña tampoco y, de hecho, la olvido hasta que arremete anti-personalmente con falacias, tergiversaciones y mentiras.
    Obsesivas.
    Invitación a olvido mutuo, ya que a ser constructivos ha fallado irremesiblemente. Por no hablar de decir la verdad como norma irrenunciable

  • Comentario por observador 17.11.17 | 17:05

    Exacto eso es lo que hay, una caradura y una deshonestidad como la copa de un pino por su parte.
    Pero sí que se ha dado un buen consejo. Ahora solo le falta cumplirlo. Empezando por dejar de mentir diciendo que no miente. Lo hace todo el tiempo y desde luego puede contar conmigo para desmentirle y denunciar sus mentiras manipulaciones y calumnias.
    Ni sueñe que con sus malas mañas va a conseguir impedir que la verdad se abra paso.
    Por plasta que se ponga y por mucho que aumente falsedad sobre falsedad, como el hipócrita deshonesto que es.


  • Comentario por Manuel 17.11.17 | 11:13

    Es lo que hay
    Consejo para el presente-futuro:
    - Dejar a las personas (comentaristas) en paz. No atacarlos personalmente. No provcarlos gratuitamente. No injuriarlos jamás. Etc.
    - Aunque lo de no mentir va completamente aparte, algunos no nos lo permitimos jamás. Ni una sola vez. La verdad importa...
    Constructividad y buen rollo
    Y a ver si8 es verdad. ¿A partir de ya?

  • Comentario por observador 16.11.17 | 19:45

    Y a este comentario contesta él con una sarta de insultos mentiras y calumnias sobre mí.
    Que son lógicamente denunciadas por mí como hipocresía, mentiras y calumnias.
    No veo más insultos que los suyos, porque en mi comentario no había dicho más que escuetamente lo que creí conveniente decir, porque es preocupante tanto la posible circulación de información que nadie debería conocer, como la posible circulación de invenciones falsas, y una de las dos cosas es, sin lugar a dudas.
    A eso no contesta, simplemente me insulta y sigue... como siempre.

  • Comentario por observador 16.11.17 | 19:40

    En fin, que en este comentario no había medio insulto y venía al caso por los motivos aducidos:
    observador 14.11.17 | 22:36

    Por cierto, anda diciendo por otros posts manuel que algunos de vds son curas, uno ultraortodoxo y otro poco ortodoxo y que yo les dejo insultar y tal.
    Ya le he dicho que no conozco a ningún comentarista que sea cura ni jamás me he manifestado a favor de ningún insulto, pero si traigo esto aquí es porque he pensado que existen dos posibilidades
    Una q se lo invente todo manuel, no solo lo de mi apoyo a insultos, sino lo de que algunos de vds sean curas.
    Otra, que se invente solo lo de los insultos, pero que aunque nosotros ignoremos quién es quién, el blogger, los censores etc tengan más datos y los compartan indebidamente con manuel por ser de su "gremio".
    Creo por tanto que es posible que haya un par de personas que deberían estar sobre aviso respecto a lo q este individuo va diciendo por ahí.

  • Comentario por observador 16.11.17 | 19:34

    No hay ningún insulto por mi parte. Manuel manipula y tergiversa aquí mismo un comentario de Elifaz, para demostrarnos que es un manipulador tergiversador nato.
    Además miente y calumnia y acusa hipócritamente a los demás de hacerlo. Luego es un mentiroso calumniador hipócrita.
    Su conducta no se puede definir de otra manera, es definición, no insulto.
    En cuanto al aviso sobre lo q va diciendo por ahí, ¿acaso no lo ha dicho? Atrévase a negarlo.
    Le molesta q se sepa lo que dice? Por qué?
    Y está claro q en donde no se debió hablar de eso fue en el otro blog, que devolverlo a este es lo correcto. Y puede q le interese a alguien saber que vd dice eso, tanto si miente al decirlo como si dice la verdad, puesto que ninguno de nosotros tiene por qué conocer ni la identidad ni la profesión de nadie que no la haya dicho por sí mismo. Tanto si inventa como si divulga información sobre personas que comentan aquí, ellos tienen derecho a saberlo.
    Así q vd verá lo q...

  • Comentario por Manuel 16.11.17 | 18:51

    Bien, Elifaz.
    Puede ver por Vd mismo quien habla con educación, quién tergiversa, quién insulta.
    Pero lo más curioso es que el experimento lo puede hacer: indague, revise, mire a partir de ahora. Verá que es fácil sería pasar del otro. Y verá que lo llevo haciendo 7 años. Y que el otro se considera con derecho a insultar, usar falacias, decir que dijiste, que en otro lugar, que tal y que cual... Y todos los lugares son exactamente como este mismo. Vea la primera alusión. Aquí, allí y acullá (en cualquiera de "esos otros posts")

  • Comentario por observador 16.11.17 | 17:43

    En cuanto a este caso concreto, ¿acaso no es cierto que ha llevado este blog a otro blog, sin venir a cuento, hablando de supuestos curas que insultan y supuestas defensas mías de esos insultos?
    Pues entonces, a ver quién es el que tiene que desmentir a quién.
    Que enseñe una sola vez en que yo haya invitado a alguien a insultar a alguien.
    Y que deje de atribuir a los comentaristas lo que le da la gana, sean cargos eclesiásticos o insultos inexistentes. No soy yo la q supone si alguien es esto o lo otro, yo me limito a opinar sobre lo que se dice, y como Manuel dice falsedades, las denuncio.
    Eso es todo.

  • Comentario por observador 16.11.17 | 17:36

    Pero cree él que repitiendo doscientas mil veces una calumnia conseguirá que la gente le crea y que calumniar es gratis. Pero lo cierto es que solo consigue ponerse en evidencia como el deshonesto hipócrita insultón de guante blanco que tira la piedra y esconde la mano, subido en su pedestal en plan consejos vendo y para mí no tengo y haciendo todo aquello de lo que acusa a los demás.
    La prueba es fácil, intente ver un solo caso que contradiga lo dicho.
    Como saben desde hace años y hasta el momento de hoy siempre he protestado de que se pueda generalizar sobre los ateos.
    Del mismo modo que he criticado y denunciado siempre el doble rasero y sobre todo la doble cara de este impresentable deshonesto Manuel.


  • Comentario por observador 16.11.17 | 17:20

    Elifaz, como verá cualquier cosa les sirve de pretexto al Srto manuel para reiniciar sus calumnias. Si vd dice que este individuo procura liarla muy finamente y me aconseja que pase de él, él utilizará su comentario de todos modos para fingir que dice lo contrario y blablablá chinpunkan.
    Hay una prueba adicional, se inventa una confusión que nunca existió y un ataque que tampoco, metiendo cizaña a otro comentarista -y como conseguimos aclarar la confusión y el punto de vista de cada cual, Manuel se siente muy frustrado e intenta proseguir con la falsa confusión y el falso ataque allí y aquí.
    Yo no ando preguntándome ni preguntando si alguien es creyente o no creyente, y desde luego, como todo el mundo sabe JAMÁS HE GENERALIZADO SOBRE EL ATEÍSMO NI JAMÁS HE ATACADO A NADIE POR SER ATEO. Diferente es que a los insultones no les acepte los insultos gratuitos con que me puedan obsequiar. Esto se sabe.
    Como saben q el único MENTIROSO CALUMNIADOR HIPÓCRITA es MANUEL.

  • Comentario por Manuel 16.11.17 | 09:29

    Podría caberle la duda.
    La prueba es fácil. Intente ver un solo caso que contradiga lo dicho. Una sola vez que la Sra se haya visto atacada, por sutilmente que sea, sin ser ella la atacante primera y gratuita; la provocadora o insultadora no previamente injuriada y ni siquiera aludida. Una sola.
    Hay una prueba adicional. Alguien entró con mi nick (se supone que ignorándolo) y no dejó de preguntarse por qué le cayó encima la Sra.
    Hay otras más:
    La totalidad de los comentaristas no creyentes habidos en los últimos 7 años ha tenido que soportar a la Sra y al Misca.
    No importa que hablemos con respeto, cumpliendo las normas de etiqueta y evitando alusiones personales (salvo cuando se ha responder a las que se nos hagan, limitándonos a desmentir sus mentiras sobre nosotros. Sin inventar ninguna sobre ella. Ni suponerle alguna de las barbaridades que ella nos supone) y precisando -con mesura, hasta la extenuación- las muchas tergiversaciones y mentiras que vier...

  • Comentario por Manuel 16.11.17 | 09:20

    Elifaz:
    Ayer leí su comentario (15.11.17 | 10:13) que entendí referido a Observador. Consideré, se lo aseguro, que iba por entero dedicado a él. Primero el retraro, luego el consejo. Cierto que me asombró que pudiera desconocer que se trataba de su vieja amiga, de modo que esperaba su respuesta enfurecida o esclarecedora de identidad y camaredería.
    Pero hete aquí que vi que entendía que el primer párrafo iba dirigido contra mí. Y créame que me pareció una interpretación pertinente que además tenía la ventaja de no suponerle desconocimiento de su identidad. En cambio conllevaba la desventaja de verle intervenir tomando partido por la parte atacante sin venir a cuento (por las buenas, gratuitamente, casi cotidianamente), y ello significaría o bien que decide ser injusto por apoyar a alguien amigo, o que juzga y se pronuncia con pleno desconocimiento del caso. El caso es que alguien provoca sin ser provocado. Que insulta y trata de ofender y descalificar personalmente.

  • Comentario por observador 15.11.17 | 23:30

    Y como no parece que nadie tenga mucho más que decir sobre este post, pasamos al siguiente y leemos tranquilamente

  • Comentario por observador 15.11.17 | 23:12

    y aunque siempre hizo un buen servicio a Manuel sirviéndole de pretexto para sus discursos victimistas y ahora para sus falsas calumnias. A ver en dónde hay una sola justificación mía de ningún insulto, cuando en cambio se pueden encontrar los hipócritas intentos de Manuel de convertir a sus insultones correligionarios ateístas -que no ateos- en pobres víctimas del insulto ajeno cuando en realidad ya de entrada venían con borderíos intolerables q manuel y el blogger justificaban en un caso y alentaban en el otro.
    A nosostros nos va a contar la película...
    Ni se moleste.

  • Comentario por observador 15.11.17 | 23:00

    PS
    Y por mucho que le guste generalizar, lo cierto es que lo que digo de Manuel (exactamente eso que él ahí abajo pretende endosarme a mí) no lo digo más q de él y no lo extiendo a ningún otro ateo. No solo xq su deshonestidad hipócrita de santurrón de consejos vendo y para mí no tengo no tiene nada q ver con su ateísmo, sino con su idiosincrasia; sino que además, aquí mismo ha habido ateos como Emérito al que daba gusto encontrarse en cualquier zona virtual - y en la vida real tenemos amigos y familiares ateos con los que no tenemos ningún problema. Al blogger etc se les contesta cordialmente en el mismo todo que impongan ellos, ni más ni menos.
    Y como saben todos, he mostrado mi desacuerdo con el único comentarista que ha insultado en general a los ateos y opté finalmente por no leerle -en el caso de q no lo borraran por contar chistes ?!. Aunque su "necio" al lado de los insultos que manuel justifica a sus amigos ateistas bordes, se queda muy corto y aunque siempre sirvi...

  • Comentario por observador 15.11.17 | 20:28

    Claro que le gustaría a Manuel que para evitar sus enredos eternos no le contestara. Es su mejor arma agotar a los demás y que le dejen la última palabra por aburrimiento.
    Lo cierto Manuel es que el que enloda trolea y fastidia es vd. Que el que se ha dedicado a mentir sobre este blog en otro blog es vd.
    Y si vd va por ahí repartiendo no solo falsas acusaciones de insultos, sino cargos eclesiásticos, los afectados deben saberlo. Por si acaso.
    Y ahora ningún problema con que olvidemos el tema y sigamos con el post.
    Claro q vd no lo hará, como advertía Elifaz, porque a vd le gusta trolear enlodar y fastidiar y decir la última palabra. Por mí.... vd mismo, problema suyo.

  • Comentario por Manuel 15.11.17 | 19:46

    Yo quisiera que le hiciera caso, Elifaz. Pero siguen siendo ciertas todas mis observaciones previas. Ataca sin ser aludida, acusa a otros de hacer justo lo que ella hace y sigue hasta la extenuación. Debe gustarle pero enloda, trolea y fastidia.

  • Comentario por Manuel 15.11.17 | 19:44

    Yo quisiera que le hiciera caso, Elifaz. Pero siguen siendo ciertas todas mis observaciones previas. Ataca sin ser aludida, acusa a otros de hacer justo lo que ella hace y sigue hasta la extenuación.
    Debe gustarle pero enloda, trolea y fastidia.

  • Comentario por Observador 15.11.17 | 18:00

    Está claro, Elifaz. Aquí ya le conocemos. Las discusiones las deriva siempre hacia la calumnia a la persona a menos q se le dé la razón. Lo que ocurre es que en una de esas discusiones interminables con él en otro blog al que ha llevado él cuestiones de este, a sus repetitivas calumnias como las que acaba de soltar, añadió esa sorprendente alusión a dos curas. Sorprendente para mí. Es ante la eventualidad de que pudieran existir la razón por lo que aviso que de ser cierto ese individuo sabría cosas que no tendría por qué saber y considero importante que todos sepan como está el patio. Si son simplemente tan imaginarios como el resto de sus mentiras y calumnias, entonces no problem.

  • Comentario por Elifaz 15.11.17 | 10:13

    Lo mejor que se puede hacer es pasar de este caballero para no entrar en un bucle sin fin de aclaraciones y desmentidos eternos; que, a falta de otros argumentos, es lo que busca: enredar hasta el agotamiento. Eso sí, muy finamente.

    Hagame caso por una vez, OBSERVADOR.

  • Comentario por Manuel 15.11.17 | 09:40

    Observador se caracteriza por:
    - Atacar personalmente a quien no sea creyente, y hacerlo sin venir a cuento.
    - Tergiversar, mentir. Soltar rollos no constructivos en plan mala baba.
    - Ser suspicaz e iterativa hasta la extenuación
    - Acusar a otros de hacer aquello que solo ella hace. Incluido el traer cosas de otros blogs en los que hace justo lo mismo que en este (arremeter sin venir a cuento) y acusa a otros de hacer lo que solo ella hace. Estropear cualquier debate, meter cizaña, llenar de mierda, etc.
    - En fin que pudiera ser que, como siempre, "en otro post" se haya puesto a tergiversar e insultar sin venir a cuento y, queriendo contradecir que su ejercicio destructivo vaya selectivamente contra todo aquel comentarista que considere no creyente, por educado que sea, se le haya respondido que los insultos u ofensas emitidos por los creyentes, incluido un sacerdote ultraortodoxo, son soslayados o bien respondidos, y no personalmente atacados sus emisores...

  • Comentario por observador 14.11.17 | 22:38

    Donde dice otros posts, quería decir otro blog.
    Cosas de manuel, q le gustan los líos.

  • Comentario por observador 14.11.17 | 22:36

    Por cierto, anda diciendo por otros posts manuel que algunos de vds son curas, uno ultraortodoxo y otro poco ortodoxo y que yo les dejo insultar y tal.
    Ya le he dicho que no conozco a ningún comentarista que sea cura ni jamás me he manifestado a favor de ningún insulto, pero si traigo esto aquí es porque he pensado que existen dos posibilidades
    Una q se lo invente todo manuel, no solo lo de mi apoyo a insultos, sino lo de que algunos de vds sean curas.
    Otra, que se invente solo lo de los insultos, pero que aunque nosotros ignoremos quién es quién, el blogger, los censores etc tengan más datos y los compartan indebidamente con manuel por ser de su "gremio".
    Creo por tanto que es posible que haya un par de personas que deberían estar sobre aviso respecto a lo q este individuo va diciendo por ahí.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 21 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930