Humanismo sin credos

La zoquetería silogística.

20.10.17 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?

Según dicen los estudiosos, Mateo recogió, de boca de Pedro, los recuerdos que él le transmitió de su maestro Jesús. Mateo no conoció a Jesús, cosa que en algunas homilías se afirma y explica sin el menor rubor.

Hace pocos domingos se leyó en las iglesias el texto de Mateo donde Jesús nombra a Pedro como primer papa (más o menos y dicho de forma vulgar).

Dicen también los eruditos que ese versículo --Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia-- fue un añadido posterior, quizá del siglo IV. Sin ser eruditos, resulta sospechoso que la primacía de Pedro, un hecho tan fundamental para la futura Iglesia, aparezca ¡sólo! en Mateo. Y, como decimos arriba, que provenga de un discípulo de Pedro. Ello induce a pensar que el de Mateo es un evangelio "interesado", muy alejado de la doctrina de Pablo y fuera del sentido estricto de la palabra "ecclesia".

También resulta sospechoso el que Jesús hablara de "Iglesia" en los términos que se leen al final de Mateo. ¿Cómo se puede presuponer en Jesús, un judío cumplidor de la ley, que quería una Iglesia y que Pedro iba a ser el primer papa? Lógicamente, deducen todos, lo que parecen indicar tales palabras es que interesaba fundar la supremacía de Roma en el mismísimo Evangelio, en las palabras de Jesús.

O Marcos y Lucas mutilan la contestación de Jesús o Mateo añade lo que quiere por interés especial.

Pero lo que nos ha traído a decir lo anterior es otra cosa bien distinta y a la vez distante de los estudios serios del Nuevo Testamento. Es el contundente argumento que aparece en una edición de la Biblia, de la B.A.C. por boca de uno de sus "arreglistas". Se refiere a la resurrección, cierto, pero con mayor razón respecto a algo de menor calado como la supremacía de Pedro. Ante ello podemos dejar de lado los estudios serios, historiográficos y comparados, sumiéndonos en el rubor que causa tal comentario:


La notable parsimonia de este relato es la más firme garantía de su verdad. Si la creencia en la resurrección de Jesús hubiera sido fruto de alucinaciones o visiones fantásticas, en vez de estas narraciones concretas y realistas tendríamos difusas especulaciones sobre la persona del resucitado.

El castizo diría algo no reproducible: "¡Con dos...!". Juzgue cada cual esta ínfima demostración de “zapaterismo” científico.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 23.10.17 | 15:43

    Esperaba (sin lógica, desde luego) que el Blogger me/nos aclarara si, como tenía yo entendido desde mi niñez, era Marcos y no Mateo el escribió su evangelio según las enseñanzas de Pedro. Es que si fue como a mi me dijeron, el "andamiaje" de la teoría bloggeriana se derrumbaría: no estaría Mateo (¡el único!) tan interesado en "favorecer" a Pedro. Pudiera ocurrir que Mateo se inspirara en Marcos, pero entonces tampoco tendría sentido la euforia de don PABLO: Marcos no lo menciona.

    Estoy en un sinvivir. Ni como, ni bebo, ni duermo, ni...

  • Comentario por Moisés 22.10.17 | 14:33

    Muy acertado y oportuno, como suele, lo de J.P. (ayer 17:26 y hoy 10:26).

    Pero el caso es que, normalmente, de lo que se trata es de atacar a "nuestra" (por lo menos, mía... entre otros millones de personas) Iglesia Católica. Lo demás, le parece a muchos que es "intrascendente", por usar el vocablo que encuentro (a vuela tecla) como más distante de lo que yo creo.

    Saludos cordiales, J.P.

  • Comentario por J.P. 22.10.17 | 10:26

    Asimismo, es sintomático que la múltiple atestiguación sea aquí criterio y, en cambio, para las dos espadas, el tribuno (oficial militar, así en LXX), la cohorte (tropa armada, así en LXX), etc. dicho criterio desaparezca por el albañal del intelecto.

    ¿Risa?

    Para troncharse.

  • Comentario por J.P. 21.10.17 | 17:26

    Lo mejor de todo, Moisés, es que ekklesía la tenemos atestiguada en LXX.

    Así Dt 31:28-30, 32:1ss Congregad junto a mí a todos los ancianos de vuestras tribus y a vuestros escribas, que voy a pronunciar a sus oídos estas palabras, poniendo por testigos contra ellos al cielo y a la tierra. Porque sé que después de mi muerte no dejaréis de pervertiros; os apartaréis del camino que os he prescrito; y la desgracia vendrá sobre vosotros en el futuro, por haber hecho lo que es malo a los ojos de Yahveh, irritándole con vuestras obras.» Luego, a oídos de toda la asamblea [ekklesía] de Israel, Moisés pronunció hasta el fin las palabras de este cántico: Prestad oído, cielos, que hablo yo, escuche la tierra las palabras de mi boca. Etc.

    Jos 8:35 No hubo ni una palabra de cuanto Moisés había mandado que no la leyera Josué en presencia de toda la asamblea [ekklesía] de Israel, incluidas las mujeres, los niños y los forasteros que vivían en medio de ellos.

  • Comentario por Moisés 21.10.17 | 15:45

    A MANUEL (14:24) le hace reir algo que enuncia. Ante todo, hemos de reconocer en actualmente se admite los beneficios de la risa, incluso denominando a esa actividad reglada risoterapia, si bien no cura enfermedad alguna pero parece que sí mejora la situación de las personas. Bienvenida la risa, pues. A disfrutar de sus ventajas.

    Ahora bien, que Jesucristo "fundara" (dando a esta palabra el sentido adecuada a lo básico, sin "burocracia") la Iglesia ¿qué tendría de extraño y risible? Que Pedro fuera el obispo (inspector, supervisor, que eso significa) principal ¿qué tiene de raro? Que en el siglo I fuera denominado "Papa" ¿quién le da esa denominación? Que los cristianos debamos obediencia (en los casos tasados, claro está) es lógico... si somos creyentes en Jesucristo, que es el verdadero fundamento.

    Si eso le parece risible, no se cohiba. Disfrute con el goce que le facilita la creencia cristiana. Una pena que fuera mentira.

  • Comentario por Moisés 21.10.17 | 14:55

    Ayer intenté varias veces poner una nota pero no me lo admitía. Lo procuro ahora.

    Cuando tenía yo muy pocos años me dijeron que Marcos fue el que recibió las confidencias de Pedro y escribió su evangelio sobre ellas, pero si el Blogger dice que fue Mateo seguro que es así, ya que él es un "profesional" de la cosa y tiene en su casa 7 u 8 biblias que consulta con frecuencia.

    No soy capaz de relacionar la "zoquetería" del título con el "zapaterismo" del final, salvo que el Blogger quiera decir, sin decirlo, que Zapatero (supongo que D. José Luis Rodríguez) era (y es, ya que, afortunadamente, vive aún y zascandilea, por ejemplo, en Venezuela -cobrando, claro es... según dicen-) era, digo, un zoquete.

    Parece extraño que el Blogger esté "sumido" en el rubor ya que éste es un color. Aunque también es empacho y vergüenza.

    No sufra por ello. Ya nos dijo Vd. que "el Papa de Roma no deja de ser un personaje a la par deshonesto y colérico"

  • Comentario por Manuel 21.10.17 | 14:24

    Me ha hecho reír su enlace, procato. ¿De verdad se cree todo eso?
    ¿Cree que Jesús nazareno fundó la Iglesia y puso a Pedro a su frente? ¿Cree que fue obispo de Roma y que desde el siglo I el citado obispo fue declarado papa, el primer obispo del mundo al que todos los cristianos deben obediencia por ser sucesor legítimo de Jesús, etc.?
    Hombre, procato... :-)

  • Comentario por procato 20.10.17 | 22:36

    lea,si se lo permite la autosugestión de científico,este artículo:
    http://www.clerus.org/clerus/dati/2004-06/05-15/pedro.html


  • Comentario por procato 20.10.17 | 22:30

    Pablo:¿qué utilidad le reporta saber si el texto es extrapolado o no? Si Ud.no hubiera padecido la operación de la ablación religiosa, podría tener un pase su curiosidad,pero después de tal operación,que le dejó incapacitado para el mundo religioso, es una pregunta ociosa. Todo el mundo sabe que está autocondenado a retroalimentar su conocida conversión. Por lo que escribe, es Ud. asiduo a misa y homilías. Como le tengo dicho lo hace para reafirmarse en lo que ya sabe, semejante a quien acude al médico para que le enferme,al juez para que le anime a delinquir, a la Constitución para volverse antisistema...¿No comprende estas elementalidades? ¿Qué recuerdo quiere dejar?

    San Agustín:"Vosotros sabéis qué es la Iglesia Católica: es la vid de la que vosotros sois los sarmientos cortados... Por tanto, apresuraos a regresar para ser injertados nuevamente en la vid verdadera. Porque en efecto la verdadera vid está donde está la sede de Pedro, esa sede de la que conocemos la serie...

Jueves, 23 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930