Humanismo sin credos

LAS EXPLICACIONES RACIONALES CONVENCEN MÁS Y MEJOR.

30.09.17 | 12:00. Archivado en Delenda est credúlitas


Añadamos al título que una explicación biológica, psicológica, antropológica, incluso filosófica de la vida convencen más y mejor que cualquier explicación crédula.

Dicen los que explican la vida desde criterios celestiales que los hombres son malos. Y ponen los medios para que no lo sea. Dicen que el demonio ha hecho presa en la humanidad. Y buscan juros y conjuros para expulsarlo. Dicen que el pecado seduce, empuja y pervierte a los hombres. Dicen también que Jesucristo vino a liberar al hombre del mal. Dicen que gracias al bautismo el hombre se redime de la mácula original. Dicen que gracias a un sacramento --la penitencia--, podemos ir limpios al cielo. ¡Dicen tantas cosas para sustentar la creencia de que el hombre es malo...!

Frente a eso, los que pensamos un poco y buscamos otra causa más humana, “creemos” explicaciones más sencillas. Es cierto que en el hombre parece existir una maldad congénita. Pero no porque el hombre sea malo. Simplemente porque somos así: nuestra constitución biológica es la que es, racional en determinadas circunstancias, emocional en otras, hormonal en todas, sujeta a reflejos cuando conviene, egocentrista siempre...

Todas las funciones humanas tienen su asiento en estructuras biológicas. Eso de “el alma como informante” del cuerpo es un cuento chino, más debido a ignorancia original que a ínsita malicia. ¡Pero una ignorancia que es además voluntaria e interesadamente consentida y mantenida por instituciones humanas! Esto es lo grave.

Los lóbulos prefrontales, donde se produjo la curvatura que dio origen a la reflexión y al conocimiento, no tienen la capacidad plena para regir la conducta condigna; otras áreas corticales, hipotalámicas o límbicas parecen tener capacidad autónoma para reaccionar a los estímulos externos. Si dicho estímulo excita tales centros nerviosos la conducta será la que sea, pero no la más adecuada a la sociedad y a lo que una consideración racional exigiría.

Será la que al individuo convenga por instinto o por formaciones reactivas adquiridas a lo largo de su vida. Y por más que dicho estímulo también incida en el prefrontal, no es éste el que decide. Es más, muchas veces “se pone a su servicio”.

Y el hombre, al ser como es, se hace reo de infelicidad, sufre trastornos de todo tipo, provoca dolor y aflicción a los demás. No es plenamente feliz pudiendo serlo.

¡Esto es tan sencillo y tan fácil de entender! Pues no. Todo es fruto de un “pecado orginal” que nadie sabe de dónde se lo han sacado, que responde a explicaciones simbólico-mágico-míticas que sirvieron en su tiempo para cortocircuitar dudas y temores.

Es arduo y cuesta tiempo y esfuerzo entender determinadas explicaciones. Alimentar a la razón no es fácil, lleva muchos años de estudio, exige nutrición continua... pero la gratificación es alimento del mismo esfuerzo. Incluso cuando esos científicos a los que acude el profano se equivocan o cuando traducen teorías a recetas, iluminan más que cuando los fieles asisten a ceremonias donde los acérrimos creyentes buscan afanosamente cuadrar el círculo o entender lo que el Creador quiso cuando quiso lo que quiso.

Leí a Darwin en su tiempo y me convenció. He desmenuzado las obras de Adler, Freud, Jung, Piaget, Eysenck, Skinner y cientos más y han satisfecho mi entendimiento de la conducta. Es la tercera vez que hinco el diente a las teorías de Hawkins, “Breve historia del tiempo”. No fui capaz la primera vez de entender siquiera lo que decía. En determinado momento me perdía. Pero releyendo y releyendo, mi maravilla –mental— crecía de grado al dictado de lo que iba descubriendo. Quizá esté equivocado. Ésa es la duda. Pero de lo que estoy seguro es de que Moisés y su zarza ardiendo no explican absolutamente nada y que la teoría salvadora de la progresión Dios-Trinidad-Verbo-Jesús-Cristo, por ese orden, no lleva a ninguna parte. Les concedo la misma legibilidad y credibilidad estética que a Harry Potter o la Odisea.

Los creyentes encuentran consuelo en sus explicaciones. No les privamos de él. Si les sirve... Eso sí, tratamos por todos los medios de que entiendan que la explicación científica es más gratificante que el mito. Descubrir los secretos de la naturaleza, saber los motivos, abrir la caja de lo que antes era misterioso, incluso el hecho de saber que se está buscando por la vía correcta, todo eso convierte al hombre en hombre.

Lo otro, lo dicho arriba, no es sino una alienación sin sustancia.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Juambi 02.10.17 | 10:02

    Es, por ejemplo, lo que hacen las éticas del diálogo y del discurso (Habermas, Apel, etc.) o intentos como los del neocontractualista J. Rawls. Por otra parte, ¿es reductible el esquema de pensamiento que subyace a la opción o visión creyente, en el sentido religioso, de la realidad al mito como modo de pensamiento o como actitud intelectual o mental? Personalmente creo que no. Los argumentos los dejaremos para otro momento en que se trate la cuestión de modo específico.

  • Comentario por Juambi 02.10.17 | 09:50

    Acabo de caer en la cuenta de algo que pasó desapercibido para mí en un primer momento. En el título de la postal aparece la expresión "las explicaciones racionales" y en el penúltimo párrafo se habla de "la explicación científica". Siguiendo lo que cuenta o narra el autor, el Blogger, parece que las identifica, las hace iguales. No es lo mismo racionalidad a secas que racionalidad científica (y, dentro de ella, la racionalidad científico-técnica). Por ejemplo, la Filosofía, y sus ramas, usan de la reflexión racional, pero sus enunciados y conclusiones no pueden ser probados al modo experimental. Si hablamos de algo "gratificante" nos estamos moviendo en el ámbito o campo de las valoraciones. La racionalidad científico-técnica sólo se ocupa de los medios, no de los fines o de lo preferible. Se puede reflexionar acerca de la dimensión inter-subjetiva de la razón, por ejemplo en lo que atañe a lo público, a la cosa pública a través de un consenso razonable, pero poco más.

  • Comentario por Elifaz 01.10.17 | 19:11

    Yo estoy de acuerdo con el blogger porque precisamente son las explicaciones racionales las que nos llevan a la idea de Dios. Como el juez puede razonar la culpabilidad o inocencia de alguien por las pistas que ha dejado en su accion.

    "Es arduo y cuesta tiempo y esfuerzo entender determinadas explicaciones...." Pues sí; tambien estoy de acuerdo. Y mucho más dificil todavía cuando lo que no hay es voluntad de entender. Para algunos puede que sea ya demasiado tarde.


  • Comentario por Moisés 01.10.17 | 14:40

    Muy de acuerdo con las explicaciones de OBSERVADOR (08:20 y 08:34). Razonables y razonadas.
    JUAMBI (09:19) sitúa el asunto en su realidad.
    J.P. (11:11) señala agudamente la casi segura base sobre la que actúan los que dicen que opinan como el Blogger.

    Me permito copiar la frase del soldado que mencioné (30.09.17/19:27): "¡Oh, Dios (si es que hay Dios), salva mi alma (si es que la tengo)!". Eso sí que es racional, en persona que tiene duda entre la fe y su ausencia, dado que (aún, por lo menos) no puede comprobar la realidad.


  • Comentario por J.P. 01.10.17 | 11:11

    Observador: es precisamente la irracionalidad lo que está detrás del comportamiento neoateísta que creía que insultando, vejando, humillando y fantaseando incluso con golpear (PZ Myers) a los creyentes iban a conseguir algo.

    Aunque, en realidad, dudo que no quisieran algo más que no fuese actuar impunemente so capa de racionalidad y de la ciencia.

  • Comentario por Juambi 01.10.17 | 09:19

    Esto no es más que una vuelta a intentar oponer ciencia y religión o razón y fe. Es el viejo esquema positivista de Comte de los tres estadios (mítico-religioso, metafísico, ciencia). El Blogger lo único que hace es mostrar sus convicciones, pero no demostrar absolutamente nada. Es el problema del cientifismo, que rebasa los límites, el campo y el objeto de la ciencia para intentar explicar lo que no puede probar o demostrar. No se puede confundir la ciencia con la crítica. ¿Qué es lo más gratificante? Creo que eso depende muchísimo de la opción personal en aquello que pertenece a las convicciones de cada persona y donde la ciencia poco tiene que decir. Sería más honesto afianzarse en la crítica y no intentar enmascararla bajo el ámbito y el método científicos. Al fin y al cabo, aquí estamos expresando convicciones y haciendo crítica y nada más. Yo hago lo mío y tú haces lo tuyo.

  • Comentario por observador 01.10.17 | 08:34

    Como creyente no tengo ningún problema con los psicólogos nombrados por el blogger ni con ningún otro estudioso de ninguna rama de la ciencia. Analizo racionalmente lo que dice cada cual y tomo o dejo lo que me parece correcto desde el punto de vista estrictamente científico -ciencia que por otra parte jamás lleva a ningún enfrentamiento con la fe. Si considero que el psicoanálisis de Freud es no falsable, no es desde el cristianismo, sino desde Popper -o incluso antes, desde el sentido común. Si me satisface la psicología de Piaget es porque por ahora me parecen válidas sus explicaciones - y no veo cómo esto podría provocar ningún conflicto religioso ni científico a ninguna persona "normal" concepto este el de normalidad, tan bloggeriano. Los conflictos en todo caso se dan a veces entre ellos mismos, véase x ej el caso de Adler, Jung y Freud. En cambio yo me limito a recoger lo que me convence de cada cual, mientras no se demuestre lo contrario. No problem.

  • Comentario por observador 01.10.17 | 08:20

    Puede que el blogger cuando creía en Dios no utilizara la razón debidamente -irracionales los hay de todo tipo de creencias, incluyendo las ateistas- pero los creyentes cristianos son invitados a utilizar la razón en todos los campos del saber, incluyendo la metafísica y la ética que dan sentido objetivo a la vida humana. Utilizar bien la razón consiste también en reconocer sus límites de hecho. Así el creyente cristiano sabe que cree en Dios, que tiene fe, una fe razonable, una fe con motivos racionales, pero no probada empíricamente, que ofrece motivos razonables para una ética basada en una metafísica razonada, imposible de probar positivamente, pero con una base sólida. Algunos ateístas parece que no son conscientes de que su ateísmo también es creencia metafísica no probada y su ética un voluntarismo subjetivo superpuesto al instinto del estornino o de la vaca, a pesar de q la vida humana no tiene más sentido q la de estos animalitos, según el blogger.

  • Comentario por Moisés 30.09.17 | 19:27

    Abundando en la estupenda explicación de INQUIETO (17:48), quiero recordarle que el Blogger (digámoslo en su descargo) dice el en post: "Quizá esté equivocado". Y no afirma rotundamente, como suele, sino que añade : "Ésa es la duda".

    Y se avizora aquello que "se cuenta de un soldado que antes de la batalla de Blenheim en el año 1704 exclamó: 'Oh, Dios (si es que hay Dios), salva mi alma (si es que la tengo)'!"

  • Comentario por inquieto 30.09.17 | 17:48

    PABLO: me parece sabia decisión, por su parte, no "privar" a los creyentes de sus creencias. Por otra lado, ni Ud. ni la psicología, pueden demostrar científicamente la inexactitud de algunas creencias. Verbigracia: Dios.

    Ha mencionado Ud. nombres ilustres de la Psicología, comenzando por la A como Adler. Y escribe el bueno de Alfredo: "Dios que es eternamente completo, que dirige las estrellas, que es el dueño de destinos, que eleva al hombre, que habla desde el cosmos a cada alma humana, es la más brillante manifestación de la meta de la perfección".

    Es Adler quien menciona alma humana. Según Ud. "más debido a ignorancia original que a ínsita malicia", Por lo que deduzco que en Adler no había malicia congénita, basándome en la bonhomía de la frase de Ud. y en la de Ud. mismo aun sin frase que anexar.

    Para evidencias, la muerte. Muérete y verás. Hasta tanto, todos tenemos "razones" para nuestras creencias.

    Salud.

    ...

  • Comentario por Moisés 30.09.17 | 15:41

    "Es cierto que en el hombre parece existir una maldad CONGÉNITA. Pero no porque el hombre SEA malo. Simplemente porque SOMOS ASÍ". ¿Maldad CONGÉNITA? ¡A ver si va a resultar que eso es el "pecado (por mal nombre) original"! Y si (siguiendo lo que dice el Blogger) el hombre no es malo, sino que es así (sin culpa alguna personal, como en el "pecado original"). Y es así, según el Blogger, con su maldad CONGÉNITA.

    Y la "maldad" (congénita) que tiene el hombre no le puede hacer malo a él, dado que no tiene libertad, y por tanto su acción será como la de cualquier otro animal (ternera, estornino, limaco, ejemplos que puso el Blogger) y no tendrá responsabilidad por sus actos.

    Y todo consistirá, como en resto de los animales gregarios, en que alguien, el macho alfa (o la amazona en su caso), mientras lo sea mandará y los demás a obedecer. La felicidad completa.

    ...

    De acuerdo, J.P. (15:06): de grillos... muchos "grillados".


  • Comentario por Moisés 30.09.17 | 15:22

    "Las explicaciones racionales convencen más y mejor", titula el Blogger. Dos puntos previos:

    - en el fondo del asunto no se trata de convencimiento sino de la realidad, de la verdad. Nos convenza o no. No porque algo convenza a alguien será verdad... sino porque lo sea, aunque no convenciera a nadie. Y si no es verdad no la modifica el que alguien o todos estén convencidos de que sea verdad.

    - las explicaciones racionales ¿son las que crea el Blogger que lo son?

    Eso de que convencen más que las explicaciones crédulas, lo cree cualquier y mejor que nadie el Blogger que, según confesión propia, dice que fue crédulo durante muchos años. Y como yo no he sido nunca crédulo... Tiene la palabra el Blogger que sabe de qué habla por experiencia propia.

    "Los que pensamos un poco...". Bueno, si cree el Blogger que es un poco... En estas cosas a mi también me lo parece: más bien, casi nada. Sectarismo... culto, digamos. Sentimientos.

  • Comentario por J.P. 30.09.17 | 15:06

    Yo pensaba que siendo la víspera del 1-O y como mañana no habrá post, hoy publicaría, dada su vasta cultura musical, algún réquiem por el país antes llamado España y hoy la jaula de los grillos.

    Pero no, D. Pablo sigue con su dulce obsesión.

    Que le cunda.

Domingo, 22 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031