Humanismo sin credos

¿Cuándo se va a desprender la Iglesia de los milagros?

16.09.17 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro


Cada vez que "suben a los altares" a algún mortal fenecido, sacan a colación, primero y como es natural, su vida ejemplar y después la confirmación de tal vida ejemplar ¡con un milagro! Si no fuesen las autoridades crédulas tan recurrentes no seríamos nosotros tan renuentes.

Una y otra vez tenemos que volver a hacer la pregunta: ¿pero todavía crees en milagros? Como personas sensatas no podemos entender que alguien, en los tiempos que corren, crea en "milagros al uso", por hechos más inexplicables que parezcan.

Situémonos en el contexto de las religiones consideradas paganas y por tanto falsas: los que creen en los milagros "católicos" ¿creen en los milagros que en esas religiones paganas se citan? Evidentemente no.

Copio el texto que aparece en el Diccionario Filosófico editado por los enciclopedistas franceses:

Las hijas del gran sacerdote ANIO convertían todos los objetos que querían en trigo, en vino o en aceite; ATÁLIDA, hija de Mercurio, resucitó varias veces; ESCULAPIO resucitó a Hipólito; HÉRCULES arrancó a Alcestes de la muerte; HEXES volvió al mundo después de haber pasado quince días en los infiernos; RÓMULO y REMO fueron hijos de un dios y una vestal; el PALLADIUM cayó desde el cielo en la ciudad de Troya; la cabellera de BERENICE se convirtió en una constelación de estrellas... Os desafiamos a que encontréis un solo pueblo en el que no se hayan realizado prodigios increíbles, sobre todo en los tiempos en que casi nadie sabía leer y escribir. [J.F.Arouet]

¿No creen en los milagros que en esas religiones paganas se citan?¿Por qué? Ah, son mitos, son inventos, son relatos fabulosos, son incluso apólogos, son... mentira. ¿Y por qué son mentira? ¿No será igual mentira el milagro católico? Sé que apelar a tal comparación es un argumento de poca entidad y consistencia, pero puede servir para pensar en ciertos paralelismos e incluso en agravios comparativos.

Aunque todavía exigen su correspondiente milagro como condición para calificar de santo a alguien, poco tiempo falta para que desaparezcan del todo los milagros "como condición", dada la rechifla o el escepticismo con que son recibidos por el público en general. Lo mismo que ya no hay profetas ni "extasiados" (o al menos no lo dicen) ni grandes teólogos...

En realidad, y entiéndasenos la ironía, esto no deja de ser un bien para el verdadero creyente, porque de este modo su fe resalta más pura, ajena ésta a posibles casos de fraude (v.g. vidente de El Escorial), apropiación de hechos sin explicación aparente o en algunos casos prestidigitación.

Cuando la fe, para sostenerse, necesita apelar a la magia –que no otra cosa son los milagros-- poco fundamento tiene. Esa necesidad de acudir a la realidad, pero realidad que transgrede la religión, es indicio de flaqueza. No, no perciben que el resto de la gente, la que ve las cosas como son, lo que deduce de tales actos es brujería, magia, adivinación, prestidigitación, espiritismo o cosas similares.

La mayor parte de los milagros “históricos” proceden de deseos no satisfechos, de necesidades humanas, de persistentes deseos de que algo suceda así, inventando dichos sucesos. Y, cómo no, del todavía inexplorado y desconocido poder de la mente.

No es casual que Mahoma realizara un “vuelo nocturno” en caballo a Jerusalén, estando todo el día a lomos de un rocín y sufriendo los inconvenientes de largas marchas a lomos del jamelgo. Pero tal milagro no difiere en absoluto de las “botas de siete leguas” del cuento, de los carros celestes, de los ángeles capaces de volar instantáneamente de un lugar a otro, de bilocaciones, de ascensiones o asunciones y fábulas por el estilo.

Puestos a hacer milagros, ¿por qué Dios, Allah o quien sea no les concedió nunca hechos más sorprendentes como adelantar vacunas y descubrimientos científicos que curaran pestes o mostrar los planos de la máquina de vapor o, a instancias del ingeniero creyente, explanar taludes y excavar trincheras y túneles en las obras del AVE? ¡Es que la mayor parte de los milagros son de una ramplonería y de un localismo que asusta! Y, sobre todo, debido quizá a que la Seguridad Social de muchos países está en bancarrota, todos los milagros son sanitarios. O filiales de “Roca” y “Gala”.

¿Por qué la credulidad orgánica y organizada –la Multinacional del Rezo-- no piensa que tal milagro pueda ser otra cosa y propiciar investigaciones en tal sentido y abandonar para siempre milongas ridículas e hilarantes? Sería una loable aportación a la ciencia.

Pero no, la cosa es bien clara: es más fácil, más corto y más gratificante pensar que Dios está con los suyos. Porque sólo “en los suyos” hace milagros.

David Hume puso el dedo en la llaga. Partiendo de que un milagro es algo que subvierte las leyes de la naturaleza --podría ser que un burro recitara los salmos de David o que un árbol hiciera genuflexiones-- afirmó: ante un milagro caben dos posibilidades, una, que realmente las leyes de la naturaleza queden en suspenso en provecho del elegido; otra que se trate de un error de apreciación o el individuo sufra alucinaciones o que todo sea una falsa ilusión. ¿Cuál de las dos cosas es más probable? Al menos esta segunda coyuntura entra dentro de lo más natural y, por comprensible, puede ser aceptable.

Pues no, el individuo milagreado prefiere elegir la primera, como en el caso de la monja sofronizada por JP-2.

Si bien podría entenderse que quien ha sido objeto de milagro lo considere como tal, no se entiende que a los demás no les quepa la menor duda. Y menos se entiende que se sigan considerando milagros hechos ocurridos hace siglos e interpretados hoy día como tales. ¿No serán falsificaciones hechas por fabuladores con el caletre recalentado?

No podemos por menos de apelar a Guillermo Ockam y decir que la explicación, o al menos hipótesis, primera es la más probable sin necesidad de acudir a otras sacadas de la chistera.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por observador 02.10.17 | 22:45

    Acabo de ver el comentario de Hector referente al otro post. No tiene por qué disculparse. Ya vi que no había contestado e imaginé que no encontraba argumentos para contrarrestar los míos. No problem.

  • Comentario por Moisés 19.09.17 | 14:48

    Estimado J.P.: antes, preocupados por la sequía, se solían hacer rogativas religiosas para pedir la lluvia. Me contaron hace muchísimos años que en Almería unos agricultores fueron a pedir permiso al obispo para que sacar en procesión a la imagen de la Virgen, impetrando la lluvia. Y el obispo les contestó: por mi parte no hay problema alguno. Háganlo, si quieren, pero de llover no está.

    No sé qué ocurrió. Quizá HECTOR tenga noticia... y nos lo quiera contar.

    Cordialmente,

  • Comentario por J.P. 18.09.17 | 21:07

    Saludos, Moisés. A ver si por la meseta se arrancan Perkunas, Tláloc, Taranis o el que sea y cae una miaja de agua.

    Y aprovechando, unos minutos musicales...

    youtu.be/4IBbZvklnvg

    Un abrazo.

  • Comentario por Moisés 18.09.17 | 19:01

    "Me importa un bledo", dice J.P. (18:36). Mucho me parece.

    Saludos mientras veo la lluvia. Y hago como en Santander: dejarla caer.

  • Comentario por J.P. 18.09.17 | 18:36

    Hector (sic): me importa un bledo que no me conteste. Yo no sé si miente o no, ni digo que lo haga. Solo he pedido una información precisa y solo me encuentro una respuesta desabrida y una larga cambiada.

    Pues muy bien.

    Me reafirmo: no merece la pena hablar con usted.

  • Comentario por Moisés 18.09.17 | 17:01

    Como simple anécdota y mínimo ejemplo, quiero decir a RAWANDI que Joan Tardá, diputado y radical y entusiasta separatista catalán, ha dicho muchas veces que es ateo y, concretamente, en entrevista en la última página de El Mundo de 14.04.2012: "Soy más ateo que una piedra".

    ¿Deduce de ello RAWANDI que el ateísmo es malo?

    ...

    He de reconocer que no sé cuánto de atea es una piedra pero seguro que lo sabrá Tardá.

  • Comentario por Moisés 18.09.17 | 14:43

    RAWANDI (17.0.17/21:36): como J.P. le responde con abundantes datos me ahorro contestar a Vd.

    Por otra parte la Conferencia Episcopal no tiene autoridad real (aunque sí, moralmente: son igual de obispos que los demás y han sido elegidos por votación por los propios obispos). Sobre los obispos sólo tiene autoridad el Papa.

    Y si los obispos reunidos en Asamblea para el caso no representan a la "religión", menos la representarán los obispos de una región, por ejemplo. Y si los últimos son "malos" por decir lo que dicen ¿no serán "buenos" -siguiendo lo que Vd. dice- los que dicen lo contrario?

    En resumen: que "la religión" no es mala ni buena porque algunos obispos sean independentistas catalanes y otros estiman un mal esa independencia en estos momentos, en España.

    HÉCTOR: no tiene razón, como se evidencia en sus notas. J.P. ha puesto en claro la cuestión. Eso es todo.

  • Comentario por hector 18.09.17 | 10:43

    Con objeto de terminar. He comprobado ahora, porque ya digo que no me conecto de viernes a domingo, que el forista a quien me dirigí contestó a las preguntas que le hice. No le hubiera respetado menos de no hacerlo y, aunque discrepo de sus respuestas, le envío mis excusas si se ha sentido molesto.

  • Comentario por hector 18.09.17 | 10:33

    Iba a contestarle, pero no merece la pena. Sabe que no miento.

  • Comentario por J.P. 18.09.17 | 10:11

    Por cierto, hector (sic):

    Usted pasó hasta tres.preguntas a otro comentarista que procedió a contestarle.

    Si no está dispuesto a contestar más que cuando le apetece, no le ponga deberes a nadie.

    Ah, y su respuesta no es respuesta. Usted dice de un discurso del 23 de mayo y en ess fecha no hay consignado nada en la web del Vaticano, repito.

    L'Osservatore romano... Pues dé la edición, tan sencillo como eso.

    Y recuerde: si no quiere que le pregunten, no ponga hasta tres preguntas usted (para luego desentenderse) ni califique de imperfecta a una "democracia" que no era tal.

    Saludos y que lo navegue bien.

  • Comentario por J.P. 18.09.17 | 10:07

    Ok, hector (sic).

    Otro con el que no hay nada que hacer.

  • Comentario por hector 18.09.17 | 09:57

    J.P. Lea mis comentarios en el post. anterior. Repito aquí que escribo cuando me apetece y que nadie saque conclusiones de mis silencios, del mismo modo que yo no las saco de los silencios ajenos. Y, cuando se canse de esperar, pues siéntese en una silla cómoda y lea un buen libro.

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 22:58


    Hector (sic) domador de caballos: ¿ve cómo se hacen las cosas?

    Seguimos esperando.

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 22:57

    Texto de 2012

    http://www.conferenciaepiscopal.es/nota-final-de-la-ccxxv-reunion-de-la-comision-permanente-de-la-cee/

    Que remite al texto de 2006:

    https://es.zenit.org/articles/sobre-los-nacionalismos-y-sus-exigencias-morales/


  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 22:47

    Rawandi: para ellos la opresión es no poder constituirse en estado o, al menos, tener la posibilidad de decidir. Caradura o imbécil es lo que llaman ellos a quienes les niegan ese (presunto) derecho.

    En cuanto a la Conferencia Episcopal, NO TIENE AUTORIDAD sobre ningún obispo ni, por supuesto, sobre el clero.

    La declaración a favor de la unidad la puede buscar en la web, salió publicada en muchos medios y se ha repetido recientemente; pruebe aquí:

    http://bit.ly/2ft4Sfu

    http://bit.ly/2xroTgB

    http://bit.ly/2y7YTUl

    http://bit.ly/2y7YTUl

    http://bit.ly/2wnma8m

    http://bit.ly/2xdTOfF

    http://bit.ly/2feRqz3

    Y hay más, hasta de la primera década del s. XXI.

    Nacionalcatocismo, lo llaman. Ya ve.




  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 21:36

    "¿Y la Declaración oficial de la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal española que dice que la unidad de España es un bien y la apoya?"

    Moisés, suponiendo que esa declaración exista (¿podría decirme al menos cuándo se produjo?), sería papel mojado, porque la Conferencia Episcopal española no tiene autoridad ni sobre el clero catalán ni sobre el clero vasco.

  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 21:14

    Insisto: Hace falta ser muy caradura o muy imbécil para "sentirse oprimido" por un estado democrático como España, que garantiza las libertades individuales y además forma parte del mundo desarrollado. Los "oprimidos" en Cataluña serían en realidad los hispanohablantes, a los que se discrimina multándoles cuando no rotulan sus productos en catalán o se les impide escolarizar a sus hijos en la única lengua que es oficial en toda España.

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 20:54

    Moisés: ¡claro! Al final, cada uno ve las cosas de una manera.

    Por supuesto, para el bien común de lo que hasta hace poco era España y hoy ya solo es el estado (español, si acaso), la unidad es un bien. Somos más fuertes. Vamos, que el aforismo no es baladí.

    Ahora bien, el independentismo tiene mucho de sentimiento, y ahí ya...

  • Comentario por Moisés 17.09.17 | 20:49

    Es increíble el argumento (?) de RAWANDI (18:02) y no sé si digno de él. ¿Y la Declaración oficial de la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal española que dice que la unidad de España es un bien y la apoya?

    Aparte de que la Iglesia es Católica, es decir, universal. Y aunque las cosas políticas son humanas y por eso las trata la Iglesia, no es su fin delimitar fronteras ni cosa parecida. Su fin es intentar facilitar a todos los hombres que lleguen a gozar de Dios en la vida eterna, cumpliendo en lo posible Su Voluntad en esta vida terrenal.

    ¡Qué cosas!

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 20:43

    Rawandi: el derecho internacional está hecho por hombres y es modificable. Por consiguiente, para quien está convencido de que es un agravio el no poder constituirse como país independiente, o no tener ni siquiera la opción, eso no hace sino convencerle de la maldad de esa ley y cargarle de razón al sentirse oprimido.

    Secesiones ha habido, y sangrientas, y muy recientes, auspiciadas por la comunidad internacional.

    Así que una ley que no obliga sino a quien le reconozca ese rango, es letra muerta.

  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 20:17

    "para el independentista es un mal negarle sus derechos de autodeterminación y de independencia.(...) Y da igual si el estado es democrático o no."

    Eso demuestra hasta qué punto le han lavado el cerebro a los independentistas catalanes. El derecho internacional establece que la secesión únicamente puede justificarse en el caso de las colonias o cuando se produce una grave violación sistemática de los derechos individuales.

  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 19:51

    "Es Ud. quien califica de guardaespaldas mediocre a la Vírgen(...). Juan Pablo II, como "mano materna"."

    El hecho es que el papa Juan Pablo II resultó gravemente herido a pesar de la supuesta intervención milagrosa de la "mano materna" de la Virgen. Ningún guardaespaldas humano podría sentirse satisfecho cuando su protegido ha sufrido graves daños. Atribuirle un trabajo tan chapucero a la "madre de Dios", como hizo Juan Pablo II, roza la blasfemia.

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 19:47


    Y otro detalle: para el independentista es un mal negarle sus derechos de autodeterminación y de independencia. Para él, no hay democracia completa.

    Y da igual si el estado es democrático o no. De cara al independentismo, eso es simplemente anecdótico.


  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 19:44


    Esas serán de los políticos, y culpa es de otros.políticos que lo han permitido y hasta fomentado por acción u omisión. Pero antes de estos políticos ya había independentismo, y hace ochenta años ya intentaron separarse.

    Ha errado el tiro.

  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 19:34

    "Apoyar una causa u otra en la que en ninguna hay ningún mal objetivo no dice nada."

    Promover con mentiras la secesión dentro de un estado democrático que garantiza los derechos individuales es claramente un mal.

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 19:29

    En realidad, Rawandi, con quien debe usted cabrearse es con la democracia y las leyes españolas, que son las que permiten que haya independentismo y que sea legal defenderlo como opción política.

    Para capacidad de hacer el mal, esa.

  • Comentario por J.P. 17.09.17 | 19:10

    Rawandi, menuda estupidez que me suelta usted como argumento. ¿Y a quién apoya la clase política local; también vamos a condenar en todas partes a todos los políricos locales "por su inmensa capacidsd de promover el mal"? Y la población independentista, ¿es malvada? Mucho malo ve usted, me parece a mí. De peli de cowboys.

    Además, para el independentista, apoyar su causa es hacer el bien. Apoyar una causa u otra en la que en ninguna hay ningún mal objetivo no dice nada.

    Hay que jorobarse.

  • Comentario por inquieto 17.09.17 | 19:04

    RAWANDI: estoy de acuerdo con Ud. en que el creyente puede autoengañarse.

    Me cita Ud. (17,53) el caso de Juan Pablo II y la bala que no logró hacer diana en el corazón del Papa. Por lo que él consideró oportuno "agradecer a la Virgen su intervención para la salvación de mi vida y el restablecimiento de mi salud".

    Y parece solicitar Ud. a Repugnancio explicaciones e impepinables de si fue la intercesión de la Vírgen de Fátima que la cosa quedase en mero intento de asesinato. Si no son pretendidas, lo realizo a placer.

    Es Ud. quien califica de guardaespaldas mediocre a la Vírgen, por lo que estimo que Ud. sí interpreta el hecho como milagrero. Juan Pablo II, como "mano materna". Repugnancio se felicita por la mala puntería del turco.

    Me consta, RAWANDI, que algunos creyentes cuando enferman recurren a la medicina. Aunque no es materia grave, me parece, solicitar ayuda celestial. Fiat.


  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 18:02

    "Si SABE que no hay nada... "más allá" ¿por qué se preocupa tanto?"

    Pues muy sencillo, Moisés. La religión me preocupa por su inmensa capacidad para promover el mal. Ahí tiene usted, por ejemplo, el caso de los independentistas catalanes y vascos. Tanto el clero catalán como el clero vasco están mayoritariamente del lado de los que quieren romper España.

  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 17:53

    "Pero si el creyente enfermo no sana de sus dolencias, debiera, según Ud, no encontrar atractiva la religión."

    Inquieto, olvida usted que el creyente tiene muchas formas de autoengañarse. Por ejemplo, tras resultar gravemente herido en un atentado, Juan Pablo II afirmó que la Virgen de Fátima le había salvado al desviar la bala del atacante, con lo cual el "Santo Padre", sin darse cuenta, estaba rebajando a la Virgen al nivel de un guardaespaldas mediocre.

    Elifaz dice que él espera de Dios "lo mismo que un niño pequeñito espera de su padre". Exactamente: los niños pequeñitos siguen esperando la protección de sus padres incluso cuando estos les maltratan, y de la misma forma los creyentes enfermos siguen esperando la protección de Dios incluso cuando este les envía dolencias.

  • Comentario por Moisés 17.09.17 | 16:34

    Leyendo los comentarios de INQUIETO he decidido comprobar que RAWANDI dice que sabe lo que no sabe y parece que no cede ni ante el ejemplo razonable y razonado que le presenta INQUIETO. No me extraña: suele ser norma entre aquellos a los que, un simple cambio de lugar de dos letras (según descubre INQUIETO), les impide gozar de la alegría de la religión (el verdadero concepto) y, por contra, ésta les produce preocupante alergia (sin antihistamínico por su cerrazón sectaria). Asunto distinto sería que no aceptaran la religión por considerarla absurda y se olvidaran de ella... y de nosotros... en ese aspecto. Pero no se pueden reprimir: la alergia... "difusiva" irreprimible y urticante. Si SABE que no hay nada... "más allá" ¿por qué se preocupa tanto? ¿se siente "desprotegido"? Saludos cordiales,

  • Comentario por Elifaz 17.09.17 | 16:31

    Los creyentes esperamos de Dios lo mismo que un niño pequeñito espera de su padre: salud, protección, compañía, comprensión...amor... Todo lo mejor que un padre pueda dar por su hijo en la confianza y certeza de que siempre nos dará lo mejor y lo que más nos convenga.

    Seguramente el ateísmo pueda ofrecer alguna cosa mejor y ya me gustaría a mí conocerlo. Pero no...lo único que nos repiten es que no tenemos padre....que somos hijos de la nada.

    Triste, muy triste.

  • Comentario por Elifaz 17.09.17 | 16:19

    Hay que ver cuanto saben los no creyentes sobre los creyentes y sobre las religiones....En realidad, por lo que dicen, solo saben lo que les enseña el manual ateo; de propia experiencia humana, de auto-reflexión y no digamos de conocimiento....cero patatero, nada de nada; rian de rian.

    En esto de la fe religiosa pasa como en la carrera de medicina: no me parecería racional que nadie espere que en primero de medicina pueda alguien realizar una intervención quirúrgica de alto riesgo. Estos señores ateos, tan listos ellos, no se dan cuenta de que todo requiere un camino dia a dia; que para llegar a lo alto hay que empezar desde abajo, y abajo se sabe poco y muchas cosas se confunden. Pero les da igual...lo suyo no es aprender, solamente criticar. Pues vamos a criticar la medicina !! Como los de primero no tienen ni puñetera idea...pues será que la medicina es una tontería...



  • Comentario por inquieto 17.09.17 | 11:58

    RAWANDI (11:29: parece Ud. conocer lo que impetran los creyentes enfermos y los sanos. Pero si el creyente enfermo no sana de sus dolencias, debiera, según Ud, no encontrar atractiva la religión. Y, sin embargo, no acontece como Ud. lo pinta. Quizá porque lo pinta Ud. con brocha muy gorda.

    Vale. No molesto a Ud. más con mis distingos. Lea, si le apetece, la epístola de mi Blogger PABLO, con fecha 10/09/2017. Trátase de una atea que encuentra desahogo en una iglesia.

    Felicito a Ud. por su ateísmo. Más empático no puedo ser.


  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 11:29

    "hay enfermos creyentes que continúan encontrando atractiva la religión"

    Claro, porque esos creyentes rezan pidiendo su propia curación. Imploran a dioses, a vírgenes, a santos. En esa esperanza de recibir protección sobrenatural reside el atractivo de las religiones teístas (religiones supuestamente reveladas).

  • Comentario por inquieto 17.09.17 | 11:02

    RAWANDI: parece por su comentario de 02,13 que conoce Ud. el deseo de todos los creyentes. Se acepta como creencia de Ud., y hasta es posible que en algunos casos la aseveración de Ud., urbi et orbi, se cumpla a rajatabla. Más empático no puedo ser.

    Escribe Ud.: "Sin esa protección milagrosa, la religión carece de atractivo".

    No parece ser así la cosa para algunos creyentes que conozco. Tal vez porque "saben" discernir alegría de alergia. Créame Ud., RAWANDI, hay enfermos creyentes que continúan encontrando atractiva la religión.

    Supongo que algunos ateos también hallarán en su ateísmo algún aliciente, cuando estén pachuchos. Lo cual me alegra muy mucho. Más empático me es imposible ser.


  • Comentario por Rawandi 17.09.17 | 02:13

    Los creyentes desean ante todo que los intelectos del más allá (dioses, ángeles, humanos muertos venerados) les protejan interviniendo en el más acá. Sin esa protección milagrosa, la religión carece de atractivo.

  • Comentario por procato 16.09.17 | 22:47

    Pablo,solo veo selfies
    -¿cuándo se va a desprender el necio de su autosugestión de científico?
    -Si no fuésemos los necios tan recurrentes a la Religión,ella no sería tan renuente contra nuestras credulidades irrisorias,ni nos dejaría convictos
    -a fuer de necios insensatos no podemos entender al creyente en los milagros
    -puestos a hacer milagros, ¿por qué Dios, no nos prohíbe la práctica dela necedad?
    -¿por qué la Iglesia no cambia su credo por la credulidad del necio(Pablo)?
    -es más fácil, más corto y más gratificante pensar que la nadatodoproductora está con los necios
    -esta segunda coyuntura ( el necio sufre alucinaciones) entra dentro de lo más natural.

    ayer afeaba en la Iglesia lo que aplaude en Ud. ,rompe Ud. con su infancia para convertirse a la necedad y echa en cara a la Iglesia que rompa con sus orígenes. ¿Ha oído hablar de lógica?

  • Comentario por Elifaz 16.09.17 | 22:17

    ...Y es que pensar que solo son posibles las cosas que pueden caber en nuestra limitada cabeza, me parece a mí que es poco pensar.

    Otro dia hablaremos de milagros.


  • Comentario por Elifaz 16.09.17 | 22:14

    Coincido con vd, ,MOISES : Puede que muchos que se dicen milagros no lo sean pero que sí lo sean otros que permanecen ignorados.

    Sin entrar en materia milagrera, que desde luego es algo propio de creyentes. Quien no cree en la existencia de Dios es bastante dificil que crea en los milagros.

    Yo le propondría al blogger una prueba que puede que le guste: Si se pudiese viajar en el tiempo cómo convencería a un paisano de hace dos mil años que en el futuro serán posible realizar grandes desplazamientos a bordo de un vehículo con solo poner un poco de líquido en el depósito, o contemplar por una ventana algo que está ocurriendo en el otro extremo del mundo...o mantener una conversación con otra persona que se encuentra muy lejos. No son milagros, son realidades hoy. Pero sin duda el paisano le miraría con cara rara, ¿no cree?. Lo más fácil es que pensara que está chiflado y posiblemente recurriría al Guillermo Ockam de la época. ¿ no cree?


Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 23 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031